СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/1070/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Кременчук про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23

за позовом - ОСОБА_1 , м.Кременчук

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", м.Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 , м. Кременчук

ОСОБА_3 , м. Кременчук

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук

ОСОБА_4 , м. Кременчук

ОСОБА_5 , м. Кременчук

ОСОБА_6 , м. Кременчук

про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року,

2) скасування реєстраційного запису № 011009497, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024 року у справі 917/1070/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 р. о 13:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 23.07.2024р. від ОСОБА_1 , м.Кременчук (далі - Позивач) надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі, в якій заявник просив відвести колегію суддів у складі головуючий суддя Стойка О.В., суддів Медуниці О.Є. та Попкова Д.О. від розгляду справи №917/1070/23.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначав, що колегія суддів, діючи упереджено, на користь Відповідача та Третіх осіб ухилилася від належного судочинства всупереч принципу встановлення істини, оскільки жодні процесуальні документи від суду (ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, призначення судового засідання, встановлення процесуальних строків для подачі до суду апеляційної інстанції учасниками процесу своїх клопотань, заяв, тощо, судові повістки) на адресу Позивача судом не направлялись завчасно і не надходили. Зазначене, на думку заявника, демонструє явне ігнорування вимог ГПК України та призводить до порушення його процесуальних прав, захищених ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо справедливого та своєчасного вирішення спору та прийняття у подальшому законного і обґрунтованого судового рішення та обов`язків учасника судового процесу, що може вплинути на результати судового рішення на стадії апеляційного розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О., від розгляду справи №917/1070/23 за наведеними в ній доводами заявника, в контексті приписів чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що звинувачення судової колегії у демонстрації прихильності до представників Відповідача та Третіх осіб носить характер необґрунтованих припущень, адже конкретних фактів та доказів з цього приводу заявником не наведено.

Доводи заявника про неотримання жодних процесуальних документи від апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки як свідчать довідки про доставку в Електронний кабінет, Позивачем 08.06.2024р. було отримано ухвалу судової колегії від 07.06.2024р. про відкриття провадження у справі, а ухвалу про призначення справи до розгляду від 25.06.2024р отримана Позивачем 27.06.2024р.

Означена адреса Електронного кабінету була вказана самим же Позивачем при поданні апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява направлена Позивачем 22.07.2024 за допомогою системи Електронний Суд, зазначене в ній питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , м.Кременчук про відвід колегії суддів про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О. від розгляду справи № 917/1070/23.

2. В задоволенні заяви про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О. відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков