ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 2/46

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 (повний текст ухвали складений та підписаний 15.02.2024)

за заявою фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 2/46 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича

до Державного підприємства "Шабалинівський спиртзавод"

про стягнення 99 488 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

02.02.24 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича (стягувача, позивача) від 31.01.24 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просив суд першої інстанції поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005 у справі № 2/46 та видати дублікат наказу про стягнення з Державного підприємства "Шабалинівський спиртзавод" на користь фізичної особи - підприємця Перемежка Андрія Олександровича 88 000,00 грн боргу, 994,88 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича б/н від 31.01.24 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець Перемежко Андрій Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 повністю. Ухвалити нову постанову, за якою: видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2005 у справі № 2/46; поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу від 28.03.2005 № 2/46, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2005 у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, позивач посилаючись на поважність пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вказує, що не отримував від органу державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Відповідач та заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористалися своїм правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання письмових відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 2/46.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.06.2024.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2024, представники позивача, відповідача та заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, шляхом направлення їм ухвали суду апеляційної інстанції від 06.05.2024.

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідача та заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у додатку до вилучених процесуальних документів по справі № 2/46 2005 р. Арх. № 869, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.03.2005 Господарський суд Чернігівської області прийняв рішення у справі № 2/46, яким позовні вимоги задовольнив частково та присудив до стягнення з відповідача - Державного підприємства "Шабалинівський спиртзавод" на користь позивача - фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича 88 000,00 грн боргу, 994,88 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та відстрочив виконання вказаного судового рішення до 15.09.2005.

28.03.2005, у зв`язку з набранням вищевказаним судовим рішенням у справі № 2/46 законної сили, Господарський суд Чернігівської області видав відповідний наказ по даній справі.

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005, виданого на виконання рішення від 15.03.2005 у справі № 2/46 був визначений до 28.03.2008.

Постановою головного державного виконавця Ващенко А.В. відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Чернігівської області від 24.11.2005 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 2/46.

Постановою головного державного виконавця Ващенко А.В. відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Чернігівської області від 23.06.2006 було зведено виконавче провадження в частині стягнення боргу з Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод", в тому числі, з виконання наказу від 23.08.2005 по справі № 2/46 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича 85 864,73 грн, зупинено до розгляду в Господарському суді Чернігівської області справи № 4/241б від 09.06.2006 про банкрутство Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод".

Як свідчать подані заявником докази, останній звертався в межах справи №4/241б про банкрутство Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" з кредиторськими вимогами до боржника, які були визнані з включенням 85 864,73 грн до четвертої черги реєстру вимог.

Ухвалою Господарському суді Чернігівської області від 08.04.2015 провадження у справі № 4/241б про банкрутство Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" припинено.

Відповідно до постанови від 17.04.2015 головного державного виконавця Петренко С.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу № 2/46 від 28.03.2005 було поновлене у зв`язку з припиненням згідно ухвали суду від 08.04.2015 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" та припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до листа від 03.10.2023 № 18967 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманого на запит фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 2/46 від 28.03.2005 по стягненню з Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" на користь фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича 88 000,00 грн боргу, 994,88 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 14.03.2016 вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 606-ХIV); надати більш детальну інформацію щодо стану виконання рішення відділ не має можливості у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вказував стягувач, постанову від 14.03.2016 про завершення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та наказ від 28.03.2005 у справі № 2/46 на свою адресу він не отримував, а про завершення виконавчого провадження дізнався з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.23, отриманого на запит, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича б/н від 31.01.24 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 14.03.2016 повернуто виконавчий документ, а отже строк пред`явлення наказу від 28.03.2005 по справі №2/46 після його переривання встановлюється з 14.03.2016, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 14.03.2019.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання тільки 31.01.2024 (день подання відправлення для пересилання), тобто через 4 роки, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Судова колегія звертає увагу заявника, що ст. 329 Господарського процесуального кодексу України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду.

Однак, доказів на підтвердження того, що стягувач цікавився та слідкував за ходом виконавчого провадження з 2015, тобто з моменту поновлення виконавчого провадження відповідно до постанови від 17.04.2015 не надано. Заявник зі спливом значного часу лише у 2023 році звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження ВП№ НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2015 відповідач вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005 у справі № 2/46. При цьому, стягувачем не було надано суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання закінчився та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 28.03.2005 у справі № 2/46.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача/стягувача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 2/46 - без змін.

Матеріали справи № 2/46 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко