ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/4514/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмате спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення та стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.1999 № 1191;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП", на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січових Стрільців, 18, м. Дніпро загальною площею 0,039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відмовлено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Інвест Груп" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

04.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Інвест Груп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.09.2023 з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання до 10.10.2023.

18.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" надійшов відзив.

Зокрема, у відзиві відповідач просить в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставити Дніпровській міській раді та Виконавчому комітету Дніпровської міської ради наступні питання:

1. Чи делегувала (передавала) Дніпропетровська міська рада повноваження щодо передачі земельних ділянок у приватну власність у 1998 та 1999 роках? У разі ствердної відповіді на це запитання надати належним чином засвідчені копії відповідних рішень згідно з ч. 4 ст. 90 ГПК України.

2. На якій правовій підставі виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на своєму засіданні 18.06.1998 вирішив передати земельні ділянки у приватну власність (серед іншого, рішення № 1042, 1043, 1044, 1068, 1071, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 тощо), якщо Дніпропетровська міська рада не делегувала (не передавала) повноваження (її виконавчому комітету щодо розпорядження земельними ділянками?

3. Чи вживалися Дніпровською міською радою дії щодо витребування в комунальну власність земельних ділянок, які передані в приватну власність згідно з рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 № 1042, 1043, 1044, 1068, 1071, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, якщо її виконавчий комітет не мав повноважень приймати вказані рішення? У разі ствердної відповіді на це запитання надати інформацію (підтверджуючі документи) щодо вжитих заходів з повернення земельних ділянок у комунальну власність згідно з ч. 4 ст.90 ГПК України.

4. Чи наявний наразі будь-який висновок експерта (зокрема, отриманий у межах кримінального провадження), яким підтверджувався б факт підробки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1191 від 17.06.1999?

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

09.10.2023 від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

10.10.2023 в підготовче засідання з`явились представники сторін. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився.

Ухвалою суду від 10.10.2023 підготовче засідання відкладено до 06.11.2023 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

26.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" надійшли заперечення по справі.

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" надійшло клопотання про відкладення підготовчго засідання у зв`язку з наявною між стороною комунікацією, щодо щодо вирішення спору у позасудовому порядку та клопотання про зупинення провадження у справі.

06.11.2023 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації.

06.11.2023 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Однак доказів укладення договору про медацію сторонами суду не надано.

В судове засідання 06.11.2023 з`явився представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 до судового засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання відкладено до 05.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 з`явився представник позивача та відповідача-2.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з укладенням договору про медіацію.

Ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче засідання відкладено в розмуних строках до 16.01.2024.

В судове засідання 16.01.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 16.01.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024.

В судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

02.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Інвест Груп» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням правничої допомоги іншій особі представник Товариства адвокат Касьянов І.О. не має можливості бути присутнім під час підготовчого засідання.

В судове засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче засідання відкладено до 14.05.2024.

В судове засідання 14.05.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 14.05.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.07.2024.

В судове засідання 23.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в розумних строках до 06.09.2024 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати докази проведення сторонами медіації (договір про медіацію тощо).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко