ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2957/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024 по справі №916/2957/24

за позовом: Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає про те, що вказаний договір від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор, натомість, останній не був директором компанії та не мав повноважень діяти від імені останньої.

Крім того, у вступній частині позовної заяви позивач зазначає Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), Компанію Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л." (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC) у якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) за №3022/24 від 02.07.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Ухвала від 08.07.2024 була направлена позивачу до електронного кабінету та отримана останнім 09.07.2024 о 19:50.

19.07.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2957/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" серпня 2024 р. о 15:30.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що у випадку подання клопотання про залучення третіх осіб, вказане питання буде розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

23.07.2024 до суду від Компанії "Омега Термінал С.А." надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (реєстраційний номер 45636845, місцезнаходження: 79010, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 37, квартира 6), на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), та іншим особам за договорами оренди:

-доступу до майна, підписувати акт приймання передачі, отримувати у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площе 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- доступу до майна, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна та стан, пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем), стан домовленостей про надання послуг, стан зберігання товарів та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт, укладати договори з постачальниками послуг, договори охорони, отримувати дозволи державних органів, реєстраційних документів, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління до закінчення розгляду справи по суті.

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, щодо наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 до закінчення розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи надану заяву, позивач зазначає, що ним заявлена позовна вимога немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору оренди з огляду на підписання договору Богданом Хом`яком, який діяв як директор, натомість, не мав повноважень діяти від імені компанії.

Відповідно до юридичного висновку юридичного радника Михайла Іпатова Адвоката Олів`є Крамера та додатків до нього (зокрема, Витягу з Комерційного реєстру кантону Фрібур, від 7 листопада 2023 року (https://adm.appls.fr.ch/hrcmatic/); Рішення, винесеного Головою Суду з розгляду цивільних справ 24 лютого 2023 року; Рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ від 10 травня 2023 року) зазначено, що відповідно до Комерційного реєстру Фрібура Михайло Іпатов зареєстрований як єдиний директор з правом одноосібного підпису з 14 листопада 2019 року без жодних перерв до сьогодні.

Водночас, інформація щодо Богдана Хом`яка, що діяв від імені компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), як особа, що має право підпису договорів оренди від компанії, тобто як директор компанії, в Комерційному реєстрі REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG станом на 30.05.2024 та дату подання позову відсутня.

При цьому, єдиним власником нерухомого майна, яке є предметом договору, є Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Натомість, договором (п.2) передбачено, що компанія «ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) зобов`язується передати майно в оренду шляхом передачі його у виключне володіння та користування ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС».

Майно передається в оренду відповідно до цього Договору для здійснення Дозволеної діяльності (п. 2.2. оспорюваного Договору оренди);

«Дозволена діяльність» означає використання Майна (що, для уникнення сумнівів, включає його експлуатацію) для цілей стивідорної діяльності (включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також відповідну допоміжну діяльність та використання) та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством ( п.1.1. Оспорюваного Договору оренди).

Передача Орендодавцем Майна в оренду Орендарю здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту передачі у найкоротший строк після проведення інвентаризації та надання звіту про інвентаризацію, та право оренди майна набувається Управителем відповідно до та з моменту підписання Сторонами Акту передачі ( п. 2. 3 оспорюваного Договору оренди); - Орендна плата починає нараховуватися з Початкової дати орендної плати та нараховується протягом всього Строку оренди за кожний календарний квартал.

Орендодавець зобов`язується у найкоротші строки після укладення договору надати Орендарю фізичний та фактичний доступ до майна. Після отримання Орендарем доступу до місця знаходження Майна, Орендар докладе обґрунтованих зусиль для організації та забезпечення інвентаризації Майна, в ході інвентаризації встановлюється серед іншого: наявність та стан Майна, стан пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем, стан зберігання товарів за місцезнаходженням Майна та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт. ( п. 4.1 оспорюваного договору оренди);

Орендар повинен докласти усіх зусиль, щоб в найкоротші строки забезпечити здійснення усіх необхідних заходів ( включаючи підписання необхідних документів) з відповідними постачальниками для встановлення та обслуговування та оплати усіх Послуг, що є необхідними для використання Майна ( п. 4.3. оспорюваного договору оренди);

Орендар повинен докладати максимальних зусиль щоб підтримувати чинність всіх дозволів державних органів, реєстраційних документів, схвалень, в тому числі одержати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, внесення його як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також підтримувати чинність такого запису протягом строку дії цього договору

Позивач акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що відповідач може здійснити незаконні дії з майном, отримати прибутки від його використання, здійснювати перебудову чи перепланування, що в подальшому позбавить можливості позивача захисти своє порушене право в даному одному судовому процесі.

Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не обмежений вчиняти дії на виконання зазначеного договору, що призведе до виникнення у позивача перешкод у вільному користуванні та розпорядженны майном, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача можуть взагалі не відновитися не тільки в рамках розгляду цього позову, а й навіть з урахуванням подання нових позовів.

Так, позивачу вже відомо про те, що між ФОП Кочетов Андрій Вікторович та ТОВ "Зернотрейд Логістикс" укладено договір про надання послуг №23/05 від 23.05.2024. Предметом даного Договору є консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання послуг з технічного консультування, проведення огляду, участь в інвентаризації майна, в тому числі майна, належного Компанії "Омега Термінал С.А., будь якого іншого майна, яке передано в оренду та/ або управління або будь-який інший вид користування Замовнику, а також надання будь-яких інших послуг, необхідних у зв`язку з зазначеним, та надіслано лист від 30 травня 2024 року щодо проведення спільно з уповноваженими особами Компанії "Омега Термінал С.А." інвентаризації об`єктів нерухомості Компанії "Омега Термінал С.А. згідно оспорюваного договору оренди.

Таким чином, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів позивача як власника нерухомого майна у межах однієї судової справи про визнання недійсним договору оренди.

Позивач зазначає, що обрані заходи забезпечення позову, в разі їх застосування до набрання законної сили рішення у даній справі, не є тотожними предмету позову, оскільки мають лише тимчасовий характер, а також не призведуть до обмеження прав відповідача чи третіх осіб, натомість, мають забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому, обрані заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими, адекватними та співмірними з заявленими позовними вимогами позивача, та є такими, що відповідають критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

24.07.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Крім того, 24.07.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Трас Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги відсутність у Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) станом на момент розгляду заяви будь-якого процесуального статусу, суд не надає правову оцінку вказаним заявам.

Розглянувши заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову та дослідивши додані до неї матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як встановлено судом, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога про визнання недійсним договору оренди, тобто предмет спору стосується чинності правовідносин між сторонами за цим договором. Отже позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що вказаний договір від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор, натомість, без відповідних повноважень.

При цьому, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову в рамках даної справи, позивач зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову відповідач зможе, зокрема, на підставі документів, які підписані неповноважним керівництвом, отримати доступ до вказаного майна, що належить на праві власності позивачу, та здійснити незаконні дії з майном, отримати прибутки від його використання, здійснити перебудову чи перепланування, що в подальшому позбавить можливості позивача захисти своє порушене право в даному одному судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження права власності позивача на майно, яке є предметом договору оренди, позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено судом з вказаних витягів, право власності позивача, зокрема, на комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 виникло на підставі рішення суду у справі №28/410-06-10190.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно п.1.2. Договору № КД-3 від 5 березня 1999 року, укладеного між Державним Підприємством Одеський Морський Торговельний Порт та компанією Омега Термінал С.А., майновий комплекс Терміналу є власністю компанії Омега Термінал С.А.. Відповідно до п. 1.4 Договору № КД-3 територія є і залишається власністю держави та знаходиться на балансі порту, а її використання з метою, передбаченою цим договором, надається компанії Омега Термінал С.А. та компанії оператору терміналу, яка номінована нею для експлуатації терміналу.

У рішенні суду також зроблено посилання на договір № 0/77 від 10 грудня 1998 року, укладений між компанією Омега Термінал С.А. та ТОВ Олімпекс купе Інтернешнл, згідно з яким оператором терміналу визначено ТОВ Олімпекс купе Інтернешнл.

Предметом договору є надання ТОВ Олімпекс купе Інтернешнл послуг компанії Омега Термінал С.А. по переробці (навантаженню, розвантаженню, перевантаженню), зберіганню та частковому експедируванні сипучих вантажів на спеціалізованому Терміналі (п.1.1. Договору № 0/77). При цьому згідно п. 2.1.5. Договору № 0/77 компанія Омега Термінал С.А. самостійно укладає договорі з власниками вантажів, які обробляються на Терміналі.

Як встановлено судом з даних, що знаходяться у відкритому доступі, (https://www.uspa.gov.ua/reyestr-po), ТОВ Олімпекс купе Інтернешнл включено до реєстру портових операторів Одеського порту.

При цьому зміст договору в цілому дозволяє зробити висновок, що його метою є передача терміналу у виключне користування відповідачу для здійснення саме стивідорної діяльності, що зумовлює надання йому статусу портового оператора.

За законодавчим визначенням портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського термінала, проводить вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.

При цьому суд бере до уваги також той факт, що відповідач - ТОВ "Зернотрейд Логістикс" згідно з витягом з ЄДРЮОФОП було зареєстровано в якості юридичної особи лише 8.03.2024, а статутний капітал останнього складає 10000 грн.

Суд також враховує, що відповідно до наданого позивачем витягу без вилучень з сайту www.rc.fr.ch щодо АТ "Омега Термінал", адміністратором, аудитором та особою з правом підпису є Іпатов Михайло.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2022 компанією GNT Trade DMCC (в особі директора Рейвена Джессі Грум-Бейкера) як учасник компанії Omega Terminal SA прийнято рішення про звільнення Михайла Іпатова з посади директора Omega Terminal SA та призначення на посаду директора Богдана Хом`яка.

При цьому, як було встановлено судом, правомірність прийнятих за результатами позачергових загальних зборів АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), що відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, рішень, якими призначено керівництво компанії, було предметом розгляду справи у Суді з розгляду цивільних справ в Саріні (Швейцарія).

Разом з позовною заявою позивачем надано рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023, яким задоволено клопотання про застосування тимчасових заходів.

Рішенням Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023 реєстратору Комерційного реєстру Фрібура надано наказ про збереження блокування внесення будь-яких записів у реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде винесено рішення про визнання недійсними або про скасування рішень, прийнятих під час цих зборів.

У вказаному рішенні суду також зазначено про те, що залишається невизначеність щодо дійсності позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, а правова ситуація недостатньо чітка.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, з урахуванням специфіки правового регулювання даних правовідносин, внаслідок наявності у позивача статусу нерезидента, суд доходить висновку про невизначеність питання про належного керівника позивача станом на момент підписання договору та наразі, що і має бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем вчиняються дії на виконання оспорюваного договору. Суд звертає увагу, що договір про надання послуг №23/05 був укладений між ФОП Кочетовим Андрієм Вікторовичем та ТОВ "Зернотрейд Логістикс" 23.05.2024, тобто до моменту підписання договору оренди (30.05.2024). Крім того, можливість вчинення дій, направлених на ведення господарської (стивідорної) діяльності орендарем презюмується, а необхідність надання доказів з цього приводу буде, за думкою суду, означати підвищений стандарт доказування.

Суд бере до уваги, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом оспорюваного договору, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача, що відповідно до умов договору (п.6.1, 6.3) надасть йому, зокрема, можливість провести істотні зміни щодо майна, розпорядитися ним іншим чином (передача у суборенду тощо). При цьому необхідність отримання письмової згоди орендодавця з огляду на висновки суду щодо невизначеності уповноваженої особи позивача не може бути обставиною, що виключає висновок щодо обґрунтованого припущення наявності такої можливості.

З урахуванням означеного, суд зазначає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища (використання орендованого на підставі договору майна) до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що проведення стивідорної діяльності потребує отримання державних дозволів, обґрунтованою слід визнати також вимогу про заборону отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України.

Суд вважає, що вжиття вказаних заходів є цілком достатнім та у такий спосіб існуюче становище буде збережено до розгляду справи по суті, а інші заходи, про застосування яких просить позивач, є похідними від отримання майна у користування та експлуатацію.

Водночас, суд не вбачає підстав для заборони "іншим особам" вчиняти будь-які дії на виконання умов оспорюваного Договору, оскільки даний договір укладено між позивачем та відповідачем. Відповідно, в силу приписів статті 626 Цивільного кодексу України, Договір стосується встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків його сторін. Крім того, заява про забезпечення позову не містить зазначення, яким саме "іншим особам" належить заборонити вчиняти дії на виконання умов оспорюваного Договору, а також відсутні обґрунтування щодо забезпечення позову в цій частині.

Суд також зауважує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З урахуванням наведених вище обставин, оскільки державній реєстрації підлягає, зокрема, право оренди суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності щодо нежитлової будівлі "виробнича башта" та комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих безпосередньо пов`язаний та співмірний з предметом позову.

Водночас, суд вважає за доцільне уточнити наведене позивачем у заяві про забезпечення позову формулювання заборони державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, з урахуванням п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, викласти формулювання заборони саме щодо проведення державної реєстрації права користування (найму, оренди) на вказане майно.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд зазначає про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024 подану по справі №916/2957/24, задовольнити частково.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна.

3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ).

Ухвала суду набирає законної сили 25.07.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна