ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/851/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про долучення доказів у справі (вх.№18081 від 17.07.2024), про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи (вх.№18080 від 17.07.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, прим. 31; )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
про оформлення права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди
за участю представників:

позивача Барабицької Я.М., адвоката, довіреність №1 від 02.01.2024; Пятахи Ю.В., адвоката, довіреність №2 від 02.01.2024; Маловічко І.В., директора, витяг з ЄДРПОУ;

відповідача Руденко Д.Ю., посвідчення №2921.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд оформити право користування земельною ділянкою та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки у м. Харкові по проспекту Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062 між Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (ОРЕНДАР) строком на 5 років до 01.09.2025 року на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «АМАТ» (код 35855985), а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 прийнято позовну заяву (вх.№851/24 від 18.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди до розгляду та відкрито провадження у справі №922/851/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17 квітня 2024 року.

04.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8956 від 04.04.2024).

12.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9486 від 12.04.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.

18.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№10303 від 18.04.2024).

03.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№12760 від 03.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» Барабицької Я.М. (вх.№11760 від 03.05.2024) про зміну предмета позову задоволено. Пункт 2 прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» до Харківської міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди вважати викладеним в редакції, яка зазначена у заяві про зміну предмета позову (вх.№11760 від 03.05.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.05.2024.

15.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12661 від 15.05.2024).

22.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13253 від 15.05.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

18.06.2024 через кабінет Електронного Суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№15071 від 18.06.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2024.

19.06.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№15959 від 19.06.2024).

17.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№18081 від 17.07.2024).

В цей же день, через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№18080 від 17.07.2024) про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи.

Присутні в судовому засіданні 17.07.2024 представники позивача заперечували проти задоволення клопотань відповідача про долучення доказів та про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи.

Присутній в судовому засіданні 17.07.2024 представники відповідача підтримав клопотання про долучення доказів та про повернення до підготовчого провадження і залучення третьої особи та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи (вх.№18080 від 17.07.2024), суд зазначає наступне.

У клопотанні про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи представник відповідача просить суд:

- постановити ухвалу, якою повернутися до стадії підготовчого судового провадження у справі №922/851/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» до Харківської міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди;

- залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (, адреса: вулиця Космічна, 21, Харків, 61145) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (, адреса: вулиця Космічна, 21, Харків, 61145) надати пояснення щодо наявних розбіжностей стосовно земельної ділянки :02:043:0062, які виявлені в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Амат» та інформації наданої Відділом №9 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також відомостей що відображені у витязі із Державного земельного кадастру, який долучений позивачем до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 16.07.2024 представником Харківської міської ради було отримано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Амат», який на думку відповідача є суттєвим доказом у даній справі.

Як стверджує представник відповідача, 21.05.2024 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, який здійснює представництво інтересів Харківської міської ради у даній категорії справ, було направлено до Відділу №9 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області запит щодо надання інформації, та за наявності відповідних копій документів, стосовно відкриття Поземельної книги на земельну ділянку :02:043:0062 та внесення змін до неї, зокрема щодо зміни цільового призначення.

20.06.2024 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшла відповідь від 19.06.2024 №18.20-0.25,9-2174/327-24, згідно з якою державна реєстрація земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б, площею 0,0162 га, здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого 02.02.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна». Повідомлено, що дана документація до місцевого фонду документації із землеустрою не передавалась. Цільове призначення на момент реєстрації було 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» на теперішній час залишилось без змін.

У зв`язку з тим, що чинним, на час розробки вищезазначеного проекту землеустрою, законодавством було передбачено погодження проекту відведення земельної ділянки, зокрема, відповідним органом містобудування і архітектури, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було направлено запит до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, щодо надходження такого проекту на погодження та наявності в Департаменті містобудування та архітектури Харківської міської ради екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б, який був погоджений останнім.

15.07.2024 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради отримано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Амат».

Відповідно до наданої Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Амат», земельна ділянка, кадастровий номер :02:043:0062, була сформована з цільовим призначенням 1.11.6. «Іншої комерційної діяльності».

Таким чином, встановлено розбіжності в наданій інформації Відділу №9 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.06.2024 та відомостях, що містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі.

При цьому представник відповідача зазначив, що будь-які рішення Харківської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0062, не приймались.

Водночас, станом на сьогодні, незрозумілим залишається питання щодо визначення цільового призначення земельної ділянки, площею 0,0162 га, кадастровий номер :02:043:0062 на 12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», зокрема підстави такого визначення.

Враховуючи вищевикладене, Харківська міська рада вважає, що у зв`язку зі встановленими розбіжностями у наявних відомостях, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи та для встановлення судом фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення і стосуються безпосередньо предмета спору, об`єктом якого є земельна ділянка :02:043:0062, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та зобов`язати надати пояснення щодо наявних розбіжностей стосовно земельної ділянки :02:043:0062, які виявлені в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі, який виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-профі-Україна» у 2012 році на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Амат» та інформації наданої Відділом №9 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також відомостей що відображені у витязі із Державного земельного кадастру, який долучений позивачем до матеріалів справи.

У клопотанні про долучення доказів представник відповідача просить суд визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України доказів у справі № 922/851/24 та долучити відповідні докази до матеріалів справи, а саме:

- лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.05.2024 № 3510/0/225-24;

- лист Відділу № 9 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.06.2024 № 18.20-0.25,9-2174/327-24;

- лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 10.07.2024 № 4596/0/225-24;

- лист Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від

15.07.2024 № 2235/0/605-24;

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 для експлуатації та обслуговування стаціонарного АГЗП по просп. Льва Ландау (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя СРСР), 241-Б в Салтівському (колишня назва Московському) районі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що неподання копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:043:0062 у строк визначений частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України пов`язано з тим, що вказаний доказ отримано після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву

За приписами частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПКУ України).

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі вимогами частин 1-5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Крім того, пунктом 1 ч.6 ст.165 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно зі ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, відповідач при зверненні до суду з відзивом на позовну заяву мав вказати усі докази, які, на його думку, мають значення для розгляду цієї справи і вирішення даного спору по суті, та зазначити про їх відсутність у відповідача, чого останнім зроблено не було.

У той же час позивачем не було подано до суду жодних заяв чи клопотань, у зв`язку з якими відповідач міг би дізнатись про необхідність подання певних доказів.

Водночас, за приписами ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Провадження у цій справі було відкрито 19.03.2024. Підготовче засідання неодноразово відкладалось. Разом з цим, в підготовчому засіданні 15.05.2024 представником відповідача було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 було задоволено.

В підготовчому засіданні 19.06.2024 судом було з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали сторони всі докази, на які вони посилаються, а також чи може суд переходити до розгляду справи по суті.

В свою чергу представником відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2024 вказаних клопотань заявлено не було. При цьому, відповідачем не було повідомлено суд про здійснення ним будь-яких запитів, необхідність долучення будь-яких доказів та залучення третіх осіб. Навпаки, представником відповідача було зазначено про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, судом було надано позивачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань, в тому числі про долучення доказів та залучення третіх осіб.

На підставі вищезазначеного, 19.06.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з цим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Предметом спору у цій справі є право користування земельною ділянкою у м. Харкові по проспекту Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062, яке позивач просить захистити шляхом визнання укладеним договору оренди вказаної земельної ділянки між Харківською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОД-НИК ІНВЕСТ» (орендарем).

Водночас докази, які просить долучити відповідач до матеріалів справи, не стосуються предмету спору у цій справі.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 2, 3, 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд господарської справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В статті 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз вищевказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

При цьому, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, оскільки відповідачем не доведено підстав для його залучення у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на охоронювані законом інтереси чи права Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, та не обґрунтовано яким саме чином ухвалене в майбутньому рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на права чи обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Разом з цим, відповідач не визначає на чиїй стороні (позивача чи відповідача) необхідно залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

З огляду на зазначене, в даному випадку судом не встановлено вагомих підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Зазначені позивачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.

На думку суду, позивач мав об`єктивну можливість подати клопотання про долучення доказів та/або повідомити про необхідність долучення таких доказів в майбутньому у зв`язку із направленням запитів, а також клопотання про залучення третьої особи до суду на стадії підготовчого провадження, невикористання якої є суб`єктивним правом позивача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства, зокрема господарського.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Наведені положення процесуального законодавства спрямовані на те, щоб забезпечити ефективність правосуддя, не допускати порушення з боку такого учасника (його уповноваженого представника) своїх обов`язків.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване повернення на стадію підготовчого провадження у справі призведе до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що в свою чергу може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені представником відповідача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача до повернення до стадії підготовчого провадження.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Харківської міської ради про долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі.

Керуючись статтями 12, 50, 74, 80, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про долучення доказів у справі (вх.№18081 від 17.07.2024) відмовити.

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи (вх.№18080 від 17.07.2024) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко