ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 914/704/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет», м. Львів,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, Львівська область, Яворівський район, село Віжомля,

предмет позову: стягнення 767 693, 45 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення 767 693, 45 грн, з яких 766 748, 14 грн сума основного боргу, 945, 31 грн - 3 % річних. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

1.2. Ухвалою суду від 18.03.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 914/704/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2024, за наявності підстав для відкладення підготовчого засідання визначено дати наступних судових засідань - 08.05.2024 о 10:00 год, 22.05.2024 о 10:00 год.

1.4. 26.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» про забезпечення позову від 20.03.2024.

1.5. Ухвалою суду від 27.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» про забезпечення позову від 20.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/704/24 відмовлено.

1.6. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. 03.07.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

1.7. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.8. У судове засідання 17.07.2024 сторони не з`явились, звернулись до суду із клопотаннями про розгляд справи без участі представників учасників справи.

1.9. У судовому засіданні 17.04.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач зазначає, що на виконання укладеного з відповідачем договору позивач поставив відповідачу товар на суму 1 052 272, 28 грн. Оскільки відповідач у строк до 29.02.2024 здійснив лише часткову оплату вартості товару у сумі 285 524, 14 грн, то станом на 15.03.2024 заборгованість відповідача становить 766 748, 14 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 945, 31 грн 3% річних.

2.2. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що розмір заборгованості відповідача на момент подання відзиву, з урахуванням здійснених 20.02.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 оплат, становить 569 548, 14 грн. У поданому до суду 18.06.2024 клопотанні про поновлення строку на подання доказів відповідач зазначає, що з урахуванням здійснених ним 23.04.2024, 10.05.2024 оплат заборгованість становить 282 548, 14 грн. Нарахування 3 % річних у період 01.03.2024 - 15.03.2024 на суму заборгованості 766 748, 14 грн здійснено позивачем помилково, без врахування здійсненої відповідачем 20.02.2024 оплати у сумі 7 200, 00 грн, тому відповідач просить суд відмовити в частині вимог про стягнення 11, 44 грн 3% річних.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» (постачальник згідно з договором) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (покупець згідно з договором) 18.01.2024 укладено договір поставки №18.01.2024/8 (надалі - договір).

3.2. Позивач 26.01.2024 поставив відповідачу товар на суму 1 052 272, 28 грн із ПДВ, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною №195 від 26.01.2024. Також в матеріалах справи є товарно - транспортна накладна №РНФ-195 від 26.01.2024.

3.3. Порядок оплати отриманого товару визначено сторонами у п. 3.3. договору: 3.3.1. покупець здійснює повну оплату товару на підставі, виставленого (направленого факсимільним повідомленням або електронною поштою на адресу: brukh(@danyla-g.com) постачальником, рахунка - фактури; 3.3.2. покупець зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 25% від загальної вартості товару протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку та 75% протягом 35 днів з моменту поставки товару.

3.4. До матеріалів позовної заяви долучено рахунок на оплату №163 від 18.01.2024 на суму 1 052 272, 28 грн.

3.5. Відповідач оплатив одержаний товар на загальну суму 762 524, 14 грн відповідно до: платіжної інструкції № 53 від 18.01.2024 на суму 285 524, 14 грн (призначення: за матеріали згідно рахунка №163 від 18.01.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 47 587, 36 грн); платіжної інструкції № 512 від 20.03.2024 на суму 90 000, 00 грн (призначення: за матеріали згідно рахунка №163 від 18.01.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 15 000, 00 грн); платіжної інструкції № 515 від 21.03.2024 на суму 100 000, 00 грн (призначення: за матеріали згідно рахунка №163 від 18.01.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 16 666, 67 грн; платіжної інструкції №774 від 23.04.2024 на суму 250 000, 00 грн (призначення: за матеріали згідно рахунка №163 від 18.01.2024 у т. ч. ПДВ 20 % 41 166, 67 грн); платіжної інструкції №889 від 10.05.2024 на суму 37 000, 00 грн (призначення: за матеріали згідно рахунка №163 від 18.01.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 6 166, 67 грн).

3.6. Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідач долучив платіжну інструкцію №331 від 20.02.2024 на суму 7 200, 00 грн з призначенням платежу: за матеріали згідно рахунка № 439 від 20.02.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 1 200, 00 грн).

3.7. Додатком до заяви про забезпечення позову від 18.03.2024 є опис вкладення у цінний лист на ім`я Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (ідентифікатор поштового відправлення 420), документ що відправляється - претензія щодо погашення заборгованості 766 748, 14 грн за поставлений товар по договору поставки №18.01.2024/8 від 18.01.2024; трекінг поштового відправлення (ідентифікатор 420), відповідно до якого відправлення 12.03.2024 вручено.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині вимог, а в іншій частині провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

4.2. Відповідно до встановлених судом обставин правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору поставки № 18.01.2024/8 від 18.01.2024.

4.3. На виконання договору відповідач отримав від позивача товар загальною вартістю суму 1 052 272, 28 грн та оплатив його лише частково у загальному розмірі 762 524, 14 грн, з яких 477 000, 00 грн сплачено після відкриття провадження у справі.

4.4. Відповідно до положень статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.5. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

4.6. Як встановлено судом, відповідач здійснив передоплату 27, 14 % від загальної вартості товару 18.01.2024, тому з урахуванням визначеного п. 3.3.2 договору порядку оплати вартості поставленого товару, кінцевий строк для оплати відповідачем решти вартості одержаного товару у сумі 766 748, 14 грн був 01.03.2024.

4.7. Суд зауважує, що враховує в рахунок оплати вартості товару за договором оплату, що підтверджується долученою платіжну інструкцію №331 від 20.02.2024 на суму 7 200, 00 грн (з призначенням платежу: за матеріали згідно рахунка № 439 від 20.02.2024 у т. ч. ПДВ 20 % - 1 200, 00 грн), оскільки позивач отримав долучений відповідачем доказ оплати заборгованості у сумі 7 200, 00 грн, однак заперечень щодо зарахувань такої оплати в рахунок заборгованості за договором, що є предметом спору у справі, не висловив.

4.8. Оскільки оплата вартості товару у сумі 7 200, 00 грн здійснена відповідачем 20.02.2024, тобто до звернення позивача до суду із позовною заявою у справі та, відповідно, до відкриття провадження у справі, та не врахована позивачем при розрахунку ціни позову, за відсутності зауважень позивача про здійснення зарахування такого платежу в рахунок заборгованості, що не є предметом спору, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 200, 00 грн боргу.

4.9. Крім цього, як встановлено судом відповідач у період 20.03.2024 - 10.05.2024 оплатив одержаний товар на загальну суму 477 00, 00 грн.

4.10. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.11. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.12. Враховуючи встановлені вище обставини, визнані відповідачем, суд доходить висновку про порушення відповідачем виконання своїх зобов`язань по оплаті придбаного товару у сумі 759 548, 14 грн.

4.13. При цьому, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 477 000, 00 грн після звернення позивача до суду із позовною заявою у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 477 000, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4.14. Та роз`яснює, що відповідно до положень ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.15. В частині вимог про стягнення 282 548, 14 грн суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

4.16. Щодо вимог про стягнення 945, 31 грн 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 766 748, 14 грн у період 01.03.2024 - 15.03.2024 суд зазначає таке.

4.17. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.18. Прострочення виконання зобов`язання з урахуванням визначеного п. 3.3.2 договору порядку оплати вартості поставленого товару, почалось з 02.03.2024, враховуючи кінцевий строк виконання обов`язку з оплати виставленого позивачем відповідачу рахунку у повному обсязі - 01.03.2024, про що вище зазначав суд.

4.19. Період заборгованості, на який позивач має право здійснювати нарахування 3% на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, є 02.03.2024 - 15.03.2024, при цьому сума боргу у визначений період - 759 548, 14 грн.

4.20. Тому суд, з урахуванням викладених вище зауважень, не виходячи за межі заявлених позовних вимог здіснив розрахунок 3% річних відповідно за 14 днів прострочення виконання грошового зобов`язання та встановив, що у період 02.03.2024 - 15.03.2024 на суму боргу 759 548, 14 грн 3% річних становлять 871, 61 грн, що на 73, 70 грн менше від заявленого позивачем.

4.21. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних є обґрунтованими у сумі 871, 61 грн.

4.22. Порушене право позивача на оплату вартості поставленого відповідачу товару підлягає судовому захисту у спосіб задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу 282 548, 14 грн та 871, 61 грн 3% річних.

4.23. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем про пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.24. А згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сторона має право на повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

4.25. Водночас ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

4.26. Оскільки спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань, враховуючи обставину сплати частини заборгованості (62, 21 %) після відкриття провадження у справі, суд доходить до висновку про покладення на відповідача судових витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 9 125, 04 (з розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті позивачем: 1,5 відсотка ціни позову та із застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

4.27. Позивачем у позовній заяві зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 20 000, 00 грн, однак доказів на підтвердження заявленого розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в матеріалах справи на момент прийняття рішення у справі немає.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 477 000, 00 грн закрити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (ідентифікаційний код юридичної особи 03763282, 81067, Львівська область, Яворівський район, с. Віжомля) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» (ідентифікаційний код юридичної особи 41647706, 79017, Львівська область, м. Львів, вулиця Водогінна, будинок 2, офіс 223) суму основного боргу 282 548, 14 грн, 871, 61 грн 3% річних та 9 125, 04 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Відмовити в задоволенні вимог про стягнення 7 200, 00 грн основного боргу та 73, 70 грн 3 % річних.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.07.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.