РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/2531/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016"

2. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудові відносини та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Панченко А.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2 .

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами про:

визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

зобов`язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2531/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2024.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/2531/24 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.07.2024.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням 02.07.2024 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/2531/24 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2024 призначено розгляд справи №910/2531/24 по суті на 16.07.2024.

У судовому засіданні 16.07.2024 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача повідомив, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення буде подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представники відповідачів в судове засідання 16.07.2024 не з`явилися, відзиву на позов не надали.

Про розгляд справи відповідача-1 було повідомлено ухвалою суду від 05.07.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 05.07.2024, яка доставлена до електронного кабінету відповідача-2 - 05.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 05.07.2024.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачам та відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі так і не скористалися наданими їм процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «ІГМА 2016» від 13.01.2021 та наказу про вступ на посаду № 1 від 14.01.2021 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА 2016».

Позивач зазначає, що 15.07.2021 написала заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, в якій просила звільнити її із займаної посади з 15.07.2021.

Протягом липня-грудня 2021 року позивачем з представником ТОВ «ІГМА 2016» Максимом Храмовим (згідно витягу з ЄДР ТОВ «ІГМА 2016» є підписантом) здійснювалось листування через месенджер Viber про завершення оформлення всіх юридичних процедур, пов`язаних із звільненням позивача. Однак, за доводами позивача, у встановлений строк заява про звільнення не була розглянута.

Позивач посилається на те, що 09.03.2023 з метою вжиття всіх можливих та ефективних заходів для виконання процедури звільнення її, як директора із займаної посади, позивачем було ініційовано проведення загальних зборів для вирішення питання про зміну виконавчого органу, у зв`язку з чим на адресу учасників ТОВ «ІГМА 2016» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлено повідомлення про проведення загальних зборів учасників з порядком денним: розгляд заяви директора ТОВ «ІГМА 2016» ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади директора ТОВ «ІГМА 2016», призначення та уповноваження відповідальних осіб ТОВ «ІГМА 2016» представляти інтереси ТОВ з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника товариства.

Отже, позивач вказує, що виконав всі вимоги щодо інформування учасників Товариства про своє звільнення. Однак, загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА 2016» не відбулися, заява позивача про звільнення не розглянута, позивача не було звільнено із займаної посади, що є грубим порушенням трудових прав позивача на звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання трудових відносин припиненими з 11 квітня 2023 року та зобов`язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.03.2016 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГМА 2016» (надалі - відповідач-1) із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Наказом про вступ на посаду № 1 від 14.01.2021, на підставі рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ІГМА 2016», які оформлені Протоколом №13/01/21 від 13.01.2021, призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА 2016» ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА 2016».

15.07.2021 позивач вирішив припинити, як директор, трудові відносини та відносини з управління ТОВ «ІГМА 2016», про що надіслав на адресу учасників Товариства заяву про звільнення з займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

09.03.2023 позивачем також надіслано на адресу учасників Товариства ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) повідомлення від 08.03.2023 про скликання позачергових загальних зборів щодо звільнення директора Товариства на 11.04.2023 о 14:00 год. за юридичною адресою Товариства: 04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 9А, з наступним порядком денним:

1. Розгляд заяви директора ТОВ "ІГМА 2016" ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади директора ТОВ "ІГМА 2016".

2.Призначення та уповноваження відповідальних осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІГМА 2016" представляти інтереси ТОВ "ІГМА 2016" з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника товариства.

Направлення учасникам Товариства повідомлення від 08.03.2023 та заяви про звільнення з займаної посади директора підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення в цінні листи та поштовими квитанціями: № 075 від 09.03.2023, № 083 від 09.03.2023.

11.04.2023 позачергові загальні збори проведені не були та рішення про припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 на підставі поданої заяви не приймалося.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «ІГМА 2016» не відбулися, відповідно заява позивача про звільнення не розглянута, а відносини з управління ТОВ «ІГМА 2016» не припинені, що порушує охоронювані законом права позивача. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також позивач просить суд зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За змістом частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до положень статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства ( ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ).

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства, до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 по справі № 127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Пунктом 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Згідно положень ч. 2-6 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Отже, суд зазначає, що передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

При цьому, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «ІГМА 2016» є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, позивач надіслав на адресу учасників Товариства заяву про звільнення директора ТОВ «ІГМА 2016» ОСОБА_1 з займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України та повідомлення від 08.03.2023 про скликання позачергових загальних зборів щодо звільнення директора Товариства на 11.04.2023 о 14:00 год. за юридичною адресою Товариства: 04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 9А, з наступним порядком денним:

1. Розгляд заяви директора ТОВ "ІГМА 2016" ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади директора ТОВ "ІГМА 2016".

2.Призначення та уповноваження відповідальних осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІГМА 2016" представляти інтереси ТОВ "ІГМА 2016" з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника товариства.

Велика Палата у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Отже, позивач вжив усі необхідні дії для повідомлення учасників ТОВ «ІГМА 2016» про скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства.

Водночас, на загальні збори учасники ТОВ «ІГМА 2016» не з`явилися, уповноважених представників не направили, загальні збори учасників ТОВ «ІГМА 2016» не відбулися, а отже питання звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства не вирішено, що позбавило позивача можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "ІГМА 2016", у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з тим, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Судом враховано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, відповідно до якої констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Таким чином, суд відхиляє вимоги позивача про визнання припиненими трудові відносини з 11 квітня 2023 року, оскільки припинення трудових відносин між директором ОСОБА_1 та ТОВ "ІГМА 2016" можливе з дати набрання рішенням законної сили.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" з 11 квітня 2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Отже, з огляду на вище зазначені норми чинного законодавства України процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення правовідносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з визнанням припиненими правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "ІГМА 2016" з управління Товариством, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо керівника «ІГМА 2016», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016".

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-1.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 9А, ідентифікаційний код 40380438), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (04070, місто Київ, КОНТРАКТОВА ПЛОЩА, будинок 2, ідентифікаційний код 37333608) провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник", запису " ОСОБА_1 - директор" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" (місто Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 9А, ідентифікаційний код 40380438).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА 2016" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 9А, ідентифікаційний код 40380438) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.07.2024.

Суддя О.В. Гулевець