ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа№ 911/2207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М.

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст підписано 31.03.2022)

у справі №911/2207/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Бучанської міської ради (відповідач-1)

Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» (відповідач-2)

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач-3)

Бородянської селищної ради (відповідач-4)

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни (відповідач-5)

Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» (відповідач-6)

про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Скрипки І.М., суддів - Хрипуна О.О., Гончарова С.А. перебуває справа №911/2207/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21.

23.07.2024 через систему «Електронний суд» представником Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» подано заяву про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 заяву представника відповідача-2 - Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21 визнано необґрунтованою. Ухвалено передати справу №911/2207/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. у справі №911/2207/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Дослідивши доводи заяви представника Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що після 2-х років розгляду апеляційної скарги у складі суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. перебуває справа №911/2207/21, раптом склад колегії було змінено ухвалою від 21.05.2024 з посиланням на перебування суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024 по 31.05.2024. Розгляд справи у новому складі колегії було призначено на 15.07.2024, проте, він не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. станом на цю дату у щорічній відпустці і засідання було відкладене на 19.08.2024 із заміною судді Мальченко А.О. Жодної логіки у таких перестановках з посиланням на відпустку суддів та призначення іншого судді, який так само перебуватиме у відпустці, не було. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що суддя-доповідач та головуючий у цій справі - суддя Скрипка І.М., з невідомих причин не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи в межах розумних строків, хоча, як вбачається з ЄДРСР, інші справи цим суддею розглядаються в загальному порядку в межах строків. Підтвердженням цього є безпрецедентний строк розгляду даної справи ПАГС, який триває з червня 2022р. на стадії розгляду клопотань.

Крім того, в обгрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає наступне:

- з дати відкриття апеляційного провадження спливло понад 2 роки, розгляд справи не розпочато.

- проведення експертного дослідження на підставі тих документів та доказів, які є в матеріалах справи, є неможливим, про що офіційно повідомлено експертом.

- витребування додаткових документів та/або надання їх сторонами на стадії апеляційного провадження є неприпустимим та грубим порушенням приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України.

- при призначенні експертизи Судом не було дотримано приписів ч.ч. 3 та 5 ст. 99 ГПК України.

- розгляд справи в суді першої інстанції тривав понад 4 місяці і в учасників провадження було більше, ніж достатньо, часу та можливостей для надання суду всіх доказів, які вони вважали за потрібне надати. Суд неодноразово саме за клопотанням Позивача відкладав засідання з метою надання такої можливості.

- заперечення Відповідачів щодо призначення експертизи на стадії апеляційного оскарження на підставі доказів, яких не було в матеріалах справи, було залишено судом поза увагою.

- зміни складу колегії через 2 роки судового розгляду не мають жодної логіки, ускладнюють процес, який вже затягнувся на 2 роки, та викликають об`єктивні сумніви.

- відверте сприяння одній зі сторін справи - Позивачу, який є державною компанією, з боку головуючого, яке спрямоване на отримання доказів, які Позивач не зміг надати суду першої інстанції, з метою надання Позивачу штучної можливості хоч якось обґрунтувати позовні вимоги хоча б на стадії апеляційного провадження, є неприпустимим та грубим порушенням принципу рівності сторін та може свідчити про наявність тиску на головуючого.

З наведених підстав представником Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвокатом Хасіним І.Б. заявлено відвід головуючому судді у даній справі - Скрипці І.М.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що фактично єдиною підставою для заявлення відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність Скрипки І.М . під час розгляду справи №911/2207/21 до заяви не додано, а наведені Приватним підприємством «Будівельна компанія Секера» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних вище суддів, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Будівельна компанія Секера» - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21.

2. Справу №911/2207/21 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів - Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук