ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2024м. ДніпроСправа № 160/5513/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон статус ЛТД", м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправними дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гейко В.І., посвідчення № 1374 від 15.03.2005, адвокат;

від відповідача: Міссон Д.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару.

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року в справі №160/5513/23 та провадження у справі закрито; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції; Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.01.2024 призначено суддю по справі № 160/5513/23 - Ярошенко Вікторію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару.

Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру. Зобов`язано державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" 5 368 грн. судового збору за подачу позову.

12.06.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі 160/5513/23 в частині його виконання, зокрема способу:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

В обґрунтування заяви Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає, що скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці та набуває статусу архівний за рішенням Державного кадастрового реєстратора, тому поновити у Державному земельному кадастрі кадастровий номер не вбачається можливим.

Закон України «Про Державний земельний кадастр» та Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» не містить норм права, які передбачають вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим номером, поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки чи оприлюднення відомостей про земельну ділянку на Публічній кадастровій карті України, державна реєстрація якої скасована та переміщена до архівного шару.

Програмне забезпечення Державного земельного кадастру не має технічного функціоналу щодо вчинення вищевказаних дій.

Таким чином, на думку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконання рішення суду у даній справі не можливо.

Ухвалою суду від 13.06.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2024.

14.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення до 22.07.2024.

25.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" надійшли заперечення проти заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання22.07.2024 з`явилися представники сторін.

Перевіривши заяву Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 21.03.2019 у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення, за заявою учасника справи.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв про роз`яснення судових рішень встановлені статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі № 21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 138/815/17, від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 зазначено, які норми законодавства України було порушено відповідачем, досліджено законність вчинених дій з наданням відповідної правової кваліфікації, наведено мотиви прийняття рішення.

При цьому суд наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у даній справі викладена у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд в постанові ВС КГС у справі № 910/10916/16 від 16.11.2018 наголосив, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 фактично полягає не у наданні роз 'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз 'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 160/5513/23.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі № 160/5513/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2024.

Суддя В.І. Ярошенко