УХВАЛА

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, повернення на стадію підготовчого провадження та залишення позову без розгляду

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/17362/23
За позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» (01024, м. Київ, вул. Льва Толстого (вул. Гетьмана Павла Скоропадського), буд. 6а, офіс 404)

про стягнення 111 209 646, 60 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Ковачова В.В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Єфремов В.О. (в залі суду) - адвокат, довіреність №167-Д від 29.12.2023.

Від відповідача: Савенко О.І. (в залі суду) - адвокат, ордер серії АА №1400113 від 29.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» (відповідач) про стягнення штрафу за призупинення продажу електричної енергії у розмірі 111 209 646, 60 грн згідно умов п. 6.4. Договору №271/03/23 купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів від 28.02.2023.

15.11.2023 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.11.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач часткового усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 15.11.2023.

Так, зокрема в ухвалі від 15.11.2023, суд пропонував позивачу подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, а саме надати розрахунок обсягу та вартості купленої електричної енергії відповідачем станом на 18.04.2023, а не станом на 30.04.2023, оскільки продаж електричної енергії було позивачем призупинено з 19.04.2023.

Однак позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви наголошує, що звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за призупинення продажу електричної енергії у період з 19.04.2023 по 31.05.2023.

За таких умов, суд зобов`язує позивача надати пояснення, яким чином позивач визначає/встановлює розмір електричної енергії продаж якої призупинено продавцем.

Також, судом в ухвалі від 15.11.2023 пропонувалося позивачу подати до суду письмову заяву із наданням доказів наявності у особи, що підписала позов - повноважень на підписанні позову в порядку самопредставництва (трудовий договір (контракт), положення (посадова інструкція) тощо, а також наказ про призначення).

Мотиви щодо даної вимоги, суд виклав в ухвалі від 15.11.2023, однак позивач не виконав дану вимогу та не надав докази наявності у особи, що підписала позов повноважень на підписанні позову в порядку самопредставництва, а саме трудовий договір (контракт), положення (посадова інструкція) тощо.

29.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 30.01.2024.

12.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі 910/17362/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 визнано заяву відповідача про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі 910/17362/23 необґрунтованою та заяву про відвід судді передано на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2024 від відповідача надійшло: (1) відзив на позовну заяву; (2) клопотання про зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі 910/17362/23 передана судді Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 (суддя Селівон А.М.), відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі 910/17362/23.

30.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 30.01.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.04.2024.

08.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. 27.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання 09.04.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.05.2024.

14.05.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по суті 14.05.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, але про причини неявки суд повідомив відповідним клопотанням, яке надійшло до суду 14.05.2024. Суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 02.07.2024.

01.07.2024 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання по суті 02.07.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті на 11.07.2024.

10.07.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до однієї гривні та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

В судове засідання по суті 11.07.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив повернутися на стадію підготовчого судового засідання та задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Суд заслухавши позицію сторін щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляд та порадившись в нарадчій кімнати, дійшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

(1) Щодо зменшення позовних вимог та повернення на стадію підготовчого провадження.

Заяву про зменшення позовних вимог позивач обґрунтовує підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 та висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеними в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі позивач мотивує необхідністю вирішення питання про зменшення позовних вимог, яке, в свою чергу, у відповідності до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України неможливо розглянути на стадії розгляду справи по суті.

Одним із завдань підготовчого провадження, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 3, 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, оскільки реалізація права на зменшення розміру позовних вимог можлива лише на стадії підготовчого провадження, для розгляду зазначеного клопотання, суд з урахування завдань господарського судочинства дійшов до висновку за виключними обставинами в даній справі задовольнити клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки обставини зменшення позовних вимог в позивача з`явилися після закриття підготовчого провадження.

В клопотанні про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1, 00 грн.

Відтак, оскільки суд повернувся до стадії підготовчого провадження та позивач скористався наданим йому пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України правом на зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог до 1, 00 грн та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

(2) Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Окрім цього, в заяві про зменшення позовних вимог позивач викладав клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 936 716, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обстави, оскільки зменшено розмір позовних вимог до 1, 00 грн та позивач заявив відповідне клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд доходить до висновку задовольнити зазначене клопотання та повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 936 716, 00 грн за платіжною інструкцією №1018 від 31.10.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

(3) Щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні після повернення судом на стадію підготовчого провадження, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи був повернутий на стадію підготовчого провадження та після повернення позивач подав суду відповідне клопотання про закриття підготовчого провадження, суд доходить до висновку задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

(4) Щодо розподілу судових витрат.

В силу частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв`язку з відповідною заявою позивача, тому в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору в частині 2 684, 00 грн поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 46, 177, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» (позивач) про повернення на стадію підготовчого провадження.

1.1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» (позивач) про зменшення розміру позовних вимог.

2.1. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

3. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» (позивач) про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

3.1. Повернути Державному підприємству «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 936 716 (дев`ятсот тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять) грн 00 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №1018 від 31.10.2023.

3.2. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» (позивач) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

4.1. Залишити без розгляду позов Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» про стягнення 1, 00 грн.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких