ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2024 Справа № 914/1020/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши матеріали подання: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про: обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , с. Зубра, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

у справі №914/1020/20

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра

про стягнення 81 928,36 грн.

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1020/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № Г-9372-15 від 19.01.2015 в сумі 81 9328,36 грн. Предметом позову була вимога про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування приміщення за період з 01.01.2017 року до 19.01.2018 року за умовами договором оренди нерухомого майна №г-9372-15 від 19.01.2015 року в розмірі 81 928,36 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі № 914/1020/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в сумі 81 928,36 грн, та 2102,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №914/1020/20 було видано наказ від 29.09.2020 року.

22.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло подання від 19.07.2024 року приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Пиць Андрія Андрійовича за вх.№2761/24 від 22.07.2024 року, в якому просить тимчасово обмежити боржника громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому провадженні №72082729, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року прийнято подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича до розгляду та розгляд подання призначено на 25.07.2024 року на 11:50 год.

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання 25.07.2024 року приватний виконавець та учасники справи явку не забезпечили, подав заяв про розгляд справи без його участі.

Згідно поданого приватним виконавцем подання, вбачається, що матеріали подання надіслані боржнику на електронний кабінет, відтак особа знала про такі обставини справи, однак будь-яких дій з приводу належного виконання рішення суду чи повідомлення приватного виконавця не вжила.

Розглянувши подання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем Пиць А.А. 20.06.2023р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72082729 з примусового виконання наказу від 29.09.2020р., виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2020р. у справі №914/1020/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості в розмірі 81 928,36 грн, та 2102,00 грн судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 20.06.2023р. направлена на адресу боржника 21.06.2023р.

Як зазначає виконавець боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому, оскільки ОСОБА_1 достовірно обізнана як про наявність судового рішення та і про наявність відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.06.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника № 72082729. 20.06.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 72082729 та скеровано АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк» для виконання та сторонам до відома.

Як зазначає приватний виконавець, здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.06.2023 року, згідно з відповідей вищевказаних банківських установ, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови № 72082729.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 20.06.2023 по 19.07.2024 року на рахунки приватного виконавця шляхом примусового списання коштів платіжними інструкціями надійшло 279,36 грн: - платіжною інструкцією № JBKLN9RO81 від 28.09.2023 року на рахунки приватного виконавця було примусово списано 79.36 грн; - платіжною інструкцією № JBKLN9RO81 від 28.року на рахунки приватного виконавця було примусово списано 200.00 грн.

Згідно відповіді на запит № 212061878 від 25.06.2024 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 212061618 від 25.06.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація відносно боржника відсутня.

Суд зазначає, що вищезазначені відповіді на запити та запити додані виконавцем до матеріалів подання.

22.09.2023 року ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця №130716-в про надання інформації про грошові кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; надати інформацію про рухоме та нерухоме майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості для виконання виконавчого документа. Проте, боржник на вимогу приватного виконавця не відреагував та не виконав.

25.06.2024 року приватним виконавцем скеровано вимогу № 452695 до ОСОБА_1 (список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 497 додано): 1) подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; 2) надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 3) Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2023 р. по 02.10.2023 р. 4) Надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; 5) Надати достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; 6) Надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; 7) Надати достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; 8) Надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; 9) З`явитися за викликом приватного виконавця.

Проте, ОСОБА_1 вимоги № 130716, № 452695 приватного виконавця не виконала, запитуваної інформації не надала.

18.07.2023 року приватним виконавцем скеровано виклик № 75560 боржнику ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.07.2023, 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (список згрупованих поштових відправлень № 225 додано).

22.09.2023 року приватним виконавцем скеровано виклик № 130713 боржнику ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 03.10.2023, 13:30 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (список згрупованих поштових відправлень № 412 додано).

25.06.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик № 452682 боржнику ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 03.07.2024, 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

На виклики приватного виконавця Пиць А.А. ОСОБА_1 не з`явилася, вказаної інформації не подала, причини неявки не повідомила.

28.09.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу № 135345 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит № 135345 від 28.09.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

27.06.2024 року приватним виконавцем було скеровано запит № 457358 в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про термінове надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит № 457358 від 27.06.2024 року Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомляється, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01.09.2008 органом 4601 та серії НОМЕР_3 , виданий 23.03.2017 органом 4601.

Згідно відповіді на запит № 215755737 від 19.07.2024 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період 20.06.2023 по 19.07.2024 рр. боржник ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону у період: - 18.08.2023р. виїзд; - 06.08.2023р. в`їзд.

Боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, приватний виконавець стверджує, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого виконавчого провадження, проте своїх зобов`язань по виконанню рішення не виконує.

Розглянувши подання, суд доходить таких висновків.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). В справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Слід зазначити, що приватним виконавцем до матеріалів подання додано докази, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/1020/20, на виконання якого видано наказ від 29.09.2020 року. З тверджень приватного виконавця вбачається, що боржник здійснив перетин державного кордону України у період: -18.08.2023 року -виїзд; - 06.08.2023 року -в`їзд.

Положення п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондується з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України - право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor N sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme N ts a N d Decisio N s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Крім цього, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Так, ч. ч. 4, 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається зі встановлених вище обставин, боржник неналежним чином виконував свої обов`язки як сторони виконавчого провадження, а саме не надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надавав пояснення за фактами невиконання рішення суду, не повідомив виконавця про підстави невиконання рішення суду у справі № 914/1020/20, не отримує кореспонденцію від приватного виконавця та не повідомляв про зміну місця проживання чи перебування та не виконує рішення суду з 29.09.2020 року.

Суд звертає увагу, що надсилання документів виконавчого провадження регламентоване ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої, серед іншого, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Приватним виконавцем дотримано вказаних вимог і подано докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, що встановлено з матеріалів подання. Проте, кореспонденцію боржник не отримував, тобто з незалежних від приватного виконавця підстав.

Зі встановлених вище обставин вбачається, що приватним виконавцем вчинено дії, передбачені ст. 36 Закону України Про виконавче провадження щодо розшуку боржника та його майна. Так, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як підтверджено запитами державного виконавця до банківських установ і відповідями на них, приватний виконавець вживав заходів щодо з`ясування майнового стану боржника.

Так, вище судом також встановлено, що приватним виконавцем вчинено певні дії щодо примусового виконання рішення суду у справі № 914/1020/20, в результаті яких встановлено що боржник не з`являється до приватного виконавця на виклики.

Суд звертає увагу, що із системного аналізу наведених вище норм права для застосування передбаченого законодавством способу забезпечення виконання рішення суду - тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вбачається необхідність доведення обставини виключності та обставини ухилення від виконання вимог приватного виконавця, адже юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Зі встановлених вище обставин справи вбачається, що боржником, який обізнаний про наявність заборгованості, підтвердженої рішенням суду від 03.09.2020 року, не було забезпечено зворотного зв`язку із приватним виконавцем, не було виконано вимог приватного виконавця, не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків рішенням суду у справі № 914//1020/20.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що приватним виконавцем і встановленими вище обставинами підтверджено і доведено необхідність для виконання рішення суду вжиття такого заходу як тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України.

Необхідність застосування даного виключного заходу полягає в тому, що боржником не було виконано вимог приватного виконавця, не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків рішенням суду у справі №914/1020/20. Так, боржника, як відповідач у справі не виконав судове рішення, не з`явився до приватного виконавця за викликом для надання пояснень, декларацію про майновий стан боржника не надав, не надав пояснень щодо факту невиконання судового рішення, не надав інформацію про майно та кошти, що належать боржнику та на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, причини неприбуття до приватного виконавця не зазначив, хоча належним чином був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, так як судовий наказ був виданий Господарським судом Львівської області ще 29.09.2020 року (29.09.2020 року рішення Господарського суду набрало законної сили). Жодних заходів, направлених на виконання рішення суду, боржник не здійснив. Доказів протилежного не надано.

Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень (ст.18 ГПК України), відповідно до норм статті 337 ГПК України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає частковому задоволенню, а саме в частині строку тимчасового обмеження. Зі встановлених вище обставин суд доходить висновку, що належним у даному випадку, коли заходи вживаються до фізичної особи - боржника, буде тимчасове обмеження в межах трьох місяців з дня прийняття даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів (вх.№2761/24) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , с. Зубра, Пустомитівський р-н, Львівська обл.- задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на три місяці з дня постановлення даної ухвали, обмежити в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.