ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. Справа№ 910/3368/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Поліщука В.Ю.

розглядаючи заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Груп Себ Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техніка і гаджети» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подані під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мартін», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮК Дистрибьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Селлбай», Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чайка Девелопмент»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р.

(повний текст складено 23.05.2024р.)

у справі №910/3368/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДІЄСА»

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 у задоволенні клопотання ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» про витребування доказів відмовлено; клопотання ТОВ «ДІЄСА» про скасування постанов про арешт коштів боржника задоволено; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні: наказу №910/15740/23, виданий 11.03.2024р. в межах ВП НОМЕР_4; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2023р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №910/14552/23, виданий 18.12.2023р. в межах ВП НОМЕР_2; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №910/11722/23, виданий 15.01.2024р. в межах ВП НОМЕР_1; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва АвторговимА.М. при примусовому виконанні наказ №910/13152/23, виданий 04.04.2024р. в межах ВП НОМЕР_3; заяву ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ТОВ «ДІЄСА», введений ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. у цій справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 31.05.2024р. ТОВ «НПК-Холдінг» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить ??залучити до матеріалів справи докази в якості обґрунтувань до цієї апеляційної скарги, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин та які не залежали від ТОВ «НПК-Холдінг»; змінити п.8 оскаржуваної ухвали в частині виключення ТОВ «НПК-Холдінг» з числа дебіторів ТОВ «ДІЄСА» плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 02.06.2024р. ТОВ «Техніка і гаджети» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на ТОВ «ДІЄСА». Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Мартін» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ДІЄСА» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» понесені кредитором витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн.; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» понесені кредитором витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Селлбай» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та винести нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «ДІЄСА» у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження плану санації ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 30.05.2024р. Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.05.2024р. ТОВ «СВП ПЛЮС» подало три ідентичні апеляційні скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на боржника. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.06.2024р. ТОВ «Груп Себ Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати покласти на боржника.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Чайка Девелопмент» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на ТОВ «ДІЄСА».

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024р., 13.06.2024р., 19.06.2024р. та 26.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Чайка Девелопмент» на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 та призначено їх до розгляду на 24.07.2024р.

16.07.2024р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Груп Себ Україна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить судове засідання по справі №910/3368/24, яке відбудеться 24.07.2024р. о 10:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Також, 19.07.2024р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Техніка і гаджети» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить судове засідання по справі №910/3368/24, яке відбудеться 24.07.2024р. о 10:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Розглядаючи подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як встановлено судом, в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, представниками ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Техніка і гаджети» не додано доказів направлення копій заяв усім учасникам справи.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копій заяв усім учасникам справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв представників ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Техніка і гаджети» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяв представників ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Техніка і гаджети» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

В.Ю. Поліщук