ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Справа № 5/120/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта АТ КБ "Приватбанк": Іванова С.О. - адвокат

арбітражного керуючого Бобрук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.05.24р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, у справі № 5/120/2011/5003

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №5/120/2011/5003 від 21.05.2024 в частині, що стосується прав та обов`язків апелянта.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі №5/120/2011/5003 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 та з 09.07.2022 по 09.02.2023 у справі №5/120/2011/5003, повністю.

1.3. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 184950,80 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

1.4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 8683,20 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

1.5. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 16671,74 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

1.6. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (62953,20 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

1.7. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 19971,36 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

1.8. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 2336,06 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст процесуального рішення - ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивоване тим, що відповідно до встановлених обставин, положень законодавства та судової практики, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

2.2. Адже іншим процесуальним рішенням - ухвалою від 03.10.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 10.08.2023 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/120/2011/5003. Затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003: від 08.07.2022 року за період діяльності з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та від 09.02.2023 року за період діяльності з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року.

2.3. Постановою від 16.01.2024 року Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 року у справі №5/120/2011/5003 залишено без змін.

2.4. Вказана ухвала суду від 03.10.2023 року набрала законної сили 16.01.2024 року та є чинною на даний час.

2.5. Місцевий господарський суд, перевіривши долучений до клопотання № 01/02 від 15.02.2024 року розрахунок від 15.02.2024 року не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 року по 09.02.2023 року, дійшов висновку, що нараховані до пропорційного стягнення з кредиторів суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства, а тому невідшкодована основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у розмірі 295 581,36 грн, яка нарахована за час здійснення виконання ним повноважень ліквідатора за період з 15.06.2021 року по 09.02.2023 року у справі № 5/120/2011/5003, підлягає пропорційному стягненню із кредиторів у цій справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. наступним чином: з АТ КБ "Приватбанк" 184 950,80 грн.; з ФОП Болманенка О.О. 8 683,20 грн.; з ФОП Лещенко С.В. 16 671,74 грн.; з ОСОБА_4 62 953,20 грн.; з ОСОБА_5 19 971,36 грн.; з ОСОБА_6 2 336,06 грн.

2.6. Враховуючи встановлені обставини справи, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 по 08.07.2022 та з 09.07.2022 по 09.02.2023 у справі №5/120/2011/5003, в повному обсязі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", 03.06.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №5/120/2011/5003 в частині - задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 по 08.07.2022 та з 09.07.2022 по 09.02.2023 у справі № 5/120/2011/5003, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити вказане клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/120/2011/5003.

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №5/120/2011/5003 в частині стягнення з АТ товариства КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (184 950,80грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати стягнення з АТ КБ "Приватбанк" (на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 184 950,80грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003.

3.2. Одночасно скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №5/120/2011/5003., оскільки оскаржувану ухвалу отримав 23.05.2024, з урахуванням вихідних днів, скарга подана 03.06.2024.

3.3. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №5/120/2011/5003 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року у справі № 5/120/2011/5003, повністю.

3.4. Стягнуто, зокрема, з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 184 950,80 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

3.5. АТ КБ «ПриватБанк» вважає зазначене пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року у справі № 5/120/2011/5003 передчасним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а також здійсненим при неповному дослідженню обставин справи, зважаючи на нижчевикладене.

3.6. Так, 03 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №5/120/2011/5003 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 10.08.2023 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/120/2011/5003, а також затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003:від 08.07.2022 року за період діяльності з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та від 09.02.2023 року за період діяльності з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року: за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року - 156 771,00 грн., за період з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року -138 810,36 грн.

3.7. Відповідно до ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

3.8. Порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.9. Відповідно до абз. 5,6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

3.10. Зокрема, в абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

3.11. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

3.12. Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

3.13. Крім того, слід зауважити, що згідно приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства - звіт, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

3.14. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» наголошує, що затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися за наслідками закінчення ліквідаційної процедури.

3.15. Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №5/120/2011/5003 від 14.05.2024 року було продовжено строк ліквідаційної процедури Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Т.В. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. у справі №5/120/2011/5003 - до 14.08.2024 року.

3.16. Отже, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а не за рахунок кредиторів.

3.17. Таким чином, стягнення з кредиторів Боржника винагороди арбітражного керуючого є незаконним з декількох підстав:

- покладення винагороди ліквідатора на кредиторів є передчасним, оскільки ліквідаційна процедура триває, в Боржника наявне нерухоме майно, що не реалізоване на час прийняття оскаржуваної ухвали, ліквідатором не подано до суду звіту за наслідками проведення ліквідаційної процедури, який має бути досліджений судом щодо додержання принципу повноти дій ліквідатора та всіх необхідних заходів щодо виявлення і повернення до ліквідаційної маси майна Боржника;

- ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів;

- звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за підсумкам ліквідаційної процедури не був схвалений зборами кредиторів Боржника.

3.18. Ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні жоден інший нормативно-правовий акт не встановлює обов`язку кредитора оплатити винагороду арбітражному керуючому, а згідно зі ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

3.19. Відповідно до ст.30 КУзПБ винагорода встановлена саме за виконання арбітражними керуючими повноважень, а в цьому випадку не було здійснено погашень вимог кредиторів за рахунок майна боржника, ліквідаційна процедура триває.

3.20. АТ КБ ПриватБанк не ініціювало процедуру банкрутства Суб`єкта підприємницької діяльності Балуєвої Тетяни Валеріївни, це було здійснено самим боржником, адже саме вона звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже, і тягар покриття забезпечення процедури у примусовому порядку мав би лягати виключно на боржника - фізичну, як на особу, яка самостійно ініціювала справу про банкрутство.

3.21. АТ КБ ПриватБанк як кредитор - не є споживачем та отримувачем послуг в даному процесі відповідно до норм чинного законодавства. АТ КБ ПриватБанк не укладало жодного договору про надання послуг з арбітражним керуючим, який протягом всього процесу надавав послуги саме боржнику та діяв в межах повноважень та обов`язків, передбачених законом.

3.22. Після припинення провадження у справі № 5/120/2011/5003 фізична особа продовжує існувати, отже, саме на неї і мають бути покладено відшкодування витрат арбітражного керуючого.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Арбітражний керуючий Бобрук Т.В. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини у справі та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області - без змін.

4.2. Відповідно до поданих заяв Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалами від 08.07.2024 та 10.07.2024 представникам банку та арбітражному керуючому Бобруку Т.В. забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4.3. У судовому засіданні представник банку підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задоволити.

4.4. Арбітражний керуючий Бобрук Т.В. надав пояснення щодо періодів, за який він клопотав про стягнення основної винагороди, звернувши увагу суду, що процесуальними рішеннями як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції розмір такої винагороди встановлений.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.05.2024 у справі № 5/120/2011/5003 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області справа № 5/120/2011/5003 про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1 .

7.3. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

7.4. Ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. у справі до 14.05.2024 року. Справу призначено до розгляду на 14.05.2024 року.

7.5. 16.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання № 01/02 від 15.02.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року, згідно наданого розрахунку, а саме: з АТ КБ "Приватбанк" 184 950,80 грн.; з ФОП Болманенка О.О. 8 683,20 грн.; з ФОП Лещенко С.В. 16 671,74 грн.; з ОСОБА_4 62 953,20 грн.; з ОСОБА_5 19 971,36 грн.; з ОСОБА_6 2 336,06 грн.

7.6. Ухвалою від 21.03.2024 року вказане клопотання призначено до розгляду на 21.05.2024 року.

7.7. В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий. Інші учасники провадження повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/02 від 15.02.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року - до суду не подали.

7.8. За змістом поданого клопотання ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2014 року припинено повноваження ліквідатора по справі № 5/120/2011/5003 арбітражного керуючого Гонти О.А. та призначено ліквідатором СПД Балуєвої Т.В. арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

7.9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2021 року, окрім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СПД Балуєвої Т.В. у справі №5/120/2011/5003. Ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

7.10. Ухвалою 23.02.2022 року задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора СПД Балуєвої Т.В. у справі № 5/120/2011/5003. Відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора СПД Балуєвої Т.В. у справі №5/120/2011/5003. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

7.11. Ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 10.08.2023 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003. Затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003: від 08.07.2022 року за період діяльності з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та від 09.02.2023 року за період діяльності з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року.

7.12. Постановою від 16.01.2024 року Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 року у справі №5/120/2011/5003 залишено без змін.

7.13. Відтак, вказана ухвала суду від 03.10.2023 року набрала законної сили 16.01.2024 року та є чинною на даний час.

7.14. Фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався. Єдиним майном банкрута є частина квартири по АДРЕСА_1 , що складає 31/100 частки квартир № 9, АДРЕСА_2 , яка перебуває в заставі. Будь-яке інше майно в боржника відсутнє.

7.15. Поряд з цим, розмір оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 становить у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.

7.16. Оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД Балуєвої Т.В., відповідно ст. 30 КУ з процедур банкрутства становить за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року - 156 771,00 грн., за період з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року - 138 810,36 грн. Разом - 295 581,36 грн., яка не відшкодована.

7.17. Згідно долученого до клопотання розрахунку від 15.02.2024 року не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 року по 09.02.2023 року, загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 року по 09.02.2023 року становить - 295 581,36 грн., яка не відшкодована.

7.18. Розрахунок не відшкодованої оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 в сумі - 295581, 36 грн., за період з 15.06.2021р. по 09.02.2023р., за рахунок кредиторів по вищезазначеній справі пропорційно їх вимог на 09.02.2023 року: АТ КБ "Приватбанк" із загальною сумою вимог - 1 703 987,54 грн., ФОП Болманенко О.О. із загальною сумою вимог - 80 000,00 грн., ФОП Лещенко С.В. із загальною сумою вимог - 153 600,00 грн., ОСОБА_4 із загальною сумою вимог - 580 000,00 грн., ОСОБА_5 із загальною сумою вимог - 184 000,00 грн., ОСОБА_6 із загальною сумою вимог - 21 522,58 грн.

7.19. Загальна сума заявлених до господарського суду Вінницької області кредиторських вимог до боржника складає - 2 723 110,12 грн.

7.20. Визначення відсотку стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_7 .В арбітражного керуючого Бобрука Т.В., сума до стягнення - 295 581, 36 грн.

7.20.1. Розрахунок - 295 581,36 х 100 : 2 723 110,12 грн. = 10,854 % з кожної суми кредиторських вимог кредитора по справі, а саме:

7.20.2. АТ КБ "Приватбанк" - загальна сума вимог - 1 703 987,54 х 10,854 : 100 = 184 950,80 грн., до стягнення - 184 950,80 грн.;

7.20.3. ФОП Болманенко О.О. - загальна сума вимог - 80 000,00 х 10,854 : 100 = 8 683,20 грн., до стягнення - 8 683,20 грн.;

7.20.4. ФОП Лещенко С.В. - загальна сума вимог - 153 600,00 х 10,854 : 100 = 16 671,74 грн., до стягнення - 16 671,74 грн.;

7.20.5 ОСОБА_4 - загальна сума вимог - 580 000,00 х 10,854 : 100 = 62 953,20 грн, до стягнення - 62 953,20 грн.;

7.20.6. ОСОБА_5 - загальна сума вимог - 184 000,00 х 10,854 : 100 = 19 971,36 грн., до стягнення - 19 971,36 грн.;

7.20.7 ОСОБА_6 - загальна сума вимог - 21 522,58 х 10,854 : 100 = 2 336,06 грн., до стягнення - 2 336,06 грн.

7.20.7. Загальна сума до стягнення - 295 566,36 грн.

7.20.8. На підставі викладеного, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить суд стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду пов`язану із виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 про банкрутство СПД ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року, та видати накази суду.

7.21. За результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. судом постановлено ухвалу, якою останнє задоволено на користь ліквідатора (пункти 1.1.-1.8. цієї постанови) із підстав, наведених у розділі 2 постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників банку та ліквідатора у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.3. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.4. Як встановлено господарськими судами, ухвалою від 03.10.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 10.08.2023 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/120/2011/5003. Затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003: від 08.07.2022 року за період діяльності з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та від 09.02.2023 року за період діяльності з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року.

8.5. Постановою від 16.01.2024 року Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 року у справі №5/120/2011/5003 залишено без змін.

8.6. Відтак, вказана ухвала суду від 03.10.2023 року набрала законної сили 16.01.2024 року та є чинною на даний час.

8.6.1. Водночас, ухвалою суду від 03.10.2023 року у справі № 5/120/2011/5003, серед іншого встановлено, що за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та за період діяльності з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. становить в загальному розмірі 295 581,36 грн, яка не відшкодована.

8.6.2. Разом за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року - 156 771,00 грн., яка не відшкодована.

8.6.3. Разом за період з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року - 138 810,36 грн., яка не відшкодована.

8.7. Згідно наявного в матеріалах цієї справи реєстру вимог кредиторів станом на 10.02.2023 року у справі № 5/120/2011/5003 (складений арбітражним керуючим Бобруком Т.В.), загальна сума визнаних господарським судом кредиторських вимог до боржника складає - 2723110,12 грн (том 7, а.с. 256-259).

8.8. Поряд з цим, відповідно до згаданого вище реєстру вимог кредиторів, кредиторами у цій справі є: АТ КБ "Приватбанк" (загальна сума вимог 1 703 987,54 грн), ОСОБА_2 (загальна сума вимог 80 000,00 грн), ОСОБА_3 (загальна сума вимог 153 600,00 грн), ОСОБА_4 (загальна сума вимог 580000,00), ОСОБА_5 (загальна сума вимог 184 000,00 грн) та ОСОБА_6 (загальна сума вимог 21 522,58 грн).

8.9. Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 15.11.2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 б/н від 28.09.2022 року (вх. № 01-36/686/22) про виключення кредитора зі складу комітету кредиторів, про виключення грошових вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів та визнання вимог погашеними в порядку ст. 605 ЦК України у справі № 5/120/2011/5003.

8.10. Також, ухвалою суду від 13.02.2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 б/н від 26.09.2022 року (вх. № 01-36/687/22) про виключення кредитора зі справи №5/120/2011/5003. Відмовлено у задоволенні заяв: ОСОБА_4 б/н від 26.09.2022 року (вх. № 01-36/688/22); ОСОБА_5 б/н від 26.09.2022 року (вх. № 01-36/689/22); ОСОБА_6 б/н від 27.09.2022 року (вх. № 01-36/719/22) про виключення кредитора зі справи №5/120/2011/5003.

8.11. Вказані вище ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2022 року та від 13.02.2023 року у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувались та наразі є чинними.

8.12. Разом з цим, у згаданому вище реєстрі вимог кредиторів станом на 10.02.2023 року, відносно кредиторів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у примітках вказано щодо заяви про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів та визнання вимог погашеними б/н від 10.02.2023 року.

8.13. У заяві ОСОБА_2 б/н від 28.09.2022 року (вх. № 01-36/686/22), зокрема, повідомлено, що з 11.01.2017 року ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

8.14. У заяві ОСОБА_3 б/н від 26.09.2022 року (вх. № 01-36/687/22) повідомлено, що 06.02.2017 року ОСОБА_3 припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

8.15. Господарськими судами встановлено, що, фонд для оплати послуг арбітражного керуючого не створювався та єдиним майном банкрута є частина квартири по АДРЕСА_1 , що складає 31/100 частки квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , яка перебуває в заставі, а будь-яке інше майно в боржника відсутнє, у поданому клопотанні №01/02 від 15.02.2024 року арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду пов`язаної із виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/120/2011/5003 за період з 15.06.2021 року по 08.07.2022 року та з 09.07.2022 року по 09.02.2023 року, та видати накази суду.

8.16. Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.17. Слід зазначити, що постановою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2011 року боржника - Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 5/120/2011/5003.

8.18. При цьому, вказана постанова суду від 24.11.2011 року у встановленому законом порядку не оскаржена, ніким не скасована та є чинною на даний час.

8.19. Разом з тим, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено введення процедури погашення боргів боржника - Суб`єкта підприємницької діяльності, який є фізичною особою, за наявності винесеної раніше судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство такої фізичної особи.

8.20. Відтак, з 21.10.2019 року (дата введено в дію КУзПБ) провадження у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , яка з 24.11.2011 року перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

8.21. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

8.22. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

8.23. За змістом ч. 4 ст. 114 КУзПБ, кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

8.24. Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

8.25. Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

8.26. Приписи ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

8.27. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.28. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

8.29. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

8.30. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

8.31. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

8.32. У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012).

8.33. Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011).

8.34. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

8.35. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

8.36. З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

8.37. Слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

8.38. У матеріалах справи № 5/120/2011/5003 відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень за період з 15.06.2021 року по 09.02.2023 року.

8.39. Як зазначалося у даній постанові вище у цій справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

8.40. Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

8.41. За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважує, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

8.42. За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

8.42. При цьому, як зазначено у даній постанові вище, ухвалою від 03.10.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 10.08.2023 року про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/120/2011/5003. Затверджено звіти арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/120/2011/5003: від 08.07.2022 за період діяльності з 15.06.2021 по 08.07.2022 та від 09.02.2023 за період діяльності з 09.07.2022 по 09.02.2023.

8.43. Постановою від 16.01.2024 року Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 у справі №5/120/2011/5003 залишено без змін.

8.44. Отже, вказана ухвала суду від 03.10.2023 року набрала законної сили 16.01.2024 та є чинною на даний час.

8.45. Відтак, господарські суди, перевіривши долучений до клопотання № 01/02 від 15.02.2024 розрахунок від 15.02.2024 не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог у справі №5/120/2011/5003 про банкрутство СПД Балуєвої Т.В. за період з 15.06.2021 по 09.02.2023, дійшли висновку, що нараховані до пропорційного стягнення з кредиторів суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства, а тому невідшкодована основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у розмірі 295581,36 грн, яка нарахована за час здійснення виконання ним повноважень ліквідатора за період з 15.06.2021 по 09.02.2023 у справі № 5/120/2011/5003, підлягає пропорційному стягненню із кредиторів у цій справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. наступним чином: з АТ КБ "Приватбанк" 184950,80 грн; з ФОП Болманенка О.О. 8683,20 грн; з ФОП Лещенко С.В. 16671,74 грн.; з ОСОБА_4 62953,20 грн; з ОСОБА_5 19971,36 грн; з ОСОБА_6 2336,06 грн.

8.46. Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/02 від 15.02.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період з 15.06.2021 по 08.07.2022 та з 09.07.2022 по 09.02.2023 у справі №5/120/2011/5003, в повному обсязі.

8.47. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.48. Колегія суддів зауважує, що процесуальні питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді, у тому числі і у розрізі не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів.

8.49. Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

8.50. Жодних належних та допустимих доказів апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надав. При цьому апелянт не врахував, що ряд встановлених обставин щодо обрахування основної винагороди арбітражного керуючого, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора Бобрука Т.В. у справі за період з 15.06.2021 по 08.07.2022 та з 09.07.2022 по 09.02.2023 у справі №5/120/2011/5003 були наведені у судовому рішенні, яке набрало законної сили (п.8.44. цієї постанови).

8.51. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.52. 8.4. В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.53. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.54. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.55. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.56. Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.57. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.58. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі № 5/120/2011/5003 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області, від 21.05.2024 у справі № 5/120/2011/5003 сплачено платіжною інструкцією №BOJ63B3Z6D від 03.06.2024 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 03.06.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у справі №5/120/2011/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №5/120/2011/5003 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.