ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"22" липня 2024 р. Cправа № 902/884/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" про заміну боржника на його правонаступника у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн.

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/884/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Державного підприємства "Муравський кар`єр" про стягнення 174 937,29 грн., та зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України про визнання недійсним Договору № 1 від 02.01.2018 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позов Державного підприємства "Мурафський кар`єр" відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за Державним підприємством "Мурафський кар`єр".

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

17.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" з виконання рішення суду від 19.05.2022 за судовим наказом від 21.06.2022 у справі № 902/884/21.

Дослідивши матеріали заяви № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення положень наведеної норми заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну боржника на його правонаступника не містить обов`язкових відомостей щодо третьої особи - Фонду державного майна України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим заявником - ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" до заяви № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) про заміну боржника на його правонаступника не додано доказів надіслання (надання) вказаної заяви третій особі - Фонду державного майна України.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну боржника на його правонаступника не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну боржника на його правонаступника у справі №902/884/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" усунути недоліки заяви № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) про заміну боржника на його правонаступника у справі № 902/884/21.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" строк на усунення недоліків клопотання - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику та представнику заявника - адвокату Легкій О.Ю. до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.07.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи