ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1985/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 )

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від відповідача-4: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_4" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою-АДРЕСА_4, заборонити застосування позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4, НОМЕР_5, № НОМЕР_1 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою-АДРЕСА_4, заборонити застосування позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№23008/24 від 10.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість, брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.06.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-2, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу Ільченко А.О.: АДРЕСА_2 , відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-2 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на таке: - позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, за весь час, на адресу відповідача-2 від позивача надійшов лише один документ, який надається суду в оригіналі, а саме: Заява про усунення недоліків від 09.05.2024 р. за підписом ОСОБА_1 з додатком: відповідь №775690 що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та описом з пошти, це всі документи, які прийшли на адресу відповідача-2, на підставі цих документів відповідач-2 не зможе скласти відзив; - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено, відповідач-2 не займається господарською діяльність; - оскільки фізична особа-підприємець Ільченко А.О. припинила свою діяльність як ФОП, виконати рішення якщо воно буде винесено навіть і на користь позивача, вона не зможе, оскільки вимогами є зобов`язати фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олексанрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_6 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ільченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у господарській діяльності, ФОП Ільченко А.О. припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски ІНФОРМАЦІЯ_4, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі ФОП Такахулі Богдану Павловичу і вона її не розмішувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано мені в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р., відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, вивіску ІНФОРМАЦІЯ_4 на будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою, також мені відомо, що за цією адресою знаходиться інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", Ідентифікаційний номер юридичної особи 45587955, Місцезнаходження юридичної адреси Товариства: Україна, місто Дніпро, Соборний район, 49000, провулок Добровольців, будинок 6-а, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6, телефон: НОМЕР_2 з орендою приміщень за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б; - позовні вимоги є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_6 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою-АДРЕСА_4, заборонити застосування позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-2, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 " друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який також орендує вказане приміщенням.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№28117/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, надати час для складання відзиву після ознайомлення з позовною заявою, у зв`язку з тим, що ФОП Волошина Ірина Вікторівна позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки Волошина Ірина Вікторівна в мережі Інтернет не використовувала рекламу, а вивіска належить іншій особі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ФОП Волошина Ірина Вікторівна, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на те, що: - 10 червня 2024 р. ФОП Волошина Ірина Вікторівна надала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов; - відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 76 ФОП Волошина Ірина Вікторівна не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски ІНФОРМАЦІЯ_4, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску ІНФОРМАЦІЯ_4 на будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою.

Позивач у заяві (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача просить замінити неналежного відповідача-1, а саме: Фізичну особу-підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису: 2 064073 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 8-го березня, будинок 39-А) на належного відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), замінити неналежного відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису:2 00162943 АДРЕСА_5) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_6), обґрунтовуючи це тим, що: - як стало відомо представнику позивача із заяв відповідачів та Єдиного державного реєстру відповідач-1 - ФОП Волошина Ірина Вікторівна 10.06.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; відповідач-2 - ФОП Ільченко Алла Олександрівна 29.05.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; - відповідно до заяви відповідача-2 ФОП Ільченко Алли Олександрівна від 07 червня 2024 року, наразі за адресою АДРЕСА_4, свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№27941/24 від 07.06.2024) в частині відкладення розгляду справи та частково клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№28787/24 від 13.06.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки заяви про заміну неналежного відповідача сторонам по справі.

Також позивач у заяві (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2024 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№31877/24 від 02.07.2024) просить надати матеріали справи №904/1985/24 для ознайомлення адвокату Прокопенко В.М. (представник відповідача-2).

Також відповідач-2 у заяві (вх.№31878/24 від 02.07.2024) просить включити до Електронного суду як представника відповідача у справі №904/1985/24.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№31902/24 від 03.07.2024) просить надати доступ та зареєструвати його в електронній системі Електронного суду з можливістю отримувати всю необхідну інформацію по матеріалам справи.

Позивач у заяві (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2024 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№32532/24 від 08.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№32533/24 від 08.07.2024) на позовну заяву просить в задоволені позову до відповідача-2 відмовити, посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - щодо демонтування вивіски ІНФОРМАЦІЯ_4, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі - ФОП Такахулі Богдану Павловичу, і вона її не розміщувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р. відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, орендувала вказане приміщення вона з 08 березня 2024 р. а розірвала даний договір 29 травня 2024 р., фактично діяльність не проводила, орендувала приміщення під іншою назвою, вивіску ІНФОРМАЦІЯ_4 на будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№33042/24 від 09.07.2024) просить залучити документи в матеріали справи.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№33043/24 від 09.07.2024) на позовну заяву просить позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, обґрунтовуючи це тим, що: - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність; - щодо демонтування вивіски ІНФОРМАЦІЯ_4, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску ІНФОРМАЦІЯ_4 на будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - чеки від імені відповідача-1 з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, який також орендує вказане приміщення.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№33044/24 від 09.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№33583/24 від 12.07.2024) про долучення доказів відправки сторонам пояснень та відзиву від імені гр. ОСОБА_2 просить залучити копії квитанцій про відправку учасникам справи пояснень та доказів від імені ОСОБА_2.

Позивач у заяві (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання просить клопотання про заміну неналежного відповідача від 10.06.2024 у справі №904/1985/24 - залишити без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача просить залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-3 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_6), посилаючись на те, що: - як стало відомо представнику позивача із відзивів та заяв відповідачів, що оскаржувана вивіска на будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" належить Фізичній особі- підприємцю ІНФОРМАЦІЯ_4 Богдану Павловичу; - наразі за адресою АДРЕСА_4 свою господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича; - вищезазначені дані та співпадіння прізвища ФОП Такахулі і назви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" з назвою кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого за адресою АДРЕСА_4, яке є предметом спору, свідчить про беззаперечний зв`язок ФОП Такахулі Богдану Павлович та ТОВ "Такахулі" з предметом позовної заяви та повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

Крім того, позивач у заяві (вх.№34088/24 від 16.07.2024) про розгляд справи без участі просить у разі неможливості представника позивача доєднатися до засідання по справі №904/1985/24 в режимі відеоконференції, проводити розгляд справи, призначеної на 16.07.2024 року о 17:00, без участі представника позивача, клопотання позивача про залучення для участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Відповідач-1 у повідомленні (вх.№34100/24 від 16.07.2024) для суду про отримання відзиву та пояснень від Ільченко А.О. просить долучити дане пояснення, як підтвердження отримання ОСОБА_2 документів від Ільченко А.О., що нею направлялися в адресу суду.

У судове засідання 16.07.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання, відмолено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача-3 - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955, Тел. НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_6), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-3 у поясненні (вх.№35328/24 від 24.07.2024) просить залучити пояснення до справи, надати позов для ознайомлення, дати час для складання позову про визнання свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_7 від 09.08.2023 р. на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделеєва, буд. 12, оф. 94/1, заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме: №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд" недійсним, залучити відповідача-5: Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 09.08.2023 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1 та має задекларовані такі види діяльності, як: 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (основний), 58.29 Видання іншого програмного забезпечення, 62.01 - Комп`ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у, що не пов`язані з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), але має зареєстроване Рішенням Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" свідоцтво на торговельну марку НОМЕР_7 від 09.08.2023 на підставі поданої заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд"; - власником такого бренду (торгової марки) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке у задекларованих видах діяльності не має послуг ресторанного бізнесу, а саме КВЕД: 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.21 - Постачання готових страв та напоїв; 56.29 - Постачання інших готових страв, діяльність позивача взагалі не пов`язана з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд); - як зазначено на головній сторінці сайту закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7), заклад є таким місцем, де немає жодних умовностей та засуджень, що підсилює твердження позивача у тому, що жодних умовних обмежень та кордонів у розповсюдженні такої назви серед громадськості у закладу високої культури не має, вважає, що свідоцтво на торговельну марку НОМЕР_7 від 09.08.29023 р. має бути скасованим за таким закладом, враховуючи частину 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки позовної заяви з додатками на адресу фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Також позивач у клопотанні (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 24.07.2024 о 17:00, у зв`язку з тим, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 до справи № 904/1985/24 залучено співідповідачів - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4"; - запропоновано позивачу надіслати копію позовної заяви з додатками на їх адресу; - 22.07.2024 позивачем відправлено копії позовної заяви відповідачам, однак, зважаючи на обмаль часу заяви, ще не отримано; - цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви відповідачів, однак відзив від відповідача-1 позивачем досі не отримано, ніяк повідомлень з пошти про наявність листа до позивача не надходило.

У судове засідання 24.07.2024 представники сторін не з`явились.

Щодо пояснень Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича (вх.№35328/24 від 24.07.2024), в яких містяться клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо надання позову для ознайомлення

Як вбачається, позивачем у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) долучено копії накладних підприємства "Укрпошта" №839 та №820 та описи вкладення у цінні листи, з яких вбачається про направлення відповідачам-3,-4 копій позовної заяви з додатками та, відповідно, дотримання позивачем пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, позивачем було дотримано норми процесуального закону щодо направлення на адреси відповідачів-3, -4 позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-3 може скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи №904/1985/24, подавши до суду відповідне клопотання.

Щодо надання часу для складання позову

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду повноважень для надання часу для складання позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо залучення відповідача-5 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій" (УКРНОВІ)

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, клопотання відповідача-3 про залучення відповідача-5 не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки позивачем не було подано таке клопотання щодо залучення співвідповідача-5, а залучення співвідповідача за клопотанням відповідача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича, що містяться у поясненнях (вх.№35328/24 від 24.07.2024).

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.09.2024 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Відповідачам-1, -2 - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у строки, визначені ухвалою суду від 15.05.2024;

Відповідачам-3, -4 (співвідповідачам) - виконати вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у строки, визначені ухвалою суду від 16.07.2024.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 24.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.

Суддя Т.В. Загинайко