ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1266/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі:

позивача-1 Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської обл.

позивача-2 Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой", м. Дніпро

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 844 651,37 грн.

Представники:

від прокуратури Деркач І.П.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 3 від 20.06.2022, додаткову угоду № 4 від 28.12.2022, додаткову угоду № 6 від 30.03.2023, додаткову угоду № 7 від 30.06.2023, додаткову угоду № 8 від 14.11.2023, додаткову угоду № 9 від 25.12.2023 до договору № 76 від 23.08.2021 на виконання робіт "Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво" (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", укладеного між Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором № 76 від 23.08.2021 на виконання робіт "Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво" (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" 1 460 432,16 грн., що складають суму невикористаного авансу, 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтований тим, що укладення спірних додаткових угод щодо продовження строків повернення невикористаних сум попередньої оплати (авансу) до договору № 76 від 23.08.2021 на виконання робіт відбулося на підставі Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на підставі загального листа Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 у зв`язку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань у встановлені договором строки. Проте, як вказує прокурор, спірні додаткові угоди не містять посилань на належні докази неможливості виконання підрядником зобов`язань за договором № 76 від 23.08.2021 щодо використання одержаного авансу на виконання робіт або щодо повернення замовнику невикористаних протягом 3 місяців сум попередньої оплати після закінчення вказаного терміну, що є порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, за відсутності документального підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Зазначає прокурор також і про те, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням, зокрема, вимог пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, яким встановлено обов`язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьої місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, на думку прокурора, відповідно до зазначених вище положень нормативно-правових актів, попередня оплата за договором могла бути здійснена на строк не більше 3 місяців, при цьому, положеннями чинного законодавства не передбачено право розпорядників бюджетних коштів продовжувати строки використання попередньої оплати (авансу) взагалі.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурором з даним позовом про визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 76 від 23.08.2021 на підставі статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України; стягнення з відповідача невикористаного авансу в сумі 1 460 432,16 грн., 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався з листами до Карпівської сільської ради та Виконавчого комітету Карпівської сільської ради з повідомленням про наявні порушення інтересів держави, в яких також витребовувалась інформація про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

У відповідях на зазначені листи головою Карпівської сільської ради повідомлено про відсутність, на його думку, будь-яких порушень під час укладення спірних додаткових угод до договору № 76 від 23.08.2021, відсутність підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а також відсутність обставин, які б вказували на невиконання або неналежне виконання сільською радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, яка є органом, наділеним повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, та Виконавчий комітет Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, який є стороною спірних правочинів, не здійснюють відповідні функції для захисту інтересів держави (щодо розпорядження коштами відповідного бюджету внаслідок неналежного виконання договору про закупівлю робіт), у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його підприємством повністю повернуто суму невикористаного авансу в розмірі 1 460 432,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2738 від 03.05.2024.

Вказує ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой" і про те, що договором № 76 від 23.08.2021 не передбачено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами. Зазначає відповідач і про те, що приписи частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання. З огляду на викладене, на думку ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой", відсутні підстави для стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Містить відзив на позовну заяву і клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

17.05.2024 від прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, зокрема, про те, що згідно з відповіддю Управління Державної казначейської служби України у Широківському районі Дніпропетровської області № 01-25/216 від 15.05.2024 відповідачем було повернуто невикористаний аванс за договором № 76 від 23.08.2021 в сумі 1 460 432,16 грн., що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

27.05.2024 від прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор, посилаючись на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, вказує про те, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Так, прокурор наголошує на тому, що за змістом статті 625 Цивільного кодексу України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, заявлена до стягнення сума інфляційних втрат та 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Посилається прокурор у відповіді на відзив і на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, у пункті 74 якої встановлено, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Зазначає прокурор і про те, що вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу, що також підтверджується правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду України у справах № 373/2054/16 від 16.01.2019, № 703//2718/16 від 19.06.2019. Таким чином, на думку прокурора, клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 відкрито провадження у справі № 904/1266/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2024.

22.04.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарським судом задоволено.

23.04.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.05.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

10.05.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.05.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви відповідача з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання 21.05.2024 об 11:30 год. в режимі відеоконференції, в господарському суді Дніпропетровської області.

16.05.2024 від Карпівської сільської ради, за підписом сільського голови - Степана Олійникова, надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі статті 231 Господарскького процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем повністю повернуто суму авансу за договором на виконання робіт № 76 від 23.08.2021 відповідно до платіжної інструкції № 2738 від 03.05.2024, що є предметом даного судового розгляду.

Містить подана заява і клопотання про її розгляд за відсутністю представника позивачів.

Ухвалою від 21.05.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 04.06.2024.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла заява, в якій останній зазначає про технічну описку в описовій та прохальній частинах позовної заяви щодо зазначення дати додаткової угоди № 9.

У підготовчому засіданні, що відбулось 04.06.2024 представником прокуратури заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарським судом задоволено та відкладено підготовче засідання до 25.06.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла заява, в якій останній зазначає про технічну описку в прохальній частині заяви від 03.06.2024 щодо зазначення суми інфляційних втрат.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.07.2024, про що постановив ухвалу від 25.06.2024.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання, що відбулось 09.07.2024, не з`явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 25.06.2024) до електронних кабінетів Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой".

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

09.07.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання додаткових угод до договору № 76 від 23.08.2021 недійсними та стягнення з відповідача 1 460 432,16 грн., що складають суму невикористаного авансу, 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Як зазначає прокурор та вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради проведено відкриті торги на закупівлю робіт "Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво" (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за адресою: 53740, Дніпропетровська область, Широківський (Криворізький) район, с. Радевичеве (UA-2021-07-15-003466-b).

За результатами торгів між Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради (далі - замовник, другий позивач у даній справі) з переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" (далі - підрядник, відповідач у даній справі), 23.08.2021 укладено договір № 76 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в Розділі ІІІ договору, виконати роботи "Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво" (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (далі - об`єкт), за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт) та оплатити їх.

Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору (пункт 1.2.).

Згідно з пунктом 1.3. обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації (пункт 1.4.).

Розділом ІІ договору встановлені строки виконання робіт. Так, строки виконання робіт - до 25.12.2021, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкту в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об?єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.2. договору місцем виконання робіт є Україна, Дніпропетровська область, Широківський район (Криворізький р-н) с. Радевичеве.

У пункті 2.3. договору сторонами встановлено, що підрядник приступає до виконання робіт за договором протягом трьох днів з дня підписання договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу.

У разі виникнення документально підтверджених об?єктивних обставин, підрядник може ставити перед замовником питання про перегляд строків у таких випадках:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання чи неналежне виконання замовником своїх зобов?язань;

- внесення змін до кошторисної документації;

- дії третіх осіб, які унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.1. ціна цього договору становить 6 457 620,00 грн., у тому числі ПДВ 1 076 270,00 грн. (Додаток № 1 до цього договору).

Згідно з пунктом 3.2. договірна ціна має бути складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення у відповідності до обсягів проектно-кошторисної документації.

В складі договірної ціни підрядник надає замовнику наступну документацію:

- локальні кошториси - 1 прим.;

- підсумкову відомість ресурсів - 1 прим.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів - 1 прим.;

- розрахунок перевезень робітників - 1 прим. (пункт 3.3. договору).

У пунктах 3.4., 3.5. встановлено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна цього Договору є твердою.

Вартість робіт визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства (пункт 3.6. договору).

Відповідно до пункту 3.7. договору підрядник не може вимагати уточнення ціни у зв?язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.8. уточнення договірної ціни відбувається відповідно до умов договору за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об?єкт. Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 90 календарних днів з дати підписання відповідного акту виконаних робіт, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Попередня оплата на придбання матеріалів може здійснюватися на підставі розпорядження замовника (у разі наявності звернення підрядника) згідно Постанови ПКМУ № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 04.12.2019, 30% від річного фінансування на термін 3 (три) місяці в сумі 1 937 286,00 грн. По закінченню трьохмісячного терміну не використані суми попередньої оплати повертаються на рахунок замовника.

Підрядник складає та надсилає замовнику акт виконаних робіт у двох примірниках після фактичного виконання робіт (пункт 4.2. договору).

Відповідно до пункту 4.3. договору замовник повертає виконавцю один примірник підписаного акту або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

Фінансування робіт здійснюється в межах фактичних надходжень відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України. Бюджетні зобов`язання виникають за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, в межах кошторису та проведеної процедури закупівлі (пункт 10.1. договору).

Відповідно до пункт 13.1. договору для забезпечення оперативного та своєчасного вирішення поточних питань у період здачі-приймання документації з виконаних робіт наказом підрядника призначаються постійні виконавці і відповідальні особи, які безпосередньо відповідають за оформлення та здачу актів приймання виконаних робіт і виконавчої документації.

Згідно з пунктом 13.2. договору підрядник надає замовнику в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) наступну документацію з виконаних робіт:

- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в);

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма КБ-3);

- підсумкові відомості ресурсів;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) надаються підрядником замовнику. При цьому акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) мають бути також підписані зі сторони підрядника особою, відповідальною за виконання робіт на об?єкті (виконробом). Строк розгляду актів приймання виконаних робіт становить 15 календарних днів з моменту отримання таких актів (пункт 13.3. договору).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об?єкта) замовник зобов?язаний негайно розпочати їх приймання (пункт 14.1. договору).

У пункті 14.2. договору сторонами встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Підрядник має передати об?єкт в обсязі виконаних робіт замовнику до закінчення терміну дії договору або перед його розірванням, в іншому випадку договір буде діяти до виконання цієї умови (пункт 14.6.).

Відповідно до пункту 19.1. договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 або до передачі об`єкта замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

28.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 76 від 23.08.2021, в якій останні у зв`язку із запровадженням на всій території карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 (з подальшими змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" дійшли згоди викласти пункт 2.1. договору в наступній редакції: Строки виконання робіт - до 25.06.2022, якщо інше не встановлено календарним графіком робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає замовнику під час підписання договору. До календарного графіку виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку (пункт 1 додаткової угоди).

У пункті 2 зазначеної додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції: Ціна цього договору становить 6 457 620,00 грн., у тому числі ПДВ 1 076 270,00 грн. (Додаток № 1 до цього договору):

- в межах фінансування на 2021 рік складає 1 589 512,80 грн., у т.ч. ПДВ - 264 918,80 грн.;

- в межах фінансування на 2022 рік складає 4 868 107,20 грн., у т.ч. ПДВ - 811 351,20 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди сторонами викладено пункт 19.1. договору в наступній редакції: Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2022 або до передачі об`єкта замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказаною додатковою угодою сторонами також викладено додаток № 2 до договору - календарний графік виконання робіт у новій редакції.

У подальшому, 20.06.2022 сторонами у зв?язку з виникненням об?єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов?язань в строки, передбачені договором, укладено додаткову № 3 до спірного договору.

Так, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. додаткової угоди № 3, сторонами в абзаці 2 п. 4.1 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінено словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях"; п. 2.1 Розділу 2 Договору "Строки виконання робіт" викладено у новій редакції: "2.1. Початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід?ємною частиною Договору, але не пізніше 24.12.2023, та призупиняється до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях".

28.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до спірного договору, відповідно до пунктів 1, 2, 3 якої в абзаці 2 п. 4.1. Розділу 4 договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання поередньої оплати" замінено словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 31.03.2023"; п. 2.1 Договору викладено у новій редакції: "Строки виконання робіт до 31.12.2023, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає замовнику під час підписання договору. До календарного графіку виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку"; п. 19.1. договору викладено в новій редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 або до передачі об`єкта замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.".

Вказаною додатковою угодою сторонами також викладено додаток № 2 до договору - календарний графік виконання робіт у новій редакції.

29.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до спірного договору, в якій пункт 3.1. останнього викладено в новій редакції, а саме: "Ціна цього договору становить 6 457 620,00 грн., у тому числі ПДВ 1 076 270,00 грн. (Додаток № 1 до цього договору). Вартість робіт по договору:

- в межах фінансування на 2021 рік складає 1 589 512,80 грн., у т.ч. ПДВ - 264 918,80 грн.;

- в межах фінансування на 2022 рік складає 1 460 432,16 грн., у т.ч. ПДВ - 243 405,36 грн.;

- в межах фінансування на 2023 рік складає 3 407 675,04 грн., у т.ч. ПДВ 567 945,84 грн.".

Додаток № 1 до договору також викладено у новій редакції.

30.03.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 6 до спірного договору, відповідно до якої останніми вирішено в абзаці 2 п. 4.1 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінити словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 30.06.2023".

30.06.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 7 до спірного договору, відповідно до якої останніми вирішено в абзаці 2 п. 4.1 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінити словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 15.11.2023".

14.11.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 8 до спірного договору, відповідно до якої останніми вирішено в абзаці 2 п. 4.1 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінити словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 31.12.2023".

25.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до спірного договору, відповідно до якої останніми вирішено викласти п. 2.1. Розділу 2 Договору "Строки виконання робіт" у наступній редакції: Строки виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає замовнику під час підписання договору. До календарного графіку виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

До того ж, зазначеною додатковою угодою сторонами в абзаці 2 п. 4.1 Розділу 4 Договору "Порядок здійснення оплати" слова "протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати" замінено словами "протягом 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, але не пізніше 30.06.2024"; продовжено термін дії договору до 31.12.2024 та викладено додаток № 2 до договору - Календарний графік виконання робіт у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой" аванс на матеріали в розмірі 30% в сумі 1 460 432,16 грн. за договором № 76 від 23.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 20 (#243560533).

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає про те, що вказані вище додаткові угоди №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 76 від 23.08.2021, якими внесено зміни щодо продовження строків повернення невикористаних сум попередньої оплати (авансу), укладені сторонами в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а саме, за відсутності документального підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Вказує прокурор також і про те, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням, зокрема, вимог пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, яким встановлено обов`язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьої місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурором з даним позовом про визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 76 від 23.08.2021 на підставі статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України; стягнення з відповідача невикористаного авансу в сумі 1 460 432,16 грн., 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

У роз`ясненнях Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 Щодо зміни істотних умов договору, щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, вказано, що форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Так, у пункті 17.1. договору № 76 від 23.08.2021 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 15 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 17.2.).

Згідно з пунктом 17.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, що видаються уповноваженими органами державної влади та засвідчують факт настання відповідних обставин непереборної сили.

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 90 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньої оплати підрядник повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього договору (пункт 17.4.).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Частиною 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) визначений Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), який набрав чинності 18.12.2014 (далі - Регламент).

Відповідно до пункту 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Отже по кожному окремому договору сторони повинні отримати сертифікат про форс-мажорні обставини.

При цьому, за загальним правилом, обставини непереборної сили не звільняють від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Якщо буде доведено, що порушення зобов`язання відбулось у зв`язку з непереборними обставинами (наприклад, у зв`язку з руйнуванням приміщень, неможливістю доставити товар на певну територію, знищенням майна і т.д.) сторона буде звільнена від відповідальності. Якщо таких обставин сторона довести не зможе, то буде нести відповідальність на загальних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до договору № 76 від 23.08.2021 щодо продовження строку використання підрядником сум попередньої оплати (авансу) внесено у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили (введенням воєнного стану на території України) з посиланнями лише на загальний лист Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, адресований всім, кого це стосується.

При цьому, спірні додаткові угоди не містять посилань на об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання підрядником зобов`язань саме за договором № 76 від 23.08.2021.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що будь-яких обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку використання підрядником сум попередньої оплати (авансу) на момент укладення спірних додаткових угод № 3 від 20.06.2022, № 4 від 28.12.2022, № 6 від 30.03.2023, № 7 від 30.06.2023, № 8 від 14.11.2023, № 9 від 25.12.2023 до договору № 76 від 23.08.2021 не було

Таким чином, сторонами порушено вимоги пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, внесено зміни до істотних умов договору щодо продовження використання підрядником сум попередньої оплати за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань договором.

До того ж, постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (далі - Постанова № 1070) установлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців.

Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Головні розпорядники бюджетних коштів відповідають за прийняте рішення, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Також, пунктом 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (далі - Постанова № 1764), встановлено, що розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).

Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (пункт 19 Постанови № 1764).

З огляду на викладене, чинними законодавчими актами України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, чітко передбачено обов`язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Господарський суд зазначає, що положення чинного законодавства не передбачають можливості зміни/продовження трьохмісячного строку на використання підрядником авансу, одержаного ним на виконання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Відтак, внесення змін, зокрема, щодо строку використання підрядником авансу, шляхом укладання додаткових угод №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 76 від 23.08.2021 суперечить вимогам, встановленим, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 та постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001.

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 Цивільного кодексу України).

На підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що спірні додаткові угоди укладено сторонами з порушенням вимог, встановлених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постановою КМУ № 1070 від 04.12.2019, Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001, останні відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9 до договору № 76 від 23.08.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой", обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради 1 460 432,16 грн., що складають суму невикористаного авансу, слід зазначити про таке.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи листів Управління державної казначейської служби України в Широківському районі Дніпропетровської області Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (№ 01-25/17 від 09.01.2024, № 01-25/101 від 29.02.2024) сплачений Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради за платіжним дорученням № 20 від 01.02.2022 аванс в сумі 1 460 432,16 грн. на матеріали за договором № 76 від 23.08.2021 по об`єкту "Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво" не використано.

Проте, після звернення прокурором з позовом до суду, відповідачем повернуто Виконавчому комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області невикористаний аванс за договором № 76 від 23.08.2021 в сумі 1 460 432,16 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 2738 від 03.05.2024 грн., копію якої залучено до матеріалів справи.

З огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України факт повернення відповідачем пред`явленої до стягнення суми невикористаного авансу після звернення прокурором з позовом до суду, є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області суми невикористаного авансу за договором № 76 від 23.08.2021 в розмірі 1 460 432,16 грн.

Щодо вимог прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради інфляції грошових коштів та річних внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання (повернення невикористаної суми авансу) господарський суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов договору № 76 від 23.08.2021 Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради 01.02.2022 відповідно до платіжного доручення № 20 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой" аванс на матеріали в розмірі 30% в сумі 1 460 432,16 грн.

Відповідно до умов укладеного договору (пункт 4.1.) та чинного законодавства України підрядник зобов`язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Так, отриманий відповідачем аванс в сумі 1 460 432,16 грн. за договором № 76 від 23.08.2021 не було використано останнім, у зв`язку з чим він підлягав поверненню замовнику в строк до 02.05.2022, тобто у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення передплати.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем зобов`язання за спірним договором щодо повернення невикористаних сум попередньої оплати (авансу) виконано 03.05.2024, тобто, з порушенням встановлених договором та чинним законодавством строків, що підтверджується залученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 2738 від 03.05.2024.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача на користь другого позивача інфляцію грошових коштів за загальний період прострочення з травня 2022 по лютий 2024 в сумі 304 055,17 грн. та річні за загальний період прострочення з 03.05.2022 по 29.02.2024 в сумі 80 164,04 грн.

Розрахунки інфляції грошових коштів та річних здійснено прокурором відповідно до вимог діючого законодавства та умов спірного договору, у зв`язку з чим вказані вище суми підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, господарський суд зазначає, що сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, 3 % річних та інфляційні втрати не є неустойкою (штрафною санкцією), тому у суду відсутнє право застосовувати положення статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Щодо розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позову у сумі 36 670,22 грн. відповідно до платіжної інструкції № 562 (внутрішній номер 334732891) від 18.03.2024.

У подальшому судом закрито провадження у справі в частині стягнення невикористаного авансу за договором № 76 від 23.08.2021 в сумі 1 460 432,16 грн.

Таким чином, Дніпропетровській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 17 525,18 грн.

Щодо розподілу іншої частини сплаченого судового збору в сумі 19 145,04 грн. господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із залучених до позовних матеріалів доказів, позивачами (ані Карпівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, ані Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області) не вживалося жодних заходів, у тому числі претензійно-позовного характеру, спрямованих на усунення виявлених порушень законодавства, що є предметом даного судового розгляду, що свідчить про їх бездіяльність та що, в свою чергу, стало підставою для звернення прокурора за захистом інтересів держави.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що спір виник внаслідок бездіяльності позивачів, неправомірних дій як другого позивача, так і відповідача, господарський суд вважає за необхідне судові витрати покласти на останніх, а саме, по 6 381,68 грн. судового збору на кожного, зі стягненням на користь платника (Дніпропетровської обласної прокуратури).

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 20.06.2022, № 4 від 28.12.2022, № 6 від 30.03.2023, № 7 від 30.06.2023, № 8 від 14.11.2023, № 9 від 25.12.2023 до договору № 76 від 23.08.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, ) на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97а, 6) 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ) 6 381,68 грн. - судового збору.

Стягнути з Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97а, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ) 6 381,68 грн. - судового збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97а, 6) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ) 6 381,68 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області суми невикористаного авансу за договором № 76 від 23.08.2021 в розмірі 1 460 432,16 грн.

У задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко