Справа № 909/1187/21
УХВАЛА

26.07.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши у справі за позовом: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден", Київське шосе, 4/2, м. Житомир,10001 до відповідачів: АТ КБ "ПриватБанк" вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, пр-кт. Пушкіна, буд. 35/1-А, м. Дніпро, 49101, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення судових витрат, заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" про повернення надміру сплаченого судового збору,

встановив, що у даній справі, за наслідками розгляду позову, суд виніс рішення, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, про відмову у позові.

24.06.2024, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" подало заяву про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого судового збору в розмірі 787 295,77 грн. В обґрунтування заяви, товариство вказало на те, що ним, за розгляд даної справи, внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, зокрема, з урахуванням вартості предмета спору, визначеної на підставі протоколу №01/16 загальних зборів ТОВ "ВКФ" Голден" від 08.09.2016, протоколу №30/08/2016 загальних зборів учасників ТОВ "Зірка Буковелю" від 30.08.2016, акту прийому-передачі від 09.09.2016, судовий збір сплачено у розмірі 799 040 грн замість 11 744,23 грн., а, відповідно, в силу вимог Закону України "Про судовий збір", надмірно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

В позові позивач означив, що ціна позову становить 3 601 018 388 грн. Суд за наслідками розгляду позову, залишив його без руху, про що виніс відповідну ухвалу 10.12.2021 та зобов"язав позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та документи в підтвердження вартості майна, що є предметом спору.

На виконання вимог суду, 14.01.2021, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник означив позицію стосовно документів, що підтверджують вартість майна, що є предметом спору та вказав на те, що в тексті позовної заяви, що підтверджується доданою до позовної заяви копією договору іпотеки №994 від 30.05.2016, вартість предмета іпотеки складала 3 601 018 388 грн. Цей договір, як вказав позивач, є документом, що підтверджує вартість майна, що є предметом спору станом на 2016 рік (т.2 арк. 4).

За подання позову, з урахуванням зазначених ним обставин, на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", позивач сплатив 799 040 грн судового збору.

Отже, виходячи з викладеного при поданні позову позивач стверджував, а відповідно, враховуючи ці твердження, сплатив судовий збір від суми позову розмірі 799 040 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, вказаним законом визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4,6 Закону).

Предметом позову, за наслідками якого суд у даній справі виніс рішення, було витребування із чужого незаконного володіння АТ КБ "ПриватБанк" земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369589 від 13.09.2016, приватного нотаріуса Верби В. М. Дніпровського міського нотаріального округу, про право приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 16367579, щодо реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг.

Отже, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягав, за наявності тверджень позивача про те, що вартість предмету позову 3 601 018 388 грн максимальний розмір судового збору.

За наведених обставин, посилання позивача на те, що судовий збір зайво сплачений, оскільки з протоколів №01/16 загальних зборів ТОВ "ВКФ "Годен" від 08.09.2016; №30/08/2016 загальних зборів учасників ТОВ "Зірка Буковелю" від 30.08.2016 та акту прийому передачі від 09.09.2016 вбачається, що вартість земельної ділянки становить 240 140,88 грн, судом не приймається.

Вартість майна товариства, в силу положень діючого законодавства України, не визначається у порядку на який посилається позивач через два з половиною роки після звернення до суду з позовом, в якому була означена протилежна позиція, щодо визначення вартості майна, яке було предметом спору.

Посилання заявника на те, що у справі №909/1191/21, суд задоволив заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, судом також не приймається, оскільки рішення у зазначеній справі, на яку посилається позивач, як на аналогічну, прийнято за інших обставин та іншої доказової бази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 232- 234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" від 24.06.2024 про повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Скапровська