номер провадження справи 14/42/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2024 Справа № 908/1841/24

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 16

до боржника Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

Від кредитора Ткаченко О.С. ордер АР №1185067 від 02.07.2024.

Від боржника Богославський В.А. ордер АР №118857 від 18.07.2024.

Арбітражний керуючий Маглиш Л.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни /свідоцтво № 2019 від 10.11.2021 року, адреса: 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 2/.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2024. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 18.07.2024., зобов`язано сторін виконати певні дії.

12.07.2024. від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з якого вбачається наступне: Боржник є господарським товариством, яке було створено та провадило свою господарську діяльність на території міста Енергодар, з 04 березня 2022 року і дотепер тимчасово окупованого російською федерацією, що засвідчується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 з наступними змінами та доповненнями. 11 липня 2022 року Боржник здійснив реєстраційну дію щодо зміни податкової адреси на підконтрольну Україні територію м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, б.25, оф.13, однак фактичним місцем перебування майже всього майна Боржника та документів, пов`язаних з його господарською діяльністю, залишилося місто Енергодар. Вивезти будь-які активи Боржника на підконтрольну територію наразі абсолютно неможливо. Таким чином, в розпорядженні Боржника відсутні первинні документи, які підтверджують грошові вимоги, заявлені Кредитором. В той же час, Боржник повністю підтверджує як факт укладення протягом 2019-2021 років субпідрядних договорів із Кредитором, так і факт виконання Кредитором на користь Боржника передбачених вказаними договорами підрядних робіт. Крім того, на етапі ведення переговорів щодо погашення існуючої заборгованості Кредитором були надані Боржнику для огляду оригінали відповідних первинних документів, тож, Боржник не має сумнівів в їх дійсності. Боржником також перевірені за допомогою отриманих в обслуговуючому його банку виписок наведені Кредитором відомості щодо строків внесення та розмірів оплат виконаних робіт. Вказані дані збігаються із інформацією, наведеною Кредитором. За таких обставин Боржник ПОВНІСТЮ ВИЗНАЄ наявність грошової заборгованості перед Кредитором у зазначеному в заяві розмірі, про що Кредитора було повідомлено у відповіді на направлену ним претензію. Перевіривши здійснені Кредитором розрахунки відсотків та інфляційних втрат в зв`язку з простроченням виконання зазначених вище грошових зобов`язань, Боржник НЕ МАЄ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ЩОДО КОРЕКТНОСТІ НАРАХУВАНЬ. Також Боржник підтверджує факт передачі Кредитору в заставу майнових прав, а саме, прав вимоги Боржника до Державного підприємства (нині Акціонерного товариства) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на суму 364 974,66 грн (Триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 66 копійок), що є боргом за роботи, виконані Боржником згідно з Договором № 2605/2021 від 26.05.2021 р. (№ 20-121-01-21-10246) на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП Запорізька АЕС. м.Енергодар, Промислова, 33. Енергоблок № 6. Турбінне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП СНЕ ТВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.». Заставою майнових прав забезпечено виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором за договором № 2021-06-14-1 від 14.06.2021 р. Боржник пояснює суду, що його поточний фінансовий стан не дозволяє задовольнити вимоги Кредитора через відсутність необхідних для цього грошових коштів, що, в свою чергу, прояснюється низкою причин, зокрема: - втратою Боржником виробничих потужностей, необхідних для здійснення основного виду господарської діяльності (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єктах атомних станцій), адже це майно, включно з промисловим майданчиком та складськими приміщеннями, транспортом, дороговартісним інструментом тощо, залишилося в окупованому Енергодарі, де більшою мірою знищено або викрадено; - наявністю значної кредиторської заборгованості АТ НАЕК «Енергоатом» за виконані на його користь роботи (з початку повномасштабної війни оплату таких робіт замовником майже повністю припинено, а процедура судового стягнення боргу затягується у часі, в тому числі на стадії виконання прийнятих на користь Боржника рішень); - відсутністю кваліфікованих фахівців для продовження ведення бізнесу, адже частина працівників Боржника залишилася в окупованому Енергодарі, частина навпаки, виїхала в різні регіони України або за кордон, частина служить у лавах ЗСУ. Боржник, зі свого боку, вживає активних заходів для відновлення своєї платоспроможності, однак, за вказаних вище обставин, цей процес відбувається вкрай важко.

Вивчивши надані документи, заслухавши присутніх представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне акціонерне товариство Електропівденмонтаж-10 зареєстровано за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Згідно з Договором субпідряду від 14.06.2021 р. № 2021-06-14-1 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 6. Турбінне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП СНЕ ТВ. Пусконалагоджувальні роботи.», в якому Боржник виступив підрядником, а Кредитор субпідрядником, Кредитор виконав на користь Боржника роботи за вказаною вище тематикою на загальну суму 1 077 544,80 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 31.08.2021 р., а також актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від тієї ж дати.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Боржником протягом 60 календарних днів з дати підписання ним довідки КБ-3 та отримання грошових коштів від Замовника. В той же час, оскільки контролювати розрахунки між замовником і генеральним підрядником субпідрядник не може, Кредитор виходить з того, що початок оплати Боржником виконаних за договором субпідряду робіт є підтвердженням настання строку розрахунку, тож, граничною датою оплати слід вважати 29 листопада 2021 року.

Між тим, станом на дату звернення до суду з цією заявою Боржником сплачено лише 29.11.2021 р. 72 754,53 грн (з урахуванням листів Боржника про уточнення призначення платежу №№ 178/08 і 182/08 від 19.11.2021 р.); 17.12.2021 р. 250 000,00 грн; 21.02.2022 р. 50 000,00 грн; 01.04.2022 р. 300 000,00 грн; 18.04.2022 р. 50 000,00 грн. Всього: 722 754,53 грн.

Отже, заборгованість Боржника перед Кредитором складає: 1 077 544,80 722 754,53 грн = 354 790,27 грн (Триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень 27 копійок).

19 квітня 2024 року між Боржником і Кредитором в забезпечення виконання зобов`язань Боржника з оплати виконаних робіт за Договором від 14.06.2021 р. № 2021-06-14-1 було укладено договір застави майнових прав, а саме, прав вимоги Боржника до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на загальну суму 364 974,66 грн (Триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 66 копійок), що є боргом за роботи, виконані Боржником згідно з Договором № 2605/2021 від 26.05.2021 р. (№ 20-121-01-21-10246) на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП Запорізька АЕС. м.Енергодар, Промислова, 33. Енергоблок № 6. Турбінне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП СНЕ ТВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.».

Пунктом 3.2. вказаного договору застави передбачено обов`язок Боржника з метою звернення стягнення на предмет застави (задоволення вимог Кредитора за рахунок коштів, які становлять право вимоги) подати в установленому порядку судовий позов про стягнення наведеної вище заборгованості протягом одного місяця з моменту укладення договору застави.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане зобов`язання Боржником виконано своєчасно, за відповідним позовом Боржника господарським судом Запорізької області 01 травня 2024 року порушено провадження у справі № 908/1234/24, однак рішення у вказаній справі дотепер не винесено.

Згідно з Договором субпідряду № 29-08 ДП від 03.07.2019 р. на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. Заміна обладнання уніфіцированого комплексу технічних засобів першого каналу керуючої системи безпеки (УКТЗ КСБ-1) на програмно-технічний комплекс керуючої системи безпеки (ПТК КСБ) першого каналу керуючої системи безпеки (КСБ-1). Пусконалагоджувальні роботи.», в якому Боржник виступив підрядником, а Кредитор субпідрядником, Кредитор виконав на користь Боржника роботи за вказаною вище тематикою на загальну суму 529 571,56 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 31.10.2019 р., а також актом № 01-ДП-10 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від тієї ж дати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Боржником протягом 45 календарних днів з дати підписання ним довідки КБ-3. Таким чином, Боржник мав оплатити виконані за договором субпідряду роботи не пізніше 16 грудня 2019 року перший робочий день після спливу 45-денного строку з дня підписання сторонами довідки за формою КБ-3.

Натомість, Боржником оплачено лише: 28.11.2019 р. 50 000,00 грн; 12.12.2019 р. 50 000,00 грн; 17.12.2019 р. 100 000,00 грн; 14.01.2020 р. 100 000,00 грн; 15.01.2020 р. 100 000,00 грн; 16.01.2020 р. 50 000,00 грн; 21.01.2020 р. 34 649,16 грн. Всього: 484 649,16 грн. Заборгованість Боржника перед Кредитором, відповідно, складає: 529 571,56 484 649,16 = 44 922,40 грн (Сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржнику нараховано 6 851,08 грн. 3% річних та 25 520,19 грн. інфляційних втрат.

Згідно з Договором субпідряду від 26.11.2021 р. № 2021-11-26-1 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 6. Турбінне відділення. «Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП СНЕ ТВ. Пусконалагоджувальні роботи.» .», в якому Боржник виступив підрядником, а Кредитор субпідрядником, Кредитор виконав на користь Боржника роботи за вказаною вище тематикою на загальну суму 372 666,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 15.12.2021 р., а також актом № 01-ДП-10 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від тієї ж дати.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Боржником протягом 60 календарних днів з дати підписання ним довідки КБ-3 та отримання грошових коштів від Замовника. Виходячи з міркувань, наведених вище, Кредитор вважає граничною датою оплати робіт за договором 14 лютого 2022 року перший робочий день після спливу 60-денного строку з дня підписання сторонами довідки за формою КБ-3.

Згідно з пунктом 2.4 договору та актом здачі-прийняття наданих послуг від 15.12.2021 р. Кредитор має сплатити Боржника послуги генпідрядника в розмірі 20 % від вартості виконаних робіт (за вирахуванням вартості ТМЦ поставки Підрядника), що складає 74 533,20 грн. Отже, загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за договором становить: 372 666,00 74 533,20 = 298 132,80 грн (Двісті дев`яносто вісім тисяч сто тридцять дві гривні 90 копійок).

Натомість, вказані грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором залишаються невиконаними.

Також, заявником на суму заборгованості 298 132,80 грн., на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 21 257,27 грн. 3% річних та 95 013,00 грн. інфляційних втрат.

14 травня 2024 року Кредитор направив Боржнику претензію з вимогою погасити заборгованість за всіма переліченими вище договорами.

У відповідь на претензію (вих.№ 52/04 від 21.06.2024 р., копія додається) Боржник повністю визнав кредиторські вимоги, але послався на неможливість здійснення розрахунку через фінансові труднощі, пов`язані із військовою агресією, а також з невиконанням замовником зобов`язань перед Боржником як генпідрядником щодо оплати виконаних робіт.

Загальний обсяг грошових вимог Кредитора до Боржника згідно зі структурою, передбаченою частиною 3 статті 34 КУзПБ, складає: забезпечені вимоги (Договір № 61-08 ДП від 10.08.2021 р.) - 354 790,27 грн (Триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень 27 копійок). 2. Конкурсні вимоги - четверта черга (Договір № 29-08 ДП від 03.07.2019 р. та № від 26.11.2021 р.): - 343 055,20 грн основний борг; - 28 108,35 грн 3 відсотки річних; - 120 374,05 грн інфляційна складова; Всього: 491 537,60 грн (Чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять сім гривень 60 копійок).

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж до боржника складає 846 327,87 грн., натомість Приватним акціонерним товариством Електропівденмонтаж-10, не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж додано заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10.

Згідно даної заяви, Маглиш Л.С. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2019 від 10.11.2021. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про згоду на участь у даній справі, господарський суд Запорізької області, з огляду набранням чинності змін, внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну /свідоцтво № 2019 від 10.11.2021 року, адреса: 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 2/.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Маглиш Л.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, згідно Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 25.06.2024.

Згідно зі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 24 224, 00 грн. слід віднести до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір).

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 16 до боржника на суму 24 224, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 491 537,60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 354 790,27 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, .

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну /свідоцтво № 2019 від 10.11.2021 року, адреса: 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 2/.

6. Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Маглиш Л.С. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є кошти кредитора згідно Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 25.06.2024.

7. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, .

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, .

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 03.10.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 03.10.2024.

10. Попереднє засідання суду призначити на 03.10.2024. о/об 10-40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника Маглиш Л.С. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 18.09.2024.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати арбітражного керуючого Маглиш Л.С. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя, державному органу з питань банкрутства, Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 18.07.2024.

Суддя Л.М. Сушко