ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа № 912/1674/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) від 05.07.2024 № б/н, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу неплатоспроможності фізичної особи.

Ухвалою від 12.07.2024 (суддя Бестаченко О.Л.) заяву від 05.07.2024 № б/н гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачу доставленням до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" 12.07.2024 о 14:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

23.07.2024 в системі "Електронний суд" заявником сформовано заяву від 22.07.2024 про усунення недоліків.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.07.2024 №62 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебуванням судді Бестаченко О.Л., на яку розподілено заяву у справі №912/1674/24, в період з 22 липня до 18 серпня 2024 року у відпустці, відповідно до наказу №245 від 15.07.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1674/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 справу №912/1674/24 передано судді Тимошевській В.В.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 від 22.07.2024 про усунення недоліків і додатків до неї, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи з огляду на таке.

Суд зазначає, що на даному етапі суд досліджує відповідність поданої боржником заяви вимогам статті 116 КУзПБ та вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду. Така перевірка включає в себе виключно наявність/відсутність встановлених КУзПБ додатків до заяви, оформлення заяви, встановлення права суб`єкта на звернення з такою заявою, наявність підпису заяви, сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, тощо.

Так, в ухвалі від 12.07.2024 про залишення без руху заяви гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, суд звертав увагу, що за правилами ч. 1-3 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, додаються:

конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Заявниця у своїй заяві від 05.07.2024 зазначає, що у неї наявна заборгованість перед 3 кредиторами (1 банком та 2 макрофінансовими установами), проте до матеріалів заяви гр. ОСОБА_1 додано:

- акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 14.01.2020 № 491018118 та додаток № 1 до Угоди про надання кредиту від 14.01.2020 № 491018118, що укладено між гр. ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк";

- договір факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21 та додаток № 1 до нього, що укладено між ТОВ "Фінансова компанія Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал";

- договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 та витяг з додатку № 1 до нього, що укладено між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр";

- договір позики від 21.12.2019 № UP0678243, що укладено між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпозика".

Судом в ухвалі про залишення заяви від 05.07.2024 без руху зазначено, що не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 14.01.2020 № 491018118 та додаток № 1 до Угоди про надання кредиту від 14.01.2020 № 491018118, що укладено з АТ "Альфа-Банк", оскільки текст розмитий та не піддається читанню.

Зазначено, що додані гр. ОСОБА_1 до заяви договір факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21 містить тільки 1, 10 та 11 сторінку, а договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 містить тільки 1 та 11 сторінку, тобто відсутні всі пункти договорів, на підставі яких можливо встановити суми грошових вимог кредиторів, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

Крім того інших доказів наявності правовідносин із зазначеними гр. ОСОБА_1 кредиторами, а саме - АТ "Таскомбанк" не надано.

Ухвалою від 12.07.2024 від заявниці витребувано, зокрема, конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), строк виконання якої настав; копій документів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Однак, заявницею проігноровано вказані вимоги, копії договорів (читабельні та повного змісту) не надано.

Натомість, заявницею у заяві про усунення недоліків зазначено про надання оновленого конкретизовано списку кредиторів, у зв`язку з виявленням неточностей при складанні первісного списку, однак надано список кредиторів аналогічного змісту, що і при поданні заяви від 05.07.2024.

За ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Натомість, заявником не доведено суду причини, з яких зазначені вище докази не можуть бути подані як і не подано доказів, які підтверджують, що заявник здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та не подано клопотання про їх витребування.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, заявницею, не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до заяви в копіях, чим порушила вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК Україні і такий недолік заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, з посиланням на те, що процедуру неплатоспроможності боржника регулюють норми спеціального закону, яким є КУзПБ, так як дана процедура має значні відмінності з процедурою позовного провадження, не усунула.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 912/2436/23.

З огляду на що, суд вважає, що заявником до заяви не додано документи (докази), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, перелічені частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає також, що боржником проігноровано й інші вимоги щодо усунення недоліків, які суд зобов`язував усунути.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про неналежне виконання заявником пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За викладених обставин, заявницею не усунуто всі недоліки, на підставі яких, заяву гр. ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами ч. 1 ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає заяви гр. ОСОБА_1 від 05.07.2024 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та від 22.07.2024 про усунення недоліків, а також додані до них документи без розгляду.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 116-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 118, 119, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви гр. ОСОБА_1 від 05.07.2024 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та від 22.07.2024 про усунення недоліків, а також додані до них документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати заявнику до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська