ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"11" липня 2024 р. Cправа №902/1457/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК регіон", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області
про стягнення 583922,36 грн заборгованості за договором оренди
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.06.2024 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 133431,67 грн - заборгованості з орендної плати, експлуатаційних платежів, вартості спожитих комунальних послуг; 199796,50 грн - штрафу; 5074,54 грн - 3% річних; 15343,74 грн - інфляційних втрат; відмовлено в позові в частині вимог про стягнення 22904,95 грн - заборгованості з орендної плати, експлуатаційних платежів, вартості спожитих комунальних послуг; 199796,50 грн - штрафу; 1269,88 грн - 3% річних; 6304,58 грн - інфляційних втрат. Зазначеним рішення також призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/1457/23 на 11.07.2024.

12.06.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК регіон" "про ухвалення додаткового рішення" б/н від 11.06.2024 (а.с.81-83, т.3), в якій заявник просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" 20000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату, 11.07.2024, сторони не з`явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання повного тексту судового рішення від 05.06.2024 на адресу електронної пошти представників сторін (а.с.80, т.3) та до електронних кабінетів останніх у підсистемі ЄСІТС.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, 11.07.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

10.01.2024 між позивачем (надалі - Клієнт) та адвокатом Лещенко Світланою Вікторівною (надалі - Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.84,т.3), за умовами п.1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та захист інтересів Клієнта в Господарському суді Вінницької області, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Умовами п.2.1 Договору визначено, що означений набирає чинності з моменту підписання і діє до його повного виконання.

За правову допомогу, передбачену даним договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн (п.3.1 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору Клієнт здійснює оплату за цим Договором в безготівковому порядку в строки погоджені Сторонами.

05.06.2024 між сторонами складено акт надання послуг №10 (а.с.85, т.3), відповідно до якого Адвокатом надано наступні послуги з професійної правничої допомоги на суму 20000,00 грн:

- надання первинної консультації - 1000,00 грн;

- проведення аналізу справи та судової практики - 1000,00 грн;

- надання консультації щодо погодження правової позиції - 1000,00 грн;

- написання заяв, клопотань, пояснень - 5000,00 грн;

- представництво інтересів в суді 1-інстанції - 12000,00 грн.

Наявними у справі платіжними інструкціями №760 від 11.06.2024 та №535 від 05.03.2024 (а.с.85-86,т.3) стверджується сплата Клієнтом на користь Адвоката 20000,00 грн вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п. 1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір перерахованих ним коштів в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розгляду цієї справи становить 20000,00 грн.

Згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у цій справі суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 133431,67 грн - основної заборгованості; 399593,00 грн - штрафу; 5074,54 грн - 3% річних та 15343,74 грн - інфляційних втрат. Надалі на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України вирішено зменшити розмір правомірно заявленого штрафу на 50% і таким чином ухвалено рішення про стягнення з відповідача 199796,50 грн штрафу в цій частині.

Згідно правового висновку щодо застосування норм права, що викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, - судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу позивача в сумі 18956,05 грн в зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 22904,95 грн - основної заборгованості; 1269,88 грн - 3% річних; 6304,58 грн - інфляційних втрат як необґрунтованих.

Суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас суд відзначає, що в акті надання послуг №10 від 05.06.2024 виокремлено таку послугу як "проведення аналізу справи та судової практики" в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже виокремлення адвокатом послуг щодо ознайомлення з матеріалами позову та опрацювання законодавчої бази, аналізу судової практики як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки охоплюється діями адвоката з написання та подачі позову (схожі висновки наведено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18, від 28.09.2022 у справі №534/14/20).

З огляду на наведене, керуючись критеріями, що визначені в ч.5 ст.129 ГПК України, суд доходить висновку, що в цій частині заявлених до відшкодування витрат слід відмовити; з урахуванням критерію розумності їхнього розміру на відповідача слід покласти 17956,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (вул.Нестерчука В., буд., 1, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400, ідентифікаційний код: 35165147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК регіон" (вул.Саксаганського, буд. 36, літера Д, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код: 39270393) 17956,05 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Примірники додаткового рішення надіслати сторонам.

5. Повне додаткове рішення складено 22.07.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "ТСК регіон" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "ТСК регіон" адвокату Лещенко С.В. - електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - ТОВ "Біохімінвест" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7, 8 - представнику ТОВ "Біохімінвест" адвокату Резніку А.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)