УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1260/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаенергія"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бєлік В.Г.)

від 12.04.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.)

від 12.06.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаенергія"

про стягнення заборгованості у розмірі 3 134 947,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаенергія" (далі - відповідач) заборгованість за договором № БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн.

2. 11.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, заяву про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову, які заявлялися заявником.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що вжиття заявлених позивачем у цій справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення у справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що, в свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

5. 05.07.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 136, 137, 236 ГПК України та вважає, що позивач не надав жодних доказів які б свідчили, що кошти які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або бути витраченими, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, щодо застосування зазначених норм права; та правову позицію, викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Крім того, скаржник зазначає, що відсутні процесуальні підстави для вжиття у цій справі заходів забезпечення позову, оскільки відсутній предмет спору (зобов`язання відповідача перед позивачем припинились в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог), що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

7. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

8. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1260/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаенергія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаенергія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 серпня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 904/1260/24, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець