ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/1469/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача -1: Грошкова О.М. (представник);

Від відповідача-2: Сергач А.В. (адвокат).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

до відповідача-1: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", м. Київ в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства Національні інформаційні системи та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом позовної заяви, позивач просить визнати дії АТ КБ Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Рішенням господарського суду від 15.11.2022 позов задоволено частково. Визнано дії АТ КБ Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 рішення місцевого господарського суду залишено без змін (переглядалось в частині відмови у задоволенні позову).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 904/1469/22 Касаційну скаргу ТОВ "Істейтглобал" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 в частині відмови в позові у справі № 904/1469/22 скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2023 справу №904/1469/22 (в частині відмови у задоволенні позову) передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 прийнято справу (в частині відмови у задоволенні позову) до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, у якій просить передати матеріали справи №904/1469/22 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" №904/372/23.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2024 передано матеріали справи №904/1469/22 в частині вимог про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" (ідентифікаційний код 36053130) для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 №70 у справі №904/1469/22 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1469/22 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1469/22 за позовом ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" до відповідача-1: ДП "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" та відповідача-2: АТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна, а саме в частині вимог про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 до розгляду в межах справи №904/372/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

03.04.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 відкладено судове засідання на 17.06.2024.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до відзиву АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 09.07.2024.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Істейтглобал" надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом розгляду позовної заяви, переданих на новий розгляд в частині позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18, якою заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в частині, що стосуються Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відповідач-1 зазначає, що держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача.

ДП "НАІС" зазначає, що реєстрація/реєстрація змін щодо приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

В даному випадку суб`єктом звернення із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна в ДРОРМ є лише обтяжувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який зобов`язаний звернутись до реєстратора Державного реєстру у разі припинення або зміни такого обтяження добровільно або на виконання рішення суду.

Таким чином, виконання позовних вимог щодо вилучення/скасування відомостей в Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет застави знаходиться поза межами компетенції ДП «НАІС» та його регіональних філій.

Також в судовому засіданні 09.07.2024 представником ДП "НАІС" зазначено, що, у разі задоволення позову в частині вилучення/скасування відомостей в Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет застави, виконати рішення суду відповідачу-1 технічно неможливо.

Позиція відповідача-2

АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги не визнає.

В підтвердження своєї позиції відповідач-2 у поданих додаткових поясненнях від 14.06.2024 зазначає, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/372/23 (904/3898/18) частково задоволена апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги Банку на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 57164849 з примусового виконання ухвали від 31.08.2018 про забезпечення позову у справі 904/3898/18 (позов ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про визнання недійсним одностороннього правочину Банку за КД № DNHSLN103662), якою було заборонено вчинення дій зі звернення стягнення на предмет застави - вагони-хопери.

Зокрема, судом апеляційної інстанції:

- визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника ВДВС від 13.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 57164849;

- визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС з не складання акту про доведення до відома боржника рішення, що виконується у ВП № 57164849;

- визнані протиправними дії заступника начальника ВДВС у виконавчому провадженні № 57164849 з направлення 08.06.2023 до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником (Банком) кримінального правопорушення.

Додатково відповідач-2 звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 задоволено заяву ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про відмову від позову, провадження у справі № 904/372/23 (904/3898/18) закрите.

05.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області задоволене клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.08.2018 в справі № 904/3898/18.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є правомірність відомостей в Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет застави.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.06.2013 між ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (далі позивач) та ПАТ «Приватбанк» (далі відповідач-2, банк) укладено кредитний договір № DNHSLNI03662.

У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами 15.12.2016 укладено договір застави майна № DNHSLNI03662/DZ.

Відповідно до пункту 6 цього договору, в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу вагони-хопери, згідно з переліку та родових ознак, вказаних в додатку № 1 до цього договору. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами, вказаними в Додатку № 1 до цього договору предмет застави передається в заставу разом з усіма його приналежностями.

На підставах передбачених чинним законодавством на предмет застави може бути звернене стягнення (підпункт 10.3 пункту 10 договору).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" та Акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (відповідач-2) виник судовий спір про визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги (справа № 904/3898/18).

В рамках вищезазначеної справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 про забезпечення позову. Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та будь-яким особам в його інтересах було заборонено вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

06.09.2018 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про примусове виконання рішення, а саме, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18, якою заборонено, зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором від 15.12.2016 року №DNHSLNI03662/DZ.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куземи Я.Г. відкрито виконавче провадження № 57164849, боржником визначено АТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, пунктом 2 резолютивної частини постанови боржнику заборонено вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

Відповідач-2 звернувся із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 23.05.2022 вихідний № G1215DNHSOATTU-m до Дніпропетровської регіональної філії ДП «НАІС» (далі відповідач-1).

Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022, 23.05.2022 зареєстровано обтяження на підставі, зокрема, Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ; обтяжувачем якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником - ТОВ «Істейтглобал».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/372/23 (904/3898/18) частково задоволена апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги Банку на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 57164849 з примусового виконання ухвали від 31.08.2018 про забезпечення позову у справі 904/3898/18 (позов ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про визнання недійсним одностороннього правочину Банку за КД № DNHSLN103662), якою було заборонено вчинення дій зі звернення стягнення на предмет застави - вагони-хопери.

Зокрема, судом апеляційної інстанції:

- визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника ВДВС від 13.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 57164849;

- визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС з не складання акту про доведення до відома боржника рішення, що виконується у ВП № 57164849;

- визнані протиправними дії заступника начальника ВДВС у виконавчому провадженні № 57164849 з направлення 08.06.2023 до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником (Банком) кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 задоволено заяву ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про відмову від позову, провадження у справі № 904/372/23 (904/3898/18) закрите.

05.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області задоволене клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.08.2018 в справі № 904/3898/18.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

В даному випадку АТ КБ "ПриватБанк" звернулось із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 23.05.2022 вих. №G1215DNHSOATTU-m до Дніпропетровської регіональної філії ДП «НАІС».

Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022, 23.05.2022 зареєстровано обтяження на підставі, зокрема, Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ; обтяжувачем якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником - ТОВ «Істейтглобал».

Господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок), державна реєстрація приватних обтяжень проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Державного реєстру, а також адміністратором Державного реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Державного реєстру та його філіями, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої виключно в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідно до статті 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми та матеріали справи суд виснує, що Дніпропетровською регіональною філією ДП «НАІС» 23.05.2022 на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 23.05.2022 (вихідний №G1215DNHSOATTU-m) поданої в електронній формі представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесено в Державний реєстр зміни до запису за № 16092713 з додержанням встановленого законодавством порядку внесення відомостей в Державний реєстр та в межах повноважень, визначених законодавством, що не спростовувалось Позивачем.

Щодо державної реєстрації відомостей про зміну, припинення обтяжень суд зазначає, що згідно пункту 4 Порядку, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Так, програмне забезпечення Державного реєстру функціонує у відповідності до положень вищевказаних нормативно-правових актів, а саме його функціонал не передбачає здійснення виключення/припинення/скасування з запису про обтяження рухомого майна відомостей про зареєстроване звернення стягнення, залишивши в Державному реєстрі дані про запис вцілому.

При цьому, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру. Частиною 3 статті 44 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

При цьому, пунктом 3.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 (далі - Інстукція) передбачено, що перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Державному реєстрі. Ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Державному реєстрі та відображаються у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі, один примірник якого видається обтяжувачу чи уповноваженій ним особі, а другий - надсилається боржнику. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису.

Таким чином, реєстрація/реєстрація змін щодо приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

У своїх поясненнях в судовому засіданні відповідач-1 повторно наголосив на тому, що програмне забезпечення Державного реєстру функціонує у відповідності до положень вищевказаних нормативно-правових актів, а саме його функціонал не передбачає здійснення виключення/припинення/скасування з запису про обтяження рухомого майна відомостей про зареєстроване звернення стягнення, залишивши в Державному реєстрі дані про запис вцілому.

Тобто, відповідачу-1 технічно неможливо виконати вимоги позивача в частині скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запису від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Враховуючи викладене суд вважає, що задоволення позовних вимог ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" не призводить до відновлення порушеного права позивача.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 25.01.2022 у справі №143/591/20).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).

Вирішуючи питання чи є ефективними та належними у спірних правовідносинах та способи захисту, які обрав позивач, суд враховує таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною спору у даній справі є наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрації відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" посилається на те, що відповідачем-2 порушено положення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18, якою заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

На теперішній час 05.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області задоволене клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.08.2018 в справі № 904/3898/18.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Господарський суд вважає, що скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 не призведе до автоматичного відновлення порушених прав позивача, оскільки рішення суду в цій частині не може бути виконано. Таким чином позовні вимоги про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запису від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави не є ефективним способом захисту інтересів та прав позивача.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, господарський суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" до відповідача-1: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", відповідача-2: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна в межах справи №904/372/23 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника ТОВ "Істейтгробал" про визнання банкрутом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.07.2024.

Суддя С.В. Мартинюк