ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р.Справа № 924/395/24
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді від розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про стягнення 62091309,31 грн

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про стягнення 62091309,31 грн; стягнуто з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 40938758,48 грн основного боргу, 2399021,57 грн 3% річних, 7724720,88 грн пені, 11028808,38 грн інфляційних втрат, 372547,85 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення 02.07.2024 видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (від 22.07.2024) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Корольова М.А. під час виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/395/24, в якій просить: 1. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича неправомірною. 2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_2 від 19.07.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду №924/395/24, виданого 02.07.2024, зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.07.2024 та зняти арешт з майна та коштів, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах.

Ухвалою суду від 23.07.2024 скаргу приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (від 22.07.2024) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Корольова М.А. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. (від 23.07.2024) про участь в засіданні в режимі відеоконференції та надано останньому можливість брати участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.07.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., поданої приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

24.07.2024 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. від розгляду скарги ПрАТ "Шепетівкагаз" у справі №924/395/24 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

Мотивуючи заяву про відвід судді, заявник вважає, що розгляд скарги боржника може відбутись з порушенням принципу упередженості та рівності, оскільки скаргу у справі, подану 22.07.2024, прийнято до розгляду 23.07.2024 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2024 (з порушенням передбаченого ст. 120 ГПК України строку та без обґрунтування терміновості), з урахуванням обставин, які відбулись до призначення розгляду скарги, щодо з`ясування обставин скарги. Стверджує, що розгляд скарги буде проводитись у пришвидшеному режимі, нехтуючи правами сторін та учасників на надання пояснень і заперечень проти доводів скарги.

З огляду на наведене, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає, що в процесуальних діях судді вбачається вплив на об`єктивність та упередженість за складом учасників.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Виноградової В.В., враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Виноградової В.В. щодо призначення скарги до розгляду на 25.07.2024 ухвалою суду від 23.07.2024, вважаючи, що розгляд скарги може відбутись з порушенням принципу упередженості та рівності, як зазначає заявник, з урахуванням обставин, які відбулись до такого призначення.

У контексті наведеного судом звертається увага на те, що за приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, за наявності наданого законодавством десятиденного строку для розгляду скарги, саме по собі призначення до розгляду скарги боржника на дії/бездіяльність приватного виконавця на 25.07.2024 не може свідчити про те, що розгляд скарги буде проводитись у пришвидшеному режимі, з огляду на що відповідні доводи заявника є лише припущеннями.

З приводу посилань заявника на нехтування правами сторін та учасників на висловлення своєї позиції щодо поданої скарги з огляду на вимоги ст. 120 ГПК України суд звертає увагу на передбачене ст. 42 ГПК України право учасників справи подавати суду заяви та клопотання, до яких відносяться заяви і клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав необхідності підготування відповідних пояснень, заперечень.

Крім того, у поданій заяві про відвід судді не обґрунтовано, яким чином факт призначення скарги до розгляду з урахуванням, як зазначає заявник, обставин, що відбулись до такого призначення, може призвести до порушення принципу упередженості та рівності, враховуючи відповідність поданої скарги вимогам процесуального законодавства та обов`язок суду призначити таку скаргу до розгляду у судовому засіданні, а також надання учасникам справи рівних можливостей щодо участі у розгляді скарги та висловлення своїх позицій.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З поданої заяви слідує, що хоча заявник і посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України як на підставу про відвід судді, проте зазначає, що саме у процесуальних діях судді убачає вплив на об`єктивність та упередженість, відтак його доводи зводяться, зокрема до незгоди з процесуальним рішенням, а саме: ухвалою суду від 23.07.2024 про прийняття скарги до розгляду та призначення її розгляду у судовому засіданні на 25.07.2024, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, незгода заявника із процесуальним рішенням, а також наведені в обґрунтування такої незгоди доводи не свідчать про неупередженість, необ`єктивність та заінтересованість судді у результаті розгляду скарги, ґрунтуються на міркуваннях та припущеннях заявника і не є підставою для відводу судді відповідно до вищенаведених норм ГПК України.

Зважаючи на викладене, заявником не наведено доводів, які вказують на наявність визначених законодавством обставин, що могли би слугувати підставою для відводу судді, тому суд не вбачає підстав для відводу судді Виноградової В.В. від розгляду скарги ПрАТ "Шепетівкагаз" у справі №924/395/24 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., у зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Виноградової В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Виноградової В.В. від розгляду скарги ПрАТ "Шепетівкага" у справі №924/395/24 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова