cправа № 925/1031/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
офісу ГП - Валевач М.М.
позивача 1 - не з`явився
позивача 2 - не з`явився
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
третьої особи 1 - не з`явився
третьої особи 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської міської прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 925/1031/20
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Будищенської сільської ради,
2. Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,
1. Черкаської районної державної адміністрації,
2. Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:
1. Державна екологічна інспекція Центрального округу,
2. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,
1.1. Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації та Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016" у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, просив:
- визнати недійсним договір оренди землі від 19.08.2017, укладений між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом "Дачний-2016" терміном на 10 років;
1.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 позов задоволено повністю.
1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.4. 25.05.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 скасовано, а справу №925/1031/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
1.6. Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 про задоволення позову залишено в силі.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. 18.06.2024 Верховним Судом отримано заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1031/20, а саме про розподіл судових витрат за подання прокурором касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 та від 13.12.2023, які були судом касаційної інстанції задоволені відповідно 25.05.2023 та 27.03.2024.
2.2. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2024 заяву Прокурора про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 10.07.2024.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. За змістом частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
3.3. Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3.4. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначалося вище, вказані касаційні скарги Прокурора було задоволено, оскаржувані постанови апеляційного господарського суду від 24.10.2022 та від 13.12.2023 було скасовано постановами Верховного Суду відповідно від 25.05.2023 та від 27.03.2024.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік