УХВАЛА

29.07.2024Справа № 910/5676/24
За позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Керівника Ковельської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 27.12.2023 № 672 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон Старо-Вижівського родовища у Ковельському районі Волинської області;

2) визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Старо-Вижівського родовища, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-783 від 17.01.2024;

3) визнання недійсним договору від 25.01.2024 № 1/2-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску Старо-Вижівського родовища, яке знаходиться у Ковельському районі Волинської області;

4) визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 13.02.2024 № 6782, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5676/24, підготовче засідання призначено на 24.06.2024 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Філію «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

05.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

11.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 відзив відповідача-2 повернуто без розгляду.

24.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів; від відповідача-2 - клопотання про продовження строку підготовчого провадження на відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 24.06.2024 з`явилися представники прокуратури, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думки представників учасників справи щодо поданого прокуратурою клопотання про долучення доказів, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив вказане клопотання задовольнити та долучити подані докази до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача-2 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та відкласти підготовче засідання на 05.08.2024.

26.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву із долученням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 в задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив із клопотанням про продовження строку, що надійшли до суду 26.06.2024, залишено без розгляду.

03.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 поновлено відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву разом із відзивом на позовну заяву.

09.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається із поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» клопотання, останнє обґрунтоване тим, що в рамках відведеного строку, 11.06.2024, ним було подано до суду відзив на позовну заяву, який суд повернув у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень підписанта (відсутність підпису адвоката на долученому до відзиву ордері, як фізичного, так і електронно-цифрового). Вказаний недолік, за твердженням відповідача-2, виник внаслідок технічної помилки при оформленні документу в системі «Електронний Суд». Водночас, відповідачем-2 долучено відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 25.06.2024 № 3236/6/12-00-24 про те, що у підсистемі Електронний Суд технічно неможливо направити документи до суду та/або іншій стороні без засвідчення користувачем документів власним кваліфікованим електронним підписом, а відповідно до інформації, наявної в базі Електронного Суду, долучений до відзиву від 11.06.2024 ордер містить КЕП Бондарчук І.О.

Вказані обставини та повернення судом першочергово поданого відзиву на позовну заяву унеможливили своєчасне подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом в ухвалі від 22.05.2024 строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені відповідачем-2 обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись статями 119, 233 - 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5676/24 та долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко