ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1591/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 (суддя Ю.І.Мостепаненко, м. Одеса, повний текст складено 07.06.2024)

у справі №916/1591/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до відповідача Управління освіти Каховської міської ради

про стягнення 3588190,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24. Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що Господарським судом Одеської області 07.06.2024 опубліковано оскаржуване судове рішення у справі №916/1591/24.

З метою установлення обсягу документів, на підставі яких суд виніс оскаржуване судове рішення, наявності підстав для його оскарження, а також щодо подання апеляційної скарги сторонами або заінтересованими особами подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Господарського суду Одеської області.

Господарським судом Одеської області прокурору надано можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/1591/24 28.06.2024, про що свідчить відповідний напис на заяві про надання для ознайомлення матеріалів справи, наявний в матеріалах справи.

Безпосередньо про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду , обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, а відтак про наявність підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді стало відомо 28.06.2024 за результатами ознайомлення з матеріалами вказаної справи. Лише після встановлення бездіяльності уповноваженого органу щодо не оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024у справі №916/1591/24, а також з`ясування обсягу доказів, на підставі яких суд виніс оскаржуване рішення, з`явилась об`єктивна можливість реалізувати повноваження, передбачені ст..55 ГПК України - подати вказану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024у справі №916/1591/24.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 3 588 190,53

Звертаючись до господарського суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 43 058,29 грн.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України „ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, Херсонська обласна прокуратура оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/1591/24 повинна складати 64 587,44 грн. (43 058,29 *150)/100) = 64 587,44 грн.).

Водночас, зважаючи на те, що Херсонська обласна прокуратура апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 року у справі №916/1591/24 подано до апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 51 669,94 грн.

Однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано взагалі доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/1591/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 51 669,94 грн.

3. Якщо вказані недоліки не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити апелянта, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

5. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Я.Ф. Савицький