ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа № 2/137-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

про видачу дублікату судового наказу

по справі №2/137-38

за позовом Приватного підприємства Вальдес, м. Кременчук

до відповідача Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 1 117 334 грн. 69 коп. пені

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чепелюка О.О. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства 23.02.2022 за №68524 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття судом провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор".

Ухвалою суду від 08.12.2023 розгляд справи №903/806/21 прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума Миколи Сергійовича.

01.02.2013 Господарським судом Волинської області видано наказ №2/137-1 на виконання рішення суду від 17.01.2012 про стягнення з Приватного підприємства Вальдес (39623 м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня,138, ) на користь Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (43001 м. Луцьк, вул. Ковельська,41, код 32035139) 1 183 758,57 грн.

В заяві від 10.07.2024 №87 ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» просить суд видати дублікат судового наказу у справі №2/137-38.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Проаналізувавши зміст підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд дійшов висновку, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 27.01.2023 №14/338 акцентує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Одночасно, суд звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12 тощо, де відзначено, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання належною особою відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 вказала, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що Наказ Господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01.02.2013, дублікат якого просить видати заявник, дійсний для пред`явлення до 27.03.2013.

З листа прокуратури, що долучений до заяви, вбачається, що 28.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮ України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» із заявою про поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання не звертався, в заяві про видачу дублікату наказу така вимога відсутня.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 10.07.2024 №84 про видачу дубліката наказу по справі №2/137-38, оскільки така заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 170, ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 10.07.2024 №84 про видачу дублікату судового наказу по справі №2/137-38 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум