ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/12603/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

повний текст рішення складено 11.03.2024

у справі № 910/12603/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"

про стягнення 1 421 542,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (надалі - відповідач) про стягнення 1 421 542,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення взятих на себе на умовах п. 19.16 Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 зобов`язань, відповідач не продовжив строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за Договором, що стало підставою для застосування замовником до генпідрядника визначеного умовами п. 19.16 Договору штрафу у розмірі 5 % ціни Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 (суддя Стасюк С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/12603/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023.

Судове засідання, призначене на 30.11.2023, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 12.12.2023.

Розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023 відкладено на 18.01.2024.

У судовому засіданні 18.01.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 по справі №910/12603/23 у позові відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що (1) додатковою угодою № 6 до договору позивач та відповідач погодили призупинити роботи за договором; (2) сторони прямо передбачили, що умовою поновлення виконання робіт за договором і, відповідно, повного їх виконання відповідачем, є отримання останнім повідомлення позивача про необхідність відновлення виконання таких робіт; (3) відповідач не міг виконувати роботи за договором у силу невиконання самим позивачем свого зустрічного зобов`язання, передбаченого пунктами 6.1., 6.1.1. договору та пунктами 1, 2 додаткової угоди № 6 до вказаного правочину; (4) відповідач з об`єктивних причин, викликаних невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором підряду, не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від позивача відповідного повідомлення; (5) у відповідача не виникло передбаченого пунктом 19.16. договору обов`язку щодо продовження строку дії банківської гарантії, оскільки зі змісту даного пункту вбачається, що обов`язок продовжити строк дії відповідної гарантії покладено на відповідача у разі невиконання або неповного виконання ним робіт за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 по справі № 910/12603/23, 22.03.2024 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось з апеляційною скаргою № 35-22/1-161 від 21.03.2024, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/12603/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судовий збір.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні неповно і необ`єктивно дослідив умови договору та додаткових угод до нього, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що у відповідача не виникло передбаченого пунктом 19.16. договору обов`язку щодо продовження строку дії банківської гарантії та до помилкового висновку про те, що оскільки термін дії договору встановлено до 28.02.2023, та оскільки в подальшому сторони в установленому законом порядку не продовжували термін дії договору, то у відповідача не виник обов`язок подальшого продовження терміну дії гарантії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, матеріали апеляційної скарги № 35-22/1-161 від 21.03.2024 Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по справі № 910/12603/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12603/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги № 35-22/1-161 від 21.03.2024 Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/12603/23 до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2024 супровідним листом № 910/12603/23/1975/24 від 05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12603/23.

22.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6396,94 грн.

26.04.2024 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (через систему «Електронний суд») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 35-22/1-223 від 26.04.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій надає докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та призначено справу № 910/12603/23 до розгляду на 15.05.2024.

14.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач стверджував, що (1) листом № 3037-ВК від 20.02.2023 відповідач просив повідомити про строки, терміни період відновлення робіт; (2) листом 07.03.2023 № 09-22-23 таких строків не повідомлено, так само як і не направлено повідомлення про поновлення робіт; (3) за відсутності повідомлення позивача про відновлення робіт за договором, а також за відсутності відкоригованої проектної документації відповідач не може визначити строк завершення зобов`язань за договором та визначити строк банківської гарантії.

15.05.2024 судове засідання у справі № 910/12603/23 не відбулось, у зв?язку з перебуванням судді Вовка І. В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/12603/23 призначено до розгляду на 05.06.2024.

29.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 911/1154/23.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 911/1154/23.

В судовому засіданні 05.06.2024 судом оголошувалася перерва до 12.06.2024

В судовому засіданні 12.06.2024 судом оголошувалася перерва до 03.07.2024

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/12603/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 03.12.2019 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (генпідрядник) укладено договір № 35.1-14/5-54 (надалі - договір), за умовами якого генпідрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (будівельні роботи)" та здати їх в обумовлені договором строки, а замовник - прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах даної угоди.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору визначено, що ціна договору становить 28 440 980,00 грн. (з ПДВ 20%) та є динамічною протягом строку дії договору та може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою № 4 від 31.12.2021 ціну договору зменшено до 28 430 848,13 грн. (з ПДВ 20%).

Відповідно до п. 6.1. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 16.11.2021) строк виконання робіт становить 722 календарні дні з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим правочином.

За змістом п. 19.16. договору виконання договору забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% від ціни договору. Банківська гарантія повинна бути безумовною, безвідкличною та випущена на термін не менше ніж термін дії договору + 20 банківських днів. У разі, якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов`язання генпідрядника відповідно до умов цього договору не виконані або не виконані в повному обсязі, останнє зобов`язане продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за договором, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії банківської гарантії. У разі непродовження банківської гарантії на строк, необхідний для виконання зобов`язань по договору, генпідрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% ціни договору.

Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 28.02.2023 року (п. 18.1. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 17.06.2022).

На виконання положень пункту 19.16. договору у забезпечення виконання зобов`язань за договором надано банківську гарантію, відповідно до якої Банк зобов`язався виплатити на користь позивача суму гарантії, розмір якої не перевищує 1 422 049,00 грн., за умови отримання письмової вимоги замовника про сплату за цією гарантією платежу, що не перевищує розміру гарантованої цією гарантією суми, підписаної повноважною особою позивача, та у якій буде вказано, що генпідрядник порушив свої зобов`язання за договором, а саме: не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Письмова вимога замовника про сплату грошових коштів за цією гарантією повинна бути передана Банку через банк позивача з письмовим підтвердженням останнього, що підпис на письмовій вимозі та документах замовника є дійсним та належить позивачу. Одержана письмова вимога замовника є виключною та достатньою умовою для Банку сплатити кошти позивачу за гарантією без подання будь-яких інших документів, або виконання будь-яких інших умов та вчинення інших дій. Ця гарантія набуває чинності з дати її надання та діє до 31 березня 2023 року (абзац 7 гарантії у редакції змін № 2 до неї), або дня виконання Банком своїх зобов`язань за цією гарантією, або дня одержання ним оригіналу цієї гарантії або (у разі видачі гарантії у письмовій формі) письмової заяви замовника про звільнення Банку від обов`язків за цією гарантію, у залежності від того, що настало раніше. Будь-які вимоги, повідомлення або інші документи, які пов`язані з цією гарантією та отримані Банком після припинення її дії, виконуватися останнім не будуть.

Додатковою угодою № 6 від 30.06.2022 року сторони погодили призупинити роботи за договором з 24.02.2022 та поновити їх виконання з моменту отримання останнім повідомлення від замовника про відновлення виконання робіт за вказаним правочином. Перебіг строку виконання робіт, зазначеного в пункті 6.1. вказаного договору, також призупинено із вищевказаної дати до моменту отримання від позивача відповідного повідомлення.

Позивач листом від 16.03.2023 № 09-22-34 повідомив відповідача про закінчення 31.03.2023 терміну дії банківської гарантії і необхідності її продовження, відповідно до умов п. 19.16. договору.

Не продовження відповідачем строку дії банківської гарантії на термін необхідний позивачу для виконання зобов`язань за договором стало підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 5% ціни договору встановленого умовами п. 19.16. договору.

На сплату штрафу за не продовження банківської гарантії у розмірі 1 421 542,41 грн. відповідачу було направлено рахунок № 631/1/05042023 від 05.04.2023, що підтверджується супровідним листом № 03-22-971 від 12.04.2023.

Листом № 3075-ВК від 26.05.2023 відповідач відмовив позивачу у сплаті рахунку № 631/1/05042023 від 05.04.2023 на суму 1 421 542,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не сплата відповідачем на користь позивача штрафу за не продовження банківської гарантії стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 1 421 542,41 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Враховуючи, що договір підряду має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. Такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором підряду. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку в порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За змістом положень статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (ч. 1 ст. 850 ЦК України).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

З системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. У такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, додатковою угодою № 6 сторони погодили призупинити роботи за договором. Поряд з цим, сторони прямо передбачили, що умовою поновлення виконання робіт за договором і, відповідно, повного їх виконання відповідачем, є отримання останнім повідомлення позивача про необхідність відновлення виконання таких робіт.

Колегія суддів констатує, що невиконання самим позивачем свого зустрічного зобов`язання, передбаченого пунктами 6.1., 6.1.1. договору та пунктами 1, 2 додаткової угоди № 6 унеможливило виконання відповідачем робіт за договором.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач з об`єктивних причин, викликаних невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором підряду, не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від позивача відповідного повідомлення.

За встановлених обставин підставним є висновок, що у відповідача не виникло передбаченого пунктом 19.16. договору обов`язку щодо продовження строку дії банківської гарантії, оскільки зі змісту даного пункту вбачається, що обов`язок продовжити строк дії відповідної гарантії покладено на відповідача у разі невиконання або неповного виконання ним робіт за договором.

При цьому, пунктом 19.16. договору визначено, що строк дії гарантії повинен бути більшим на 20 банківських днів за термін дії договору.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено колегією суддів, термін дії договору підряду (у редакції додаткової угоди № 5 до нього) встановлено до 28 лютого 2023, у зв`язку з чим відповідач на підставі вказаного пункту договору продовжив строк дії гарантії до 31 березня 2023.

З огляду на те, що у подальшому сторони в установленому законом порядку не продовжували термін дії договору підряду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не виник обов`язок подальшого продовження терміну дії зазначеної гарантії, отже правові підстави для сплати штрафу у розмірі 5% ціни договору відсутні.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/12603/23 -залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/12603/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/12603/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк