ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/518/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ткаченко Л.В. за посвідченням;

від позивачів: Міністерства освіти і науки України: не з`явився;

Південного офісу Держаудитслужби України: не з`явився;

від відповідачів: 1. ФОП Чередниченко М.В.: не з`явився;

2. Херсонської державної морської академії: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №923/518/20 за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області (73003, м.Херсон, вул. Тираспільська, 5-а, ) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ) в особі Південного офісу Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до відповідачів Фізичної особи -підприємця Чередниченко Миколи В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Херсонської державної морської академії (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 20, ) про стягнення 35544,00грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки Українив особі Південного офісу Держаудитслужби України з позовом до фізичної особи-підприємця Чередниченко М.В. та до Херсонської державної морської академії в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем;

- стягнути 35544 грн. безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додатковими угодами необґрунтовано збільшено ціну за на м`ясо куряче.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 (суддя Немченко Л.М.) відкрито провадження у справі №923/518/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2020 о 10:00.

06.07.2020 за вх.суду№5031/20 відповідач Херсонська державна морська академія надав до суду відзив на позовну заяву.

09.07.2020 за вх.суду№5114/20 відповідач ФОП Чередниченко М.В. надав до суду відзив на позовну заяву.

14.07.2020 за вх.суду№5234/20 Міністерства освіти і науки України надало до суду пояснення.

16.07.2020 за вх.суду№5356/20 прокурор надав до суду відповідь на відзив.

24.07.2020 за вх.суду№5568/20 Південний офіс Держаудитслужби України надав до суду пояснення щодо позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.07.2020 (суддя Немченко Л.М.) відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2020 (суддя Немченко Л.М.) відкладено підготовче засідання на 16.10.2020 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2020 (суддя Немченко Л.М.) закрито підготовче провадження у справі №923/518/20, призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2020 о 14:00.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10,2020 (суддя Немченко Л.М.) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10,2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 скасовано, справу №923/518/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 433 від 10.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/518/20, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 справу №923/518/20 прийнято до провадження суддею Пінтеліною Т.Г., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 12:00.

07.10.2021 за вх.суду№3137/21 прокурор звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021 о 12:00.

26.10.2021 за вх.суду№3301/21 прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.11.2021 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №923/518/20, призначено справу до розгляду по суті на 04.01.2022 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2022 відкладено судове засідання на 01.03.2022 о 11:30.

Указом Президента України від 24.02.2022р №64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022р №11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За Актом прийому-передачі справа №923/518/20 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023р - справу розподілено судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду одеської області від 20.06.2023 справу №923/518/20 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 11:50.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023 по 17.08.2023 включно, підготовче засідання 08.08.2023р не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023 призначено підготовче засідання на 30.08.2023 о 11:40.

28.08.2023 за вх.суду№28515/23 Міністерство освіти і науки України надало пояснення.

В підготовчому засіданні від 30.08.2023р було оголошено перерву на 19.09.2023р о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

19.09.2023 за вх.суду№32571/23 Херсонська державна морська академія надала додаткові пояснення.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023 підготовче засідання 19.09.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023 призначено підготовче засідання на 24.10.2023 о 12:20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023 підготовче засідання 24.10.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 25.10.2023 призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 12:20.

21.11.2023р підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 призначено підготовче засідання на 07.12.2023 о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

08.12.2023 за вх.суду№44063/23 прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог.

07.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року. Згідно наказу керівника апарату суду від 07.12.2023 з 08.12.2023 роботу суду відновлено, однак відновлювальні роботи по забезпеченню роботи функціонування залів судових засідань тривають. Розгляд судових справ у судових засіданнях розпочнеться з 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 18.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.01.2024 призначено підготовче засідання на 13.02.2024 о 11:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.02.2024 підготовче засідання 13.02.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче засідання на 12.03.2024 о 12:20.

В підготовчому засіданні від 12.03.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №923/518/20, призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2024 о 11:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.04.2024 було оголошено перерву на 30.04.2024 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, судове засідання 30.04.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.05.2024 призначено судове засідання на 23.05.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 23.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 18.06.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 18.06.2024 було оголошено перерву на 18.07.2024 о 12:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 18.07.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №923/518/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Як вказує прокурор, опрацюванням інформації, що міститься у відкритому доступі на веб- порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozzoro» встановлено, що Херсонською державною морською академією проведено у 2018 році відкриті торги щодо закупівлі м`яса, загальною вартістю 420 000,00грн. Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ФОП Чередниченко В.М. з остаточною пропозицією - 358344,00грн, ФОП Година Г.М. з остаточною пропозицією - 419760,00грн, ПП «Компанія Фенікс-Трейд ЛТД» з остаточною пропозицією - 408240,00грн. Встановлено, що при проведенні відкритих торгів єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну. У зв`язку з тим, що цінова пропозиція ФОП Чередниченко В.М. визначена найбільш економічно вигідною, і документи учасника відповідали вимогам тендерної пропозиції, за результатами проведеного аукціону прийнято рішення укласти договір саме з ФОП Чередниченко В.М.

Прокурор зазначає, що 15.03.2018 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Чередниченко В.М. з ціновою пропозицією 358344,00грн та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. У подальшому, між Херсонською державною морською академією (Замовник) та ФОП Чередниченко В.М. (Постачальник) укладено договір 1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товару - м`яса за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Замовнику наступний товар: м`ясо, асортимент, кількість, якість та ціни зазначено у Специфікації до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору загальна ціна останнього становить 358 344,00грн. Відповідно до Специфікації до договору визначено наступні ціни за 1кг товару: за м`ясо курей охолоджене - 49,77грн. Підпунктом 10.1. пункту 10 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018.

Як зазначає прокурор, сторонами на момент підписання договору були погоджені усі істотні умови договору, відповідно до вимог, визначених ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК (ст.ст.П, 202, 509 ЦК України). Подаючи свою тендерну пропозицію для участі в указаній закупівлі ФОП Чередниченко М.В. став учасником процедури закупівлі, порядок якої регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» і повинен здійснювати діяльність в рамках і на умовах, визначених в указаному Законі. Періодом постачання у тендерній закупівлі визначено рік, а тому ціни на предмет закупівлі ним визначались самостійно, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору. У своїй тендерній пропозиції ФОП Чередниченко В.М. зобов`язувався дотримуватись умов тендерної пропозиції та підписати договір саме на погоджених умовах. До того ж, ФОП Чередниченко В.М. гарантував, що він має можливість здійснити постачання товару, який є предметом закупівлі та виконати вимоги Замовника на умовах, зазначених у цій пропозиції. Так, при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі м`яса (ДК 021:2015:15110000-2) основним критерієм вибору переможця визначено ціну. У зв`язку з тим, що цінова пропозиція ФОП Чередниченко В.М. визначена найбільш економічно вигідною, і документи учасника відповідали вимогам тендерної пропозиції, за результатами проведеного аукціону прийнято рішення укласти договір саме з вказаним учасником торгів.

Як вказує прокурор, з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами на момент підписання договору були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Чередниченко В.М. погодився з умовами договору, укладеного відповідно до вимог тендерної документації та своєї пропозиції, зокрема щодо ціни постачання, підписуючи даний договір 27.03.2018 - зобов`язався здійснити поставку упродовж року, за цінами, визначеними за результатами аукціону.

Прокурор вказує, що в подальшому між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко В.М. було укладено додаткову угоду №1-1/25 від 24.04.2018, якою відповідно до пункту 11.1 розділу XI Договору №1/18 від 27.03.2018 збільшено ціну за одиницю товару на 10%. ФОП Чередниченко В.М. звернувся до Херсонської державної морської академії із листом №11-04 від 11.04.2018 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 підвищенням цін товаровиробників, підвищенням цін на енергоносії та подорожанням оренди складських та офісних приміщень, долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018. Визначальним для правомірності укладення додаткової угоди №1-1/25 до договору №1/18 від 27.03.2018 є підтвердження факту коливання ціни на м`ясо курей в період з 27.03.2018 по 11.04.2018, тобто з моменту укладення договору до моменту звернення постачальника з заявою щодо підвищення ціни. Проте, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018, на яку посилається Постачальник, не містить відомостей з яких можливо встановити коливання ціни, окрім того дана довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за березень місяць 2018, тобто в діапазон визначеної в довідці ціни входить і вартість продуктів саме на момент укладення договору. Отже, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018, на яку посилається Постачальник, не є належним підтвердження коливання ціни вказаного товару. В свою чергу, як зазначалося вище відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підвищення цін на енергоносії та подорожчання оренди складських та офісних приміщень не є підставою для внесення змін у договір про закупівлю щодо зміни істотних умов, а тому не є достатньою підставою для внесення змін до договору щодо збільшення ціни. Окрім того, посилання Херсонської державної морської академіії на цінову довідку Херсонської Торгово-промислової палати №ви-3 від 21.01.2020, щодо наявності коливання ціни на товар у період з 27.03.2018 по 11.04.2018 є неправомірним, оскільки на момент укладення додаткової Угоди №1-1/25 від 24.04.2018, вона була відсутня. Таким чином сторонами внесено до договору №1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018 в частині збільшення ціни на м`ясо куряче є абсолютно безпідставним та необґрунтованим.

Прокурор зазначає, що ФОП Чередниченко М.В. не надано документального підтвердження коливання ціни на м`ясо в період з укладення основного договору 27.03.2018 по звернення постачальника з заявою про збільшення ціни на товар 11.04.2018.

Таким чином, сторони внесли зміни до договору №1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018 безпідставно, у порушення норм діючого законодавства. Крім того, у подальшому між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В. укладено додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018, якою відповідно до пункту 11.1 розділу XI Договору №1/18 від 27.03.2018 збільшено ціну за одиницю товару на 10%. ФОП Чередниченко М.В. звернувся до тендерного комітету Херсонської державної морської академії із листом №01-05 від 01.05.2018 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 підвищенням цін товаровиробників, цін на енергоносії та подорожчанням оренди складських та офісних приміщень, долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018. Визначальним для правомірності укладення додаткової угоди №2-1/28 до договору №1/18 від 27.03.2018 є підтвердження факту коливання ціни в період з укладення додаткової угоди №1/25 від 24.04.2018 по 01.05.2018, яке надійшло до ХДМА 17.05.2020 момент звернення постачальника з заявою про збільшення ціни на товар. Проте, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018, яка долучена до заяви постачальника, не містить відомостей з яких можливо встановити коливання ціни за період з 24.04.2018 по 01.05.2018, саме на дату укладення додаткової угоди №1/25 та по дату звернення постачальника з заявою про збільшення ціни на товар, крім того дана довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за квітень місяць 2018 року. В свою чергу, як зазначалося вище відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підвищення цін на енергоносії та подорожчання оренди складських та офісних приміщень не є підставою для внесення змін у договір про закупівлю щодо зміни істотних умов, а тому не є достатньою підставою для внесення змін до договору щодо збільшення ціни. Отже, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018, на яку посилається постачальник, не є належним підтвердження коливання ціни товару на вказаний період. Окрім того, відповідно до цінової довідки Херсонської Торгово-промислової палати №ви-3 від 21.01.2020 рівень роздрібних цін в м. Херсон на м`ясо куряче станом на квітень, травень 2018 року становив в діапазоні 56,00грн - 65,00грн за 1кг та не змінювався, що в свою чергу виключає наявність коливання ціни на вказаний товар. Враховуючи викладене, ФОП Чередниченко М.В. не надано документального підтвердження коливання ціни на м`ясо куряче в період з укладення додаткової угоди №1/25 від 24.04.2018 і по дату звернення постачальника з заявою про збільшення ціни на товар 01.05.2018. Таким чином, сторони внесли зміни до договору №1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 безпідставно, у порушення норм діючого законодавства.

Як зазначає прокурор, у подальшому, між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В. укладено додаткову угоду №3-1/71 від 20.12.2018, відповідно до якої зменшено суму договору на 63996,00грн, яка складає 294348,00грн. Фактично ФОП Чередниченко М.В. не надано жодних обґрунтувань та відповідних доказів коливання цін на ринку та підстав для внесення змін до договору 1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткових угод №1-1/25 від 24.04.2018 та №2-1/27 від 18.05.2018. За таких обставин, збільшивши договірну ціну на 10%, сторони тим самим, формально надали вигляд законності зміни ціни закупівлі, в результаті чого до Херсонської державної морської академії було поставлено м`яса курей менше. Згідно розрахунку, який долучений до матеріалів позовної заяви в додатку встановлено, що ФОП Чередниченко М.В., як сторона договору №1/18 від 27.03.2018 фактично поставив до Херсонської державної морської академії менше м`яса курей на 714,17кг, що у грошовому виразі становить 35544,00грн. Вказане свідчить про наявність в діях ФОП Чередниченко М.В. ознак недобросовісної конкуренції, що в свою чергу порушує один із основних принципів здійснення закупівель визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників. Окрім того, у зв`язку з укладання вказаних вище угод до договору №1/18 від 27.03.2018, до Херсонської державної морської академії поставлено товару на 35544,00грн менше, що в свою чергу порушує принцип максимальної економії та ефективності, визначений ст. З вказаного Закону. Таким чином, угода № 1-1/25 від 24.04.2018, угода №2-1/27 від 18.05.2018, про доповнення до договору №1/18 від 27.03.2018 суперечать вимогам ст. З та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними. Додаткові угоди №1-1/25 від 24.04.2018, №2-1/27 від 18.05.2018, про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають визнанню судом недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу. Враховуючи, що кошти у сумі 35544,00 грн передавалися на виконання підписаних сторонами додаткових угод, тому необхідно застосовувати норми визначені ст. 216 ЦК України.

При новому розгляді справи прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ФОП Чередниченко М.В. 35544,00грн безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод №1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018, №2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В. на користь Міністерства освіти і науки України.

Відповідач Херсонська державна морська академія проти позову заперечує посилаючись на те, що а ні чинне законодавство України, а ні роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не дають відповіді на питання, з якого моменту визначається рівень коливання ціни товару на ринку - подання пропозицій, чи проведення аукціону, чи укладення договору. Виключний перелік органів, які надають підтверджуючі документи щодо коливання ціни товару на ринку, а також виключний перелік відповідних підтверджуючих документів (вимог до назви, змісту тощо таких документів) законодавством не визначено. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 підтверджує той факт, що «...перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним». Додатково, вказане Міністерство зазначає, що поряд з цим відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 №481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Відповідач Херсонська державна морська академія вказує, що на момент укладення додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018, додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 мала актуальну статистичну інформацію від органів Держстату Укрїни, в тому числі, з відкритих джерел Держкомстату на момент звернення та підписання договору. Під час підписання додаткової угоди №1/1-25 від 24.04.2018 - показники коливання ціни березня місяця 2018р. в порівнянні з лютим місяцем 2018. Під час підписання додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 - показники коливання ціни квітня місяця 2018 в порівнянні з березнем місяцем 2018. При цьому прокуратура вказує на необхідність конкретного коливання ціни саме на момент укладення договору без посилання на жодний нормативно-правовий акт. У зв`язку з цим, Херсонською державною морською академією були отримані висновки за результатами цінового моніторингу від Херсонської Торгово-промислової палати, які підтверджують рівень цін та їх коливання як по відношенню до ціни на момент укладання договору, на момент звернення Постачальника з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, так і на момент підписання безпосередньо додаткових угод.

Як зазначає відповідач Херсонська державна морська академія, за договором від 27.03.2018 №1/18, укладеним з ФОП Чередниченко М.В., було витрачено кошти на організацію харчування як курсантів бюджетників, так і курсантів контрактників. Згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установам та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, Херсонська державна морська академія надає курсантам контрактникам платні послуги з виробництва та реалізації продукції громадського харчування, організації її споживання (пп. 5 п. 8). За договором харчування, укладеним між Херсонською державною морською академією та кожним конкретним курсантом контрактником, передбачено проведення фізичною особою оплати за харчування (п.2.3 договору) (Додаток №11). Кошти, що надходять від таких курсантів, є власними надходженнями Херсонської державної морської академії, які мають цільове спрямування та зараховуються на спеціальний фонд. За договором після підняття цін в цілому було сплачено 274 440,00грн. З них: 159 760,00грн - із спеціального фонду бюджету; різниця додатково сплачених коштів між початковою вартістю та зміненою вартістю - 20 404,00грн, 114 680,00грн - із загального фонду бюджету; різниця додатково сплачених коштів між початковою вартістю та зміненою вартістю - 15 140,00грн. Розгорнута інформація у додатках №12, 13, 14 з підтверджуючими документами про списання коштів та інформацією про номери рахунків, з яких такі кошти перераховувались. Таким чином, кошти у сумі 20 404,00грн є фактичним відшкодуванням понесених витрат на організацію харчування курсантів контрактників.

Відповідач Херсонська державна морська академія зазначає, що з вказаного прокурором не доведено, в чому саме інтереси держави були порушені при закупівлі товару для харчування курсантів контрактників за їх кошти. Посилання прокуратури на лист-роз`яснення Державного казначейства України 09.03.2006 №3.4-22/498-2143 застосовується виключно до коштів загального фонду. Зазначений лист стосується виключно бюджетних асигнувань. Щодо коштів спеціального фонду, то згідно п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372 на суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, за рахунок власних надходжень бюджетних установ коригується результат виконання кошторису з одночасним збільшенням доходів поточного періоду.

Враховуючи викладене, відповідач Херсонська державна морська академія просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ФОП Чередниченко М.В. проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Постачальник товарів, і рамках чинного законодавства України, має право ініціювати питання про збільшенні ціни за одиницю товару та звернутись до покупця листом з обгрутованою необхідність внесення змін до договору.

Відповідач ФОП Чередниченко М.В. вказує, що за весь цей період ФОП Чередниченко М.В. мав актуальну статистичну інформацію від органів Держстату України, в тому числі, з відкритих джерел Держкомстату на момент звернення та підписання договору. На момент оголошення щодо проведення процедури закупівлі Херсонською державною морською академією, на момент подачі документів та підписання договору, ФОП Чередниченко М.В. визначав ціну виходячи з цін закупівлі м`яса курячого у постачальників та споживчих цін про що надано копії прибуткових накладних постачальників ФОП Чередниченка М.В де відстежується ціна на 23.02.2018, 10.03.2018р, 27.03.2018р., що свідчить про можливість ФОП Чередниченка М.В. установити в ціновій пропозиції такі ціни, та коливання постачальника у бік збільшення ціни, що згідно статті 36 Закону України «Про і закупівлі» також стало підставою збільшення ціни за одиницю товару відповідно додоговору визначено коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначене не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Тобто визначальним фактором стала наявність коливання ціни саме на товар.

Враховуючи викладене, відповідач ФОП Чередниченко М.В. просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзиви відповідачів прокурор зазначає, що Підставою укладення додаткової угоди став лист ФОП Чередніченко М.В. №11-04 від 11.04.2018 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 підвищенням цін товаровиробників, підвищенням цін на енергоносії та подорожанням оренди складських та офісних приміщень, долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018. Відповідно до вказаної довідки, виданої ФОП Чередніченко М.В., визначено наступні середні споживчі ціни на деякі продовольчі товари у березні 2018 - птиця (тушки курячі) - 55,22грн за 1 кг. Згідно з договором №1/18 від 27.03.2018 вартість птиці (тушки курячі) становить 49,77грн за 1 кг. Зазначена угода набрала чинності з 27.03.2018. В свою чергу для обґрунтування внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 необхідно встановити наявність факту коливання ціни на м`ясо птиці охолоджене в період з 27.03.2018 по 24.04.2018. Проте, треба зазначити, що довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018 не містить відомості із яких можливо встановити коливання ціни навіть за період з 27.03.2018 по 11.04.2018, оскільки дана довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за березень 2018, тобто в діапазон визначеної в довідці ціни входить і вартість продуктів саме на момент укладення договору. Разом з цим, вказаний документ не є належним доказом коливання ціни на м`ясо птиці охолоджене, а тому не міг бути підставою для внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018. Документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 та що випливає зі змісту п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"), так і укладений між сторонами договір (п. 11.1 договору №1/18 від 27.03.2018 ).

Як вказує прокурор, виключний перелік органів, які надають підтвердні документи про коливання ціни товару на ринку, а також виключний перелік відповідних документів, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку, законодавством у сфері публічних закупівель не визначено. Документом, який підтверджує зміну (коливання) ціни товару на ринку, може бути або довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, зокрема, м`ясо куряче охолоджене, або експертний висновок про зміну цін таких товарів на ринку. Документ, який передає постачальник, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну (ціну в договорі) і про ціну станом на певну дату (ціну на момент підписання додаткової угоди). З інформації в такому документі має випливати, що відбулося коливання ціни саме предмета закупівлі, тобто характеристики предмета договору мають збігатися з характеристиками предмета закупівлі в підтвердному документі. При цьому саме продавець ініціатор змін має підтвердити факт коливання ціни за одиницю товару на ринку, надавши покупцю документальне підтвердження такого факту. Проте, з відомостей які містить указана довідка не можливо встановити факт коливання ціни який відбувся на ринку у період з 27.03.2018 по 11.04.2018. Отже, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018 не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару. Враховуючи викладене, ФОП Чередніченко М.В. не надано документального підтвердження коливання ціни на м`ясо птиці охолоджене в період з укладення основного договору 27.03.2018 по укладення додаткової угоди 24.04.2018 та навіть на час звернення з листом пропозицією 11.04.2018.

Прокурор зазначає, що у даному випадку, аналізуючи підстави внесення відповідних змін до договору №1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018, встановлено, що ФОП Чередніченко М.В. не надано жодного документального підтвердження коливання цін на ринку. Таким чином підстави внесення змін до договору шляхом підвищення ціни на 10% відсутні. Отже, фактично ФОП Чередніченко М.В. не надано жодних доказів коливання цін на ринку та підстав для внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018 . Крім того, навіть до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучено будь-якого доказу, який би підтвердив коливання ціни на рину на вказаний товар у період з 27.03.2018 по 24.04.2018, а отже спростував доводи прокурора. Підставою укладення додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 став лист ФОП Чередніченко М.В. №01-05 від 01.05.2018 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 підвищенням цін товаровиробників, підвищенням цін на енергоносії та подорожанням оренди складських та офісних приміщень, долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018. Відповідно до вказаної довідки, виданої ФОП Чередніченко М.В., визначено наступні середні споживчі ціни на деякі продовольчі товари у квітні 2018 року: - птиця (тушки курячі) - 55,34грн. за 1 кг. Згідно з додатковою угодою №1-1/25 від 24.04.2018 вартість птиці (тушки курячі) становить 54,70грн за 1 кг. Зазначена угода набрала чинності з 24.04.2018. В свою чергу для обґрунтування внесення нових змін до №1/18 від 27.03.2018 необхідно встановити наявність факту коливання ціни на м`ясо птиці охолоджене в період з 24.04.2018 по 18.05.2018. Проте, треба зазначити, що довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018 не містить відомості із яких можливо встановити коливання ціни навіть за період з 24.04.2018 по 18.05.2018, оскільки дана довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за квітень 2018, тобто в діапазон визначеної в довідці ціни входить і вартість продуктів саме на момент укладення додаткової угоди №1- 1/25 від 24.04.2018. Проте, з відомостей які містить указана довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/199 від 11.05.2018 не можливо встановити факт коливання ціни який відбувся на ринку у період з 24.04.2018 по 11.05.2018 (дату надання довідки). Отже, довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-27/1/163 від 11.04.2018 не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару. Враховуючи викладене, ФОП Чередніченко М.В. не надано документального підтвердження коливання ціни на м`ясо птиці охолоджене в період з укладення основного договору 24.04.2018 до укладення додаткової угоди №2-1/27 18.05.2018 та навіть на час звернення з листом пропозицією 11.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Укладення Херсонською державною морською академією оспорюваних угод №1-1/25 від 24.04.2018, №2-1/27 від 18.05.2018, про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 всупереч норм Закону України «Про публічні закупівлі», є прямим порушенням вимог законодавства і наносить вагомий матеріальний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

Проводячи відкриті торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, спеціально уповноважені органи, які здійснюють закупівлі, а також контролюють їх законність мають забезпечити реалізацію вимог законодавства України «Про державні закупівлі» в частині законності, прозорості, добросовісності конкуренції тощо. При цьому вказані вимоги мають реалізовуватися не лише на стадії укладення основного договору про закупівлю товару, а й під час внесення відповідних змін до договору, аж до повного його виконання сторонами.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є пряме порушення економічних інтересів держави внаслідок здійснення правочину усупереч правовим нормам, чим завдано шкоди бюджету у вигляді безпідставного зменшення кількості придбаного товару, а саме м`яса.

З аналізу положень ч. ч. 1, 3 ст. 3 Господарського кодексу України, вбачається, що укладення Херсонською державною морською академією угоди №1-1/25 від 24.04.2018, угоди №2-1/27 від 18.05.2018, про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 про закупівлю м`яса за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» є господарською діяльністю останнього. Разом з цим, контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу здійснює засновник - Міністерство освіти і науки України, а тому вказане питання віднесено до його компетенції.

Міністерство освіти і науки України, як орган, на якого покладено повноваження щодо контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, контролю за фінансовою діяльністю Академії, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, повинне було і має змогу забезпечити належний і дієвий контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, які виділені, у тому числі на здійснення даної закупівлі.

Таким чином, Міністерство освіти і науки України є органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, зазначеним суб`єктом владних повноважень з моменту укладення оспорюваних угод та до часу звернення прокурора з позовом, не дивлячись на те, що прокурором інформовано МОН України про застосування заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову з указаних питань, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

Херсонською місцевою прокуратурою було повідомлено про виявлені порушення однак МОН України жодним чином не відредаговано на допущені порушення при укладенні додаткової угоди та відповідно не вжито жодних заходів для визнання її недійсною.

Дана позовна заява пред`явлена як захід прокурорського реагування в інтересах МОН України, з підстав того, що уповноважений орган - МОН України, не здійснює захист законних інтересів держави у цій сфері, що призвело до порушення інтересів держави.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно зі ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

П. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. п. 3, 4, 9 ч. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства тощо.

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Згідно пунктів 1, 3, 13 Положення, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс є юридичною особою публічного права. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, Автономної Республіки Крим та в місті Севастополі.

З приводу визначення прокурором Південного офісу Держаудитслужби в якості органу, уповноваженого здійснювати відповідні функцій держави у спірних правовідносинах, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду. Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 також підтверджено підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Держаудитслужби, яка хоч і не проводила моніторинг публічної закупівлі, однак може і повинна бути позивачем у справах з аналогічних питань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз.3 ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №914/225/18.

Як видно з матеріалів справи, Херсонською державною морською академією проведено у 2018 році відкриті торги щодо закупівлі м`яса, загальною вартістю 420 000,00грн. Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ФОП Чередниченко В.М. з остаточною пропозицією - 358344,00грн, ФОП Година Г.М. з остаточною пропозицією - 419760,00грн, ПП «Компанія Фенікс-Трейд ЛТД» з остаточною пропозицією - 408240,00грн. Встановлено, що при проведенні відкритих торгів єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну. У зв`язку з тим, що цінова пропозиція ФОП Чередниченко В.М. визначена найбільш економічно вигідною, і документи учасника відповідали вимогам тендерної пропозиції, за результатами проведеного аукціону прийнято рішення укласти договір саме з ФОП Чередниченко В.М.

15.03.2018 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Чередниченко В.М. з ціновою пропозицією 358344,00грн та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. У подальшому, між Херсонською державною морською академією (Замовник) та ФОП Чередниченко В.М. (Постачальник) укладено договір 1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товару - м`яса за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Замовнику наступний товар: м`ясо, асортимент, кількість, якість та ціни зазначено у Специфікації до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору загальна ціна останнього становить 358 344,00грн. Відповідно до Специфікації до договору визначено наступні ціни за 1кг товару: за м`ясо курей охолоджене - 49,77грн.

Підпунктом 10.1. пункту 10 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018.

В подальшому між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко В.М. було укладено додаткову угоду №1-1/25 від 24.04.2018, якою відповідно до пункту 11.1 розділу XI Договору №1/18 від 27.03.2018 збільшено ціну за одиницю товару на 10%, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018, якою відповідно до пункту 11.1 розділу XI Договору №1/18 від 27.03.2018 збільшено ціну за одиницю товару на 10% та додаткову угоду №3-1/71 від 20.12.2018, відповідно до якої зменшено суму договору на 63996,00грн, яка складає 294348,00грн.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №1-1/25 від 24.04.2018, № 2-1/27 від 18.05.2018 та №3-1/71 від 20.12.2018.

Під час нового розгляду справи прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначає, що 18.06.2021 Верховним Судом у справі №927/491/19 викладено правову позицію відповідно до якої судом надано тлумачення нормативно-правових актів які регулюють дані відносини, а саме, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

ФОН Чередніченко М.В. жодним чином не обґрунтувавши зміну ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, використав положення ч. 4 ст. 36 «Про публічні закупівлі», як підставу для збільшення ціни товару на 10%. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» додаткові угоди № 1-1/25 від 24.04.2018, №2-1/27 від 18.05.2018 до договору про закупівлю №1/18 від 27.03.2018 є нікчемними в силу закону, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі». Відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд, розглянувши заяву про відмову прокурора від позовних вимог в частині про визнання недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем, дійшов висновку про ії задоволення та закриття провадження у справі в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення 35544,00грн безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем в дохід державного бюджету, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винного стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У зв`язку з укладанням вказаних вище угод до договору №1/18 від 27.03.2018, Херсонській державній морській академії поставлено товару на 35544,00грн менше, що в свою чергу порушує принцип максимальної економії та ефективності.

Отже, при виконанні додаткових угод №1-1/25 від 24.04.2018, №2-1/27 від 18.05.2018 до договору про закупівлю №1/18 від 27.03.2018, укладених з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Чередніченко М.В. було безпідставно отримано грошові кошти у сумі 35544,00грн, які підлягають стягненню з останнього.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем. Позовні вимоги в частині стягнення 35544,00грн безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко Миколою В`ячеславовичем в дохід державного бюджету, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними додаткової угоди №1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018, додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В. - закрити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 35544,00грн з ФОП Чередниченко М.В. на користь Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Чередниченко Миколи В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ) 35544,00грн безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод №1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018, додаткової угоди №2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору №1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В..

Повне рішення складено 29 липня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова