ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1284/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до: Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 011 489,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Захарко Н.В. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1011489,60 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7, в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області за 2020 рік. Також позивач просить стягнути з відповідача 15172,34 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Судові засідання, за клопотанням сторін, неодноразово відкладалися.

Ухвалою від 07.05.2024 суд, зокрема: призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/1284/22, проведення якої доручив Державному Підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03037, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 5/2); провадження у справі №906/1284/22 зупинив.

04.07.2024 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/1284/22 з листом ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" №620/903 від 28.06.2024, у якому повідомлено, що станом на сьогоднішній день у ДП НДІБК відсутні фахівці, які б могли виїхати на об`єкт та відповісти на питання, що поставлені в ухвалі суду від 07.05.2024 по справі №906/1284/22. Разом з тим у листі, запропоновано звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення поставлених питань.

Ухвалою від 08.07.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.07.2024. Також вказаною ухвалою суд рекомендував сторонам:

- надати письмові пропозиції з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1284/22;

- у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань, зокрема щодо можливості доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1284/22 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання 15.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо можливості доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1284/22 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до суду не направив.

Представник відповідача не заперечувала щодо можливості доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі вищевказаній експертній установі.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1284/22 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1011489,60 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7, в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області за 2020 рік.

При цьому предметом дослідження є обсяги фактично виконаних робіт та послуг, які відображені в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік та вартість цих фактично виконаних робіт, оскільки відповідач не погоджується ні з обсягами, ні з вартістю відображених в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області".

Однак, з`ясувати вказані обставини, що мають значення для справи, не можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою від 07.05.2024 суд, з урахуванням запропонованих сторонами питань визначив перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології", з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/1284/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

2. На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяги робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", відповідно до договору та проектно-кошторисної документації?

2. Яка фактична вартість робіт, фактично виконаних та відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", з урахуванням їх відповідності будівельним нормам?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

4. Сторонам: погодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити Експерту можливість обстеження об`єкта: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області". Час та дата проведення обстеження будуть узгоджені в телефонному режимі або шляхом офіційного листування з органом, який призначив експертизу.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/1284/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

8. Провадження у справі №906/1284/22 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) та матеріали справи №906/1284/22 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справ; 2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)- засвідчену копію з печаткою; - сторонам - через електронний кабінет.