ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024м. ХарківСправа № 922/918/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76
до Комунального підприємства "Харківводоканал", 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90
простягнення 810 443,70 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Халабурдін С.В.;

відповідача: Бєлоголова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми боргу за договором у розмірі 524 536,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 236 311,05 грн., три відсотки річних у розмірі 49 596,61 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 8/8-KC/20 від 06.08.2020 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 квітня 2024 року о 12:30.

10.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9472 від 10.04.2024 року) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд, надати додатковий час (не менше п`яти днів) для виконання ухвали суду від 26.03.2024 надання відзиву на позовну заяву та відповідних документів.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року клопотання відповідача (вх. № 9472 від 10.04.2024 року) - задоволено частково. Продовжено Комунальному підприємству "Харківводоканал" процесуальний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву у справі № 922/918/24 по 15.04.2024 року.

15.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9833/24) у якому останній, просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском позовної давності в частині вимог по стягненню заборгованості та оплаті інфляційних втрат та процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт від 30.12.2020 року та 09.12.2021 року.

17.04.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10145/24) у якому останній. просить суд, задовольнити позов у повному обсязі.

22.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 10540/24), у який останній. просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнень вартості виконаних робіт відповідно до актів прийому виконаних будівельних робіт від 30.12.2020 року та від 09.02.2021 року (259 882,94грн. та 151 469,29 грн. відповідно), а також 3%річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, що нараховані на вказані суми.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 травня 2024 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2024 року о(б) 11:50 год.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 19 червня 2024 року о(б) 11:30 год.

17.06.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.. № 15740/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву на 17 липня 2024 року о(б) 11:30 год.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо обставин про зарахування взаємозаліків, та поставлено питання позивача щодо тримання останнім заяви від відповідача та врахування її при складання позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник позивача зазначив, що сума у розмірі 837,12 грн. не було враховано при подачі позову до суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, із підстав викладених у наданому до суду відзиву на позовну заяву, також зазначив, що підприємство знаходить у важкому фінансову стані, та не має можливості сплачувати суму боргу та додаткові витрати. Також відповідач зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності, та заперечував проти вимог позивача про витрати на професійну допомогу адвоката.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 06.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Південспецбуд» (позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «Харківводоканал» (відповідач, замовник) було укладено договір про закупівлю робіт №8/8-КС/20.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань (пункт 10.1. договору).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили. що підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовнику роботи, зазначені у договірній ціні, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно пункту 1.2. договору, найменування робіт код ДК 021:2015:45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт металевих стаціонарних сходів аванкамери Головної насосної станції, інвентарний № 723 за адресою: м. Харків. вул.. Біологічна, буд. 1 (КП «Харківводоканал»). Обсяг виконання робіт 1 робота. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт зазначені в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Обсяг закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна цього договору становить 650 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 108 333,33 грн.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2. договору).

Згідно пункту 4.1. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування замовником коштів на умовах післяоплати протягом 30 календарних днів на поточний рахунок підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (далі акт виконаних робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) (підпункт 4.1.1. пункт 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору. сторони погодили, що строк виконання робіт: до 31.12.2020 року.

Також між сторонами було підписано додатки до договору, а саме, додаток № 2 графік виконання робіт, договірну ціну.

За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору було виконано відповідні роботи, та передано їх відповідачу, які оформлені наступними документами, а саме:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 259 882,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року, відомість ресурсів за грудень 2020 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за грудень 2020 року, розрахунок № 5 кошторисний прибуток, розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

Які підписані уповноваженими представниками сторін 30.12.2020 року.

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 151 469,29 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2021 року, відомість ресурсів за лютий 2021 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2 за лютий 2021 року, розрахунок № 5 кошторисний прибуток, розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

Які підписані уповноваженими представниками сторін 09.02.2021 року.

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 128 899,32 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2021 року, відомість ресурсів за лютий 2021 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2 за лютий 2021 року, розрахунок № 5 кошторисний прибуток, розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

Які підписані уповноваженими представниками сторін 19.02.2021 року.

Проте, відповідачем в порушення умов договору не було здійснено повну та своєчасну оплату виконаних позивачем робіт, а здійснено лише оплату частково на суму 15 715,51 грн., у зв`язку із чим, за розрахунком позивача, сума боргу складає 524 536,04 грн.

Вищевикладені обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір, є договором підряду.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання, та не здійснив оплату виконаних позивачем робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 1 за грудень 2020 року на суму 259 882,94 грн., № 2 за лютий 2021 року на суму 151 469,29 грн., № 3 за лютий 2021 року на суму 128 899,32 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 9833/24 від 15.04.2024 року) зокрема зазначає, що між сторонами було укладено договір про закупівлю робіт №8/8-КС/20 від 06.08.2020 року. Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 договору - з моменту укладання і по 31 грудня 2020 року. В подальшому сторонами укладались додаткові угоди, якими строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року, додаткова угода №4 від 29.12.2023 року, додатковою угодою №1 від 31.12.2020 року строк виконання робіт було змінено до 31.12.2021 року, додатковою угодою №3 від 26.12.2022 року ціну договору було змінено та узгоджено у розмірі 540 251,55 грн.

Також зазначає, що на підтвердження факту виконання робіт, що передбачені умовами договору уповноваженими особами сторін підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме

- 30.12.2020 року підписано акт виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати сторонами договору було підтверджено виконання у грудні місяці 2020 року позивачем робіт за переліком, що міститься у вищевказаних документах, та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 259 882,94 грн. Відповідно до умов пункту 4.1. договору останнім днем строку оплати є 29.01.2021 року;

- 09.02.2021 року підписано акт виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати сторонами договору було підтверджено виконання у лютому місяці 2021 року позивачем робіт за переліком, що міститься у вищевказаних документах, та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 151 469,29 грн. Відповідно до умов пункту 4.1. договору останнім днем строку оплати є 11.03.2021 року;

- 19.02.2021 року підписано акт виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати сторонами договору було підтверджено виконання у лютому місяці 2021 року позивачем робіт за переліком, що міститься у вищевказаних документах, та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 128 899,32 грн. Відповідно до умов пункту 4.1. договору останнім днем строку оплати є 21.03.2021 року.

За твердженнями відповідача, підрядником було виконано роботи відповідно до умов договору на загальну суму 540 251,55 грн.

Також відповідач зазначає, що останній здійснював оплату за виконані позивачем роботи частками, у тому числі сторонами проводився залік взаємних однорідних вимог (заліковувалась заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які були надані відповідачем позивачу). У зв`язку зі чим, за розрахунком відповідача, станом на 01.04.2024 року заборгованість по оплаті за договором №8/8-КС/20 від 06.08.2020 року складає 523 698,92 грн.

На думку відповідача, оскільки позивачем у позовній заяві зазначені дати проведення часткової оплати замовником виконаних робіт, вищевикладене свідчить про те, що відповідачем здійснювався намір виконати зобов`язання з оплати виконаних послуг в повному обсязі. Однак, з об`єктивних причин відповідач не виконав зобов`язання у строк, визначений договором. При цьому, відповідач посилається на виняткові обставини, а саме, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного із збройною агресією російської федерації.

За твердженнями відповідача, відповідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у грудні 2020 року лютому 2021 року позивачем виконано, а відповідачем було прийнято роботи за переліком на загальну суму 540 251,55 грн. Роботи, що були прийняті за актами виконаних робіт за грудень 2020 року лютий 2021 року, були оплачені відповідачем частково, у розмірі 16 552,63 грн. (в тому числі із зарахуванням зустрічних однорідних вимог), заборгованість по оплаті складає 523 698,92 грн.

Відповідно до умов пункту 4.1. договору останнім днем строку оплати робіт, які були виконані відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2020 року, є 29.01.2021 року, акту виконаних робіт від 09.02.2021 року 11.03.2021 року, акту виконаних робіт від 19.02.2021 року 21.03.2021 року. При цьому, позовна давність у три роки починає перебіг та відповідно спливає по обов`язках: за актом виконаних робіт від 30.12.2020 року: 30.01.2021 року - 29.01.2024 року; за актом виконаних робіт від 09.02.2021 року: 12.03.2021 року 11.03.2024 року; за актом виконаних робіт від 19.02.2021 року: 22.03.2021 року 21.03.2024 року, відповідно до правил обчислення процесуальних строків (статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем подано позовну заяву через систему ЄСІТС Електронний суд 21.03.2024 року, тобто по закінченню позовної давності щодо виконання обов`язків по оплаті відповідно до актів виконаних робіт від 30.12.2020 року та 09.02.2021 року. Дати спливу позовної давності для оплати робіт за актами виконаних робіт від 30.12.2020 року та від 09.02.2021 року припадають на період дії воєнного стану. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивачем подано позовну заяву за межами позовної давності та строку звернення до суду, що є підставою для відмови у замовленні позовних вимог.

Позивачем, у наданій до суду відповіді на відзив (вх. № 10145/24 від 17.04.2024 року) зазначено, що як вбачається із відзиву, відповідач визнає, що розмір його заборгованості перед позивачем за договором про закупівлю робіт №8/8-КС/20 від 06.08.2020 року складає 523 698,92 грн. Однак, відповідач посилається на сплив строку позовної давності щодо заявлених вимог позивача, проте, строк позовної давності переривався, про що зокрема свідчить повідомленням від 27.02.2024 року відповідача про часткове погашення заборгованості за договором про закупівлю робіт №8/8-КС/20 від 06.08.2020 року, шляхом зарахування зустрічних вимог. Отже, враховуючи зазначене, перебіг строку розпочався заново з 27.02.2024 року. Також позивач зазначає, що враховуючи переривання перебігу позовної давності, строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, а потім на строк дії воєнного стану, звернення до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача відбулось в межах строку позовної давності. У зв`язку із чим, просить суд, задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вищевикладені заперечення сторін, всиновив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується ані позивачем ані відповідачем, позивачем було виконано роботи відповідно до актів № 1 за грудень 2020 року на суму 259 882,94 грн., № 2 за лютий 2021 року на суму 151 469,29 грн., № 3 за лютий 2021 року на суму 128 899,32 грн., а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 540 251,55 грн.

Також, із матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем було частково здійснено оплату на суму 15 715,51 грн., про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме:

- повідомлення відповідача від 16.02.2023 року № 01-01-23/613-23 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 660,58 грн.;

- повідомлення відповідача від 21.03.2023 року № 01-01-23/1044-23 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 866,99 грн.;

- повідомлення відповідача від 27.11.2023 року № 01-01-23/4458-23 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 9 643,87 грн.;

- повідомлення відповідача від 25.12.2023 року № 01-01-23/4924-23 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 2 279,16 грн.;

- повідомлення відповідача від 21.01.2024 року № 01-01-23/284-24 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 1 268,79 грн.;

- повідомлення відповідача від 27.02.2024 року № 01-01-23/731-24 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 996,12 грн.

При цьому, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано повідомлення, а саме:

- повідомлення відповідача від 15.03.2024 року № 01-01-23/959-24 відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на загальну суму 837,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми боргу у загальному розмірі 524 536,04 грн. та встановлено, що позивачем при звернення із відповідним позовом до суду (подання позовної заяви через «Електронний суд» - 21.03.2023 4 року) не було враховано суму у розмірі 837,12 грн., а саме припинення зобов`язання відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав відповідно до повідомлення відповідача від 15.03.2024 року № 01-01-23/959-24.

У зв`язку із чим, за розрахунком суду, сума боргу за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року на момент звернення позивача до суду яка є обґрунтованою, складає суму у загальному розмірі 523 698,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, безпідставним є заявлена позивачем до стягнення із відповідача сума боргу у розмірі 837,12 грн.

У заявку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивачем було заявлено інфляційні втрати у розмірі 236 311,05 грн., та 3 % річних у розмірі 49 596,61 грн., відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 236 311,05 грн., та 3 % річних у розмірі 49 596,61 грн. (за загальний період з 31.01.2021 року по 18.03.2024 року із урахуванням часткових оплат, відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог викладеного у позовній заяві), суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем відповідачу позивачем інфляційних втрат у розмірі 236 311,05 грн., та 3 % річних у розмірі 49 596,61 грн. (за загальний період з 31.01.2021 року по 18.03.2024 року із урахуванням часткових оплат, відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог викладеного у позовній заяві) за допомогою онлайн - системи "Ліга-закон", та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно.

Заперечуючи проти позову у цій частині. відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 9833/24 від 15.04.2024 року) зокрема зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності за актами грудень 2020 року та лютий 2021 року, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також посилається на форс мажорні обставини, а саме введення в Україні воєнного стану, пов`язаного зі збройною агресією російської федерації, та пункт 8.1 договору, що на думку останнього є підставою для зменшення об`єму відповідальності відповідача. Також відповідач зазначає, що на час звернення з цим позовом форс-мажорні обставини (воєнний стан) та їх наслідки тривають. Свідчень про припинення дії форс-мажорних обставин Торгово - промислова палата України офіційно не оприлюднювала, тому, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають, а наведене вище, доводить об`єктивні обставини, які унеможливили виконання відповідачем умов договору щодо додержання строків оплати виконаних та прийнятих робіт. За твердженнями відповідача, враховуючи вищенаведені об`єктивні причини неможливості виконання підприємством обов`язків із додержання строків оплати та відсутності фінансової можливості додатково нести тягар відповідальності за порушення цих строків, який перевищує 50% від суми простроченого зобов`язання (у зв`язку із пред`явленням позову по закінченню позовної давності, що штучно збільшує нарахування інфляційних втрат та процентів річних), відповідач, просить зменшити розмір процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України на 90%, тобто змінити величину розміру річних як 0,3% річних.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, оскільки посилання відповідача на неможливість виконання зобов`язань щодо оплати робіт через скрутне матеріальне становище як на підставу звільнення від відповідальності, є необґрунтованим, безпідставними, оскільки складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, при цьому. як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, строк виконання зобов`язання за спірним договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року настав ще у 2021 році, про також було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, а відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява №18357/91) та інші).

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винятковості обставин, що звільнення останнього від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання. Строк виконання якого настав у 2021 року тобто до введення в Україні військового стану, у зв`язку із чим, необґрунтованими є посилання відповідача на форс мажорні обставини та пункт 8.1 договору.

При цьому, форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 12.03.2024 у справі №911/2635/22).

Враховуючи вищевикладене, відповідач мав довести належними доказами, що у нього настали форс-мажорні обставини, та що саме у зв`язку із їх настанням відповідач не міг виконати свої зобов`язання належним чином. Проте, відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами наявність вказаних обставин.

При цьому, суд приймає до уваги, що за загальним правилом, закріпленим в частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Щодо клопотання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за актами виконаних робіт від 30.12.2020 року та від 09.02.2021 року, суд зазначає наступне.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивілного кодексу України).

Разом з тим, згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечується ані позивачем ані відповідачем, строк виконання грошового зобов`язання за актом

- № 1 за грудень 2020 року є 29.01.2021 року

- № 2 за лютий 2021 року є 11.03.2021 року;

- № 3 за лютий 2021 року є 21.03.2021 року.

З наявних у матеріалах справи повідомлень від 16.02.2023 року № 01-01-23/613-23, від 21.03.2023 року № 01-01-23/1044-23, від 27.11.2023 року № 01-01-23/4458-23, від 25.12.2023 року № 01-01-23/4924-23, від 21.01.2024 року № 01-01-23/284-24, від 27.02.2024 року № 01-01-23/731-24 та від 15.03.2024 року № 01-01-23/959-24 вбачається. що відповідач повідомив позивача, що відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме за договором №8/8-КС/20 про закупівлю робіт від 06.08.2020 року, також було підписано акти щодо залишку заборгованості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи зазначене, перебіг строку розпочався заново з 16 лютого 2023 року, у зв`язку із чим. помилковим є твердження відповідача, про пропущення позивачем строку позовної давності.

Крім того, Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Відповідними постановами КМУ карантин продовжувався і був відмінений постановою КМУ №651 з 30 червня 2023 року.

Тобто, карантин тривав з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року, а тому строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором не спливав протягом відповідного періоду.

Також Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року було доповнено пунктом 19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в чинній редакції у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, враховуючи переривання перебігу позовної давності, строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, а потім зупинення перебігу строку позовної давності на строк дії воєнного стану, звернення до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача відбулось в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, помилковим є твердження відповідача про пропуск позивач строку позовної давності.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме, про стягнення із відповідача суму боргу за договором у розмірі 523 698,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 236 311,05 грн.. 3 % відсотки річних у розмірі 49 596,61 грн.

В частині стягнення суму боргу за договором у розмірі 837,12 грн. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 9 715,28 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, ) суму боргу за договором у розмірі 523 698,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 236 311,05 грн., 3 % відсотки річних у розмірі 49 596,61 грн. та судовий збір у розмірі 9 715,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суму боргу за договором у розмірі 837,12 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, );

відповідач: Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ).

Повне рішення складено "23" липня 2024 р.

Суддя О.О. Ємельянова