ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3190/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Риженко В.О. (в залі суду) прокурор відділу;

від позивача: Шурига Д.О. (в залі Господарського суду Запорізької області);

від відповідача: Казначеєва Г.Л. (поза межами суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 (повний текст рішення складено 11.03.24, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/3190/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент, м. Київ,

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 255585,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 255 585,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 21.12.2020 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га без достатньої правової підстави. Так, за відомостями Запорізької міської ради від 14.09.2023 №15811/033-20/03, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 13 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га був наявний договір оренди землі від 29.11.2005, укладений із ТОВ «Амстор» зі строком дії до 29.11.2015 та зазначено, що на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1044/17 вказаний договір оренди припинено, а земельна ділянка за актом приймання-передачі від 05.09.2017 повернута до земель комунальної власності. ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось 12.02.2021 до Запорізької міської ради із заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, проте оскільки замовником не були надані документи у повному обсязі, проект рішення міської ради щодо надання земельної ділянки у користування не готувався. За відомостями Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07, за земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, відповідно до наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) нарахована орендна плата за період з 01.01.2021 по 16.05.2023, яка частково сплачувалась відповідачем. ЗМР здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в сумі 255 585,10 грн. Отже, враховуючи, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у вищезазначений період часу користувалося вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний період.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024, у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, прим. Д7-1Б, м. Київ, 01021; ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ; отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код платежу: 24060300 Інші надходження, рахунок: UA 0008479) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в сумі 255 585 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, прим. Д7-1Б, м. Київ, 01021; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 78 коп.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відновлення порушених прав Запорізької міської ради шляхом стягнення з ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в розмірі 255 585,10 грн. не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у даній справі; прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд, приймаючи рішення, не прийняв до уваги твердження відповідача про відсутність у прокуратури підстав представництва інтересів держави; оскільки, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду; прокуратурою направлено звернення до Запорізької міської ради 23.05.2023, 29.05.2023 та 22.06.2023, тобто, протягом місяця три аналогічні запити стосовно надання інформації, і позивачем надано до прокуратури розрахунок недоотриманих доходів лише листом від 14.07.2023, це свідчить про те, що прокуратурою не надано розумний строк Запорізькій міській раді для звернення до суду з позовом до ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань стягнення недоотриманої суми. Прокуратурою позовну заяву подано 17.10.2023, тобто, через три місяці після отримання останньої відповіді Запорізької міської ради на запит прокуратури. Неподання позову міською радою саме зараз не спричинило би пропущення строку позовної давності, а також наразі діє воєнний стан і у Запорізької міської ради могли бути обґрунтовані причини неподання позову в цей період. В листі Запорізької міської ради, який виступає органом, що наділений правом захищати інтереси держави у відповідній сфері правовідносин, не міститься будь-якої інформації стосовно причини відсутності заходів претензійно-позовного характеру відносно відповідача, не зазначено про наявність будь-яких перешкод для здійснення захисту інтересів територіальної громади самостійно чи неможливість вчинення відповідних дій внаслідок інших обставин. У зв`язку із цим, у діях прокуратури відсутні законні підстави для представництва інтересів держави;

- Запорізькою міською радою з березня 2021 року і по теперішній час створюються перешкоди для відповідача в укладенні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0043 за адресою: пр. Інженера Преображенського, 13, м. Запоріжжя. Отже, договір оренди земельної ділянки з незрозумілих причин не укладений, і ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» жодним чином не ухиляється від оплати за землю та добровільно нараховує і сплачує в бюджет міста Запоріжжя грошові кошти за користування відповідною земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є у власності відповідача. Цей факт підтверджений Господарським судом Запорізької області;

- апелянт зауважує, що факт відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за землю з кадастровим номером :06:015:0043 у ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтверджений листом Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 р. №4304/5/08-01-04-07, що міститься в матеріалах справи і доданий позивачем до позовної заяви. Факт наявності оплат спростовує висновки Суду, висловлені в оскаржуваному рішенні про те, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з моменту набуття ним права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13, зберіг у себе майно (кошти) у вигляді орендної плати, що мала бути сплачена за володіння і користування вказаною земельною ділянкою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

02.05.2024 від представника Запорізької міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 по справі № 908/3190/23 відмовити повністю; рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 по справі № 908/3190/23 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- договори оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0043 площею 3,1506 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Преображенського інженера, буд. 13, укладені із Запорізькою міською радою та ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» відсутні. Таким чином, починаючи з 21.12.2020 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером: :06:015:0043, площею 3,1506 га без достатньої правової підстави, тому, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України останній повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати.

14.05.2024 від Запорізької обласної прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23 залишити без змін. Справу розглянути за участі прокурора.

Відзив обґрунтований наступним:

- доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідачем вносилась плата за землю, а також відсутності у прокурора підстав для представництва. Однак, такі доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи;

- в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що прокурором на адресу міської ради протягом місяця скеровано листи від 23.05.2023, 29.05.2023 та 22.06.2023, а 17.10.2023, тобто, через три місяці після отримання останньої відповіді від позивача, пред`явлено позов до суду. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що прокурором не надано розумного строку міській раді для самостійного звернення із даним позовом до суду. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0043 площею 3,1506 га, яка розташована по пр. Преображенського інженера, 13 у м. Запоріжжі, відноситься до земель комунальної власності. З метою встановлення наявності підстав для представництва окружною прокуратурою листами від 23.05.2023 № 53-96-3577вих-23, від 29.05.2023 № 53-96-3716вих-23 та від 22.06.2023 № 53-96-4322вих-23 повідомлено Запорізьку міську раду про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, чим надано останній можливість самостійно вжити заходи спрямовані на відновлення порушених майнових інтересів територіальної громади. Разом з цим, за інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.07.2023 № 12107/03.3-20/03 заходи щодо стягнення з Відповідача коштів за фактичне користування вищевказаною земельною ділянкою не вживались та вживатись не плануються. Викладене вказує на пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень та свідчить про нездійснення ним захисту інтересів держави протягом розумного строку. Таким чином, доводи відповідача щодо недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутності повноважень на представництво інтересів держави в особі Запорізької міської ради є хибними;

- щодо доводів відповідача про необґрунтоване стягнення з нього доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, прокурором зазначено, що у разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3190/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3190/23.

22.04.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.07.2024 року об 10:40 год.

12.06.2024 від представника ТОВ Мадера Девелопмент до ЦАГС надійшло клопотання, яким адвокат Казначеєва Г.Л. просила забезпечити проведення судових засідань по розгляду апеляційної скарги у справі №908/3190/23 поза межами приміщення Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

13.06.2024 від представника Запорізької міської ради до ЦАГС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою просить забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 17.07.2024 о 10:40 по справі № 908/3190/23 в режимі відеоконференції в одному з наступних судів за вибором Центрального апеляційного господарського суду: Господарський суд Запорізької області, Ленінський районний суд м. Запоріжжя, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, Запорізький апеляційний суд, або інший суд, територіально розташований у місті Запоріжжя, у якому наявна можливість проведення відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 клопотання (заяву) позивача - Запорізької міської ради у справі № 908/3190/23 задоволено. Судове засідання у справі № 908/3190/23 визначено провести в режимі відеоконференції. Доручити Господарському суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача Запорізької міської ради з Центральним апеляційним господарським судом 17.07.2024 року о 10:40 год. Представнику позивача Запорізької міської ради з`явитися до Господарського суду Запорізької області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.07.2024 року о 10:40 год.

У судове засідання 17.07.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 17.07.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України Про прокуратуру, встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності. У ході вивчення стану законності у сфері земельних відносин з`ясовано наступне.

На підставі свідоцтва, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 1689, Товариству з обмеженою відповідальністю МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ на праві власності належить нерухоме майно, а саме будівля громадсько-торговельного центру літ. А-3, загальною площею 11 609,6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 21.12.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 35).

Зазначений об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка за відомостями Державного земельного кадастру належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до листа Запорізької міської ради від 13.06.2023 за вих. №09404/03-3-20/03 (т. 1, а.с. 55) договори оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 310100000:06:015:0043 площею 3,1506 га, укладені із Запорізькою міською радою та ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ відсутні. Інформаційна база стосовно земельних ділянок, які зареєстровані за юридичними та фізичними особами на праві приватної власності та/або передані їм у постійне користування в управлінні відсутня. Листом (вхід МВК від 12.02.2021 № 01755/03-32/03) ТОВ Мадера Девелопмент звернулось на адресу Запорізької міської ради з приводу оформлення земельної ділянки (кадастровий помер :06:015:0043) по пр. Інженера Преображенського, 13. Документи, які необхідні для оформлення земельної ділянки в повному обсязі замовником не були надані, проект рішення міської ради не готувався. Враховуючи великий обсяг запитуваної інформації, Департаментом управління активами Запорізької міської ради, спільно з іншими департаментами, буде проведений розрахунок суми коштів, недоотриманих за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:015:0043 площею 3,1506га, за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 включно, в додатковий термін та надісланий на адресу прокуратури окремим листом. На теперішній час заходів судово-претензійного характеру щодо стягнення із землекористувача коштів за фактичне користування вказаною земельною ділянкою не здійснювалось.

Також у листі Запорізької міської ради від 14.09.2023 за вих. №15811/033-20/03 (т. 1, а.с. 66) вказано, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 13 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га був наявний договір оренди землі від 29.11.2005, укладений із ТОВ Амстор зі строком дії до 29.11.2015 для розташування громадсько-торговельного центру. Однак, вказаний договір є не діючим на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1044/17. Земельна ділянка за актом приймання-передачі від 05.09.2017 повернута до земель комунальної власності.

На підтвердження перебування земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 в оренді ТОВ Амстор прокурором до позову надано договір оренди землі від 25.11.2005, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ Амстор зі строком дії договору: десять років; Акт прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором від 29.11.2005; Додаткові угоди від 28.08.2007, від 20.06.2008, від 20.10.2009, від 20.03.2010 щодо внесення змін до вказаного договору відносно розміру та порядку внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/1044/17 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (Радянський), 13, площею 3,1505 га, за кадастровим номером :06:015:0043. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 1600,00 грн. судового збору, сплаченого у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави.

В ході проведення Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 №908/1044/17, за Актом приймання-передачі від 05.09.2017 Орендар ТОВ Амстор передав, а Орендодавець Запорізька міська рада прийняла вказану вище земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержав Орендар (т. 1, а.с. 95).

Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.04.2023 за вих. №338/33-23, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, становить 132 812 912,88 грн. (т. 1, а.с. 51).

За відомостями Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07 (т. 1, а.с. 52), відповідно до наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) ТОВ МАДЕРА ДВЕЛОПМЕНТ нарахована та згідно ІКП сплачена сума орендної плати за землю за період з 01.01.2021 по 16.05.2023 складає: за 2021 рік - 2 939 504,10 грн., з них сплачено - 2 782 891,23 грн., за 2022 рік - 7 847 409,64 (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 233 454,51 грн.), з них сплачено - 7 193 458,80 грн., за 2023 рік - 10 011 184,30 грн. (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 983 248,17 грн.), з них сплачено - 3 156 746,92 грн. (за період з 01.01.2023 по 16.05.2023). Згідно ІКП станом на 11.03.2022, 01.01.2023, 16.05.2023 заборгованість по сплаті орендної плати за землю з кадастровим номером: :06:015:0043 у ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ () відсутня.

Листом від 14.07.2023 за вих. №12107/03.3-20/03 (т. 1, а.с. 61) Запорізька міська рада направило Дніпровській окружній прокуратурі м. Запоріжжя розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022; копію витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №338/33-23 від 27.04.2023; копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області №4304/5/08-01-04-07 від 22.05.2025 та копії листів ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ стосовно земельної ділянки по пр. Преображенського інженера, буд. 13 у м. Запоріжжі.

12.02.2021 ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до Запорізької міської ради з листом від 12.02.2021 за вих. №02/2021-12.1, у якому зазначено, що у зв`язку з набуттям у власність нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13, просить надати у користування (в оренду) ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0043 без зміни її цільового призначення: для розташування громадсько-торговельного центру (т. 1, а.с. 63).

У листі від 05.03.2021 за вих. №03-080875 Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради зазначив, що для подальшого розгляду звернення ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ щодо надання земельної ділянки в оренду з кадастровим номером :06:015:0043 необхідно надати до Департаменту правовстановлюючі документи на вказані у листі будівлі та споруди, що розташовані на зазначеній земельній ділянці по пр. Преображенського інженера, буд. 13 (т. 1, а.с. 64).

ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ направило Запорізькій міській раді лист від 15.03.2021 за вих. №15/03/12-1 згідно якого направив для розгляду проект договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності територіальної громади м. Запоріжжя з порушенням вимог законодавства.

Однак, відповіді Запорізька міська рада на вказаний лист не надала.

Представник Запорізької міської ради пояснив, що дійсно 12.02.2021 ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до ЗМР із відповідною заявою, проте, оскільки замовником не були надані документи у повному обсязі, проект рішення міської ради щодо надання земельної ділянки у користування не готувався.

Представник відповідача пояснив, що у зв`язку із значним очікуванням прийняття рішення міською радою стосовно передачі в оренду землі, відповідачем прийнято рішення добровільно сплачувати в бюджет міста Запоріжжя грошові кошти за користування земельною ділянкою за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Преображенського інженера, буд. 13, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є у власності відповідача.

Судом встановлено, що протягом 2021 - 2022 року відповідачем сплачувалися платежі за землю, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю за 2021 рік, 2022 рік, а також платіжними інструкціями, з яких вбачається, що оплати були здійснені на користь Хортицького району, бюджету міста Запоріжжя, та які додані до відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя від 30.06.2015 №7, Про встановлення розміру орендної плати за землю від 28.11.2018 № 26, витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та листа Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07 здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022.

Згідно вказаного розрахунку (т. 1, а.с. 62) загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 становить 255 585,10 грн., зокрема:

- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 210 209,25 грн.;

- за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 45 375,85 грн.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідач в період часу з 01.01.2021 по 11.03.2022 користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержано ним у вигляді несплаченої орендної плати в розмірі 255 585,10 грн., що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень проти її задоволення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна (будівля громадсько-торговельного центру літ. А-3, загальною площею 11 609,6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13) доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщено нерухоме майно.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

При цьому, згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом оподаткування є земельні ділянки. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно з пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Плата за землю відповідно до пункту 10.1 цього Кодексу належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно зі статтею 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Таким чином, в порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України, безоплатне землекористування призводить до втрат місцевого бюджету міської ради.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що згідно з чинним законодавством України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження у себе відповідних сум орендної плати.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17.

З огляду на викладене, ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ як фактичний користувач земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив такий правовий висновок: у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Доводи скаржника в частині створення перешкод Запорізькою міською радою для відповідача в укладенні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0043 відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Як було встановлено вище, згідно з інформацією, що міститься у листі Головного управління ДПС у Запорізькій області №4304/5/08-01-04-07 від 22.05.2023 (т. 1, а.с. 52) відповідно до наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ нарахована та згідно ІКП сплачена сума орендної плати за землю за період з 01.01.2021 по 16.05.2023 складає:

за 2021 рік - 2 939 504,10 грн., з них сплачено - 2 782 891,23 грн.,

за 2022 рік - 7 847 409,64 (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 233 454,51 грн.), з них сплачено - 7 193 458,80 грн.,

за 2023 рік - 10 011 184,30 грн. (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 983 248,17 грн.), з них сплачено - 3 156 746,92 грн. (за період з 01.01.2023 по 16.05.2023).

Як було пояснено представником апелянта у судовому засіданні, інформація щодо нарахованої та сплаченої орендної плати у вищезазначеному листі ГУ ДПС у Запорізькій області стосується трьох земельних ділянок, у т.ч. спірної, якими користується ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди саме з розрахунком суми доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 255 585,10 грн., оскільки відповідач вважає, що заборгованість по сплаті орендної плати за землю з кадастровим номером :06:015:0043 у ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів зауважує, що незгода ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ з розміром безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:015:0043 в сумі 255 585,10 грн. (за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 210 209,25 грн., за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 45 375,85 грн.) відхиляється як така, що знаходиться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони, надання власного контррозрахунку тощо. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Судова колегія також зазначає про те, що відсутність заборгованості з орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:015:0043 має підтверджуватися належними платіжними документами щодо такої оплати, а не посиланням скаржника на інформацію з поданих самим відповідачем податкових декларацій, що відображена в листі податкового органу.

Відповідачем не надано контррозрахунку на спростування доводів позивача про наявність заборгованості у розмірі 255 585,10 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ здійснювало плату за користування спірною земельною ділянкою, однак, у розмірах, що є меншими, ніж ті, які були б сплачені у випадку укладення договору оренди земельної ділянки з визначеною орендною платою відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а отже, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ необхідно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 у розмірі 255 585,10 грн.

Окрім того, відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в заявлений позивачем спосіб, шляхом стягнення з ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в розмірі 255 585,10 грн. не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежного обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Апелянт зазначає про те, що прокуратурою не надано розумний строк Запорізькій міській раді для звернення до суду з позовом до ТОВ МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ з питань стягнення недоотриманої суми, оскільки прокуратурою направлено звернення до Запорізької міської ради 23.05.2023, 29.05.2023 та 22.06.2023, тобто, протягом місяця три аналогічні запити стосовно надання інформації, і позивачем надано до прокуратури розрахунок недоотриманих доходів лише листом від 14.07.2023. Крім того, у листі Запорізької міської ради не міститься будь-якої інформації стосовно причини відсутності заходів претензійно-позовного характеру відносно відповідача, не зазначено про наявність будь-яких перешкод для здійснення захисту інтересів територіальної громади самостійно чи неможливість вчинення відповідних дій внаслідок інших обставин. У зв`язку із цим, у діях прокуратури відсутні законні підстави для представництва інтересів держави.

Однак, вказані твердження колегією суддів відхиляються, оскільки з метою встановлення обставин щодо наявності/відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжі, пр. Преображенського інженера, буд. 13 та, в разі відсутності останнього, проведення розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою, окружною прокуратурою направлено відповідні запити від 23.05.2023 №53-96-3577вих.23, від 29.05.2023 №53-96-3716вих.23, від 22.06.2023 №53-96-4322вих.23, на які 13.06.2023 за вих. № 09404/03-3-20/03, від 20.06.2023 за вих. №09404/03.3-20/03 були надані відповіді, згідно яких Запорізькою міською радою заходи судово - претензійного характеру щодо стягнення із землекористувача коштів за фактичне користування земельною ділянкою не вживалися.

У листі від 14.07.2023 за вих. №12107/03.3-20/03 (т. 1, а.с. 61) Запорізькою міською радою зазначено, що ЗМР не вживалися та не будуть вживатися заходи претензійно позовного характеру щодо стягнення із ТОВ Мадера Девелопмент недоотриманого доходу за фактичне користування вказаної земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 11.03.2022.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що Запорізька міська рада, будучи протягом тривалого часу обізнаною про порушення права на отримання доходу від збереження безпідставно набутого майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, жодних заходів не вжила та повідомила вищезазначеним листом про відсутність такого наміру в майбутньому.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» для звернення до суду з цим позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/3190/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін