УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1101/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023,

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (далі - ТОВ "Менеджмент Технолоджіс"),

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.01.2020 №БВ20-3101/1/1 (далі - Договір купівлі-продажу); витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 (довіритель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія - Оберіг" (повірений) уклали договір доручення від 31.01.2020 №БД20-3101/1 (далі - договір доручення), згідно якого повірений від імені і за дорученням довірителя та за його рахунок зобов`язався надати довірителю посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) за винагороду і виконати лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) ЦП за ціною не нижче 10 937,00 грн за пакет ЦП; ОСОБА_2 (продавець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія - Оберіг" та ОСОБА_1 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу; позивач виконав умови Договору купівлі-продажу та перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_1 ; відповідач порушив умови Договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови Договору купівлі-продажу, 06.02.2020 перереєстрував право власності на спірні ЦП на ОСОБА_1 , що підтверджується виписками про операції з цінними паперами; з урахуванням п.2.1 Договору купівлі-продажу строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати ЦП є таким, що настав 31.03.2020, проте ОСОБА_1 порушив умови Договору купівлі-продажу та не оплатив отримані ЦП у встановлені договором строки; належних та допустимих доказів протилежного відповідач до матеріалів справи не надав.

5. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 19.12.2023 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та відмовив у частині стягнення 11 500 грн витрат.

6. Ухвалюючи додаткове рішення суд зазначив, що розмір витрат на правову допомогу адвоката 21 500 грн є явно непропорційним до предмета спору, з урахуванням вартості акцій, що є предметом спору (10 937 грн) та кількості поданих доказів; здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільства, суд погодився з позицією ОСОБА_1 про те, що зазначений у акті наданих послуг затрачений адвокатом розмір витрат на правову допомогу явно не відповідає складності справи; врахувавши наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову, незначний обсяг доказів у справі, ціну позову, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу до 10 000 грн.

7. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 залишив без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- Договір купівлі-продажу є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); враховуючи, що на дату подання позову оплата за договором не була здійснена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту; ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснення оплати за отримані акції, як і вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань, не надав належних та допустимих доказів здійснення оплати за договором як до, так і після його укладення;

- враховуючи розірвання Договору купівлі-продажу та витребування у ОСОБА_1 10 937 штук простих бездокументарних іменних акцій, позовні вимоги про зобов`язання провести безумовні облікові операції - списання 10 937 штук акцій з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та зарахування цих цінних паперів на рахунок на ім`я ОСОБА_2 , підлягають задоволенню;

- щодо доводів скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків у засідання та залучення до участі у справі третіх осіб: у цій справі всі обставини, які входять до предмета доказування, відповідно до вимог законодавства встановлюються на підставі документів (доказів оплати тощо), а не показань свідків; враховуючи підстави та предмет позову, а також відсутність в матеріалах справи заяв свідків, оформлених у відповідності до ч.1 ст.89 ГПК, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків; рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки акціонерів щодо однієї із сторін; обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про безпідставність тверджень, що акціонери повинні знати про судові справи товариства, акціонерами якого вони є, адже це не є достатньою підставою для залучення їх в якості третіх осіб;

- доводи про те, що суд не взяв до уваги відсутність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу, а саме їх фактичної оплати, є необґрунтованими, враховуючи приписи ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19;

- саме ОСОБА_1 порушив права позивача, які стали підставою звернення з відповідним позовом, тобто спір виник внаслідок неправильних дій саме ОСОБА_1 ;

- належних доказів або обґрунтувань, зокрема, контррозрахунку, які б свідчили про завищення вартості наданих адвокатом послуг, ОСОБА_1 не надав, тобто не довів неспівмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, іншим критеріям, що враховуються при їх розподілі;

- із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач вперше звернувся 06.10.2023 в межах строку, встановленого ГПК; після повернення заяви ухвалою господарського суду від 13.10.2023 заявник в найкоротші терміни повторно звернувся з відповідною заявою та заявив клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що не зазначення розміру витрат у прохальній частині первісної заяви є технічною помилкою.

9. 29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові та про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

10. Верховний Суд ухвалою від 14.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.

11. 05.07.2024 від скаржника надійшла, подана 19.06.2024, заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції від 19.06.2024 №16209322, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 16 104 грн.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 щодо належного способу захисту.

13. Скаржник, зокрема, вказує:

1) суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, відповідно до якого позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

2) правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18 щодо неналежності способу захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару відповідно до ст.651 ЦК застосовується до всіх договорів, незалежно від того, яким чином сторони погодили порядок розрахунків: до чи одночасно з підписанням договору; через певний проміжок часу з моменту передачі товару (відстрочка) чи шляхом здійснення періодичних платежів (розстрочка); такий висновок має враховуватися в усіх випадках, допоки Велика Палата Верховного Суду в установленому порядку не відступить від свого висновку (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16);

3) суди проігнорували, що у цій справі позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання Договору купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_1 товар за договором (ЦП) отримав; позивач мав право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

14. Також скаржник зазначає, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/195/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21, від 22.02.2023 у справі №911/5429/14, від 06.12.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/906/18.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

17. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1101/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 на 28 серпня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.08.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1101/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець