ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 липня 2024 рокуСправа № 912/363/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/363/24 від 26.02.2024
про стягнення 127 271,74 грн,
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Рішенням від 24.05.2024 господарський суд позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "ТРК "КТМ ПЛЮС" на користь ТОВ "Медіа Група Україна" заборгованість за Субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 в сумі 116 437,63 грн., з яких: 47 000,00 грн - сума основного простроченого зобов`язання, 39 853,51 грн - пеня, 5 213,45 грн - 3% річних, 24 370,67 грн - інфляційне збільшення суми боргу, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В решті позову відмовив.

Позивач у судовому засіданні 16.05.2024 зазначив, що докази, якими позивач обґрунтовує розмір судових витрат, які сторона сплатила і має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 29.05.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі №912/363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" (код ЄДР 37226740) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" (код ЄДР 34218847), щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24612,00 грн. (Двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 00 копійок).

3. Дану заяву прошу розглянути без моєї участі.

До такої заяви додано квитанцію №1122327 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС від 29.05.2024, відповідно до якої заява з додатками доставлена юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс", код ЄДР 34218847.

Ухвалою від 30.05.2024 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15:00 - 10.06.2024.

04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.06.2024 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з вимогою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" у задоволенні клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 612,00 грн. (Двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 00 копійок).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

У позовній заяві позивач чітко вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) становить 2 422,40 грн. та складається виключно з судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Тобто в своїй позовній заяві позивач визначив виключно розмір судового збору у якості витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

По-друге, розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним.

Вважає, що заявлений у позовній заяві розмір витрат, пов`язаний із наданням позивачу професійної правничої допомоги, є неспівмірним із предметом позову та обставинами справи.

Сам представник позивача заявляв, що він займається великою кількістю справ по стягненню заборгованості на користь свого клієнта, тобто вказані заяви є однотипними, а аналіз правових підстав не потребує детального дослідження в кожному окремому випадку.

Більше того, окремі пункти додатку до акту-приймання передачі є нерозривно пов`язаними та не можуть розглядатись як окрема процесуальна дія, як-то, ознайомлення з документацією по субліцензійному договору, розрахунок заборгованості та складання позовної заяви.

А відповідь на відзив, що подана позивачем, відтворює доводи, викладені заявником в позовній заяві та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, значна частина відповіді на відзив містить посилання на нерелевантне законодавство, а саме: Цивільний процесуальний кодекс України. Це свідчить про те, що представник позивача не здійснив значних затрат часу при підготовці документу.

Також, в даній справі відбулось часткове задоволення позовних вимог, а тому розподіл судових витрат, у будь-якому випадку не може покладатись виключно на відповідача.

10.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 09.06.2024 з проханням долучити до матеріалів справи Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №787 від 04 червня 2024 р. та лист від ТОВ "МГУ" на підтвердження оплати гонорару адвокату. Крім того позивач просить врахувати, що представник відповідача у справі №912/379/24 за надання послуг адвоката встановлює розмір 2 000,00 грн за годину і вважає його співмірним зі складністю справи та обсягом робіт. В цей же час, при вирішенні питання понесення витрат на правову допомогу у справі №912/363/24, представник відповідача чомусь вважає, що вартість послуг адвоката у розмірі 1 000 грн за годину не є співмірною зі складністю справи та обсягом робіт і вважає завищеною.

Проте, судове засідання для вирішення питання про судові витрати, призначене на 10.06.2024, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 10.06.2024 по 21.06.2024 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначив на 12:00 - 09.07.2024.

08.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 08.07.2024, відповідно до якої вважає, що позивачем було порушено порядок визначення орієнтовного розрахунку суми судових витрат, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із предметом позову та обставинами справи. Враховуючи обставини зазначені у заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" у задоволенні клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "КАБЕЛЬНІ ТЕЛЕВІЗІЙНІ МЕРЕЖІ ПЛЮС" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 612,00 грн та провести судове засідання без участі представника відповідача.

Повноважний представник позивача в засідання суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Щодо застосування ст. 124 ГПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд зазначає таке.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування ч. 2 ст. 124 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20 та інші. Судова практика є сталою та послідовною.

Суд встановив, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.05.2024 до закінчення судових дебатів представником позивача заявлялося усне клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та те, що відповідне клопотання з доказами буде ним подане протягом п`яти робочих днів після оголошення судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами була подана позивачем протягом п`яти робочих днів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідач не зазначив, яким саме чином неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат разом із позовною заявою завадило їй висловити свої міркування щодо неспівмірності таких витрат.

Враховуючи наведене, відповідач мав можливість висловити власну позицію щодо доводів позивача в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а не наведення відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу не перешкоджало відповідачу у подальшому висловити свою позицію щодо цих витрат, зокрема, звернувшись до суду із клопотанням №б/н від 04.06.2024 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2024 Адвокатським об`єднанням "Еквіта" та ТОВ "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" укладено Договір №МГУ-144737/2024 від 02 січня 2024 про надання правової допомоги, юридичного консультування та юридичного представництва (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору для надання юридичної допомоги Клієнту, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ призначає адвоката(тів) з числа Партнерів (засновників) або з числа інших адвокатів, залучених на договірних засадах, шляхом видання ордеру із зазначенням відомостей про уповноваженого адвоката.

Згідно з п. 2.1.1. Договору при виконанні доручень Клієнта та умов Договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язано реалізовувати права та обов`язки за Договором, керуючись виключно інтересами Клієнта та/або осіб на користь яких укладено цей договір, та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту та вірогідність притягнення Клієнта та/або осіб на користь яких укладено цей договір у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня поточного року, включно, але в будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 3.1. Договору)

Відповідно до п. 4.1.-4.3. Договору Гонорар є формою винагороди АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за надання правової допомоги Клієнту. За правову допомогу, передбачену в Розділі 1 Договору Клієнт сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ винагороду (гонорар). Розмір винагороди АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору та Актах. Фактичні витрати щодо виконання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються Клієнтом окремо, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Також сторонами підписано Додаток №11 від 02.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №МГУ-144737/2024 від 02 січня 2024, відповідно до якого на виконання умов Договору за даним Додатком до Договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується за дорученням Клієнта надати наступну правову допомогу (послуги): 1.1 Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню: 1) Проведення претензійно-позовної роботи в суді 1-ї інстанції відносно ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "КАБЕЛЬНІ ТЕЛЕВІЗІЙНІ МЕРЕЖІ ПЛЮС" (), щодо стягнення на користь Клієнта заборгованості, штрафних санкцій та пені за субліцензійним договором № УНІ-095337/2019 від 03.12.2019р. 2) Проведення претензійно-позовної роботи в суді 1-ї інстанції відносно ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "КАБЕЛЬНІ ТЕЛЕВІЗІЙНІ МЕРЕЖІ ПЛЮС" (), щодо стягнення на користь Клієнта заборгованості, штрафних санкцій та пені за субліцензійним договором №ФІФ2МГУ-078216/2018 від 28.12.2018р.; 1.1.1. Вартість послуг (гонорар): Сторони домовились, що вартість наданої правової допомоги (гонорару) за Договором становить 1000 грн. (Одна тисяча грн 00 копійок) 00 коп. за годину надання послуг. За участь у судовому засідання вартість наданої правової допомоги (гонорару) за Договором становить 2000 грн. (Дві тисячі грн 00 копійок) 00 коп. за годину надання послуг.

2. Оплата Гонорару (вартості наданої правової допомоги), зазначеного в п.п. 1.1.1 даного Додатку сплачуються Клієнтом на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі наданих послуг, який складається впродовж 3 робочих днів після ухвалення судом рішень по обох справах.

3. Витрати адвоката пов`язані з наданням правової допомоги до складу гонорару не входять, та компенсуються клієнтом окремо.

5. Загальна сума гонорару адвоката за цим додатком зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг на підставі детального опису наданих послуг (робіт) адвоката.

28.05.2024 сторонами складено Акт №Р-25 від 28.05.2024 прийому-передачі наданих послуг про те, що на підставі Договору про надання послуг правової допомоги адвоката та юридичного представництва №МГУ-144737/2024 від 02.10.2024 р., виконавцем були надані, а Замовником прийняті в повному обсязі, зокрема, наступні послуги:

2. Послуги з адвокатської діяльності, код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (Код ДК 021:20-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в частині Проведення претензійно-позовної роботи в суді 1-ї інстанції відносно ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ "КАБЕЛЬНІ ТЕЛЕВІЗІЙНІ МЕРЕЖІ ПЛЮС" (), щодо стягнення на користь Клієнта заборгованості, штрафних санкцій та нені за субліцензійним договором №№Ф1Ф2МГУ-078216 від 28.12.2018 р.* (справа №912/363/24) в розмірі 24 612,00 грн.

Відповідно до Додатку до акта приймання-передачі наданих послуг №Р-25 від 28.05.2024 року до Договору про надання правової допомоги №МГУ-144737/2024 від 02 січня 2024 р. відповідно до умов Договору та Додатку №11 до Договору від 02 січня 2024 р., Адвокат надав, а Клієнт прийняв, зокрема, наступні послуги з правової допомоги: Ознайомлення та правовий аналіз документації по субліцензійному договору №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 р. - 3 год. - вартістю 3 000,00 грн; розрахунок заборгованості за субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 р. - 2,5 год. - вартістю 2 500,00 грн; формування та надсилання Клієнту квитанції на оплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 р. - 0,5 год. - вартістю 500,00 грн; складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019 р. - 7 год., - вартістю 7 000,00 грн; складання та подання до суду заяви про долучення до позовної заяви ордеру (справа №912/363/24) - 0,5 год. - вартістю 500,00 грн; ознайомлення із відзивом на позовну заяву та його правовий аналіз по справі №912/363/24 - 1,532 год. - вартістю 1 532,00 грн; складання та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №912/363/24 - 4 год., вартістю 4 000,00 грн, складання та подання до суду заяви про розгляд справи без участі сторони позивача (справа №912/363/24) - 0,75 год. - вартістю 750,00 грн; складання та подання до суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (справа №912/363/24) - 0,75 год. - вартістю 750,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ 25.04.2024 р. (справа №912/363/24) - 1,24 год. - вартістю 2 480,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ 16.05.2024 р. (справа №912/363/24) - 0,32 год. - вартістю 640,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ 24.05.2024 р. (справа №912/363/24) - 0,48 год. - вартістю 960,00 грн.

Всього 24 612,00 грн.

Акт та додаток до акту підписані сторонами та скріплені печатками.

Детальний розрахунок та опис наданих послуг (робіт) з правової допомоги містить перелік наданих послуг у справі №912/363/24.

Так, матеріалами справи підтверджено, що під час її розгляду інтереси позивача представляв адвокат Бочкарь Р.В. на підставі ордеру серія АЕ №1265221 від 21.02.2024.

Надані адвокатом послуги на суму 44 612,00 грн оплачені 04.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №787 від 04.06.2024.

Разом з цим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як встановлено матеріалами справи, адвокат Бочкарь Р.В. брав безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси позивача - ТОВ "Медіа Група Україна".

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником подано та підписано позовну заяву №б/н від 08.02.2024, заяву №б/н від 21.02.2024 про усунення недоліків, заяву №б/н від 27.02.2024 про долучення до матеріалів справи ордеру, відповідь на відзив №б/н від 11.03.2024, заяву №б/н від 25.03.2024 про розгляд справи без участі, заяву №б/н від 05.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі №910/5410/19).

Дослідивши детальний розрахунок та опис наданих послуг (робіт) з правової допомоги, господарський суд погоджується з доводами відповідача, що у ньому зазначено дублюючі роботи адвоката, зокрема при складанні та поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за субліцензійним договором №УНІ-095337/2019 від 03.12.2019, адвокат безумовно ознайомлюється та здійснює правовий аналіз документації, проводить розрахунок заборгованості, формує та надсилає квитанцію про оплату судового збору.

Аналогічно при складанні та поданні до суду відповіді на відзив на позовну заяву, адвокат ознайомлюється із відзивом на позовну заяву та здійснює його правовий аналіз.

Також господарський суд зазначає що складання та подання до суду заяв про долучення до позовної заяви ордеру, про розгляд справи без участі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є шаблонними та не потребують багато часу на їх складання, тому на думку суду, розмір витрат на правову допомогу в цій частині є завищеним, та підлягає зменшенню до 300,00 грн, тобто 100,00 грн за подання кожної заяви.

Господарський суд враховує, що дана справа має незначну складність; результат її вирішення не має вплинути на репутацію сторони; справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду; спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Також адвокат позивача брав участь у призначених засіданнях суду, а саме: 25.04.2024, 16.05.2024, 24.05.2024.

Отже, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, заперечення відповідача на заяву позивача про розподіл витрат, господарський суд зазначає, що витрати ТОВ "Медіа Група Україна" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи та які підлягають розподілу становлять 15 380,00 грн. (складання позовної заяви - 7 000,00 грн, складання відповіді на відзив - 4 000,00 грн, подання заяв по справі - 300,00 грн та участь в судових засіданнях - 4 080,00 грн).

Господарський суд з огляду на умови Договору, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 15 380,00 грн є реальними, співмірними та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №912/363/24, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 14 071,16 грн, що складає 91,49% від загальної суми задоволених позовних вимог.

Решта витрат на правову допомогу позивача покладається на останнього.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 244, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" (код ЄДР 34218847, вул. Поштова, 57-А, м. Олександрія, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" ( код ЄДР 37226740, вул. Борщагівська, 152-Б, м. Київ, 03056) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 071,16 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити сторонам.

Повний текст додаткового рішення складено 19.07.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.