ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5377/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув скаргу: Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро

на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Лєшукова Н. М.

Представники:

від стягувача (заявника) Кузьмич С.О.

від боржника не з`явився

від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо повернення Фізичній особі-підприємцю Павлизі Дмитрію Анатолійовичу без прийняття до виконання виконавчого документу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5377/18 від 12.04.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною та скасувати його;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарову Анастасію Сергіївну відкрити виконавче провадження щодо виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5377/18 від 12.04.2019.

Подана скарга обґрунтована неправомірною відмовою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18, у зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 1.1. Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 26.05.2021 за № 85/7, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

З огляду на викладене, на думку ФОП Павлиги Дмитрія Анатолійовича, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18, боржником за яким є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідає вимогам пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

09.07.2024 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено про те, що частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадженя" передбачено виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, останній стверджує, що виконання рішення про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування, не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим дії державного виконавця є правомірними і такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

16.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича надійшли заперечення на письмові пояснення відділу примусового виконання рішень.

У зв`язку з тим що, суддю Петрову В.І. звільнено з посади, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 № 185 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5377/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 скаргу у справі № 904/5377/18 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 03.07.2024 господарським судом прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 10.07.2024.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 08.07.2024.

Ухвалою від 10.07.2024 господарським судом відкладено розгляд скарги на 16.07.2024 та задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представники боржника та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 16.07.2024 не з`явились, проте, вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (зокрема, ухвали від 10.07.2024) в електронні кабінети останніх.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги та залучені до неї документи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18 позов задоволено та присуджено до стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича заборгованість у розмірі 119 182,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 787,73 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019, яке набрало законної сили 12.04.2019, судом першої інстанції видано відповідний наказ.

Ухвалою від 13.05.2024 Господарським судом Дніпропетровської області задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича та видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 по справі № 904/5377/18.

Звертаючись до суду зі скаргою, Фізична особа-підприємець Павлига Дмитрій Анатолійович вказує про те, що 22.05.2024 він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте, головним державним виконавцем Сапаровою А.С. повернуто виконавчий документ - дублікат наказу від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18 без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що 30.05.2024 винесено відповідне повідомлення.

Вказує скаржник і про те, що відповідно до пункту 1.1. Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 26.05.2021 за № 85/7, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

З огляду на викладене, на думку ФОП Павлиги Дмитрія Анатолійовича, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18, боржником за яким є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідає вимогам пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, за твердженням скаржника, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18 та повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

До того ж, господарський суд погоджується з твердженням відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18, на виконання якого видано наказ від 12.04.2019, є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та зважаючи на те, що сума стягнення відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18 становить 120 969,73 грн. (119 182,00 грн. - основного боргу та 1 787,73 грн. - судового збору), виконавчий документ - дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 підлягає виконанню виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною правомірно винесено повідомлення від 30.05.2024, яким повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18) стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заперечення Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича від 16.07.2024 до уваги господарським судом не приймаються із зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, у зв`язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами статей 18, 42, 46, 120, 121, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.07.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко