УХВАЛА

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)
За позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи № 910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від відповідача: Гребенченко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням заяви, поданої до суду 11.09.2020, обґрунтовані тим, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільського філіалу ОСОБА_1 , що стало підставою для його звільнення, а тому він вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства у зв`язку з чим просив визнати незаконним наказ Генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " №48-К/15 від 11.03.2015 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу "Укрветсанзавод"; стягнути з ДП "Укрветсанзаод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати всіх належних йому сум за період з 12.03.2015 по день винесення рішення судом; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц), з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 370,22 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1; ідентифікаційний код 38519326) в дохід Державного бюджету України 2 102,00грн. судового збору; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у розмірі 67 545 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 05 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті та судовий збір у розмірі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 17 коп. Видати наказ; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 10 131 (десять тисяч сто тридцять одна) грн. 76 коп. судового збору. Видано наказ; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; справу № 910/6968/16(607/6254/15-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) скасовано повністю; справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 22.03.2023, справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 прийнято справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) до свого провадження, призначити розгляд справи на 03.05.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023.

01.05.2023 від відповідача надійшли пояснення.

02.05.2023 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкладено розгляд справи на 26.07.23.

25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відкладено розгляд справи на 02.08.23.

28.07.2023 від позивача надійшла заява про долучення документів та заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; відкладено розгляд справи на 23.08.23 запропоновано відповідачу надати пояснення по справі.

22.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкладено розгляд справи на 06.09.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди в межах справи № 910/6968/16; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 20.09.23.

20.09.2023 від позивача надійшов розрахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " від 11.03.2015 № 48-К/15 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод"; вирішено стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ) в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2023 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 06.12.23; запропоновано відповідачу надати пояснення.

06.12.2023 від відповідача надійшли заперечення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 заяву про розподіл судових витрат задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; справу № 910/6968/16(607/6254/15-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін.

22.05.2024 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

31.05.2024 матеріали справи повернуто до Господарського осуду міста Києва.

04.06.2024 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 призначено розгляд заяви про роз`яснення рішення на 10.07.2024.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву про роз`яснення рішення, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " від 11.03.2015 № 48-К/15 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод"; вирішено стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ) в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДП "Укрветсанзавод" просить суд роз`яснити рішення в частині утримання сум податків й обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Зрозумілість рішення полягає втому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а стосуються роз`яснення порядку виконання рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін; справу № 910/6968/16(607/6254/15-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) залишено без змін.

Суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ДП "Укрветсанзавод" про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 24.07.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко