ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2024 року Справа № 915/1649/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санкрафт» (56541, Миколаївська область, Вознесенський р-н, сільрада Бузька(з), Комплекс будівель та споруд № 1(п), буд. 7; ідентифікаційний код 44129261)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (0357, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ідентифікаційний код 39369133)

про: внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01.01/01-22-5239 від 18.10.2023 (з додатками) про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - Договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції AT «Миколаївобленерго» (з наведенням відповідної редакції).

Ухвалою суду від 01.12.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1649/23 за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, проведеному 01.04.2024 за участю представників позивача, судом (суддя Ткаченко О.В.) було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

У зв`язку зі звільненням судді Ткаченка О.В. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1649/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1649/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 27.06.2024 було постановлено справу № 915/1649/23 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/1649/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/1649/23 призначити на 17 липня 2024 року о 12:30.

12.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санкрафт» надійшли заяви б/н від 12.07.2024 (вх. № 8442/24) та б/н від 12.07.2024 (вх. № 8447/24), в яких заявник просить суд:

1. Підготовче засідання по справі № 915/1649/23, яке призначене на 17.07.2024 року о 12.50 годині, провести за відсутності Відповідача.

2. Задовольнити заяви про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача та про зупинення провадження у справі № 915/1649/23.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

17.07.2024 в підготовчому засіданні судом встановлено, що матеріали справи містять такі нерозглянуті клопотання, заявлені відповідачем:

- клопотання про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача;

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили

За результатами проведеного засідання, суд 17.07.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладене в клопотаннях відповідача, дослідивши обставини справи та доводи сторін відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

По-перше, щодо клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд зауважує, що відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником не доведено про існування обставин, з якими ст. 50 ГПК України пов`язує необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме яким чином рішення у даній справі має вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик».

Посилання відповідача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» виготовлений робочий проект будівництва КЛ-35 кВ від Іс.Ш РУ35-кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» ТОВ «Глобал-Сан» для зовнішнього підключення комплексу будівель та споруд фотоелектричної станції (к/н :08:000:0084) та «Реконструкція ПС 150/35/10 кВ «Доманівка» за межами с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області», а відповідач входить в групу приєднань згідно робочого проекту будівництва, відхиляються судом, оскільки не доводять вищевказаних обставин, з якими ст. 50 ГПК України пов`язує необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

По-друге, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили.

Суд зауважує, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване, зокрема, тим, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1243/23 за позовом ТОВ «Глобал-Сан» до АТ «Миколаївобленерго» про зобов`язання погодити проектно-кошторисну документацію на лінійну частину приєднання (провадження у справі № 915/1243/23 відкрито ухвалою суду від 28.08.2023).

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що в межах даної справи (№ 915/1649/23) позивач просить зобов`язати ТОВ «Санкрафт»

підписати додаткову угоду до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання № ТУ000283/060821/2/14/11/3/000000/1 та отримання Технічних умов № ТУ000283/060821/2/14/11/3/140823/2 у новій редакції. В якості обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про невідповідність Технічних умов № ТУ000283/060821/2/14/11/3/000000/1, які видав 09.08.2021 сам позивач, вимогам чинного законодавства.

Водночас, у справі № 915/1243/23 ТОВ «Глобал-Сан» просить зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» погодити робочий проєкт будівництва КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» ТОВ «Глобал-Сан» для зовнішнього підключення комплексу будівель і споруд фотоелектричної станції (к/н :08:000:0084) та «Реконструкція ПС 150/35/10кВ «Доманівка» за межами с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області», який виготовлений на підставі Технічних умов №ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1, які видані ТОВ «Глобал-Сан», та Завдання на проектування від 08.12.2022 року, які складені АТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до п. 6 Технічних умов № ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1 точка приєднання: на болтових з`єднаннях кабельних або повітряних ліній живлення в РУ-35 кВ РП замовника (для групи приєднань ТОВ «Південь-Генерація», ТОВ «Гудсолар», ТОВ «Доманівка-Інвест», ТОВ «Санкрафт», ТОВ «Максісан», ТОВ «Сан-Ентерпрайз», ТОВ «Клін Енерджи Плюс», ТОВ «Сан Еко-Ленд»), розташованого на території замовника.

Отже, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Санкрафт» входить в групу приєднань згідно робочого проєкту будівництва КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» ТОВ «Глобал-Сан».

На переконання відповідача, Технічні умови № ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1, які видані ТОВ «Глобал-Сан» та технічні умови № ТУ000283/060821/2/14/11/3/000000/1, які видані ТОВ «Санкрафт», в частині визначення точки приєднання відповідають п. 4.1.18 глави 4.1 розділу IV Кодексу системи розподілу, тобто повністю відповідають чинному законодавству.

За такого, на думку відповідача, одним із головних доказів як по справі № 915/1243/23, так і по справі № 915/1649/23 є Технічні умови №ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1, які видані ТОВ «Глобал-Сан», технічні умови № ТУ000283/060821/2/14/11/3/000000/1, які видані ТОВ «Санкрафт» та безпосередньо робочий проект будівництва КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» ТОВ «Глобал-Сан».

З урахуванням наведеного, посилаючись на приписи ст. 227, 229 ГПК України, відповідач зазначає, що у випадку задоволення позову ТОВ «Глобал-Сан» щодо зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» погодити проектно-кошторисну документацію на лінійну частину приєднання у справі № 915/1243/23 правові підстави, з яким АТ «Миколаївобленерго» звернувся із цим позовом, припинять своє існування та підстав для задоволення позову у справі № 915/1649/23 не буде. В той же час вказані обставини не можуть бути встановлені судом у даній справі самостійно, оскільки суд обмежений приписами ст. 14 ГПК України, які імперативно передбачають, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, в той час як питання щодо недійсності Технічних умов № ТУ000283/060821/2/14/11/3/000000/1 в цілому або в частині не входить до позовних вимог, які заявлені позивачем у справі № 915/1649/23.

Відповідач також зазначає, що вирішення спору у справі № 915/1649/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1243/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 915/1649/23, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, слід зауважити, що предметом спору у даній справі № 915/1649/23 виступає немайнова вимога позивача до відповідача про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (невід`ємним додатком до відповідного договору є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 № ТУ 21 2 14 11 3 000000 1), шляхом укладення додаткової угоди (з урахуванням Технічних умов № ТУ 21 2 14 11 3 000000 1) у запропонованій позивачем редакції.

При цьому, підставою позову позивачем у даній справі зазначено, зокрема, обставини щодо необхідності внесення змін до укладеного між АТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Санкрафт» договору, у зв`язку з внесенням змін до Технічних умов 21 2 14 11 3 000000 1 в частині визначення точки приєднання відповідно до вимог п. 4.1.18, п. 4.1.11.1 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу.

З матеріалів справи судом встановлено, що в додатку № 8 до договору (Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок) сторонами в п. 6 погоджено точку приєднання: на болтових з`єднаннях кабельних або повітряних ліній живлення в РУ-35кВ РП замовника (для групи приєднань ТОВ «Максікан», ТОВ «Глобал Сан», ТОВ «Гудсолар», ТОВ «Сан-Ентерпрайз», ТОВ «Клін-Енерджі-Плюс», ТОВ «Сан Еко-Ленд», ТОВ «Доманівка-Інвест», ТОВ «Південь-Генерація»), розташованого на території замовника.

В позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору, зокрема, викласти п. 6 додатку № 8 до договору в такій редакції: «Точка приєднання: на наконечниках кабельних або повітряних ліній живлення приєднаних до РУ-35кВ РП замовника, розташованого на межі земельної ділянки або на території цієї земельної ділянки».

Отже, в даному випадку спірним питанням між сторонами фактично виступає, зокрема, визначення точки приєднання, а саме: приєднання точки електроустановки відповідача ТОВ «Санкрафт» до джерел електропостачання АТ «Миколаївобленерго» замість групи приєднань (групи юридичних осіб), лінії від яких йдуть до точки ТОВ «Глобал Сан», яка, в свою чергу, приєднується до АТ «Миколаївобленерго».

Водночас предметом спору у справі № 915/1243/23 є вимога ТОВ «Глобал Сан» про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» погодити робочий проект 5445.01.06.2022 «Будівництво КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» для зовнішнього підключення комплексу будівель і споруд фотоелектричної станції (к/н :08:000:0084) та «Реконструкція ПС 150/35/10кВ «Доманівка» за межами с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області».

Так, зі змісту позовної заяви у справі № 915/1243/23, копія якої долучена до матеріалів даної справи, вбачається, що ТОВ «Глобал Сан» на виконання умов укладеного 06.08.2021 з АТ «Миколаївобленерго» договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1 та наданих АТ «Миколаївобленерго» Технічних умов виготовив та подав на погодження АТ «Миколаївобленерго» проектну документацію на лінійну частину приєднання, яку (проектну документацію) було повернуто без погодження, що і стало підставою для звернення з вищевказаним позовом до суду.

Водночас ТОВ «Санкрафт» (відповідач у даній справі) входить в групу приєднань згідно робочого проекту будівництва КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ «СЕС» ТОВ «Глобал-Сан». Отже, в межах справи № 915/1243/23 судом вирішується питання щодо погодження проектної документації на лінійну частину приєднання, виготовленої на підставі технічних умов, згідно з яких ТОВ «Санкрафт» входить в групу приєднань.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки за результатами розгляду справи № 915/1243/23 судом буде вирішено питання погодження / відмови в погодженні проектної документації на лінійну частину приєднання саме на підставі технічних умов, згідно яких, зокрема, ТОВ «Санкрафт» входить у групу приєднань. Таким чином, у випадку задоволення позову по справі № 915/1243/23 приєднання електроустановок ТОВ «Санкрафт» фактично відбуватиметься у складі групи юридичних осіб (групи приєднань) до ТОВ «Глобал Сан», яке в свою чергу буде приєднано до мереж АТ «Миколаївобленерго». Натомість, у даній справі № 915/1649/23 спір стосується вирішення питання про приєднання ТОВ «Санкрафт» до мереж АТ «Миколаївобленерго» напряму (не у складі групи юридичних осіб (групи приєднань)).

З огляду на вказане, судом встановлено наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини, які є предметом спору у справі № 915/1243/23 не входять у предмет доказування у даній справі № 915/1649/23, відтак не можуть бути встановлені судом. Розгляд двох справ здійснюється одночасно, а результат розгляду справи № 915/1243/23 може вплинути на результат розгляду даної справи щодо вирішення питання про внесення змін до договору в частині зміни точки приєднання замовника.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані справи є взаємопов`язаними, оскільки врегулюванню в судовому порядку підлягають питання щодо виконання договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, які стосуються групи приєднань, зокрема розробка технічних умов та виготовлення проектної документації, розгляд даної справи до вирішення справи № 915/1243/23 є неможливим (недоцільним), оскільки обставини (факти) щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів та умовам договору технічних умов та проектної документації, а також правомірності дій ТОВ «Глобал Сан» та АТ «Миколаївобленерго», під час процедури погодження / відмови в погодженні проектної документації для зовнішнього підключення комплексу будівель та споруд фотоелектричної станції для групи приєднань, які будуть встановлені під час розгляду справи № 915/1243/23, мають значення для вирішення даного спору, зокрема, встановлення обставин у даній справі щодо правомірності вимоги про зміну умов договору в частині зміни точки приєднань замовника з групи приєднань на замовника одноособово. Наведені обставини, які є предметом розгляду в іншій справі, не можуть бути встановлені судом у даній справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох справ.

Таким чином, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1649/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 915/1243/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись статтями 50, 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санкрафт» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» до участі у справі № 915/1649/23 в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санкрафт» про зупинення провадження у справі № 915/1649/23 задовольнити.

3. Зупинити провадження у господарській справі № 915/1649/23 до вирішення іншої господарської справи № 915/1243/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано судом 22.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова