ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/14549/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

повний текст рішення складено 04.03.2024

у справі № 910/14549/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах 1. Київської міської державної (військової) адміністрації, 2. Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1. Київської міської ради

2. Приватного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика"

треті особи:

1. Інститут археології Національної академії наук України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість сучасності"

3. Громадська організація "Спадщина Китаєва"

4. ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 по справі №910/14549/23 у позові заступника Генерального прокурора відмовлено.

24.03.2024 ОСОБА_1 (через систему "Електронний суд") звернувся з апеляційною скаргою б/н від 24.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 по справі № 910/14549/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 24.03.2024 ОСОБА_1 по справі № 910/14549/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

27.03.2024 Заступник Генерального прокурора в інтересах Київської міської державної (військової) адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся з апеляційною скаргою № 15/1/1-25608вих-24 15/2/1-42029-23 від 25.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 по справі №910/14549/23.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.03.2024, матеріали апеляційної скарги № 15/1/1-25608вих-24 15/2/1-42029-23 від 25.03.2024 Заступника Генерального прокурора в інтересах 1. Київської міської державної (військової) адміністрації, 2. Міністерства культури та інформаційної політики України по справі № 910/14549/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження та об`єднано апеляційні скарги Заступника Генерального прокурора та ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/14549/23 та призначено до розгляду на 15.05.2024.

15.05.2024 судове засідання у справі № 910/14549/23 не відбулось, в зв?язку з перебуванням судді Вовка І. В. на лікарняному.

28.05.24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/14549/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 призначено на 12.06.2024 о 16 год. 20 хв.

12.06.24 від Офісу Генерального Прокурора надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

12.06.24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/14549/23 до 02.07.2024 року на 16 год. 00 хв.

01.07.24 від Київської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. В заяві відповідач 1 підтримує в повному обсязі попередньо викладену позицію у цій справі та просить в подальшому здійснювати розгляд справи без участі представника Київської міської ради.

02.07.24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з повітряною тривогою, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/14549/23 до 17.07.2024 року на 16 год. 30 хв.

17.07.24 Приватним акціонерним товариством «Київська овочева фабрика» подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

17.07.24 в судовому засіданні колегією суддів заслухано клопотання прокурора про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Відповідач 2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Також в судовому засіданні було заслухано клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» про призначення комплексної судової експертизи. Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання, втім інші учасники справи заперечували проти його задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо клопотання прокурора про огляд доказів за їх місцезнаходженням, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання прокурора про огляд доказів за їх місцем знаходження обґрунтовано тим, що частина пам`ятки археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник», яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :79:089:0003 є речовим доказом, який дозволяє встановити обставини, що мають значення для справи.

За змістом положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Докази мають відповідати вимогам їх належності, допустимості та достовірності (ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Системний аналіз положень ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82 ГПК України, дає підстави для висновку, що здійсненню огляду доказів за їх місцезнаходженням, має передувати визначення того, які саме докази підлягають огляду (письмовий, речовий, електронний), які обставини, що входять до предмету доказування у справі можуть підтвердити ці докази. Крім того, має бути встановлено, що такі докази перебувають у відповідному місці та їх не можна доставити до суду.

Клопотання прокурора не містить жодних даних відносно доказів, огляд яких він просить здійснити за їх місцезнаходженням, зокрема, не зазначено які саме докази необхідно оглянути, які обставини, що входять до предмету доказування можуть підтвердити такі докази, підстави, з яких випливає, що зазначені докази знаходяться за визначеною в клопотанні адресою.

Окрім цього, нормами частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Натомість огляд доказів у місці їх знаходження не належить до переліку підготовчих дій суду апеляційної інстанції.

Наведене у сукупності свідчить, про те, що у задоволенні клопотання прокурора про огляд доказів за їх місцем знаходження - слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач-2 посилається на те, що в позовних вимогах Заступник Генерального прокурора зазначає, що Київська міська рада невірно визначила цільове призначення земельної ділянки, а також вказує про накладення спірної земельної ділянки на межі пам`ятки археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник», в зв`язку з чим, для встановлення обставин чи відбулося відведення спірної земельної ділянки та визначення її цільового призначення у відповідності до вимог земельного та містобудівного законодавства необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Позовні вимоги в даній справі прокурор мотивує тим, що внаслідок незаконної реєстрації права комунальної власності та права оренди на земельну ділянку державі створено перешкоди у розпорядженні землею, у межах якої знаходиться пам`ятка археології національного значення, водночас, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та формування її як об`єкта цивільних прав з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови» створює ризики пошкодження або знищення пам`ятки археології.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод власнику - державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник» та землею, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може належним чином встановити обставини щодо відведення спірної земельної ділянки та визначення її цільового призначення у відповідності до вимог земельного та містобудівного законодавства, а також обставини щодо накладення спірної земельної ділянки на межі пам`ятки археології.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у даній справі судової експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза; 1.2.12. Історико-археологічна.

Відповідно до абз. 3 пп. 6.1. п. 6 вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з абз. 1 пп. 7.1. п. 7 вказаної Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Відповідно до пп. 12.3. вказаної Інструкції основними завданнями історико-археологічної експертизи земельних ділянок є: визначення наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах земельної ділянки; визначення наявності/відсутності предмету охорони об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки; віднесення об`єкта археологічної спадщини до певної хронологічної групи, визначення його культурної цінності, що має історичне значення, рівня раритетності та схоронності, проведення атрибуції археологічних предметів і розрахунку витрат на роботи з археологічних досліджень пам`ятки (вирішується під час виявлення об`єктів археологічної спадщини в межах земельної ділянки та/або комплексного оціночно-будівельного, історико-археологічного та мистецтвознавчого дослідження при розрахунку вартості пам`ятки та/або встановленні розміру збитків, нанесених державі унаслідок руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини).

Як було зазначено вище, відповідач-2 просить суд призначити комплексну судову земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Київська овочева фабрика» для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва на земельну ділянку з кадастровим номером :79:089:0003, площею 4, 7647 га (2007 рік) та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- чи потрапляє (входить) земельна ділянка з кадастровим номером :79: 089:0003, площею 21,5472 га до меж діючої пам`ятки археології «Китаївське городище і курганний могильник» (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, охоронний номер 260026-Н) або колишньої пам`ятки археології «Китаївське городище та кургани епохи Київської Русі» (Постанова Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 №711, охоронний номер 141)? Якщо так, то в яких саме межах?

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої слід поставити зазначені питання, запропоновані заявником.

Окрім цього, 23.07.24 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», було подано додаткові пояснення в яких заявник просить поставити на вирішення історико-археологічної експертизи наступне питання:

-Чи наявний/відсутній об`єкт археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки з кадастровим номером :79: 089:0003.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі історико-археологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Чи наявні на спірній земельній ділянці об`єкти та предмети пам`ятки археології? Якщо так, то які саме?».

Проведення судової експертизи слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача-2, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також історико-археологічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Офісу генерального прокурора про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» - задовольнити.

3. Призначити по справі № 910/14549/23 комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Київська овочева фабрика» для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва на земельну ділянку з кадастровим номером :79:089:0003, площею 4, 7647 га (2007 рік) та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?;

- чи потрапляє (входить) земельна ділянка з кадастровим номером :79:089:0003, площею 4, 7647 га до меж діючої пам`ятки археології «Китаївське городище і курганний могильник» (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, охоронний номер 260026-Н) або колишньої пам`ятки археології «Китаївське городище та кургани епохи Київської Русі» (Постанова Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 №711, охоронний номер 141)? Якщо так, то в яких саме межах?;

- чи наявні на спірній земельній ділянці об`єкти та предмети пам`ятки археології? Якщо так, то які саме?

- Чи наявний/відсутній об`єкт археологічної чи історичної спадщини у межах земельної ділянки з кадастровим номером :79: 089:0003.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика».

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика» забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14549/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

9. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/14549/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/14549/23 та до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

11. Матеріали справи № 910/14549/23 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк