ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5062/23

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши матеріали заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159; )

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача Єленич О.В., ордер ВЕ №1101792 від 31.10.2023;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/5062/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про стягнення заборгованості за договором постачання промислових виробів №1804/2019 від 18.04.2019 у загальному розмірі 104 109,89 грн., яка складається з: суми боргу у розмірі 70 057,91 грн., інфляційного збільшення у розмірі 17 162,96 грн., пені у розмірі 13 420,84 грн., 3% річних у розмірі 3 468,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б трейд» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; ) суму боргу за договором постачання промислових виробів №1804/2019 від 18.04.2019 у розмірі 70 057 (сімдесят тисяч п`ятдесят сім) грн. 91 коп., інфляційне збільшення у розмірі 17 162 (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 96 коп., пеню у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 18 коп., а також суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 задоволено частково заяву (вх.№4367 від 15.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б трейд» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

10.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" надійшла заява (вх.№17582 від 10.07.2024) про розстрочення виконання судового рішення від 09.02.2024 та додаткового рішення від 23.02.2024 в якому просить суд:

- розстрочити виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА» рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 по справі №922/5062/23 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» боргу за договором постачання промислових виробів №1804/2019 від 18.04.2019 у розмірі 70 057,91 грн., інфляційне збільшення у розмірі 17 162,96 грн., пеню у розмірі 13 420,84 грн., 3% річних у розмірі 3 468,18 коп., а також суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а разом 106 793,89 грн. оплатою наступним чином, оплатою за графіком:

1. 15256,27 грн. до 31.08.2024 р.

2. 15256,27 грн. до 30.09.2024 р.

3. 15256,27 грн. до 31.10.2024 р.

4. 15256,27 грн. до 30.11.2024 р.

5. 15256,27 грн. до 31.12.2024 р.

6. 15256,27 грн. до 31.01.2025 р.

7. 15256,27 грн. до 08.02.2025 р.

- розстрочити виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА» додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 по справі №922/5062/23 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» витрат на правничу допомогу 18 000,00 грн. наступним чином, оплатою за графіком:

1. 3000,00 грн. до 31.08.2024 р.

2. 3000,00 грн. до 30.09.2024 р.

3. 3000,00 грн. до 31.10.2024 р.

4. 3000,00 грн. до 30.11.2024 р.

5. 3000,00 грн. до 31.12.2024 р.

6. 3000,00 грн. до 31.01.2025 р.

В обґрунтування заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) про розстрочення виконання судового рішення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" зазначає наступне.

Підставою позову стало виникнення заборгованості за Договором постачання промислових товарів № 1804/2019 від 18.04.2019.

До лютого 2022 року зобов`язання виконувались відповідачем належним чином, підприємство функціонувало нормально.

Проте фактично з 24 лютого 2022 року нормальна діяльність відповідача була порушена надзвичайними обставинами повномасштабним вторгненням військ Російської Федерації в Україну та обстрілами міста Харкова, де підприємство проводило свою діяльність.

Крім того, відповідно до фінансової звітності відповідача 2022 рік був завершений зі збитком у 1 712 500,00 грн.

В 2023 році фінансовий стан відповідача почав поступово покращуватися, чистий прибуток склав 99 500,00 грн. (що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2022 та 2023 рік, та інформацією з відкритих джерел сайту Опендатабот).

Проте вказана сума усього річного прибутку є меншою за заборгованістю за судовими рішеннями перед позивачем.

В той же час, у випадку розстрочення за запропонованим графіком відповідач має можливість здійснювати щомісячні платежі у зазначених розмірах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 заяву (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення призначено на "19" липня 2024 р. о 12:50.

16.07.2024 до суду надійшли заперечення (вх. №18020 від 16.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд», в якому просить суд повністю відмовити ТОВ «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА» у задоволенні заяви та у розстроченні виконання рішень Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 року та 23.02.2024 року.

У судовому засіданні 19.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «К+Б Трейд» заперечувала проти задоволення заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 про призначення судового засідання на 19.07.2024 доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" 16.07.2024 відповідно до Довідки про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 р. по справі № 796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що підставою відстрочення виконання рішення є наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду, як то, стихійне лихо, загроза банкрутства чи то відсутність у боржника майна чи грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Недостатність чи відсутність коштів у заявника, наявність заборгованостей перед третіми особами, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання відповідача на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим в обґрунтування заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" посилається на надзвичайні обставини повномасштабне вторгненням військ Російської Федерації в Україну та обстріли міста Харкова та введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» воєнного стану та включення Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 території Харківської області до переліку територій, де ведуться активні бойові дії.

Стосовно вказаного суд зазначає наступне.

Військова агресія, введення воєнного стану, постійні обстріли, тяжка економічна ситуація носять загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Сторони несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Введення в Україні воєнного стану в результаті військової агресії Російської Федерації не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення. Більш того посилання на військову агресію без доведення належними та допустимим доказами безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання рішення суду не є підставою для розстрочення, відстрочення рішення.

Обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися відповідачем щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Відповідачем не надано докази, які б підтверджували вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання зобов`язань перед позивачем. Отже, посилання на військову агресію в цілому без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, існують судові справи про стягнення значних заборгованостей, за участю ТОВ «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА» в якості відповідача.

Так, на розгляді перебуває справа №922/4820/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про стягнення 21 550 721,72 грн. Рішенням від 25.03.2024 року позов задоволено частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" заборгованість в розмірі 20 854 175,86 грн.

Також на розгляді перебуває справа №922/2351/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» до відповідачів, в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА», про солідарне стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 9 329 233,62 грн.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" має значні суми невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами.

Виходячи з наведеного, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, з огляду на необґрунтованість скрутного матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№17582 від 10.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024.

Суддя Пономаренко Т.О.