СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2024 року м. Харків Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№1557П/1-43) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчук В.В. 06.06.2024 (повний текст складено та підписано 21.06.2024) за результатами розгляду скарги ТОВ "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") (вхід. №5219 від 16.04.2024) на дії державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі №18/49

за позовом Публічного акціонерного товариства "Еко-Енергія",

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П. просп. Першотравневий, 19/2, к.41, м. Полтава

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про спонукання до виконання договірних зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/49 за позовом Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П., ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2011р. у даній справі у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 скасовано рішення місцевого суду та прийнято нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Еко-енергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

17.06.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року Господарський суд Полтавської області видав наказ, яким зобов`язав Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" (Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10, Код ЗКПО 00374806) передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" (м.Харків, вул. Університетська, 33, Код ЗКПО 31650665) у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

За ухвалою суду від 25.05.2012 задоволено заяву ПАТ "Еко-Енергія" (вул. Заводська, 1 Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. по справі №18/49.

11.11.2021 Лохвицьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження вищезазначеним судовим наказом (ВП НОМЕР_1).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, постановою від 09.12.2021 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

В подальшому 14.12.2022 виконавче провадження було поновлено.

До Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт" на дії державного виконавця (вхід. №5219), відповідно до якої скаржник прохає суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича щодо винесення 19.02.2024 року Постанови про зупинення виконавчих дій;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

3. Зобов`язати державного виконавця Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання Наказу Господарського суду Полтавської області №18/49 від 17.06.2011 року, виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року, зокрема:

- терміново здійснити виїзд до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення та передачі Стягувачу зазначеного у виконавчому документі майна;

- звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення зазначеного у виконавчому документі майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") (вхід. №5219 від 16.04.2024) на дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича задоволено частково.

Ухвалено:

- визнати незаконними дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича щодо винесення 19.02.2024 року Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

- визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.02.2024 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання Наказу Господарського суду Полтавської області №18/49 від 17.06.2011 року, виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року.

В частині зобов`язання державного виконавця терміново здійснити виїзд до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення та передачі стягувачу зазначеного у виконавчому документі майна та звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення зазначеного у виконавчому документі майна - відмовлено.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла апеляційна скарга.

У скарзі просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 в повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Науково-виробничий центр "Екостарт" (правонаступник ЗАТ "Еко-Енергія") відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити йому строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункт 7 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 справу №18/49 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/49. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№1557П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 до надходження матеріалів справи.

29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, що постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 3028,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,00 грн. (3028,00 грн. * 0,8%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначає, що він звільняється від сплати судового збору згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та свобод інших осіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинна редакція пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є такою: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відхиляються.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статей пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 залишити без руху.

2. Лохвицькому відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Лохвицькому відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий