УХВАЛА

м. Київ

26.07.2024Справа № 910/8897/24

Суддя О.Г. Удалова, розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договорів укладеними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича з вимогами до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеними договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № НОМЕР_1 від 12.02.2024, № НОМЕР_2 від 12.02.2024, № НОМЕР_4 від 12.02.2024, № НОМЕР_3 від 12.02.2024, № НОМЕР_5 від 12.02.2024 та про зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрой, на території якого розташовані тимчасові споруди № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

1) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № НОМЕР_1 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

2) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № НОМЕР_2 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

3) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 083269 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

4) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № НОМЕР_3 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

5) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № НОМЕР_5 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

6) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: АДРЕСА_1 ), на території якого розташовані тимчасові споруди: № НОМЕР_1 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - продаж продуктів та товарів широкого вжитку; № НОМЕР_2 - кіоск, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № НОМЕР_4 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № НОМЕР_3 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - інше функціональне використання; № НОМЕР_5 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - заклади швидкого харчування.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з укладанням договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № НОМЕР_1 від 12.02.2024, № НОМЕР_2 від 12.02.2024, № НОМЕР_4 від 12.02.2024, № НОМЕР_3 від 12.02.2024, № НОМЕР_5 від 12.02.2024 не пов`язані підставою їх виникнення (різні тимчасові споруди), поданими доказами та не є похідними одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому вимоги не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

При цьому судом не приймаються доводи позивача про можливість об`єднання позовних вимог у даній справі в одне провадження, викладені у позовній заяві, з огляду на таке.

Як визначено ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, заявлені у даній справі вимоги не співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги, оскільки вимоги про визнання укладеними п`яти договорів є кожна по собі самостійною вимогою.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів, також відрізняються обставинами укладення та виконання укладених попередьо договорів щодо пойової участі в утриманні об`єкту благоустрою, якими позивачем підтверджується правомірність заявлення позовних вимог у даному позові.

Таким чином, суд вказує, що ним не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Крім того, як встановлено судом, позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/6272/24 повернуто позивачу позовну заяву саме на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог. При цьому вказана ухвала не оскаржена позивачем в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву фізичній особі - підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу .

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова