ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/10854/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Авітон будпроект" адвоката Боруха С.В., адвоката Демакової Я.О., директора Якименка Л.І.,

представника ТОВ "Тайм сквер" адвоката Родіонової О.О.,

арбітражного керуючого Іванченко А.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.02.2024 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" (код 42013298)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23 визнано кредиторами боржника Головне управління ДПС у м. Києві на загальну суму 40429 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" на загальну суму 9249006,58 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" на загальну суму 137241 грн, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5549788,86 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5549788,86 грн, і ухвалити нове рішення у відповідній частині про визнання кредитором на загальну суму 5549788,86 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені грошові вимоги підтверджені відповідними первинними документами та свідчать про заборгованість боржника за виконані будівельні роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект", розгляд справи № 910/10854/23 призначено на 23.04.2024.

В судовому засіданні 23.04.2024 була оголошена перерва до 28.05.2024.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" Коваленко М.Д., як уповноважена особа учасників боржника, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" ґрунтуються на недійсних правочинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" (як уповноважена особа засновників (учасників) боржника), розгляд справи № 910/10854/23 призначено на 28.05.2024.

В судовому засіданні 28.05.2024 була оголошена перерва до 18.06.2024.

В судовому засіданні 18.06.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від:

Головного управління ДПС у м. Києві,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект".

Ухвалою попереднього засідання від 26.02.2024 визнано кредиторами боржника:

Головне управління ДПС у м. Києві на загальну суму 40429 грн, з яких : 5368,00 грн. - судовий збір (перша черга), 34041 грн - основний борг (четверта черга), 1020 грн - штрафні санкції (шоста черга);

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" на загальну суму 9249006,58 грн, з яких: 87140 грн - судові витрати (перша черга),9161866,58 грн - основний борг (четверта черга);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" на загальну суму 137241 грн, з яких: 5368 грн - судовий збір (перша черга), 24833 грн - основний борг (четверта черга), 107040 грн - штрафні санкції (шоста черга);

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5549788,86 грн.

Ухвала попереднього засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" мотивована тим, що заявлені грошові вимоги до боржника в розмірі 5549788,86 грн не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а саме Договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт від 29.10.2023, на підставі якого заявлені кредиторські вимоги, зокрема Додаток 1 до Договору № 29/10 "Договірна ціна", не підписаний зі сторони ТОВ "Академбудсервіс", не підписаний боржником і Додаток 2 "Локальний кошторис на будівельні роботи" (цей документ містить підпис особи, яка його склала, однак відсутнє прізвище цієї особи та її посада), Додаток 3 "Графік Виконання будівельно-монтажних робіт" за договором № 29/10 від 29.10.2019 не затверджений зі сторони ТОВ "Академбудсервіс". На час укладення договору і виконання робіт ТОВ "Авітон будпроект" не вживав жодних заходів, направлених на підписання додатків до договору, актів виконаних робіт, пред`явлення претензій щодо оплати за виконані роботи. Долучений до заяви лист "Про повторне направлення документів" складений 01.09.2023, тобто через три роки і шість місяців після виконання робіт. Не подано до заяви з кредиторськими вимогами листів про первісне направлення документів на підпис.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.10.2019 між ТОВ "Академбудсервіс" (замовник) та ТОВ "Авітон Будпроект" (підрядник) був укладений договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт.

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу:

виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: "Реконструкція теплової мережі котельні "Нивки" від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А". Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Януша Корчака.

Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог ДБН Д 1.1.-1-2000 внесеними змінами і доповненнями) (п. 1.2 Договору).

Договірна ціна може бути змінена на суму фактично використаних об`ємів робіт та підлягає коригуванню шляхом укладання додаткових угод до цього Договору. (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт згідно Договірної ціни становить 18 081 373,97 грн, крім того ПДВ 20% - 3 616 274,79 грн, всього з ПДВ 21 697 648,76 грн.

Пунктом 2.2 узгоджено, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання.

Термін дії Договору - з моменту підписання і до повного виконання Сторонами умов Договору (п. 6.5 Договору).

У період з 17.12.2019 по 22.11.2021 боржник сплатив на користь ТОВ "Авітон Будпроект" грошові кошти в сумі 8 446 551,14 грн із призначенням платежу "За будівельно-монтажні роботи згідно договору № 29/10 від 29.10.2019", що підтверджується виписками по рахунку, а саме:

- 17.12.2019 в сумі 2 248 785,00 грн;

- 26.12.2019 в сумі 698 098,00 грн;

- 24.06.2020 в сумі 2 000 000,00 грн;

- 22.04.2021 в сумі 1 000 000,00 грн;

- 06.05.2021 в сумі 500 000,00 грн;

- 12.05.2021 в сумі 495 000,00 грн;

- 09.09.2021 в сумі 500 000,00 грн;

- 22.10.2021 в сумі 250 000,00 грн;

- 28.10.2021 в сумі 250 000,00 грн;

- 05.11.2021 в сумі 250 000,00 грн;

- 22.11.2021 в сумі 254 668,14 грн.

За твердженням заявника кредиторських вимог, в межах Договору № 29/10 від 29.10.2019 підрядник виконав будівельні роботи на загальну суму 13996340 грн, про що складені відповідні акти виконаних робіт та акти приймання-передавання змонтованого обладнання.

З моменту підписання Договору боржник як замовник не надсилав до підрядника жодних зауважень чи претензій щодо порядку виконання умов зазначеного Договору, втім не оплатив виконані роботи в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5549788,86 грн.

Колегія суддів, погоджуючись із судом першої інстанції, зазначає, що Додаток 1 до Договору № 29/10 "Договірна ціна", Додаток 2 "Локальний кошторис на будівельні роботи", Додаток 3 "Графік Виконання будівельно-монтажних робіт" за договором № 29/10 від 29.10.2019 не підписані зі сторони ТОВ "Академбудсервіс", відтак надані підрядником документи не дозволяють визначити види, вартість та строки виконання підрядних робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

При цьому, зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, статусу належним чином оформленого первинного документа акт виконаних робіт (наданих послуг) набуває за наявності в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених у ст. 9 вказаного Закону (у т.ч. й особистих підписів осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції).

Пунктом 2.2 узгоджено, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання.

Додані до заяви про грошові вимоги до боржника акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4 за грудень 2019 року, № 5, 6 за березень 2020 року, довідки про вартість будівельних робіт не підписані зі сторони боржника як замовника підрядних робіт. При цьому, відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення замовника розпочати прийняття робіт, на актах не зазначені причини відмови від прийняття виконаних робіт.

Вказані вище первинні документи підрядник надіслав боржнику лише 01 вересня 2023 року, тобто після відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Одночасно, додані до заяви документи свідчать, що саме боржник був підрядником та здійснював будівельні роботи на об`єкті на замовлення Комунального підприємства "Київтеплоенерго" на підставі Договору № 2149-31-19 про виконання робіт від 02.09.2019.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявлені грошові вимоги ТОВ "Авітон Будпроект" мають штучний (фіктивний) характер з метою формування у даній справі кредиторської заборгованості боржника, якої не існує.

При цьому, доводи апеляційної скарги про подання кредитором належних первинних документів, які б підтверджували грошові вимоги до боржника, колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення грошових вимог ТОВ "Авітон Будпроект" з огляду на їх недоведеність належними, допустимими та більш вірогідними доказами у підтвердження заборгованості боржника перед кредиторами.

Одночасно, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" щодо недійсності договорів, на підставі яких були заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна", оскільки скаржник не подав будь-які докази на підтвердження таких обставин недійсності правочинів, зокрема, відповідне рішення суду. В попередньому засіданні господарський суд не розглядає по суті спори, зокрема, щодо недійсності правочинів, на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, а лише встановлює наявність/відсутність відповідного грошового зобов`язання на підставі відповідних первинних документів.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2024.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм сквер" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний складом суду 22.07.2024 (після виходу судді Пантелієнка В.О. з відпустки).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко