УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/5244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Жайворонок Т.Є.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича -адвоката Буяклу Наталії Яківни

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі №916/5244/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича

до відповідача Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГО"

про стягнення 91 089, 79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича- адвокат Буяклу Наталія Яківна (через систему "Електронний суд") звернулась 01.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 та постанову Південно-західний апеляційний господарський суд від 20.06.2024 (повний текст постанови виготовлено в той же день) у справі № 916/5244/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 та постанову Південно-західний апеляційний господарський суд від 20.06.2024 у справі № 916/5244/23.

Представник Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича- адвокат Буяклу Наталія Яківна звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

У частині третій статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з абзацом першим частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частина перша статті 58 ГПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення, ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича у Верховному Суді, адвокатом Буяклу Наталія Яківна до матеріалів заяви додано електронний примірник ордеру від 28.06.2024 серія ВН № 1381940.

Зі змісту доданого до Заяви ордеру (який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально), як документу на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі «Адвокат» відсутній підпис адвоката Буяклу Наталії Яківни, а тому доданий адвокатом Буяклу Наталією Яківно до заяви, як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Водночас Верховний Суд відзначає, як вбачається з Комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» та електронної форми матеріалів касаційної скарги у справі № 916/5244/23, саме адвокат Буяклу Наталія Яківна як представник Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича 01.07.2024 підписав касаційну скаргу та звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 та постанову Південно-західний апеляційний господарський суд від 20.06.2024 у справі № 916/5244/23 до якої додавалася копія електронного примірника ордеру на надання правничої допомоги від 28.06.2024 серія ВН № 1381940, який містив всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення (зокрема, підпис).

За таких обставин Верховний Суд, з метою уникнення надмірного формалізму, доходить до висновку про наявність підтвердження повноважень у адвоката Буяклу Наталії Яківни як представника Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича на звернення із Заявою.

Розглянувши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заява мотивована тим, що під час формування Касаційної скарги (через систему "Електронний суд") 01.07.2024 за допомогою електронної платіжної системи адвокатом Буяклу Наталією Яківною (номер кредитної картки: НОМЕР_1 ) було сплачено судовий збір у сумі 5 464,62 (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні, 62 коп.) грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно, а відтак платником (особа, яка сплатила судовий збір) судового збору за подачу касаційної скарги є саме Буяклу Наталія Яківна , якій у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України ?Про судовий збір?, в даному випадку має бути повернуто судовий збір.

Проте, як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» до касаційної скарги було додано квитанцію ID 9698-3140-0623-3444 дата оплати 01.07.2024, в якій зазначено платника судового збору - Фізичну особу-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статті 2 Закону України ?Про судовий збір? (далі - Закон) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, платником судового збору в силу наведених приписів закону є особа, яка звернулася із касаційною скаргою. У свою чергою слід зазначити, що такою особою не є адвокат (представник) цієї особи.

Судом з`ясовано, що касаційна скарга була подана представником Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича - адвокатом Буяклу Наталія Яківна згідно ордеру про надання правничої правової допомоги, який додано до заяви про повернення судового збору.

За змістом частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи, що адвокат Буяклу Наталія Яківна є представником Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича, не має особистого інтересу в розгляді цієї справи і діє виключно в інтересах сторони, яку представляє, будь-які кошти сплачені в інтересах цієї особи мають повертатися стороні, яка вчиняє відповідну процесуальну дію та відповідно до статті 2 Закону є платником судового збору.

Оскільки касаційна скарга у цій справі була подана Фізичною особою-підприємцем Генсіровським Євгеном Олександровичем, правові підстави для повернення судового збору адвокату Буяклу Наталії Яківні, як вона просить у своїй заяві, відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення заяви Буяклу Наталії Яківні про повернення їй судового збору.

Керуючись статтями 136, 138, 169, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича - адвоката Буяклу Наталії Яківні про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т .Жайворонок