ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа № 915/211/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості в розмірі 18 389,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.02.2024 (вх. № 2399/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 18 389,39 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. 39 коп.) на р/р № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, МФО 326461, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя ОСОБА_2.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/211/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Господарська справа № 915/211/24 перебувала у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/211/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/211/24 визначено суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/211/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/211/24 визначено суддю Смородінову О.Г.

Отже, справу № 915/211/24 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд повторно розпочинає розгляд справи № 915/211/24 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та звертає увагу учасників справи на здійснення розгляду справи в межах і за правилами ч. 1 ст. 248 ГПК України.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» має деякі недоліки, викликані недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, які, проте, не тягнуть за собою наслідків у повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а саме: позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, в тексті позовної заяви взагалі не зазначено таких доказів (як мети надання цих доказів, так і обставин, які вони підтверджують), що додані до позовної заяви, як: договір про постачання електричної енергії № 43/544 від 24.04.2008 з додатковою угодою до нього; роздруківка з програмного комплексу щодо точок обліку. Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Водночас, частина з наданих до позовної заяви доказів (зокрема, договір про постачання електричної енергії № 43/544 від 24.04.2008, з додатковою угодою, заяви-приєднання, роздруківка з програмного комплексу щодо точок обліку) надані суду у копіях неналежної якості, які, через недоліки копіювання, не дають суду можливості встановити точний зміст відповідних документів.

З урахуванням вищенаведеного, суд пропонує позивачу надати суд відповідні відомості та докази.

Також, суд зауважує, що як уже було наведено вище, ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/211/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію вказаної ухвали 14.03.2024, що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

Копія ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача 21.03.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «За закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 981).

Судом за даними з Єдиного державного демографічного реєстру перевірено правильність зазначених позивачем даних про місцезнаходження відповідача - фізичної особи, та встановлено, що відповідний процесуальний документ було скеровано за правильною адресою у встановленому процесуальний законом порядку.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 5-6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом також взято до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу скеровувалася копія ухвали суду від 11.03.2024 було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та оскільки приписами ч.6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно скерувати на адресу відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі № 915/211/24, із проставлянням на ній відмітки «Судова повістка».

Керуючись ст. ст. 32, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/211/24 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Повторно розпочати розгляд справи № 915/211/24 по суті.

3. Запропонувати ПОЗИВАЧУ у строк до 15.08.2024 включно надати суду та направити відповідачу:

- письмові пояснення щодо наданих до позовної заяви копій договору про постачання електричної енергії № 43/544 від 24.04.2008 з додатковою угодою до нього; роздруківки з програмного комплексу щодо точок обліку (мети надання цих доказів, так і обставин, які вони підтверджують);

- належним чином засвідчені якісні копії договору про постачання електричної енергії № 43/544 від 24.04.2008, з додатковою угодою, заяв-приєднання, роздруківки з програмного комплексу щодо точок обліку.

4. Повторно направити на адресу відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі № 915/211/24, із проставлянням на ній відмітки «Судова повістка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова