ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

17 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/280/24
Провадження №13/913/280/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська енергосервісна компанія», м. Львів,
до відповідача Управління освіти Лисичанської міської військовоцивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської обл.,
про стягнення 1 010 264 грн. 86 коп.
Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 1 010 264 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 15 153 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська енергосервісна компанія» - без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
27.05.2024 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків (Документ сформований в системі«Електронний суд» 27.05.2024 р.), також на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 24.05.2024 р. про усунення недоліків, за якою позивачем надано платіжна інструкція № 904 від 23.05.2024 про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 30.05.2024 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2024 р.
31.05.2024 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області №50-1182ВИХ-24 від 31.05.2024 р. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2024 р.) за якою повідомив про вступ Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у справу № 913/280/24, з метою захисту інтересів держави, Лисичанської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області, запобіганню безпідставному вибуттю коштів з місцевого бюджету та недопущення порушень інтересів держави.
24.06.2024 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2024 р.).
03.07.2024 р. до Господарського суду Луганської області від управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшли додаткові пояснення у справі від 02.07.2024 № 395 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2024).
08.07.2024 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшли заперечення проти заяви прокурора про вступ у справу №913/280/24, за якими просить суд відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Невечері Є.І. про вступ у справу №913/280/24.
Позивач, зокрема, зазначає, що здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави є можливим лише у виключних випадках, зазначених вище, натомість чинним законодавством не передбачено таких підстав представництва як підтримка суб`єкта владних повноважень та участь прокурора у справі на випадок можливого неналежного здійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень.
Зазначає, що участь прокурора у даній справі суперечитиме принципу рівності та балансу інтересів сторін у справі, що у свою чергу матиме порушення права Позивача на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07.07.2024 р. з 14:27 до 09.07.2024 р. 03:15 у Харківській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №913/280/24, призначене на 08.07.2024 р. на 11 годин 30 хвилин, не відбулось.
Підготовче засідання було призначено на 17.07.2024 р.
17.07.2024 р. в судовому засіданні був присутній прокурор Харківської обласної прокуратури та в режимі відеоконференцзв`язку прийняли участь представники позивача та відповідача.
Розглянувши повідомлення прокурора про вступ суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Виключні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді передбачені Законом України "Про прокуратуру".
Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердженням підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень .
Згідно з частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.
Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи зазначене, викладені та обґрунтовані в повідомлені обставини вступу прокуратури, з огляду на предмет і підстави даного позову, враховуючи, що спірні інтереси зачіпають інтереси держави, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для вступу прокурора у справу № 913/280/24 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а тому дану заяву слід задовольнити.
Предметом позову по справі є стягнення зокрема заборгованості з оплати за постачання теплової енергії за березень 2022 р. та плати за одиницю приєднання теплового навантаження за період з 01.03.2022 15.10.2022 р
Як стверджує позивач, зазначені послуги у період з 01.03.2022 15.10.2022 р відповідно до договору №9 на закупівлю товарів за державні кошти, надавалися за місце знаходженням наступних об`єктів: Комунальний заклад Лисичанський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №9 «Червона шапочка», вулиця Ломоносова, будинок 9, місто Лисичанськ Луганської області та Лисичанський ліцей № 17 Сєвєродонецького району Луганської області, вулиця Могилевського, будинок 5, місто Лисичанськ Луганської області
Таким чином, предметом розглядуваного позову у цій справі, в тому числі, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги які надавалися на території, яка станом на момент вчинення перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації.
Відповідно ч. 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.
Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Ухвалою касаційного суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
З врахуванням положень ч. 2 ст. 252 ГПК України суд по справі не перейшов до розгляду справи по суті і має можливість для зупинення провадження з підстав п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № 913/280/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 174, 176, 181, 234-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Допустити Лисичанську окружну прокуратуру Луганської області до участі у справі № 913/280/24.
2. Запропонувати Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області надати письмові пояснення по справі.
3. Зупинити провадження у справі № 913/280/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Зобов`язати учасників повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО