ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву ТОВ "Лабрадорит" від 15.07.2024 про відвід судді (вх. г/с №01-19/75/24 від 15.07.2024) у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, призначив у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ Мінюсту України ( далі - Суд, Ухвала про експертизу, Експертна установа, Позивач, Відповідач).

Суд ухвалою від 17.01.2023 погодив судовому експерту Експертної установи строк виконання судової експертизи тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання копії цієї ухвали Експертною установою.

На виконання вимог п.8 Ухвали про експертизу Суд ухвалою від 17.01.2023 постановив Позивачу надіслати докази оплати рахунку КНДІСЕ №2656 від 30.11.2022 на суму 79283,40грн.

Позивач надав відповідні докази станом на 31.01.2023 - платіжне доручення № 1/101 від 26.01.2023 на суму 79283,40грн.

Оскільки під час вирішення господарських спорів Суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (ч.4 ст. 11 ГПК України (далі-Кодекс), Суду відомо, що ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Приймаючи до уваги, що чергову додаткову судову експертизу Суд призначив ще 05.07.2022, обґрунтованість якої підтвердив суд апеляційної інстанції 05.10.2022, та що у період після отримання Експертною установою попередньої оплати судової експертизи 26.01.2023 на суму 79283,40грн та погодженого 90-нного строку її проведення станом на 13.09.2023 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 13.09.2023 постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 30.09.23р. стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Суд ухвалою від 10.10.2023 приєднав до матеріалів справи-замінника повідомлення директора Експертної установи (вх. г/с №16039/23 від 04.10.23р.) щодо проведення експертизи у справі. Так, у повідомленні Експертної установи зазначено, що експертиза №3015/22-42 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження. В разі неможливості прискорення виконання даної експертизи буде повідомлено експертами додатково. Крім того, зазначено, що про час і дату проведення обстеження об`єкта дослідження експертами буде складено відповідне клопотання і направлено на адресу суду та сторонам справи.

Оскільки станом на 14.05.2024 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 14.05.2024 повторно постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 17.05.2024 стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Копію ухвали від 14.05.2024 отримано Експертною установою на офіційну електронну пошту. Станом на 17.05.2024 вимоги останньої не виконано.

25.06.2024 надійшла заява Позивача від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) про доручення проведення судової експертизи іншим судовим експертам ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива": Лісниченку С.В., Шкребтію В.Г., Свериді О.М., відомості про яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів. Мотиви: порушення Експертною установою розумних строків проведення судової експертизи у справі (далі - Заява про зміну експертної установи).

Суд ухвалою від 25.06.2024 поновив провадження у справі №906/324/18, призначив підготовче засідання на 11.07.2024 о 14:30, постановив Відповідачу у строк до 08.07.2024 викласти письмові аргументи (міркування, заперечення) на Заяву про зміну експертної установи.

09.07.2024 до Суду надійшли Заперечення Відповідача на Заяву про заміну експертної установи.

Суд ухвалою від 11.07.2024, серед іншого, припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво № 965), провадження у справі - зупинив.

15.07.2024 у КП "Діловодство спеціалізованого суду" за вх. г/с №01-19/75/24 зареєстровано заяву Відповідача від 15.07.2024 про відвід головуючій судді №906/324/18 у справі Машевській О.П., яку на підставі ст. 39 ГПК України передано судді на розгляд для ухвалення відповідного процесуального рішення (тут і далі - Заява про відвід, Кодекс).

Заява про відвід обґрунтована доводами, які умовно суд поділяє на два блоки:

1) порушення процесу під час постановлення ухвали суду від 11.07.2024 ;

та

2) упереджена поведінка судді в судовому засіданні 11.07.2024 та ухваленого нею рішення.

Доводи в межах першого блоку:

- Суд ухвалою від 02.07.2021 у цій справі призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Хомутовському М.В; Суд мотивував вибір судового експерта так: на підставі ухвали від 15.10.2020 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, виконано судовим експертом Хомутовським М.В;

- Суд ухвалою від 05.07.2022 частково задовольнив клопотання Позивача про призначення у цій справі комісійної будівельно-технічної експертизи; призначив повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ;. Суд мотивував вибір експертної установи так: Сторони спору були обізнані зі значним навантаженням судових експертів КНДІСЕ, однак Позивач заявив, що не буде заперечувати стосовно тривалих строків проведення експертизи;

- Суд ухвалою від 17.01.2023 погодив судовому експерту КНДІСЕЕ, якому доручено виконати у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, строк її виконання тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинався з дати отримання копії цієї ухвали та мав би зупинятися на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі; однак:

1) Суд в цій ухвалі фактично надав судовому експерту право безстроково проводити експертизу у справі;

2) Суд призначав розгляд клопотання Експертної установи "у поза судовому засіданні", що не передбачено Кодексом; будь-яке засідання в межах справи має проводитися у відповідності до Кодексу, в залі судового засідання із фіксуванням судового процесу відповідними технічними засобами, а також при наявності у Суду матеріалів справи;

3) Суд не дотримався норм Кодексу, тому ухвала про погодження строків проведення експертизи, є незаконною;

- Суд передчасно постановив ухвалу від 11.07.2024, оскільки:

1) не вчинив процесуальних дій щодо попереднього відкликання матеріалів справи від експертної установи КНДІСЕ;

2) та однобічно замінив експертну установу на ту, яку просив Позивач , тобто без згоди Сторін справі.

Такі дії Суду знаходяться поза межами правового регулювання Кодексу.

Доводи в межах другого блоку:

- поведінка головуючої судді Машевської О.П. в підготовчому засіданні 11.07.2024 була упередженою, а ухвалене рішення - є таким, що дає підстави вважати сприяння Позивачу у задоволенні позову;

- тоді як кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року в справі "Мікалефф проти Мальти");

- при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати належні рішення;

- неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

У Заяві про відвід не йдеться про підстави, визначені у п. п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

Так, доводи Заяви про відвід в межах першого блоку зводяться до незгоди Сторони справи - Відповідача з процесуальними рішеннями головуючої судді Машевської О.П. - ухвалами Суду від 17.01.2023 та від 11.07.2024.

Відповідно до імперативного правила ч. 4 ст. 35 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, доводи Заяви про відвід в межах другого блоку зводяться до підстави, визначеної у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу суд при розгляді справ застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Доводи Заяви про відвід про ймовірну упередженість головуючої судді Машевської О.П. у розгляді справи № 906/324/18 в підготовчому засіданні 11.07.2024 начебто через "сприяння стороні у задоволенні його позову", не відповідають поняттю "об`єктивної обґрунтованості".

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У ч. 4 ст. 38 Кодексу передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно, встановлення обставин, вказаних у п. 5 ч.1 ст. 35 Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

У частині 2 статті 2 Кодексу передбачено, що Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд задовольняє відвід лише у разі, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.2 ст. 39 Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ( абз. 2 ч.3 ст. 39 Кодексу).

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження ( ч.7 ст. 39 Кодексу).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст. 39 Кодексу).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч.11 ст. 39 Закону).

Необґрунтованість заявленого відводу є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви сторони у справі.

Керуючись ч.ч.3 , 7, та 11 ст. 39, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у задоволенні заяви від 15.07.2024 (вх. г/с №01-19/75/24 від 15.07.2024) про відвід головуючій судді Машевській О.П. від розгляду та вирішення справи №906/324/18.

Ухвала суду підписана 19.07.2024, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)