ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Cправа №902/274/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Сауляка Є.В. (ордер серії АВ №1120819 від 08.03.2024),

відповідача: Шевчука А.А. (ордер серії АВ №1132009 від 13.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж", м.Вінниця

про стягнення 875680,00 грн неустойки за договором субпідряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" 875680,00 грн неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №СП-1/03-23 від 24.03.2023 в частині виконання робіт.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі №902/274/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024.

Під час розгляду справи, 23.04.2024, прийнята ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 14.05.2024.

За наслідками судового засідання, 14.05.2024, була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, справа №902/274/24 призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 18.07.2024. Цим же судовим рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" було поновлено процесуальний строк для подання відзиву б/н від 28.05.2024 та для звернення з клопотаннями про витребування доказів; відзив прийнятий до розгляду в справі №902/247/24; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 28.05.2024 та відкладено розгляд заяви останнього про витребування доказів б/н від 25.06.2024.

На визначену судом дату, 18.07.2024, з`явились представники обох сторін.

Під час розгляду клопотань про витребування доказів представник позивача адвокат Сауляк Є.В. зазначив, що роботи з реконструкції покрівлі за договором субпідряду №СП-1/03-23 від 24.03.2023 були виконані не відповідачем, а іншою невідомою особою.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №725/3821/23: "У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів."

Отже, повідомлені представником позивача нові дані (якими останній фактично доповнив зміст підстав позову), відповідно до приписів господарського процесуального законодавства, потребують доказуванню стороною та, відповідно, з`ясуванню судом.

Водночас, провадження в справі перебуває на стадії розгляду по суті, завданням якої є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Проте, завданням підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.1, 3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "...суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".

Враховуючи суперечливість позицій сторін стосовно обставин, які мають значення для вирішення цієї справи; для забезпечення можливості вчинення всіх процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; з метою правильного вирішення цього спору; суд дійшов висновку про повернення справи №902/274/24 до стадії підготовчого провадження.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 25.06.2024 (вх. канц. суду №01-34/6608/24 від 25.06.2024) та б/н від 17.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7352/24 від 17.07.2024) суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення, неможливість відповідача самостійно надати докази (лист позивача №7/1 від 28.06.2024 про відмову в наданні запитуваних документів), з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору, суд дійшов висновку про поновлення процесуального строку на звернення з клопотаннями про витребування доказів та часткове їх задоволення.

Надалі представник відповідача заявив усне клопотання, яким просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучених до клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7350/24 від 17.07.2024), зокрема листа ПрАТ "Київстар" №10052622/03/03/02 від 10.07.2024, яким, на думку заявника, підтверджуються "багаторазові спроби змусити генпідрядника одержати та підписати повідомлення про завершення виконання робіт".

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача адвокат Шевчук А.А. суду пояснив, що у відповідача виникли труднощі в отриманні вказаної інформації в зв`язку з обставинами, які не залежали від волі відповідача.

З огляду на поважність повідомлених відповідачем обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку для подання доказів, долучених до клопотання б/н від 17.07.2024, суд, керуючись ст.119 ГПК України, дійшов висновку про поновлення такого строку.

Водночас частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Керуючись наведеними вище процесуальними нормами, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду листа ПрАТ "Київстар" №10052622/03/03/02 від 10.07.2024, оскільки наведені у ньому дані не встановлюють обставин, які входять до предмету доказування у цій справі.

З огляду на необхідність витребування нових доказів у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.5 ст.183, ст.71, 73, 74, 119, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути справу №902/274/24 до стадії підготовчого провадження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" процесуальний строк для звернення з клопотаннями про витребування та долучення доказів у справі №902/274/24.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудпром" та зобов`язати його до дня призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області:

- документи на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень, зокрема виконання робіт з реконструкції покрівлі не відповідачем, а іншою особою (договір підряду з іншою особою, відповідні первинні документи складені на його виконання в підтвердження виконання робіт (кошториси, акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжні інструкції тощо));

- письмові пояснення щодо того чи мали місце претензії та/або спори за ініціативою позивача в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №СП-1/03-23 від 24.03.2023 (про виконання умов договору, про розірвання договору, повернення перерахованої попередньої оплати тощо);

- належним чином засвідчені копії договору генерального підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод", а також первинні документи, складені на виконання відповідного правочину в частині виконання робіт з реконструкції покрівлі сокового цеху для встановлення технологічного обладнання (кошториси, акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжні інструкції тощо).

4. Відмовити в прийнятті до розгляду в справі №902/274/24 листа ПрАТ "Київстар" №10052622/03/03/02 від 10.07.2024, долученого до клопотання б/н від 17.07.2024.

6. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №902/274/24 до 01 серпня 2024 року до 10 год. 30 хв.

7. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/274/24 відбудеться 01 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 поверх, зала судових засідань №2).

8. Ухвала суду від 18.07.2024 у справі №902/274/24 набрала законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Примірник ухвали суду від 18.07.2024 у справі №902/274/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" адвокату Сауляку Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" - на адресу електронної пошти ();

7, 8 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінспецмонтаж" адвокату Шевчуку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)