ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/18835/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі №910/18835/23(суддя Алєєва І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак"

2. ОСОБА_1

про стягнення 3 087 907, 48 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/18835/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори 23/25, оф. 3, ідентифікаційний код 37711540) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. 79026, Львів, вул. Сахарова буд. 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість по кредиту в розмірі 2 771 030 (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча тридцять) грн 66 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 316 876 (триста шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори 23/25, оф. 3, ідентифікаційний код 37711540) судовий збір у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 30 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (через електронний суд) у якій просив суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2 771 030 (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча тридцять) грн 66 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 316 876 (триста шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. та стягнення з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 30 коп. і у відповідній частині змінити рішення яким відмовити у задоволенні позову. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі апелянт зазначав, що оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва проголошено 24.06.2024, апелянт у судовому засідання на якому було проголошено оскаржуване рішення участі не брав, копію оскажуваного рішення апелянтом не отримано. З повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 02.07.2024 на ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ до ознайомлення із оскаржуваним рішенням надано: 02.07.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/18835/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронний суд).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, оскаржуване рішення суду першої інстанції винесена 24.06.2024, отже останній день на оскарження був 15.07.2024. Апелянт же звернувся із апеляційною скаргою до суду 19.07.2024.

Судом було установлено, що ОСОБА_1 отримав рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 в його електронний кабінет 27.06.2024 о 16:09 год, отже ураховуючи норми визначені ГПК України, останній день на оскарження рішення, у даному випадку, був 17.07.2024, однак апелянт звернувся із апеляційною скаргою 19.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд зазначає, що апелянтом разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 2 зазначав, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 02.07.2024 на ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ до ознайомлення із оскаржуваним рішенням надано: 02.07.2024, однак ураховуючи докази отримання відповідачем 2 рішення суду першої інстанції 27.06.2024, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/18835/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали у справі №910/18835/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко