ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.07.2024 Справа №905/396/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву б/н від 12.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»

про відмову від частини позовних вимог

у справі №905/396/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», м.Черкаси

до Краматорської районної ради, м.Слов`янськ Донецької області

про: стягнення 374592,70грн боргу за поставлену у грудні 2022 року електроенергію, 2524,65грн - 3% річних, 2622,15грн інфляційних, 42077,53грн пені, 26221,49грн - 7% штрафу

без виклику/повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/396/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» до Краматорської районної ради про стягнення 374592,70грн боргу за поставлену у грудні 2022 року електроенергію, 2524,65грн - 3% річних, 2622,15грн інфляційних, 42077,53грн пені, 26221,49грн - 7% штрафу (спрощене позовне провадження без виклику сторін).

Ухвалою від 21.09.2023 суд зупинив провадження у справі №905/396/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №911/1359/22.

Ухвалою від 31.05.2024 суд поновив провадження у справі №905/396/23 та запропонував сторонам письмово висловити свою позицію в цій справі з урахуванням викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Позивач подав заяву б/н від 12.06.2024 про відмову від частини позовних вимог (вх.№4807/24 від 13.06.2024, з додатками, надійшла через систему «Електронний суд»; а.с.135-139), в якій, врахувавши висновки об`єднаної палати Верховного Суду (постанова від 19.04.2024 у справі №911/1359/22), позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: стягнення 42077,53грн пені і 26221,49грн штрафу, та просив закрити провадження у справі №905/396/23 щодо зазначених вимог і повернути йому з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за заявлення вимог про стягнення штрафу та пені.

На додаток до заяви б/н від 12.06.2024 позивач подав заяву б/н від 14.06.2024 (вх.№07-07/5542/24 від 14.06.2024, з додатками, надійшла через систему «Електронний суд»; а.с.141-145), в якій зазначив про свою обізнаність про те, що у разі закриття провадження у справі №905/396/23 щодо вимог про стягнення з Краматорської районної ради 42077,53грн пені та 26221,49грн штрафу повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами про стягнення пені та штрафу не допускається. Також зауважив, що не відмовляється від решти позовних вимог у справі №905/396/23 (стягнення боргу за електроенергію, 3% річних та інфляційних) і просить задовольнити їх.

Обидві заяви підписав директор товариства-позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За умовою ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши повноваження директора товариства-позивача Спєвакова Є.В. (а.с.89, 137-138, 143-144), що підписав заяви б/н від 12.06.2024 про відмову від частини позовних вимог та б/н від 14.06.2024, суд дійшов висновку, що відмова позивача від вимог про стягнення 42077,53грн пені та 26221,49грн штрафу не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб. Отже, провадження у справі №905/396/23 в цій частині підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Розглянувши викладене в заяві б/н від 12.06.2024 про відмову від частини позовних вимог клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

За подання позову в цій справі позивач сплатив 6720,58грн судового збору (платіжна інструкція №1666 від 12.04.2023); оригінал вказаної платіжної інструкції зберігається у матеріалах справи №905/369/23.

За загальним правилом ч.1 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічний припис містить ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, поверненню позивачеві з Державного бюджету України підлягає 512,24грн судового збору, сплаченого при поданні позову за заявлення вимог, від яких позивач відмовився (про стягнення штрафу та пені).

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.46, 130 (ч.1), 191 (ч.1), 231, 234, 235, 252 (ч.1) Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача б/н від 12.06.2024 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №905/369/23 в частині стягнення 42077,53грн пені та 26221,49грн штрафу.

3. Предмет позову у справі №905/369/23 читати наступним чином:

«про: стягнення 374592,70грн боргу за поставлену у грудні 2022 року електроенергію, 2524,65грн - 3% річних, 2622,15грн інфляційних».

4. На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (18001, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 37; ідентифікаційний код 43729979) сплачений на підставі платіжної інструкції №1666 від 12.04.2023 судовий збір в сумі 512,24грн.

5. Суд враховує, що позивач, його представник і відповідач мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2024 та за приписом ч.5 ст.231 ГПК України може бути оскаржена в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення пені і штрафу до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Додаток на адресу позивача:

засвідчена судом копія платіжної інструкції №1666 від 12.04.2023 на суму 6720,58грн на 1арк. (оригінал зберігається в матеріалах справи).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 - у справу, 1 - позивачу