УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/8963/24
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно, органам державної влади та управління, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, вчиняти будь-які дії щодо відчуження єдиного майнового комплексу Державного підприємства"Державний проектний інститут "Діпроверф" () та об`єктів, які складаються, як із нерухомого майна, так із рухомого майна, та які входять до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства"Державний проектний інститут "Діпроверф" до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно, органам державної влади та управління, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, вчиняти будь-які дії щодо укладення (підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства"Державний проектний інститут "Діпроверф" () та об`єктів, які складаються, як із нерухомого майна, так із рухомого майна, та які входять до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства"Державний проектний інститут "Діпроверф" до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно, органам державної влади та управління, державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін, в тому числі, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язані з внесенням змін, реєстрацією права власності, в тому числі, але не виключно, з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, реєстрації переходу права власності, щодо єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" () та об`єктів, які складаються, як із нерухомого майна, так із рухомого майна, та які входять до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно, органам державної влади та управління, державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін (в тому числі, але не виключно, включення та/або виключення) щодо засновників (учасників), а також щодо припинення Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (код) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №680 від 06.06.2024 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", яким було: 1) затверджено протокол №3 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", за адресою: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, 25 (), 2) затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", за адресою: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, 25 () (протокол засідання аукціонної комісії від 06.06.2024 №3).

Заявник вказує, що є кредитором Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на суму 22234391,60 грн.

В інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" продавцем наведено інформацію про об`єкт приватизації та умови продажу зазначеного об`єкту.

За твердженнями заявника, з огляду на викладену у вказаному інформаційному повідомленні інформацію, існує ризик того, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на суму 22234391,60 грн залишаться без задоволення, оскільки переможець аукціону, так як і потенційні покупці, були введені в оману та не володіли на момент прийняття участі в аукціоні повною та достовірною інформацією щодо об`єкта продажу, у зв`язку з неправомірним та безпідставним не відображенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву наявної та не скасованої кредиторської заборгованості об`єкту малої приватизації, що свідчить про недобросовісну поведінку Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та може позбавити заявника права на задоволення своїх кредиторських вимог.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №907/835/17).

Згідно з пунктами 2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Разом з цим, норми Господарського процесуального кодексу України також містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема, ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, заходи забезпечення позову, передбачені п. 2, п. 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (на відміну від інших пунктів цієї ж статті), визначають широке коло засобів (заходів) забезпечення позову, оскільки не містять чіткого переліку дій, які може бути заборонено вчиняти шляхом постановлення відповідної ухвали. Тому під час вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії (певні дії щодо предмету спору), суд має дослідити зміст відповідних заходів забезпечення позову і встановити, чи не є вони за своєю суттю іншим заходом забезпечення позову, передбаченим відповідним пунктом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України і чи відсутні заборони на вжиття заявлених заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею.

Тому суд під час вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії має дослідити, чи не підпадає вжиття таких заходів забезпечення позову під заборону, передбачену, зокрема, ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать надані заявником матеріали, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву оголошено про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", проведено відповідний електронний аукціон та визначено його переможця. Тобто аукціон проводився органом державної влади.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим визначено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (Закон про приватизацію).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону про приватизацію порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2 ч.1. ст.1 Закону про приватизацію).

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

Відповідно до п.37 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Процедуру визначення переможця електронного аукціону урегульовано пунктами 63 - 75 Порядку.

Згідно з п.64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п.72 Порядку після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено. Договір підписано".

Отже, виходячи із визначення поняття електронного аукціону (спосіб продажу об`єкту приватизації з визначенням переможця), положень ст.ст.1, 10 Закону про приватизацію, Порядку проведення аукціону, останній завершується укладенням договору купівлі-продажу та його опублікуванням.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо моменту завершення конкурсних процедур (аукціону, торгів), викладених у постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/8346/21, укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищезазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

Із врахуванням того, що перелічені заявником у пунктах 2, 3 прохальної частини заяви заходи забезпечення позову, зокрема, укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону є етапами проведення такого аукціону, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій є втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положеннями ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заходи, перелічені заявником у п.п. 4, 5 вказаної заяви є похідними від заходів, зазначених у п.п.2, 3 цієї заяви.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" про забезпечення позову до подання позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Плаза" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова