ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"18" липня 2024 р. Cправа № 902/673/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Гайсинводоканал" (вул. Паркова, 31, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 510 114,80 грн.

за участю секретаря судового засідання Полотнянка Б.Ю.,

представників сторін:

прокурора Міняйло І.М. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 Говдик Т.Я. за довіреністю;

відповідача 2 Шлапак С.П. керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 51-2519вих-24 від 13.06.2024 (вх. № 692/24 від 17.06.2024) керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та Комунального підприємства "Гайсинводоканал", у якій прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № б/н від 30.08.2023, № 3 від 28.12.2023 до договору № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 510 114,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 21.06.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/673/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.07.2024.

05.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 87 від 02.07.2024 КП "Гайсинводоканал".

05.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7015/24 від 05.07.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Говдика Т.Я., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

08.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 51-2789вих-24 від 05.07.2024 за підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Євгена Комаровського з наведенням заперечень щодо доводів КП "Гайсинводоканал", викладених у відзиві на позовну заяву.

16.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 51-2817вих-24 від від 08.07.2024 за підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Євгена Комаровського з наведенням заперечень щодо доводів ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", викладених у відзиві на позовну заяву.

17.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7351/24 від 17.07.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Говдика Т.Я. про продовження відповідачу-1 процесуального строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив прокурора.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та представники відповідачів.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. Пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.06.2024, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки позивача - 21.06.2024 о 20:25 год., та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 24.06.2024.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали справи судом з`ясовано, що Гайсинською міською радою не надано пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/673/24, а тому суд вважає за потрібне зобов`язати позивача надати обґрунтовані пояснення процесуальної позиції у даній справі.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Нормою статті 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У відповідності до ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частина 1 та 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві надавати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у строк, встановлений судом.

В обґрунтування підстав для продовження процесуального строку, представник ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вказує на те, що у зв`язку із складністю справи та відпусткою представника останнього, надати до суду заперечення на відповідь на відзив прокурора. з урахуванням строків встановлених ухвалою суду від 21.06.2024, не було за можливе.

Суд, в ухвалі від 21.06.2024, встановив відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у випадку її подання) для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки заява № б/н від 17.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7351/24 від 17.07.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" подана до суду в межах встановленого судом строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7351/24 від 17.07.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та продовжити відповідачу-1 процесуальний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив до 29.07.2024.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні 18.07.2024 судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів. При цьому у зв`язку з неявкою представника позивача, відсутністю заяви про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність процесуальної позиції останнього у даній справі, суд не мав можливості з`ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 20.08.2024, з огляду на графік судових засідань та відпусток головуючого судді, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 182, ч.3 ст.177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/673/24 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 05.09.24 об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3 поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Зобов`язати Гайсинську міську раду надати пояснення з обґрунтуванням (актуалізацією) власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/673/24.

6. Зобов`язати Гайсинську міську раду надати письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання та не подання до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" строк до 29.07.2024 для подання до суду заперечень на відповідь на відзив № 51-2789вих-24 від 05.07.2024.

8. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

9. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 23.07.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи