ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа№ 927/784/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Чумаченко А.А. - прокурор Київської міської прокуратури

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Підгорний К.Є. - адвокат

від відповідача 2: Малай А.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 (повний текст складено 26.10.2023)

у справі № 927/784/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд"

2. Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права приватної власності та зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2023 року Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд" (далі - відповідач-1, ТОВ "Преторій-Буд" та Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради (далі - відповідач-2, КП "Паркування та ринок" ЧМР) про:

- визнання недійсним інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018, укладеного між КП "Паркування та ринок" ЧМР та ТОВ "Преторій-Буд".

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Преторій-Буд" на автомобільну газозаправну станцію за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Преторій-Буд" на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166.

- зобов`язання ТОВ "Преторій-Буд" знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 укладений між відповідачами є удаваним правочином, до якого слід застосовувати положення законодавства про договір суперфіцію. Відповідач-2, який є постійним користувачем земельної ділянки, за відсутності у нього права розпоряджатися цією ділянкою, фактично передав її відповідачу-1 для забудови в комерційних цілях Товариства, діючи виключно в інтересах останнього. Відтак відповідачі, в обхід положень чинного земельного та цивільного законодавства, за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки, без проведення процедури земельних торгів, використали непередбачений законом спосіб набуття товариством права забудови спірної земельної ділянки, шляхом укладення удаваного правочину, тому інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Будівля АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові побудована на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54 на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель - житлової та громадської забудови, при тому, що єдиним видом цільового призначення ділянки для будівництва АГЗП має бути землі автомобільного транспорту. Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №620/6024/20 визнано протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54. 09.12.2022. Вищевказаний дозвіл Державною інспекцією архітектури та містобудування України анульовано. Прокурор зазначає, що вказана АГЗП є самочинним будівництвом, перебудова АГЗП не можлива, а знесення її є винятковим випадком усунення триваючого порушення.

Короткий зміст судового рішення та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 у позові відмовлено повністю.

За висновком суду, прокурор не довів, що Інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 є договором суперфіцію, відтак, до спірних правовідносин сторін не підлягають застосування норми цивільного та земельного законодавства, що врегульовують відносини користування чужою земельною ділянкою під забудову.

Також місцевим господарським судом встановлено, що державному реєстратору прав на нерухоме майно були подані усі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на автомобільний газозаправний пункт за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 39, реєстрація за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості відбулася законно, з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстав для її скасування відсутні.

В частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ТОВ "Преторій-Буд" знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту місцевий господарський суд зазначив, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося вже після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігів та після реєстрації за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості, дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпав свою дію фактом його виконання та вже не діяв. Отже, анулювання вже недіючого дозволу на виконання будівельних робіт не породжує жодних правових наслідків.

З огляду на наведене, увесь процес будівництва АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбувався при наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Будь-яких доказів того, що будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбулося за відсутності належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури не надано.

Не надано заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури і жодних доказів того, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта його перебудова з метою усунення виявлених порушень є неможливою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ "Преторій-Буд" знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів також задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури 15.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає таке:

- укладений між відповідачами інвестиційний договір від 01.03.2018 №2018/0118 є договором суперфіцію, а місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно застосував до правовідносин, які склалися між сторонами, норми Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки цей правочин спрямовано на приховання іншого, який сторони насправді вчинили - договір суперфіцію;

- є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що у разі подання державному реєстратору усіх документів, необхідних для державної реєстрації прав власності АГЗП, реєстрація за ТОВ "преторій-Буд" права власності на цей об`єкт відбулася у законний спосіб;

- за твердженням прокурора, матеріалами справи доведено, що будівлю по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові побудовано на земельній ділянці, яка відноситься до категорій земель - житлової та громадської забудови, при тому, що єдиним видом цільового призначення ділянки для будівництва АГЗП має бути - землі автомобільного транспорту, а тому вказана АГЗП є самочинним будівництвом;

- знесення самочинного будівництва АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові є належним та ефективним способом захисту інтересів територіальної громади м. Чернігова оскільки здійснити перебудову такого будівництва не є можливим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справу № 927/784/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/784/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 до надходження до суду матеріалів справи.

06.12.2023 матеріали справи № 927/784/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

11.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/784/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 12.12.2023 було надіслано одержувачу Заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури до його електронного кабінету (доставлено 15.12.2023).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 16.12.2023 (до суду надійшло 18.12.2023) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №927/784/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23, справу № 927/784/23 призначено до розгляду на "08" лютого 2024 року об 11 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 №927/784/23 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 відкладено на 14 березня 2024 року о 15 год 15 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 927/784/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23, розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 призначено на 07 травня 2024 року о 16 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 оголошено перерву у справі № 927/784/23 до 15 год 20 хв 18.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 18.06.2024 по 20.06.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 призначено на 04 липня 2024 року о 15 год 00 хв.

Позиції інших учасників справи.

02.02.2024 до Північного апеляційного господарського суд від ТОВ "Преторій-Буд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заперечуючи доводи прокурора відповідач-1 посилається на те, що всі дії, необхідні для будівництва АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові на земельній ділянці (кадастровий номер :01:010:0118) площею 0,2400 га, виконання яких згідно чинного законодавства України покладено на землекористувача та замовника будівництва (окрім оплати робіт), були виконані безпосередньо самим постійним землекористувачем - КП "Паркування та ринок" ЧМР, та жодною умовою укладеного між відповідачами інвестиційного договору не передбачено, що КП "Паркування та ринок" ЧМР передає ТОВ "Преторій - Буд" земельну ділянку в користування для забудови, факт передачі цієї земельної ділянки в користування іншій, ніж постійний землекористувач, особі для забудови ні фактично, ні юридично не мав місця. Відповідно, твердження прокурора про те, що КП "Паркування та ринок" ЧМР вказану вище земельну ділянку передало ТОВ "Преторій - Буд" для забудови, що відповідає правовідносинам суперфіцію, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і до оспорюваного договору законодавство, яке врегульовує відносини суперфіцію, застосовуватись не може.

Факт фінансування ТОВ "Преторій - Буд" будівництва АГЗП, у тому числі відшкодовування КП "Паркування та ринок" ЧМР усіх витрат останнього, зокрема, відшкодовування витрат пов 'язаних з утриманням земельної ділянки, про виникнення між відповідачами відносин суперфіцію також свідчити не може, оскільки за умовами зазначеного вище інвестиційного договору ТОВ "Преторій - Буд" виступало інвестором будівництва та було зобов`язано забезпечити будівництво АГЗП усіма необхідними для цього коштами, що в силу приписів Закону України "Про інвестиційну діяльність" є головним завданням інвестора, як учасника інвестиційної діяльності.

Враховуючи, що будівництво АГЗП відбулося виключно за рахунок інвестиційних внесків ТОВ "Преторій-Буд", тому саме йому в силу приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" має належати право власності на цей об`єкт інвестування.

Реєстрація за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на АГЗП відбулася законно, з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для її скасування.

АГЗП побудований на земельній ділянці, що відведена Чернігівською міською радою для цієї мети. Критерії віднесення даного об`єкта будівництва до самочинного, визначені ч.1 ст. 367 ЦК України, відсутні, а тому його будівництво самочинним вважатися не може.

Анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося вже після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта АГЗП та після реєстрації за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості. Оскільки на момент такого анулювання дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпав свою дію фактом його виконання та вже не діяв, а тому анулювання вже недіючого дозволу на виконання будівельних робіт жодних правових наслідків породжувати не може.

Увесь процес будівництва АГЗП відбувався при наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Будь-яких доказів того, що будівництво АГЗП відбулося за відсутності належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, прокурором не надано. Жодних доказів того, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта його перебудова з метою усунення виявлених порушень є неможливою, прокурором також не надано.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

14.03.2024 відповдіачем-1 заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копії: рішення Чернігівської міської ради №37/VIII-32 "Про затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території другого мікрорайону житлового району "Масани", із додатком "Схема проектних планувальних обмежень".

Мотивуючи вказане клопотання відповідач-1 зазначає, що вказане рішення Чернігівської міської ради було прийнято 08.02.2024 після подання відзиву на апеляційну скаргу та подати його у суді першої інстанції та апеляційному господарському суду разом з відзивом на апеляційну скаргу було неможливо.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача-1).

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).

Як убачається з матеріалів справи додатковий доказ, копія якого долучено відповідачем-1 до клопотання, складений (створений ) 08.02.2024, тобто після прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, 17.10.2023.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що подані відповідачем-1 додаткові докази, а саме копії рішення Чернігівської міської ради №37/VIII-32 "Про затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території другого мікрорайону житлового району "Масани", із додатком "Схема проектних планувальних обмежень", не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не були подані до суду першої інстанції, створені після постановлення оскаржуваного рішення у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.07.2024 з`явився прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача у судове засідання 04.07.2024 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Присутній у судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 04.07.2024 просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просили залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, КП "Паркування та ринок" ЧМР, створене відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.03.1996 №60 на базі відокремленої частини майна територіальної громади міста Чернігова. Власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (пункти 1.1. та 1.2. Статуту КП "Паркування та ринок" ЧМР, затвердженого рішенням виконкому ЧМР 23.04.2020 №160).

Підприємство створене з метою здійснення господарської діяльності для створення, будівництва та ексштуатації ринків, торгових місць, об`єктів транспортної інфраструктури, автомобільних стоянок, місць для паркування транспортних засобів, індивідуальних майданчиків для паркування, будівництва та обслуговування житлових та нежитлових приміщень, розміщення та будівництва тимчасових споруд, надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих, розважальних та будь-яких інших послуг, задоволання потреб населення у високоякісних товарах і різних побутових послугах, забезпечення благоустрою місць відпочинку, пляжів, видачі дозвільної документації та технічних умов в межах компетенції, отримання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п.2.1. Статуту Підприємства).

Згідно з пп.2.2.6 п.2.6 Статуту предметом діяльності Підприємства є інвестиційна діяльність.

Підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства (п.4.7. Статуту Підприємства).

Пунктом 27 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2017 №24/VII-23 КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради затверджено технічну документацію та надано земельну ділянку площею 0,2400 га (кадастровий номер :01:010:0118) по вул. Незалежності в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.03.2018 КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради зареєструвало речове право - право постійного користування на земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:010:0118, по вул. Незалежності в м. Чернігові. Підстава реєстраційної дії: рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2017 №24/VII-23.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва від 04.04.2018 №02-01/65 затверджено наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 04.04.2018 №78-М.

Підпунктом 1.25 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.08.2018 №154 "Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок" вирішено затвердити та надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради для будівництва АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові.

Цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0118, 0,2400 га: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу), що відповідає Генеральному плану м. Чернігова, затвердженому рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2003, Тимчасовому Порядку використання м. Чернігова, затвердженому рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011.

01.03.2018 між Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд" (Інвестор) укладено інвестиційний договір №2018/0118 (надалі - Інвестиційний договір), згідно з п.1.1 якого Інвестор зобов`язується здійснити практичні дії щодо внесення інвестицій в Об`єкт інвестування, а також виконувати подальшу експлуатацію створеного в результаті інвестицій об`єкту, а Підприємство зобов`язується надати можливість для внесення інвестицій, створення Об`єкту інвестування та подальшу експлуатадіїо такого об`єкту інвестування у комерційних цілях.

Згідно п.2.1. Інвестиційного договору Об`єктом інвестування за цим Договором є: будівництво та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу).

Відповідно до п.2.3. Інвестиційного договору Об`єкт інвестування розміщується в межах земельної ділянки площею 0,2400 грн, яка належить Підприємству на праві постійного користування: кадастровий номер :01:010:0118.

Надалі КП "Паркування та ринок" міської ради подано заяву щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт - "Будівництво АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові, за наслідками розгляду якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.02.2020 №ІУ54, клас наслідків (відповідальності): значні наслідки (ССЗ) для будівництва АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0118.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 № ІУ54, клас наслідків (відповідальності): значні наслідки (ССЗ) для будівництва АГЗП по вулиці Незалежності в місті Чернігові на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0118.

16.02.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування видала КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради сертифікат від 16.02.2022 № ІУ 48, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації на "Будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові".

07.07.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення № 229 "Про присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна", відповідно до п. 1.1 якого присвоїв адреси об`єктам нерухомого майна: будівлі автомобільного газозаправного пункту, загальною площею 12,6 кв. м, Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, розташованій на земельній ділянці (кадастровий № :01:010:0118), загальною площею 0,2400 га по вулиці Незалежності - Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Незалежності, будинок 39.

25.07.2022 державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64285166, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна, на автомобільний газозаправний пункт, що розташований Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Незалежності, будинок 39, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0118 за суб`єктом Товариство і обмеженою відповідальністю "Преторій - Буд".

Рішенням Чернігівської міської ради №23/VІІІ-11 від 27.10.2022 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документів із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам" Комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:010:0118), площею 0,2400 га, по вул. Незалежності за згодою підприємства.

Пунктом 19 даного рішення, ураховуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2022 №64285166 та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2022 №229 "Про присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна ТОВ "Преторій-Буд" передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0118, в оренду ТОВ "Преторій-Буд" строком до 27.10.2024, площею 0,2400 га, по вул. Незалежності, 39 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки.

07.11.2022 між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, та ТОВ "Преторій-Буд", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 4794, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером - :01:010:0118, яка розташована в місті Чернігові по вул. Незалежності, 39.

В п.п. 2, 3 цього договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,2400 га. На земельній ділянці знаходиться автомобільний газозаправний пункт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо твердження апелянта в частині того, що укладений між відповідачами інвестиційний договір від 01.03.2018 №2018/0118 є договором суперфіцію, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Предметом позову у справі, зокрема, є заявлена вимога про визнання недійсним інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018.

Прокурор стверджує, що вказаний договір є удаваним правочином і за умовами є договором суперфіцію.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити правочин, який насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним. Таким чином, вимоги про визнання удаваним договору спрямовані на встановлення обставин, які є підставою для вирішення спору та підлягають з`ясуванню судом під час вирішення спору (пункти 43, 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц, провадження № 14-498цс18).

01.03.2018 між КП "Паркування та ринок" ЧМР (Підприємство) та ТОВ "Преторій-Буд" (Інвестор) укладено інвестиційний договір №2018/0118 (далі - Інвестиційний договір), згідно з п.1.1 якого Інвестор зобов`язується здійснити практичні дії щодо внесення інвестицій в Об`єкт інвестування, а також виконувати подальшу експлуатацію створеного в результаті інвестицій об`єкту, а Підприємство зобов`язується надати можливість для внесення інвестицій, створення Об`єкту інвестування та подальшу експлуатацію такого об`єкту інвестування у комерційних цілях.

Згідно п.2.1. Інвестиційного договору Об`єктом інвестування за цим Договором є: будівництво та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу).

Відповідно до п.2.3. Інвестиційного договору Об`єкт інвестування розміщується в межах земельної ділянки площею 0,2400 грн, яка належить Підприємству на праві постійного користування: кадастровий номер :01:010:0118.

Інвестор здійснює інвестування в грошовій та/або матеріальній формі. Розмір інвестицій необхідний для виконання цього Договору визначає Інвестор. Інвестор самостійно здійснює облік розміру (обсягу) інвестицій, які здійснюються ним на виконання умов цього Договору та у період його дії (п.3.1.-3.3. Інвестиційного договору).

Згідно з п.3.4. Інвестиційного договору цей Договір не передбачає передачу земельної ділянки у спільне використання.

Інвестор має право набути право власності на Об`єкт інвестування на умовах, встановлених цим Договором, та в порядку визначеному законодавством України (пп.5.1.2. п. 5.1 Інвестиційного договору).

Відповідно до п.5.2. Інвестиційного договору Інвестор зобов`язаний, зокрема, забезпечити своєчасне та у повному обсязі інвестування за цим Договором; сплачувати зобов`язання перед Підприємством відповідно до розділу 4 Договору.

Відповідно до п.6.2. Інвестиційного договору Підприємство зобов`язано, зокрема, сприяти Інвестору у його діяльності, пов`язаній з реалізацією інвестиційної пропозиції; забезпечити безперешкодний доступ Інвестора до земельної ділянки для реалізації Інвестором своїх прав та обов`язків за цим Договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали Інвестору здійснювати будівництво, розміщення та експлуатацію Об`єкта інвестування.

Відповідно до п.12.1 Інвестиційного договору цей Договір починає діяти з моменту його підписання.

Згідно з пп.12.1.1. п.12.1 Інвестиційного договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2020, заходи з будівництва (розміщення) та введення в експлуатацій Об`єкта і мають бути здійснені до 31.12.2021.

Договір діє до 01.03.2028 (пп.12.1.2. п.12.1 Інвестиційного договору).

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначаються Законом України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

За змістом статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Як зазначено в ст. 9 даного Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

З викладеного вбачається, що інвестиційні правовідносини є різновидом господарських правовідносин, які виникають між суб`єктами інвестиційної діяльності (інвесторами та іншими учасниками) щодо підготовки, реалізації інвестицій, відшкодування витрачених коштів та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому основним способом реалізації інвестицій є інвестиційна діяльність, яка полягає у практичних організованих діях відповідних суб`єктів з метою знаходження інвестиційних ресурсів (майнових та інтелектуальних цінностей), виборі об`єктів підприємницької та інших видів діяльності і вкладення в ці об`єкти зазначених ресурсів для отримання прибутку (доходу) або досягнення певного соціального ефекту.

Отже, за своїм змістом інвестиційна діяльність полягає у трансформації цінностей (інвестицій) в об`єкти такої діяльності та наступне одержання доходу за рахунок приросту капітальної вартості вказаних інвестицій або від їх використання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17.

Здійснивши аналіз положення інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018 враховуючи, що умовами інвестиційного договору передбачено вчинення сторонами сукупності практичних дій, спрямованих на вкладання коштів та будівництво за їх рахунок об`єкту інвестування: будівництво та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу), що підпадає під визначення інвестиційної діяльності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що даний договір за своєю правовою природою є інвестиційним договором, укладання якого передбачено ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури у позові посилається на те, що КП "Паркування та ринок" ЧМР, не маючи права розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності, діючи виключно в інтересах іншої юридичної особи приватного права, фактично передало її ТОВ "Преторій-Буд" для забудови у комерційних цілях товариства, а тому до вказаного інвестиційного договору слід застосовувати положення законодавства про договір суперфіцію.

Доводи апелянта, що умови інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018 свідчать про укладення відповідачами договору суперфіцію, спростовуються наступним.

Главою 34 ЦК України визначені особливості врегулювання правовідносин, пов`язаних з правом користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Відповідно до приписів статей 413 - 415 цього Кодексу власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужене її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесені до статутного фонду, передані в заставу.

Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею.

Власник земельної ділянки має право володіти, користуватися нею в обсязі, встановленому договором із землекористувачем. Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою.

Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.

Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Наведені положення узгоджуються з приписами статті 102-1 ЗК України.

Невід`ємною ознакою договору суперфіцію є передача власником земельної ділянки під забудову, тобто до початку проведення будь-яких підрядних робіт. Натомість, оскаржуваний договір таких умов не містить.

Земельна ділянка площею 0,2400 га, кадастровий номер :01:010:0118, надана КП "Паркування та ринок" ЧМР на титулі постійного користування на підставі рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2017 №24/VII-23, та в подальшому користувачем не відчужувалась на користь будь яких третіх осіб.

Положення інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018 не передбачають передачу спірної земельної ділянки до початку чи під час будівництва ТОВ "Преторій-Буд" як землекористувачу (суперфеціарію).

Усі дії, необхідні для будівництва АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові на земельній ділянці (кадастровий номер :01:010:0118) площею 0,2400 га, наданій в постійне користування КП "Паркування та ринок" ЧМР, виконання яких згідно чинного законодавства України покладено на землекористувача та замовника будівництва, були виконані безпосередньо самим постійним землекористувачем - КП "Паркування та ринок" ЧМР.

Так, зокрема, КП "Паркування та ринок" ЧМР, з метою будівництва вказаного вище об`єкту, в якості замовника його будівництва:

- отримало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 04.04.2018 № 02-01/65, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 04.04.2018 № 78-М;

- отримало технічні умови КП "Чернігівводоканал" ЧМР від 24.10.2018 № 04-073/3758, ПАТ "Чернігівобленерго" від 04.02.2020 № 250-18/2020;

- склало та затвердило завдання на проектування від 10.08.2019;

- затвердило проектну документацію "Будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові";

- отримало Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту, затверджений ТОВ "Сіверексперт" 03.03.2020;

- отримало дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 № ІУ 54, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України;

- отримало акт від 10.11.2021 № СПЗ-1 підтвердження відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті "Будівництво автомобільного газозаправного пункту (приміщення операторської) по вул. Незалежності в м. Чернігові;

- отримало акт від 11.11.2021 № 1 перевірки відповідності блискавкозахисту системи протипожежного захисту;

- прийняло усі роботи по будівництву АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові та підписало усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., довідка, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 р., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 р., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р., акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р.;

- брало участь у веденні Журналу авторського нагляду під час будівництва;

- подало заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 03.02.2022;

- підписало акт готовності об`єкта до експлуатації від 01.02.2022;

- отримало сертифікат від 16.02.2022 № ІУ 48, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації на "Будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові", виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

В рамках виконання укладеного між відповідачами інвестиційного договору від 01.03.2018 № 2018/0118 ТОВ "Преторій-Буд", як Інвестор, сплатило ТОВ "Малак Т", як Генпідряднику, в якості оплати за виконані будівельні роботи по будівництву АГЗП грошові кошти в загальній сумі 2562420,78 грн. Таким чином, виконання усіх будівельних робіт з будівництва АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбулося за рахунок коштів ТОВ "Преторій-Буд".

У п. 5.1.2 укладеного між відповідачами інвестиційного договору від 01.03.2018 № 2018/0118 зазначено, що Інвестор має право набути право власності на Об`єкт інвестування на умовах, встановлених цим Договором, та в порядку визначеному законодавством України.

Враховуючи, що будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбулося виключно за рахунок інвестиційних внесків ТОВ "Преторій-Буд", тому саме ТОВ "Преторій-Буд" в силу приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", відповідно до п.5.1.2. Інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018 належить право власності на цей об`єкт інвестування.

На підставі рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 №23/VIIІ-11:

- Комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:010:0118), площею 0,2400 га, по вул. Незалежності за згодою підприємства.

- ТОВ "Преторій-Буд" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0118, площею 0,2400 га, по вул. Незалежності, 39, строком до 27.10.2024, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки.

Речове право ТОВ "Преторій-Буд" на спірну земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Власник цих земельних ділянок - територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Так колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність порушених речових прав Чернігівської міської ради, що підлягали б захисту в судовому порядку.

За висновком апеляційного господарського суду, прокурором не доведено, що Інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 є договором суперфіцію.

Відтак до спірних правовідносин сторін не підлягають застосування норми цивільного та земельного законодавства, що врегульовують відносини користування чужою земельною ділянкою під забудову.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним, тому позов прокурора в цій частині вимог задоволенню не підлягав.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Преторій-Буд" на автомобільну газозаправну станцію.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

В силу приписів ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до п. 81 цього Порядку, у разі коли право власності на закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договору або закону набувається іншими особами, відмінними від замовника будівництва, або відповідно до договору набувається у спільну власність замовником будівництва та іншими особами, державному реєстратору подається відповідний договір, що передбачає набуття права власності на закінчений будівництвом об`єкт іншою особою, відмінною від замовника будівництва, або набуття права спільної власності замовника будівництва та іншої особи, чи у випадках, передбачених законом, інший документ, що підтверджує факт набуття права власності іншою особою, відмінною від замовника будівництва.

Якщо договір, за яким набувається право власності на закінчений будівництвом об`єкт іншими особами, відмінними від замовника будівництва, укладено не з відповідним замовником будівництва, державному реєстратору подаються договори, на підставі яких встановлюється послідовність переходу майнових прав на такий об`єкт від замовника будівництва до інших осіб та в подальшому до набувача права власності на закінчений будівництвом об`єкт.

З метою державної реєстрації права власності на автомобільний газозаправний пункт за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 39, ТОВ "Преторій-Буд" подало державному реєстратору прав на нерухоме майно наступні документи:

- Інвестиційний договір, серія та номер: 2018/0118, виданий 01.03.2018, видавник (: КП "Паркування та ринок" ЧМР, ТОВ "Преторій-Буд";

- Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ 48, видавник: ЄДЕССБ;

- Документ щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: АК01:1280-9280- 6630-7318, виданий 13.07.2022, видавник: ЄДЕССБ;

- Договір генерального підряду на будівництво, серія та номер : 28-1, виданий 28.04.2020, видавник : КП "Паркування та ринок", ТОВ "Преторій-Буд", ТОВ "Малак Т".

25.07.2022 державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64285166, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на автомобільний газозаправний пункт, що розташований Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Незалежності, будинок, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0118 за суб`єктом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преторій - Буд".

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2022 № 64285166 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2022 № 305764141.

Оскільки державному реєстратору прав на нерухоме майно були подані усі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на автомобільний газозаправний пункт за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 39, реєстрація за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості відбулася цілком законно, з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстав для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову в позові в частині скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд" на автомобільну газозаправну станцію за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд" на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Преторій-Буд" знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту.

У апеляційній скарзі прокурор стверджує про те, що вказаний вище АГЗП є самочинним будівництвом і що знесення самочинного будівництва АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові є належним та ефективним способом захисту інтересів територіальної громади м. Чернігова оскільки здійснити перебудову такого будівництва не є можливим.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети*, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як зазначено в ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Критерії віднесення об`єкта будівництва до самочинного визначені частиною першою статті 367 ЦК України, згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вже зазначалося вище, пунктом 27 рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2017 № 24/VІІ-23 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам" вирішено Комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради затвердити технічну документацію та надати земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0118), в постійне користування, площею 0,2400 га, по вул. Незалежності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки з об`єктами інфраструктури та сервісу)".

27.10.2022 Чернігівська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам", відповідно до п. 19 якого вирішила ураховуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2022 року № 64285166 та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07 липня 2022 року № 229 "Про присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна", товариству з обмеженою відповідальністю "Преторій-Буд" передати земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0118) в оренду, строком до 27 жовтня 2024 року, площею 0,2400 га, по вул. Незалежності, 39 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Вказані рішення Чернігівської міської ради не оскаржені та на даний час не скасовані.

З огляду на наведене, АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові побудована на земельній ділянці, що відведена Чернігівською міською радою для цієї мети.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

16.02.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування видала КП "Паркування та ринок" ЧМР сертифікат від 16.02.2022 № ІУ 48, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації на "Будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові".

Крім того, як вже зазначалося раніше, 25.07.2022 державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64285166, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на автомобільний газозаправний пункт, що розташований Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Незалежності, будинок, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0118 за суб`єктом Товариство і обмеженою відповідальністю "Преторій - Буд".

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури вказував про те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 620/6024/20 вищевказаний дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 № ІУ54, клас наслідків (відповідальності): значні наслідки (ССЗ) для будівництва АГЗП по вул. Незалежності 39 у м, Чернігові на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0118 визнано протиправним, а 09.12.2022 вищевказаний дозвіл Державною інспекцією архітектури та містобудування України анульовано.

З вищенаведених тверджень заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури вбачається, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося вже після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігів та після реєстрації за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості.

Дозвіл на виконання будівельних робіт та сертифікат про готовність суб`єкта до експлуатації є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. Так, зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпує свою дію завершенням будівництва та видачею сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації, а сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації вичерпує свою дію реєстрацією права власності на побудований об`єкт.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 490/437/20 зазначено, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. Отже, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 01 жовтня 2019 року № 826/9967/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі №420/3572/19.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 826/4910/18 зазначено, що скасування спірних декларацій, які вже вичерпали свою дію фактом їх виконання, не спричинить жодних правових наслідків і не зумовить ефективний захист тих прав, які як вважає позивач є порушеними. У такому разі завдання адміністративного судочинства не виконуватиметься.

Враховуючи, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося вже після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігів та після реєстрації за ТОВ "Преторій-Буд" права власності на цей об`єкт нерухомості, дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпав свою дію фактом його виконання та вже не діяв. Отже, анулювання вже недіючого дозволу на виконання будівельних робіт не породжує жодних правових наслідків.

З огляду на наведене, увесь процес будівництва АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбувався при наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Будь-яких доказів того, що будівництво АГЗП по вул. Незалежності в м. Чернігові відбулося за відсутності належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури не надано.

Не надано заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури і жодних доказів того, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта його перебудова з метою усунення виявлених порушень є неможливою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ "Преторій-Буд" знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів також задоволенню не підлягають.

Зважаючи на досліджені та встановлені у даній справі обставини, здійснивши їх оцінку у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволені позову прокурора.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/784/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №927/784/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/784/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.07.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко