ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/656/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелор Груп»

про стягнення штрафу у сумі 699950 грн,

за участі:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого приватного підприємства «Тарон»,

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників: Позивача Донченка Д.Є., Відповідача - Пушкарьова Д.Є., Третьої особи Слюсаря О.В.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

13.03.2024 ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулося з позовом до ТОВ «Гелор Груп» про стягнення 699950 грн штрафу у зв`язку з недотриманням строку виконання підрядних робіт за договором № 37/21 від 22.03.2021. Зокрема, по договору ТОВ «Гелор Груп», діючи у якості підрядника, повинне було виконати роботи до 31.05.2021, але завершило їх виконання лише у жовтні 2021 року. ТОВ «Гелор Груп» зверталося до нього з пропозицією про продовження терміну виконання робіт, але вона не була реалізована у відповідні зміни до договору, а тому воно повинне було виконати роботи у визначений договором строк. У зв`язку з несвоєчасним виконанням договору ТОВ «Гелор Груп» повинне сплатити штраф, який обрахований за пунктом 7.1.1. договору, у розмірі 5 % ціни договору.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ТОВ «Гелор Груп» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- роботи за договором виконало несвоєчасно через наявність несприятливих погодних умов (тривалих дощів у травні 2021 року);

- безпосередньо ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» не виконало умови пунктів 5.1.1 та 5.2.1. договору за наслідками його звернення про відтермінування строку виконання робіт через погодні умови, а тому роботи виконані без прострочення строку;

- у договорі строк його дії визначений до 31.12.2021, у зв`язку з чим роботи виконані у межах відповідного періоду;

- нарахований штраф є значним та підлягає зменшенню, оскільки будь-яких збитків ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» не завдано.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

МПП «Тарон» надало пояснення та вказало, що:

- уклало з ТОВ «Гелор Груп» договір субпідряду, у межах якого здійснювало виконання робіт, які є предметом договору підряду, укладеного між ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «Гелор Груп»;

- у травні 2021 року погодні умови перешкоджали виконанню робіт, а тому воно звернулося до ТОВ «Гелор Груп» з листом про відтермінування строку завершення робіт, проте відповідне звернення не було реалізоване;

- хоча акти виконаних робіт були підписані пізніше, усі обумовлені роботи виконані у червні 2021 року, а тому пропуск строку не є значним, а затягування з підписанням актів пов`язане з діями ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «Гелор Груп» і не залежали від нього.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 18.03.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив Сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ТОВ «Гелор Груп» подало відзив на позов та заперечення, а ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» - відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.05.2024 Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи МПП «Тарон», яке надало пояснення по суті спору.

Відповідно до ухвали від 10.07.2024 справу до свого провадження прийняв суддя Закурін М.К. Після прийняття справи до провадження її розгляд здійснений у засіданнях, які відбулися 19 та 26 липня 2024 року.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

22.03.2021 ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», як замовник, уклало з ТОВ «Гелор Груп», як виконавцем, договір підряду № 37/21 (а.с. 7-13) щодо виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги.

За умовами договору, які впливають на вирішення спору;

- ціна договору становить 13999000 грн (пункт 3.1.);

- загальний термін виконання робіт визначено у Календарному графіку робіт додаток № 1 до договору (пункт 5.1);

- для продовження строків виконання робіт виконавець зобов`язаний повідомити замовника про виникнення обставин, які зумовлюють необхідність продовження і надати обґрунтування нових термінів виконання робіт не пізніше наступного робочого дня, коли виконавцю стало відомо про це; замовник повинен розглянути обґрунтування виконавця, запитати у нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього виконавця; обставинами, які перешкоджають виконання робіт у встановлені строки, що не залежать від виконавця і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили; за які відповідає замовник; виникнення обставин непереборної сили, що можуть вплинути на строки виконання робіт; письмове повідомлення замовника про призупинення виконання робіт у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування; при виникнення обставин непереборної сили строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, із урахуванням часу на відновлення робіт; перегляд строків виконання робіт по видам робіт у межах строку дії договору оформлюється змінами до Календарного графіку виконання робіт (пункт 5.1.);

- виконавець може залучити інші субпідрядні організації (пункт 5.5.1.);

- приймання робіт, наданих субпідрядниками, здійснює виконавець (пункт 5.5.2.);

- замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (пункт 6.1.2.);

- виконавець погоджується, що замовник має право стягнути з нього штраф у розмірі 5 % ціни договору у разі недотримання кінцевого строку виконання робіт відповідно до Календарного графіку (пункт 7.1.1.);

- виконавець може подавати акти виконаних робіт, що по об`єктивним причинам не були подані, протягом місяця після виконання робіт (пункт 7.1.2.);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1.);

- сторона, яка не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше трьох робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2.);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строком їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства (пункт 8.4.);

- договір уважається укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (пункт 11.1.).

Як слідкує з додатку до договору Календарного графіка надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги датою початку робіт є 01.04.2021, а датою закінчення 31.05.2021 (а.с. 15).

29.03.2021 ТОВ «Гелор Груп», діючи у якості генерального підрядника, уклало з МПП «Тарон», як субпідрядником, договір субпідряду № 29/03/2021-1 (а.с. 78-80), за умовами якого субпідрядник повинен був виконати роботи з поточного ремонту автомобільної дороги, які передбачені договором підряду № 37/21. У пункті 4.1. договору його учасники погодили, що термін виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту підписання договору.

У межах договору субпідряду ТОВ «Гелор Груп» та МПП «Тарон» склали Календарний графік надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, за яким датою початку робіт є 01.04.2021, а датою закінчення 31.05.2021 (а.с. 80 на зв.).

28.05.2021 МПП «Тарон» надіслало ТОВ «Гелор Груп» листа за вих. № 2 (а.с. 182), у якому висловилося про необхідність продовження терміну виконання робіт на 30 календарних днів до 30.06.2021, у зв`язку із затяжними дощами.

У свою чергу, у той же день (28.05.2021) ТОВ «Гелор Груп» надіслало ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» листа за вих. № 28 (а.с. 184), у якому висловилося про необхідність продовження терміну виконання робіт на 30 календарних днів до 30.06.2021, у зв`язку із затяжними дощами. З листом ТОВ «Гелор Груп» надіслало пропозицію про зміну Календарного графіка виконання робіт. Зокрема, за його змістом (а.с. 185) ТОВ «Гелор Груп» датою початку робіт є 01.04.2021, а датою закінчення 30.06.2021.

Відповідно до Загального журналу робіт з поточного ремонту автомобільної дороги за договором субпідряду (а.с. 200- 219) виконання робіт розпочате 01.04.2021, а їх закінчено - 22.07.2021.

Як слідує з актів приймання виконаних будівельних робіт вони виконані:

- за актом № 1 за червень 2021 року від 01.06.2021 на суму 9540,08 грн (а.с. 98-100);

- за актом № 2 за червень 2021 року від 01.06.2021 на суму 5241675,46 грн (а.с. 103-106);

- за актом № 3 за вересень 2021 року від 06.09.2021 на суму 7945463,11 грн (а.с. 118-126);

- за актом № 4 за жовтень 2021 року від 22.10.2021 на суму 236741,54 грн (а.с. 109-114).

За обрахунками ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт штраф за пунктом 7.1.1. договору складає 699950 грн, виходячи із розрахунку: 13999000 грн х 5 % = 699950 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПОЛОЖЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правової природи договору та виконання зобов`язань

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між Сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між ними, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Отже, у контексті спірних правовідносин обов`язком ТОВ «Гелор Груп» є виконання підрядних робіт на замовлення ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Зокрема, відповідний строк виконання робіт сторонами визначений у пункті 5.1. договору та Календарному графіку виконання робіт, а саме до 31.05.2021.

У договорі (пункт 5.1.1.) сторони також визначили можливість продовження строку виконання робіт у разі об`єктивних обставин. Проте, таке продовження пов`язали із необхідністю дотримання процедури узгодження (пункт 5.1.2), а саме шляхом звернення до замовника підрядника про необхідність продовження та прийняття замовником відповідного рішення і повідомлення про нього підрядника. При цьому перегляд строків оформлюється змінами до календарного графіку виконання робіт.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Гелор Груп» звернулося до ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» з відповідним зверненням про продовження строку виконання робіт до 30.06.2021 (лист № 28/05/21-1 від 28.05.2021) та додало до нього запропоновані зміни до Календарного графіку, проте ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» належного реагування не виявило та запропоновані зміни не погодило.

З цього Суд висновує, що сторони не погодили у межах дії договору іншого строку виконання робіт.

У зв`язку із визначенням у договорі строку виконання робіт ТОВ «Гелор Груп» зобов`язане було виконати їх до 31.05.2021.

При цьому Суд уважає помилковими твердження ТОВ «Гелор Груп» про можливість виконання робіт у межах загального строку дії договору у незалежності від визначення строку виконання робіт конкретною датою, Так, строк виконання робіт не є тотожним строку дії договору. Зокрема, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). У свою чергу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). Отже, строк виконання зобов`язання за своєю юридичною природою відрізняється від строку дії договору.

З наявних у справі доказів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, Загального журналу робіт та листів №№ 2, 28 слідує, що як субпідрядник МПП «Тарон», так і генеральний підрядник - ТОВ «Гелор Груп» не виконали роботи у межах наведеного строку. Так, за журналом роботи виконані 22.07.2021, а безпосередньо акти виконаних робіт підписані 01.06.2021, 06.09.2021 та 22.10.2021.

Відтак, Суд установив, що ТОВ «Гелор Груп» не дотрималося строку виконання зобов`язання у визначений договором строк.

Щодо недоведеності обставин, які впливали на своєчасність виконання робіт

Своєчасне та належне виконання зобов`язань за договором складає, з-поміж іншого, основу правопорядку у сфері господарювання. Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 ГК України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 ГК України).

Поряд з цим, законодавством допускаються деякі відступи від наведеного загального правила виконання зобов`язань.

Так, положеннями статей 847 та 848 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язується своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (пункту 3 статті 847 ЦК України). У свою чергу, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (частина 1 статті 848 ЦК України).

У межах договору сторони у пункті 5.1.2. передбачили відповідну можливість повідомлення підрядником замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості та придатності результату роботи.

Зокрема, попередньо Суд вказав, що ТОВ «Гелор Груп» звернулося до ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» з листом № 28/05/21-1 від 28.05.2021, в якому вказало про неможливість дотримання строку виконання робіт через затяжні дощі, а тому мало право на відмову від подальшого виконання робіт у визначений договором строк. Проте, незважаючи на відсутність відповіді від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» на це звернення, воно не відмовилося від виконання, а тому фактично втратило право посилатися на неможливість виконання договору у визначений ним строк.

Водночас, за умовами пункту 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили. Але, за пунктом 8.4 договору доказами виникнення обставин непереборної сили та строком їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (частина 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відтак, у межах договірних відносин можуть існувати обставини, за які кожна сторона не відповідає, та які впливають на можливість виконання договору, але вони підлягають підтвердженню виключно сертифікатом Торгово-промислової палати України, або уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат. У зв`язку з цим, належним доказом у справі про наявність непереборної сили є сертифікат.

Проте, ТОВ «Гелор Груп» не надало належного документа, а тому не довело наявність непереборної сили, яка впливала б на несвоєчасність виконання умов договору в частині дотримання строку виконанні робіт.

Щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань

Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 216 ГК України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України конкретизує визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 7.1.1 договору Сторони обумовили можливість застосування штрафу у випадку несвоєчасності виконання зобов`язання з виконання робіт, а тому відповідна штрафна санкція мала певну мету - стимулювати ТОВ «Гелор Груп» до своєчасного виконання робіт як у моменту укладення договору, так і у період виконання зобов`язань; за його допомогою забезпечувалися права ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання в обумовлений строк; вони стягується по факту неналежного виконання зобов`язання, трансформуючись у міру цивільно-правової відповідальності.

Суд перевірив нараховані ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» штрафні санкції у сумі 699950 грн та констатує, що їх нарахування є правильним виходячи із розрахунку: 13999000 грн (загальна сума договору) х 5 % (розмір штрафу) = 699950 грн (сума штрафу).

За таких обставин, ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» правомірно нарахувало 699950 грн штрафу.

Щодо зменшення штрафу

Статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (частина 1); якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (частина 2).

Попередньо Суд відобразив приписи статей 216, 217, 230 ГК України, за якими штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування вказаних правових положень та вказала, що:

- главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності (пункт 8.28);

- за частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (пункт 8.29.);

- господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника; такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (пункт 8.32.);

- якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; у таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків; тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (пункт 8.33.);

- виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір штрафу, оскільки він спрямований на відновлення майнової сфери боржника (пункт 8.38.).

Відтак, зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу є правом суду, а за відсутності у законі переліку виняткових обставин, він може, з урахуванням обставин справи, на власний розсуд вирішувати питання про наявність або відсутність обставин, за яких можливе зменшення цієї суми.

У цьому контексті Суд зазначає, що ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» позов про стягнення штрафу заявило після сплину значного терміну після завершення виконання робіт (близько 3 років), безпосередньо роботи повністю виконані та відносно якості претензії не пред`являлися, більш того воно не висловлювалося на адресу ТОВ «Гелор Груп» стосовно порушення строку виконання робіт у період їх прострочення. Окрім цього, при нарахуванні штрафу, ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» взагалі не вказало на будь-які збитки, які могли бути завдані йому від недотримання строку виконання робіт з ремонту дороги, а штраф нарахувало виходячи від загальної ціни договору, хоча роботи виконані були на меншу суму.

Ці обставини вказують, що штраф у спірних правовідносинах не виконує функцію стимулювання до виконання господарського зобов`язання, не направлений на компенсацію майнових втрат, а фактично є способом отримання додаткового доходу у договірних правовідносинах.

За таких обставин, Суд уважає за необхідне зменшити суму нарахованого штрафу на 90 %, оскільки сума, яка дорівнює 10 % нарахованого штрафу, а це 69995 грн, є достатньою та справедливою сатисфакцією за допущене ТОВ «Гелор Груп» порушення договірного зобов`язання.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, Суд висновує, що:

- за укладеним договором підряду ТОВ «Гелор Груп» повинне було виконати підрядні роботи до 31.05.2021, проте виконало їх пізніше, чим порушило взяті на себе зобов`язання;

- порушення зобов`язання є наслідком застосування до ТОВ «Гелор Груп» штрафу за умовами пункту 7.1.1. договору підряду у сумі 699950 грн;

- через невиконання штрафом у спірних правовідносинах функції стимулювання до виконання господарського зобов`язання, ненаправлення його на компенсацію майнових втрат замовника, а характеристикою його як отримання додаткового доходу, він підлягає зменшенню на 90 % до суми стягнення 69995 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 69995 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» на сплату судового збору у сумі 10499,25 грн відповідно до платіжної інструкції № 2203 від 28.12.2023, які на підставі положень статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Гелор Груп».

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238 та 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зменшити розмір нарахованого штрафу на 90 % до суми 69995 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелор Груп» (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова Олексія, буд. 40, офіс 204; ідентифікаційний код 42800793) на користь Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, б. 64/53; ідентифікаційний код 42852223) 69995 грн штрафу та 10499,25 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 26.07.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" та МПП "Тарон" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ТОВ "Гелор Груп": 25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова Олексія, буд. 40, офіс 204.