ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа №925/1737/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Барсук М.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 (повний текст складено 12.04.2024)

у справі №925/1737/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Зелена Гама"

до Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"

про стягнення 94 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Зелена Гама" (далі - ПП "Зелена Гама") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" (далі - ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх") заборгованість у розмірі 94 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору безпроцентної позики від 12.08.2022 №12/2022 в частині своєчасного та повного повернення суми фінансової допомоги у розмірі 94 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 позов задоволено.

Стягнуто з ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" на користь ПП "Зелена Гама" 94 000,00 грн заборгованості за договором безпроцентної позики від 12.08.2022 №12/2022 та 2 147,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції встановивши, що відповідач свої зобов`язання по поверненню суми коштів позивачу не виконав належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором, а також не надав до суду підтверджуючих доказів виконання умов договору, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 94 000,00 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2024 у справі №925/1737/23.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що неявка відповідача без повідомлення причин неявки у судове засідання, є підставою для здійснення розгляду справи без участі відповідача - Кобилецького О.П.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 апеляційну скаргу ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" у справі №925/1737/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.05.2024 апеляційну скаргу ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх"залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

13.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1737/23. Розгляд апеляційної скарги ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1737/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 27.06.2024 до 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сітайло Л. Г., судді: Шапран В.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А., Шапран В.В.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" без задоволення.

Так, у відзиві позивач зазначає, що приймаючи рішення в даній справі, судом першої інстанції були повно та об`єктивно розглянуті матеріали справи, та встановлено, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору безпроцентної позики від 12.08.2024 №12/2022.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем. 05.12.2023 відповідач повідомив позивачу, направивши останньому відповідь на вимогу №111, в якій гарантував сплатити поворотну фінансову допомогу в сумі 94 000,00 грн до 29.03.2024.

Станом на час розгляду спору сума коштів відповідачем позивачу не повернута.

Також, звертає увагу, що процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи в першій інстанції, як і його поведінка під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у даній справі, фактично спрямована лише на затягування судового процесу.

Крім того, позивач зазначає, що у засіданні 09.04.2024 судом першої інстанції досліджено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та абсолютно правомірно відхилено, з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження і в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому викладена позиція відповідача по суті спору, що дозволяє розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами, в порядку статті 202 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.08.2022 між ПП "Зелена Гама" (позикодавець) та ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" (позичальник) укладено договір безпроцентної позики №12/2022, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику в розмірі 94 000,00 грн для власних (виробничих) потреб позичальника, а останній зобов`язався використати суму позики відповідно до її призначення та повернути зазначену суму позики на умовах та в строки згідно з даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору позикодавець надає фінансову допомогу позичальникові на умовах:

- терміновості (на визначений договором строк);

- зворотності (за умови повернення переданих коштів);

- безоплатності (без здобуття винагороди, відсотків та інших видів платності);

- надання коштів у безготівковій формі.

Повернення суми позики здійснюється в строки, визначені пунктом 1.1 цього договору в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця або внесенням коштів в касу позикодавця (пункт 2.3 договору).

Строк повернення фінансової допомоги позичальником - до 12.08.2023 року включно (пункт 2.6. договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що позичальник повертає в строк, вказаний в пункті 2.6 даного договору, всю суму позики.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (пункт 5.2 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 94 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2022 №1124, наявною у матеріалах справи.

Разом із тим, у визначений договором строк відповідач поворотну фінансову допомогу не повернув.

15.11.2023 позивач направив відповідачу вимогу №50 про негайне повернення боргу в розмірі 94 000,00 грн.

05.12.2023 відповідач надіслав позивачу відповідь на вимогу №111, в якій гарантував сплатити поворотну фінансову допомогу в сумі 94 000,00 грн до 29.03.2024.

Позивач також зазначив, що його згода щодо терміну повернення поворотної фінансової допомоги у строк до 29.03.2024 відповідачу не надавалась.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ПП "Зелена Гама" зазначило, що всупереч вимог спірного договору кошти поворотної фінансової допомоги відповідачем не повернуто, у зв`язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість 94 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором позики.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ПП "Зелена Гама" надано відповідачу безпроцентну позику за договором від 12.08.2022 №12/2022 на суму 94 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2022 №1124.

При цьому, зазначені кошти належним чином прийняті позичальником, без зауважень та повернення.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 15.11.2023 №50 щодо виконання зобов`язань за договором. Однак позичальник грошові кошти не повернув.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь на вимогу від 05.12.2023 №111, в якій ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" погоджується з вимогою від 15.11.2023 №50 ПП "Зелена Гама" і гарантує сплатити поворотну фінансову допомогу в сумі 94 000,00 грн до 29.03.2024. Саме цей факт свідчить про те, що відповідач не заперечує, що договір виконаний належним чином.

Водночас, відповідач доказів щодо належного виконання зобов`язань за спірним договором щодо повернення коштів поворотної фінансової допомоги суду не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 94 000,00 грн.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалив рішення по суті спору без участі відповідача у судовому засіданні, відхиляється колегією суддів з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2023 відкрито провадження у справі №925/1737/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Черкаської області постановив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін та призначив судове засідання на 07.03.2024.

07.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.03.2024, зокрема, задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 09.04.2024.

09.04.2024 від ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" до суду першої інстанції надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відмовив у вищенаведеному клопотанні, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження і в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому викладена позиція відповідача по суті спору.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач знав про розгляд цієї справи з моменту відкриття провадження, завчасно повідомлявся судом про судові засідання і знав про них. Крім того, розгляд даної справи вже переносився судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для предстваництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Підприємство об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх".

4. Матеріали справи №925/1737/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

М.А. Барсук