У Х В А Л А

16 липня 2024 року справа № 927/378/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 02910114, в інтересах держави в особі позивача: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945

до відповідача-1: Акціонерного товариства Укртелеком, вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766

до відповідача-2: Борзнянської міської ради Чернігівської області, вул. П. Куліша, 104, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації (код 23000089, вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013)

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Головне управління ДСНС України в Чернігівській області (код 38590042, пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

за участю представників сторін:

від прокуратури: Юзвак Л.Б., прокурор;

від позивача: Помаз В.В., представник згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача-1: Полегенько К.А., адвокат, довіреність № 9261 від 09.01.2024;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув:

від третьої особи-2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком та Борзнянської міської ради Чернігівської області про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 92328А, розташованим за адресою: вул. Куліша П., 100, м. Борзна, Чернігівської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради від 06.12.2004 № 91 Про оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. П. Куліша, 100 та по вул. Леніна, 19 в м. Борзні у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством Укртелеком права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92328А, площею 55,0 кв. м, розташоване у підвалі трьохповерхового нежитлового приміщення за адресою: вул. Куліша П., 100, м. Борзна, Чернігівської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.12.2004 серії САА № 826512, виданого рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 06.12.2004 № 91;

- скасування рішення реєстратора Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Юрченко Н.В. від 21.12.2004, номер запису 36 в книзі 1, реєстраційний номер 3201814;

- зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92328А, розташовану за адресою вул. Куліша П., 100, м. Борзна, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що, на його думку, передача у власність Акціонерному товариству «Укртелеком» захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимог законодавства України, згідно яких захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2024; залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації (код 23000089, вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013); Головне управління ДСНС України в Чернігівській області (код 38590042, пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000); встановлено учасникам справи строки для подання письмових заяв по суті.

25.04.2024 від третьої особи-1 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від 24.04.2024, у яких третя особа-1 повідомила про те, що Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації не є суб`єктом приватизації; під час проведення приватизації суб`єкта господарювання ВАТ «Укртелеком» до Департаменту не було звернень щодо надання інформації про наявність у його підпорядкуванні захисних споруд; згідно із обліковими даними спірне протирадіаційне укриття знаходиться на балансі АТ «Укртелеком». Третя особа-2 просить суд розгляд справи провести без участі його представника.

08.05.2024 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від 08.05.2024, у якому відповідач-1 просить відмовити в позові в повному обсязі. Відповідач-1 зазначає про відсутність підстав представництва інтересів держави в особі позивача; вважає, що вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нежитлові будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, які виконані на час звернення з позовом до суду не є ефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння. Відповідач-1 повідомив про те, що 2/5 будівлі №100 по вул. П. Куліша в м. Борзна Чернігівської області належить на праві власності АТ «Укрпошта». Приміщення № 78, 79, 80, 81, 82, 83 загальною площею 36 кв. м, в яких розташована захисна споруда, належать до спільної сумісної власності АТ «Укртелеком» та АТ «Укрпошта». Відповідач-1 вказав на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом захисної споруди.

У відзиві на позов відповідач-1 зазначає про те, що прокурором належними та допустимими доказам и не доведено, що спірна захисна споруда побудована площею 55 кв. м та в подальшому відчужена з державної власності у приватну власність АТ «Укртелеком». Приміщення захисної споруди не є ізольованими приміщеннями і не є самостійними об`єктами нерухомого майна. Відповідач-1 повідомив про те, що спірне протирадіаційне укриття призначене для укриття працівників цеху телекомунікаційних послуг, тобто працівників відповідача-1.

Також у відзиві на позов відповідач-1 зазначає сплив строку позовної давності для щодо заявлених прокурором позовних вимог та просить суд продовжити строк подачі відзиву на позов на один день, оскільки 07.05.2024 була відсутня можливість направлення відзиву на позов через систему «Електронний суд».

08.05.2024 від третьої особи-2 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від 08.05.2024, у яких третя особа-2 повідомила про те, що Головне управління ДСНС України в Чернігівській області не є суб`єктом приватизації, згідно даних інформаційної системи за адресою вул. П. Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області, обліковується протирадіаційне укриття № 92328-А, балансоутримувачем якого є АТ «Укртелеком». Третя особа-2 просить суд розгляд справи провести без участі його представника.

10.05.2024 від Ніжинської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 09.05.2024 (подана в установлений судом строк), у яких прокурор повідомив, що належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів позивача. Прокурор зазначив, що перебування спірної захисної споруди у приватній власності є недопустимим та може призвести до введення власником даного приміщення обмежень щодо користування ним під час небезпеки населенням, що створюватиме реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Прокурор вказує, що у зазначеному випадку допущено порушення вимог законодавства при розпорядженні та використанні захисної споруди цивільного захисту, цивільний оборот якої обмежено, вірним та ефективним способом захисту інтересів держави також буде подання саме негаторного позову, який може бути заявлений упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця об`єкту цивільного захисту. Таким чином у даних правовідносинах строк позовної давності, про який заявлено відповідачем-1, не застосовується. Прокурор зазначив про те, що наявність відповідної технічної документації на окреме приміщення (протирадіаційне укриття) спростовує всі доводи, наведені у відзиві на позов щодо неможливості визначення даної захисної споруди як окремого об`єкту.

13.05.2024 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (подані в установлений судом строк), у яких відповідач-1 вказує на те, що прокурором не наведено жодних підстав для визнання недійсним та скасування наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 189 від 09.08.2004, відповідно до якого у ВАТ «Укртелеком» виникло право власності на 3/5 будівлі за адресою вул. П.Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області. В свою чергу, саме цей документ є однією з головних підстав видачі оскаржуваного рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 просить суд поновити процесуальний строк для приєднання до матеріалів справи копії технічного паспорту на будівлю за адресою вул. П.Куліша, 100, м. Борзна, Чернігівської області, технічного паспорту на захисну споруду№ 92328А та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень АТ «Укртелеком» на 3/5 будівлі.

13.05.2024 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшла заява № 689 від 13.05.2024 про визнання позову, у якій відповідач-2 повністю визнає заявлені прокурором позовні вимоги, просить розгляд справи провести без участі його представника.

15.05.2024 до суду від відповідача-2 засобами поштового зв`язку надійшла заява про визнання позову № 689 від 13.05.2024. Її зміст аналогічний заяві, направленій на електронну пошту суду 13.05.2024.

17.05.2024 від позивача надійшли письмові пояснення № 10-25-12651 від 08.05.2024, які суд розцінює як відповідь на відзив у розумінні ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, (подана у встановлений судом строк), у якому позивач повідомив про визнання позовних вимог в повному обсязі. Вказав про те, що оформлення та реєстрація за ВАТ «Укртелеком» права власності на нежитлову будівлю по вул. П. Куліша, 100, в м. Борзна, у якому розташована захисна споруда цивільного захисту є протиправним. Спірна захисна споруда не могла бути внесена до статутного фонду ПАТ «Укртелеком» на праві приватної власності.

21.05.2024 у підготовче засідання прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1. Відповідач-2 та треті особи в підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1 про продовження строку подачі відзиву на позов на один день, поновив строк для подання відзиву та прийняв відзив на позов до розгляду.

Суд залучив до матеріалів справи подані третьою особою-1 письмові пояснення від 24.04.2024, третьою особою-2 письмові пояснення від 08.05.2024, відповідь на відзив прокуратури від 09.05.2024, заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, письмові пояснення позивача від 08.05.2024.

У зв`язку із оголошеною повномасштабною повітряною тривогою по всій території України, зокрема, у Чернігівській області, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2024, про що відповідача-2 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду від 21.05.2024. Вказана ухвала направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів.

03.06.2024 Ніжинської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 31.05.2024 про залучення до участі у справі співвідповідача, у якому прокурор просить залучити до участі у справі відповідачем «АТ «Укрпошта» (код 21560045).

Подане клопотання обгрунтоване тим, що додатковим вивченням Державного реєстру нерухомого майна установлено, що будівля № 100 по вул. П. Куліша у м. Борзна на праві спільної часткової власності належить АТ «Укртелеком» (3/5) та АТ «Укрпошта» (2/5).

До 3/5 частки в 3-поверховому будинку АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить АТ «Укртелеком» відноситься: на 1-му поверсі: кімнати 1-18 площею 0,6 кв.м., 1-19 площею 53,3 кв.м., 1-20 площею кв.м., 1-21 площею 15,0кв.м., 1-25 площею 14,0 кв.м., 1-26 площею 9,0 кв.м., 1-27 площею 4,9 кв.м., на 2-му поверсі: кімнати 1-38 площею 10,1 кв.м., 1-39 площею 20,1 кв.м., 1-40 площею 13,4 кв.м., 1-41 площею 1,0 кв.м., 1-45 площею 13,9 кв.м., 1-46 площею 0,6 кв.м., 1-47 площею 13,3 кв.м., 1-48 площею 29,7 кв.м., 1-49 площею 13,3 кв.м., 1-50 площею 15,8 кв.м., частина кімнати 1-54 площею 33,5 кв.м., на 3-му поверсі: кімнати 1-57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69 загальною площею 478,9 кв.м., впідвалі «Пд»: кімнати 73 площею 8,2 кв.м., 1-75 площею 44,4 кв.м., 1-76 площею 3,1 кв.м., 1-77 площею 10,3 кв.м., 1-85 площею 11,2 кв.м., 1-86 площею 17,4 кв.м., 1-90 площею 19,6 кв.м., 1-91 площею 20,0 кв.м. Площа загального користування 210,8 кв.м. Загальна площа - 1115,4 кв.м.. 1/2 частини енергобази «Б», 1/2 частини гаражу «Г», 1/2 частини убиральні «У», 1/2 частини огорожі №1-2.

Реєстрація права власності за АТ «Укрпошта» здійснено на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно САС № 076062 від 02.07.2009, видане виконкомом Борзнянської міської ради і до 2/5 частки в 3-поверховій будівлі відноситься: на 1-му поверсі: кімнати 1-5 площею 9,1 кв.м., 1-6 площею 11,6 кв.м., 1-7 площею 12,5 кв.м., 1-9 площею 39,3 кв.м., 1-8 площею 21,6 кв.м., 1-22 площею 28,3 кв.м., 1-23 площею 13,6 кв.м., 1-24 площею 109,1 кв.м., 1-2 площею 12,0 кв.м., 1-3 площею 7,1 кв.м., 1-4 площею 5,2 кв.м., на 2-му поверсі: кімнати 1-29 площею 8,6 кв.м., 1-30 площею 10,1 кв.м., 1-31 площею кв.м., 1-32 площею 10,1 кв.м., 1-33 площею 11,0 кв.м., 1-34 площею 8,6 кв.м., 1- 36 площею 20,3 кв.м., 1-37 площею 10,3 кв.м., 1-51 площею 14,4 кв.м., 1-52 площею 14,4 кв.м., 1-53 площею 14,4 кв.м., 1-55 площею 14,7 кв.м., .1-56 площею 15,3 кв.м., частина кімнати 1-54 площею 41,7 кв.м., підвал «Пл»: кімнати 1-88 площею 35,9 кв.м., 1-93 площею 56,6 кв.м., 1-94 площею 15,0 кв.м., 1-96 площею 15,3 кв.м. Площа загального користування 138,9 кв.м. Загальна площа 735,1 кв.м.

Згідно технічного паспорта на нежитлову будівлю № 100 по вул. Куліша у м. Борзна та технічного паспорта на спірну захисну споруду -ПРУ № 92328А, виготовлених на замовлення АТ «Укртелеком» 28.05.2014 та 17.09.2013 відповідно, до захисної споруди відносяться кімната 78 площею 10,32 кв.м., кімната 79 - 2,4 кв.м., кімната 80-2,4 кв.м., кімната 81-3,4 кв.м., кімната 82 - 2,3 кв.м.

Відповідно до акту розподілу будівель та приміщень між ВАТ «Укртелеком» та УДППЗ «Укрпошта» від 01.11.2008 кімнати 78, 79, 80, 81, 82 серед інших приміщень віднесені до приміщень, які знаходяться в загальному користуванні (в рівних частинах).

На думку прокурора, неможливо однозначно стверджувати, що право власності на спірне майно зареєстровано саме за АТ «Укртелеком» або АТ «Укрпошта», оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено лише загальний розмір площ приміщень загального користування, які по своїй суті є спільною сумісною власністю вказаних товариств.

03.06.2024 від Ніжинської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 31.05.2024, у якому прокурор просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити Ніжинській окружній прокуратурі процесуальний строк на подання доказів у справі; приєднати до матеріалів справи наступні докази: копію запиту до Борзнянської дільниці Ніжинського МБТІ від 30.05.2024 та копію відповіді Борзнянської дільниці Ніжинського МБТІ від 30.05.2024.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що АТ «Укртелеком» зазначено про різне визначення площі захисної споруди у технічній та обліковій документації. З метою додаткового документального обгрунтування доводів, наведених у позові, прокурором підготовлено та скеровано до Борзнянської дільниці Ніжинського МБТІ запит про уточнення даних. За повідомленням Борзнянської дільниці Ніжинського МБТІ загальна площа захисної споруди визначена вірно з урахуванням зовнішніх та внутрішніх площ приміщення 55,0 кв. м, а 36,0 кв м є внутрішньою площею приміщення.

04.06.2024 у підготовче засідання прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1. Відповідач-2 та треті особи в підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Щодо поданого прокурором клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд протокольно задовольнив клопотання Ніжинської окружної прокуратури, визнав причини пропущення процесуального строку для подання доказів поважними та поновив прокурору цей строк, долучив до матеріалів справи подані докази та прийняв їх до розгляду.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 суд відклав вирішення клопотання Ніжинської окружної прокуратури про залучення до участі в справі співвідповідача АТ «Укрпошта» на наступне судове засідання.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 16.07.2024, про що відповідача-2 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду від 04.06.2024. Вказана ухвала направлена учасникам справи в їх електронні кабінети.

У підготовче судове засідання 16.07.2024 прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1. Відповідач-2 та треті особи в підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання Ніжинської окружної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача - «АТ «Укрпошта» (код 21560045), суд встановив таке.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частинами 1,4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради від 06.12.2004 № 91 Про оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. П. Куліша, 100 та по вул. Леніна, 19 в м. Борзні у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством Укртелеком права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92328А, площею 55,0 кв. м, розташоване у підвалі трьохповерхового нежитлового приміщення за адресою: вул. Куліша П., 100, м. Борзна, Чернігівської області; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.12.2004 серії САА № 826512, виданого рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради від 06.12.2004 № 91; скасування рішення реєстратора Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Юрченко Н.В. від 21.12.2004, номер запису 36 в книзі 1, реєстраційний номер 3201814; зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92328А, розташовану за адресою вул. Куліша П., 100, м. Борзна, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що будівля № 100 по вул. П. Куліша у м. Борзна на праві спільної часткової власності належить АТ «Укртелеком» (3/5) та АТ «Укрпошта» (2/5), до захисної споруди відносяться кімнати 78, 79, 80, 81, 82, які знаходяться в загальному користуванні (в рівних частинах), суд доходить висновку про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Укрпошта» (код 21560045).

За таких обставин клопотання Ніжинської окружної прокуратури про залучення співвідповідача у справі Акціонерного товариства «Укрпошта» (код 21560045) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні суду, також визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому засіданні слід оголосити перерву, а строк проведення підготовчого провадження - продовжити на 29 днів.

Керуючись ст.47, 48, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, код 21560045).

3. Співвідповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта», у строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів мають бути надіслані всім учасникам справи, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом.

4. Запропонувати прокурору, позивачу та третім особам у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив та письмові пояснення, надіславши одночасно їх копії іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 29 днів.

6. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 06 серпня 2024 року, 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова