РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/3168/24

За позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркоммерс»

3. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 3.667.119,75 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Дзявун Ю.С., ордер серії АІ № 1577156 від 11.04.2024

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркоммерс» (відповідач-2), та ОСОБА_1 (відповідач-3) про солідарне стягнення 3.667.119,75 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору № CR 21-625/28-2 від 14/07/2021 (кредитний договір), позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 3.463.190,68 грн, строком користування до 27.12.2023 включно. Відповідно до креджитного договору визначено наступні умови надання кредиту: п. 21.1.8 стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН - 23% річних; п. 21.1.9 підвищений розмір процентної ставки в валюті USD/EUR/UAH +2 % річних; п. 21.1.12 - нарахування процентів - 21 календарний день місяця. Згідно умов кредитного договору сторони погодили, що договір діє до повного повернення відповідачем кредиту в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, а також сплати у повному обсязі відсотків за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-2 (поручитель 1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки № SR 21-870/82-2 та № SR 21-871/82-2 від 14.07.2021. Відповідно до п. 4 договорів поруки, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачів зобов`язань за договорами, 28.02.2024 позивач звернувся до відповідачів з вимогами №№ 73-3-3-73-3-2/1986, 73-3-3-73-3-2/1987 та 73-3-3-73-3-2/1988 погасити заборгованість по кредиту у повному обсязі. Відповідачі відповіді на вимоги не надали. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 3.667.119,75 грн, з яких 3.174.358,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 492.761,60 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/3168/24 від 22.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3168/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2024.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов з урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.03.2024 було надіслано відповідачу-1 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 26.03.2024 о 17:56 год. що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.03.2024 було надіслано відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 26.03.2024 о 17:56 год. що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.03.2024 було направлено відповідачу-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 163 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру є місцезнаходженням відповідача-3.

Проте, відповідач-3 ухвалу від 22.03.2024 не отримав, оскільки 15.04.2024 конверт (номер відправлення 163) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 12.04.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

12.04.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що законодавством, яке врегульовує поруку. Не має положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не є документом первинної облікової звітності, а відтак не може підтверджувати дійсну суму заборгованості. Зазначає, що подані позивачем до позовної заяви роздруківки у період з 26.12.2022 по 28.12.2023 відповідачсем-1 внесено кошти у рахунок погашення кредиту у розмірі 3.463.190,68 грн. Просить суд врахувати ту обставину, що адресою потужностей виробництва відповідача-1 є Донецька обл., Краматорський р-н, ст. Райгородок, вул. Виноградна, 41, яка відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, код UA0086767).

23.04.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

23.04.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у підготовче засідання 23.04.2024 не з`явились.

23.04.2024 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.05.2024.

25.04.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

26.04.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

14.05.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

14.05.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у підготовче засідання 14.05.2024 не з`явились.

14.05.2024 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.05.2024.

Відповідачі-2 та -3 у підготовче засідання 21.05.2024 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/3168/24 від 21.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2024.

Позивач в судовому засіданні 04.07.2024 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі у судове засідання 04.06.2024 не з`явились.

04.06.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.07.2024.

Відповідач-1 у судовому засіданні 16.07.2024 поти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Відповідачі -2 та -3 у судове засідання 16.04.2024 не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів - 2 та -3.

В судовому засіданні 16.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (Клієнт/Позичальник/Боржник) було укладено договір про надання банківських послуг № CR 21-625/28-2 (далі - кредитний договір).

Відповідно до розділу 3 кредитного договору Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до розділу 4 кредитного договору ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Згідно з розділу 10 кредитного договору банк зобов`язується надати банківську послугу клієнту відповідно до положень договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) виконання заяви про надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги банку щодо виконання боргових зобов`язань.

Спір виник внаслідок того, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому відповідачі, як солідарні боржники, мають сплатити наявну заборгованість, а 3.174.358,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 492.761,60 грн заборгованості за відсотками.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредит - банківська послуга, що надається банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій клієнт може отримати від банку грошові кошти на певний строк на умовах повернення та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у договорі.

Розділ 21 кредитного договору містить наступні умови надання кредиту:

21.1.2. ліміт кредиту - 3.463.190,68 грн;

21.1.6. дата припинення чинності лімітом кредиту - 27.12.2023 включно;

21.1.8. стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 23 % річних;

21.1.9. підвищений розмір процентної ставки в валюті UAH: Стандартний розмір процентної ставки в валюті USD|EUR|UAH +2% річних;

21.1.12. день нарахування процентів: 21 (двадцять перший) календарний день місяця.

Наявний у справі меморіальний ордер № 34363171 від 26.12.2022 свідчить, що на виконання кредитного договору позивачем надано відповідачу-1 кредит у розмірі 3.463.190,68 грн.

Згідно розділу 12 кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.

Розділом 6 кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг,надання якої було письмово погоджене між сторонами.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше).

Проценти щодо банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів. Повинні сплачуватися Клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем, з урахуванням процентів нарахованих станом на дату здійснення такого платежу.

Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

За обставини, що Клієнт здійснює виконання, строкове або дострокове, боргових зобов`язань щодо такої банківської послуги як кредит, кредитна лінія, в повному обсязі або частині (відносно кожного окремого траншу), проценти щодо таких боргових зобов`язань, нараховані на дату здійснення їх виконання (не включаючи день такого виконання), мають бути сплачені Клієнтом одночасно (на дату здійснення) з таким виконанням або в інший строк, якщо це вимагається Банком.

Згідно розділу 9 кредитного договору незалежно від (додатково до) інших положень договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови, зокрема, настання випадку невиконання умов договору. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Випадок невиконання умов - факт(и)/обставина(и)/умова(и) невиконання та/або неналежного виконання умов(и)/положень(ня) документа(ів)/правочину(ів), посилання на який(і) міститься після цього терміну, або втрати такими(ою) умовами(ою)/положеннями(м) дійсності незалежно від волі Банку (розділ 1 кредитного договору).

Позивачем 28.02.2024 було надіслано відповідачу-1 вимогу № 73-3-3-73-3-2/1986 від 28.02.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі в розмірі 3.667.119,75 грн, з яких 3.174.358,15 грн боргу за тілом кредиту та 492.761,60 грн боргу за відсотками.

Однак, дана вимога позичальником не виконана.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 3.174.358,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 492.761,60 грн заборгованості за відсотками.

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем-1 виконано зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за кредитним договором в повному обсязі не подано.

Посилання відповідача-1 на те, що згідно поданих позивачем роздруківок ним у період з 26.12.2022 по 28.12.2023 повністю сплачено суму кредиту в розмірі 3.463.190,68 грн не відповідають дійсності, оскільки кошти сплачено на погашення кредиту за іншим кредитним договором, а саме № 141839/1 від 26.12.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 3.174.358,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 492.761,60 грн заборгованості за відсотками обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором

14.07.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркоммерс» (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № SR 21-870/82-2 (далі - договір поруки-1).

14.07.2021 Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-3) укладено договір поруки № SR 21-871/82-2 (далі - договір поруки-2).

Відповідно до розділу 3 договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечуються виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Відповідно до розділу 4 договорів поруки Клієнт і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконанні боргові зобов`язання від Клієнта та/або поручителя. І Клієнт, і поручитель, залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Розділом 14 договорів поруки закріплено, що поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так шляхом виконання боргових зобов`язань згідно договору поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У даній справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 позивачем на адресу відповідача-2 та відповідача-3 надіслано повідомлення про порушення № 73-3-3-73-3-2/1987 та № 73-3-3-73-3-2/1988 від 28.02.2024 з вимогою погасити заборгованість позичальника, які залишено відповідачами -2 та -3 без задоволення.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідачів виник обов`язок виконання зобов`язання перед позивачем як солідарних боржників.

Отже, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 3.174.358,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 492.761,60 грн заборгованості за відсотками обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 305А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркоммерс» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 308Б; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) 3.174.358 (три мільйони сто сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 15 коп. заборгованості за тілом кредиту, 492.761 (чотириста дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн 60 коп. заборгованості за відсотками, 55.006 (п`ятдесят п`ять тисяч шість) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 29.07.2024.

Суддя В.В.Сівакова