ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2261/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Шпак І.А.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Демура Р.В.,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши зареєстроване 12.07.2024 р. за вх. № 2-1161/24

клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області

про скасування заходів забезпечення позову

по справі № 916/2261/24

за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Костіна, 17) в інтересах держави в особі Південного офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд., 83, Код )

до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд., 49, Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, КОД )

про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду від 21.08.2023 р. № 4Б/23,

встановив:

Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офіс Держаудитслужби, в якій просить припини правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", які виникли внаслідок укладання договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р. на виконання робіт з Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300 за ДК: 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, на загальну суму 49989810,00 грн.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до суду Прокурор посилається на те, що укладений 21.08.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" договір підряду № 4Б/23 є нікчемним в силу приписів Бюджетного та Цивільного кодексі України, оскільки відсутні передбачені бюджетні асигнування на виконання відповідних робіт в обласному бюджеті Одеської області, у той же час Маяківською сільською радою передбачено виділення коштів виключно на розробку проєктної документації по об`єкту Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. позовній заяві керівника Біляївської окружної прокуратури присвоєно єдиний унікальний номер судової 916/2261/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою керівником Біляївської окружної прокуратури представлено заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ ();

заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь ();

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь ().

Обґрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову Прокурор посилається на те, що бюджетні асигнування на виконання передбачених укладеним договором робіт не виділялись, втім Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не позбавлена можливості зареєструвати бюджетні зобов`язання у подальшому, у тому числі і під час розгляду справи, що буде мати наслідком збільшення позовних вимог, подання нового позову та затягування судового процесу, у той же час, заборона Державній казначейській службі України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р., не дозволить Замовнику у подальшому вільно розпоряджатися зазначеними у цьому договорі бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р. з Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300 Прокурор зазначив, що у випадку задоволення позову, про припинення правовідносин, які сторони вважають виникли у них за договором № 4Б/23 Відповідач-1 буде змушений компенсувати Відповідачу-2 вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 р. заяву керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2261/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 р. розгляд справи призначено на 18.07.2024 р.

12.07.2024 р. Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилається на те, що предметом спору у даній справі є припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», які виникли внаслідок укладення договору від 21.08.2023 р. № 4Б/23 про закупівлю робіт.

При цьому під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та під ставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, тому питання щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією, є підставою самого позову та буде розглядатися процесі розгляду позовної заяви.

Додатково зазначає, що організація зі здійснення експлуатаційного утримання є безпосереднім завданням Служби як балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення в Одеській області. Відповідно пункту 2.2.1 Розділу 2 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержання бюджетних коштів. На виконання зазначеної функції Службою оголошено та проведено процедуру закупівлі, за результатами якої укладено відповідний договір Підряду на послуги з експлуатаційного утримання.

Крім того, зауважує, що здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Одеської області є роботами (послугами) які виконуються на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні».

Відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях затвердженого постановою Постанови КМУ від 09.06.2021 р. № 590 (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 19.03.2022 р. № 322) видатки на експлуатаційне утримання згідно абзаців 2,3 підпункту 2 пункту 19 Порядку є захищеними статтями видатків бюджету, та платежі за якими проводяться Органами казначейства.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань згідно Програми розвитку дорожнього, транспортного господарства і дорожньої інфраструктури на території Маяківської сільської ради територіальної громади на 2021-2024 роки, затвердженої Рішенням сесії Маяківської сільської ради від 19.08.2021 р. № 15/8-VIII із змінами від 23.05.2023 р. № 51/11-VIII Відповідачем-2 надано згоду з виконання робіт в межах діючого договору для забезпечення потреб держави під час дії воєнного стану.

У разі заборони ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» виконувати будівництво пішоходного переходу в різних рівнях на автомобільний дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 40+300 по договору від 21.08.2023 р. № 4Б/23 Маяківська громада залишиться без пішоходного переходу та призведе до негативних наслідків.

Відтак, заявник зазначає, що, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 р. призначено розгляд клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24 до розгляду в засіданні суду на 17.07.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів всіх учасників справи 15.07.2024 р. доставлено ухвалу, якою призначено розгляд клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24 на 17.07.2024 р.

У призначене на 17.07.2024 р. судове засідання, окрім заявника, представники інших учасників справи не з`явились, про засідання повідомлені належним чином.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області підтримував подане клопотання та наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 р.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не має надавити оцінку представленим разом із позовною заявою доказам, обґрунтовуючим, на думку позивача, його порушені права, адже факт наявності або відсутності порушених прав на підставі представлених до матеріалів справи доказів встановлюється в процесі розгляду справи. Так само як і не надається оцінка наведеному правовому обґрунтуванню підстав позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б.

Втім, наведене заявником обґрунтування для скасування заходів забезпечення позову фактично стосується не випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, а стосується переоцінки підстав вжиття господарським судом заходів забезпечення позову за результатами розгляду відповідної заяви позивача, що виході за межі приписів частини 1 статті 145 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що представлене заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить належного та достатнього обґрунтування, так само як і доказів того, що відпала потреба у вжитих заходах, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

Керуючись ст.ст.145,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні клопотання (зареєстроване 12.07.2024 р. за вх. № 2-1161/24) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут