ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1883/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р.

(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 13.05.2024р.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", м. Кам`янське

про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", про стягнення збитків, у сумі 1 650 769 грн. 96 коп.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/1883/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави застосовувати до позовної заяви Дніпровської міської ради п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідно ст. 56, ч. 5 ст. 164 ГПК України, обсяг повноважень Підлубного Едуарда Станіславовича, як уповноваженої особи був підтверджений належним та допустимим доказом. На підтвердження повноважень підписання позовної заяви в.о. міського голови ОСОБА_1 до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача Дніпровської міської ради (де Підлубний Е. С. є підписантом) та копію розпорядження Дніпровського міського голови від 01.04.2024 № 10-1/4- рк. Відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови на період з 18.04.2024 до 30.04.2024 виконання обов`язків міського голови покладалось на ОСОБА_1 як заступника Дніпровського міського голови. Позовна заява Дніпровської міської ради підписана власноручним підписом в.о. міського голови Підлубного Е. С.

Отже, на думку Скаржника, позовну заяву Дніпровської міської ради від 26.04.2024р., у справі № 904/1883/24 підписано повноважною посадовою особою, у позові зазначено її посадове становище станом на дату підписання заяви, як виконуючого обов`язки міського голови та надано необхідний обсяг доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, тобто надано докази на підтвердження процесуальної дієздатності заступника міського голови ОСОБА_1 станом на 26-29.04.2024р..

Відтак, Скаржник вважає, що у суду були відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1883/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/1883/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/1883/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі № 904/1883/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом обставини справи

Дніпровська міська рада в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", про стягнення збитків у сумі 1 650 769 грн. 96 коп.. Позовну заяву підписано в.о. міського голови Едуардом Підлубним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву без розгляду, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Дніпровської міської ради підписав в.о. міського голови Едуард Підлубний, який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи.

Зокрема, його повноваження підтверджуються наявними в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розпорядженням Дніпровського міського голови від 01.04.2024р. № 10-1/4-р, про відрядження міського голови ОСОБА_2 ..

Так, зі змісту розпорядження вбачається, що на період відрядження з 18.04.2024р. по 30.04.2024р., виконання обов`язків голови покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Е.С.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Едуард Підлубний, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника, самопредставництво суб`єкта владних повноважень, з правом посвідчення копій документів), укладати мирову угоду, визнавати повністю або частково позовних вимог, зміну предмету або підстав позову, відмову від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, подання заяви про розгляд справи без участі представника.

Наведене у сукупності, з урахуванням норм чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, свідчить, що ОСОБА_1 був уповноважений підписати від Дніпровської міської ради позовну заяву у цій справі. Обсяг повноважень Підлубного Е.С., як уповноваженої особи був підтверджений належним та допустимим доказом.

Відтак, повертаючи позовну заяву Дніпровської міської ради від 26.04.2024р. №7/11-1052, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Передбачені п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

10. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024р. у справі №904/1883/24 - скасувати.

Справу №904/1883/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін