ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа № 911/1539/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Бучанської міської ради

про стягнення 142 405,09 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшла позовна заява до Бучанської міської ради про стягнення 147 610,81 гривень заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 від 01.03.2019 щодо повної та вчасної оплати відповідно наданих позивачем послуг.

Так, у змісті відповідної позовної заяви зазначено, зокрема, те, що позивачем виставлено рахунки-фактури за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2021 року грудень 2023 року, але власні зобов`язання за договором відповідач не виконав та не здійснив повної оплати, як наслідок заборгованість ТОВ Продовольчий ХАБ Столичний за договором №230030402 складає 147 610,81 грн разом з сумами 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат окремо по кожному з видів зобов`язання (борг/3% річних/інфляційні втрати), зокрема:

- щодо суми основного боргу зазначення про те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається відповідна сума основного боргу з її ідентифікацією за договором (послуги з розподілу електричної енергії та/або плата за перетікання реактивної електричної енергії), а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів;

- щодо сум 3% річних/інфляційних втрат зазначення підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених місяців/рахунків), на яку здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат, окремо по кожній із сум боргу, на яку здійснено таке нарахування у відповідному періоді;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини виставлення/передання (надіслання електронною поштою та засобами поштового зв`язку/вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 за період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень щодо обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання споживачу актів щодо відповідно наданих послуг;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

12.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивач повідомив суд про те, що разом із такими поясненнями подано: заяву про зменшення позовних вимог в частині сум 3% річних та інфляційних втрат; платіжні доручення за період з грудня 2021 року по червень 2024 року щодо часткової сплати на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019; звіти Бучанської міської ради про покази лічильників.

Зі змісту прохальної частини пояснень, а також доданої до них заяви про зменшення позовних вимог слідує, що позивач просить стягнути з Бучанської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 142 405,09 грн, з яких: 104 899,58 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 в частині необхідності надання:

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, зокрема із зазначенням про те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається відповідна сума основного боргу з її ідентифікацією за договором (послуги з розподілу електричної енергії та/або плата за перетікання реактивної електричної енергії), а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини виставлення/передання (надіслання електронною поштою та засобами поштового зв`язку/вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 за період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень щодо обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання споживачу актів щодо відповідно наданих послуг;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного вище суд зазначає, що, подаючи на виконання вимог ухвали відповідні пояснення, позивач, у тому числі і в заяві про зменшення позовних вимог не виклав жодних обставин та/або аргументів щодо вказаних вище недоліків, тоді як долучення до пояснень копій документів, зокрема платіжних інструкцій та звітів жодним чином не усуває виявлених судом недоліків у вказаних частинах.

До того ж позивачу слід надати паперові копії доданих до позовної заяви звітів, на яких здійснено написи «вересень 2022р.» та « 03.23р.», позаяк завантажені позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у вигляді pdf такі документи не дозволяють встановити їх точний зміст та не є недостатньо читабельними, що не дозволяє дослідити та перевірити у доступній для візуального сприйняття формі зміст таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень та документів.

Крім того суд наголошує позивачу на тому, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати на банківський рахунок позивача 104 899,58 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та відкрити провадження у справі №911/1539/24.

2. Призначити розгляд справи №911/1539/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2024 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивача до 09.09.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 в частині необхідності надання:

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, зокрема із зазначенням про те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається відповідна сума основного боргу з її ідентифікацією за договором (послуги з розподілу електричної енергії та/або плата за перетікання реактивної електричної енергії), а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини виставлення/передання (надіслання електронною поштою та засобами поштового зв`язку/вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 за період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень щодо обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання споживачу актів щодо відповідно наданих послуг;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

5. Зобов`язати позивача до 09.09.2024 надати суду паперові копії доданих до позовної заяви звітів, на яких здійснено написи «вересень 2022р.» та « 03.23р.», у читабельному вигляді.

6. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень та документів.

7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 09.09.2024.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема