ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 липня 2024 року Справа № 903/392/24

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради, с. Затурці, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, с. Озютичі, Володимирський р-н., Волинська обл.

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від прокуратури: Наумук О.М.

встановив: 19.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2024 об 11 год 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду; прокуратурі, позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокуратури, позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокуратурі, позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.04.2024.

Строк для подання відзиву по 07.05.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

22.05.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор з врахуванням того, що це перше судове засідання, у вирішенні питання відкладення підготовчого засідання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суть спору, подані прокурором докази, строки розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження суд протокольною ухвалою від 22.05.2024 підготовче засідання відклав на 05.06.2024 о 10 год 30 хв.

05.06.2024 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання 05.06.2024 в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву.

Суд протокольною ухвалою від 05.06.2024 у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання 05.06.2024 в режимі відеоконференції відмовив, оскільки таке клопотання має бути поданим не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надходження відзиву відповідача безпосередньо у судовому засіданні, суд протокольною ухвалою від 05.06.2024 підготовче засідання відклав на 12.06.2024 о 12 год 45 хв.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 поновив строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

У відзиві товариство позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту не можливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб забруднена ділянка біля с. Озютичі. Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст. 102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства. Орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 80 000 грн 00 коп.

Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2024 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ Про оцінку впливу на довкілля не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.

Відповідач відповідь на відзив отримав 12.06.2024.

Строк для подання заперечень - по 17.06.2024.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, не закінчення строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання сторонам можливості подати всі заяви по суті спору, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 підготовче засідання відклав на 03.07.2024 об 11 год 30 хв.

02.07.2024 надійшли пояснення Затурцівської сільської ради щодо позовних вимог з посиланням на пункт 5.4 договору оренди землі від 09.06.2021.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з клопотанням відповідача, оскільки воно на адресу прокуратури не надходило.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 03.07.2024 підготовче засідання відклав на 08.07.2024 о 14 год 00 хв.

Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях від 05.07.2024 клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов`язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ Юстус, а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ Юстус органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров`ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання ТОВ Юстус та вирішено провести судове засідання 08.07.2024 в режимі відеоконференції, участь у якому прийматиме представник відповідача Ємельянов В.Р.

Судове засіданні 08.07.2024 у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з перебуванням представника відповідача Ємельянова В.Р. в режимі офлайн.

Враховуючи вищевикладене, введення на всій території воєнного стану, здійснення 08.07.2024 масованого ракетного обстрілу по всій території України, що спричинило аварійні відключення електроенергії, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення рівності прав всіх учасників судового процесу, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 17.07.2024 о 10 год 30 хв.

17.07.2024 надійшли заперечення відповідача, згідно яких просить відхилити заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Зазначає, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів не встановлений.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання відповідача не отримував. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання прокурору та позивачу можливості ознайомитись з клопотанням відповідача, суд протокольною ухвалою від 17.07.2024 розгляд справи відклав на 22.07.23024 о 14 год 00 хв.

Володимирська обласна прокуратура у поясненнях від 18.07.2024 проведення експертизи заперечує, оскільки відповідачем не вказано які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди.

Позивач у поясненнях від 19.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити. Зазначає, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ «Юстус» чинним законодавством не вимагалось.

У судовому засіданні прокурор клопотання про призначення експертизи заперечив.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.13).

Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у зв`язку з порушенням на думку прокуратури та позивача відповідачем чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природнє середовище.

Відповідач у запереченнях зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами. Проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ «Юстус» призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами. Долучений прокуратурою до позовної заяви висновок екологічної експертизи не релевантним даним відносинам, оскільки виготовлений в межах кримінального провадження, а експертиза проведена неналежними особами. Зі змісту висновку не можливо встановити де саме, на основі яких даних зроблено висновок. На момент передачі земельної ділянки в оренду відповідачу будь які контрольні вимірювання ґрунту не проводилися, а факт скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, заперечення відповідача щодо доведеності забруднення в наслідок діяльності ТОВ «Юстус», з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" та призначити у справі комплексну судову екологічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоноване відповідачем питання для роз`яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, воно відповідає меті призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за доцільне проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Враховуючи те, що заінтересованою стороною проведення судової експертизи є відповідач, витрати по оплаті покладаються на нього.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстус» від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстус».

8. Зупинити провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 23.07.2024

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук