ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 910/1406/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 07.06.2023)

у справі №910/1406/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 1854316,40 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення 1662031,41 грн, з яких: 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20 902,19 грн 3% річних, 199 039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021, не поставив позивачу у встановлені договором строки товар (ліфтове обладнання), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1365100,00 грн, а також 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1) розірвати Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021;

2) стягнути з відповідача 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 243843,60 грн збитків.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки у п. 8 Специфікації №1 до Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 сторони погодили, що строки поставки кожної партії обладнання складають 45 робочих днів з моменту здійснення відповідного платежу, визначеного у п.п. 2-6 цього додатку, та виконання п. 5.1.2 договору (погодження Додатку №3), а судом встановлено, що Додаток №3 (Технічне завдання) погоджений не був з вищевикладених причин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав стверджувати про прострочення виконання відповідачем як постачальником обов`язку з поставки обладнання позивачу.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1406/23.

27.06.2023 через систему «Електронний суд» та 30.06.2023 електронною поштою до канцелярії суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги. Також 27.06.2023 від скаржника надійшов другий примірник апеляційної скарги.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

07.08.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2023.

03.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення (судові дебати).

03.10.2023 від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/1406/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судовому засіданні 21.11.2023 оголошено перерву до 22.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 з`явилась представник позивача в режимі відеоконференції та директор відповідача у судове засідання.

22.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме договорів від 29.12.2020, від 03.03.2021 № СД030321 (спірний договір з додатками) та від 15.09.2021.

22.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення питань запропонованих відповідачем на вирішення експертизи.

Крім того, позивачем запропоновано питання для проведення експертизи та надано документи які, на думку позивача, мають бути досліджені експертом.

У судовому засіданні 22.11.2023 директор ТОВ «СВС-К» Косова Ганна Борисівна в присутності колегії суддів надала експериментальні зразки підпису на підготовлених судом 6 аркушах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, зокрема клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по справі № 910/1406/23 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; матеріали справи № 910/1406/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені Косової Ганни Борисівни в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) під печаткою «СВС-К» Косовою Ганною Борисівною чи іншою особою?

Чи виконано відтиск печатки ТОВ «СВС-К» в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) тією самою печаткою, що і на наданих сторонами вільних зразках відтиску печатки ТОВ «СВС-К» (долучених до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23 позивачем та долучених до клопотання від 22.11.2023 вх. № 09.1-13/27383/23 відповідачем)?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К» забезпечити оплату експертизи.

Крім того, вказаною ухвалою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/1406/23 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №853/23206-4-23/32 від 16.01.2024 про направлення клопотання та рахунку, погодження термінів, до якого додано клопотання експертів І. Тарасюк та С.Лазоренко про надання додаткових матеріалів, а також надійшли матеріали справи №910/1406/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та призначено справу до розгляду на 19.02.2024.

19.02.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої, технічної документальної експертизи.

Представники сторін у судове засідання 19.02.2024 не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» від 19.02.2024 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої, технічної документальної експертизи залишено без задоволення. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, задоволено.

Ухвалено погодити проведення експертизи у строк, що може перевищувати 90 днів.

Уточнено, що для відповіді на питання судової експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023: « 3.1. Чи виконано підпис від імені Косової Ганни Борисівни в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) під печаткою «СВС-К» Косовою Ганною Борисівною чи іншою особою?» об`єктом дослідження є підписи від імені Косової Ганни Борисівни розташовані - том 2 аркуші справи 246-249. Для проведення експертизи надані експериментальні зразки підпису - том 2 аркуші справи 160-165, умовно вільні зразки підпису - том 1 аркуш справи 122, том 2 аркуші справи 88, 180, 185-199, 219-227, 232, 233, 235, 236, 241-245, 250-252.

Уточнено, що для відповіді на питання: « 3.2. Чи виконано відтиск печатки ТОВ «СВС-К» в Технічному завданні (креслення Б/Н на 4 аркушах) до Договору СД303021 від 03.03.2021 (додаток № 14 до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23) тією самою печаткою, що і на наданих сторонами вільних зразках відтиску печатки ТОВ «СВС-К» (долучених до клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експерти від 24.11.2023 вх. № 09.1-13/27555/23 позивачем та долучених до клопотання від 22.11.2023 вх. № 09.1-13/27383/23 відповідачем)?» об`єктом дослідження є відтиск печатки ТОВ «СВС-К» на документах які розташовані - том 2 аркуші справи 246-249. Для проведення експертизи експерти можуть використати умовно вільні зразки відтиску печатки ТОВ «СВС-К» які наявні в матеріалах справи: том 1 аркуш справи 122, том 2, аркуші: 88, 180, 185-199, 223, 224, 226, 227, 232, 233, 235, 236, 241-245, 250-252.

Доведено до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К», що невиконання вимог експерта в частині оплати судової експертизи може мати наслідком невиконання ухвали суду.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1406/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

15.04.2024 супровідним листом КНДІСЕ №7591/23206-4-23/32 повідомлено про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю станом на 09.04.2024 відомостей щодо оплати виконання експертизи.

Матеріали справи № 910/1406/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2024.

У судове засідання 07.05.2024 представники відповідача не з`явились, представник позивача мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з технічними причинами, судове засідання в режимі відеоконференції провести не було можливим (проблеми зі зв`язком).

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки судом було неповно та неправильно встановлені обставини по справі, порушено норми процесуального права.

Апелянт стверджує, що в основу рішення покладено висновок, що між сторонами не було погоджено технічну документацію щодо ліфта, що унеможливило виконання зобов`язання відповідачем та свідчить про відсутність прострочення боржника, однак позивач наполягає на тому, що такий висновок є неправильним, оскільки всі необхідні умови договору та вимоги щодо приладу (технічне завдання) було погоджено сторонами, про що свідчать підписи та печатки сторін на відповідних документах поданих до суду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач вказує, що саме позивачем порушено зобов`язання, а тому відсутнє порушення відповідача яке могло б бути підставою для задоволення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, технічної неможливості участі представника позивача у відеоконференції поза межами приміщення суду, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» (постачальник) та Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» (покупець) укладено Договір поставки №СД030321, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у встановлений строк передати товар у власність покупця, в покупець оплатити та прийняти у постачальника обладнання в асортименті, у кількості та за ціною, що зазначаються у Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 покупець протягом 2-х днів здійснює оплату на підставі рахунків-фактур постачальника.

Згідно з п. 2.3 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 сторони погодились, що загальна сума (ціна) договору станом на дату підписання складає 4326018,00 грн.

Оплата ціни договору здійснюється в безготівковому порядку на підставі виставлених постачальником рахунків згідно з умовами, передбаченими в Специфікації №1 до договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній грошовій одиниці України на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, з урахуванням ПДВ (п. 2.4 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 передача обладнання у власність покупця здійснюється у погоджену в Специфікації №1 до договору сторонами дату поставки за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 13.

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У Специфікації №1 до Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 (Додаток №1) сторони погодили, що постачальник поставляє покупцю:

1) ліфт з електричним керуванням вантажопасажирський MR 400 кг 10 зупинок CEO1800, CEO ASANSOR, у кількості 5 одиниць загальною вартістю 2021310,00 грн,

2) ліфт з електричним керуванням вантажопасажирський MR 1000 кг 10 зупинок CEO1800, CEO ASANSOR, у кількості 5 одиниць загальною вартістю 2304708,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) вказує на те, що відповідач не поставив у встановлений Договором поставки №СД030321 від 03.03.2021 товар, у зв`язку з чим позивач просить суд 1) розірвати Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021; 2) стягнути з відповідача 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 243843,60 грн збитків.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що саме у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором поставки №СД030321 від 03.03.2021 Додаток №3 до вказаного договору не був погоджений заводом-виробником, з огляду на що строк виконання відповідачем обов`язку з поставки товару не настав.

Дослідивши зміст Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У п. 2 Специфікації №1 визначено, що перший авансовий платіж у розмірі 865000,08 грн покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 3-х днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 3 Специфікації №1 другий авансовий платіж у розмірі 865000,08 грн покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 1 календарного місяця з дати оплати першого платежу у розмірі 865000,08 грн.

Відповідно до п. 4 Специфікації №1 третій авансовий платіж у розмірі 865000,08 грн покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 1 календарного місяця з дати оплати другого платежу у розмірі 865000,08 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації №1 четвертий авансовий платіж у розмірі 865000,08 грн покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 1 календарного місяця з дати оплати третього платежу у розмірі 865000,08 грн.

Відповідно до п. 6 Специфікації №1 п`ятий авансовий платіж у розмірі 866017,68 грн покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 1 календарного місяця з дати оплати четвертого платежу у розмірі 865000,08 грн.

Судом встановлено, що 05.03.2021 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 190000,00 грн; 09.12.2021 - грошові кошти у розмірі 370000,00 грн, 29.12.2021 - грошові кошти у розмірі 305100,00 грн, 07.02.2022 - грошові кошти у розмірі 500000,00 грн, що разом становить 1365100,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких долучено до позовної заяви.

Таким чином, позивач лише 29.12.2021 у повному обсязі виконав свій обов`язок, передбачений Договором поставки №СД030321 від 03.03.2021, зі сплати першого авансового платежу на суму 865000,08 грн.

У п. 5.4 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 сторонами погоджено, що у випадку прострочення покупцем виконання в повному обсязі грошових зобов`язань за умовами договору строк виконання зобов`язання постачальника щодо передачі обладнання збільшується відповідно на час прострочення покупця.

Згідно з п. 6.5 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 за наявності з боку покупця порушення/невиконання/несвоєчасного виконання своїх зобов`язань по даному договору та/або норм діючого законодавства постачальник вправі у кожному окремому випадку в односторонньому порядку продовжувати строки поставки обладнання, строки виконання інших своїх зобов`язань по договору, а також призупиняти поставку обладнання відповідно до строку порушення своїх зобов`язань покупцем.

У п. 8 Специфікації №1 до Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 сторони погодили, що строки поставки кожної партії обладнання складають 45 робочих днів з моменту здійснення відповідного платежу, визначеного у п.п. 2-6 цього додатку, та виконання п. 5.1.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 постачальник зобов`язується за умови своєчасного здійснення оплат покупцем згідно з умовами договору та погодження сторонами Технічного завдання до договору передати обладнання покупцю впродовж 55 календарних днів від дати здійснення покупцем авансового платежу, який сплачується покупцем протягом 3-х днів від дати укладення договору, та отримання постачальником Технічного завдання (Додаток №3 до договору), погодженого сторонами договору та заводом-виготовлювачем.

Згідно з п. 5.1.1 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 постачальник протягом 4 робочих днів направляє Технічну специфікацію (Додаток №2) на адресу заводу-виробника обладнання для погодження.

У п. 5.1.2 Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 визначено, що протягом 2-х робочих днів постачальник надсилає покупцю погоджене заводом-виготовлювачем Технічне завдання (Додаток №3) для погодження. Покупець не пізніше ніж через 2 дні повертає постачальнику погоджене (підписане представником та скріплене печаткою) Технічне завдання (Додаток №3) до договору.

Отже, з погоджених між сторонами умов Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 вбачається, що неодмінними умовами виконання відповідачем обов`язку з поставки товару є своєчасна сплата позивачем чергового платежу, передбаченого умовами договору (Специфікацією), та погодження позивачем Технічного завдання (Додаток №3), погодженого заводом-виробником.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність в матеріалах погодженого з виробником, а також між сторонами Технічного завдання до договору (Додаток №3), при цьому суд відхилив доводи позивача про те, що достатнім для виконання відповідачем своїх зобов`язань є Додаток №2 до договору, оскільки з вищевикладених умов договору вбачається, що Додаток №2 (Технічна специфікація) та Додаток №3 (Технічне завдання) є різними документами; саме Додаток №3 погоджується спершу заводом-виробником, а потім сторонами, і саме при погодженні Додатку №3 у відповідача виникає обов`язок поставити товар (при виконанні позивачем обов`язку щодо сплати попередньої оплати).

При цьому, відповідач зауважив, що неможливо керуватись тільки Додатком №2. Додаток №3 у вигляді Технічного завдання є необхідним не тільки тому, що він передбачений умовами Договору, а й тому що у Додатку № 1 (Специфікація) і №2 (який містить основні дані) - описані основні базові дані обладнання, що поставляється, а саме: ціна, кількість обладнання, кількість зупинок ліфтів, базовий розмір дверей, тип їх відкриття, колір і матеріал, з якого будуть виготовлені компоненти обладнання.

В свою чергу, до суду апеляційної інстанції було подано документи, які за доводами позивача та за висновками суду апеляційної інстанції і є технічним завданням (т. 2 а.с. 246-249), вказані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Директор відповідача, яка приймала участь у судових засіданнях не заперечувала факту, що відповідні документи є технічним завданням, водночас вона заперечила щодо факту підписання нею відповідних документів та заперечила відповідність печатки на відповідних документах печатці відповідача.

Для з`ясування відповідних обставин, судом було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, однак відповідач не виконав покладений на нього обов`язок щодо оплати проведення експертизи, а тому матеріали справи було повернуто до суду без виконання експертизи.

Враховуючи, що відповідач не довів невідповідності підпису директора відповідача на технічному завданні та не довів, що відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на відповідних документах не відповідає відтиску печатки якою товариство скріплює документи, колегія суддів дійшла висновку, що факт погодження сторонами Технічного завдання є доведеним належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач пояснив, що заводом-виробником ліфтів є товариство - резидент Республіки Туреччина на підставі укладеного з відповідачем Договору №СЕО-2020349 від 06.06.2020.

Як встановлено судом, позивач лише 29.12.2021 у повному обсязі виконав свій обов`язок, передбачений Договором поставки №СД030321 від 03.03.2021, зі сплати першого авансового платежу на суму 865000,08 грн, тоді як відповідно до умов договору, позивач повинен був сплатити вказану суму грошових коштів у строк до 06.03.2021.

Як вказав відповідач, якби позивач своєчасно здійснив оплату, відповідач протягом 4-х робочих днів направив би заводу-виробнику Технічну специфікацію (Додаток №2) для того, щоб завод-виробник розробив Технічне завдання (Додаток №3), так як таке технічне завдання розроблюється конструкторами заводу-виробника і вони в подальшому здійснюють виготовлення ліфтів.

Після розробки Технічного завдання завод-виробник передає постачальнику (відповідачу) Технічне завдання, а постачальник направляє його покупцю (позивачу) для погодження, що передбачено умовами Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021.

В свою чергу, завод-виробник приступає до виготовлення обладнання після отримання повної попередньої оплати, а оскільки позивачем було прострочено виконання обов`язку зі сплати попередньої оплати на значний термін, то відповідач не надсилав заводу-виробнику Технічну специфікацію (Додаток №2) та не сплачував попередню оплату.

Відповідач пояснив, що він неодноразово повідомляв позивача у телефонній розмові та у листах про ситуацію, яка склалась.

Зокрема, відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копію листа вих №1205/1 від 12.05.2021, адресованого позивачу, в яком відповідач повідомляє, що строк поставки обладнання відраховується з моменту здійснення повної суми відповідного платежу та виконання п. 5.1.2 договору. Також відповідач зазначив, що через незалежні від нього причини логістичні послуги та ціни на метал та комплектуючі постійно зростають. Тому можливе подорожчання обладнання, а гарантувати фіксовану ціну відповідач може лише за умови розрахунку в найближчі терміни.

А в листі вих. №0124 від 24.01.2022 відповідач повідомив позивача, що сума платежів, отриманих з порушенням строків оплати, є недостатньою для здійснення замовлення перед заводом-виробником. При цьому, відповідач зазначив, що є 2 шляхи подальшої співпраці: 1) погодити розмір і строк внесення позивачем авансового платежу, збільшеного на вартість збільшених цін логістичних послуг і цін на метал і комплектуючі та 2) внести зміни в існуючий договір, погодивши ту кількість товару, вартість якого на даний момент часу відповідає отриманій постачальником сумі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що доказом значного зростання ціни виготовлення обладнання за договором, є зокрема, надані відповідачу заводом-виготовлювачем обладнання рахунки-проформи, відповідно до яких, станом на 12.01.2021, вартість виготовлення одного ліфта з електричним керуванням вантажопасажирський МЕ, 400 кг, 10 зупинок, СЕ01800, СЕО А8АМ80К складала 9450,00 дол США, відповідно п`яти - 47250,00 дол США. Вартість виготовлення одного ліфта з електричним керуванням вантажопасажирський МЕ, 1000 кг, 10 зупинок, СЕ01800, СЕО А8АК80К складала 10700,00 дол США, відповідно п`яти - 53500,00 дол США.

Водночас, згідно рахунків-проформ, наданих станом на 19.01.2022, вартість виготовлення одного ліфта з електричним керуванням вантажопасажирський МЕ, 400 кг, 10 зупинок, СЕО 1800, СЕО А8А№ОК складала 11900,00 дол США, відповідно п`яти - 59500,00 дол США. Вартість виготовлення одного ліфта з електричним керуванням вантажопасажирський МЕ, 1000 кг, 10 зупинок, СЕО 1800, СЕО А8АК80К. складала 14200,00 дол США, відповідно п`яти - 71000,00 дол США.

Зазначена вартість вказана лише за виготовлення ліфтів заводом-виготовлювачем, водночас сюди не врахована вартість доставки, мита (5-10% від вартості), ПДВ 20% тощо.

На підтвердження вартості доставки відповідачем надано комерційну пропозицію вих. №3 від 28.02.2021, відповідно до якої станом на березень 2021 року вартість доставки обладнання з Туреччини в Україну складала 3300-3400 доларів США, а відповідно до комерційної пропозиції вих № 2 від 28.01.2022 станом на лютий 2022 р. вартість цієї ж доставки складає 4200-4500 доларів США.

Враховуючи викладене, за висновками суду, відповідач фактично відмовився здійснювати поставку ліфтів за ціною, яка заявлена в договорі, після сплати позивачем авансових платежів на суму 1365100,00 грн, і згоди щодо зміни ціни договору або кількості поставленого обладнання шляхом укладення змін до договору досягнуто не було, а тому зобов`язання відповідача щодо поставки ліфтів у кількості та за ціною визначеною в договорі залишилось незмінним.

При цьому, доводи відповідача щодо порушення відповідачем строків сплати авансових платежів не звільняють відповідача від обов`язку здійснити поставку обладнання в межах 45 робочих днів з дати отримання відповідного авансового платежу, а тому перший ліфт мав був поставлений через 45 робочих днів після оплати яка відбулась 29.12.2021, однак станом на момент розгляду спору обладнання поставлено не було.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією №18/22від 07.11.2022, в якій зазначив, що до червня 2022 року позивач очікував на поставку ліфтового обладнання, однак зобов`язання відповідачем здійснено не було, а тому позивач просив у листопаді 2022 року повернути кошти.

Однак відповідні кошти повернуто не було.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, а також те, що між сторонами було погоджено всі істотні вимоги до виробів, позивачем сплачено кошти в сумі 1365100,00 грн (вартість 1 ліфта та частково вартість ще одного ліфта), а відповідач протягом тривалого часу не вчиняє дій щодо виконання договору, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021 у зв`язку з істотним порушенням зобов`язання відповідачем.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 243843,60 грн збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Зобов`язання відповідача, щодо якого ним допущено порушення є не грошовим, а тому обов`язок щодо повернення суми авансу виникає у відповідача з моменту прийняття рішення про розірвання договору, а тому у зв`язку з задоволенням вимоги про розірвання договору, у відповідача виникає зобов`язання повернути аванс в сумі 1365100,00 грн.

Враховуючи викладене, вимога про повернення авансу за Договором поставки №СД030321 від 03.03.2021 в сумі 1365100,00 грн підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки у період за який позивачем нараховано 20902,19 грн 3% річних та 199039,61 грн інфляційних втрат договір діяв і зобов`язання щодо повернення авансу у відповідача ще не виникло, у задоволенні вказаних вимог суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо заявленої вимоги про стягнення збитків, колегія суддів зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: - протиправної поведінки; - шкоди; - причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; - вини. Наявність зазначених елементів свідчить про існування складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Водночас, доводячи наявність збитків на суму 243843,60 грн позивач зазначає, про зміну ціни обладнання а також зміну курсу гривні щодо долара яка прямо впливає на вартість обладнання яке не виробляється в Україні, однак колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що позивач дійсно має намір придбати чи придбав аналогічне обладнання за ціною вищою ніж було погоджено з відповідачем, крім того матеріали справи не містять доказів будь-яких реальних додаткових витрат позивача у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором, а тому вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.

В свою чергу, відповідальність за порушення строків поставки визначена сторонами у формі пені у розмірі 0,01% від вартості обладнання, поставка якого прострочена, за кожен день прострочення (п. 6.1. Договору).

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, колегія суддів визнає його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та положенням Договору, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 25431,00 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено істотне порушення зобов`язання відповідачем яке полягало у не поставці оплаченого обладнання і вказане право підлягає відновленню шляхом розірвання договору та повернення авансу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що покладений в основу рішення суду першої інстанції висновок, що між сторонами не було погоджено технічну документацію щодо ліфта, є не правильним, оскільки позивачем було хоч і несвоєчасно, однак виконано покладені на нього обв`язки, однак відповідач свого зобов`язання по поставці не виконав, а тому договір підлягає розірванню в судовому порядку, а сплачена сума авансу підлягає поверненню позивачу.

При цьому, колегія суддів встановила, що позивачем не доведено наявності у нього правових підстав для стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та збитків, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що твердження, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, щодо відсутності істотного порушення договору відповідачем, яке могло б бути підставою для розірвання Договору здійснені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково.

4. Розірвати Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» та Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 604; ідентифікаційний код: 35075640) на користь Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» (65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; ідентифікаційний код: 20982,00 грн (один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч сто грн 00 коп.) суми авансу за договором поставки №СД030321 від 03.03.2021, 25431,00 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять одну грн 00 коп.) пені за прострочення поставки 23 541,97 грн (двадцять три тисячі п`ятсот сорок одну грн 97 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 35 312,95 грн (тридцять п`ять тисяч триста дванадцять грн 95 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова