ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024м. ХарківСправа № 922/943/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) , 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вул. Холодноярська, буд. 45, смт Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003; ),
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю :

представника позивача - Білоголового Я.О., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 25.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в якій просить перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_3 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_1 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/943/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" ().

Також вказаною ухвалою відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо заявленого позову - третій особі. Проте, відповідачі та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористались, відзивів та пояснень на позовну заяву не надали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- витребувано від Красноградської районної військової адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,8% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд";

- витребувано від ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію Договору, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,8% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд"; належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,8% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ Кегичівський агрошляхбуд"; зобов`язано відповідача повідомити, чи укладався корпоративний договір, стороною якого є учасник товариства ОСОБА_2 , по ТОВ Кегичівський агрошляхбуд" та надати засвідчену належним чином копію такого договору;

- витребувано від ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію Договору, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,8% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд"; належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,8% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд";

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" засвідчену належним чином копію статуту ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" зі всіма додатками до нього, а також новими редакціями тощо; зобов`язано третю особу на стороні відповідача повідомити, чи укладався корпоративний договір, стороною якого є учасник товариства ОСОБА_2 , та надати засвідчену належним чином копію такого договору;

- витребувано від нотаріуса Терещенко Ліни Олексіївни Зачепилівської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_4 успадкувала частку в розмірі 33,4% (або 48990 гривень) у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", яка належала померлому ОСОБА_5 .

10.06.2024 на виконання вищевказаної ухвали суду Красноградською районною військовою адміністрацією Харківської області було надано до суду належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,83% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд".

17.06.2024 Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області на виконання вищевказаної ухвали суду надала належним чином засвідчену копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з яким ОСОБА_4 успадкувала частку у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд".

Відповідачами та третьою особою на стороні відповідачів ухвала господарського суду від 28.05.2024 виконана не була.

27.06.2024 позивачем було подано до суду заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви без зміни суті позовних вимог у зв`язку з отриманням від Красноградської районної військової адміністрації Харківської області копії Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ОВ "Кегичівський агрошляхбуд". А саме позивач просив перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.06.2024 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог; підготовче провадження у справі №922/943/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 23.07.2024 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Копії ухвал господарського суду від 29.04.2024 та 28.05.2024 були отримані відповідачем-1, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Копія ухвали від 27.06.2024, надіслана на адресу відповідача-1, повернута до господарського суду без вручення адресатові, за закінченням терміну зберігання.

Копії ухвал господарського суду від 29.04.2024, 28.05.2024 та 27.06.2024, надіслані на адресу відповідача-2, повернуті до господарського суду без вручення адресатові, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача-2 у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Третьою особою на стороні відповідачів усі ухвали по справі були отримані через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Станом на 01.02.2024 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, вул. Холодноярська (до перейменування - вул. Пушкіна), буд. 45, статутний капітал 146 800,00 гривень, надалі по тексту "Товариство", третя особа на стороні відповідачів у справі) були наступні учасники:

1) ОСОБА_1 (позивач)

- розмір частки - 16480,00 грн (11,2%);

2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , який був директором та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- розмір частки - 48990,00 грн (33,4%);

3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

- розмір частки - 10210,00 грн (7,0%);

4) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

- розмір частки - 14640,00 грн (10,0%);

5) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

- розмір частки - 9100,00 грн (6,2%);

6) ОСОБА_2 (відповідач-1)

- розмір частки - 8560,00 грн (5,8%);

7) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

- розмір частки - 15170,00 грн (10,3%);

8) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

- розмір частки - 14000,00 грн (9,5%);

9) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 )

- розмір частки - 9650,00 грн (6,6%)

Всього: 146800,00 грн (100%).

Вказана інформація підтверджується Витягом від 18.03.2024 року (станом на 01.02.2024) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як стало відомо позивачу з витягу від 18.03.2024 (станом на 03.02.2024), частку ОСОБА_7 успадкувала ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ), про реєстраційну дію якої міститься запис станом на 02.02.2024.

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області 28.03.2024, після смерті ОСОБА_5 , його дочка ОСОБА_4 успадкувала його майнові права як засновника (учасника) ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд".

З Витягу від 18.03.2024 (станом на 20.02.2024) позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 продав свою частку у повному обсязі ОСОБА_3 , який не є і не був учасником товариства, інформація про що внесена до реєстру 19.02.2024 приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.02.2024 13:11:29, 016000020, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_14 , Приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.".

З метою отримання доказів щодо обставин продажу і їх документального оформлення та надання доказів до суду, відповідно до статей 42, 73-81 ГПК України, адвокатом Присяжнюк А.В. було направлено адвокатський запит від 18.03.2024 до приватного нотаріуса Марюхніч Жанни Євгеніївни (Свідоцтво № 8078, вул. Чигирина Юлія, буд.13, нежитл. приміщ. № 1-5, 1-6).

Проте, адвокатський запит було проігноровано.

Факт продажу частки статутного капіталу підтверджується наданою Красноградською районною військовою адміністрацією Харківської області копією Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 5,83% (або 8560,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд".

Також, оскільки у позивача відсутній оригінал статуту товариства, який може регулювати відносини відчуження частки, а наявні лише прості копії, адвокатом Присяжнюк А.В. направлено адвокатський запит до ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" з проханням надати засвідчену копію статуту товариства зі всіма додатками. Цей адвокатський запит також було проігноровано.

Позивач вважає, що відповідачами було порушено його переважне право як учасника товариства на покупку частки статутного капітулу, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_3 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач ОСОБА_1 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_2 у повному обсязі, належним способом захисту права позивача є вимога в судовому порядку щодо переведення на себе прав і обов`язків покупця частки.

У постанові від 23.06.2020 по справі № 909/337/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позов про переведення прав та обов`язків, що відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) або ж зміна господарських правовідносин (абзац одинадцятий частини другої статті 20 Господарського кодексу України), застосовується для захисту переважних прав третіх осіб щодо прав на майно, яким так чи інакше розпоряджається власник (частина четверта статті 362, абзац третій частини першої статті 822 Цивільного кодексу України, частина п`ята статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", частина п`ята статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).

Такий позов найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права".

У постанові від 01.06.2021 по справі № 910/2388/20 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки:

"88. Зважаючи на викладені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду констатує, що позивач за первісним позовом правильно обрав спосіб захисту свого порушеного переважного права на придбання частки ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", відчуженої за Договором від 07.02.2020, а тому його позовні вимоги повинні бути задоволені шляхом переведення прав та обов`язків покупця частки за цим договором,

93. Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі, якщо інше не передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.

194. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Якщо статутом товариства з обмеженою відповідальністю не встановлено інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства, то відчуження частки товариства здійснюється з дотриманням порядку, визначеного у статтях 20, 21 Закону № 2275-VIII.

95. Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки на підставі частини п`ятої статті 20 Закону № 2275-VIII".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "25" липня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар