ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 910/2266/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 13333 від 22.05.2024) про поворот виконання рішення суду, подану у справ

за позовом фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; )
про розірвання договору та стягнення 257885,98 грн.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - Рижков І. П. (ордер серії ВІ № 1180782 від 21.11.2023).

Архіпова О.В. (наказ № 34-К від 31.12.2021)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Холоденко Олександр Костянтинович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - відповідач), в якому просить суд розірвати договір оренди № К2-1/Х-1 від 11.08.2021 та стягнути 254907,41 грн основного боргу (який складається з 180971,11 грн гарантійного платежу та 73936,30 грн орендної плати за березень 2022 року), а також нарахованих 1194,22 грн 3% річних та 1784,35 грн інфляційних втрат.

В процесі нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 73936,30 грн орендної плати за березень 2022 року. Стягнуто з позивача на користь відповідача 17883,57 грн судового збору.

Відповідач звернулося до суду з заявою (вх. № 13333 від 22.05.2024) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд:

1) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі № 910/2266/23;

2) в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі № 910/2266/23 стягнути з фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крона-Компані (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ):

гарантійний платіж у розмірі 180971,11 грн;

три відсотки річних у розмірі 1194,22 грн;

інфляційні втрати у розмірі 1784,35 грн;

судовий збір у розмірі 5430,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 13333 від 22.05.2024) до повернення матеріалів справи № 910/2266/23 на адресу Господарського суду Харківської області.

Матеріали справи № 910/2266/23 повернулись на адресу Господарського суду Харківської області 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 13333 від 22.05.2024) про поворот виконання рішення суду на 15.07.2024 о 12:30 год, запропоновано позивачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про поворот виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено на адресу сторін копію ухвали від 01.07.2024.

Зокрема, відповідачу копію ухвали направлено в його електронний кабінет в підсистемі Електронний 01.07.2024, про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.

Позивачу копію ухвали направлено на адресу реєстрації, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За даними, отриманими з веб-сервісу АТ Укрпошта поштове повідомлення за номером 975, позивачем не отримано та повертається на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Представнику позивача адвокату Турка-Романюк А.С., копію ухвали направлено в її електронний кабінет в системі "Електронний суд". Документ доставлено до електронного кабінету 01.07.2024 про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.

З урахуванням вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України сторони у справі вважаються такими, що належним чином повідомлені про порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач не скористався правом щодо подачі письмових пояснень на заяву (вх. № 13333 від 22.05.2024).

У судове засідання 15.07.2024 прибули представники відповідача, які наполягають на задоволенні поданої заяви про поворот виконання рішення суду.

Позивач у судове засідання 15.07.2024 не прибув, свого представника не направив, про причинити неприбуття представника суд не повідомив.

Неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 13333 від 22.05.2024) про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

При первісному розгляді справи № 910/2266/23, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, позовні вимоги позивача до відповідача задоволено повністю:

- розірвано договір оренди №К2/Х-1 від 11.09.2021, укладений між ТОВ Крона-Компані" та ФОП Холоденком;

- стягнуто з відповідача на користь позивача гарантійний платіж у розмірі 180 971,11 грн., орендну плату за березень 2022 року у розмірі 73 936,30 грн., три проценти річних у розмірі 1 194,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 784,35 грн. та судовий збір у розмірі 6 552,29 грн.

Загальна сума стягнення дорівнює 264 438,27 грн.

Вказане рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі. Зазначений Факт підтверджується платіжною інструкцією № 98702323 від 18.08.2023.

Однак, в подальшому постановою Верховного Суду від 28.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 910/2266/23 скасовано, а справу № 910/2266/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В процесі нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі № 910/2266/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 73936,30 грн. орендної плати за березень 2022 року;

- в іншій частині позову відмовлено.

З цих підстав відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України ящо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі ч. ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява вiдповiдача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання судового рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9).

Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) вiдпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дiй) вiдпала.

В даному випадку, як вже зазначалося, рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 по справі № 910/2266/23 відповідач виконав в повному обсязі, сплативши на користь позивача стягнуті ним грошові кошти в сумі 264438,27 грн. платіжною інструкцією № 98702323 від 18.08.2023

Однак, в подальшому постановою Верховного Суду від 28.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 910/2266/23 скасовано, а справу № 910/2266/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Оскільки, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі № 910/2266/23 стягнуто з відповідача на користь позивача меншу суму, ніж раніше було стягнути рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі № 910/2266/23, є підстави для задоволення заяви відповідача та видачі йому наказу на поворот виконання рішення про стягнення сум які безпідставно були набуті позивачем, а саме:

- гарантійний платіж у розмірі 180971,11 грн.,

- три відсотки річних у розмірі 1194,22 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1784,35 грн.;

- судовий збір у розмірі 5430,49 грн.

Керуючись ст. ст. 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 13333 від 22.05.2024) про поворот виконання рішення суду.

В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі № 910/2266/23 стягнути з Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ):

- гарантійний платіж у розмірі 180971,11 грн.,

- три відсотки річних у розмірі 1194,22 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1784,35 грн.;

- судовий збір у розмірі 5430,49 грн.

Видати наказ на виконання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.07.2024

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.