ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1674/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Вишневська А.В., розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Найда М.М.

від відповідача 1): Антоненко А.Ю., адвокат, довіреність від 13.05.2024 (в режимі

відеоконференції); Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії

АМ №1078392 від 09.02.2024

від відповідача 2): Кудрицький Р. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1442314 від 11.05.2024 (в режимі відеоконференції); Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1078391 від 09.02.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову (а. с. 102-133 у т. 2) про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 109 у т. 1).

07.02.2024 до суду від відповідачів надійшли, серед іншого, відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 110 - 142 у т. 1); заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/462/24 (а. с. 153 - 156 у т. 1).

04.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на спільний відзив відповідачів (а. с. 180, 181 у т. 1).

13.03.2024 до суду від позивача надійшло, зокрема, заперечення на заяву відповідачів щодо позовної давності (а. с. 182 - 198 у т. 1).

05.04.2024 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/453/19 (а. с. 207 - 213 у т. 1).

16.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні спільного клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (а. с. 2 - 5 у т. 2).

26.04.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, додаткові заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі з додатками (а. с. 13-51 у т. 2).

01.05.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, такі клопотання від 01.05.2024: про зміну предмету позову з додатками (а. с. 102 - 133 т. 2); щодо витребування повного висновку судових експертів №1041/56301 від 23.09.2021 (а. с. 135 - 144 у т. 2).

09.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 167 - 183 у т. 2).

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування заперечень відповідачів щодо заяви позивача про зміну предмету позову (а. с. 212 - 217 у т. 2).

Ухвалою від 14.05.2024 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача від 23.12.2023 про витребування доказів; прийняв до розгляду заяву позивача від 01.05.2024 про зміну предмету позову від 01.05.2024 про стягнення солідарно з відповідачів як доплату за акції (збитки) у розмірі 2059595,58 грн за акції АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/ недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат (а. с. 230, 231 у т. 2).

22.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 232 - 239 у т. 2).

23.05.2024 до суду від позивача надійшли письмові спростування щодо аргументів доповнень до відзиву відповідача 2) ( а. с. 240 - 247 у т. 2).

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі від 05.04.2024; витребував у відповідача 1) копію висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №906/453/19; відклав підготовче засідання суду.

14.06.2024 до суду від АТ "Житомирський маслозавод" надійшли такі документи: на вимогу суду - копія висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021, що призначалась у справі №906/453/19, з додатками (а. с. 7 - 235 у т. 3); за власною ініціативою - копія висновку ФОП - суб`єкта оціночної діяльності Бевзо О.В. про ринкову вартість однієї простої іменної акції емітента станом на 22.12.2017 та рецензії ПП "Експерт-Аналітик" від 09.01.2018 (а. с. 1 - 15 у т. 4).

17.06.2024 до суду від відповідача 2) надійшла заява стосовно висновку експертів № 1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №906/453/19 щодо визнання недопустимим доказом висновку експертів №1041/56301 (а. с. 16 - 29 у т. 4); клопотання про виклик у засідання суду судових експертів Бойко Ю. В., Педь І. В. , Ковбич Т. М. для, зокрема, роз`яснення їх висновку (а. с. 31 - 39 у т. 4).

17.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування тверджень відповідача 1), заявлених у клопотанні від 14.06.2024 щодо долучення до матеріалів справи висновку ФОП Бевзо О.В. про ринкову вартість однієї простої іменної акції емітента станом на 22.12.2017 та Рецензії ПП "Експерт-Аналітик" від 09.01.2018) (а. с. 41 - 49 у т. 4).

18.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 2) щодо висновку експертів №1041/56301 та на клопотання про виклик експертів (а. с. 50 -52 у т. 4).

21.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДПС України (а. с. 69 - 80 у т. 4).

Ухвалою від 28.06.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2) про виклик судових експертів Бойко Ю.В., Педь І. В., Ковбич Т. М. у судове засідання; відмовив у задоволенні заяви позивача від 20.06.2024 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову службу України; закрив підготовче провадження, призначив засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2024 о 12:00; забезпечив участь представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а. с. 95 - 96 у т. 4).

08.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 24.07.2024 на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці (а. с. 101 - 104 у т. 4).

12.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про надання дозволу на проведення онлайн трансляцій судових засідань під час розгляду справи (а. с. 105-107 у т. 4), у задоволенні якого ухвалою від 17.07.2024 господарський суд відмовив (а. с. 108,109 у т. 4).

19.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (а. с. 110 - 148 у т. 4).

22.07.2024 до суду від представника надійшли заперечення на клопотання відповідача 1) про долучення додаткових доказів (а. с. 149 - 187 у т. 4).

24.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача 1) про долучення додаткових доказів (а. с. 188 - 193 у т. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції підтримав клопотання представника - адвоката Бєлкіна Л.М. про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача 1) про долучення доказів до матеріалів справи, слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Таке обгрунтування подається до суду в порядку ст. 119 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання АТ "Житомирський маслозавод" від 19.07.2024, заперечення ОСОБА_1 від 22.07.2024 та від 24.07.2024 долучаються до матеріалів справи, однак до розгляду не приймаються.

Враховуючи клопотання позивача розгляд справи по суті слід відкласти та зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на "30" серпня 2024 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.07.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - АТ "Житомирський маслозавод" Електронний суд

4 - Рудю П.В. на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2