РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/3935/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Приватного підприємства приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт"; 2) Приватного підприємства "Креатор-Буд"

про стягнення 9130816,85 грн.

за участі представників:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Горба В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт" та Приватного підприємства "Креатор-Буд" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в розмірі 9130816,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 наголосив на тому, що виступав в якості генерального підрядника з будівництва спірного об`єкту, у зв`язку з чим не мав обов`язку з укладення договору про сплату пайового внеску. Разом із цим, позивач не є учасником укладеного між відповідачами інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД, та позивачем не доведено наявності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати пайового внеску. При цьому, зазначений інвестиційний договір є припиненим із 15.06.2021 на підставі відповідної угоди. Одночасно, відповідач-2 зауважив, що відповідач-1 звертався до позивача з листом щодо врегулювання питання зі сплати пайового внеску, однак не усунув визначені позивачем недоліки.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачу-2 за інвестиційним договором від 22.12.2017 № 221217-1/ІД передано частину функцій замовника будівництва, відтак останній мав, з урахуванням пункту 4.2 договору, сплатити пайовий внесок за об`єкт у цілому. До того ж, угоду про припинення інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД укладено 15.06.2021, у той час як об`єкт будівництва введено в експлуатацію 02.04.2021 року. Відтак, порушення прав позивача відбулося ще до моменту укладення угоди від 15.06.2021 року.

У свою чергу, відповідач-1 не скористався своїм правом на подання відзиву, проте згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 08.04.2024 доставлена 10.04.2024 о 00:34 до електронного кабінету відповідача-1.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл № ІУ54 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу по проспекту Науки, 58 у Голосіївському районі м. Києва» Замовником будівництва є Приватне підприємство приватна сервісно-комерційна фірма «Трансспорт».

22.12.2017 між Приватним підприємством приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт", як замовником, та Приватним підприємством "Креатор-Буд", як інвестором, укладено інвестиційний договір № 221217-1/ІД.

Згідно з наведеними в договорі визначеннями, земельна ділянка - це земельна ділянка № 3, що розташована на проспекті Науки, 58 у Голосіївському районі м. Києва за кадастровим номером :79:616:0169, площею 3002 кв.м, визначена в додатку № 1 до даного договору; об`єкт - житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутової сфери та підземним паркінгом, що буде розташований на земельній ділянці; замовник - Приватне підприємство приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт"; інвестор - Приватне підприємство "Креатор-Буд", яке за договором виступає інвестором, забудовником та продавцем (реалізатором) визначеної у договорі частини площ в об`єкті (майнових прав на них).

Відповідно до пункту 1.2 договору замовник делегує (передає) інвестору на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта на всіх етапах реалізації Договору частину функцій замовника будівництва об`єкта щодо розробки проектної документації та будівництва об`єкта та інших функцій передбачених даним Договором, окрім наявного у Замовника права на Земельну ділянку, з метою отримання Сторонами у власність завершеного Будівництва об`єкта в частках, визначених даним Договором та/або іншого майна та/або вигоди в порядку та на умовах, визначених в Договорі. Інвестор приймає на себе на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта на всіх етапах реалізації Договору виконання всіх функцій замовника, окрім тих, що відповідно до умов Договору покладено на замовника, зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до пункту 3.2 договору вказано, що замовник делегує (передає) інвестору на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта на всіх етапах реалізації договору частину функцій замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством, а саме, інвестор в повному обсязі здійснює функцій замовника будівництва об`єкта, крім тих, що цим Договором покладені на замовника, зокрема, згідно з підпунктом 3.2.7 договору здійснює спільно з замовником прийняття об`єкта в експлуатацію.

У пункті 4.2.4 договору вказано, що інвестор забезпечує сплату передбаченого Законодавством пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту щодо об`єкта в цілому.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.04.2021 видано сертифікат № ІУ82 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проєктом Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу по проспекту Науки, 58 у Голосіївському районі м. Києва ІІ черга І пусковий комплекс».

Листом від 24.05.2021 № 21/05-24/1 Приватне підприємство приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт" звернулося до Департаменту щодо надання висновку про необхідність вирішення питання пайової участі із пакетом документів, а також просило надати проєкт відповідного договору з розрахунком в разі необхідності сплати пайової участі.

У свою чергу, листом від 08.06.2021 № 050/08-3196 Департамент повідомив Приватне підприємство приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт" про те, що документи подані не в повному обсязі, у зв`язку з чим необхідно додатково надати до Департаменту документи за наведеним переліком для вирішення питання щодо пайової участі по вказаному об`єкту.

15.06.2021 між відповідачами укладено угоду про врегулювання правовідносин щодо виконання інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД, у п. 1 якої вказано, що підписанням цієї угоди сторони заявляють та підтверджують, що зважаючи на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з 01.01.2021 не сплачується, то Сторони припинили дію положень підпункту 4.2.4 п. 4.2 Інвестиційного договору щодо забезпечення Інвестором сплати пайового внеску щодо об`єкта в цілому, як таких, що не підлягають виконанню, і Замовник не має до Інвестора жодних претензій будь-якого характеру з цього приводу.

Відповідно до пункту 2 угоди з урахуванням положень пункту 1 цієї угоди та наведених у ньому обставин сторони визначають, що інвестиційний договір від 22.12.2017 № 221217-1/ІД (з усіма чинними на дату укладення цієї угоди додатками до нього) є припиненим його належним виконанням обома сторонами (за виключенням гарантійних зобов`язань інвестора щодо якості робіт з будівництва об`єкта).

Згідно з пунктом 3 угоди сторони заявляють та підтверджують, що після набрання нею чинності вони не матимуть, у тому числі і у майбутньому, жодних претензій одна до одної щодо виконання будь-яких зобов`язань, покладених на себе за Інвестиційним договором, не матимуть права вимагати повернення того, що було виконано ними за Інвестиційним договором, та самостійно несуть усі ризики, пов`язані з такими своїми заявами.

У подальшому, позивач звертався до відповідачів із вимогою від 21.09.2023 № 050/18-3625 щодо отримання розрахунку та сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, однак відповіді не отримав, грошові кошти залишилися не сплаченими.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній станом на надання дозволу від 07.10.2014 на виконання будівельних робіт) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з частиною 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019, якими статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» далі - Закон) установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 13.12.2022 № 910/21307/21, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону № 3038-VI, залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абзац перший пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними; якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та оскільки з 01.01.2020 встановлений статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX. Зокрема абзацом 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX визначено розмір та порядок пайової участі замовників будівництва.

Із матеріалів справи слідує, що договір про сплату пайової участі жодним із відповідачів не укладався, та сертифікат про готовність до експлуатації об`єкта будівництва - житлових будинків з вбудованими приміщеннями та паркінгу по проспекту Науки, 58 у Голосіївському районі м. Києва, видано лише 02.04.2021 року.

У той же час, доказів виконання замовником будівництва обов`язку зі сплати пайового внеску до введення об`єкту будівництва в експлуатацію матеріали справи не містять.

Рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3.1. Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За змістом пункту 4.1. Порядку замовник, який здійснює або має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об`єктів (у разі збільшення загальної площі об`єкта), зобов`язаний до прийняття об`єкта в експлуатацію взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, крім випадків, передбачених законодавством та цим Порядком.

Відповідно до пункту 3.4. Порядку Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку). Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/ реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Абзацом 2 пункту 4.3 Порядку передбачено, що прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє Замовника від обов`язку її сплатити.

Підпункт 5.1.1. пункту 5.1. Порядку визначає, що підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пайового внеску становить 9 130 816,85 грн., що розрахований відповідно до пункту 6.4.2 Поряду, виходячи із загальної площі об`єкта - 18 622,50 кв.м, з якої: загальна площа квартир - 14 102,30 кв. м, площа нежитлових приміщень - 1 221,30 кв.м, площа технічних приміщень підвального поверху (2-4, 7-11) - 275,00 кв. м, за даними технічної інвентаризації фізичної особи-підприємця Тимчак Галини Петрівни від 25.05.2020 № 294/2021.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем до стягнення суми. При цьому, відповідачами контррозрахунок суми пайової участі не надавався.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У разі якщо замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, замовник зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21.

Судом ураховані зауваження відповідача-2 із приводу відсутності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати пайового внеску, у зв`язку з чим суд зауважує наступне.

Як слідує з пунктів 1.2, 3.2 укладеного між відповідачами інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД, відповідач-1, як замовник, делегує (передає) відповідачу-2, як інвестору, на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта на всіх етапах реалізації договору частину функцій замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством, а саме, інвестор в повному обсязі здійснює функцій замовника будівництва об`єкта, крім тих, що цим Договором покладені на замовника.

Отже, на період будівництва об`єкта та станом на дату введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 02.04.2021, функції замовника будівництва належали обом відповідачам.

Оскільки зобов`язання зі сплати пайового внеску виникає в замовника будівництва в силу закону, прийняття відповідачем-2 на себе функцій замовника на підставі інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД зумовлює виникнення в останнього також і зобов`язання зі сплати відповідного пайового внеску.

До того ж, інвестиційний договір від 22.12.2017 № 221217-1/ІД припинив свою дію на підставі угоди від 15.06.2021 про врегулювання правовідносин щодо виконання інвестиційного договору від 22.12.2017 № 221217-1/ІД, тобто після введення об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, враховуючи що станом на момент виникнення такого обов`язку обидва відповідача мали функції замовника будівництва спірного об`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ідентифікаційний код 19128797) та Приватного підприємства "Креатор-Буд" (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 1/3; ідентифікаційний код 34227 (дев`ять мільйонів сто тридцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 85 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету: отримувач - ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок ІВАN: UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ідентифікаційний код 37993783.

Стягнути з Приватного підприємства приватна сервісно-комерційна фірма "Трансспорт" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б; ідентифікаційний код 19128797) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 04633423) 54784 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-Буд" (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 1/3; ідентифікаційний код 34227060) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 04633423) 54784 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 18.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова