УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1154/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Орищина О. М., Козуліної А. В.,

відповідача - Дзюбайло О. О.,

третьої особи - Гайдай Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про відмову від позову

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС",

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (далі - ТОВ "КІТВІС", позивач, скаржник, генпідрядник) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", підприємство, відповідач, замовник) про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 16.09.2021 № 11653-21, виданої Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (далі - АТ "БАНК АЛЬЯНС", Банк) для забезпечення зобов`язань ТОВ "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Будівельні роботи)" від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між позивачем та ДП "МА "Бориспіль" (далі -Договір).

1.2 Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідач почав вчиняти дії щодо безпідставного стягнення банківської гарантії, звернувшись у березні з вимогою до Банку про сплату суми гарантії в розмірі 1 422 049,00 грн у зв`язку із невиконанням, на думку відповідача, позивачем своїх зобов`язань за Договором. Однак позивач зазначає, що протягом строку дії гарантії не порушував взятих на себе зобов`язань за вказаним договором і строк чинності гарантії сплив, оскільки остання діяла до 31.03.2023 з урахуванням змін від 22.06.2022 № 2. Тому позивач вважає, що її можна визнати такою, що не підлягає виконанню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23 позов задовольнив повністю і визнав такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 16.09.2021 № 11653-21, видану АТ "БАНК АЛЬЯНС" для забезпечення зобов`язань ТОВ "КІТВІС" за Договором.

2.2 Рішення суду мотивоване тим, що: строк чинності банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021 з урахуванням змін від 22.06.2022 № 2 діяв до 31.03.2023; встановлений строк дії гарантії до 31.03.2023 свідчить про її припинення та неможливість пред`явлення вимог за нею надалі; спірна гарантія як односторонній правочин АТ "БАНК АЛЬЯНС" припинила свою дію, а отже, її можна визнати такою, що не підлягає виконанню, відповідно до заявлених позовних вимог.

2.3 Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.04.2024 рішення суду першої інстанції в цій справі скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невиконання позивачем взятого на себе на умовах пункту 19.16 Договору зобов`язання щодо продовження строку дії банківської гарантії у випадку невиконання або невиконання в повному обсязі робіт за Договором, і відсутності в матеріалах справи належних доказів протилежного.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи

3.1 ТОВ "КІТВІС", не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23 залишити в силі.

3.2 Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ТОВ "КІТВІС" із посиланням на пункт 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме про застосування статті 561 Цивільного кодексу України, згідно з якою передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана, та порушення статей 5, 14, 75, 86, 236, 237 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі недослідження апеляційним судом належним чином рішення у справі 910/7835/23 як преюдиціального, внаслідок чого неправильно застосовано статті 546, 561,560, 562,563, 568 Цивільного кодексу України, статтю 200 Господарського кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18, від 15.08.2019 у справі № 910/5989/18.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "КІТВІС" відмовити, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

3.4 Від АТ "БАНК АЛЬЯНС" до Верховного Суду надійшло пояснення щодо касаційної скарги, в якому Банк підтримав вимоги та доводи касаційної скарги позивача.

3.5 До Верховного Суду надійшла заява ТОВ "КІТВІС" про відмову від позову у справі, що розглядається, в якій позивач просить прийняти таку відмову та визнати рішення судів першої та апеляційної інстанцій нечинними.

3.6 Відмова від позову мотивована тим, що у справі № 910/7835/23 за позовом ДП "МА "Бориспіль" до АТ "БАНК АЛЬЯНС", за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "КІТВІС", про стягнення 1 422 049,00 грн не встановлено порушення зобов`язання, забезпеченого гарантією і відповідно відсутня актуальність для справи, що розглядається, про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

3.7 Позивач у заяві посилається на ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 924/830/19, від 01.09.2021 у справі № 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 918/686/21 аргументуючи своє право на відмову від позову.

4. Мотивувальна частина

4.1 Верховний Суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2 Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

4.3 Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

4.4 Отже, підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14).

4.5 Відповідно до статті 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.

4.6 Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.

4.7 Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21).

4.8 Подана позивачем заява про відмову від позову підписана представником Козуліною А.В., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи містяться копія договору № 1-17/05-23 про надання правової допомоги від 17.05.2023 відповідачу, довіреність від 21.11.2023, завірена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2023 № 1507988, завірена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2024 № 1634752, завірена копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.03.2017 серії КС № 6003/10. Вказані документи передбачають право зазначеного представника заявляти відмову від позову повністю або в частині. Крім того у відкритому судовому засіданні 18.07.2024 директор ТОВ "КІТВІС" Орищин О.М. підтримав заяву про відмову від позову у цій справі і просив Верховний Суд її задовольнити.

4.9 Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4.10 У пункті 6 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

4.11 Враховуючи зазначене, дотримуючись принципу диспозитивності, Верховний Суд приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної і закриває провадження у справі.

4.12 Відповідно до приписів, передбачених частиною 2 статті 130 ГПК України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", позивач має право на повернення із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 2 684 грн.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 296, 300, 301, 307 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про відмову від позову у справі № 911/1154/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" від позову та закрити провадження у справі № 911/1154/23.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 911/1154/23 визнати нечинними.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (вул. Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66, м. Київ, 02095; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

І. Колос