ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/19401/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Щебет В.А. (керівник)

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Юнімекс Трейдінг"

на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/19401/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити нарахування та стягнення 249 595,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідача) про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 151 048,80 грн, втрат від інфляції у розмірі 3 697,90 грн та 3 % річних у розмірі 2 935,68 грн.

03.02.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 249 595,85 грн, з яких: безпідставно отримані кошти - 240 990,91 грн, втрати від інфляції - 4 766,78 грн, 3% річних - 3 838,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/19401/20, (яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 залишено без змін) позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" безпідставно отримані кошти у розмірі 240 990,91 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5716,87 грн. Відмовлено у частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 4766,78 грн та 3% річних у розмірі 3838,16 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/19401/20 скасовано, передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст скарги на бездіяльність старшого державного виконавця

29.11.2021 через відділ діловодства місцевого господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л., у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65720783, в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л., у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65720783, усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 65720783.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/19401/20 відмовлено у задоволенні скарги повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим відсутністю підстав для задоволення скарги у даній справі про визнання протиправною бездіяльності виконавця в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 3 ст. 63 Законом України "Про виконавче провадження", а також зобов`язання виконавця усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 65720783.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/19401/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу "Ле Трейдінг Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва при розгляді скарги боржника у виконавчому провадженні № 65720783 на виконання судового рішення у справі № 910/19401/0 не є судом встановленим законом, а тому прийняте ним рішення у справі № 640/23806/21 від 25.01.2022, на думку позивача, не може братись до уваги господарським судом при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення у межах справи № 910/19401/20.

Також до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про обов`язкову участь боржника є помилковим та таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства;

- пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач зауважив на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції фактично не досліджено питання щодо обґрунтованості поданої скарги та належного виконання відповідачем судового рішення у справі № 910/19401/20.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Відповідач та відділ державної виконавчої служби не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/19401/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19401/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/19401/20. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19401/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/19401/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/19401/20 та надати відповідні докази.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 № 31-12/910/19401/20/41/2024, в якому повідомлено про те, що справу № 910/19401/20 разом з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 надіслано до Господарського суду міста Києва.

Північним апеляційний господарським судом було направлено запит до Господарського суду міста Києва про направлення матеріалів справи № 910/19401/20 для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження по вказаній справі.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/19401/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/19401/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні на 12.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 замінено позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімекс Трейдінг". Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи № 910/19401/20 відкладено на 03.07.2024.

В судове засідання, яке відбулося 03.07.2024, з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу на їх електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 12.06.2024).

Враховуючи, що явка представників відповідача та відділу державної виконавчої служби у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми для здійснення заходів з виконання рішення суду виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій скарзі позивач (стягувач/скаржник) просив суд першої інстанції визнати протиправною бездіяльність виконавця в частині ненадіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов`язати виконавця усунути порушення шляхом винесення процесуального документа в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 65720783.

Проте, державним виконавцем під час виконання наказу у даній справі винесено постанову про накладення на відповідача (боржника) штрафу за невиконання рішення суду.

Водночас, вказана постанова була оскаржена боржником та скасована в судовому порядку.

Як зазначено вище, рішенням суду від 26.04.2021 у даній справі зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Так, за поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні 13.04.2023 в суді першої інстанції, дії щодо нарахувань позивачу у даній справі за послуги передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії здійснювались ним виключно до набрання вищевказаним рішенням законної сили, проте після набрання рішенням суду у даній справі законної сили ним не вчиняються дії щодо нарахування послуг та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

При цьому, як вказував відповідач, пеня, що включена до рахунку від 26.10.2021, доданого до скарги, нарахована до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У свою чергу, позивачем під час розгляду даної справи не доведено документально того, що відповідачем не виконується рішення суду та після прийняття у даній справі рішення та набрання ним законної сили останнім вчиняються дії, спрямовані на невиконання рішення суду у даній справі, оскільки виставлення рахунку від 26.10.2021 та надіслання акту звірки розрахунків не підтверджують того, що відповідні суми як заборгованість позивача перед відповідачем виникли після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а не до набрання рішення законної сили.

Відповідно позивачем під час розгляду скарги не доведено факту невиконання відповідачем рішення суду у даній справі.

У свою чергу, відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець спочатку приймає постанову про накладання на боржника штрафу за невиконання рішення суду і лише в разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

При цьому, таке повідомлення відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" надсилається органу досудового розслідування в разі, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

Проте, рішенням суду у даній справі відповідача зобов`язано припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання рішення суду у даній справі, враховуючи пряме зобов`язання боржника припинити дії, не може бути виконано без участі боржника.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали і підстав для її зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс Трейдінг" залишити без змін, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/19401/20 - без змін.

Матеріали справи № 910/19401/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала