ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/393/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18001

до відповідача - Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, буд. 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії

за участі представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

Прокуратури Тернопільської області: Фігель О.Т.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради про визнання недійсним договору №109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 про постачання електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що спірний Договір не відповідає вимогам спеціального законодавства, що врегульовує відносини в сфері постачання електричної енергії, а саме в ньому відсутні всі істотні умови такого виду Договорів, які визначені для нього Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 24.06.2024 судом відкрито провадження у справі №921/393/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2024 о 09:30 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.07.2024, через систему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2024 (вх. №5231), відповідно до якого останній з метою уникнення невиправданих ризиків для життя та здоров`я учасників судового процесу, пов`язаних із військовою агресією Російської Федерації проти України, просить провести розгляд справи № 921/393/24, без участі представника за наявними у справі матеріалами.

15.07.2024 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №24-519вих24 від 11.07.2024 (вх. №5605), відповідно до якої остання просить суд залучити Тернопільську обласну прокуратуру у справу №921/393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" до Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради про визнання недійсним договору №109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 про постачання електричної енергії, на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із вказаною заявою, прокурор посилається на приписи ст. 131-1 Конституції України, ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 53 ГПК України та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2024 у справі №921/668/23, яким позовні вимоги Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Великоберезовицької селищної ради, Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради до ТОВ"Енерджигазтрейд" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 09.09.2021, №2 від 23.11.2021 до договору №109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 про постачання електричної енергії та стягнення коштів в сумі 98558,11 грн задоволено. Вважає, що позовна заява ТОВ "Енерджигазтрейд" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, є формально поданою, оскільки суб`єкт господарювання прагне переглянути рішення у господарській справі №921/668/23 за позовом прокурора. Звертає увагу на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становить суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору на підставі якого ці кошти витрачаються такому суспільному інтересу не відповідає. Зауважує, що додержання законності у цій сфері правовідносин становить суспільний інтерес, а відповідно захист такого відповідає функціям прокурора.

Зауважує, що Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймати рішення про використання виділених коштів, контролювати належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної держави. Вказує, що підставою для вступу прокурора у вказану господарську справу на стороні відповідача є захист інтересів держави у сфері охорони дитинства та бюджетних питань та бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень шляхом неправомірної його поведінки при укладенні додаткових угод до Договору №109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 щодо підвищення ціни предмета закупівлі, невжиття заходів щодо стягнення з постачальника коштів до місцевого бюджету, а також неповідомлення прокурора про пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" позову та про відкриття провадження у справі №921/393/24.

Позивач явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 22.07.2024 не забезпечив. Поряд з цим, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи №921/393/24 без участі представника та за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в підготовче засіданні 22.07.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов від останнього суду не надходив.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 взяла участь прокурор Прокуратури Тернопільської області Фігель Ольга Тадеївна та підтримала у повному обсязі подану раніше заяву про вступ у справу, з підстав викладених у ній.

Розглянувши заяву Тернопільської обласної прокуратури за вих. №24-519вих-24 від 11.07.2024 (вх. №5605), дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку із змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеві самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як вказує прокурор, Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої здійснювалося бюджетне фінансування за цим договором, саме Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради є уповноваженим органом у спірних правовідносинах. Крім того, джерелом фінансування Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради є місцевий бюджет.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, затвердженого рішенням сесії ради №16 від 27.11.2020, відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради, діє відповідно до Законів України та інших нормативних актів у межах покладених повноважень.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про освіту" та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови ради, цим Положенням і іншими нормативними актами.

Враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені у заяві обґрунтування необхідності залучення прокуратури у дану справу, а також те, що позов у справі №921/668/23 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 09.09.2021, №2 від 23.11.2021, укладених до договору №109-ЕГТ-21/Е від 25.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 98558,11 грн, було подано Керівником Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради та Великоберезовицької селищної ради, суд дійшов висновку про доцільність та наявність підстав відповідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України для залучення Прокуратури Тернопільської області у справу №921/393/24 на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі прокурора на стороні відповідача та відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 23.09.2024 о 9:05 год., про що належним чином повідомити усіх учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 42, 53, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської обласної прокуратури за вих. №24-519вих24 від 11.07.2024 (вх. №5605) - задоволити.

2. Залучити Тернопільську обласну прокуратуру до участі у справі №921/393/24 на стороні відповідача.

3. Зобов`язати позивача надіслати Тернопільській обласній прокуратурі копію позовної заяви б/н від 19.06.2024 та доданих до неї документів (докази надіслання надати суду).

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/393/24 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №921/393/24 на 23 вересня 2024 року о 9:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань №3; 5 поверх).

6. Встановити прокурору 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, для надання відзиву на позовну заяву, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив з доданими доказами іншим учасникам справи.

8. Запропонувати прокурору, відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

10. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, ТОВ "Енерджигазтрейд", Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.07.2024.

Суддя Н.В. Охотницька