УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8755/24

За заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2)

про забезпечення позову

У справі №910/8755/24

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б)

про стягнення 301439685, 98 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн, з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

15.07.2024 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» також подало заяву про забезпечення позову в якому просить судна класти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 13б) в сукупності в межах ціни позову в сумі 301 439 685,98 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, у випадку задоволення позовних вимог.

16.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» перебуває у статусі «Дефолтний» з 14.03.2022 та фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії. На офіційному сайті НКРЕКП 26.10.2023 розміщене повідомлення, що за результатами перевірки діяльності на ринку електроенергії встановлено, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» допустило низку порушень, зокрема, стосовно:

своєчасності подання форм звітності та достовірності даних при наданні форм звітності;

невиконання рішення НКРЕКП щодо сплати внесків на регулювання;

створення негативного сальдового значення, що вважається маніпулюванням на ринку електроенергії;

фіксації у договорах з контрагентами умов, що обмежують покупців у здійсненні перепродажу електричної енергії (порушення конкурентного законодавства);

наявності боргів за балансуючу електричну енергію тощо.

Відтак, НКРЕКП було прийнято розпорядження від 26.10.2023 № 292-р та № 293-р, якими зобов`язано ТОВ «Юнайтед Енерджі» усунути порушення що стосуються ринку електричної енергії та ринку природного газу відповідно. Розпорядження від 26.10.2023 № 292-р ТОВ «Юнайтед Енерджі» зобов`язано погасити заборгованість по внесках на регулювання в сумі 52 883 803 тис. грн.

В подальшому, постановою від 20.03.2024 № 588 за невиконання розпорядження НКРЕКП від 26.10.2023 № 292-р «Про усунення порушень ТОВ «Юнайтед Енерджі», зокрема, пунктів 2 та 3, на ТОВ «Юнайтед Енерджі» накладено штраф у розмірі 85 850 грн. Розпорядженням НКРЕКП від 20.03.2024 № 87-р ТОВ «Юнайтед Енерджі» знову зобов`язано погасити заборгованість по внесках на регулювання в сумі 52 883 803 тис. грн.

Отже, заявник стверджує, що ТОВ «Юнайтед Енерджі», наразі, не спроможне вчасно виконати рішення органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, а також не здійснює погашення заборгованості у розмірі 52 883 803 грн на його вимогу, а кошти, які надходять на рахунки відповідача, спрямовуються на погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» для погашення його заборгованості перед останнім за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що виключає можливість отримання позивачем грошових коштів за спірним договором.

Крім того, відносно ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснюється кримінальне провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Так, на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України розміщено прес-реліз від 26.03.2024 під назвою « 716 млн грн збитків ПрАТ «НЕК «Укренерго»: слідство завершено» , в якому міститься інформація про здійснення щодо ТОВ «Юнайтед Енерджі» кримінального провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Таким чином, потенційне застосування щодо відповідача заходів кримінально-правового характеру, зокрема у виді конфіскації майна, створює високий ризик невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

В тому числі, заявник, звертає увагу суду на те, що в Північному апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3268/22, яким частково задоволено вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» та стягнуто з АТ «Банк Альянс» грошові кошти банківської гарантії, яка надана в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань відповідача за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-1024 від 18.07.2019. Отже, на думку заявника, Банк в подальшому може звернутись до відповідача з регресною вимогою про стягнення суми сплаченої банківської гарантії, що також утруднить виконання рішення суду у межах справи №910/8755/24.

За таких підстав, а також у зв`язку з тим, що розмір статутного капталу відповідача значно менше суми наявних зобов`язань останнього перед позивачем, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Юнайтед Енерджі» в межах ціни позову в сумі 301 439 685, 98 грн.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за майновими вимогами) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за немайновими вимогами), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення (такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23).

До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 917/453/23).

Отже, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

На переконання суду, про обставини з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога суду про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі №922/1369/22.

Проте, заявник має довести суду доцільність вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позовними вимогами.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» заборгованості за неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020.

У поданих запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач зазначає, що ним постійно проводиться претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості зі своїх дебіторів. Зокрема, за період з моменту отримання «Дефолтного» статусу ТОВ «Юнайтед Енерджі» направлено учасникам балансуючої групи та іншим учасникам ринку електричної енергії 108 претензій з вимогою погасити їхню заборгованість за небаланси електричної енергії на загальну суму 2 488 089 020,67 грн. Станом на даний час ТОВ «Юнайтед Енерджі» подано близько 100 позовів до учасників балансуючої групи та споживачів електричної енергії на загальну суму 1 356 760 880,41 грн. Частина коштів сплачена учасниками балансуючої групи, а також споживачами та покупцями електричної енергії або стягнута з них примусово і зазначені кошти були направлені в рахунок погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» в сумі 968 302 405,08 грн (з урахуванням коштів в сумі 133 000 000,00 грн списані з рахунку відповідача АТ «Банк Альянс» на погашення виплат по гарантії)

Виконання зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ НЕК «Укренерго» за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 забезпечувалось гарантією на суму 1 850 000 000,00 грн згідно з Договором про надання гарантій № 11122-21 від 07.09.2021, укладеним із АТ «Банк Альянс».

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року по справі №910/3268/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821 (один мільярд сто тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 563 177 (п`ятсот шістдесят три тисячі сто сімдесят сім) грн. 23 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. У вказаному рішенні зазначено, що 07.09.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" (гарант) видало банківську гарантію №11122-21/1 (надалі - Банківська гарантія), у відповідності до п. 7 якої гарант у разі порушення зобов`язань принципала сплачує бенефіціару кошти в межах суми гарантії, відповідно до умов гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (гарантія є безумовною). У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед бенефіціаром не обмежується сумою гарантії. Згідно пунктів 1 та 2 Банківської гарантії принципалом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", а бенефіціаром - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

На теперішній час справа №910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн. за банківською гарантією 07.09.2021 №11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Проте, доводи заявника щодо можливості АТ «Банк Альянс» звернутись з регресним позовом до ТОВ «Юнайтед Енерджі» не є підтвердження того, що відповідач вчиняє дії щодо ухилення від виконання рішення суду у справі №910/8755/24.

З огляду на долучений до заперечень на заяву про забезпечення позову витяг з «Опендатабот» щодо ТОВ «Юнайтед Енерджі» відповідач має у власності достатню кількість активів для задоволення позовних вимог. Так за даними фінансової звітності за 2023 рік відповідач отримав дохід в сумі 1 073 935 000,00 грн та має у власності активи на суму 7 783 527 000,00 грн. Тож твердження позивача про наявність ризиків невиконання рішення суду в цій справі в разі невжиття заходів забезпечення позову не відповідає дійсності.

Також суд враховує те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/43371/23 (провадження відкрито 26.12.2023 та наразі рішення в ЄДРСР відсутнє) за позовною заявою ТОВ «Юнайтед Енерджі» до НКРЕКП, в якому просить про наступне:

- Визнати протиправною та скасувати постанову № 1975 від 26.10.2023 року;

- Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 292-р від 26.10.2023 року.

Також, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/18220/24 (провадження відкрито 28.05.2024 та наразі рішення в ЄДРСР відсутнє) за позовною заявою ТОВ «Юнайтед Енерджі» до НКРЕКП, в якому просить про наступне:

- Визнати протиправною та скасувати постанову № 588 від 20.03.2024 року;

- Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 87-р від 20.03.2024 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем спростовано наведені позивачем аргументи щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі та необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на вищенаведені та оцінені судом докази.

Суд враховує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Жодних інших обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, заява не містить.

Так само, заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому відповідач має намір ухилятись від виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відтак, заявником не доведено, а судом не встановлено, що у цій справі існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких