ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/12603/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024

повний текст додаткового рішення складено 01.04.2024

у справі № 910/12603/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"

про стягнення 1 421 542,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (надалі - відповідач) про стягнення 1 421 542,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення взятих на себе на умовах п. 19.16 Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 зобов`язань, відповідач не продовжив строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за Договором, що стало підставою для застосування замовником до генпідрядника визначеного умовами п. 19.16 Договору штрафу у розмірі 5 % ціни Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 по справі №910/12603/23 у позові відмовлено повністю.

09.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (суддя Стасюк С.В.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12603/23 призначено на 28.03.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 по справі №910/12603/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12603/23 задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" 41 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у розмірі 41 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 по справі № 910/12603/23, 05.04.2024 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 05.04.2024, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/12603/23. Скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/12603/23.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що додаткове рішення ухвалене з (1)неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, (2) невідповідністю висновків, викладених у додатковому рішенні, обставинам справи, (3) порушенням норм процесуального права, а також без урахування висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому підлягає скасуванню повністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.04.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 05.04.2024 Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по справі №910/12603/23 передано на розгляд раніше визначеної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12603/23.

08.04.2024 супровідним листом № 910/12603/23/1975/24 від 05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12603/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та призначено справу № 910/12603/23 до розгляду на 15.05.2024.

14.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач стверджував, що додаткове рішення відповідає критеріям законності та обґрунтованості, ухвалене судом з дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду. Заперечення апеляційної скарги зводиться до суб`єктивних суджень, а позиція не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

15.05.2024 судове засідання у справі № 910/12603/23 не відбулось, у зв?язку з перебуванням судді Вовка І. В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/12603/23 призначено до розгляду на 05.06.2024.

В судовому засіданні 05.06.2024 судом оголошувалася перерва до 12.06.2024.

В судовому засіданні 12.06.2024 судом оголошувалася перерва до 03.07.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/12603/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру відповідачем подано до суду (1) договір про надання правової допомоги № 1-17/05-23 від 17.05.2023, (2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9388/10 від 18.09.2020, (3) ордер серії АІ № 1463800 від 20.09.2023, (4) додаткову угоду № 3 від 19.09.2023 до договору про надання правової допомоги № 1-17/05-23 від 17.05.2023, (5) платіжну інструкцію № 3536 від 29.01.2024 на суму 41 000,00 грн., (6) акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2024, (7) рахунок на оплату № 2 від 29.01.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

17.05.2023 між Адвокатським об`єднанням «ТСК Партнерс» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 1-17/05-23 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого адвокатське об`єднання надає правову допомогу (професійну правничу допомогу) клієнту, що включає захист, представництво та надання інших видів правової допомоги (професійної правничої допомоги) клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 3.1. договору допомога та послуги, зазначені в п. 1.1. цього договору, надається адвокатським об`єднанням на договірних засадах, при цьому, їх вартість, умови оплати та порядок здійснення розрахунків визначаються сторонами додатковою угодою до договору. Клієнт має право здійснювати авансування на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3.2. договору клієнт здійснює повне відшкодування усіх витрат адвокатського об`єднання, пов`язаних з наданням допомоги за цим договором (відрядження, оплата необхідних платежів тощо), шляхом сплати грошових коштів адвокатському об`єднанню у розмірах, узгодженими сторонами даного договору.

Додатковою угодою № 3 від 19.09.2023 сторони погодили перелік та вартість послуг, які можуть бути надані в рамках професійної правничої допомоги: (1) ознайомлення з матеріалами справи; формування та узгодження з клієнтом правової позиції - 2500,00 грн.; (2) підготовка заяв по суті справи, а також інших заяв та клопотань визначених Господарським процесуальним кодексом України; подання відповідних заяв та клопотань до суду з одночасним надсиланням їх копій учасникам у справі - 5250,00 грн. за один документ; (3) участь керуючого партнера адвокатського об`єднання, адвоката Козуліної Аліси Василівни в судових засіданнях в суді першої інстанції у кількості необхідній для розгляду справи до прийняття рішення в ній - 6000,00 грн. за кожну участь у судовому засіданні; (4) участь адвоката Капелюшної Ірини Михайлівни в судових засіданнях в суді першої інстанції у кількості необхідній для розгляду справи до прийняття рішення в ній - 4000,00 грн. за кожну участь у судовому засіданні; (5) підготовка інших пояснень, право на подання яких визначено Господарським процесуальним кодексом України - 5250,00 грн. за один документ.

В пункті 5 цієї додаткової угоди сторони визначили, що оплата послуг здійснюється клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання протягом 5 (п`яти) днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, та/або шляхом передоплати.

29.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «ТСК Партнерс» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (клієнт) складено та підписано акт № 2 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатським об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступні професійну правничу допомогу: (1) участь адвоката Капелюшної Ірини Михайлівни в судовому засіданні 21.09.2023 - 4000,00 грн.; (2) ознайомлення адвокатом Капелюшною Іриною Михайлівною з матеріалами справи в Господарському суді м. Києва 03.10.2023 - 2500,00 грн.; (3) підготовка відзиву на позовну заяву та подання до Господарського суду м. Києва з одночасним надсиланням поштовим зв`язком «Укрпошта» копій відзиву позивачу - 5250,00 грн.; (4) підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та подання до Господарського суду м. Києва з одночасним надсиланням поштовим зв`язком «Укрпошта» копії даних заперечень позивачу - 5250,00 грн.; (5) участь керуючого партнера адвокатського об`єднання, адвоката Козуліної Аліси Василівни в судовому засіданні 02.11.2023 - 6000,00 грн.; (6) участь керуючого партнера Адвокатського об`єднання, адвоката Козуліної Аліси Василівни в судовому засіданні 12.12.2023 - 6000,00 грн.; (7) участь керуючого партнера адвокатського об`єднання, адвоката Козуліної Аліси Василівни в судовому засіданні 18.01.2024 - 6000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 35 000,00 грн.

На виконання умов договору адвокатським об`єднанням було виставлено клієнту рахунок на оплату № 2 від 29.01.2024 на загальну суму 41 000,00 грн. Означена сума включає в себе вартість фактично наданих послуг правничої допомоги на суму 35 000,00 грн., а також вартість послуг правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн., що буде надана в судовому засіданні 08.02.2024.

На підставі отриманого рахунку клієнтом здійснено оплату за фактично надані послуги правничої допомоги у розмірі 35 000,00 грн., а також передоплату за послуги правничої допомоги, що будуть надані в судовому засіданні 08.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 3536 від 29.01.2024.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, дійшов вірного висновку про покладення на позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 року у справі №910/12603/23 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 року у справі № 910/12603/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/12603/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк