УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/3238/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 26в, кв. 47, ідентифікаційний код 44520313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, ідентифікаційний код 38483506)

про стягнення 171 896, 81 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКАРАВАН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 171 896, 81грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 в частині своєчасного повернення позивачу позики, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 160 000, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача пеню в сумі 10 233, 46 грн, 3% річних в сумі 1 023, 35 грн та інфляційних втрат в сумі 640, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване необхідністю з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з тим фактом, що доданий до позовної заяви договір поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 не був укладений, при цьому відповідачем буде подано заяву свідка та буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки надання поворотної фінансової допомоги відповідачу здійснювалося не на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, який відповідачем взагалі не укладався та директором ТОВ "Оріон-Логістик" не підписувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 вирішено справу №910/3238/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач заначив, що відповідачем не заперечується той факт, що ним було отримано позику в сумі 200 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 13 від 21.12.2022та частково повернуто позику в сумі 40 000,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 27 від 29.03.2023 й № 14/07/202345696 від 14.07.2023. Зокрема, у графі "Призначеннях платежу" в платіжній інструкції № 13 від 21.12.2022 та в платіжних інструкціях № 27 від 29.03.2023, № 14/07/202345696 від 14.07.2023 міститься посилання на Договір позики. Також позивач зазначає, що печатка відповідача, яку він використовував при підписанні Договору позики співпадає з печаткою відповідача, яка міститься на копіях доказів, які відповідач додав до відзиву: договору № 14/12/22 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.12.2022 року та відповіді на претензію за вих. № 309 від 20.02.2024. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що враховуючи ту обставину, що відповідач частково повернувши позику в сумі 40 000,00 грн, тобто вчинив дії щодо схвалення договору позики, а відтак такий договір вважається таким, що укладений в силу положень ст. 241 ЦК України.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення, у яких відповідач вказує на те, що ТОВ "Оріон-Логістик" не заперечує факт отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 200 000,00 грн від ТОВ "АГРОКАРАВАН", так само не заперечує факт часткового повернення у розмірі 40 000,00 грн. Але ТОВ "Оріон-Логістик" заперечує щодо змісту та умов (а саме строків повернення такої поворотної фінансової допомоги) у тексті доданого до позовної заяви Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, а також його фізичного існування. Договір з зазначеними реквізитами дійсно повинен був укладатися між сторонами, але з зовсім іншими умовами (з кінцевим строком повернення до 20 грудня 2027 року шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.) щорічно до 31 грудня кожного календарного року, починаючи з 2023 року), чого фізично зроблено не було та про що було заявлено директором ТОВ "Оріон-Логістик" ОСОБА_1 у заяві свідка. Сторони досягли усної домовленості щодо умов отримання та повернення фінансової допомоги, позивачем без укладання письмового документу було здійснено перерахування грошових коштів з посиланням на Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022. Саме цим пояснюється використання у платіжних дорученнях щодо часткового повернення фінансової допомоги вказаних реквізитів, а саме - також посилання на Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Щодо відтиску печатки ТОВ "Оріон- Логістик" на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, відповідач зазначив, що в преамбулі Договору вказано, що ТОВ "АГРОКАРАВАН" виступає у якості "Позикодавця", а ТОВ "Оріон- Логістик" - у якості "Позичальника". Але на останній сторінці Договору у розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН" вже зазначено, що ТОВ "Оріон-Логістик" виступає в якості "Позикодавця", а ТОВ "АГРОКАРАВАН" - у якості "Позичальника". А тому, на думку відповідача, остання сторінка спірного Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 була приєднана до перших двох (у яких саме визначено "умови" надання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від іншого договору, що реально був укладений між сторонами, а саме - Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022, а позивач такими своїми діями намагається ввести суд в оману. Оскільки, за реально укладеним між сторонами Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №14/12/22 від 14.12.2022 ТОВ "Оріон-Логістик" виступало у якості "Позикодавця", а ТОВ "АГРОКАРАВАН" - у якості "Позичальника", саме тому відтиск печатки є ідентичним, оскільки її було проставлено щодо іншого господарського договору.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 була проголошена протокольна ухвала про витребування оригіналу договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2024.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в якому позивач зазначив, що ТОВ "Агрокараван" помилково було подано до суду копію Договору позики в редакції іншій ніж яка дійсно була укладена між сторонами. Оскільки, окрім Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022, між ТОВ "Агрокараван" та ТОВ "Оріон-Логістік" було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022, згідно умов якого ТОВ "Оріон-Логістік" надало ТОВ "Агрокараван" позику в сумі 765 000,00 грн. В результаті технічної помилки, до суду була подана копія Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 із помилковим зазначенням в п. 11 договору "Місцезнаходження та реквізити сторін" ТОВ "Агрокараван" як позичальника, а ТОВ "Оріон-Логістік" як позикодавця. Вірогідно, як вказує позивач, копію останнього аркушу договору № 21/12/22-2 від 21.12.2022 було помилково замінено копією останнього аркушу Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022. Проте, після судового засідання 24.04.2024 у справі № 910/3238/24, директором ТОВ "Агрокараван" були виявлений оригінал Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та оригінал Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 14/12/22 від 14.12.2022. Наведене підтверджується нотаріально завіреною заявою свідка - директора ТОВ "Агрокараван" ОСОБА_2 від 06.05.2024.

У зв`язку з чим позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 в редакції, в якій в п. 11 договору "Місцезнаходження та реквізити сторін" ТОВ "Агрокараван" зазначено як "Позикодавець", а ТОВ "Оріон-Логістік" як "Позичальник".

У судовому засіданні 08.05.2024 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача поновлено процесуальні строки та долучено до матеріалів справи копію Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 та нотаріально завірену заяву свідка - директора ТОВ "Агрокараван" ОСОБА_2 від 06.05.2024. Судом також було оглянуто оригінал договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 29.05.2024.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач зазначав, оскільки ним заперечується факт підписання доданого до матеріалів справи Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 директором ТОВ "Оріон-Логістик" ОСОБА_1, то для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи виконаний від імені директора ТОВ "Оріон-Логістик" ОСОБА_1 підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22 2 від 21.12.2022 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?".

У підготовчому засіданні 29.05.2024 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про виклик у судове засідання директора ТОВ "Оріон-Логістик" для відібрання зразків підписів та директора ТОВ "АГРОКАРАВАН" для надання пояснень щодо доступу до печатки відповідача, підготовче засідання відкладено на 05.06.2024.

29.05.2024 позивачем до суду подане заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому позивач просив відмовити у його задоволенні, а у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи, її проведення доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 910/3238/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: «Чи виконаний від імені директора ТОВ «Оріон-Логістик» ОСОБА_1 підпис, який міститься на Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №21/12/22-2 від 21.12.2022 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою». Провадження по справі № 910/3238/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

08.07.2024 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи №910/3238/24 разом з клопотанням експерта №СУ-19-24/44761-ПЧ від 27.06.2024 про надання експериментальних та вільних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик".

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці розгляд клопотання експерта здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши подане експертною установою клопотання, суд зазначає наступне.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/3238/24 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (пункт 1.3. рекомендацій).

Відповідно до п. 1.8 рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3238/24.

2. Задовольнити клопотання судового експерта О.В. Тимошенка про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик" у строк до 02.08.2024 надати до суду:

- умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості 10-15 документів;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості 10-15 документів, в тому числі такі, що максимально наближені за часом виконання (2022 рік).

4. Повідомити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Логістик", на якого покладено витрати по проведенню почеркознавчої судової експертизи, є: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д.

5. Провадження у справі №910/3238/24 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин