ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 925/1645/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024

у справі № 925/1645/23 (Суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Мадек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення заборгованості у сумі 1 425 734,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Мадек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - відповідач, скаржник) з вимогами про стягнення 1 425 734,73 грн, зокрема:

- за договором оренди обладнання від 22.03.2021 №МА086-О:

225 810,00 грн основної заборгованості,

77 601,37 грн інфляційних втрат,

14 142,51 грн 3% річних;

- за договором оренди обладнання від 25.03.2021 №МА095-О:

779 922,00 грн основної заборгованості,

219 157,90 грн інфляційних втрат,

37 308,05 грн 3% річних;

а також про відшкодування судових витрат у сумі 41 886,02 грн (у тому числі: 21386,02 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 500,00 грн витрат на кореспонденцію).

Відсутність повного та належного розрахунку стали причиною звернення позивача до господарського суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу та нарахувань на суму боргу.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі №925/1645/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Мадек" за договором №МА086-О - 225 810 грн. боргу, 79 118,43 грн. інфляційних втрат та 15 181,86 грн - 3% річних; за договором №МА095-О - 779922 грн. боргу, 273 266,04 грн. інфляційних втрат та 52 436,40 грн. - 3% річних; 17 108,82 грн. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість та правомірність таких вимог, а також не спростування відповідачем обставин, викладених у позовній заяві.

Також суд першої інстанції перевірив правильність нарахування позивачем заборгованості до стягнення з відповідача та дійшов висновку, що розрахунок виконано вірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 задовольнити повністю. Рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/1645/23 від 06.03.2024 скасувати. Прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого підприємства "Мадек" у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом були прийняті висновки ТОВ НВП «Мадек» про виникнення зобов`язань ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року, що не підтверджуються жодними наявними дійсними документами в матеріалах справи.

Висновки суду щодо достатньої доведеності наданих ТОВ НВП «Мадек» послуг без підписаних додаткових угод до Договору, порушують принципи об`єктивності і всебічності розгляду справи, так як докази аргументів відповідача були подані позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/1645/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 витребувано справу №925/1645/23 з Господарського суду Черкаської області.

22.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №925/1645/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі №925/1645/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

06.05.2024 через "Електронний суд" на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі №925/1645/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.06.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився в судове засідання 13.06.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 13.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших представників учасників апеляційного провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 22.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання №МА086-О, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (далі - кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р275Н-2 №FGWNAV02LFOB11526. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах).

Строк оренди визначений з 22.03.2021 до 05.08.2021 (136 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 403 830 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 19.08.2021;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

за користування майном сплачено 178 020 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 225 810,00 грн основної заборгованості, 77 601,37 грн інфляційних втрат, 14142,51 грн 3% річних;

25.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання №МА095-О, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р450Е5 №FGWPES21VCDH02148. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах).

Строк оренди визначений з 26.03.2021 до 07.02.2022 (318 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 1 299 156 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 15.02.2022;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

за користування майном сплачено 519234 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 779 922,00 грн основної заборгованості, 219 157,90 грн інфляційних втрат, 37 308,05 грн 3% річних;

Відсутність повного та належного розрахунку стали причиною звернення позивача в господарський суд для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу та нарахувань на суму боргу.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, чинність договорів: укладені між сторонами договори: від 22.03.2021 оренди обладнання №МА086-О, від 25.03.2021 оренди обладнання №МА095-О - не заперечені жодною зі сторін, не розірвані, не визнані судом недійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

Умови та предмет спірних договорів відповідають приписам глави 58 Цивільного кодексу України "Найм (оренда)", ст.283 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ст.759 Цивільного кодексу України: Договір найму

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

3. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог ст.283 Господарського кодексу України:

1. За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

2. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

3. Об`єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Як зазначалось колегією суддів вище, 22.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р275Н-2 №FGWNAV02LFOB11526. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах) (специфікація №1.1.).

Строк оренди визначений з 22.03.2021 до 05.08.2021 (136 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 403 830 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 19.08.2021;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

відповідачем за користування майном сплачено 178 020 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 225 810,00 грн основної заборгованості, 77 601,37 грн інфляційних втрат, 14 142,51 грн 3% річних;

Також колегія суддів звертає увагу, що Акт приймання майна в оренду від 22.03.2021, підписаний сторонами без зауважень.

Сторонами 30.03.2021 підписано додаткову угоду №1 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами 19.05.2021 підписано додаткову угоду №2 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами 18.06.2021 підписано додаткову угоду №3 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами 19.07.2021 підписано додаткову угоду №4 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами не підписано додаткову угоду №5 до договору.

Сторонами підписано акт №862 від 31.03.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 30510 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1132 від 30.04.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 86400 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1400 від 31.05.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 89280 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1738 від 30.06.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 86400 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №2103 від 31.07.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 74400 грн (з ПДВ).

Сторонами не підписано акт №2198 від 06.08.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 21960 грн (з ПДВ).

Майно повернуто з оренди 05.08.2021. Акт не підписано відповідачем (орендарем).

Відповідачем проведено частковий розрахунок за оренду майна і оплата прийнята позивачем. Вимоги про повернення коштів за оренду майна відповідачем не заявлялись.

У подальшому 25.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (позивач, кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (відповідач, боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р450Е5 №FGWPES21VCDH02148. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах) (Специфікація).

Строк оренди визначений з 26.03.2021 до 07.02.2022 (318 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 1299156 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 15.02.2022;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

відповідачем за користування майном сплачено 519234 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 779922,00 грн основної заборгованості, 219157,90 грн інфляційних втрат, 37308,05 грн 3% річних;

Акт приймання майна в оренду від 26.03.2021, підписаний сторонами без зауважень.

Сторонами 24.05.2021 підписано додаткову угоду №1 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами 22.06.2021 підписано додаткову угоду №2 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами 19.07.2021 підписано додаткову угоду №3 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди.

Сторонами не підписано додаткову угоду №4 до договору.

Сторонами не підписано додаткову угоду №5 до договору.

Сторонами не підписано додаткову угоду №6 до договору.

Сторонами підписано акт №863 від 31.03.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 38310 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1133 від 30.04.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1401 від 31.05.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №1739 від 30.06.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №2335 від 31.08.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №2799 від 30.09.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №3138 від 31.10.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ).

Сторонами підписано акт №3598 від 30.11.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ).

Сторонами не підписано акт №3983 від 31.12.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ).

Сторонами не підписано акт №196 від 31.01.2022 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ).

Сторонами не підписано акт №400 від 08.02.2022 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 54594 грн (з ПДВ).

Майно повернуто з оренди 07.02.2022. Акт не підписано відповідачем (орендарем).

Відповідачем проведено частковий розрахунок за оренду майна і оплата прийнята позивачем. Вимоги про повернення коштів за оренду майна відповідачем не заявлялись.

Судом першої інстанції в судовому засіданні оглянуто оригінали документів, подані позивачем при досліджені доказів. Встановлено, що копії документів позивача в справі відповідають оригіналам, поданим представником.

Згідно письмового акту звірки взаєморозрахунків відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем за обома договорами в сумі 347 742 грн станом на 02.07.2021 року. Також колегія суддів звертає увагу, що жодних зауважень, застережень, заперечень відповідачем в акті не зазначено.

У свою чергу, акт звірки розрахунків станом на 26.09.2023 відповідачем не підписано, хоча позивачем неодноразово вчинялися дії по направленню відповідачеві документів для підписання. На направлену претензію про погашення заборгованості відповідач також не відреагував.

Позивач наполягає на стягненні заборгованості за договором №МА086-О в сумі 225 810 грн, що включає оренду майна плюс вартість доставки обладнання (з урахуванням вже оплачених відповідачем 178 020 грн (детальний розрахунок вимоги а.с.79-80); позивач наполягає на стягненні заборгованості за договором №МА095-О в сумі 779922 грн, що включає оренду майна плюс вартість доставки обладнання (з урахуванням вже оплачених відповідачем 519 234,00 грн.

На суму заборгованості з урахуванням приписів ст.625 Цивільного кодексу України (грошові вимоги позивача) позивач нараховує до стягнення з відповідача 79 118,43 грн інфляційних втрат та 15 181,86 грн - 3% річних з простроченої суми за договором №МА086-О (період прострочення з 19.08.2021 по 14.11.2023); 273 266,04 грн інфляційних втрат та 52 436,40 грн -3% річних з простроченої суми за договором №МА095-О (період прострочення з 15.02.2022 по 14.11.2023) - за відповідні розрахункові періоди, з урахуванням встановлених індексів інфляції споживчих цін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач/скаржник обґрунтовує відсутністю у позивача належним чином оформлених документів, неналежним підписантом оформлених документів з боку відповідача, відсутність підписаних додаткових угод до основних договорів, помилковість здійснення позивачем сум розрахунків заборгованості відповідача, невірне застосування періодів прострочення боргу тощо.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що господарські відносини між сторонами вже відбулися, скаржник не наводить підстав визнання спірних договорів недійними та не ставить їх під сумнів.

Також колегія суддів зазначає, що орендоване майно було повернуто з оренди позивачеві на момент пред`явлення позову, а повний розрахунок за договорами не проведено. Відповідачем проведено лише частковий розрахунок за договорами, що враховано позивачем при зверненні з позовом. Відповідач/скаржник не наводить свого контррозрахунку вимоги позивача та не спростовує належними та допустимими доказами вимоги позивача.

Перевіривши правильність нарахування позивачем заборгованості до стягнення з відповідача, колегія суддів погоджується, що такий розрахунок виконано арифметично вірно.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/1645/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/1645/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі № 925/1645/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво".

4. Матеріали справи № 925/1645/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич