ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

16 липня 2024 року Справа № 926/870/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Петровська В.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254614,34 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про стягнення заборгованості в сумі 254614,34 грн з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн - пеня; 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А згідно якого позивач передав відповідачу у користування вантажний автомобіль Volkswagen Amarok, а відповідач зобов`язався сплачувати лізингові платежі. Проте, відповідач порушив свої зобов`язань зі сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 171483,39 грн, також, позивачем за неналежне виконання договірних зобов`язань було нараховано 22077,37 грн - пені, 22077,37 грн - процентів річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

II. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.

Відповідач посилається на те, що: Договір № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року укладений між ТОВ «Буковинський пісок» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» з 08.08.2022 року є розірваним, а додаткову угоду від 19.08.2022 до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року відповідач не підписував. Також позивач зазначає, у зв`язку із збройною агресією російської федерації зобов`язання із оплати лізингових платежів не виконувались належним чином, при цьому п. 8.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх обов`язків за договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин).

ІIІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2023 року.

20.03.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Гуменюк О.О. надійшла заява вх. № 1207 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року постановлено заяву представника позивача адвоката Гуменюк О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1207 задовольнити; провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 23.03.2023 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції.

20.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 1189 (з доказами надсилання на адресу позивача) згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позов. Крім цього, у відзиві на позов відповідач просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року, копія якого додана до позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначити на 06.04.2023 року о 12:00 год. проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Гуменюк О.О. поза межами приміщення суду; зобов`язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді.

29.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1403 (з доказами надсилання на адресу відповідача).

31.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № 1447 про поновлення строків для долучення доказів у справі, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу № 200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; акту приймання-передачі від 01.08.2023 до договору купівлі-продажу №200729-43/КП-29.07.2020 Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску; договору купівлі-продажу 6541/2020/2131403 (для реєстрації в МРЕО 6541 РСЦ МВС в Херсонській області; видаткової накладної № 51 від 31.07.2020; свідоцтва про реєстрацію ТЗ Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску серії СХС 507636.

05.04.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1518 (з відміткою ЕЦП відсутній) в якому зазначає, що його заперечення на відповідь на відзив були надіслані на адресу суду та позивача засобами поштового зв`язку 01.04.2023 року, проте станом на день судового засідання ще не отримані, а тому просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 27 квітня 2023 року - 12:15 год, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції представником позивача - адвокатом Гуменюк О.О., зобов`язано сторони надати суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року з врахуванням всіх платежів; зобов`язано позивача надати оригінал додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізинг від 28.07.2020 року для огляду в суді; надати докази надсилання повідомлення від 01.08.2022 року № 2322 про розірвання договору лізингу на адресу відповідача; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення де знаходиться предмет лізингу з дня отримання повідомлення позивача про розірвання договору лізингу (01.08.2022 року) по даний час.

07.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557 (з доказами надсилання на ел. адресу позивача).

Також, 07.04.2023 року відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 1558, в обґрунтування якого посилається на те, що додаткова угода від 19.08.2022 року підписана не директором ОСОБА_1 , а підпис є підроблений. Експерту поставити питання : чи виконано рукописний текст ("підпис" у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року "Підпис") ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

26.04.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 1772 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27.04.2023 року о 12.15 годині в режимі відеоконференції з представником Шевчук Н.М. у зв`язку із відсутністю проїзних квитків на зазначену дату та неможливістю забезпечити особисту участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року заяву ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 1772 задоволено, постановлено провести судове засідання по справі № 926/870/23 призначене на 27.04.2023 року о 12:15 год. у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.

26.04.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1780 в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення повідомлення про розірвання договору від 01.08.2022 року № 2322 шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 02.02.2023 року, підписаний головним бухгалтером позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2023 року просила відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати свої заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 27.04.2023 року судом долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вх. № 1557, докази подані клопотанням вх. № 1780, оригінал додаткової угоди від 19.09.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року; відкладено розгляд клопотання вх. № 1558 про призначення судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву до 11.05.2023 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

09.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 1966 з додатками, а саме: розрахунок пені за договором № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу та розрахунок інфляційних втрат, затверджені головним бухгалтером ТОВ "Бест лізинг" Загребельною О.Г. за плановими показниками бухгалтерського обліку за весь період дії договору лізингу з 28.07.2020 по 13.03.2023 року (з доказами надсилання на адресу відповідача).

Також, 09.05.2023 року представником позивача подано заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1967 зі змісту якого вбачається, що проти проведення експертизи заперечує, при цьому зазначає, якщо суд задовольнить клопотання про призначення експертизи представник позивача вважає, що необхідний інший вид експертизи як комплексна, що охоплюватиме почеркознавчу та технічну експертизу реалізувати проведення якої слід безпосередньо в м. Чернівці - Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 ДД. Також, слід поставити питання судовому експерту щодо моменту коли і як давно відбулося підписання Додаткової угоди до Договору № 200728- 1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу уповноваженими представниками позивача та відповідача на підставі долученого представником позивача Боднарюк В. оригіналу Додаткової угоди до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу.

10.05.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1997) про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року (з відміткою ЕЦП відсутній).

Ухвалою суду від 11.05.2023 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 25.05.2023 року о 12:20 год, зобов`язати відповідача надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1 наближені за часом виконання до досліджуваних (2021-2022 рік), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання 25 травня 2023 року - 12:20 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.

23.05.2023 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" надійшла заява вх. № 2143 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 2143 - задовольнити, проводити судові засідання по справі № 926/870/23 (в тому числі судове засідання призначене на 25.05.2023 року о 12:20 год.) у режимі відеоконференції з представником відповідача Шевчук Н.М.

19.05.2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 1997 (оригінал належним чином оформлений), отже суд долучає до матеріалів справи зазначене клопотання про надання документів та пояснень на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року призначено у справі № 926/870/23 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.06.2023 року на адресу суду за вх. № 2453 від експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стаднік А.О. разом із матеріалами справи № 926/870/23 надійшло клопотання в якому експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу просить надати додаткові матеріали для проведення технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року постановлено: поновити провадження у справі 926/870/23; розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити в судовому засіданні на 15.06.2023 року - 12:30 год, зобов`язати відповідача надати вільні зразки відбитка печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" виконані в офіційних документах (відбитки печатки у різного роду квитанціях, договорах, заявах, нотаріальних документах та інші) максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, в тому числі за 2021-2023 роки, не менше ніж в десяти офіційних документах; витребувані судом документи надати в строк до 15.06.2023 року; зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання 15.06.2023 року для відібрання експериментальних зразків відбитка печатки.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року постановлено клопотання судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стаднік А.О. про надання додаткових матеріалів вх. № 2453 - задовольнити; долучити до матеріалів справи: експериментальні зразки відбитка печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" на 5 арк; документи які містять вільні відбитки печатки ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" необхідні для проведення експертизи, а саме: ТТН № 31/08-2 від 04.08.2020, ТТН № 30/08-1 від 10.08.2020, ТТН № 13/08-1 від 13.08.2020, ТТН № 18/08-1 від 18.08.2020,ТТН № 31/03-2 від 31.08.2020, накладна № 46530 від 25.08.2020 року, акт № ОУ-0000174, видаткова накладна № 532 від 12.08.2020, акт здачі -прийняття робіт № 181 від 16.06.2020, акт надання послуг № 6 від 31.07.2020; зупинити провадження у справі 926/870/23 на час проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи; матеріали справи 926/870/23 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.06.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта Стаднік А.О. № СЕ-19/126-23/4750-ДД від 23.06.2023 року за результатами судової технічної експертизи вх. № 2851.

29.06.2023 року на адресу суду за вх. № 1155 надійшли матеріали справи № 926/870/23 разом із висновком експерта Вільховецького А.В. № СЕ-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року постановлено поновити провадження у справі з 25.07.2023 року, розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 25.07.2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.08.2023 року о 12:30 год.

08.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3441) про виклик експерта Вільховецького А.В. , який проводив почеркознавчу експертизу для роз`яснення свого висновку .

Також, 08.08.2023 року представником позивача подано заяву (вх. № 3443) про повернення оригіналу документу, долученого до матеріалів справи, оригіналу додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року.

В судовому засіданні 08.08.2023 року суд відклав розгляд клопотання (вх. № 3441) про виклик експерта та заяви (вх. № 3443) про повернення оригіналу документу та оголосив перерву до 21.08.2023 року о 14:30 год з метою надання сторонам строку для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року постановлено призначити у справі № 926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити.

19.12.2023 року на адресу суду за вх. № 3225 повернулись матеріали справи 926/870/23 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 21.08.2023 року, якою призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" станом на 12.12.2023 року рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року постановлено поновити провадження у справі 926/870/23, розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 16.01.2024 року - 12:30 год.

09.01.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - Філіпчук Н.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 89), обґрунтована неможливістю забезпечити особисту участь у судовому засіданні 16.01.2024 року о 12:30 год. Також представник позивача просить проводити всі судові засідання по справі 926/870/23 в режимі відеоконференції за його участю.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року постановлено задовольнити заяву представника позивача - Філіпчук Н.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.01.2024 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача надійшло клопотання вх. № 185, в якому зазначає, що 03.10.2023 Львівський НДІСЕ направив на електронну адресу ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" лист № 7112/07/вих.-23/ЛЕП, яким останньому було направлено рахунок за проведення експертизи від 03.10.2023 р. № 23-4047-Е та запропоновано здійснити оплату протягом 45 днів з дня отримання рахунку. Однак у зв`язку із технічним збоєм у роботі електронної пошти стороні відповідача вказаний лист Львівського НДІСЕ та рахунок на оплату на електронну адресу відповідача ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" не надійшли, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту "fakty.com.ua". Враховуючи зазначене адвокат відповідача просить повторно направити Львівському НДІСЕ матеріалів справи № 926/870/23 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 року та гарантує виконання зі свого боку обов`язку щодо оплати витрат по проведенню експертизи шляхом сплати наперед рахунку за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією № 2231 від 15.01.2024 року.

В судовому засіданні 16.01.2024 адвокат відповідача підтримала клопотання вх. № 185 та просила направити матеріали справи до Львівському НДІСЕ для виконання ухвали суду від 21.08.2023 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи, при цьому зазначає, що дана ухвала є чинною, у встановленому порядку не оскаржувалась та залишається без виконання. Також, звертає увагу на те, що відповідач самостійно отримав рахунок на оплату витрат про проведенню експертизи та здійснив оплату.

Представник відповідача проти повторного направлення матеріалів справи на експертизу заперечував.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року постановлено повторно надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових матеріали справи № 926/870/23 для виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 року про проведення повторної судового почеркознавчої експертизи; провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем ухвалу суду від 16.01.2024 року оскаржено до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року постановлено скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі № 926/870/23 справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.05.2024 року матеріали справи 926/870/23 повернулись на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 06.06.2024 року о 12:00 год.

06.06.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1534, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату. Крім того, представник повідомляє, що буде подано клопотання про долучення доказів із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.06.2024 року о 12:00 год.

13.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1721 про долучення доказів, згідно якого просить поновити процесуальний строк на долучення доказів до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи наступні документи: копію платіжної інструкції № 11 від 20 вересня 2023 року; копію акту звірки взаємних розрахунків за період 0-1.07.2020-26.09.2023 року між ТОВ «Буковинський пісок» і ТОВ «Бест лізинг» за договором Nє200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року.

Також, на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1590 в якому просить: поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та призначення експертизи; призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу додаткової угоди до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28 липня 2020 року, на вирішення якої поставити наступне питання; Чи виконано підпис у додатковій угоді до договору № 200728-1/ФЛ- Ю-А фінансового лізингу від 28 липня 2020 року у графі «Директор ОСОБА_1» ОСОБА_1 чи іншою особою?; витребувати у ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» оригінал додаткової угоди до договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28 липня 2020 року; направити документи для організації та проведення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська; витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Буковинський пісок»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити; провести розгляд клопотання без його участі та участі відповідача.

В судовому засіданні 13.06.2024 року представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів необхідних для правильного вирішення спору та просив відкласти розгляд клопотань представника відповідача вх. № 1721 та вх. № 1590.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.06.2024 року - 14:00 год.

14.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів та долучення їх до матеріалів справи вх. № 1595 згідно якого просить долучити до матеріалів справи лист № 15/02-1 від 15.02.2023 року ТОВ "Буковинський пісок".

В судовому засіданні 14.06.2024 року суд - долучив до матеріалів справи докази подані клопотаннями вх. № 1721 та вх. № 1595, також суд визнав відсутніми підстави для задоволення клопотання вх. № 1590.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2024 року о 12:20 год.

11.07.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1824, обґрунтоване зайнятістю у термінових слідчих діях.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року розгляд справи по суті відкладено на 16.07.2024 року о 12:00 год.

16.07.2024 року сторони явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте, від уповноважених представників сторін надійшли клопотання вх. № 2054 та вх. № 2077, в якому просять розглядати справу без їх участі за наявними у матеріалах справи доказами. Отже розгляд справи по суті відбувся без участі представників сторін у відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

ІІІ. Фактичні обставини справи встановлені судом.

18.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (далі - лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" (далі - лізингоодержувач, відповідач) укладено договір № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу (надалі - "предмет лізингу"), найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в Додатку "Специфікація" (надалі - "Специфікація"), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Строк користування Лізингоодержувачем Предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в Додатку "Графік сплати лізингових платежів" до Договору (надалі - "Графік") та починається з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року. (п.1.2. договору)

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі відповідно до п.2.1.7, згідно з яким число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати черговий лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п.2.1.7.1 Загальних умов Договору.

Пунктом 2.1.5 договору визначено, що Остаточна загальна вартість Предмету лізингу вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Предмету лізингу, направленому Лізингодавцем.

Відповідно до п.2.1.7.1 договору числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад. дата підписання Сторонами Акту - 25 липни 2018 року Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 14 серпня 2018 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 14 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці(наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарною місяця.

Таким чином, Лізингоодержувач зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 21 числа кожного місяця.

Відповідно до п.2.1.6. договору акт - це акт приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг.

Період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту (п.2.1.8. договору).

Згідно з п. 2.4 договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Пунктом 2.7. Загальних умов Договору лізингу закріплено, що у випадку прострочення Лізингоодержувачем сплати лізингових платежів, Лізингодавець має право на підставі статті 625 ЦК України нараховувати, а Лізингоодержувач відповідно сплачувати 24% річних від простроченої суми протягом всього періоду заборгованості.

Приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту. Підписання лізингоодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору. З моменту підписання сторонами акту до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу (в тому числі ризики, випадкового знищення чи пошкодження предмета лізингу, ризики, пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування предметом лізингу). З моменту підписання акту, лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації предмета лізингу, несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, правил зупинки, паркування та стоянки за участю предмета лізингу (в т.ч. зафіксованих у автоматичному режимі, а також за допомогою фото-відеофіксації). Ризик невідповідності предмета лізингу цілям використання цього предмета лізингу несе лізингоодержувач. Лізингодавець залишає у себе один комплект ключів від предмета лізингу та зберігає його протягом всього строку дії договору (якщо предмета лізингу - транспортний засіб) (пункт 3.4 загальних умов).

Пунктом 2.11. Загальних умов договору визначено черговість погашення заборгованості у такій послідовності: компенсація (відшкодування) суми штрафів позивачу, пов`язаних з експлуатацією предмета лізингу; сплата штрафних санкцій за договором, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість; сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості; сплата простроченої заборгованості з винагороди; сплата поточної заборгованості з винагороди; сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу; сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості предмета лізингу. Також лізингодавець має право самостійно перерозподілити отримані від лізингоодержувача кошти відповідно до вищезазначеної черговості шляхом проведення бухгалтерських проводок.

Відповідно до п. 5.2. загальних умов договору лізингоодержувач зобов`язаний:

- щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування об`єкта лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі встановленого додатком "довідка" до договору. В разі настання з об`єктом лізингу подій, які мають ознаки страхового випадку, лізингоодержувач зобов`язаний негайно, але в будь - якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання таких подій, письмово та засобами електронного зв`язку інформувати про це лізингодавця шляхом направлення йому звіту у формі, встановленій додатком "довідка" до договору (пп. 5.2.1.);

- забезпечити безперешкодний доступ представникам лізингодавця та/або фінансуючої установи до об`єкта лізингу для проведення його інспектування та наявність об`єкта лізингу за останньою адресою базування, що була повідомлена лізингоодержувачем лізингодавцю згідно умов цього договору на час проведення інспектування, призначений лізингодавцем (пп. 5.2.2.).

Пунктом 6.6.1. загальних умов договору передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення предмета лізингу, повернути предмет лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Згідно з пунктом 6.6.2. загальних умов договору лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу, з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими складовими, отриманими згідно акту, в стані, в якому він передавався лізингоодержувачу в лізинг, з урахуванням нормального зносу, який повинен був виникнути під час строку лізингу, у придатному для експлуатації стані. При поверненні предмета лізингу лізингоодержувач зобов`язаний, зокрема, підписати акт повернення предмета лізингу.

Відповідно до п. 6.6.4 договору вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору не звільняє лізингодавця від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів, передбачених договором. Сторони погодили що у випадку односторонньої відмови лізингодавця (розірвання Договору) лізингоодержувач на відповідну вимогу лізингодавця, зобов`язаний протягом строку настановленому у повідомлені про відмову Лізингодавця від Договору (розірвання Договору) сплатити Лізингодавцю всі нараховані та несплачені лізингові платежі передбачені договором, а також передбачені Договором та/або чинним законодавством України штрафні санкції. З моменту прийняття рішення про відмову від Договору (його розірвання) вилучення Предмета лізингу та направлення відповідного повідомлення Лізингоодержувачу, право Лізингоодержувача набути право власності на предмет лізингу припиняється.

Сторони погодили зміну або припинення договору відбувається зокрема внаслідок вчинення лізингодавцем повної або часткової відмови від договору у випадках передбачених Загальними умовами та/або чинним законодавством та/або у випадках передбачених пунктами 6.1.1-6.1.7 Загальних умов та наявності (вчинення) Лізингодавцем відповідного волевиявлення (одностороннього правочину) (п. 6.10 договору).

При цьому, у п. 6.1.1. договору передбачено, що лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови договору у випадку якщо лізингоодержувач не сплачував лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленому в цьому договорі.

Згідно п. 7.1.1. загальних умов договору за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки завдані цим Лізингодавцеві понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Положеннями п. 7.1.3. загальних умов договору лізингу передбачено, що за ненадання при інспектуванні для огляду або при поверненні (вилученні) об`єкта лізингу технічної документації, отриманої лізингоодержувачем разом з об`єктом лізингу, порушення пунктів 2.15., 2.16., 3.6., 4.1.2., 4.1.7., 4.8., 5.2., 10.2. загальних умов - сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної вартості об`єкта лізингу) протягом строку дії договору, та для зручності сторін визначається як 1 відсоток від розміру остаточної загальної вартості об`єкта лізингу.

Згідно з н. 8.1. договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх обов`язків за Договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають па виконання Сторонами їх обов`язків за Договором.

У відповідності до н. 8.2. договору сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають реальному виконанню відповідного Договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України.

На підставі п. 8.3. Договору, якщо обставини, вказані в пункті 8.1. Загальних умов, продовжують діяти протягом 30 (тридцяти) днів з дати їх виникнення, то Сторони проводять переговори з метою визначення заходів, яких слід вжити. У випадку, якщо на протязі наступних 10 (десяти) днів Сторони не зможуть домовитися, Лізипгодавець може прийняти рішення про вилучення Об`єкта лізингу, а Лізипгоодержувач зобов`язаний повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю на протязі 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту прийняття такого рішення, при цьому усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Згідно з п.10. Договору лізингу даний договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в тому числі, обов`язкового підписання сторонами додатків "Загальні умови Договору", "Специфікація". "Довідка", "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Об`єкт лізингу", "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс", "Поняття нормального зносу", "Акт огляду (Типова форма)" до договору). Якщо цей договір посвідчується нотаріально, то він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Зобов`язання сторін за цим договором діють до їх повного та належного виконання.

Відповідно до п. 10.11. договору усі повідомлення кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням чи кур`єрською доставкою. В разі якщо лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичну адресу (які вказані в договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку визначеному у цьому договорі вважаються належним чином направленими Лізингодавцем та отриманими Лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

У разі прийняття лізингодавцем рішення про направлення повідомлення, вимоги чи іншої кореспонденції іншій стороні засобами електронної пошті (e-mail повідомлення) та/або іншими каналами телекомунікацій, в т.ч. з використанням додатків (sms, Viber, WhatsApp, Telegram) в порядку ст. 10, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», сторони домовились, що вказані повідомлення, вимоги чи інша кореспонденція вважаються такими, що надані/надіслані в письмовій формі та доставлені/одержані лізингоодержувачем, якщо: а) документи направлено з електронної пошти лізингодавця (що вказана в цьому договорі та/або електронну адресу ) на електронну пошту лізингоодержувача (або його уповноваженої/контактної особи) що вказана в цьому договорі та/або взяту з заяви-анкети на одержання послуг фінансового лізингу електронну пошту та/або в офіційних письмових документах (в т.ч. бланку), підписаних лізингоодержувачем власноруч (або електронним цифровим (кваліфікованим електронним підписом лізингоодержувача); б) документ підписано електронним цифровим підписом лізингодавця (відсканований власноручний підпис на відсканованому документі, що міститься у вкладенні e-mail повідомлення та/або електронний підпис уповноваженої особи лізингодавця під текстом/супровідним листом e-mail повідомлення лізингодавця) та/або електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним) підписом лізингодавця на документі, що міститься у вкладенні e-mail повідомлення.

Кожна із сторін зобов`язана надіслати іншій стороні повідомлення про одержання електронного повідомлення/вкладення документу якщо підтвердження не наддається (не надалося), програмним забезпеченням поштових клієнтів/сервісів, інших каналів телекомунікацій (засобів зв`язку). При цьому сторони попередньо домовились, що повідомлення, вимоги та кореспонденція направлена та підписана відповідно до п.п. а) та б) другого абзацу п.10.12 загальних умов договору вважається в будь-якому випадку одержаною лізингоодержувачем з моменту: їх відправки поштовим сервером/сервісом лізингодавця, збільшеного в часі на 30 хвилин, достатнім доказом чого є скріншот або роздруківка з поштового серверу/сервісу уповноваженого працівника лізингодавця та/або поштового серверу/сервісу лізингодавця) та/або авинтефікації лізингоодержувача в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті лізингодавця, збільшеного на 30 хвилин, якщо інше не передбачено умовами користувача особистим кабінетом на офіційному веб-сайті лізингодавця).

Звіт, передбачений п. 5.2.1. загальних умов направляється цінним листом з описом вкладення і, відповідно, достатнім доказом направлення звіту є розрахунковий документ (касовий чек) та опис вкладення.

У специфікації визначено, що предметом лізингу є автомобіль Volkswagen Amarok, модель АМАРОК пікап 2,97 л., дизель, 2017 року випуску вартістю 903500 грн з ПДВ.

Окрім того, до вказаного договору сторонами оформлені, підписані та скріплені печатками підприємств додатки: «Графік сплати лізингових платежів», де визначені розміри авансового та чергових платежів, розмір відшкодування (компенсації) частини вартості об`єкта лізингу, розмір винагороди (комісії) лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, загальний лізинговий платіж; «Страхування», де визначені умови страхування об`єкта лізингу; «Технічний асістанс», де визначені умови надання асістанських послуг стосовно об`єкта лізингу; «Довідка про технічний стан предмета лізингу та фактичну адресу базування (зберігання)» (типова форма) ; «Акт звіряння взаєморозрахунків та переходу права власності на об`єкт лізингу» (зразок); «Поняття нормального зносу».

Згідно графіку лізингових платежів сторони погодили 36 періодів лізингу, визначили розмір загальний лізинговий платіж в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 1463541,34 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі предмета лізингу від 01.08.2020 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування предмет лізингу, а саме: б/в автомобіль Volkswagen Amarok, пікап, 2017 року випуску серії СХС 507636.

18.05.2022 року відповідач звернувся до позивача з листом вх. № 18/5-3 в якому просив надати тимчасову відстрочку по сплаті лізингових платежів (а.с. 73 том 1) (в матеріалах справи відсутні докази направлення).

01.08.2022 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням вх. № 2322 згідно якого на підставі пункту 6.6, 6.1.1 Загальних умов Договору лізингу, ч. 2 ст. 7 пп 3, 4 ч.2 ст. 10 ЗУ "Про фінансовий лізинг" повідомив про розірвання договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року, та вимогою повернути в строк до 08.09.2022 року предмет лізингу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17 та підписати акт повернення предмету лізингу та видати зареєстровану в ЄРНП податкову накладну (а.с 77 том 1).

Відповідно до додаткової угоди від 19.08.2022 року до договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року сторони підтвердили, що договір продовжує свою дію.

У пункті 2 додаткової угоди сторони погодили, що усі та будь-які повідомлення Лізингодавця за Договором фінансового лізингу, які до моменту укладення Сторонами цієї Додаткової угоди направлялися/могли направлятися Лізингоодержувачу про розірвання (відмову) Лізингодавця від Договору фінансового лізингу - є такими, що втратили чинність та не породжують будь-яких та жодних юридичних наслідків, а Договір фінансового лізингу станом на момент підписання Сторонами цієї Додаткової угоди є таким, що діє, Лізингоодержувач за Договором фінансового лізингу підтверджує, що Предмет лізингу за Договором фінансового лізингу перебуває у його володінні та користуванні.

Лізивгоодержувач підтверджує, що факт збройної агресії російської федерації, воєнний стан, який триває на всій території України станом на момент укладення (підписання) Сторонами цієї Додаткової угоди Договору - не є форс-мажорними обставинами, Первісний боржник та Новий боржник підтверджують свою можливість належними чином та своєчасно виконати усі умови та свої зобов`язання за цим Договором.

Сторони домовились про збільшення розміру лізингових платежів за Договором, які Лізингоодержувач, починаючи з 21 серпня 2022 року з 25 періоду лізингу і до закінчення строку лізингу, сплачує згідно Додатку «Графік сплати лізингових платежів» до Договору (п. 4 додаткової угоди).

Відповідно до Графіку сплати лізингових платежів з 25 періоду лізингу (21.08.2022 року) лізинговий платіж становить 153692,27 грн, 26 періоду лізингу (30.09.2022 року) - 57 880,12 грн, 27 періоду лізингу (21.10.2022 року) - 56228,36 грн, 28 періоду лізингу (21.11.2022 року) - 54868,09 грн, 29 періоду лізингу (21.12.2022 року) - 53313,50 грн.

02.02.2023 року позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою № 288 згідно якого повідомляє, що відповідач в порушення умов п. 5.2.1 договору не здійснив інформування про стан та адресу базування предмету лізингу за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 року у зв`язку із чим нараховано штраф у розмірі 36140 грн (а.с. 27).

07.02.2023 року позивач звернувся до відповідача з листом № 358 відповідно до якого повідомляє про розірвання договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року, та вимогою повернути в строк до 14.02.2023 року предмет лізингу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17 та підписати акт повернення предмету лізингу та видати зареєстровану в ЄРНП податкову накладну (а.с. 29).

15.02.2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 15/02-1 в якому зазначив, що 19.08.2022 року сторонами підписано Додаткову угоду до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 року, в якій визначено оновлений Графік сплати лізингових платежів. Станом на сьогодні маємо прострочену заборгованість перед ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» за Додатковою угодою до Договору № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 р. у розмірі 97392,90 грн. Працівники ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» мене проінформували про можливість викупити об`єкт лізингу за Договором № 200728-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 28.07.2020 р. - Автомобіль Volkswagen Amarok. Прошу погодити загальну суму викупного платежу в сумі 97392,90 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року у справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза, перед експертом було поставлено питання: - чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК".

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року відповісти на запитання: «Чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?» - не виявляється можливим в зв`язку з конструктивною простотою досліджуваного підпису, а також через значну варіаційність зразків підпису ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 21.08.2023 року встановлено, що даний висновок викликає сумнів, а відтак суд не бере його до уваги.

У висновку експерта № СЕ-19/126-23/4750-ДД від 23.06.2023 року надано відповідь, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" у графі додаткової Угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року виконаний печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК".

Суд констатує, що наданими до справи документами підтверджується факт вчинення правочину і наступне його схвалення та прийняття до виконання (сплата лізингових платежів у розмірі визначеному у додатковому договорі та лист № 15/02-1 15.02.2023 року).

Зокрема, підписання правочину директором ТОВ "Буковинський пісок" підтверджується наявністю на додатковій угоді від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року відтиску печатки.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Також суд вказує, що відповідач використовував печатку, якою здійснював підписання додаткового договору від 19.08.2022 року, при поданні відзиву на позов та засвідченні доданих до нього додатків.

При цьому, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому у суду відсутні підстави вважати, що у даному випадку печатка використовувалася проти волі відповідача.

У постановах ВС від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, 29.01.2020 року, № 916/922/19 викладена правова позиція згідно якої: "Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи збігається така особа з відповідачем у даній справі).

Отже, твердження відповідача, що ним не підписувалась додаткова угода від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року спростовується вищевикладеним.

Таким чином, підписавши додаткову угоду від 19.08.2022 року, сторони погодили, що договір продовжений до закінчення строку дії лізингу (21.12.2022 року - останній лізинговий платіж).

Відповідачем сплачувались лізингові платежі за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року у загальному розмірі 1431862,56 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій: № 2054 від 23.12.2022 року на суму 53313,50 грн; № 2011 від 22.11.2022 року на суму 54 868,09 грн; № 9 від 28.10.2022 року на суму 56228,36 грн; № 7 від 25.10.2022 року на суму 57880,12 грн; № 6 від 29.09.2022 року на суму 58300 грн; № 3 від 19.09.2022 року на суму 28933,98 грн; № 2 від 19.09.2022 року на суму 29601,97 грн; № 1 від 19.09.2022 року на суму 27844,88 грн; № 1937 від 22.07.2022 року на суму 2000 грн; № 1845 від 20.04.2022 року на суму 30543,24 грн; № 1018 від 18.03.2022 року на суму 30239,60 грн; № 996 від 21.02.2022 року на суму 31484,49 грн; № 994 від 21.01.2022 року на суму 31955,13 грн; № 878 від 21.12.2022 року на суму 32122,12 грн; № 1819 від 19.11.2022 року на суму 32896 грн; № 753 від 21.10.2021 року на суму 33033,03 грн; № 716 від 21.09.2021 року на суму 33838,86 грн; № 668 від 19.08.2021 року на суму 34339,38; № 628 від 22.07.2021 року на суму 37833,48 грн; № 549 від 18.06.2021 року на суму 38761,72 грн; № 494 від 21.05.2021 року на суму 38890,75 грн; № 435 від 20.04.2021 року на суму 51903,92 грн; № 369 від 19.03.2021 року на суму 51313,57 грн; № 1760 від 19.02.2021 року на суму 53544,20 грн; № 1741 від 21.01.2021 року на суму 54364,75 грн; № 225 від 21.12.2020 року на суму 54653,34 грн; № 185 від 20.11.2020 року на суму 54653,34 грн; № 124 від 22.10.2020 року на суму 56221,79 грн; № 1808 від 21.09.2020 року на суму 57644,22 грн; № 1751 від 21.08.2020 року на суму 58464,27; № 1691 від 27.07.2020 року на суму на суму 162855 грн.

При цьому, відповідно до додатково наданих позивачем розрахунку (а.с. 219-221 том 1), акту звірки станом на 02.02.2023 року (а.с. 199-202 том 1), невчасно сплачені відповідачем лізингові платежі відповідно до вимог п. 2.11. договору правомірно були віднесені на погашення штрафних санкцій.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача 171483,39 грн заборгованості по лізингових платежах , 22077,37 грн - пені, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» на лізингоодержувача покладено обов`язок своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

До складу лізингових платежів включаються:

1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу;

2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу;

3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором.

Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором.

З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Згідно зі статтями 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який є належною підставою для виникнення у його контрагентів кореспондуючих прав і обов`язків.

При цьому, згідно умов додаткової угоди від 19.08.2022 року, відповідач погодив новий графік та розмір сплати лізингових платежів, що є підставою для виконання своїх зобов`язань з урахуванням даних змін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач зобов`язання за договором лізингу щодо сплати лізингових платежів виконав не в повному обсязі, внаслідок чого з 1 жовтня 2022 року по 22 грудня 2022 року за ним рахується заборгованість в розмірі 171483,39 грн (з 01.10.2022 року. (26 період лізингу) - 7073,44 грн; з 22.10.2022 року. (27 період лізингу) - 56 228,36 грн; з 22.11.2022 року. (28 період лізингу) - 54868,09 грн; з 22.12.2022 року. (29 період лізингу) - 53313,50 грн), на день розгляду спору відповідачем наявна заборгованість не спростована, докази погашення заборгованості в сумі 171483,39 грн в матеріалах справи відсутні, вимога про стягнення лізингових платежів в сумі 171483,37 грн є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати щомісячних лізингових платежів за договором, позивач також просив суд стягнути з відповідача 24 % річних у розмірі 22077,37 грн, інфляційні втрати в сумі 2836,21 грн, пеню в сумі 22077,37 (за період з 01.10.2022 по 20.02.2023 року на суму 7073,44 грн; за період з 22.10.2022 по 20.02.2023 року на суму 56228,36 грн; за період з 22.11.2022 року по 20.02.2023 року на 54868,09 грн; за період з 22.12.2022 року по 20.02.2023 року на 53313,50 грн, згідно з наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" розрахунком.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки нараховані позивачем суми 22077,37 грн - 24 % річних, 2836,21 грн - інфляційних втрат, є арифметично правильними та відповідають приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", у зв`язку із чим, такі вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, штрафу (за неподання відомостей про стан місцезнаходження майна), суд зазначає наступне.

Пеня є договірним способом забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі фінансового лізингу пункту 7.1.1., що передбачає застосування пені, при встановленому судом факті прострочення оплати, є підставою для задоволення позову, в частині стягнення пені у розмірі 22077,37 грн.

При цьому, сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися. Розмір цих нарахувань підтверджується поданим розрахунком.

Сторонами за взаємною згодою у п.7.1.3. договору передбачена відповідальність за порушення відповідного зобов`язання у вигляді сплати штрафу у розмірі 1% від остаточної загальної вартості предмета лізингу, що складає 903500 грн, за кожен випадок порушення, позивач правомірно вимагає від відповідача сплати штрафу у розмірі 36140 грн за чотири випадки порушення (903500*1%*4).

Під час розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 11 від 20.09.2023 року на суму 31715,01 грн з призначенням платежу, оплата за договором фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року (а.с. 203 том 2).

Статтею 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що дані кошти відповідно вимог п. 2.11. договору фінансового лізингу слід віднести на погашення штрафних санкцій, а відтак суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 31715,01 грн (пені в сумі 22077, 37 грн та штрафу у сумі 9637,64 грн).

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про стягнення заборгованості в сумі 254614,34 грн (з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн - пеня; 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 36140 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна) підлягають частковому задоволенню в сумі 222899,33 грн (з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 26502,36 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна), в частині стягнення 31715,01 грн (пені в сумі 22077, 37 грн та штрафу у сумі 9637,64 грн) провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо доводів відповідача про належне повідомлення позивача про місце розташування предмету лізингу, суд відхиляє з огляду на те, що відповідачем до матеріалів справи долучено поштову квитанцію від 20.09.2022 року, без зазначення отримувача та із зазначенням адреси м. Золотоноша (а.с. 182 том 1), що не відповідає, ані офіційній адресі реєстрації ТОВ "Бест Лізинг", ані адресі для листування. Скріншот листування з електронної адреси відповідача на електронну адресу позивача від 10 серпня 2022 року із вкладенням Довідки про технічний стан Предмета лізингу та фактичну адресу базування станом на 09.08.2022 року (а.с. 182 том 1), не є належним повідомленням позивача про місцезнаходження предмету лізингу в розумінні п. 10.11. договору лізингу.

Щодо посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин та неможливістю виконання своїх договірних зобов`язань суд зазначає наступне.

З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що Торгово-промислова палата України (далі ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30, 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»).

Статтею 617 ЦУ України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

Поряд з цим, невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні» та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15 липня 2014 року № 40 (3) (з наступними змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

За умовами п. 6.2 регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 регламенту).

У законі та регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, в той час як на сайті ТПП України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист.

У загальному офіційному листі ТПП України від 28.02.2022 зазначено, що його видано на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Статуту ТПП України.

Проте, в ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» нічого не повідомлено про офіційні листи ТПП України та їх правовий статус. Навпаки, зі змісту вказаних статей вбачається, що ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують факт настання форс-мажорних обставин саме за зверненням суб`єкта господарської діяльності.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, зазначивши, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).

Загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Суд не вбачає можливості дослідити причинно-наслідковий зв`язок між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Вказаний лист ТПП України не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов`язання для всіх без виключення суб`єктів господарювання. Слід зазначити, що в самому листі є застереження про те, що обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов`язань.

Таким чином, використання листа ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання повинен супроводжуватися принаймні і іншими доказами на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

Крім цього, господарський суд бере до уваги, що відповідач мав змогу звернутися до ТПП України або відповідної регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин відповідно до регламенту, проте цього не зробив, а причин неможливості такого звернення не повідомив.

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий ТПП України чи уповноваженими регіональними ТПП, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за Договором. Слід відзначити, що введення воєнного стану на території України автоматично не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність, адже протилежного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Щоб засвідчити форс-мажорні обставини відповідачу необхідно було звернутися до Торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Утім відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати).

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор) (п. 50 постанови Верховного Суду від 31.08.2022 по справі № 910/15264/21.

Положення укладеного сторонами договору лізингу прямо не передбачають юридичні наслідки того, що лізингоодержувач не повідомив лізингодавця в строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідний документ торгово-промислової палати України чи без нього). Тому неповідомлення лізингодавця про виникнення форс-мажорних обставин само по собі не позбавляє лізингоодержувача права покликатись на форс-мажорні обставини, але враховується судом поряд з іншими обставинами справи.

Крім того, у додатковій угоді від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28 липня 2020 року Лізивгоодержувач підтверджує, що факт збройної агресії російської федерації, воєнний стан, який триває на всій території України станом на момент укладення (підписання) Сторонами цієї Додаткової угоди Договору - не є форс-мажорними обставинами, Первісний боржник та Новий боржник підтверджують свою можливість належними чином та своєчасно виконати усі умови та свої зобов`язання за цим Договором.

Відтак, твердження відповідача про те, що він має правові підстави для звільнення від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань через виникнення форс-мажорних обставин, є необґрунтованим, а тому суд його доводи в цій частині відхиляє.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

V. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 129, п.2 ч.1 231 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" (60200,Чернівецька обл. м. Сокиряни, вул. Миколи Леонтовича, буд.14; код 41507001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд,13/2, літера «Б»; код 33880354) заборгованості в сумі 222899,33 грн (з яких: 171483,39 грн - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 22077,37 грн - проценти річних, 2836,21 грн - інфляційні втрати, 26502,36 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна) та 3343,49 грн судового збору.

3. В частині стягнення 31715, 01 грн провадження у справі - закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець