ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 Справа № 914/1264/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін

справу № 914/1264/24

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудміст, м. Львів

про стягнення 54 550, 65 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудміст про стягнення 54 550, 65 грн за невиконання договору про надання послуг № 07-04 від 04.07.2023.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін; відповідачу впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали від 20.05.2024 в його електронний кабінет.

Відповідачу копія ухвали скеровувалась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу засновника товариства, однак поштова кореспонденція повернута суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд здійснив усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, тому такий є належно повідомлений.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг № 07-04 від 04.07.2023 в частині своєчасної оплати 2% вартості виконаних робіт на суму 45 566, 03 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивач також заявив до стягнення 7 112, 05 грн пені, 778, 99 грн 3% річних та 1 093, 58 грн інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

04 липня 2023 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДМІСТ» (далі - Виконавець) уклали договір про надання послуг №07-04 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язався на свій ризик власними силами, засобами і способами відповідно до діючих норм і стандартів надати послуги з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства, а саме послуги з виконання протиаварійних робіт на опорі Оп.9.1 та балках прогонової будови естакади з`їзду №1 (ПМП - с. Корчувате) транспортної розв`язки через Наддніпрянське шосе на південному мостовому переході через р. Дніпро в м. Київ (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8).

Згідно з пунктом 5.4. договору у разі виплати Виконавцю авансу, подальші розрахунки здійснюються по факту наданих послуг при наявності бюджетного фінансування з відстрочкою платежу до 90 календарних днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням перерахованих авансових платежів.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 2 278 301, 51 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1073 та № 1074 від 11 жовтня 2023 року.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 2 278 301, 51 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року № 3 та № 4 від 04.10.2023, а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що після розрахунків за виконані роботи Виконавець сплачує Замовнику кошти в сумі 2% від вартості таких робіт, за послуги щодо забезпечення технічною документацією, організацією, коригуванням та прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., шляхом перерахунку зазначених коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

На підтвердження надання позивачем відповідачу послуг щодо забезпечення технічною документацією, організацією, коригуванням та прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., які передбачені в пункті 5.8 договору, сторони підписали акт наданих послуг № 1317 від 12.10.2023 на суму 45 566, 03 грн.

На підставі пункту 5.9 договору кошти, зазначені в пункті 5.8 Договору, перераховуються Виконавцем на розрахунковий рахунок Замовника протягом 10 днів з моменту оплати Замовником виконаних робіт на підставі документів, визначених пунктом 5.5 цього Договору.

Оскільки відповідач не оплатив позивачу на підставі підписаного акта від 12.10.2023 заборгованість на суму 45 566, 03 грн, позивач звернувся із цим позовом. Також за несвоєчасне виконання зобов`язання, заявив до стягнення 7 112, 05 грн пені, 778, 99 грн 3% річних та 1 093, 58 грн інфляційних втрат.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Сторони у справі уклали договір про надання послуг № 07-04 від 04.07.2023.

Позивач перерахував 11.10.2023 відповідачу 2 278 301, 51 грн, а відповідач на зазначену суму виконав роботи, що підтверджено актами за жовтень 2023 року.

Також сторони підписали акт надання послуг № 1317 від 12.10.2023 на суму 45 566, 03 грн, яка становить 2% від вартості виконаних робіт та повинна оплачуватись відповідачем на підставі пункту 5.8 договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У пункті 5.9 договори сторони погодили, що строк оплати зазначених коштів 10 днів з моменту оплати виконаних робіт.

Роботи оплачено 11.10.2023.

У позовній заяві позивач ствердив, що відповідач мав обов`язок оплатити кошти на суму 45 566, 03 грн до 21.10.2023.

Проте суд не погоджується з цією датою, оскільки позивач не врахував приписи положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

Оскільки 21.10.2023 припадало на суботу, останній день для сплати коштів 23.10.2023.

Враховуючи те, що доказів оплати 45 566, 03 грн матеріали справи не містять, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач заявив до стягнення 7 112, 05 грн пені, нарахованої на суму основного боргу з 21.10.2023 по 25.04.2024.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач не правильно визначив ні початок нарахування санкції, ні його закінчення.

Тому беручи до уваги приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, до стягнення підлягає 6 951, 96 грн пені, нарахованої з 24.10.2023 по 23.04.2024.

У задоволенні решти нарахованої пені слід відмовити.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних на суму 778, 99 грн (період нарахування з 21.10.2023 по 15.05.2024) та 1 093, 58 грн інфляційних втрат за листопад 2023 року березень 2024 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що такий є правильним.

Поряд з цим, розрахунок 3% річних є неправильним, оскільки прострочення почалось 24.10.2023.

Тому до стягнення підлягає 766, 36 грн 3% та 1 093, 58 грн інфляційних втрат.

У задоволенні решти нарахованих 3 % річних слід відмовити.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 45 566, 03 грн основного боргу, 6 951, 96 грн пені, 766, 36 грн 3% та 1 093, 58 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудміст (місцезнаходження: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок, 131, ідент. код: 43506497) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст (місцезнаходження: 01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 2, ідент. код: 03359018) 54 377, 93 грн, з яких: 45 566, 03 грн основного боргу, 6 951, 96 грн пені, 766, 36 грн 3%, 1 093, 58 грн інфляційних втрат та 2 414, 73 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.