ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"17" липня 2024 р. Cправа № 902/179/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 586 532,29 гривень
про визнання відсутнім у ТОВ "Волагро" права вимоги пені та 7% річних та припинення правовідносин між сторонами в цій частині
за участю представників:
від ТОВ "Волагро" - адвокат Нагорняк І.М., згідно ордеру
від ФГ "Бондарук" - адвокат Тиховський М.О., згідно ордеру, Міщенко О.В., згідно довіреності
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/179/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" до Фермерського господарства "Бондарук" про стягнення нарахованих внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № ВП-21.11.21-1 від 21.11.2021 року 586 532,29 гривень, у тому числі 442 886,39 гривень пені, 62 768,52 гривень 7% річних за користування чужими грошовими коштами, 26 900,80 гривень 3% річних та 53 976,58 гривень інфляційних втрат та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Бондарук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" про визнання відсутнім у ТОВ "Волагро" права вимоги пені та 7% річних та припинення правовідносин між сторонами в цій частині.
25.06.2024 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/179/24.
01.07.2024 до суду від представника ФГ "Бондарук" надійшла заява № б/н від 28.06.2024 (вх. № 01-34/6803/24 від 01.07.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/179/24 разом із доказами на підтвердження цих витрат.
02.07.2024 до суду від представника ТОВ "Волагро" надійшла заява № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6845/24 від 02.07.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення 28 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та про стягнення 7 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом у справі № 902/179/24 разом із доказами на підтвердження цих витрат.
02.07.2024 до суду від представника ТОВ "Волагро" надійшло клопотання № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6849/24 від 02.07.2024) про долучення доказу до матеріалів справи.
Ухвалою від 04.07.2024 року судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №902/179/24 на 17.07.2024 о 15:00.
10.07.2024 до суду від представника ТОВ "Волагро" надійшло клопотання № б/н від 10.07.2024 (вх. № 01-34/7122/24) у якому останній проти заяви ФГ "Бондарук" про ухвалення додаткового рішення про стягнення 25 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив, просив у її задоволенні відмовити та зменшити витрати на правову допомогу до 883,20 гривень.
16.07.2024 до суду від представника ФГ "Бондарук" надійшло клопотання № б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7309/24) у якому останній проти заяви ТОВ "Волагро" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив, просив у її задоволенні відмовити та зменшити витрати на правову допомогу до 1000,00 гривень.
17.07.2024 до суду від представника ФГ "Бондарук" надійшло клопотання № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7336/24) у якому останній проти заяви ТОВ "Волагро" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив, просив зменшити витрати на правову допомогу до 0,00 гривень.
На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.
У судовому засіданні 17.07.2024 представниками ФГ "Бондарук" заявлено усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду 16.07.2024 клопотання № б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7309/24) про зменшення витрат на правову допомогу, у якому представник ФГ "Бондарук" заперечив щодо заяви ТОВ "Волагро" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив зменшити витрати на правову допомогу до 1000,00 гривень.
За наслідком розгляду заявленого клопотання представників ФГ "Бондарук" суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представників ФГ "Бондарук" про залишення без розгляду клопотання від 16.07.24 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Представники сторін у судовому засіданні підтримали подані ними до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просили їх задовольнити, а також підтримали подані ними клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.
На оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина додаткового рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.
Розглянувши заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
ТОВ "Волагро" у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат складає судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 гривень, та повідомлено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази розміру понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із неможливістю визначення повного обсягу послуг під час розгляду цього позову.
Представником ФГ "Бондарук" у відзиві на первісний позов зазначено про те, що ним очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень. Також у відзиві заявлено, що докази про понесені судові витрати будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
25.06.2024 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/179/24, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Бондарук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" 327 517,06 гривень, у тому числі: 221 443,20 гривень пені, 62 768,52 гривень 7% річних, 43 305,34 гривень інфляційних втрат та 8 234,03 гривень судових витрат зі сплати судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Представниками сторін 01.07.2024 подано до суду та сформовано у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками (доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу), тобто, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та зазначені заяви подані представниками сторін в межах строків, визначених положеннями статей 116, 129 ГПК України.
Розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, докази на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, судом враховане таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру;
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Щодо доказів понесених витрат на професійну (правничу) допомогу ТОВ "Волагро" судом встановлено таке.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії ВС № 1250264 від 12.02.2024 представництво інтересів ТОВ "Волагро" у справі № 902/179/24 здійснювала адвокат Адвокатського об`єднання "Аксело" Нагорняк Ірина Михайлівна.
Представником ТОВ "Волагро" з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу згенеровано у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 01.07.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення із додаванням доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021, додаткових угод № 23/01 від 28.12.2023 та № 24/01 від 31.01.2024 до договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021, акту наданих послуг (правової допомоги) від 26.06.2024.
За умовами пункту 1.1. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Аксело" (далі - адвокатське об`єднання) договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021 (далі - договір) предметом цього договору є надання адвокатським об`єднанням професійної правової допомоги клієнту усіма законними методами та способами у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів. (т. 1 а.с. 215, 216).
Згідно з пунктами 4.1. договору розмір та порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються за погодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди, що є додатком до цього договору і його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката та інші істотні обставини.
Відповідно до пункту 6.1. договору у редакції укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" та Адвокатським об`єднанням "Аксело" додаткової угоди №23/01 від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2028 року включно, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків. У разі, якщо до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не повідомить про його розірвання, цей договір вважається продовжений на кожний наступний календарний рік.
31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" та Адвокатським об`єднанням "Аксело" укладено додаткову угоду № 24/01 від 31.01.2024 до договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021 (далі - додаткова угода).
Пунктом 1 додаткової угоди сторони визначили, що відповідно до п. 4.1., 4.2. договору, сторони погодили такі розміри та порядок сплати гонорару адвоката: 1.1. Вартість однієї години роботи адвоката -1200,00 гривень; 1.2. Складання та подання позовної заяви, відзиву на позовну заяву - 7 000,00 грн за документ; 1.3. Складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення - 7 000,00 грн. за документ; 1.4. Складання та подання апеляційної скарги, касаційної скарги -6 000, 00 грн. за документ; 1.5. Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу - 6 000,00 грн. за документ; 1.6. Складення заяв про забезпечення доказів або позову - 5000, 00 гривень за документ; 1.7. Складання мирової угоди - 5 000,00 грн.; 1.8. Складання заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 150 ГПК України - 7 000,00 грн. за документ; 1.9. Складання та подання інших заяв, клопотань з процесуальних питань - 1000,00 гривень за документ; 1.10.Складання та подання адвокатського запиту - 500,00 гривень 1.11. Представництво інтересів у суді: A) в межах міста Львова, або за допомогою засобів відеоконференції - 2000,00 гривень за одне судове засідання; Б) в межах Львівської області - 3500,00 гривень за одне судове засідання; B) за межами Львівської області - 5000, 00 гривень за одне судове засідання.
26.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" та Адвокатським об`єднанням "Аксело" підписано акт наданих послуг (правової допомоги) (т. 1 а.с. 214 (зворотна сторона).
Відповідно до пункту 1 акту сторонами погоджено, що цей акт наданих послуг укладається відповідно до договору про надання правової допомоги №04/01/21 від 04.01.2021р. та додаткової угоди до договору № 24/01 від 31.01.2024р., якою визначено розміри та порядок сплати адвокатського гонорару.
Згідно з пунктами 2-2.4. акту адвокатське об`єднання за період з 01.02.2024 по 26.06.2024 надало, а клієнт - прийняв наступні юридичні послуги (правову допомогу): пункт 1.2. додаткової угоди:
складання та подання позовної заяви за позовом ТОВ "Волагро" до ФГ "Бондарук" про стягнення 586 532,00 грн. від 13.02.2024р. - 1 документ - 7000.00 грн.,
складання та подання відзиву на позовну заяву за зустрічним позовом ФГ "Бондарук" до ТОВ "Волагро" - 1 документ - 7000.00 грн.;
пункт 1.3. додаткової угоди: складання та подання відповіді на відзив ФГ "Бондарук" від 18.03.2024 р. (за первісним позовом) - 1 документ - 7000,00 грн.;
пункт 1.9. додаткової угоди: складання та подання інших заяв з процесуальних питань, а саме: додаткових пояснень у справі від 25.03.2024р., додаткових пояснень від 01.05.2024р., додаткових пояснень від 18.06.2024р., заяви про відшкодування витрат понесених на правову допомогу від 26.06.2024р. - 4 документи - 4000,00 грн.;
підп. "А", пункту 1.11. додаткової угоди: забезпечення представництва інтересів у суді та участь в судових засіданнях призначених на 26.03.2024р., 16.04.2024р., 07.05.2024р., 11.06.2024р., 25.06.2024р. - 5 судових засідань - 10 000,00 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги становить 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень, нуль копійок) (пункт 3 акту).
Щодо доказів понесених витрат на професійну (правничу) допомогу ФГ "Бондарук" судом встановлено таке.
Представником ФГ "Бондарук" з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду 01.07.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання правничої допомоги № б/н від 10.06.2024, акт виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання правничої допомоги №б/н від 10.06.2024 року укладеного з ФГ "Бондарук" по справі №902/179/24.
Із матеріалів справи та протоколів судових засідань вбачається, що у судових засіданнях 26.03.2024, 16.04.2024 та 07.05.2024 представництво інтересів ФГ "Бондарук" на підставі довіреності № 38 від 25.03.2024 здійснював адвокат Киришов О.В. та представник на підставі довіреності Міщенко О.В.
Також згідно ордеру серії АВ № 1136712 від 10.06.2024 представництво інтересів ФГ "Бондарук" у справі № 902/179/24 здійснював адвокат Адвокатського об`єднання "Легальне право" Тиховський Микола Олегович.
За умовами пункту 1.1. укладеного між Фермерським господарством "Бондарук" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Легальне право" (далі - адвокатське об`єднання) договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.06.2024 (далі - договір) адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, адвокатських запитів) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, Служби безпеки України, прокуратури, пенсійного фонду, органах Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України та нотаріату, приватних виконавців тощо з будь-яких питань (т. 1 а.с. 204, 205).
Згідно пункту 2.2. договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені адвокатського об`єднання за цим договором здійснюють адвокат Тиховський Микола Олегович або/та адвокат Бойко Артур Миколайович або/та адвокат Соловей Олександр Миколайович. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, складається із розміру виконаних робіт згідно акту (детального опису) виконаних робіт до даного договору про надання правової допомоги. Оплата за даним договором здійснюється згідно акту виконаних робіт до даного договору про надання правової допомоги.
Пунктами 4.1.- 4.3. договору сторонами визначено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через два роки з дня його укладення з правом автоматичної пролонгації на термін достатній для виконання зобов`язань передбачених цим договором. Дія договору автоматично втрачає свою дію після виконання зобов`язань передбаченим цим договором.
28.06.2024 між Фермерським господарством "Бондарук" та Адвокатським об`єднанням "Легальне право" підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання правничої допомоги №б/н від 10.06.2024 року укладеного з ФГ "Бондарук" по справі №902/179/24 (т. 1 а.с. 206).
Згідно акту сторонами погоджено, що на виконання договору про надання правової допомоги укладеного між Адвокатським об`єднанням "Легальне право" та Фермерським господарство "Бондарук", адвокатським об`єднанням надається перелік наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 10.06.2024 року, по справі №902/179/24 який замовник, приймає від адвокатського об`єднанням та зобов`язується сплатити їх в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ТОВ "Волагро" у поданому до суду клопотанні № б/н від 10.07.2024 (вх. № 01-34/7122/24 від 10.07.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги заперечило щодо заяви ФГ "Бондарчук" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування своїх заперечень ТОВ "Волагро" зазначило, що договір наданих послуг правової допомоги між Адвокатським об`єднанням "Легальне право" та Фермерським господарством "Бондарук" укладений 10 червня 2024, а тому послуги адвокатського об`єднання надавались фермерському господарству "Бондарук" з 10.06.2024.
Водночас, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 26.03.2024р., 16.04.2024р., 07.05.2024р. забезпечували Киришов Олександр Валерійович та Міщенко Олена Михайлівна згідно довіреностей, які не включені до переліку представників за умовами договору від 10.06.2024р.
ТОВ "Волагро" зазначено про правомірність заявлених вимог лише в частині понесених витрат ФГ "Бондарук" щодо участі адвоката Тиховського М.О., у двох судових засіданнях 11.06.2024р. та 25.06.2024.
У свою чергу ФГ "Бондарук" 16.07.2024 було подано до суду клопотання № б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7309/24) про зменшення витрат на правову допомогу у якому останнє проти заяви ТОВ "Волагро" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечило, просило у її задоволенні відмовити та зменшити витрати на правову допомогу до 1000,00 гривень.
Водночас вказане клопотання (№ б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7309/24) про зменшення витрат на правову допомогу) за клопотанням представника ФГ "Бондарук" залишено судом без розгляду про що у судовому засіданні 17.07.2024 постановлено відповідну протокольну ухвалу.
Також 17.07.2024 ФГ "Бондарук" подане клопотання № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7336/24) у якому у якому ФГ "Бондарук" просило зменшити витрати на правову допомогу ТОВ "Волагро" до 0,00 гривень.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що витрати в сумі 35 000,00 грн на переконання ФГ "Бондарук" є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, справа не є складною), оскільки договір №ВП-21.11.21-1 від 21.11.2021 та видаткові накладні досліджені адвокатом при підготовці у справі № 902/76/23, документів, відмінних від тих, що були надані у справі № 902/76/23, у справі № 902/179/24 немає, а за послуги адвоката Фермерським господарством "Бондарук" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Волагро" 32 076,60 грн на виконання ухвал судів у справі № 902/76/23; адвокат не витрачав час на вивчення нових документів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.
На думку ФГ "Бондарук" доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про підтвердження витрат або про належність (збільшення їхньої кількості або підвищення складності) послуг адвоката до справи співмірно зі зростанням вартості на 250% порівняно з витратами у справі № 902/76/23 ТОВ "Волагро" не надавалось, суми, зазначені до відшкодування не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Також ФГ "Бондарук" вважає, що погодження сторонами, що судове засідання будь-якої тривалості оплачується з розрахунку одне судове засідання - дві години, тобто оцінюється у дві тисячі гривень є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України. Наданий представницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" акт виконаних робіт від 26.06.2024 року на загальну суму 35 000,00 грн є недостатнім доказом понесених витрат, оскільки оцінка жодної наданої представницею послуги не містить чіткого визначеного витраченого нею часу на конкретний вид робіт, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
З урахуванням наведеного ФГ "Бондарук" просило зменшити заявлені до розподілу ТОВ "Волагро" витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 0 грн. 00 коп.
Суд зауважує, що витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 126, частинами п`ятою - дев`ятою статті 129 ГПК України, зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до стягнення з урахуванням того, чи були такі витрати пов`язані зі справою та чи була їх сума обґрунтованою.
У разі якщо суд дійде висновку щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому рішенні повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Щодо вимог ТОВ "Волагро" суд зазначає таке.
Із поданих представником ТОВ "Волагро" доказів понесених ТОВ "Волагро" витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що вартість послуг з надання професійної правничої допомоги визначена згідно умов додаткової угоди № 24/01 від 31.01.2024 до договору про надання правової допомоги та становить 35 000,00 гривень.
Згідно з наявними у матеріалах справи документами підтверджується надання адвокатським об`єднанням "Аксело" зазначеної у акті, додатковій угоді до договору правничої допомоги зі складання та подання позовної заяви за позовом ТОВ "Волагро" до ФГ "Бондарук" про стягнення 586 532,00 грн. від 13.02.2024р. - 1 документ - 7000.00 грн.; складання та подання відзиву на позовну заяву за зустрічним позовом ФГ "Бондарук" до ТОВ "Волагро" - 1 документ - 7000,00 грн.; складання та подання відповіді на відзив ФГ "Бондарук" від 18.03.2024 р. (за первісним позовом) - 1 документ - 7000,00 грн, а також інших заяв з процесуальних питань, а саме: додаткових пояснень у справі від 25.03.2024р., додаткових пояснень від 01.05.2024р., додаткових пояснень від 18.06.2024р., (т. 1 а.с. 1-52, 101-106, 113-115, 123-128, 154-157).
Водночас послуги зі складання та подання до суду заяви про відшкодування витрат понесених на правову допомогу від 26.06.2024р. (1000,00 гривень) не може бути покладено на ФГ "Бондарук" оскільки вказана заява є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у № 910/9714/22.
З урахуванням наведеного вимога щодо стягнення з ФГ "Бондарук" на користь ТОВ "Волагро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень за надання послуги зі складання та подання до суду заяви про відшкодування витрат понесених на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Таким чином, до відшкодування підлягають витрати з наданої правничої допомоги зі складання та подання інших заяв з процесуальних питань у розмірі 3000,00 гривень.
Також із протоколів судових засідань вбачається надання представником ТОВ "Волагро" послуг щодо представництва інтересів ТОВ "Волагро" у судових засіданнях 26.03.2024, 16.04.2024, 07.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024 (т. 1 а.с. 121, 144, 163, 164, 179,180, 188, 189, 211-221).
Уповноважений представник ТОВ "Волагро" здійснював представництво його інтересів у всіх зазначених судових засіданнях, вказані витрати передбачені умовами договору, додаткової угоди, а отже заявлені правомірно.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Волагро" документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/179/24 у сумі 34 000,00 гривень.
Відносно доводів ФГ "Бондарук" щодо не зазначення адвокатом конкретно витраченого часу на кожен вид роботи оцінюється судом критично, оскільки чинне процесуальне законодавство не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування правничих витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагається й наведення обгрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Водночас, суд погоджується з доводами ФГ "Бондарук" щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи суд констатує, що предметом розгляду за первісним позовом є вимога про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, 7% річних за користування чужими грошовими коштами за договором поставки № ВП-21.11.21-1 від 21.11.2021 року. У свою чергу, предметом зустрічного позову є вимога про визнання відсутнім у ТОВ "Волагро" права вимоги пені та 7% річних та припинення правовідносин між сторонами в цій частині.
Предмети первісного та зустрічного позовів виникли з одних правовідносин, зокрема з договору поставки № ВП-21.11.21-1 від 21.11.2021 року, укладеного між ТОВ "Волагро" та ФГ "Бондарук" та є безпосередньо пов`язаними.
За своєю категорією ця справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, обставини у справі № 902/179/24 встановлені рішенням суду у справі № 290/76/23, обмежується аналізом доказів щодо виконання договору поставки, чітко врегульована нормами права, умовами договору і не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи впродовж розгляду справи, а заявлені до стягнення за первісним позовом пеня, 7% річних за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційні втрати нараховані за новий період після ухвалення судового рішення у справі № 902/76/23 внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № ВП-21.11.21-1 від 21.11.2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Волагро" на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 гривень (27 000,00 гривень за первісним позовом та 7 000,00 гривень за зустрічним позовом) не відповідають критерію розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги критерії реальності та розумності витрат на правову допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, зважаючи на правову позицію відповідача за первісним позовом, викладену у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом з 27 000,00 гривень до 17 000 гривень, а щодо вимоги про стягнення 7000,00 гривень за зустрічним позовом - суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення таких витрат з 7 000,00 гривень до 4 000 гривень, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "Волагро" в частині розподілу/стягнення 13 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу cлід відмовити.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Суд звертає увагу, що акти приймання - передачі наданих послуг, підписані стороною та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі.
Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, судові витрати ТОВ "Волагро" на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 гривень розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням зменшення судом розміру неустойки), з яких судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 910,30 гривень покладаються на ФГ "Бондарук", судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 089,70 гривень покладаються на ТОВ "Волагро".
Також з огляд на відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 гривень покладаються на ФГ "Бондарук".
Щодо вимог ФГ "Бондарук" суд зазначає таке.
Як вбачається із договору про надання правничої допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням "Легальне право" та Фермерським господарством "Бондарук" останній було укладено 10 червня 2024.
Судом установлено, що акт виконаних робіт від 28.06.2024 підписаний Фермерським господарством "Бондарук" та Адвокатським об`єднанням "Легальне право" із посиланням та на виконання договору про надання правничої допомоги №б/н від 10.06.2024 року укладеного з ФГ "Бондарук" по справі №902/179/24.
Ордер серії АВ № 1136712 від 10.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги ФГ "Бондарук" виданий Адвокатським об`єднанням "Легальне право" 10.06.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 10.06.2024 року.
Доказів надання послуг правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Легальне право" до моменту укладення вказаного договору матеріали справи не містять.
Водночас, договір про надання правничої допомоги № б/н від 09.06.2023 доданий представником ФГ "Бондарук" до клопотання від 16.07.2024 про зменшення витрат на правову допомогу подано поза межами визначеного статтею 129 ГПК України строку для подання доказів та за відсутності клопотання про поновлення строку на подання цього доказу. Зазначене клопотання в цілому за заявою представника ФГ "Бондарук" залишене судом без розгляду.
Отже договір № б/н від 09.06.2023 залишено судом без розгляду, а відтак до уваги судом не приймається.
Окрім того, заявлені до стягнення витрати за надані послуги з підготовки та подання зустрічної позовної заяви у розмірі 12 000,00 гривень не підлягають розподілу, оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог судом відмовлено та положеннями пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Водночас із протоколів судових засідань вбачається надання представником ФГ "Бондарук" адвокатом Тиховським М.О. послуг щодо представництва інтересів ФГ "Бондарук" у судових засіданнях 11.06.2024, 25.06.2024 (т. 1 а.с. 188, 189, 211-221).
Вказані витрати передбачені умовами договору, а отже заявлені правомірно.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФГ "Бондарук" доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 902/179/24 у сумі 2 000,00 гривень, у задоволення решти заявлених вимог у розмірі 23 000,00 слід відмовити.
Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, судові витрати ФГ "Бондарук" на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням зменшення судом розміру неустойки), з яких судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,20 гривень покладаються на ТОВ "Волагро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 871,80 гривень покладаються на ФГ "Бондарук".
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 86, 123, 129, 221, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У задоволенні заяви в частині стягнення з ФГ "Бондарук" 14 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
5. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 089,70 гривень залишити за ТОВ "Волагро".
6. Заяву представника Фермерського господарства "Бондарук" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
8. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
9. У задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" 23 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
10. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 871,80 гривень залишити за ФГ "Бондарук".
11. Згідно з приписами статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
12. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13. Примірник додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст додаткового рішення складено 29.07.2024.
Суддя Шамшуріна М.В.
1 - до справи;
2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.