ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Черкаси справа № 925/382/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: Федорчук К.Ю. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Жадор" (м. Миколаїв) до державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (м. Черкаси) про стягнення 833 426,00 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 833 426,00 грн. на підставі договору № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022, укладеного між сторонами у справі. Позов обґрунтовано обставинами сплати спірних коштів позивачем на користь відповідача, на які не було отримано товар (повернення передоплати).
Рішенням від 10.06.2024 позов задоволено повністю і стягнуто з Державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (код 08182911, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 277) на користь Приватного підприємства "Жадор" (код 31627641, м. Миколаїв, Севастопольська, 47-А) -- 833 426,00 грн. вартості непоставленого товару на підставі договору № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022 та 12 501,39 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Приватним підприємством "Жадор" у позовній заяві від 22.03.2024 вказані орієнтовні витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
В останньому засіданні представник позивача заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і подання протягом 5 днів після прийняття рішення необхідних для цього доказів.
Із дотриманням строків за правилами ГПК України, 17.06.2024 судом зареєстровано клопотання позивача, приватного підприємства "Жадор" поданого в Електронний суд 14.06.2024, в якому просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 9 930,00 грн. на професійну правничу допомогу.
В засідання на розгляд клопотання з`явився лише представник позивача. Явка представників в засідання обов`язковою не визнавалася.
Позивач своє клопотання підтримує і просить суд його задовольнити.
Заперечень проти вимог позивача відповідачем суду не подано.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого:
Послуги професійної правничої допомоги у справі надано позивачу з боку адвоката Федорчука К.Ю. на підставі Ордера (а.с. 21), який особисто брав участь в засіданнях, склав позовну заяву, надавав усі пояснення на виконання вимог суду та документи з процесуальних питань.
Адвокатом не подано в справу копію договору із ПП "Жадор" про надання професійно правничої допомоги, за умовами якого суд міг би оцінити предмет договору, його відношення до справи. узгоджену ціну послуг правничої допомоги та інші умови, які необхідні для вирішення клопотання позивача про розподіл судових витрат.
За доводами представника позивача, достатніми доказами укладення між позивачем та адвокатом угоди про надання правничої допомоги у даній справі є копії рахунків-фактур № 9 та № 21 на суму 7000 та 3000 грн. відповідно (а.с. 142,145) в яких вказано, що оплаті підлягає адвокатський запит, позовна заява про стягнення коштів, послуги правничої допомоги в судовому засіданні.
Також представник позивача просить суд врахувати, що позивач оплатив рахунок № 9 на суму 6930,00 грн. (а.с. 151), що є доказом погодження позивача на укладення між сторонами договору про надання правничої допомоги.
Рахунок на 3000 грн. також (зі слів адвоката) було оплачено, однак докази суду не подано.
Суд не може прийняти до уваги як належні докази укладення правочину та його виконання, платіжну інструкцію від 05.03.2024 про сплату на користь адвоката позивача 6930,00 грн. (а.с. 151), оскільки платником вказано Транзитний рахунок і Табакар Олег Георгійович.
Такі реквізити платіжного документа не доказують сплату вказаних коштів саме позивачем, незалежно від призначення платежу.
Направлення рахунків № 9 та № 21 адвокатом позивачу і прийняття їх ПП "Жадор" до виконання суду не доказані.
У відповідності до положень статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Без договору між позивачем та адвокатом і без належних доказів прийняття позивачем послуги з професійної правничої допомоги по даній справі суд не може перевірити погодження цими особами змісту та обсягу правничої допомоги, її вартості та складових частин.
Це унеможливлює задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 9930,00 грн.
З цих підстав у задоволенні клопотання від 14.06.2024 про стягнення судових витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. 126,129,244 ГПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача, приватного підприємства "Жадор", від 14.06.2024 щодо стягнення з державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9930,00 грн.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року
Суддя Н.М. Спаських