ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.07.2024 Справа № 917/1929/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", пр-т Перемоги, 107-А, м.Київ, 03115

до 1. Фермерського господарства "Агро Плюс 7", Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство фінансів України ( вул.Межигірська,11, м.Київ, 04071, )

2. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ).

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Агро Плюс 7" та ОСОБА_1 , в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро Плюс 7" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №1501.51199 від 29.04.2022 в сумі 463394,58грн. - капітал.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро Плюс 7" та ОСОБА_1 1 853 578,30грн. - заборгованість перед державою за Кредитним договором №1501.51199 від 29.04.2022 в сумі

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.11.2023.

14.11.2023 за вхід. № 14651 від третьої особи - Міністерства фінансів України надійшли пояснення по суті спору. Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "ПроКредитБанк" у повному обсязі.

20.12.2023 за вхід. № 16410 від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та для подачі відзиву на позовну заяву.

29.12.2023 за вхід. № 16803 від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов. Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

05.01.2024 за вхід. № 170 від Третьої особи - Міністерство фінансів України надійшли пояснення щодо відзиву відповідача 2. Міністерство фінансів України просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "ПроКредитБанк".

09.01.2024 за вхід. № 246 та 23.01.2024 за вхід. № 874 від АТ "ПроКредитБанк" надійшла відповідь на відзив відповідача 2 - ОСОБА_1

20.02.2024 за вхід. № 2192 від представника відповідача 2 - Остапця І.І. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання відповідач 2 зазначає наступне. Позивачем надано розрахунок заборгованості ФГ «Агро Плюс 7» за Кредитним договором №1501.51199 від 29.04.2022 р. Період розрахунку з 10.05.2022 по 11.10.2023. У даному розрахунку міститься Таблиця №4 у якій зазначено, що на виконання кредитного договору ФГ «Агро Плюс 7» фактично сплачено проценти у сумі 167 109, 72 грн.

Відповідно до п. 23.9. Договору про внесення змін, у період дії воєнного стану у випадку порушення Позичальником умов кредитного договору виплата компенсації процентів призупиняється, але такий Позичальник право на її отримання не втрачає. Банк зобов`язаний враховувати суму Компенсації процентів при розрахунку показника обслуговування боргу Позичальника за кредитом.

Згідно Додатку №1 до договору про внесення змін до Кредитного договору №1501.51199 від 29.04.2022 р. дата затвердження % ставки 29.04.2022 р., річний процент 0.00.

Оскільки ФГ «Агро Плюс 7» не мало зобов`язання сплачувати проценти за Кредитним договором (з урахуванням внесених змін було передбачено річний процент 0.00), нарахування процентів у сумі 167 109, 72 грн. є безпідставним.

Таким чином, Позивач протиправно відніс фактично сплачені кошти ФГ «Агро Плюс 7» до сплачених процентів та штучно збільшив заборгованість ФГ «Агро Плюс 7». Окрім цього, незрозумілим є чому Позивач стверджує, що у Позичальника виникла строкова заборгованість у розмірі 2 320 924, 20 грн., але при цьому просить стягнути з Відповідачів іншу суму 2 316 972, 88 грн. (ціна позову).

29.02.2024 за вхід. № 2803 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи зазначаючи, що оцінка доказів у даній справі, їх перевірка, дослідження є виключною компетенцією суду та не потребує спеціальних знань.

05.03.2024 за вхід. № 3108 від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що відповідач ставить під сумнів розмір заявлених вимог та правильність зробленого позивачем розрахунку суми боргу.

05.03.2024 за вхід. № 3009 від представника відповідача 2 надійшла відповідь на відзив

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 суд клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнив та призначив у справі судову економічну, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, матеріали справи направлено на експертизу

Акціонерним товариством "ПроКредитБанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 про зупинення провадження у справі.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" залишив без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 залишив без змін.

06.06.2024 за вхід. № 8033 від Полтавського відділення при національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов лист з повідомленням про неможливість проведення експертизи, так як оплата у встановлений термін не була проведена.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11.07.2024.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 суд відклав підготовче засідання на 25.07.2024.

15.07.2024 за вхід. № 9747 від представника відповідача - Остапця Ігора Ігоровича надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи ( повторно).

24.07.2024 за вхід. № 10075 від Міністерства фінансів України надійшли заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи, в яких зазначено, що подане клопотання від 15.07.2024 про призначення судової економічної експертизи, по-перше, стосується питання, яке вже було вирішено судом шляхом постановлення ухвали судом від 07.03.2024, по-друге, містить ідентичне «обґрунтування необхідності» проведення судово-економічної обґрунтування. Єдина відмінність цитування постанови Східного апеляційного господарського суду, однак, вона не є додатковим обґрунтуванням чи новою обставиною у справі.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи, подане представником відповідача 2, містить визнання факту заборгованості за кредитним договором, але є необґрунтованим, спрямованим на підміну компетенції суду та з урахуванням поведінки представника відповідача 2 є зловживанням процесуальними правами, спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а отже не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі експертизу, проведення якої слід доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м.Полтава, вул.Решетилівська,47).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на відповідача - ОСОБА_1 , як на заінтересовану сторону, що подала клопотання.

З огляду на викладене, оскільки у справі № 917/1929/23 призначено експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м.Полтава, вул.Решетилівська,47).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ФГ «Агро Плюс 7» перед АТ "ПроКредит Банк" умовам Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з урахуванням змін внесених Договором від 29.04.2022 р. №1 про внесення змін до Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з додатками))?

2) Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ФГ «Агро Плюс 7» перед АТ "ПроКредит Банк" не відповідає умовам Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з урахуванням змін внесених Договором від 29.04.2022 р. №1 про внесення змін до Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з додатками)), то яка реальна сума заборгованості ФГ «Агро Плюс 7» перед АТ "ПроКредит Банк" згідно з умовами Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з урахуванням змін внесених Договором від 29.04.2022 р. №1 про внесення змін до Кредитного договору від 29.04.2022 р. №1501.51199 (з додатками))?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Матеріали справи № 917/1929/23 направити Полтавському відділенню Національного наукового центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м.Полтава, вул.Решетилівська,47).

8. Матеріали справи № 917/1929/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Полтавської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 25.07.2024

Суддя Кльопов І.Г.