ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1891/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. У наведеній заяві, що подана до подання позовної заяви, заявник просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Форум-косметік» ().

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що після підготовки необхідних відомостей та копій документів, з метою захисту порушеного права, учасник ТОВ «Форум-Косметік» ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недійсними договорів дарування від 21.06.2024 (у яких дарувальником був ОСОБА_2 , а обдарованими - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» від 21.06.2024, державну реєстрацію від 25.06.2024 за номером 014000500 змін складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників ТОВ «Форум-Косметік».

Заявник повідомляв суд про те, що він є учасником ТОВ «Форум-Косметік» (), яке було створене 10.01.1997. Відповідно до останньої редакції статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 14.06.2017, статутний фонд товариства складає 6500000,00 грн. Частки учасників у статутному капіталі були розподілені наступним чином: ОСОБА_1 3250000 грн (50%); ОСОБА_2 - 3120000 грн (48%); ОСОБА_5 130000 грн (2%). Директором товариства є ОСОБА_6 .

Вбачається, що 16.10.2023 здійснено державну реєстрацію змін частки ОСОБА_1 , яка склала 51% - 3315000 грн., у ОСОБА_5 залишився 1%.

Заявник акцентував увагу суду на тому, що 12.07.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що 25.06.2024 року о 15:26:49 за номером 014000500 Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області здійснено державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників ТОВ «Форум-Косметік».

Зокрема, внесено зміни, згідно яких засновниками (учасниками) Товариства додатково визначено: ОСОБА_3 з розміром частки засновника (учасника) 715000 грн. (11%) та ОСОБА_4 з розміром частки засновника (учасника) 325 000 грн. (5%), про що ОСОБА_1 , нічого не відомо.

Також 04.07.2024 здійснено державну реєстрацію змін частки ОСОБА_2 ОСОБА_5 подарувала йому 1% частки у Товаристві, що у неї залишалася.

Заявник стверджував, що загальні збори ТОВ «Форум-Косметік», на яких би було прийняте рішення про зміну складу Учасників прийняття двох нових учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зменшення частки існуючих Учасників, не скликалися, не проводилися, рішення не приймалося, протокол загальних зборів не оформлювався і ОСОБА_1 , як учасником з часткою 51%, не підписувався та до органу державної реєстрації 25.06.2024 Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не надавався письмової відмови всіх повнолітніх членів родини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беніфіціару суб`єкта господарювання - учаснику ТОВ «Форум-Косметік» - ОСОБА_1 невідомі.

Таким чином, на теперішній час частки учасників у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» за твердженнями заявника складають: ОСОБА_1 - 51%; ОСОБА_2 33%; ОСОБА_3 11%; ОСОБА_4 5%.

Між тим заявник повідомив суд, що для переоформлення змін та включення двох невідомих осіб до складу учасників застосовувались договори дарування таким особам, які не є учасниками товариства. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали право бути учасниками відповідно до договорів дарування від 21.06.2024, у яких дарувальником був ОСОБА_2 . В підтвердження передачі від дарувальника ( ОСОБА_2 ) до обдарованих - ОСОБА_3 (11% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (5% статутного капіталу) було складено Акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» від 21.06.2024.

Такі Акти і були використані у реєстратора Дорогань К.В. у Виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області при державній реєстрації 11% статутного капіталу за ОСОБА_3 та 5% статутного капіталу за ОСОБА_4 .

Така реєстрація, за твердженнями заявника, була проведена в порушення п.7.1, п.п. 6, 7 п.7.2, п.9.1, п.9.2 та інших вимог Статуту ТОВ «Форум-Косметік».

Основну увагу заявник зосереджував на наявності в учасників товариства відповідно до пункту 9.2 переважного права купівлі частки (її частини).

Дослідивши основні твердження заявника, суд наголошує на тому, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами певних дій. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Обрання позивачем виду заходу забезпечення позову має співвідноситись із заявленими позовними вимогами, Це якраз і дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову інтереси всіх сторін провадження у справі та інших осіб мають залишаться збалансованими. Відновлення прав позивача не може відбуватися за рахунок пригнічення прав інших осіб, тим паче, які не є відповідачами чи взагалі учасниками справи.

Передусім, вбачається, що позивач має намір заявити до суду позов з урахуванням відновлення його, як учасника товариства, переважного права купівлі частки у статутному капіталі, який ґрунтується на положеннях статуту (пункт 9.2). Стверджуючи про протиправність дій осіб, які мали мали та/або набули статусу учасників товариства, заявник посилається на те, що наведені дії означених осіб мають на меті перешкоджання підприємницькій діяльності товариства, отримання доступу до документів фінансово-господарської діяльності товариства, зняття керівника товариства, отримання доступу до контролю банківських операцій товариства та заволодіння правами на все товариство, виведення ТОВ «Форум-Косметік» з законного володіння його учасника (засновника) ОСОБА_1 .

При цьому вбачається, що частка заявника, ОСОБА_1 не вибувала з його володіння та йому і належить 51% статутного капіталу. Обґрунтування неправомірних дій інших учасників товариства аргументується передачею частки без проведення загальних зборів, без повідомлення заявника та в порушення його переважного права на купівлю частки. Однак, за словами самого ж заявника, відбулося саме дарування, а не продаж частки. Заявником не наведено яким чином така обставина не відповідає вимогам статуту, враховуючи те, що продаж та дарування не є тотожніми поняттями, не наведено того, яким чином це врегульовано установчимии документами товариства та чинним законодавством України в контексті підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому твердження заявника про наміри певних осіб отримати контроль над товариством є недоведеними, в достатній мірі не аргументовані, не підтверджені доказами з яких може виникнути припущення, що ними вчинялися дії, які до моменту вирішення розгляду спору можна оцінити, як явно протиправні. Наразі поданий об`єм доказів не свідчить про вчинення наведених дій саме всупереч інтересів товариства чи шляхом пригнічення прав заявника, що може сигналізувати про намір у майбутньому ухилитися від виконання рішення суду про задоволення позову або вчинити дії для утруднення вирішення спору. Посилання на потенційну можливість ухилення в майбутньому від виконання рішення суду чи гіпотетичне утруднення виконання рішення суду, які не підтверджені документально, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідачів, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду. Тому припущення заявника не співмірні з негативними наслідками до яких може призвести накладення запропонованих заходів забезпечення позову.

Тож, оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником належним чином не доведено, що є дійсні підстави припускати про ймовірність подальшого утруднення виконання рішення суду чи про намір осіб, про яких йдеться у заяві, здійснити протиправне заволодіння корпоративними правами заявника, який може набути статус позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136-137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 21.07.2024 ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.07.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз