УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 927/432/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державної служби геології та надр України

до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

та до Приватного підприємства «Гральні системи України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Кабінету Міністрів України - Фонду державного майна України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гральні системи України»

до Кабінету Міністрів України

та до Державної служби геології та надр України

про визнання права власності,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.07. нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл».

- витребування у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК «Надра України» продало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало у НАК «Надра України» спірне майно за ціною 1.561.307,65 гривень, що, за твердженням прокуратури є меншою за ринкову вартість такого майна. Прокуратура вказує, що водночас 04.12.07. зазначене майно було продано ВАТ Банк «Біг Енергія» за 3.800.000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК «Надра України». Прокуратура звертає увагу на п. 5.4 статуту НАК «Надра України» у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статуту НАК «Надра України», ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним. Також прокуратура зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП «Гральні системи України». В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч. 1 ст.388 ЦК України.

Разом з позовною заявою прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19. у справі № 927/432/19) частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов прокурора задоволено; у задоволенні зустрічного позову ПП «Гральні системи України» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.06.2023 року у справі № 927/432/19 касаційну скаргу Приватного підприємства «Гральні системи України» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 927/432/19 скасовано. Справу № 927/432/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 справу №927/432/19 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 прийнято до розгляду справу №927/432/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2023, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та запропоновано надати пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, у позові прокурора відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПП «Гральні системи України» відмовлено.

18.07.2024 в системі «Електронний суд» представником ПП «Гральні системи України» сформовано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року № 927/432/19, а саме зняти арешт з майна ПП «Гральні системи України» (), яким є 1/14 частини об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, будинок 15 (реєстраційний номер майна 17302663).

Вищевказану заяву відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 передано 22.07.2024 на розгляд судді Демидову В.О.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ухвала про забезпечення позову у відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

З огляду на що заявнику при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно було надіслати копію заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання іншим учасникам справи заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише надано докази надіслання представником заявника Малай Андрієм Володимировичем своєму довірителю, а саме Приватному підприємству «Гральні системи України».

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить доказів надіслання останньої всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Гральні системи України» про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ