ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1657/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
про стягнення 205 117,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі - відповідач) про стягнення 205117,16грн. з яких: 107243,65грн. основного боргу, 97873,51грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення оплати за договором-заявкою №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажу від 16.08.2021.

Ухвалою 20.05.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

В той же час учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи.

06 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на недобросовісність позивача, вчинення ним дій щодо зміни рахунку, невідповідність викладених в позові фактів дійсним обставинам, а також на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 267525,65грн, що відповідає дійсній вартості наданих послуг і рахунку №39 від 18.10.2021.

Ухвалою від 07.06.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено даний відзив разом із доданими документами до матеріалів справи.

14 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. Позивач наголосив, що тривале умисне невиконання обов`язків щодо сплати рахунку на оплату № 39 від 18.10.2021 відповідачем привело до того, що оплата вартості фрахту в гривневому еквіваленті була збільшена на виниклу курсову різницю на суму 107243,65грн. При цьому надані позивачем докази підтверджують той факт, що відповідач отримав та знав про Акти № 39 від 25.10.2021 року, № 39/1 від 25.10.2021 та № 39/2 від 28.10.2021 відповідно. Також позивач у відповіді на відзив заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

20 червня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що до отримання відповіді на відзив взагалі не був повідомлений про документи, які додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач зауважив, що посилання позивача на курсову різницю, яка існує у нього у відносинах з ТОВ "Балу Експо" (ТОВ "Форвард Транс"), ніяким чином не впливає на відносини позивача із відповідачем та їхні зобов`язання. Відповідач отримав первісний рахунок №39 від 18.10.2021 на суму 267525, 65грн. з ПДВ, який сплатив. Також відповідач не погоджується із періодом для стягнення пені, який визначено позивачем.

Ухвалою від 21.06.2024 поновлено ТОВ "Сі Гейт Україна" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено дану відповідь на відзив разом із доданими документами до матеріалів справи, а також прийнято та долучено до матеріалів справи заперечення ТОВ "ІР СОМ" на відповідь на відзив.

26 червня 2024 року позивачем подано додаткові пояснення у справі.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно заслухати пояснення сторін щодо наданих ними доказів, які безпосередньо впливають на обсяг їхніх зобов`язань за договором-заявкою №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажу від 16.08.2021. Також за необхідності судом може бути вирішене питання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Проте згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд також вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представників сторін в наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/1657/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "07" серпня 2024 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Визнати обов`язковою явку сторін у призначене підготовче засідання та викликати їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.07.2024.

Суддя М.В. Калантай