ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2024 Справа №905/756/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ», м.Дружківка

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Лиман

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Краматорськ

про стягнення 7500,00 грн

без виклику учасників справи

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ», м.Дружківка, відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Лиман, та до відповідача 3, ОСОБА_2 , м.Краматорськ про стягнення 7500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 та договорів поруки №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П1 від 17.12.2021 та №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П2 від 17.12.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі сплати комісії за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.05.2024 витребувано у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 , м.Лиман та фізичної особи ОСОБА_2 , м.Краматорськ; витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 , м.Лиман та фізичної особи ОСОБА_2 , м.Краматорськ.

30.05.2024 на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист №13195/0/2-24/3 від 29.05.2024 за змістом якого повідомлено, що в ЄІБД ВПО запитувана інформація щодо вказаних осіб відсутня.

У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного демографічного реєстру України, щодо відповідачів (фізичних осіб), зі змісту яких встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ», м.Дружківка, відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Лиман, та до відповідача 3, ОСОБА_2 , м.Краматорськ про стягнення 7500,00 грн залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

04.06.2024 на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшов лист №6.2-5582/6-24 від 29.05.2024, за змістом якого підтверджено інформацію зазначену у витягах з Єдиного державного демографічного реєстру України.

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 11.06.2024 про усунення недоліків з відповідними поясненнями та доказами на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/756/24; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; сторонам встановлено строк для здійснення дій процесуального характеру.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 була направлена позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та на відомі електронні адреси про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 17.06.2024 про доставку документу до електронної скриньки та про доставку документу до електронного кабінету.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про рух справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 була направлена на адреси відповідачів. Означена ухвала суду, що направлялася на адреси відповідачів, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Поштові картки, листи з позначкою Вручити особисто, рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8 та 15 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 101 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, суд намагався передати телефонограми відповідачам на відомі з матеріалів справи та відкритих джерел номери телефону, однак встановити телефонний зв`язок ТОВ «Промсировиназаказ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вдалось, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми від 01.07.2024.

Також, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» були опубліковані оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали від 17.06.2024, роздруківки означених оголошень наявні в матеріалах справи.

Отже, відповідачі були належним чином повідомлені про рух справи.

Про хід розгляду справи відповідачі могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачами не надано відзиви на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомляли.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

17.12.2021 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (позивач, банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ» (відповідач 1, позичальник) укладено кредитний договір №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ (кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 500000,00 грн, а позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором. Щорічне поновлення ліміту до початкового рівня банк здійснює на основі окремого рішення колегіального органу після проведення щорічного кредитного рев?ю.

Цільове використання (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів (п.1.2. кредитного договору).

Пунктами 1.3.1. та 1.3.2. кредитного договору встановлено, що надання кредиту здійснюється з 17.12.2021 по 15.12.2023 (включно); позичальник зобов`язаний сплачувати кредит у строки дії ліміту кредитної лінії відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором (додаток 1 до цього договору) та у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін по "15" грудня 2023 року (включно).

Згідно з п. 1.4. кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами, які наведені в додатку 2 до цього договору, (далі за текстом - «Тарифи») та проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.1. кредитного договору встановлено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі письмової анкети-заяви/заяви позичальника в паперовій формі або у електронній формі, що направлена засобами КІБ, в межах невикористаного залишку ліміту кредитної лінії згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії окремими траншами, шляхом перерахування з позичкового рахунку в національній валюті IBAN № НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на поточний рахунок позичальника в національній валюті IBAN № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору позичальник сплачує комісії банку. Комісії сплачуються позичальником у розмірах, у порядку та в строки, що визначені тарифами (додаток 2 до цього договору). У разі, якщо тарифами за видачу банком відповідної довідки передбачено, що сплата за комісії здійснюється в день видачі банком такої довідки фактичне надання банком довідки здійснюється лише після сплати позичальником зазначеної комісії. У разі якщо останній день для сплати комісій припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. Комісії нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного (в т.ч. дострокового) погашення кредиту згідно з умовами договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту, а у разі настання події припинення до дня настання події припинення, що визначені в п.7.5.2. договору. Застосовується щодо комісій відносно яких нарахування здійснюється щомісячно та розраховується як процент річних.

Позичальник зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі, в строки встановлені в п.1.3. договору, повернути отримані в межах кредитної лінії, суми кредиту. Своєчасно та в повному обсязі, на умовах і в порядку передбаченому цим договором сплачувати плату за кредит, а також суми передбачених цим договором штрафних санкцій та відшкодовувати будь-які документально підтверджені та обґрунтовані витрати банку згідно з умовами цього договору (п. 6.2.2. та п. 6.2.3. кредитного договору).

Згідно з п.п. 7.1.-7.2. кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов`язань за цим договором, банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки та інші витрати, понесені банком за цим договором з урахуванням п.6.2.3. цього Договору, а також сплатити штрафи, пеню. Під збитками сторони розуміють неодержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за цим договором другою стороною: нараховані проценти за користування кредитними коштами; комісії, визначені Тарифами; заборгованість за основним боргом за цим договором в повному обсязі; витрати, здійснені сторонами за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.9.16. кредитного договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін без будь-яких зауважень та застережень.

Сторонами також погоджено додаток №1 до кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 «Графік зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії».

Сторонами укладено та підписано додаток №2 до кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 «Тарифи».

Згідно змісту п. 1.2. додатку №2 до кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 «Тарифи», комісія за управління кредитними коштами справляється у розмірі 0,1% від загального ліміту кредитної лінії, визначеної в п.1.1. кредитного договору (мінімум 100,00 грн) без ПДВ наступним чином: сплата здійснюється щомісячно, не пізніше 15-го числа, місяця наступного за місяцем нарахування, а також в день закінчення строку, на який надано кредит згідно кредитного договору, в день достроково розірвання кредитного договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в т.ч. дострокового погашення, на рахунок № НОМЕР_3 відкритий в банку. У разі якщо останній день для сплати комісії за управління кредитними коштами припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору, у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято: поруку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (відповідач 2), поруку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (відповідач 3).

Так, одночасно з укладенням кредитного договору були укладені договори поруки №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П1 від 17.12.2021 з ОСОБА_1 (відповідач 2, поручитель) та №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П2 від 17.12.2021 з ОСОБА_2 (відповідач 3, поручитель), разом договори поруки.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, (далі по тексту - кредитний договір), укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 15.12.2023: повернути кредит у розмірі 500000,00 грн, в строк по 15.12.2023 (включно); сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 14,20 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з базової ставки збільшеної на 5,0 процентних пункти при настанні умов, передбачених п.1.4.2. кредитного договору; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору; поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печаток (за наявності) і діє до 15.12.2033 (включно) (п.5.1. договору поруки).

Договори поруки №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П1 від 17.12.2021 та №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П2 від 17.12.2021 підписані без зауважень та застережень повноважними представниками кредитора, позичальника та поручителями та скріплений печатками кредитора та позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021, банк в день укладання цього договору відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 500000,00 грн, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позичальника за період з 17.12.2021 по 14.08.2023 (призначення: оприбуткування зобов`язання з кредитування згідно кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021).

Як встановлено судом з матеріалів справи, позичальник за час дії кредитної лінії не скористався відкритою кредитною лінією.

Водночас, згідно банківських виписок наданих позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що банком згідно умов кредитного договору щомісячно нараховувалась комісія за управління кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 та виписками банку по особовому рахунку позичальника за період з 17.12.2021 по 14.08.2023 банком щомісячно нараховувалась комісія за управління кредитними коштами (за обслуговування кредитної лінії) за період з 17.12.2021 по 14.08.2023 у загальному розмірі 10500,00 грн; позичальником, у свою чергу, частково виконувались умови кредитного договору та здійснена сплата нарахованої комісії на загальну суму 3000,00 грн, сума заборгованості позичальника зі сплати комісії складає 7500,00 грн.

Оскільки відповідачі не здійснили погашення заборгованості за сплати комісії, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 та договорами поруки №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П1 від 17.12.2021, №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П2 від 17.12.2021 з відповідачів у розмірі 7500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли з нього між позивачем та відповідачем 1, підпадають під правове регулювання параграфа 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою договір №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п 1.4., 3.6. кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021, п. 1.2. додатку №2 до кредитного договору сторонами обумовлено порядок нарахування та сплати комісії за управління кредитними коштами.

Зі змісту умов кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 вбачається, що обов`язок сплати комісії не пов`язаний з фактичним користуванням кредитними коштами позичальником.

На підтвердження розміру заборгованості зі сплати комісії за управління кредитними коштами (за обслуговування кредитної лінії) позивач долучив до матеріалів позовної заяви первинну бухгалтерську документацію - виписки з особових рахунків позичальника, які є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Так, виходячи з наявних в матеріалах справи банківських виписок з особового рахунку позичальника та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 підтверджується прострочення сплати комісії за управління кредитними коштами у розмірі 7500,00 грн за період з 17.12.2021 по 14.08.2023.

Доказів погашення заборгованості зі сплати комісії за кредитним договором №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021 матеріали справи не містять.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, серед іншого, може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Враховуючи умови договорів поруки, господарський суд дійшов висновку, що сторонами визначено обсяг зобов`язань відповідачів 2, 3 як поручителів за всіма зобов`язаннями за кредитним договором.

При цьому, судом встановлено, що підстави для припинення зобов`язання за договорами поруки №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П1 від 17.12.2021 та №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П2 від 17.12.2021 відсутні.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Всупереч умовам кредитного договору №2267/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 17.12.2021, договорів поруки та приписів законодавства відповідачі не сплатили комісії у передбачений договором термін.

На час розгляду спору доказів сплати заборгованості по кредитному договору не надано, відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Обставин наведених позивачем у позовній заяві належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати комісії за кредитним договором правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача 1, як позичальника.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ», м.Дружківка, відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Лиман, та до відповідача 3, ОСОБА_2 , м.Краматорськ про стягнення 7500,00 грн задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, буд.6, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором у розмірі 7500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировиназаказ» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, буд.6, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул.Єриванська, буд.1, ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2024.

Суддя Г.Є. Курило