УХВАЛА

м. Київ

19.07.2024Справа № 910/6343/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про визнання недійсним договору № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019 у справі № 910/6343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" про стягнення 1846640,54 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (далі - позивач) 1339573,83 грн пені, 356131,96 грн інфляційних втрат та 150934,75 грн 3% річних нарахованих на суму боргу, яка була стягнута з Відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9791/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 01.07.2024.

Через систему "Електронний суд" 17.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 18.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 24.06.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.08.2024.

16.07.2024 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву в межах даної справи з вимогою визнати недійсним Договір № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019, укладений між ТОВ «Нові мережі України» та ТОВ «Лізко» з 01.01.2022.

Свій зустрічний позов відповідач мотивує тим, що між ним та ТОВ «Нові мережі України» укладено Договір № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019 за умовами п. 2.1 Договору в редакції від 11.03.2021 з урахуванням Додаткової угоди №2 до Договору виконавець зобов`язується за замовленням замовника, а також в інших випадках, передбачених Договором, надати послуги, що складаються з:

2.1.1 забезпечення надійної маршрутизації основного і резервного Сигналу Програми від Точки комунікації до Точок доставки у відповідності до Замовлення (яке оформлюється у вигляді додатку до даного Договору і є його невід`ємною частиною) та в інших випадках, передбачених Договором;

2.1.2 організація каналу передачі даних системи моніторингу Замовника від Провайдера.

01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про електронні комунікації», відповідно до вимог якого суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій.

Тобто позивач для надання послуг електронної комунікації має подати повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій.

Відповідач каже, що 02.07.2024 з інформації наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (а саме з листа № 06-3925104 від 06.06.2024) йому стало відомо, що позивач відсутній у Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, всупереч прямим нормам закону про необхідність бути зареєстрованим у Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг.

Відсутність позивача у Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг ставить під сумнів можливість надання послуг передбачених договором після набрання чинності Законом України «Про електронні комунікації» (з 01.01.2022 + шести місяців для внесення відповідних змін визначених ст. 16 Закону). Однак як вбачається з інформації наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку Позивач взагалі не був зареєстрований у Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг.

Відповідач звертає увагу, що лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 06-3925104 від 06.06.2024, отриманий ТОВ «Лізко» 02.07.2024, на підтвердження чого надано копію відповідного листа.

Таким чином відповідач просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки відповідач дізнався про підстави для визнання Договору № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019 недійсним саме 02.07.2024.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 29.05.2024 відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була доставлена в електронний кабінет відповідача - 30.05.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий у строк до 14.06.2024 (включно), відповідно, строк для подання зустрічного позову також до 14.06.2024.

Проте, як зазначено вище, зустрічна позовна заява подана до суду лише 16.07.2024, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданого відповідачем до зустрічного позову листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 06-3925104 від 06.06.2024, отриманого ТОВ «Лізко» 02.07.2024, вбачається, що цей лист було надано як відповідь на лист відповідача №42 від 30.05.2024.

Відповідач у свою чергу не надав суду жодних пояснень та обґрунтувань з приводу того, чому він раніше не міг звернутися із відповідним запитом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, враховуючи той факт, що між сторонами це не перший спір щодо Договору № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019, а суму основного боргу за цим Договором вже було стягнуто в межах іншого судового провадження (№910/9791/23).

Суд зауважує, що відповідач про звернення ним із листом від 30.05.2024 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, ані у відзиві на позов, ані у відповіді на відзив, які були подані ще у червні 2024 року по даній справі, не повідомляв суд та відповідних доказів не надавав.

Враховуючи наведене, суд не вбачає поважності у пропуску відповідачем строку на звернення до суду із даним зустрічним позовом, а тому відмовляє у поновленні цього строку.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 180 ГПК України вбачається, що вимоги за зустрічним позовом повинні об`єднуватися в одне провадження з первісним позовом за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Проте, ані вказаною, ані будь-якою іншою нормою ГПК України не передбачено, що зустрічний позов можна приймати на стадії розгляду спору по суті.

01.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд не вправі об`єднувати два позови в одне провадження на стадії розгляду справи по суті, відповідно це стосується і прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним.

Приймаючи в сукупності все вищенаведене, оскільки підготовче провадження у даній справі закрито, а також враховуючи, що відповідачем було пропущено строки на звернення до суду, без поважних причин, із відповідним зустрічним позовом, такий позов підлягає поверненню без розгляду.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі №910/6343/24.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про визнання недійсним договору № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків