ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/990/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засіданя Ломакіній О.В.

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС» (03187, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок, 40, офіс, 315, ідентифікаційний код особи 38039872)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІСС-ТРЕЙД» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 38774141)
про особа, дії якої оскаржуються стягнення коштів Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 46, 4-й поверх, )
за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 у справі № 922/990/18 було задоволено позов ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", вирішено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІСС-ТРЕЙД" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ МАЛА ПАНАСІВСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код особи 38774141) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (01135, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 12, ідентифікаційний код особи 37310549) заборгованість в розмірі 1617074,24 грн. та 24256,11 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року по справі № 922/990/18, замінено сторону виконавчого провадження № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО» (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 103, офіс 317; ідентифікаційний код 37310549) замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

24.06.2024 за вх. 16363 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ „НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця, за якою скаржник просить суд:

1. Прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року.

2. Задовольнити скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 25.06.2024 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024 о 10:30, зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції надати копії матеріалів виконавчого провадження № 60184481.

У призначене на 08.07.2024 судове засідання учасники справи своїх представників не направили, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції вимоги ухвали суду від 25.06.2024 не виконав.

Засідання з розгляду скарги відкладалося з 08.07.2024 по 15.07.2024 та було зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2024.

У призначене на 15.07.2024 судове засідання учасники справи своїх представників не направили, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції відзив на скаргу не подав, вимоги суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 60184481 не виконав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" зазначало, що відповідно до Постанови Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) від 01 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІСС-ТРЕЙД» (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; ідентифікаційний код 38774141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 12; ідентифікаційний код 37310549) на загальну суму 1 641 330 (один мільйон шістсот сорок одна тисяча триста тридцять) гривень 35 копійок. Відповідно до Постанови Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) від 22 лютого 2022 року, із врахуванням Ухвали Господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року по справі № 922/990/18, замінено сторону виконавчого провадження № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 12; ідентифікаційний код 37310549) замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Скаржник стверджував, що відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному веб сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 01 жовтня 2019 року по 23 червня 2024 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції не вчинялось.

Так за твердженням скаржника, Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції було допущено порушення порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання. Скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів Боржника, за період із 01 жовтня 2019 року по 23 червня 2024 року проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - за більше ніж чотири роки, лише декілька разів 04.09.20р., 11.06.21р., 12.10.21р., 14.01.22р., 14.06.22р., 16.09.22р., 05.12.22р., 15.03.23р., 05.05.23р., 18.10.23р., 26.02.24р, 10.04.24р. Перевірка майнового стану Боржника проводилась вибірково та неналежно, та востаннє датуються липнем 2023 року.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», зокрема та не обмежуючись із інформації, отриманої веб-ресурсі (сервсі) моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів «Clarity Project» (https://clarity-project.info) щодо Боржника, вбачається, що Боржник як суб`єкт здійснення підприємницької діяльності зареєстрований у податковій службі як особа, котра здійснює операції з продажу товарами, та використовує для обліку Реєстри розрахункових операцій у різного роду закладів продажу товару, що знаходяться за різними адресами у місті Харків. В цей же час, на думку скаржника, в силу приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний вказану вище інформацію виявити та невідкладно здійснити перевірку знаходження Боржника та/або його майна, в тому числі й наявність каси Боржника та ведення касової книги Боржника, за відповідними адресами.

Окрім того, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник Боржника Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

За змістом частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та майна його може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

Натомість виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Однак, доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", вказане свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем не було доведено дотримання вимог статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові КГС ВС від 17.02.2022 у справі № 904/3525/18.

Згідно із правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Враховуючи фактичне невиконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року протягом значного періоду часу, а також не надання до суду доказів вжиття виконавцем усіх необхідних дій з метою виконання наказу, суд констатує бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції, а тому скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60184481 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/990/18 від 10 липня 2018 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2024.

Суддя Л.С. Лаврова