ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 10/1993

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про стягнення 656207,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 24.07.2008 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №10/1993, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" задовольнив повністю. Стягнув з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (ідентифікаційний код 32480440, м. Сміла, вул. Мазура, 24) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж " (ідентифікаційний код 25204548, м. Сміла, вул. Мазура, 10) 393225,10 грн боргу, 3932,25 грн відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. 04.08.2008 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення суду від 24.07.2008 видав наказ.

3. 04.07.2024 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4. В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" зазначило, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області розпочався 04.08.2008 та завершився 04.08.2011.

11.08.2008 Смілянський міський РЕМ звернувся до відділу ДВС Смілянського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за наказом від 04.08.2008.

18.06.2024 Державна виконавча служба у місті Смілі Черкаського району Черкаської області повідомила, що виконавче провадження відкрите 13.08.2008 та завершене 29.12.2008 на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження, оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження та реєстри поштових відправлень знищені за закінченням строків зберігання.

31.08.2009 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів. 17.12.2013 Господарський суд Черкаської області ухвалив затвердити уточнений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким грошові вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" становлять 1114407,27 грн, зокрема і 397275,35 грн згідно із рішенням суду №10/1993 від 24.07.2008. 03.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" закрити. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити. Здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк стягувач не зміг у зв`язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оригінал виконавчого документа у ПАТ "Черкасиобленерго" відсутній. Наказ Господарського суду Черкаської області своєчасно пред`являвся до виконання та очевидно був втрачений при пересилці. У зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" виникла необхідність отримати дублікат наказу для повторного пред`явлення його до виконання.

5. 08.07.2024 суд ухвалив заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №10/1993 призначити до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 15.07.2024.

6. 15.07.2024 у судове засідання з`явився представник стягувача Меркулова О.В. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

7. 15.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 17.07.24.

8. 17.07.2024 у судове засідання з`явився представник стягувача Меркулова О.В. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

9. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

10. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

11. Згідно із частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

12. Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також враховуючи те, що господарське судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін, а учасники судового провадження на власний розсуд користуються своїми процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви відповідача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності представника боржника.

13. Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №10/1993, суд дійшов висновку заяву задовольнити, поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993.

14. 24.07.2008 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №10/1993, яким стягнув з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж"393225,10 грн боргу, 3932,25 грн відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15. 04.08.2008 Господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання рішення суду від 24.07.2008. Строк пред`явлення наказу до виконання по 04.08.2011.

16. Станом на день звернення із заявою рішення суду не виконане.

17. Згідно із статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

18. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

19. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №905/707/16.

20. У рішенні Європейського суду Пономарьов проти України зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

21. У рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

22. Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

23. За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

24. Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

25. Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

26. Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

27. Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

28. Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на час видання наказу) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (стаття 21 Закону).

29. Відповідно до статті 22 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу;

30. Частина 2 статті 23 Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

31. 11.08.2008 Смілянський міський РЕМ звернувся до відділу ДВС Смілянського МУЮ із заявою №572 про відкриття виконавчого провадження №8625116 з примусового виконання рішення суду за наказом від 04.08.2008 у справі №10/1993 (а.с. 6).

32. 13.08.2008 державний виконавець ДВС Смілянського МУЮ відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області за наказом від 04.08.2008 у справі №10/1993 (а.с. 7).

33. 29.12.2008 виконавче провадження завершене на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження, оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу.

34. Виконавче провадження та реєстри поштових відправлень знищені за закінченням строків зберігання.

35. 31.08.2009 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

36. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 із змінами та доповненнями (чинною на момент ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон") суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п`ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

37. Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

38. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

39. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

40. У зв`язку з поверненням державною виконавчою службою 29.12.2008 наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993 стягувачу без виконання, трирічний строк пред`явлення наказу суду до виконання після переривання розпочався заново з 30.12.2008 і закінчився 30.12.2011.

41. Повторно виконавчий документ після його повернення стягувачу до виконання не пред`являвся.

42. Повторно пред`явити наказ Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993 у строк встановлений законом - до 04.08.2011, стягувач не міг у зв`язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 у справі №10/2180.

43. 03.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" закрити та припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

44. З 31.08.2009 (з моменту порушення провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) по 03.04.2024 (до моменту закриття провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто встановлена законом заборона звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

45. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів - встановлену законом заборону звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з 31.08.2009 до 03.04.2024, суд визнає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

46. У зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий документ наказ Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993, до виконання.

47. Оскільки наказ Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993 був втрачений при його пересиланні державної виконавчою службою стягувачу суд дійшов висновку видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

48. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

49. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

50. Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

51. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

52. Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

53. Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

54. Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

55. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

56. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку поновити ПАТ "Черкасиобленерго" в особі ВСП "Смілянські енергетичні мережі" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993 та видати дублікат наказу суду.

Керуючись статтями 233-235, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №10/1993 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" (ідентифікаційний код 25204548, адреса місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Євгена Саражі, 10) пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993.

Видати Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 у справі №10/1993 про стягнення з Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (ідентифікаційний код 32480440, м. Сміла, вул. Мазура, 24) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж " (ідентифікаційний код 25204548, м. Сміла, вул. Мазура, 10) 393225,10 грн боргу, 3932,25 грн відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун