УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Чебикіної С. О.

від 05.07.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Гаврилюк О. М.

від 10.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання договору недійсним та стягнення 9 500,00 грн завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним договору про надання послуг № 11-124-01-21-15430 від 26.08.2021 щодо закупівлі робіт "ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС", укладеного між Відокремленим підрозділом Хмельницької атомної електричної станції Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ", та стягнення збитків у розмірі 9 500,00 грн в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відмінність редакції договору, яка викладена у тендерній документації до тендеру № UA-2021-06-15-002232-a, та редакції договору, який укладений сторонами за наслідками проведеної процедури закупівлі, що є підставою для визнання правочину нікчемним в силу положень статей 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/18417/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 700,00 грн збитків та 406,21 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/18417/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 789,47 грн витрат на професійну правничу допомогу та 340,36 грн витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду; присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 455,26 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи; відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за наслідком розподілу судових витрат; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 674,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 06.04.2023 Верховний Суд (Колос І. Б. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.) скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/18417/21 в частині вирішення спору про визнання недійсним договору від 26.08.2021 № 11-124-01-21-15430 щодо закупівлі робіт "ДБН А 2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС" та про стягнення 1 700,00 грн збитків; скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/18417/21; справу у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; у решті судові рішення у цій справі залишив без змін.

За результатом нового розгляду, рішенням від 05.07.2023 у справі № 910/18417/21 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 10.06.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/18417/21.

13 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/18417/21.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/18417/21 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, щодо частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно того, що зміна пунктів договору є порушенням вказаної статті і не є конкретизацією умов договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" також наводить висновки Верховного Суду в інших справах у подібних правовідносинах, які суди не врахували, а саме: постанова від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 щодо частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", від 21.03.2024 у справі № 160/13963/22 щодо частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Скаржник також викладає обставини справи та зазначає перелік правових норм, які, на його думку, неправильно застосовані/порушені судами першої та апеляційної інстанцій, з подальшим посиланням на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

17 липня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення, в яких Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18417/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, та, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, зазначає, що скаржник не навів належного обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, так як постанова Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21 фактично не містить правового висновку про те як саме має застосовуватися частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах. До того ж, на думку Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", скаржник не довів, що правовідносини у справі № 910/18417/21 та у справі № 420/11945/21 є подібними.

18 липня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" просить відхилити заперечення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проти відкриття касаційного провадження та відкрити касаційне провадження у справі № 910/18417/21 за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024. Також посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" зауважує, що "у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21 про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, на яку (постанову) посилається скаржник, Суд, зазначив, зокрема, про те, що підхід відповідача у справі до перевірки умов договору на відповідність змісту тендерної документації і тендерної пропозиції по суті звівся до дослівного зіставлення тексту/умов договору, укладеного з переможцем процедури закупівлі, з текстами/умовами проєкту цього договору, який був у складі тендерної документації, а також у складі тендерної пропозиції товариства. Проте, звертаючи увагу на текстові розбіжності/відмінності між договором і його проєктами, відповідач у справі не пояснив, наскільки суттєвими, значимими вони є в площині відкритих торгів, в рамках яких цей договір укладено, а головне - тендерної пропозиції, яка складається не тільки з проєкту договору, але й містить іншу інформацію і документацію, з якою у підсумку теж мають узгоджуватися умови договору з переможцем процедури закупівлі. За висновком Суду, не без того, що договір про закупівлю має основуватися на проєкті цього договору (у складі тендерної документації і пропозиції) й містити аналогічні умови. Але це не заперечує й того, що умови проєкту можуть піддаватися редагуванню вже під час укладення договору, особливо коли помилки (описки) у проєкті є очевидними. За Законом України "Про публічні закупівлі" вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України "Про публічні закупівлі"). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.". Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" наголошує, що у постанові від 04.05.2022 у цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що справа № 910/18417/21 та справа № 160/6513/21 є подібними за змістовим критерієм. У постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21 теж йдеться про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, як і у справі № 160/6513/21. Скаржник крім цього звернув увагу, що в його касаційній скарзі наводилися й інші постанови Верховного Суду, які не врахували суди, та викладалися обґрунтування порушень судами норм процесуального права, тощо.

Розглянувши заперечення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ", Суд дійшов висновку, що обґрунтування касаційної скарги є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі № 910/18417/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024. Водночас питання подібності правовідносин у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі, буде вирішено в ході розгляду касаційної скарги.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18417/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18417/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18417/21.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд