ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2177/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м.Харків (адреса: 61098, м.Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі Мереф`янської міської ради, м.Мерефа (адреса: 62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул.Дніпровська, буд.213)
до Фізичної особи-підприємця Вітренко Віталія Валентиновича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 60376,00 грн

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мереф`янської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вітренка Віталія Валентиновича на користь Мереф`янської міської ради () збитки у сумі 60376,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2177/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

15.07.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№17942), в якому заперечує проти позову та просить суд призначити справу №922/2177/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, задовольнити клопотання про витребування у Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу - постанови про закриття кримінального провадження №0000412.

Також, 15.07.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу - постанови про закриття кримінального провадження № 0000412.

16.07.2024 року представник відповідача надав до суду аналогічний відзив на позовну заяву (вх.№17942), в якому заперечує проти позову та просить суд призначити справу №922/2177/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, задовольнити клопотання про витребування у Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу - постанови про закриття кримінального провадження № 0000412.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що він висловлює своє бажання надати відповідні пояснення щодо доводів, викладених в поданому позові та в наданих на нього запереченнях, для з`ясування дійсних обставин справи мати можливість поставити прокурору відповідні питання, у разі необхідності ініціювати допит експерта, що є можливим лише за умови проведення розгляду в судових засіданнях.

Суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 16.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.ч.3,5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 60376,00 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, в силу закону на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є спором незначної складності.

Щодо наміру відповідача ініціювати допит експерта, суд зазначає, що на даний час у суду відсутні підстави щодо розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, заявлені відповідачем у клопотанні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, є необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд має дослідити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а посилання відповідача на необхідність надати відповідні пояснення щодо доводів, викладених в поданому позові та в наданих на нього запереченнях, для з`ясування дійсних обставин справи мати можливість поставити прокурору відповідні питання, у разі необхідності ініціювати допит експерта, не може бути підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки відзиву на позовну заяву, клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості в порядку ч.5 ст.161 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

При розгляді справи суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Таким чином, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судом таких підстав також не встановлено, а відтак суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Згідно з ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що прокурор в позовні заяві посилається на ту обставину, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Інших відомостей, у тому числі, на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, чи повідомлено певним особам про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (чи за іншою статтею у разі перекваліфікації), на підставі яких встановлених досудовим розслідуванням обставин, чи складено в межах кримінального провадження №0000412 обвинувальний акт щодо певних осіб та стислий виклад обставин обвинувачення, чи переданий обвинувальний акт до суду чи взагалі кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зазначена позовна заява взагалі не містить.

Разом з тим, відповідач зазначає, що на адвокатський запит Харківською окружною прокуратурою Харківської області було надано відповідь (лист № 62-1780-23 від 08.07.2024), відповідно до якої було отримано наступну інформацію. На час надання відповіді досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000412 завершене, слідчим прийнято процесуальне рішення про його закриття. Підстави для скасування рішення слідчого на даний час відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач вважає за необхідне витребувати від Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000412 для з`ясування підстав закриття кримінального провадження.

Предметом розгляду справи є стягнення з Фізичної особи-підприємця Вітренка Віталія Валентиновича на користь Мереф`янської міської ради () збитків у сумі 60376,00 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків прокурором наданий висновок експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/121-23/14316.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Закриття кримінального провадження № 0000412 не звільняє особу від інших видів юридичної відповідальності, зокрема, від цивільно-правової, якщо факт порушення буде встановлений судом.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу - постанови про закриття кримінального провадження № 0000412.

Керуючись статтями 12, 42, 81, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/2177/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у Харківської окружної прокуратури Харківської області доказу - постанови про закриття кримінального провадження № 0000412.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.07.2024

Суддя К.В. Аріт