УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/11669/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код: 37574805)

до Державного підприємства "Конярство України"

(ідентифікаційний код: 37404165)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України

(ідентифікаційний код: 0032945)

про стягнення 433 638, 32 грн

за зустрічним позовом

Фонду державного майна України

(ідентифікаційний код: 0032945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805)

Державного підприємства "Конярство України"

(ідентифікаційний код: 37404165)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081)

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

"Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" 322 000, 00 грн боргу по договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016, 32 200,00 грн штрафу, 62 661, 20 грн інфляційних втрат, 16 777,12 грн 3% річних, право вимоги щодо яких позивач набув до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги № 1-04 від 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11669/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 справу № 910/11669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 прийнято справу № 910/11669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 26.08.2020.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято до розгляду спільно з первісним позовом в межах справи № 910/21682/15 та призначено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Державного підприємства "Конярство України" в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

За наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.03.2021 суд вирішив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості відмовити; позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики задовольнити; визнати недійсним договір позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладений між філією «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро».

Постановою Північного апеляційного господарського від 18.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма престиж" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/11669/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 910/11669/18 скасовано; справу № 910/11669/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 19.09.22 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 було замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код: 37508596) на Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) у зв`язку із перейменуванням, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.11.22 о 12:30, установлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 02.11.2022 було залучено до участі у справі № 910/11669/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805), Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165) про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.23 о 12:30; зобов`язано Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) строк - протягом 15-ти днів, з дня отримання копії позовної заяви, для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); встановлено Міністерству економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу та учасникам справи; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду письмові пояснення Міністерства економіки України та ДП «Конярство України»; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду заяви по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081).

Ухвалою суду від 23.01.2023 клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) на Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.23 о 12:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Державного підприємства «Конярство України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016; закрито підготовче провадження у справі № 910/11669/18; розпочато розгляд справи по суті та призначити судове засідання у справі на 05.06.23 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Рішенням суду від 21.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код: 37574805) до Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України (ідентифікаційний код: 00032945) про стягнення коштів задоволено; постановлено стягнути з Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 37404165, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805, місцезнаходження: 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Жовтнева, будинок 4) заборгованість у розмірі 322 000,00 грн (триста двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), штраф у розмірі 32 200,00 грн (тридцять дві тисячі двісті гривень 00 копійок), інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 40 копійок), 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн (п`ятдесят чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 43 копійки), що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року; зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805), Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Агрофірма Престиж» до ДП «Конярство України» про стягнення 433 638,22 грн та задовольнити позовну заяву Фонду державного майна України до ТОВ «Агрофірма Престиж», ДП «Конярство України» та ТОВ «ТБ «Новаагро» про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 року № 2/05ФП.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ДП «Конярство України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Престиж» до ДП «Конярство України», судові витрати покласти на ТОВ «Агрофірма Престиж».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційні скарги Державного підприємства «Конярство України», Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 в частині стягнення з Державного підприємства «Конярство України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» 32 200, 00 грн. штрафу, 129 315,2 грн. інфляційних витрат та 39 778,04 грн. 3% річних скасовано; постановлено прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 32 200,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 129 315,2 грн. та 3% річних в розмірі 39 778,04 грн.; постановлено викласти п.2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» (ідентифікаційний код 37404165, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805, місцезнаходження: 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Жовтнева, будинок 4) заборгованість у розмірі 322 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 661,20 грн., 3 % річних у розмірі 14 633,39 грн., що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» за договором №1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року;

скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Державного підприємства «Конярство України», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 та направлено справу № 910/11669/18 в цій частині до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024 справу № 910/11669/18 передано судді Омельченку Л.В.

Отримавши матеріали справи № 910/11669/18 для продовження розгляду у скасованій частині судом апеляційної інстанції, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/11669/18 з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу від розгляду справи № 910/11669/18.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11669/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/11669/18 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко