УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 903/448/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни, Волинська обл., Володимирський р-н, с. Зимне

до Фонду державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Охримчук Катерина Григорівна (далі - Охримчук К.Г. /позивач) звернулася до Господарського суду Волинської області із позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Державної казначейської служби України, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 10.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №903/448/24 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державну казначейську службу України, та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 06.06.2024 передав справу №903/448/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24.06.2024 матеріали справи №903/448/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Відповідно до п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, ознайомившись із позовними матерілами, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, внаслідок чого підлягала залишенню без руху після відкриття провадження у справі.

Зокрема, Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2024 позовну заяву Охримчук К.Г. залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків шляхом зазначення наявності/відсутності статусу фізичної особи-підприємця в Охримчук Катерини Григорівни як позивача за даним позовом, а також надання ордеру, довіреності чи іншого документа, що підтверджує наявність в адвоката Лесика Сергія Ігоровича повноважень на представництво інтересів позивача у Господарському суді Волинської області, у тому числі на підписання від імені позивача позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва про залишення позову без руху від 01.07.2024 надіслана на адресу місця проживання Охримчук К.Г. та вручена одержувачу 10.07.2024. Крім того, 01.07.2024 судом отримано повідомлення про доставку (01.07.2024) копії ухвали суду від 01.07.2024 до електронного кабінету адвоката Лесика Сергія Ігоровича.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 20.07.2024.

Разом із тим, 05.07.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Лесика С.І. надійшла зава про усунення недоліків позову, зі змісту якої вбачається, що Охримчук Катерина Григорівна , як позивач у даній справі №903/448/24, має статус фізичної особи-підприємця. При цьому, до заяви про усунення недоліків додано ордер серії АС №1101123 від 05.07.2024, виданий на надання правової допомоги Фізичній особі-підприємцю Охримчук Катерині Григорівні адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем у Господарському суді Волинської області.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із поданого позову Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г. вбачається, що позовна заява сформована у систему «Електронний суд» та підписана 06.05.2024 адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем.

Водночас, як встановлено судом, на підтвердження повноважень представника до заяви про усунення недоліків позову додано ордер серії АС №1101123 від 05.07.2024.

Тобто, подана до суду позовна заява Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни підписана від імені позивача адвокатом Лесиком С.І. раніше, ніж уповноважено адвоката на надання правової допомоги Фізичній особі-підприємцю Охримчук Катерині Григорівні.

Таким чином, судом встановлено, що поданий до суду позов ФОП Охримчук К.Г. підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Отже, станом на 29.07.2024 позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; а також провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, ураховуючи, що позивачем не усунуто у визначений строк недоліки позовної заяви, встановлені судом після відкриття провадження у справі, а поданий до суду позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна заява ФОП Охримчук К.Г. про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, суд унеможливлений вирішити це питання .

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства.

Суддя Віта Бондарчук