ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 910/1406/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (повний текст складено та підписано 03.07.2023)

у справі №910/1406/23 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 1854316,40 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення 1662031,41 грн, з яких: 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20 902,19 грн 3% річних, 199 039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1) розірвати Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021;

2) стягнути з відповідача 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 243843,60 грн збитків.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/1406/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20000 грн 00 коп.

Додаткове рішення мотивовано тим, що відповідачем під час розгляду судом даної справи були понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Позивачем не було подано клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем адвокатських витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку повністю задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» та стягнути з позивача на користь відповідача адвокатські витрати у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/1406/23 скасовано та прийнято нове рішення, про часткове задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/1406/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення з позивача вартості правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/1406/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/1406/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/1406/23 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

15.04.2024 супровідним листом КНДІСЕ №7591/23206-4-23/32 повідомлено про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю станом на 09.04.2024 відомостей щодо оплати виконання експертизи.

Матеріали справи № 910/1406/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1406/23 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2024.

У судове засідання 07.05.2024 представники відповідача не з`явились, представник позивача мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з технічними причинами, судове засідання в режимі відеоконференції провести не було можливим (проблеми зі зв`язком).

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що з огляду на суть спору та дії відповідача, суд мав з власної ініціативи не покладати на позивача адвокатські витрати відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, технічної неможливості участі представника позивача у відеоконференції поза межами приміщення суду, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення 1662031,41 грн, з яких 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №СД030321 від 03.03.2021, не поставив позивачу у встановлені договором строки товар (ліфтове обладнання), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 1365100,00 грн, а також 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 51558,61 грн збитків.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) розірвати Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021; 2) стягнути з відповідача 1365100,00 грн основного боргу, 25431,00 грн пені, 20902,19 грн 3% річних, 199039,61 грн інфляційних втрат та 243843,60 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні позову Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт».

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Колегія суддів зауважує, що у провадженні суду перебувала апеляційна скарга Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 скасовано, прийнято нове рішення яким позов задоволено частково.

Розірвано Договір поставки №СД030321 від 03.03.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-К» та Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» на користь Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» 1365100,00 грн суми авансу за договором поставки №СД030321 від 03.03.2021, 25431,00 грн пені за прострочення поставки 23 541,97 грн судового збору за подання позовної заяви та 35 312,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як встановлено частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної правової норми, у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1406/23 та прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про відшкодування в повному обсязі судових витрат відповідача у справі відсутні.

Відтак, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про відшкодування судових витрат.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено відсутність підстав для задоволення в повному обсязі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про відшкодування судових витрат.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги, однак зазначає, що у суду був відсутній обов`язок не покладати витрати відповідача на позивача, водночас суд наголошує, що підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення є те, що позовні вимоги по суті спору підлягають частковому задоволенню, а тому витрати відповідача на професійну правову допомогу частково покладаються на позивача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/1406/23 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про відшкодування судових витрат пропорційно до розміру вимог у задоволенні яких відмовлено судом (з урахуванням майнових та немайнових вимог).

Апеляційна скарга Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/1406/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/1406/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» задовольнити частково.

4. Стягнути з Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» (65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; ідентифікаційний код: 20982809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 604; ідентифікаційний код: 35075640) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.).

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова