24 липня 2024 рокуСправа № 921/88/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
за участі секретаря судового засідання: Саловська О.А.
розглянув подану представницею позивача, адвокатом Притулою О.Б. заяву (вх.№5589 від 15.07.2024) про розподіл судових витрат у справі
про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння
За участю представників від:
Позивача: Притула Оксана Богданівна, адвокат
Відповідач: не з`явився
Третя особа: Гатало Мар`яна Ярославівна, адвокат
Суть справи.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" заявлені до Тернопільської міської ради, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Лотос" задоволено частково. Постановлено витребувати з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради (код 34334305) земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстровану на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. 16.08.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48265069 від 16.08.2019р. (номер запису 32842810) від 09.08.2019р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" (код 14053603).

15.07.2024 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", адвокат Притула О.Б. через систему "Електронний суд" подала клопотання (вх.№5589) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2024 подану представником позивача заяву (вх.№5589 від 15.07.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні 24.07.2024 та запропоновано відповідачу та третій особі у строк до 24.07.2024 надати письмові заперечення щодо заяви.

Представниця позивача в судовому засіданні 24.07.2024 заяву підтримала, просить стягнути з відповідача 40 000 грн витрат на правову допомогу, 105 272,10 грн витрат понесених на проведення судових експертиз та 6 675 грн витрат понесених на сплату судового збору.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні 24.07.2024 не забезпечив, водночас у запереченні на заяву позивача про стягнення судових витрат від 23.07.2024 (вх.№5850) зазначив, що строк розгляду справи є досить тривалим. Однак така тривалість пояснюється проведенням ряду експертиз. Відтак, в основу обґрунтування своїх позицій сторони, в тому числі, покликалися на висновки експертів, що на думку відповідача значно спростило та полегшило роботу представника позивача при підготовці своєї правової позиції щодо заявленого позову. У зв`язку з чим вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., є необґрунтованими та завищеними. Просить суд відмовити позивачу в задоволені поданої заяви.

Заперечень щодо заявлених до відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертиз не надав.

Представниця третьої особи письмових пояснень щодо поданої заяви не подала, водночас під час винесення додаткового рішення просила суд врахувати, що в позовній заяві не було наведено розрахунку понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" (вх.№5589 від 15.07.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа №921/88/20 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

В рішенні суду від 08.07.2024 судом не були розподілені витрати позивача в частині сплаченого судового збору.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6 675,00 грн покласти на відповідача.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019 між Адвокатським об`єднанням "АРБІТРІУМ ГРУП" (далі Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Бігма" (далі Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги (далі Договір), згідно п.1.1. якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Замовнику наступну правову допомогу: підготовка процесуальних документів та представлення інтересів Замовника в судах України при розгляді Господарським судом Тернопільської області справи за позовом ТОВ "Бігма" до Тернопільської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про реєстрацію.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками (за наявності), і діє до вирішення справи в Господарському суду Тернопільської області (п.3.1. Договору).

Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Як оплата, так і кошти на покриття витрат, включають до себе податки та платежі, обов`язок по сплаті яких покладається на Адвокатське об`єднання (п.4.1. Договору).

Розмір та порядок оплати за виконане доручення визначається згідно окремим договором (п.4.2. Договору).

Додатковою угодою №1 від 21.04.2024 сторони домовились, що розмір оплати за виконане доручення за Договором про надання правничої допомоги б/н від 09.10.2019 становить 40 000 грн, які оплачуються Замовником протягом трьох місяців з дати укладення договору (п.1. Додаткової угоди).

Згідно п.11.1. Статуту Адвокатського об`єднання "АРБІТРІУМ ГРУП" Притула О.Б. є учасником-старшим партнером Адвокатського об`єднання.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Притула О.Б. на підставі ордеру серії ВО №1003403 від 26.02.2020 приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи №921/88/20.

Згідно акту про надання правничої допомоги від 08.07.2024 адвокатом надано послуги на загальну суму 40 000 грн, а саме:

- ознайомлення та вивчення документів, наданих Замовником, опрацювання законодавства з питання порушеного права, формування правової позиції захисту у суді (4 год.);

- підготовка позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про надання документів для огляду та доручення документів до матеріалів справи, клопотання про доручення доказів, письмових пояснень щодо висновку експерта, клопотання про приєднання доказів, клопотання про долучення та витребування доказів, клопотання про призначення додаткової експертизи, клопотання про приєднання доказів, клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про приєднання доказів, письмові пояснення щодо висновку експерта, заяви про зміну предмету позовних вимог, клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (15 документів);

- участь у судових засіданнях (64 год.).

Як вже зазначалось статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.126 ГПК України).

У ч.2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Надання адвокатом Притулою О.Б. позивачу правової допомоги підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач в письмових запереченнях щодо розміру витрат на правову допомогу зазначив про їх необґрунтованість та завищення. Разом з тим відповідач не вказав які на його думку витрати є обґрунтованими, а просив суд відмовити в задоволенні заяви.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Суд зазначає, що розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у Додатковій угоді №1 у розмірі 40 000,00 грн.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 40 000 грн є співрозмірним категорії спору та наданому об`єму адвокатських послуг.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не наводить суду ні суми, ні обгрунтування меншої суми витрат на правову допомогу.

Згідно п.2 ч.3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході розгляду справи було проведено ряд судових експертиз, висновки по яких наявні в матеріалах справи.

Витрати понесені позивачем на проведення експертиз підтверджуються:

- рахунком №5958 від 20.11.2020 року на суму 7 191,36 грн на проведення експертизи №1279/20-20 та платіжною інструкцією №534 від 09.12.2020 на суму 7191,36 грн;

- рахунком №1540 від 01.08.2022 року на суму 6040,64 грн на проведення експертизи №44/22-22 та платіжною інструкцією №924 від 11.08.2022 на суму 6040,64 грн;

- рахунком №23-371 від 31.01.2023 року на суму 24 540,10 грн на проведення експертизи №23-371 з платіжними інструкціями №1003 від 09.02.2024 на суму 15 000 грн; №1000 від 06.02.2024 року на суму 4540 грн; №1001 від 07.02.2024 року на суму 5000 грн;

- рахунком-фактурою №1109231 від 11.06.2023 року на суму 65 000 грн. та платіжними інструкціями №1181 від 21.09.2023 року на суму 35 000 грн; №1182 від 21.09.2023 року на суму 20000 грн; №1184 від 22.09.2024 року на суму 10 000 грн.

Крім даних витрат, позивач ще додаткового поніс витрати на виготовлення графічних матеріалів у сумі 2500 грн, які є невід`ємною частиною експертного висновку, що підтверджується:

- договором на виготовлення графічних матеріалів №059-23 від 26.04.2023 року;

- додатком № 1 до договору №059-23;

- актом здачі приймання до договору №059-23 складений 01.05.2023 року;

- рахунком №059-23 від 26.04.2023 року з платіжними інструкціями №1072 від 01.06.2023 року на суму 600 грн та №1079 від 13.06.2023 року на суму 1 900 грн.

Таким чином, сума витрат понесених позивачем на проведення експертиз складає 105 272,10 грн.

Суд зазначає, що висновки проведених експертиз досліджено судом у ході розгляду справи та у відповідності до ст. 104 ГПК України оцінені судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача, заява позивача в частині стягнення з Тернопільської міської ради понесених витрат на проведення судових експертиз в розмірі 105 272,10 грн підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Стягнути з Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5 (код 34334305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", м.Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (код 14053603) 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на правничу допомогу, 105 272 (сто п`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 10 коп. витрат, понесених позивачем на проведення судових експертиз і 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2024 року.

Суддя Ю.О. Чопко