ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність

органу ДВС

"18" липня 2024 р. Cправа № 7/193-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 на бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (пр-т Героїв Сталінграду, 18-А, м. Київ)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про стягнення 16 525,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Полотнянка Б.Ю.,

представників сторін:

скаржника (стягувача) Корякін Д.В. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (в режимі відеоконференції);

боржника не з`явився.

органу ДВС не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мінєєва Н.В.) перебувала справа № 7/193-04 за позовом ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 16 525,00 грн заборгованості.

23.09.2004 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 7/193-04, яким задоволено позов ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" та стягнуто 16525 грн. - боргу, 165,25 грн - відшкодування витрат на держмито та 118,00 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.10.2004 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Суд, ухвалою від 04.09.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання вих. № б/н від 22.08.2023 (вх. канцелярії суду № 01-34/7804/23 від 24.08.2023), подану у справі 7/193-04 задовольнив. Ухвалив замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі № 7/193-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 року по справі № 7/193-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 по справі № 7/193-04.

08.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І., у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 по справі № 7/193-04;

зобов`язати заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І., усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом продовження примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 7/193-04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 09.07.2024, окрім іншого, постановив: призначити скаргу № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2024; заступнику начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчуку С.І. до дня призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно поданої до суду скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024); відповідачу (боржнику) до судового засідання надати письмове пояснення по суті скарги.

15.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 15.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7261/23 від 15.07.2024) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

16.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання № 16802/4.1-22/1 від 15.07.2024 заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. про проведення судового засідання з розгляду скарги за відсутності останнього.

16.07.2024 на адресу суду надійшли пояснення № 16799/4.1-22/1 від 15.07.2024 заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. на скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024).

На визначену судом дату у судове засідання у режимі відеоконференції з`явився скаржник.

Представники сторін та державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 09.07.2024.

В обґрунтування поданої скарги Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, вказує на те, що постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С. І. від 11.10.2023 у виконавчому провадженні № 72814774, зупинено вчинення виконавчих дій, оскільки Фондом Державного майна України від 04.01.2022 винесено наказ № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році". Відповідно до додатку № 1 до зазначеного наказу, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації віднесено Єдиний майновий комплекс Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод", (адреса: смт. Чечельник, вул. Паркова, 17).

Згідно інформації розміщеній на сайті prozorro.sale, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 23.02.2024 №166, відмінено електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Чечельницький спиртовий завод».

14.03.2024 до Фонду державного майна України, ФОП Корякіном Д.В. було направлено звернення з проханням повідомити з яких підстав було відмінено електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «Чечельницький спиртовий завод» та на яку дату планується проведення електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Листом від 09.04.2024 Фондом державного майна України, було повідомлено, що у зв`язку із ненадходженням до Державного бюджету запланованих обсягів грошових коштів від приватизації ЄМК ДП «Чечельницький спиртовий завод», електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій було відмінено. Проведення електронного аукціону з умовами ЄМК ДП "Чечельницький спиртовий завод" буде здійснено після подання керівником підприємства оновлених показників фінансово-господарської діяльності станом на 31.03.2024.

У подальшому, ФОП Корякін Д.В. звернувся до голови Фонду державного майна України Коваль В.С. з проханням скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 23.02.2024 № 166.

Листом від 09.05.2024, заступник голови Фонду Ігор Тимошенко повідомив, що пунктом 92 Порядку встановлено, що електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня проведення аукціону.

Не погодившись із таким рішенням, 22.05.2024 ФОП Корякін Д.В. звернувся до Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку з проханням встановити наявність/відсутність порушень Фондом державного майна України прав та інтересів під час приватизації ЄМК ДП «Чечельницький спиртовий завод», і направити такі матеріали для відповідного реагування в межах, встановлених законом, відповідному органу.

Листом від 31.05.2024, голова Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку повідомив, що моє звернення направлено до Кабінету Міністрів України.

Листом від 13.06.2024, заступник голови Фонду Ігор Тимошенко фактично продублював свою відповідь надану раніше.

02.07.2024 ФОП Корякін Д.В. звернувся з клопотанням до заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука Сергія Ігоровича, про продовження примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 7/193-04.

Листом від 05.07.2024, останній повідомив ФОП Корякіна Д.В. про відсутність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як наслідок, скаржник вважає бездіяльністю заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І., яка виражається у не поновленні виконавчого провадження № 72814774, а тому 09.07.2024 Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Державний виконавець, заперечуючи проти скарги, наголошує на тому, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до цілей Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Державний виконавець зауважує, що оскільки боржник є державним підприємством, примусова реалізація майна ДП «Чечельницький спиртовий завод» підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а отже реалізація майна боржника на користь стягувача в рамках виконавчого провадження органом державної виконавчої служби суперечить вимогам ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Тобто, у разі отримання відповідного судового рішення про стягнення боргу, державний виконавець обмежений у заходах з його виконання, оскільки держава забороняє його виконання за рахунок майна боржника - державного підприємства відповідно до мораторію. Разом з цим, у випадку закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або у випадку припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації, державним виконавцем буде вжито заходів, визначених частиною 5 статті 35 Закону.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі № 7/193-04 стягнуто з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь ТОВ "Українські національні напої" 16 525,00 грн. боргу; 165,25 грн. відшкодування витрат на держмито; 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.10.2004 на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Вінницької області було виданий відповідний наказ.

В зв`язку з невиконанням ДП "Чечельницький спиртовий завод", у тому числі і вищевказаного судового рішення, 29.03.2005 ТОВ "Українські національні напої" звернулось до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство вих. №4, із проханням порушити справу про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", визнати ТОВ "Українські національні напої" кредитором з грошовими вимогами у сумі 355 892,97 грн., в якій зазначає, що: наказ Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 року по справі №7/193-04 про стягнення боргу в сумі 16 525,00 грн. направлений для примусового виконання у відділ Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції. На підставі постанови державного виконавця від 02.03.2005 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 7/193-04, наказ повернуто кредитору без виконання. До заяви, серед іншого, було додано оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 року по справі № 7/193-04.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою підготовчого засідання від 17.05.2005 року по справі №5/75-05 визнано вимоги кредитора ТОВ "Українські національні напої" до боржника в сумі 355 892,97 грн., у зв`язку з невиконанням у тому числі і рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 року по справі №7/193-04.

В подальшому, ТОВ "Українські національні напої" звернулося до суду з заявою від 15.06.2005, про збільшення позивних вимог у справі про банкрутство вих. №11, із проханням збільшити позовні вимоги кредитора та включити до реєстру кредиторів суму основного боргу - 133 577,54 грн., інформаційні послуги - 2 124,00 грн., державне мито - 5 026,66 грн., в якій зазначає, що на час подання заяви, боржник мав перед кредитором безспірні борги, які не були включені Кредитором в позовну заяву про порушення провадження про банкрутство, а саме: у тому числі згідно рішення суду від 23.09.2004 року по справі №7/193-04, державне мито - 165,25 грн, інформаційні послуги - 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.07.2005 року по справі №5/75-05 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі ТОВ "Українські національні напої" з сумою вимог 489 470,51 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 по справі №5/75-05, закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", оскільки органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05.

Суд, ухвалою від 04.09.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, подану у справі 7/193-04 задовольнив. Ухвалив замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2004 по справі № 7/193-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 року по справі № 7/193-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 по справі № 7/193-04.

Постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука Сергія Ігоровича від 19.09.2023, відкрито виконавче провадження № 72814774, з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.10.2004 по справі № 7/193-04.

В подальшому, постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С. І. від 11.10.2023 у виконавчому провадженні № 72814774, зупинено вчинення виконавчих дій, оскільки Фондом Державного майна України від 04.01.2022 винесено наказ № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році". Відповідно до додатку № 1 до зазначеного наказу, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації віднесено Єдиний майновий комплекс Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод".

02.07.2024 ФОП Корякін Д.В. звернувся з клопотанням до заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука Сергія Ігоровича, про продовження примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 7/193-04.

Листом від 05.07.2024, останній повідомив ФОП Корякіна Д.В. про відсутність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

За доводами скаржника, наведена бездіяльність державного виконавця є неправомірною та підлягає усуненню шляхом поновлення порушеного права.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Як встановлено судом, Перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України (ч. 3 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Наказом Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році згідно із додатками.

Додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. До вказаного переліку включено Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод".

Приписами ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Суд зауважує, що на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення.

Як слідує із змісту пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладений обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій саме внаслідок включення державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Тобто зміст зазначеного пункту визначає наявність обмеження щодо можливості виконання рішення суду у випадку належності суб`єкта (боржника) до переліку тих підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, незалежно від виду стягнення у відповідному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Суд зауважує, що ФОП Корякіним Д.В. не оскаржувалась постанова заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С. І. від 11.10.2023 у виконавчому провадженні № 72814774, якою було зупинено вчинення виконавчих дій, на підставі винесеного Фондом Державного майна України від 04.01.2022 наказу № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році".

Водночас як з`ясовано судом в судовому засіданні, ФОП Корякін Д.В. вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає у не поновленні виконавчого провадження № 72814774 за клопотанням від 02.07.2024 про продовження примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 7/193-04.

Суд зауважує, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити (правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24.11.2015 №21-3538а15).)

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 16.10.2023 у справі № 910/1432/21.

Як вбачається з матеріалів справи приватизація єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" не завершена, а тому у державного виконавця відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суд зауважує, що не поновлення виконавчого провадження за зверненням особи не може вважатись бездіяльністю державного виконавця.

Суд звертає увагу, що необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, зважаючи на конкретні обставини, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження. Однак невиконання судового рішення з жовтня 2023 року не може вважатися настільки тривалим, що надавало б можливість поновлення виконавчих дій.

Звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, скаржник не довів наявності порушень своїх прав бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень чинного законодавства підстави для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024) на бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. у справі № 7/193-04 відсутні.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у пункті 4.1. рішення № 19-рп/2011 від 14.12.2011 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп , пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024) на бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. у справі № 7/193-04 відмовити.

Примірник ухвали надіслати ДП "Чечельницький спиртовий завод" рекомендованим листом, ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу - до Електронного кабінету ЄСІТС. Додатково примірник ухвали надіслати на наступні електронні адреси: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - , , ДП "Чечельницький спиртовий завод" - .

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.07.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)