ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2052/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (79039, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 111А; )

до відповідача: Каланчацького ясла-садку № 1 «Сонечко» Каланчацької селищної ради Херсонської області (75800, Херсонська обл., Каланчацький район, смт Каланчак, вул. Маличенка, буд. 1; )

про стягнення 65 789,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Каланчацького ясла-садку № 1 «Сонечко» Каланчацької селищної ради Херсонської області про стягнення 65 789,86 грн, з яких: 65 569,50 грн основного боргу; 220,36 грн 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 60СВ797-1042-22 від 24.01.2022 в частині повної та своєчасної сплати заборгованості за поставлену електричну енергію в період з лютого по липень 2022 року.

Як стверджує позивач, ТОВ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» свої зобов`язання згідно умов Договору виконало, що підтверджується актами приймання передачі електричної енергії за період з лютого 2022 р. по липень 2022 р.

На підтвердження поставки електричної енергії за період з лютого 2022 по липень 2022 позивачем надіслано адвокатський запит на адресу АТ Херсонобленерго (Оператор системи розподілу) щодо підтвердження обсягів споживання електричної енергії Споживачем Каланчацький ясла-садок № 1 Сонечко за період з лютого 2022 р. по липень 2022 р.

У відповідь на вищезазначений запит АТ Херсонобленерго (Оператор системи розподілу електричної енергії) повідомлено, що обсяги споживання електричної енергії Каланчацьким ясла-садок № 1 Сонечко (), які покладені на постачальника ТОВ ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 складають:

лютий 2022 - 2 686 кВт*год;

березень 2022 - 3 053 кВт*год;

квітень 2022 - 2 719 кВт*год;

травень 2022 - 1 887 кВт*год;

червень 2022 - 2 539 кВт*год;

липень 2022 - 1 687 кВт*год, що відповідає обсягам, зазначених в актах приймання-передачі електричної енергії за період з лютого 2022 р. по липень 2022 р.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на дату подання позовної заяви заборгованість Каланчацького ясла-садку № 1 «Сонечко» Каланчацької селищної ради Херсонської області перед позивачем за поставлену електричну енергію становить 65 569,50 грн.

Ухвалою від 13.05.2024 позовну заяву (вх. № 2104/24 від 08.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2052/24, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі до суду.

В ході розгляду справи № 916/2052/24 судом з`ясовано, що на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Справу № 908/1162/23 ухвалою від 27.03.2023 Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об`єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 об`єднана палата Верховного Суду прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі № 916/2052/24 Каланчацького ясла-садку № 1 «Сонечко» Каланчацької селищної ради Херсонської області є: 75800, Херсонська обл., Скадовський (колишній Каланчацький) район, смт Каланчак, вул. Маличенка, буд. 1.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, вся територія Скадовського району Херсонської області з 24.02.2022 по даний час перебуває в тимчасовій окупації.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається (№ 916/2052/24) позивачем заявлено до стягнення заборгованість за поставлену відповідачу електричну енергію за період з лютого 2022 р. по липень 2022 р.

Разом з тим, період, за який нараховано основну заборгованість у розмірі 65 569,50 грн частково (з 24.02.2022) охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача в тимчасовій окупації.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/2052/24 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 228, 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/2052/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2052/24 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2024 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков