УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.07.2024Справа № 910/8708/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Іваненко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про визнання недійсним одностороннього правочину,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Іваненко Олени Олександрівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 11.07.2024 року до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні) з ФОП Іваненко Оленою Олександрівною шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі рішення від 19 грудня 2023 року, відповідно до повідомлення вих. № 20.1.0.0.0/7-231220/168 від 20 грудня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Іваненко Олена Олександрівна, як клієнт банку, пройшла необхідну процедуру ідентифікації та верифікації, не вчиняла жодних незаконних або сумнівних операцій, та не подавалось банку недостовірної інформації, банк не звертався до позивача щодо надання уточнень, пояснень або додаткової інформації ні щодо позивача, ні щодо операцій позивача, а тому односторонній правочин відповідача у вигляді рішення від 19.12.2023 року про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору є таким, що суперечить вимогам закону, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому, суд звертає увагу позивача на помилковість посилань у позовній заяві на статтю 175 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), оскільки порядок здійснення судочинства у господарських судах регулюється положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 11.07.2024 року Фізичної особи-підприємця Іваненко Олени Олександрівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Іваненко Олені Олександрівні строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іваненко Олену Олександрівну у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 19 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков