ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2629/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)", с. Водяне, Гречаноподівська ТГ, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Скок А.В. ордер АЕ №1294320 від 12.06.2024;

від Відповідача: Колісниченко Є.Ю., дов. від 14.12.2023;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" і просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 411 022,80 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № Г-87 від 21.09.2023 щодо сплати виконаної частини робіт у розмірі 404 494,60 грн. та відшкодування збитків, завданих розірванням цього Договору, у розмірі 6 528,20 грн.

Одночасно з позовом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої Позивач просив доручити судовому експерту - Ткаленко Оксані Миколаївні.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 14:00 год.; запропоновано, зокрема Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, до позову додано заяву про забезпечення доказів, в якій Позивач просив суд забезпечити докази шляхом заборони Відповідачу проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 26.06.2024 повернуто Фізичній особі-підприємцю Кіцманюку Юрію Миколайовичу заяву про забезпечення доказів за № б/н від 13.06.2024 і додані до неї документи, у т.ч. платіжну інструкцію № 154 від 12.06.2024.

28.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.07.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

28.06.2024 від Позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом заборони Відповідачу проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область. В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що листом від 29.05.2024 № 146/10-1223 Відповідач повідомив про проведення підготовчих заходів щодо проведення капітального ремонту вказаного об`єкту. Зазначені дії Відповідача можуть привести до втрати такого засобу доказування як дослідження фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № Г-87 від 21.09.2023 з метою встановлення їх фактичного обсягу та вартості. Зазначені обставини можуть значно ускладнити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та доказування Позивачем обсягу фактично виконаних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 01.07.2024 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 05.07.2024 о 14:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.07.2024 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.07.2024 не з`явився, 04.07.2024 від нього надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких він просив суд у задоволенні вказаної заяви відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що на теперішній час у справі клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по суті не розглянуто. Тобто, невідомо, чи буде взагалі призначено судову експертизу у справі та які можливі питання будуть поставлені експерту (у разі призначення такої експертизи). Отже, заява про забезпечення доказів є передчасною. Крім того, Відповідач зазначає, що можлива заборона йому проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" порушить встановлений порядок функціонування виправної колонії, оскільки фельдшерський пункт використовується в діяльності Відповідача. До того ж, у Відповідача змінився режим утримання засуджених з чоловіків, які скоїли злочини у сфері безпеки дорожнього руху, на жінок, які скоїли злочини проти основ національної безпеки держави. У зв`язку з цим у Відповідача виникла необхідність у зміні призначення цього приміщення з фельдшерського пункту на чергову частину.

Ухвалою суду від 05.07.2024 заяву про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича задоволено; заборонено Державній установі "Водянська виправна колонія (№146)" проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

05.07.2024 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.07.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2024 заяви Позивача та Відповідача в частині проведення судового засідання 18.07.2024 о 14:00 год. за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 18.07.2024 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.07.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

11.07.2024 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що на виконання ухвали суду від 05.07.2024 видано наказ № 226/од-24 від 08.07.2024, відповідно до якого призупинено ремонтні роботи, а також проведено обстеження об`єкту капітального ремонту та зроблено фотографії об`єкта, про що складено акт від 08.07.2024.

16.07.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.07.2024 від Позивача надійшли пропозиції щодо питань експерту.

17.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники Позивача та Відповідача у підготовчому засіданні 18.07.2024 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позовну заяву, яка надійшла до суду 17.06.2024 у конверті, підписано представником Позивача адвокатом Скоком Антоном Володимировичем на підставі ордеру серія АЕ № 1294320 від 12.06.2024.

Водночас, характерне відтворення підпису за кольором, графічним зображенням, повною автентичністю на всіх поданих до суду документах, а саме на позовній заяві та доданих до неї документів, у т.ч. на ордері серія АЕ № 1294320 від 12.06.2024, свідчить, що цей підпис проставлений з використанням факсиміле, тобто технічного засобу, а не власноручно (особисто).

При цьому, скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Подання позовної заяви з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи позивача, яке фактично є штампом із зображенням певного підпису цієї фізичної особи, не може бути доказом її волевиявлення на підписання такого документа та не відповідає приписам ч. 2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви / скарги уповноваженою особою.

До того ж, в порушення ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви копії документів засвідчені представником Позивача адвокатом Скоком Антоном Володимировичем із використанням факсимільного відтворення підпису (штампа із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким).

Тобто, до позову додано копії документів, які не засвідчені належним чином (відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, враховуючи залишення позову без розгляду, суд за аналогією у відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення доказів, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024.

До того ж, за приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 145, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення доказів, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2629/24.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

18.07.2024