УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/17251/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія"
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлобудінвест УКБ»
про за зустрічним позовом до про визнання договору субпідряду виконаним Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" визнання недійсним акту
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі також - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі також - відповідач за первісним позовом) про визнання договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021 виконаним.

30.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 до Договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» про визнання договору виконаним по справі № 910/17251/23.

Відповідно до ухвали від 23.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/17251/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/17251/23 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

19.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків та направлення клопотання експерта про надання доказів та рахунку.

З огляду на надходження вказаного листа, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Людмили Грішкової та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих експертом пояснень, а наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників справи протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень різної категорії складності.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 р. у справі № 910/17251/23, експертизи у строк до 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17251/23.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- повний перелік зауважень щодо виконаних робіт в акті №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2023;

- експертний висновок (позитивний), щодо розробленої проектно-кошторисної документації;

- проектну та кошторисну документацію на виконання робіт по об`єкту дослідження, що стосуються матеріалів справи, в повному обсязі в паперовому вигляді;

- надати кошторисну документацію до проектних креслень, на підставі якої складалися договірні ціни, при корегуванні кошторису - надати скориговану документацію;

- наказ Замовника про затвердження кошторисної документації;

- кошторисну документацію, всі договірні ціни (затверджені замовником), акти приймання виконаних будівельних робіт, які стосуються розгляду справи, в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- загальний та спеціальні журнали робіт, оформлені належним чином;

- акти на закриття прихованих робіт в повному обсязі;

- виконавчі схеми на прокладання інженерних мереж, які стосуються розгляду справи, оформлені належним чином з підписами виконавців у вигляді і масштабі, придатних для дослідження.

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024р. у справі № 910/17251/23, судової експертизи у строк до 90 календарних днів.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" оплатити експертизу відповідно до наданого експертом рахунку.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко