ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1246/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Коновалов М.І.,

Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - Виноградов В.О.,

Харківської міської ради - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 (суддя Жиляєва Є.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (далі - КП "Харківський метрополітен")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради

про стягнення 1 468 212,32 грн.

Суть спору

1. КП "Харківський метрополітен" 08.05.2019 приєдналося до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго". При реалізації договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії між сторонами виник спір.

2. Предметом спору в даній справі є заборгованість КП "Харківський метрополітен" перед АТ "Харківобленерго" щодо сплати коштів за послуги з розподілу електричної енергії та нараховані штрафні санкції (пеня), відсотки річних та інфляційні втрати за порушення строків оплати послуг.

3. Суд першої інстанції позов задовільнив частково, стягнув з КП "Харківський метрополітен" на користь АТ "Харківобленерго" 22 756,48 грн три відсотки річних, 129 823,19 грн інфляційних втрат та 25 392,00 грн судового збору. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

4. АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у стягненні 315 632,65 грн пені та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання чи правомірно суди попередніх інстанцій відмовили АТ "Харківобленерго" у задоволенні позову в частині стягнення пені?

6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

7. У серпні 2022 року АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківський метрополітен" про стягнення заборгованості за розподілену електричну енергію: заборгованість за розподілену електричну енергію за березень 2022 у розмірі 1 000 000,00 грн з врахуванням ПДВ, пеня у розмірі 315 632,65 грн, 3% річних у розмірі 22 756,48 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 823,19 грн.

8. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості за розподілену електричну енергію.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 08.05.2019 КП "Харківський метрополітен" підписало заяву приєднання до договору постачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №11/7313, яка є додатком №9 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.

10. 08.05.2019 почав діяти договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), який є публічним договором приєднання. Договір встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам електропостачальника як послуги оператора системи. Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК шляхом приєднання Постачальника до умов цього договору (п.1.1 Договору).

11. Договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього Договору та діє до дати початку дії нового ринку електричної енергії згідно із законом України "Про ринок електричної енергії" (п.9.1 Договору).

12. Додатковою угодою від 10.06.2019 сторони, враховуючи умови п.9.1 Договору, дійшли згоди продовжити дію Договору до дати набрання чинності нормативним актом, прийнятим уповноваженим нормотворчим суб`єктом у сфері енергетики, на виконання законів до затвердження типової форми договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.

13. Додатковою угодою від 27.07.2019 сторони дійшли згоди дотримуватись умов публічного договору приєднання - договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленого оператором системи на основі Типового договору, що є додатком 4 до Правил, який оприлюднений на офіційному сайті AT "Харківобленерго".

14. Додатковою угодою від 01.07.2020 сторони дійшли згоди продовжити дію Договору на строк до 24 години 00 хвилин 31.12.2020. Враховуючи, що за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін письмово не заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.

15. Відповідно до п.2.1 Договору оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії постачальнику за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точок вимірювання, та яким згідно з договорами про постачання електричної енергії розподіл забезпечує постачальник. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді.

16. Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами гл.3 Договору за сукупністю споживачів постачальника, та інші послуги оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 1 до Договору (п.2.2 Договору).

17. Вартість договору складає вартість послуг з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, послуги з розподілу електричної енергії придбає постачальник, та вартість інших послуг згідно з договором (п.3.2 Договору).

18. Оплата послуг з розподілу здійснюється постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі плановими авансовими платежами (п.3.4 Договору).

19. Відповідно до п.4.2 Договору постачальник зобов`язується здійснювати оплату послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами гл.3 Договору та інших платежів, необхідність яких випливає з умов Договору.

20. Відповідно до п.1.1 Додатку 1 до Договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно), у якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії постачальником. Вартість послуг оператора системи з розподілу електроенергії постачальнику визначається як добуток обсягу розподіленої електричної енергії мережами оператора системи споживачам постачальника, які входять в балансуючу групу постачальника згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання, та яким згідно з договорами про постачання електричної енергії розподіл забезпечує постачальник, на тариф на розподіл електричної енергії, який діяв у розрахунковому періоді, розрахований відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого регулятором. Обсяг розподілу електроенергії постачальнику відповідає фактичному обсягу електричної енергії, спожитої споживачами постачальника на відповідних класах напруги (п.1.2 Додатку №1 до Договору). Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником самостійно на поточний рахунок оператора системи за вартістю, розрахованою виходячи з обсягів електричної енергії, зазначених у реєстрі (скоригованому реєстрі) на поточний розрахунковий період, та діючого тарифу на розподіл електричної енергії, з урахуванням ПДВ (п.2.1 Додатку №1 до Договору).

21. За лютий 2022 (з 01.02.2022 по 28.02.2022) розподілено мережами AT "Харківобленерго" споживачам КП "Харківський метрополітен" електрична енергія у загальному обсязі 6 615 219 кВт/год, що підтверджується звітом фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника КП "Харківський метрополітен".

22. На виконання п.1.7 додатку №1 до Договору між оператором системи розподілу та постачальником підписано додаток №10 до Договору "Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії постачальником КП "Харківський метрополітен", у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи "а" та групи "б", та фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи "а" та групи "б" за лютий 2022.

23. Цим звітом підтверджується обсяг розподіленої електричної енергії у обсязі 6 615 219 кВт/год.

24. Постачальник здійснює остаточний розрахунок за розподіл електричної енергії відповідно до акта наданих послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи та постачальником, складеного за підсумками розрахункового періоду (п.2.9 додатку №1 до Договору), та рахунку-фактури (додаток №5.1 до Договору) протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня їх отримання (п. 2.4 Додатку №1 до Договору).

25. За підсумками розрахункових періодів: лютий та березень 2022 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги з розподілу електричної енергії, що призвело до звернення останнього до суду з позовом про стягнення, зокрема такої заборгованості.

26. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач погасив основну заборгованість.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, позов задовольнив частково; стягнув з КП "Харківський метрополітен" на користь АТ "Харківобленерго" 22 756,48 грн 3% річних, 129 823,19 грн інфляційних втрат та 25 392,00 грн судового збору; у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 315 632,65 грн відмовив; а також закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 1 000 000,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- матеріалами справи підтверджується здійснення КП "Харківський метрополітен" оплати основної суми заборгованості; провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК (за відсутністю предмета спору);

- нарахування позивачем пені не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, є арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими;

- постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" встановлено рекомендації учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";

- внаслідок виняткових обставин непереборної сили, які пов`язані з активними бойовими діями на території міста Харкова, що неможливо було передбачити станом на момент укладення договору, на період з 24.02.2022 до 23.05.2022 була повністю зупинена робота відповідача, що призвело до втрати доходів підприємства;

- враховуючи зазначене, положення ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 509, 551, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача в частині звільнення останнього від сплати пені;

- нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству; вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

29. 31.05.2023 АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, в якій просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 315 632,65 грн пені та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

30. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (посилається на статті 551, 627, 633, 634, 641, 642 ЦК, статті 42, 193, 226, 233, статті 14, 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні, постанову НКРЕКП від 25.02.2022 №332).

31. Скаржник, зокрема, зазначає:

- постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 встановлює рекомендації (а не зобов`язання) учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії";

- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін;

- кожен суб`єкт господарювання здійснює свою господарську діяльність на власний ризик; відповідач не надав до матеріалів справи доказів звернення до позивача щодо неможливості своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань та з пропозицією врегулювання такої ситуації;

- підписуючи договір, який містить умови щодо стягнення пені за порушення зобов`язань, та беручи на себе зобов`язання за договором, відповідач, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки порушення зобов`язань за договором; відповідач як суб`єкт господарювання свідомо порушив вимоги cтатей 193, 226 ГК в частині вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором;

- відповідач не був позбавлений можливості отримати сертифікат Торгово-промислової палати України в підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, які унеможливлювали (на думку відповідача) своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання перед позивачем; відповідач не скористався своїм правом;

- позивач теж зазнав значних збитків через військову агресію російської федерації та постійні цілеспрямовані обстріли об`єктів електропостачання;

- суди не врахували, що нормами ГК не передбачено можливості звільнення від сплати пені, а передбачено лише можливість зменшення її розміру;

- оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без дотримання пунктів 2, 4 ч.3 ст.2, ч.1 ст.73, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ст.86 ГПК, а отже не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

18.07.2023 надійшов відзив КП "Харківський метрополітен", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

32. У відзиві КП "Харківський метрополітен" зазначає:

- постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413 внесено зміни до постанови НКРЕКП №332, відповідно до яких рекомендаційний характер зупинення нарахування штрафних санкцій було замінено;

- з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан; постанова №332 (як у редакції від 25.02.2022 так і у редакції від 26.04.2022) поширює свою дію на весь час дії правового режиму воєнного стану; нарахування та заявлення до стягнення пені та штрафу з огляду на обов`язковість постанов НКРЕКП є необґрунтованим, що правильно встановили суди попередніх інстанцій;

- НКРЕКП у постанові від 26.04.2022 №413 прямо передбачила, що її дія розповсюджується на правовідносини, які виникли до її прийняття;

- КП "Харківський метрополітен" здійснює свою діяльність, не отримуючи від цього доходи, віддаючи пріоритет наданню жителям міста Харкова можливості безпечно пересуватися містом в умовах постійної небезпеки їх життю та здоров`ю; навіть в таких умовах відповідач зміг виконати свої зобов`язання зі сплати заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн;

- суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані рішення; доводи касаційної скарги правильності цих висновків не спростовують.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

33. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023.

34. У судовому засіданні 16.08.2024 Верховний Суд зупинив касаційне провадження до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22

35. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2024 поновив касаційне провадження у справі, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Чи правомірно суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені?

36. Застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання унормовано законами, зокрема ЦК та ГК.

37. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

38. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК).

39. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

40. Суди встановили, що пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена п. 4.1. додатку №1 до Договору №11/7313. Згідно з ним за внесення платежів за надання послуг з розподілу електричної енергії споживачам постачальника та додаткових робіт (послуг) з порушенням термінів, визначених цим додатком до договору, оператор системи має право нарахувати постачальнику пеню у розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

41. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК).

42. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню за період березень - серпень 2022 у розмірі 315632,65 грн. за заборгованість за розподілену електричну енергію у лютому - березні 2022.

43. За результатами розгляду справи суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені.

44. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині заявленої до стягнення пені. Та зауважив, що місцевий господарський суд дійшов цілком справедливого та обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".

45. Законом від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

46. В подальшому Законами від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX, від 16.11.2022 №2738-IX, від 07.02.2023 №2915-IX, від 02.05.2023 №3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 08.11.2023 №3429-IX, від 06.02.2024 №3564-IX, від 08.05.2024 №3684-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

47. Відповідно до ст.1 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕКП є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

48. НКРЕКП прийнято Постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332.

49. Згідно з пп.16 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

50. Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що в цій справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

51. Згідно ч.4 ст.300 ГПК суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч.1 ст.310, ч.2 ст.313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

52. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (ухваленій після подання касаційної скарги) дійшла висновків, що пп.16 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії".

53. При цьому рішення НКРЕКП щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам ЦК та ГК про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що НКРЕКП в силу Закону наділена повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

54. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що такі рішення НКРЕКП не скасовують встановлену нормами ЦК та ГК відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк НКРЕКП, яка наділена повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих їй Законом повноважень тимчасово зупинила нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

55. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з ЦК та ГК, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до ст.66 Закону "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями ст.179 ГК, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

56. Враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені, починаючи з 24.02.2022.

57. Щодо нарахування пені за розподілену електричну енергію з 01.02.2022 по 24.02.2022 Верховний Суд зазначає таке.

58. Оскільки відповідно до п.1.1 Додатку 1 до Договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно), у якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії постачальником, а також те, що оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником самостійно на поточний рахунок оператора системи за вартістю, розрахованою, виходячи з обсягів електричної енергії, зазначених у реєстрі (скоригованому реєстрі) на поточний розрахунковий період, та діючого тарифу на розподіл електричної енергії, з урахуванням ПДВ (п.2.1 Додатку №1 до Договору), до сплати пені за цей часовий проміжок також застосовуються приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

59. Відтак Верховний Суд відхиляє усі аргументи Скаржника стосовно неправомірності відмови судів попередніх інстанцій у задоволенні позову в частині стягнення пені, як такі, що не спростували викладені у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 чіткі та однозначні висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які стосуються застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 у таких правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

63. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №922/1246/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець