РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/2266/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс"

про стягнення 29 322,38 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс" про стягнення 83 286,70 грн, з яких 53 964,32 грн заборгованості, 13 893,48 грн інфляційних втрат та 15 428,90 грн 15% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № КОМ 27633-19 від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2266/24, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/2266/24 сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставку відповідного електронного листа до електронних кабінетів позивача та відповідача 05.03.2024 (10:24).

24.04.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі в частині, яка 24.04.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої відповідач сплатив заборгованість в розмірі 53 964,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 було закрито провадження у справі № 910/2266/24 в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53 964,32 грн.

Станом на поточну дату інших заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру, відзиву відповідача на позов до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (далі - комісіонер, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс" (далі -комітент, відповідач) було укладено Договір № КОМ 27633/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Е100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB «Europiniu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в мережі станцій системи Е100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України. Також, у рамках цього Договору, комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору умови про товари та/або послуги, їх ціна, строк оплати вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 Договору виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договори з учасниками системи Е100 на придбання комітентом товарів та/або послуг в мережі станцій за межами митної території України. Договори укладені між комісіонером та учасниками системи Е100 попередньо не підлягають візуванню комітентом.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що для забезпечення виконання умов цього Договору та отримання комітентом товарів та послуг, комісіонер видає та/або активує наявні у комітента картки у порядку передбаченому правилами.

У відповідності до пункту 2.8 Договору по завершенні розрахункового періоду комісіонер відправляє на електронну адресу комітента вказані в даному договорі наступні документи: специфікацію, звіт комісіонера, видаткову накладну, акт прийому-передачі товарів, акт наданих послуг та рахунок на оплату з деталізованими розшифруваннями (де зазначені номери карток за якими здійснювались угоди, кількість отриманих товарів та послуг), та при наявності додаткові документи що підтверджують понесені комісіонером витрати для забезпечення отримання комітентом товарів та/або послуг.

По закінченні календарного місяця комісіонер відправляє комітенту оригінали документів вказаних в частині 1 цього пункту та акт звірки взаєморозрахунків, на адресу для листування вказану комітентом (за винятком використання електронного документообігу).

Сторони можуть вести документообіг первинних облікових документів за даним договором, в тому числі звітів комісіонера, рахунків на оплату, актів наданих послуг, видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, актів прийому-передачі послуг, специфікацій (додатків), актів звірки взаєморозрахунків та інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарських операцій за даним договором та застосовуються у бухгалтерському обліку в електронній формі. Також в електронному вигляді можуть підписуватись додаткові угоди до даного договору.

Первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, визнаються сторонами як оригінали. На вимогу однієї із сторін первинні облікові документи можуть бути складені та підписані в паперовій формі.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата вартості товарів та/або послуг, WEB-послуг отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього Договору здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі комісіонером рахунку на оплату.

Пунктом 8.1 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання та укладений на невизначений строк.

Дослідивши зміст Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором комісії.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 Цивільного кодексу України).

Статтею 1012 Цивільного кодексу України визначено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Комісіонер, з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно» та накладенням електронного цифрового підпису та печатки, надіслав комітенту рахунки на оплату № 1845744 від 15.01.2022 на суму 1270,46 грн, № 56880 від 15.01.2022 на суму 13580,32 грн, № 58194 від 15.01.2022 на суму 518,67 грн, № 59269 від 15.01.2022 на суму 74,25 грн, № 1878090 від 31.01.2022 на суму 4226,75 грн, № 60529 від 31.01.2022 на суму 28132,96 грн, № 61989 від 31.01.2022 на суму 1331,01 грн, № 63729 від 31.01.2022 на суму 161,79 грн, № 1914492 від 15.02.2022 на суму 11171,93 грн, № 64778 від 15.02.2022 на суму 28260,57 грн, № 66141 від 15.02.2022 на суму 1288,16 грн, № 67846 від 15.02.2022 на суму 197,16 грн, № 1949971 від 28.02.2022 на суму 12533,90 грн, № 69628 від 28.02.2022 на суму 24963,46 грн, № 70837 від 28.02.2022 на суму 1093,25 грн, № 72649 від 28.02.2022 на суму 187,49 грн, № 2207095 від 30.06.2022 на суму -6369,36 грн, № 78697 від 30.06.2022 на суму 14,38 грн, № 2360491 від 15.09.2022 на суму -11317,88 грн, № 79719 від 15.09.2022 на суму 21,56 грн, № 2523538 від 30.11.2022 на суму -3774,59 грн, № 80716 від 30.11.2022 на суму 7,19 грн, № 2784190 від 15.04.2023 на суму -4320,09 грн, № 81963 від 15.04.2023 на суму 7,19 грн.

Інформація про кількість та вартість послуг відображена у відповідних деталізаціях, які комісіонер надіслав комітенту з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно» та накладенням електронного цифрового підпису та печатки.

Як зазначає позивач, відповідачем було частково оплачено послуги на суму 95797,31 грн, при цьому ці грошові кошти були зараховані в оплату заборгованості, яка існувала станом на 01.01.2022, а відтак станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 53964,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати наданих послуг, з огляду на що позивач просив суд стягнути 83 286,70 грн, з яких 53 964,32 грн заборгованості, 13 893,48 грн інфляційних втрат та 15 428,90 грн 15% річних.

Разом з тим, в процесі розгляду справи відповідачем було сплачено суму основного боргу та закрито провадження у справі в частині заборгованості у розмірі 53 964,32 грн.

Таким чином, розмір позовних вимог становить 29 322,38 грн, з яких 13 893,48 грн інфляційних втрат та 15 428,90 грн 15% річних, враховуючи ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим позивачем нараховано 13 893,48 грн інфляційних втрат та 15 428,90 грн 15% річних.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені даним договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у заявлених позивачем розмірах.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито в частині суми основного боргу, а також беручи до уваги положення статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума судового збору в розмірі 1 961,95 грн може бути повернута позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В іншій частині судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 066,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 233, 237, 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс" (04208, місто Київ, проспект Василя Порика, будинок 7-А, квартира 4; ідентифікаційний код: 43020313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 9, корпус 2, оф. 2-301; ідентифікаційний код: 43246932) 13 893 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 48 коп. інфляційних втрат, 15 428 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 90 коп. 15% річних та 1 066 (одну тисячу шістдесят шість) грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2024.

Суддя О.В. Нечай