ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/537/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокурора: Ємельянов В.А., посвідчення №069932 від 01.03.2023р.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Васільєв В.О. - посвідчення адвоката №1950 від 09.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.02.2024р.) у справі

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ

позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019р. та стягнення грошових коштів, у розмірі 669 477,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (позивач-1) та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути надмірно сплачені грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

05.09.2023 від прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою просить змінити предмет позову виклавши п. 10 позовних вимог в наступній редакції:"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз буд" до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог заперечує у повному обсязі вважаючи, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Міністерства юстиції України та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)", оскільки прокурором не було надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус Позивача-1 та Позивача-2, Міністерство юстиції України не є належним позивачем по даній справі, оскільки не здійснює управління та контроль за діяльністю у сфері забезпечення установи природним газом та не здійснювало у спірний період фінансування установи.

Відповідач також зазначає, Пунктом 1 Положення про державну установу Кам`янська виправна колонія (№34) встановлено, що виправна колонія є юридичною особою, мас самостійний пиляне, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державною Герби України і своїм найменуванням, може мати інші печатки та штампи. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою. Підпунктом 16 пункту 5 Положення визначено, що виправна колонія г розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня. Таким чином, відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держаки в особі виправної колонії, що матиме наслідком залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Позивача 2, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

ТОВ Дніпропетровськгаз збут зазначив, що були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України Про публічні закупівлі та умов укладеного Договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі №904/537/23 позовні вимоги задоволено.

1. Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

2. Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

3. Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

4. Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

5. Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

6. Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

7. Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

8. Визнано недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

9. Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 34 198,17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Покупцем - Комунальним підприємством теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», не було здійснено жодного волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги у будь-якій формі. Таким чином, є безпідставним застосування ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки відсутнє активне однозначне виявлення волі Покупця щодо подальших дій Постачальника за договором.

Водночас, на думку Скаржника, судом повністю проігноровані аргументи Відповідача, викладені у відзиві, і той факт, що Прокуратура жодним чином не набувала прав Покупця, а тому і не наділена правом обирати варіанти вибору поведінки замість Покупця.

При цьому, Скаржник зазначає, що обов`язок Продавця з повернення коштів може настати лише після спливу семи днів від дати отримання вимоги від Покупця. Покупцем не пред`явленого вимоги до Відповідача, а тому строк виконання обов`язку не настав. Таким чином, звернення до суду щодо повернення коштів є передчасним, оскільки строк виконання зобов`язання не настав, а суд першої інстанції взагалі проігнорував такий аргумент Відповідача та не надав йому будь-якої оцінки.

Скаржник наголошує на тому, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі № 911/2169/20, сформульовано правовий висновок, що заборона на здійснення Прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого Прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Відтак, на думку Скаржника, враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно з відомостями, вміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідно до положень Статуту Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", воно є комунальним підприємством, яке засновано на комунальній власності територіальної громади міста Кривий Ріг, тобто не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого Прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Відповідач вважає, що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Від Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Керівник прокуратури посилається на те, що належність та ефективність способу захисту у вигляді стягнення ( повернення ) Покупцю грошових коштів за товар, який не був поставлений у подібних правовідносинах, у справах за позовами Прокурора неодноразово підтверджувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2021 р. № 927/491/19, від 13.07.2021 р. у справі 927/550/20, від 02.12.2021 р. у справі 921/371/20, від 12.01.2022 р. у справі 921/511/20, від 07.09.2022 р. у справі № 927/1058/21 тощо).

Керівник прокуратури також вказує на те, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Аналогічна позиція висловлена КГС ВС у Постанові від 08.02.2022 р. у справі № 910/6840/22. Апелянт не заперечує, що Прокурор міг звертатися до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з вимогами щодо визнання недійсними Додаткових угод № №1 - 4. В свою чергу, стягнення грошових коштів є вимогою про застосування наслідків недійсного правочину ( додаткових угод № 1-4 ), невідворотним наслідком недійсності додаткових угод № 1 - 4 до Договору, укладених з порушенням норм закону. Таким чином, вимоги про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків їх недійсності може бути пред`явлена Криворізькою міською радою як особою, яка має безпосередню заінтересованість у захисті інтересів територіальної громади та уповноважена їх захищати.

Крім того, Керівник прокуратури зазначає про те, що Верховний Суд вважає правомірним і необхідним залучення в якості Позивача Покупця за Договором. Іншого ефективного способу повернення коштів за недійсними додатковими угодами, окрім залучення в якості Позивача Покупця, якому належить право вимоги та на рахунок якого слід стягнути кошти, не існує.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/537/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі № 904/537/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

27.03.2024р. матеріали справи № 904/537/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі № 904/537/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 41 037 грн. 80 коп..

05.04.2024 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про усунення недоліків, а саме надано оплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.07.2024 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/537/23 до перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

В клопотанні заявник зазначив, що "зважаючи на обраний прокурором спосіб захисту порушених прав, у тому числі, визнання недійсними додаткових угод до договору на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 ЦК України (а саме двостороння реституція) то ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" вважає необхідним зупинити провадження у даній справі №904/1094/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21. Наведене, на думку заявника, свідчить про подібність правовідносин у вказаних справах, а отже, неможливість розгляду справи №904/1094/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, оскільки в межах вказаної справи будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права - а саме ч.1 ст.216 ЦК України, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 23.07.2024р. Надано можливість прокурору висловити свою позицію та викласти її в письмовому вигляді стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

12.0.2024р. Дніпропетровською обласною прокуратурою, на вимогу ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024р., надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказано, що клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі № 904/537/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 02.08.2023р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019р. № 38 (далі - спірний договір) Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Так, ухвалою від 13.10.2022р., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023р. передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у ст. 216 ЦК України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть ст. 216 ЦК України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги, в тому числі стосуються питанння застосування у спірних правовідносинах одностороньої реституції, провадження у справі №904/537/23 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі №904/537/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін