УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/9998/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на дії приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у м. Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про стягнення 1 589 775,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (03148, м. Київ, вулиця Петра Чаадаєва, будинок 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, ) борг в розмірі 1 589 775 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 39 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 846 (двадцять три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 64 коп.

05.12.2023 до канцелярії суду (подана через систему "Електронний суду" 04.12.2023) від товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи 910/9998/23 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 20.05.2024 у справі №910/9998/23 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 залишено без змін.

24.06.2024 видано накази.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (03148, місто Київ, вул. Чижевського Дмитра, будинок 7; ідентифікаційний код 40877052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6; ідентифікаційний код 41139387) витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

08.07.2024 від товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Гненного Д.А. щодо стягнення з ТОВ "Київський БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387, 20 грн. і витрат на виконавче провадження у розмірі 747, 36 грн. та повернути на рахунок ТОВ "Київський БКК" 166 134, 56 грн.;

- залучити до участі у розгляді даної скарги як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Скаржника - Акціонерне товариство "АСВІО БАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання протиправними дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ "Київський БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387, 20 грн. і витрат на виконавче провадження у розмірі 747, 36 грн. та повернення на рахунок ТОВ "Київський БКК" 166 134, 56 грн.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить: визнати протиправними дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387,20 грн. та повернути на рахунок ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" 165 387,20 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що скарга про визнання протиправними дій приватного виконавця та повернення 165 387,20 грн. основної винагороди не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому суд відмовляє в її прийняті.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Суд зазначає, що заявлені вимоги скаржника щодо визнання протиправними дії приватного виконавця та повернення коштів є взаємопов`язаними з рішенням приватного виконавця, яке оформлене відповідною постановою, отже розгляд вимог по суті повинен закінчитися встановленням обставини порушення або непорушення прав скаржника, а у випадку встановлення порушення права - його поновленням, зокрема, шляхом скасування відповідної постанови приватного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними та повернення стягнутої суми основної винагороди не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 339, 340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання протиправними дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо стягнення з ТОВ "Київський БКК" суми основної винагороди у розмірі 165 387,20 грн. та повернення на рахунок ТОВ "Київський БКК" 165 387,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ