ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Справа № 914/329/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м.Львів, вул.Шевченка, 1; ідент.код 42092130)

до Відповідача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради (81070, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, площа Ринок, 1; ідент.код 44060252)

про: визнання недійсним Договору №31711 від 23.04.2021 (про постачання електричної енергії).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Дятлов О.Л. Довіреність №904-2023-6103 від 26.12.2023;

Відповідача: Борис В.Ю. Довіреність №904-2023-6100 від 26.12.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» подано Позовну заяву до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради з вимогою про визнання недійсним Договору №31711 від 23.04.2021 стосовно постачання електричної енергії.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-за фактом проведення Відповідачем відкритих торгів (за кодом ДК 021:2015:09310000-5: електрична енергія, ідентифікатор закупівлі ЦА-2021-03-15- 002564-Ь), Сторонами було укладено Договір №31711 про постачання електричної енергії споживачу від 23.04.2021;

-відповідно до п. 2.1. Договору, Позивач зобов`язався постачати Відповідачу електричну енергію, а Відповідач зобов`язався прийняти її та оплатити;

-згідно з п. 14.1, Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2021;

-відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа замовника (споживача);

-частиною 10 статті 11 Закону визначено, що уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель:

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом;

-рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою замовника (ч.10 ст.11 Закону);

-порядок проведення розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначено ст. 29 Закону, якою встановлювалось:

· після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною;

· за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом;

-враховуючи викладене, з системного правового аналізу вказаних норм статей 11 та 29 Закону, після оцінки електронною системою тендерних пропозицій по цій закупівлі, Відповідач зобов`язаний був провести розгляд тендерної пропозиції учасника на відповідність/невідповідність вимогам тендерної документації та визначити Позивача переможцем по цій процедурі закупівлі при наявності на те правових підстав; результати розгляду повинні були бути оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції;

-відповідно до вимог підпунктів 7 та 8 частини 1 статті 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

· протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

· повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня принципи рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

-Відповідач не провів оцінки тендерної пропозиції Позивача на відповідність/невідповідність вимогам тендерної документації, не склав протокол розгляду тендерної пропозиції Позивача з висновком про те, що його тендерна пропозиція відповідає/не відповідає вимогам тендерної документації, та про те, що Відповідач, після проведення такого розгляду, визнав ТОВ «Львівенергозбут» переможцем у цій закупівлі;

-такий протокол не завантажений Відповідачем в електронну систему закупівель і такого протоколу не існує;

-в електронній системі закупівель Відповідачем оприлюднено лише Протокол № 47 від 05.04.2021 щодо прийняття (Відповідачем) рішення про намір укласти договір із ТОВ «Львівенергозбут» (у згаданому Протоколі Відповідач не провів розгляду тендерної пропозиції Позивача на відповідність вимогам тендерної документації Відповідача, не визнав Позивача переможцем у цій закупівлі після розгляду тендерної пропозиції);

-відповідно, повідомлення Відповідача про намір укласти договір про закупівлю винесене з порушенням, так як, згідно зі ст. 10 Закону, таке виноситься після прийняття Відповідачем рішення про визначення переможця процедури (Відповідач не приймав рішення про визнання Позивача переможцем у процедурі закупівлі);

-враховуючи наведене, процедуру закупівлі проведено з грубим порушенням вимог статей 11, 29 та 10 Закону;

-лише законне проведення Відповідачем вказаної процедури, визнання Позивача переможцем по цій закупівлі у встановленому законодавством порядку є належними правовими підставами до законного укладення Договору про постачання електричної енергії споживачу;

-відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності гіравочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-відтак, оскільки таку процедуру закупівлі проведено Відповідачем із вказаними порушеннями вимог Закону, тому спірний Договір, укладений Сторонами за фактом проведення процедури закупівлі, яка здійснена з порушеннями правил, встановлених Державою, є недійсним з моменту його укладення;

-зважаючи на вказані порушення та відповідно до ст. 215 ЦК України, наявні правові підстави для визнання Договору недійсним (з моменту його укладення);

-Позивач подає позов з метою захисту своїх прав, як постачальника, так як вказана процедура закупівлі проведена Відповідачем з порушеннями вимог Закону стосовно процедури закупівлі (яка визначена Державою), і Позивач у встановленому Законом порядку не був визнаний переможцем по цій процедурі закупівлі, а відтак, Позивач не мав права продавати Відповідачу електричну енергію на підставі спірного Договору, який є недійсним.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:

-за фактом проведення Відділом відкритих торгів Сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №31711 від 23.04.2021;

-у подальшому до цього Договору укладалися Додаткові угоди №№ 1-7 у зв`язку з письмовими зверненнями ТОВ «Львівенергозбут», обґрунтованими коливанням ціни на ринку електричної енергії;

-Договір виконано Сторонами повністю;

-упродовж майже 3-х років жодних претензій до виконання Договору у Позивача не було;

-на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3014/23 за позовом Яворівської окружної прокуратури в інтересах Відділу до ТОВ «Львівенергозбут» про визнання недійсними Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії № 31711 від 23.04.2021;

-відсутність протоколу розгляду тендерних пропозицій в електронній системі закупівель зумовлена тим, що уповноваженою особою у 2021 році використовувались Протоколи, які розміщенні на сайті https://infobox.prozorro.org/, де є певний перелік і порядок прикладів протоколів для уповноваженої особи при процедурі відкритих торгів, оскільки у 2021 році це слугувало значною допомогою для уповноваженої особи при оголошенні процедур закупівлі відкритих торгів;

-на цій платформі було зазначено: «Щоб допомогти Замовникам та їхнім Уповноваженим особам, ми вирішили опублікувати приклади протоколів Уповноваженої особи під час проведення відкритих торгів. Ви можете використовувати ці протоколи, додавати свої пункти або ж брати з протоколів тільки певні пункти. Всі протоколи ми розмістили в тій послідовності, в якій будете їх приймати в ході відкритих торгів», а саме:

Протокол Уповноваженої особи про продовження строку розгляду тендерної пропозиції;

Протокол Уповноваженої особи про виправлення помилок 24 години;

Протокол Уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника;

Протокол Уповноваженої особи про надання відповіді про причини відхилення тендерної пропозиції учасника;

Протокол Уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції переможця;

Протокол Уповноваженої особи про прийняття рішення про намір укласти договір;

Протокол Уповноваженої особи щодо надання відповіді учаснику, якого не визнано переможцем;

-при підтвердженні пропозиції Учасника, в електронній системі закупівель Замовника є лише два запропоновані варіанти: «дискваліфікувати» та «підтвердити», оскільки підтвердження пропозиції і є рішенням Замовника про намір укласти договір, бо договір можна укласти лише після розгляду тендерних пропозицій;

-тому, вважаємо, що Відділом не була порушена процедура закупівлі, а відтак ТОВ «Львівенергозбут» законно визнано переможцем відкритих торгів, що і було підставою укладення Договору про постачання електричної енергії № 31711 від 23.04.2021.

Представники Позивача надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

23.04.2021 Сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії (зі строком дії до 31.12.2021), згідно з умовами якого Позивачем, упродовж визначеного строку, здійснено постачання Відповідачу електричної енергії, що підтверджується двосторонніми Актами приймання-передавання за відповідні місяці 2021 року.

Відповідачем виконано грошове зобов`язання з оплати вартості спожитої електричної енергії, що підтверджується відповідними Платіжними дорученнями.

Тобто, Договір виконано і відносини Сторін припинено (у зв`язку із закінченням строку дії Договору).

Жодних зауважень Сторін щодо змісту (умов) Договору не виникало.

Зазначений Договір було укладено за результатами проведених Відповідачем відкритих торгів.

При розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/3014/23 Позивачем виявлено, що Відповідачем, після визначення переможця аукціону, не складено Протокол розгляду тендерних пропозицій і, відповідно, - не оприлюднено його в електронній системі закупівель, що було порушенням норми п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на момент проведення торгів).

Відповідачем було оприлюднено лише передбачене нормою п.8 ч.1 ст.10 Закону Повідомлення про намір укласти з Позивачем Договір, оскільки його визнано Переможцем процедури закупівлі у зв`язку із зазначенням нижчої ціни (порівняно із ціною другого Учасника тендеру).

Спір між Сторонами стосовно правомірності визначення Відповідачем Переможця процедури закупівлі відсутній.

Проте, Позивач стверджує, що нескладення і неоприлюднення Відповідачем Протоколу розгляду тендерних пропозицій є грубим порушенням вимог статей 10, 11, 29 Закону «Про публічні закупівлі», а тому, відповідно до статей 203 (ч.1), 215 ЦК України, наявні підстави для визнання Договору, укладеного за результатами проведеного тендеру, недійсним, оскільки його зміст суперечить Закону і порушує законні інтереси Товариства «Львівенергозбут».

Проте, таке ствердження Позивача безпідставні, так як:

-зміст (умови) Договору не суперечить жодним нормам законодавства (і спір стосовно дійсності умов Договору відсутній);

-оцінку тендерних пропозицій, згідно з нормами ст.29 Закону, проведено автоматично електронною системою закупівель на основі встановленого критерію: найбільш економічно вигідна ціна, що і зумовило визнання Позивача, який запропонував нижчу ціну, Переможцем процедури закупівлі;

-Договір укладено за результатами проведених відкритих торгів, у яких Позивач взяв участь добровільно і визнання його Переможцем (за критерієм нижчої ціни) відповідало як нормам Закону (ст.29), так і інтересам (намірам) Товариства «Львівенергозбут»;

-Відповідачем, після визнання Товариства «Львівенергозбут» Переможцем процедури закупівлі, оприлюднено Повідомлення про намір укласти з ним Договір про закупівлю електричної енергії, що відповідало нормі п.8 ч.1 ст.10 Закону, а також праву та законним інтересам Позивача;

-Позивач мав безперешкодну можливість своєчасно виявити відсутність Протоколу і з`ясувати з Відповідачем усі питання, пов`язані з цим (у тому числі відмовитись від укладення Договору);

-відсутність факту складення і оприлюднення Відповідачем Протоколу розгляду тендерних пропозицій не зумовило жодних порушень прав чи інтересів Позивача, так як оприлюднене Повідомлення про намір укласти (з Позивачем) Договір про закупівлю електричної енергії однозначно підтверджувало факт визнання Товариства «Львівенергозбут» Переможцем процедури закупівлі, що відповідало його праву та законним інтересам;

-відсутність зазначеного Протоколу не перешкоджало укладенню Договору і Позивач, при укладенні Договору та упродовж строку його дії і тривалого строку після припинення дії правочину, не звертався із претензією до Відповідача;

-відсутність Протоколу не спричинило жодних негативних наслідків для Позивача;

-Законом не передбачено визнання недійсним договору (укладеного за результатами відкритих торгів) у випадку відсутності зазначеного Протоколу, але при дотриманні замовником усіх вимог щодо підстав визначення переможця торгів та оприлюднення повідомлення про намір укладення відповідного договору;

-відсутній умисел Відповідача щодо порушення вимог п.7 ч.1 ст.10 Закону.

Отже, у даному випадку, відсутній факт порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів Позивача, а також відсутній факт невідповідності змісту (умов) оспореного Договору нормам чинного законодавства, що зумовлює відсутність правових підстав, передбачених нормами статей 203, 215 ЦК України, для задоволення позовної вимоги про визнання Договору недійсним.

Згідно з нормою ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.