ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 761/39550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника стягувача - адвокат Калітіна О.В.

представника боржника - адвокат Гринюк В.Г.

представника приватного виконавця - адвокат Оксанич Р.В.

приватного виконавця - Солонька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

(за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича)

у справі № 761/39550/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Л-Джастіс";

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "Л-Джастіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позовні повністю, судом у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-ДЖАСТІС" за кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать на праві власності ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Стягнуто витрати по сплаті судового збору.

18.09.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідні накази.

Короткий зміст щодо скарги на дії приватного виконавця

У лютому 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (боржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, в якій просило :

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» щодо нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- визнати недійсною та скасувати повністю постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 18.01.2024 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що дії приватного виконавця Солонька М.М. щодо визначення вартості майна боржника у цій справі є неправомірними та порушують вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 скаргу ТОВ "Ювеста Девелопмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. задоволено.

Визнано неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" щодо нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ "Ювеста Девелопмент", .

Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ "Ювеста Девелопмент", , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу боржника на дії приватного виконавця виходив з того, що під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 приватним виконавцем Солоньком М.М. було порушено вимоги ст. ст. 18, 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», що вплинуло на права боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а тому скарга підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати зазначену ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В апеляційних скаргах скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, а саме ст. ст. 35, 36, 38, 86, 236, 342 ГПК України.

Також, на думку скаржника місцевий господарський суд виніс спірну ухвалу без дослідження матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, зокрема, не досліджено Звіт про оцінку майна від 23.01.2024, який не може бути недійсним незважаючи на те, якщо б і були допущенні приватним виконавцем деякі порушення приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в апеляційних скаргах вважає, що визначення вартості майна боржника проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінетів Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (далі - Методика № 1891), Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі №761/39550/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити боржнику у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі приватний виконавець посилається на те, що суд першої інстанції неналежним чином його повідомив про дату, час і місце розгляду скарги на дії приватного виконавця, а тому на думку скаржника незаконно відмовлено приватному виконавцю Києва Солоньку М.М. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, скаржник посилається на безпідставність задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, так як на думку останнього всі дії вчинені з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у судовій справі № 761/39550/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 761/39550/17.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.04.2024, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича № 2701 від 25.03.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 761/39550/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 761/39550/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, об`єднано в одне апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 19 червня 2024 о 12 год. 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича № 2701 від 25.03.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 об`єднано в одне апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 19 червня 2024 о 12 год. 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 761/39550/17 оголошено перерву у судовому засіданні на 02 липня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Ювеста Девелопмент" просило оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники стягувача, приватного виконавця та приватний виконавець Солонько М.М., які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, а представник боржника заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг. Проте, представники третіх осіб не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №761/39550/17 за позовом АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПП "Л-Джастіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №761/39550/17, яка набрала законної сили, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Зазначеною постановою апеляційного господарського суду, у рахунок погашення заборгованості ПП "Л-ДЖАСТІС" за кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать на праві власності ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідний судовий наказ від 18.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, постанова про стягнення основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 17.01.2024 призначено спеціаліста - Антонова Володимира Олександровича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.11.16 №МФ 201, виданий ФДМ України), для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

18.01.2024 винесена постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою, за участі понятих, представника стягувача, спеціаліста, описано нерухоме майно, відповідно до виконавчого документа, яке передано на відповідальне зберігання представнику стягувача П`ятецькому О.П.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 18.01.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Юрформат» (сертифікат, виданий 22.09.22 за №458/2022 ФДМ України).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, згідно звіту ТОВ «Юрформат» про оцінку майна від 23.01.2024 зазначено ринкову вартість майна, яка склала - 13 702 176 грн без ПДВ.

З огляду на вище зазначене, судом встановлено, що приватним виконавцем Солоньком М.М. в один день - 18.01.2024 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та винесено постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна, при цьому в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт спірного майна здійснено без представника боржника та не забезпечено право боржника на узгодження зі стягувачем вартості арештованого майна, для подальшої його реалізації для задоволення вимог стягувача, зворотного належними та допустимими доказами не доведено.

Скарга боржника на дії приватного виконавця Солонька М.М. мотивована тим, що оцінка майна ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського 96 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звіт про оцінку майна складено стисло, без будь-яких додатків та не містить фотографічних і аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості майна, при цьому не враховано, що це майно - будівля по вул. Саксаганського 96, м. Київ, рішенням виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 21.01.1986 р. № 49 віднесено до пам`ятки архітектури, а також залишено без врахування, що вказане майно передано в оренду. Отже, не врахування зазначеного, свідчить про те, що оцінка вартості зазначеного майна здійснена не належним чином, без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» таЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися згідно до вимог Національного стандарту № 2, "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 з урахуванням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Судом першої інстанції встановлено, що звіт про оцінку майна від 23.01.2024, складений ТОВ «Юрформат» не відповідав положенням Національного стандарту №1.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, місцевий господарський суд вірно встановив, що під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 приватним виконавцем Солоньком М.М. не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим, порушено права боржника у даному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо визначення вартості майна боржника від реалізації якого здійснюється погашення його боргу перед стягувачем.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для визнання недійсною спірної оцінки, що зазначена у звіті від 23.01.2024, оскільки вказану оцінку майна боржника, а саме будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, проведено з порушенням положень Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. п. 15, 50, 51, 56 Національного стандарту №1, і зворотного належним чином не доведено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18.

За ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно з пунктом 38 Національного стандарту № 1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту № 1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Положеннями пункту 57 Національного стандарту № 1 визначено, що Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами.

У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі, повинні зазначатися етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститися висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі з метою доопрацювання (актуалізації) оцінки на нову дату.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення суду, то відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/44440/16.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, при цьому необхідно отримати достовірну інформацію про зазначене майно для проведення оцінки.

Експертна оцінка нерухомого майна буде проведена з порушенням норм чинного законодавства, якщо суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, а також не враховував повної та достовірної інформації щодо цього майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 753/3055/18 .

За ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, встановивши, що вчинені дії приватного виконавця Солонька М.М. на виконання судового рішення, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо опису та арешту майна боржника і щодо визначення вартості майна боржника, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна від 23.01.2024 проведеним ТОВ «Юрформат», були вчинені приватним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а спірний звіт про оцінку вартості майна станом 23.01.2024 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М., і зворотного належним чином не доведено в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання судового наказу від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 про визначення вартості нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належить на праві власності боржнику ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", визнав недійсною оцінку нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 та визнав недійсною і скасував повністю постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 18.01.2024 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у даній справі, при постановленні якої, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин і правильного застосування норм права.

Посилання у апеляційній скарзі на неповідомлення приватного виконавця Солонька М.М. про призначення до розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця спростовується матеріалами справи, зокрема підтверджується штемпелем на зворотному останньому аркушу ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 761/39550/17 про направлення примірників учасникам справи засобами поштового зв`язку, крім того боржник направляв зазначену скаргу приватному виконавцю Солоньку М.М. та останній був обізнаний про те, що скарга на його дії перебуває в суді та призначена до розгляду на 29.02.2024, враховуючи його клопотання від 28.02.2024 про відкладення розгляду скарги ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця Солонька М.М. на іншу дату.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду, який правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі судом першої інстанції сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у даній справі є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на скаржників.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 761/39550/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій