ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Справа № 911/1875/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ»

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» про:

- визнання за АТ «Райффайзен Банк» права іпотеки на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956;

- в рахунок погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2015 у справі №911/5086/14 у розмірі 10 000 000,00 грн, звернення стягнення в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956.

Також згідно прохальної частини позову АТ «Райффайзен Банк» просить встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як слідує зі змісту викладених у позові обставин, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ТОВ виробничо-комерційною фірмою «Валентина ЛТД» укладено генеральну кредитну угоду №010/04/286.07К від 17.08.2007, виконання грошових обов`язків за якою забезпечено укладеним з Іващенком Сергієм Григоровичем іпотечним договором від 18.08.2007, відповідно до пункту 1.2.6 якого, з урахуванням внесених додатковою угодою від 17.05.2013, в іпотеку банку передано нерухоме майно за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, №46 - будівлю комплексу загальною площею 5290,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2013 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 4.

Згідно викладених у позові доводів, враховуючи невиконання позичальником та іпотекодавцем взятих на себе грошових зобов`язань перед банком:

- рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2015 у справі №911/5086/14 позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» задоволено та присуджено до стягнення 26 556 291,41 грн;

- рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 у справі №362/5858/14-ц в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 та укладеними в її межах кредитними договорами у сумі 26264394,18 грн, звернуто стягнення на майно, передане у іпотеку відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 за реєстровим №922, від 14.06.2011 за реєстровим №757, від 17.05.2013 за реєстровим №956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, №46, зокрема на будівлю комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м.

Мотивуючи звернення до суду із вказаним позовом, АТ «Райффайзен Банк» зауважено про те, що під час примусового виконання рішення у справі №362/5858/14-ц, за результатами виходу приватного виконавця за адресою: Київська область, Фастівський (Васильківський) район, село Діброва, вул. Центральна (Леніна), 46 та візуального обстеження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою разом із представниками боржника і АТ «Райффайзен Банк», згідно з актом приватного виконавця від 22.04.2024, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що передана в іпотеку будівля комплексу загальною площею 5290,9 кв.м. фактично знаходиться на земельній ділянці №:01:021:0017, на якій, своєю чергою, в державному реєстрі зареєстровано за ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214).

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що на один і той самий об`єкт нерухомого майна одночасно зареєстровано право власності за різними особами, а земельну ділянку на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, поділено та присвоєно нову адресу з додаванням літер алфавіту, тоді як площа об`єктів нерухомого майна та їх поштова адреса за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відрізняються.

За доводами позивача, вказане майно є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що забезпечує кредитні зобов`язання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» перед АТ «Райффайзен Банк», оскільки незалежно від того які яким саме чином були внесені зміни до іпотечного майна, а також того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з проведенням таких змін, іпотека є дійсною та поширюється на будь-які реконструкції іпотечного майна.

Вважаючи, що зміна технічних характеристик, площі майна адреси місця знаходження майна не змінюють факту поширення на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214) іпотечних зобов`язань, позивач вказує, що таке майно слід вважати предметом іпотеки, що забезпечує як виконання зобов`язань за кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007, так судове рішення у справі №362/5858/14.

Зважаючи на викладене, вбачаючи незаконні дії щодо відчуження предмета іпотеки, що виявились в незаконному розпорядженні предметом іпотеки без згоди АТ «Райффайзен Банк», останнє звернулось до суду із відповідним позовом.

Водночас разом із вказаним позовом через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), який належить на праві власності ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544).

Відповідну заяву обґрунтовано таким:

- на даний час договір іпотеки від 18.08.2007, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , є чинним, проте права банку як іпотекодержателя порушено і майно незаконно відчужено без його згоди, а тому з метою унеможливлення подальшого відчуження спірної нерухомості та забезпечення розгляду справи по суті і виконання рішення слід забезпечити позов у обраний спосіб;

- відчуження спірної нерухомості призведе до зміни позовних вимог банку, як наслідок забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у власності відповідача, гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ «ЄВТО АКТИВ ІНВЕСТ» може безперешкодно його відчужити.

Приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладені вище норми процесуального закону вжиття заходів щодо забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту та охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, попри те законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, як наслідок в кожному конкретному випадку слід оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та може полягати у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Водночас заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном, тобто обидва способи (арешт та відчуження), будучи різними у виконанні, за правовою сутністю обмежують права відповідача розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах позовної заяви Інформаційної довідки за №343767931 від 22.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) є власником виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), на який згідно поданого позову АТ «Райффайзен Банк» просить визнати право іпотеки та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказане також підтверджується отриманою судом шляхом доступу до реєстру Інформаційною довідкою за №388180435 від 24.072023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Поряд з тим суд вважає за необхідне врахувати, що:

- перебування об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, у власності ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність або в користування іншим особам, відтак подальше відчуження та перереєстрація такого об`єкта нерухомого майна до закінчення розгляду відповідного позову про визнання на нього права іпотеки і звернення стягнення призведе до неможливості виконати рішення суду (у разі задоволення позову) та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду;

- наявність у ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, і за таких умов вимога щодо обов`язкового надання позивачем доказів на підтвердження намірів про відчуження спірного майна, враховуючи наявність у нього права розпорядитися ним у будь-який момент, свідчила б про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, а також враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, суд висновує, що їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення власника (відповідача) та інших осіб права користування ним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та забезпечення вказаного позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) відчужувати виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214).

Висновуючи вказане, суд, з урахуванням балансу інтересів сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника на використання належним йому майном.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №904/4790/21 (904/4847/23) та від 19.02.2021 у справі №643/12369/19.

З урахування зроблених висновків суд враховує, що:

- такий спосіб як заборона відчуження, хоча і є окремим, попори те за реалізацією відповідає тій частині дій, що здійснюються під час арешту, не обмежуючи при цьому особу у можливості користуватись майном, відтак відповідний захід забезпечення позову пов`язаний з предметом спору, а правові наслідки його застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ»;

- заборона на відчуження майна, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», а тому такий захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачу чи іншим особам, адже не позбавить прав відповідача на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися об`єктом спірного нерухомого майна, відчужити його третім особам;

- заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом, а у випадку наявності підстав, передбачених статті 146 ГПК України, власник спірного майна не позбавлений можливості захистити порушення його прав та законних інтересів внаслідок заподіяння збитків поданням відповідної заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №911/1875/24 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 42753544) відчужувати належний йому на праві власності виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214).

3. В решті вимог заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4-а, ідентифікаційний код 14305909)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ» (08604, Київська обл., м. Васильків, вул. Сонячна, буд. 5, приміщення 1, ідентифікаційний код 42753544)

Ухвала складена та підписана 24.07.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема