ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" липня 2024 р. Справа № 902/1521/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Юрчук М.І.

суддя Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради"

про стягнення 66 131,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 позов задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 57162,90 грн заборгованості, 7955,12 грн пені, 477,31 грн 3 % річних, 535,86 грн інфляційних втрат та 2147,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами (через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та за допомогою поштового зв`язку), в яких просить оскаржуване рішення скасувати.

Враховуючи, що два екземпляри апеляційної скарги є ідентичними за змістом, апеляційний суд вважає їх однією апеляційною скаргою, яка подана на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі №902/1521/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або подати належні докази об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги в строк, визначений ст.256 ГПК України.

Дана ухвала була надіслана в електронні кабінети апелянта та його представника - адвоката Вічковського В.В. та була отримана ними 05.07.2024, що підтверджується довідками про доставку, які наявні в матеріалах справи.

Частиною 7 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на отримання апелянтом та його представником ухвалу суду від 05.07.2024 в електронному кабінеті, остання вважається врученою 05.07.2024. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 15.07.2024.

Апеляційним судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, дію воєнного стану на всій території України та було надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції - у разі, якщо недоліки апеляційної скарги будуть усуватися шляхом надіслання поштової кореспонденції через "Укрпошту".

Станом на 25.07.2024 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 недоліки апеляційної скарги у справі №902/1521/23 скаржником не усунуто, жодного клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження чи надання належних доказів об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги в строк, визначений ст.256 ГПК України, апелянтом до апеляційного суду не надано.

Згідно ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21, від 04.06.2024 у справі № 916/3924/23).

Відповідно до ч. 4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як було зазначено вище, ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 05.07.2024 було розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З комп`ютерної програми "ДСС", було встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято 22.02.2024 (повний текст складено - 04.03.2024) та направлено відповідачу на адресу: 21010, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедрина, буд.112-А. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №980, яке зареєстровано Господарським судом Вінницької області - 15.03.2024, судове рішення було вручено відповідачу - 12.03.2024. Відтак, згідно ч.2 ст.256 ГПК України, двадцятиденний строк для поновлення пропущеного строку і подання апеляційної скарги закінчився 01.04.2024. Натомість апелянт звернувся до апеляційного суду 28.06.2024. Таким чином, наведені причини пропуску процесуального строку визнані судом не поважними та такими, що не свідчать про неможливість подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у строки, визначені ст.256 ГПК України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував апелянту навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги чи подання належних доказів об`єктивної неможливості подання її в строк.

Однак апелянтом вказані в ухвалі від 05.07.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповажність пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі №902/1521/23.

Окрім того, 16.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання від апелянта про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позов був поданий у 2023 році, застосовується положення ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", в якому встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 4026 грн. (150% від 2684 грн).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3220,80 грн. (4026 грн * 0,8 = 3220,80 грн).

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №28 від 28.06.2024 Комунальним некомерційним підприємством "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі №902/1521/23 у загальному розмірі 3220,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення відповідачу сплаченого судового збору у розмірі 3220,80 грн, згідно платіжної інструкції №28 від 28.06.2024 на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, 235, 260, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі №902/1521/23.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Клопотання Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" про повернення судового збору у справі №902/1521/23 - задоволити.

4. Повернути Комунальному некомерційному підприємству "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради" (21010, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул.Михайла Драгоманова, буд.112-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп), сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №28 від 28.06.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Гудак А.В.