ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1170/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» на дії/бездіяльність державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" (03150, вул. Горького, буд. 172, офіс 613, м. Київ)

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область)

про стягнення 1 087 764, 14 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі №911/1170/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" 720 000, 00 грн. основної заборгованості, 317 166, 88 грн. інфляційних збитків, 50 597, 25 грн. 3 % річних та судові витрати 16 316, 47 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення суду Господарським судом Київської області видано наказ від 23.11.2023.

16.07.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність оскаржуваної особи в частині не надання скаржникові відповіді на його заяву від 28.05.2024 року у передбачений чинним законодавством строк;

- зобов?язати оскаржувану особу надати скаржникові відповідь на його заяву від 28.05.2024 року;

- визнати незаконною бездіяльність оскаржуваної особи в частині не подання її керівником до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування скаржнику коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за виконавчим провадженням №АСВП: 73706295 від 03.01.2024 року, у передбачений діючим законодавством строк;

- зобов?язати оскаржувану особу, в особі її керівника, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування скаржнику коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за виконавчим провадженням №АСВП: 73706295 від 03.01.2024 року;

- зобов?язати оскаржувану особу, в особі її керівника, повідомити скаржника про подання її керівником до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування скаржнику коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за виконавчим провадженням №АСВП: 73706295 від 03.01.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» на дії/бездіяльність державного виконавця всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Крім того, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» скарги на дії/бездіяльність державного виконавця без розгляду, оскільки її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агро віта груп" про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» на дії/бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

Додаток: скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» на дії/бездіяльність державного виконавця з додатками на 11-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.07.2024 та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов