СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5494/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача Гусєва А.В. (в порядку самопредставництва) (в залі суду);

від відповідача адвокат Павлов В. І., на підставі ордера (в залі суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вх.№1141Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 (повний текст судового рішення складений від 19.04.2024, суддя Аріт К.В. )

у справі №922/5494/23

за позовом Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД",

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Л.М.,

про скасування рішень та реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні .2023 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", в якій просила суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: будівництва Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21 ХК 14 від 09.06.2017 (замовник ТОВ ФІРМА РІВАЛД ЛТД, );

- скасувати державну реєстрацію змін до права власності на нежитлові будівлі літ. В/1-1 площею 129,7 кв.м, літ. Г/1-2 площею 595,6 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД ЛТД (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 39320843);

- скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. В/1-1 загальною площею 129,7 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД, ЛТД, (індексний номер рішення 50938527, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. Г/1-2 загальною площею 170 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД, ЛТД, (індексний номер рішення 50957864, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. Г/2-1 загальною площею 425,6 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД, ЛТД, (індексний номер рішення 50958081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Прокопенко О.О. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. Г/2-1 загальною площею 192,2 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД, ЛТД, (індексний номер рішення 51286178, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. Г/3-1 загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА РІВАЛД, ЛТД, (індексний номер рішення 51286269, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- зобов`язати ТОВ ФІРМА РІВЛАД ЛТД () власними силами або за власний рахунок привести нежитлові будівлі літ. В/1-1 загальною площею 129,7 кв.м, літ. Г/1-2 загальною площею 170 кв.м , літ. Г/2-1 загальною площею 192,2 кв.м, літ. Г/3-1 загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові у стан, що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючих нежитлових будівель літ. В/1-1 загальною площею 98,7 кв.м., літ Г/1-1 площею 186,5 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові відповідно до технічних паспортів ФОП Содоль М.С. від 07.04.2017 на громадський будинок літ. В/1-1 нежитлова будівля кафе № 1 та громадський будинок літ. Г/1-1 нежитлова будівля кафе № 2 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23 позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі № 922/5494/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рівлад, ЛТД» посилалось на наступне:

- матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідачем самовільної забудови земельної ділянки, адже останнім здійснювалася реконструкція будівлі з наявними дозвільними документами;

- обставинами справи не доведено внесення відповідачем недостовірних даних до спірної декларації про готовність до експлуатації, а положеннями чинного законодавства не потребувалася наявність виданих Містобудівних умов та обмежень для здійснення будівництва на спірній земельній ділянці;

- місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та не залучив до участі у справі співвідповідача правонаступника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- позивач звернувся з позовом поза межів строків позовної давності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.05.2024 для розгляду справи №922/5494/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №922/5494/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вх.№1141Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23 - залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (32 208,00грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

16.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/5494/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вх.№1141Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23; призначено справу до розгляду на "09" липня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 05.06.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 05.06.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

05.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на наступне:

- реконструкція нежитлових будівель літ. «В-1» та літ. «Г-1» по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові виконана зі збільшенням загальної площі забудови земельної ділянки з 285,2 кв. м (98,7+186,5-285,2) до 725,3 кв.м. (129,7+595,6=725,3), як зазначено у декларації № 14 від 09.06.2017, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єкта без отримання вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень), а в декларації № 14 від 09.06.2017 зазначено недостовірні данні щодо земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень;

- враховуючи положення п. 8 рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам», зокрема ТОВ фірма «Рівлад ЛТД» попереджено про те, що реконструкція існуючих будівель на наданих в оренду земельних ділянках без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається;

- доводи апелянта про те, що належним відповідачем у даній справі є орган державного будівельного контролю, є безпідставними, оскільки відповідальність за достовірність внесених даних до декларації покладені саме на замовника;

- позивач звернувся до суду із негаторним позовом, тому на нього не поширюються положення щодо трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №922/5494/23 задоволено клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 23 липня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» ТОВ фірмі «Рівлад, ЛТД» в оренду надано земельну ділянку по вул. Блюхера, 21 (наразі вул.Валентинівська), площею 0,1509 га строком до 01.09.2054 для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном в межах договору оренди № 128/01 від 15.06.2001. Водночас договір оренди земельної ділянки №128/01 від 15.06.2001 вирішено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди з ТОВ фірмою «Рівлад, ЛТД» (пункт 1.139. Додатку 3).

Вказаним рішенням осіб, зазначених у додатку 3 до цього рішення, попереджено, що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель та експлуатація стаціонарних АЗС на наданих в оренду земельних ділянках та зміна цільового призначення без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається (п. 8.1).

На підставі вказаного рішення 06.08.2006 між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» укладено договір оренди землі № 19, відповідно до якого:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1509 га, в тому числі: ріллі га, багаторічних насаджень - га, сіножатей га, пасовищ - га, лісів га, під забудовою 0,0355 га, інших угідь 0,1154 га (п. 2).

- на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: - нежитлові приміщення № 1, 2 в лiт. «Б-1», які належать Орендареві на праві колективної власності, нежитлові приміщення № 7, № 9 в літ. «Г-1», які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, нежитлове приміщення № 5 в літ. «Г-1», яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, нежитлове приміщення № 8 в літ. «Г-1», яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, нежитлове приміщення літ «B 1», яке належить ПФ «Гамма-55» на праві приватної власності, а також інші об`єкти інфраструктури немає (п. 3).

- Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном (п. 15)

- Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 16).

- Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 17).

- Пунктом 30 договору погоджено, що орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження (підпункт «б»).

Назву вул. Блюхера змінено на вул. Валентинівська, згідно з рішенням 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр) 29.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0041, площею 0,1509 га по АДРЕСА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ фірмою «Рівлад, ЛТД» строком дії до 01.09.2054 (зміст, характеристика іншого речового права: для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном).

ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № МУО-103-2016 від 03.10.2016 для будівництва будівель кафе по АДРЕСА_1 , а саме згідно з п.10: кафетерію №1 (площа забудови -117,4 кв.м, загальна площа 98,7 кв.м); кафетерію № 2 (площа забудови (в т.ч. навіс) 281,6 (69,2) кв.м, загальна площа 186,5 кв.м).

ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» здійснила будівельні роботи з нового будівництва нежитлових будівель літ. «В-1» та літ. «Г-1» за вказаною адресою.

Згідно з відомостями з Реєстру станом на 06.04.2017 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові вперше із відкриттям розділу зареєстровано право власності на нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г-1» площею 186,5 кв.м (індексний номер рішення 34712037, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Підставою для державної реєстрації права власності, державним реєстратором Калініною Л.М. визначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК98 від 20.03.2017.

Зазначену реєстраційну дію міська рада не оскаржує.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

1. 28.12.2017 - зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м.

Підставою для державної реєстрації Калініною Л.М. визначено довідку від 07.04.2017 № 07/17 (додаток до технічного паспорта), виготовлену експертом Шандриком О.І.

Зазначену реєстраційну дію міська рада не оскаржує.

2. 23.01.2018 зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Калініною Л.М. (індексний номер рішення 39320843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Підставою державної реєстрації ОСОБА_4 визначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 14 від 09.06.2017.

Відповідно до відомостей Декларації ХК 14 від 09.06.2017 на об`єкті: «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; АДРЕСА_1 »зазначено зокрема:

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «РІВЛАД ЛТД»; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- земельна ділянка п. 13 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, замовник вказав: «реконструкція та ін. без зміни розмірів»;

- загальна площа будівлі 725,30 кв.м; кількість поверхів 0.

- інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності) ХК 856 від 29.05.2017, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (п. 11).

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.12.2023 № 3444/0/605-23 вихідні дані для проєктування: містобудівні умови та обмеження ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Позивач зазначає про те, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові будь-яких рішень щодо надання дозволу на забудову цієї ділянки не надавала.

Враховуючи те, що ТОВ ФІРМОЮ «РІВЛАД ЛТД» нежитлові будівлі літ. «В-1» та літ. «Г-1» по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові реконструйовано зі збільшенням площі забудови земельної ділянки з 285,2 кв. м (98,7+186,5=285,2) до 725,3 кв.м. (129,7+595,6=725,3) без отримання від власника згоди на її забудову, в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, реконструйовані нежитлові будівлі літ. «В/1-1» та літ. «Г/1-1» за вказаною адресою є об`єктами самочинного будівництва.

Вказану реєстраційну дію Харківська міська рада вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, тому подальші дії з поділу цього нерухомого майна також є незаконними.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

1. 30.01.2020 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна та погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Гвоздович А.І. (індексний номер рішення: 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Підставою визначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 15314/19 від 22.03.2019, виданого ТОВ «АРХІЛАІН».

За наслідком поділу нежитлових будівель літ. «В/1-1» та літ. «Г/1-2» утворилися:

- Нежитлова будівля літ. «Г/1-2» загальною площею 170,0 кв.м;

- Нежитлова будівля літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м:

- Нежитлова будiвля лiт. «B/1-1» загальною площею 129,7 кв.м.

за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

Потім до Реєстру знов внесені реєстраційні зміни.

30.01.2020 - державним реєстратором Вєлєвою А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101) № 50938527 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Вєлєвою А.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК14, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК98, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

30.01.2020 - державним реєстратором Ткаченко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101) № 50957864 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Ткаченко Р.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК14, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК98, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

30.01.2020 - державним реєстратором Прокопенко О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101) № 50958081 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Прокопенко О.О. визначено: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК14, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК98, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД.

Надалі за заявою ТОВ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» до Реєстру внесені наступні зміни:

2. 21.02.2020 здійснено поділ нежитлової будівлі літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові та погашено право власності. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Прокопенко О.О. (індексний номер рішення: 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Підставою визначено висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 88, видавник: ТОВ «АРХІЛАІН».

За наслідком поділу нежитлової будівлі літ. «Г/2-1» утворилися:

- нежитлові приміщення № 2-:-8, 11а, 12-:-19 загальною площею 192,2 кв.м, що в цілому складають нежитлову будівлю літ. «Г/2-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- нежитлові приміщення № 1, 9, 10, 11, 20 загальною площею 221,0 кв.м, що в цілому складають нежитлову будівлю літ. «Г/3-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

Потім до Реєстру знов внесені реєстраційні зміни.

21.02.2023 - державним реєстратором Ткаченко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101) № 51286178 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Ткаченко Р.О. визначено: висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 88, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК14, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК98, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІЛАІН".

21.02.2023 - державним реєстратором Прокопенко О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101) № 51286269 з відкриттям нового розділу об`єкту нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД».

Підставою державним реєстратором Прокопенко О.О. визначено: висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 88, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК14, виданий 09.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК98, виданий 17.03.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Документ отримано з ЄРД; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15314/19, виданий 22.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІЛАІН».

Посилаючись на те, що ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» під час реконструкції нежитлових будівель літ. «В/1-1» площею 98,7 кв.м. та літ. «Г/1-1» площею 185,6 кв. за вказаною адресою забудувало самовільно без дозволу власника частину земельної ділянки (31+409,1-70,9=369,2 кв.м), позивач посилається на те, що в цьому випадку належним способом захисту порушених прав землевласника є скасування декларації та державної реєстрації змін до права власності, а також приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 наведеного кодексу встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Земельна ділянка під спірним об`єктом не перебуває ані у державній, ані у приватній власності, в силу чого є комунальною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 1 ст.120 ЗК України, що кореспондується зі ст. 377 ЦК України, встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що за наслідком набуття права власності на об`єкт будівництва, до набувача незалежно від волі власника такої ділянки переходить право на відповідну її частину, натомість протиправне набуття прав на нерухоме майно породжує протиправне набуття прав на землю, яку воно займає.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127, у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст.41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

У відповідності до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом чч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок проектування та будівництва об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку, передбаченому ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок прийняття об`єктів будівництва до експлуатації визначений ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Об`єкт будівництва приймається до експлуатації після завершення будівельних робіт.

Отже, об`єкт підлягає прийняттю до експлуатації після завершення робіт з його зведення або реконструкції, у тому числі коли змінюються його геометричні розміри.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік документів, що необхідні для державної реєстрації прав.

Порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме Порядком № 1127.

У частині обов`язку реєстрації права власності виключно на ті об`єкти будівництва, які прийняті до експлуатації (за винятком випадків, визначених ст.31 Закону) Порядок № 1127 також відповідає вимогам Закону.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що відповідно до п. 40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

В силу положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

До визначених пунктом 14 «інших документів» можна віднести декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат готовності.

Відповідно до п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього.

Отже, ці два документи законодавець відносить до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, визначених у п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону.

За змістом положень п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції від 23.07.2019 року) для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Отже, оскільки спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва, подальші дії щодо державної реєстрації є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що органом місцевого самоврядування не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідачем самовільної забудови земельної ділянки.

Частинами першою п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Обставинами вище встановлено, що згідно умов договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з існуючим тимчасовим павільйоном (п. 15); цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 16); умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 17); орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження (підпункт «б» п. 30).

Отже, згідно умов договору оренди відповідачу була передана земельна ділянка з існуючим тимчасовим павільйоном для його експлуатації та обслуговування та з умовою обов`язкового дозволу на проведення будівництва.

Позивачем було надано до матеріалів справи докази на підтвердження факту здійснення відповідачем самочинного будівництва та зайняття додаткової земельної ділянки: інформаційна довідка з Реєстру, згідно з якою будь-які права на земельну ділянку по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за фізичними або юридичними особами не оформлені; Технічні паспорти на нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці, з яких вбачається збільшення площі; недостовірні відомості, які внесла ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД" у Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, а також речових прав на земельну ділянку, за наслідками чого державним реєстратором були зареєстровані зміни до права власності без правових підстав.

З відповідних матеріалів справи вбачається істотне збільшення відповідачем площі нерухомого майна на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в якій при цбому зазначено про здійснення будівництва без зміни його площі.

Так, 23.01.2018 державним реєстратором зареєстровані зміни: нежитлові будівлі: літ.«В/1-1» площею 98,7 кв.м, літ. «Г/1-1» площею 186,5 кв.м змінено на нежитлові будівлі: літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м. Реєстраційну дію проведено державним реєстратором Калініною Л.М. (індексний номер рішення 39320843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підставою державної реєстрації Калініною Л.М. визначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 14 від 09.06.2017.

Відповідно до відомостей Декларації ХК 14 від 09.06.2017 на об`єкті: «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» зазначено зокрема:

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «РІВЛАД ЛТД»; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- земельна ділянка п. 13 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, замовник вказав: «реконструкція та ін. без зміни розмірів»

- загальна площа будівлі 725,30 кв.м; кількість поверхів 0.

- інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності) ХК 856 від 29.05.2017, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (п. 11).

З листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.12.2023 № 3444/0/605-23 вбачаються, що вихідні дані для проєктування: містобудівні умови та обмеження ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Водночас відповідно до Інформації з Реєстру, загальна площа спірної будівлі була збільшена з 285,2 кв.м. до 725,3 кв.м., при цьому поверховість об`єкту не змінилась та будівля після реконструкції залишилась одноповерховою, що свідчить про те, що була зайнята додаткова земельна ділянка під прибудовою, оскільки збільшити площу будівлі без зайняття додаткової ділянки фізично неможливо.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що реконструкція нежитлових будівель літ.«В-1» та літ. «Г-1» по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові виконана зі збільшенням загальної площі забудови земельної ділянки з 285,2 кв. м (98,7+186,5=285,2) до 725,3кв.м. (129,7+595,6=725,3), як зазначено у декларації №14 від 09.06.2017), тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єкта без отримання вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень), натомість в декларації №14 від 09.06.2017 зазначено недостовірні дані щодо земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень.

Вказане у сукупності дає підстави для висновку про те, що замовник - ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", вніс у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта недостовірні відомості, з урахуванням чого відповідна декларація підлягає скасуванню.

Згідно ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент подання спірної декларації) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, оскільки реєстрація дозвільних документів проводиться за декларативним принципом, перевірка відомостей внесених до декларації зводиться лише до перевірки повноти даних, в силу закону відповідальність за внесення недійсних відомостей покладена саме на замовника декларації про готовність до експлуатації об`єкта ХК 14 - ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД».

Як зазначалось вище, інформація, викладена у п.13 спірної декларації, не відповідає дійсності, адже нежитлові будівлі літ.«В/1-1» площею 98,7 кв.м. та літ. «Г/1-1» площею 185,6 кв. реконструйовано зі збільшенням площі забудови земельної ділянки на 369,2 кв.м., оскільки після реконструкції площа літ. «В/1-1» стала 129,7 кв.м. (+ 31 кв.м, одноповерхова) та літ.«Г/1-2» 595,6 кв.м (+409,1; одноповерхова, окрім приміщення № 25, 26 в будівлі літ. «Г/1-2» - площею 70,9 кв.м розміщено на 2 поверсі), при цьому поверховість об`єкту не змінилась та будівлі після реконструкції залишились одноповерховими, окрім приміщень №№25-26, тобто була зайнята додаткова земельна ділянка під прибудовами 370 кв.м. (31+409,1-70,9=369,2).

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що при здійсненні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях.

Сам факт реєстрації спірної декларації не виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення, оскільки після реєстрації права власності на спірний об`єкт, у разі наявності всіх визначеним законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, уповноважений законом орган зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта у порядку, встановленому законом.

Матеріали справи не містять доказів надання Харківською міською радою, як власником земельної ділянки по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові, відповідачу будь-яких рішень щодо надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки.

Відповідачем не спростовано реконструкцію спірного об`єкта зі зміною конфігурації та забудовою земельної ділянки, відсутності виданого органом місцевого самоврядування дозволу на забудову земельної ділянки, тобто факту вчинення самочинного будівництва.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, наявність в матеріалах справи доказів надання відповідачем недостовірних відомостей до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що стало наслідком проведення державним реєстратором в подальшому незаконних реєстраційних дій щодо розміщеного на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача про незалучення до участі у справі в якості співвідповідача Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

За змістом положень частин 1, 3 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З наведеного вбачається, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі належить виключно позивачу; іншим учасникам справи такого права не надано.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, суд не має права залучати до участі у справі співвідповідача з власної ініціативи.

Водночас, обставинами вище встановлено, що відповідальність за надання недостовірних відомостей даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі яких в подальшому були проведені реєстраційні дії, а також обов`язок усунути порушення щодо забудови земельної ділянки комунальної форми власності покладається саме на відповідача у даній справі.

У розумінні положень процесуального закону визначення складу сторін спору, а саме складу відповідачів, підстав позову та вимог щодо кожного з них, належить до права саме позивача та є однією зі складових принципу диспозитивності розгляду спору в господарському суді, а тому відповідач не має права клопотати про зміну складу відповідачів чи залучення інших відповідачів.

В свою чергу, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі Інспекція) не може відповідати за вимогою про скасування реєстрації декларації в силу вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент подання спірної декларації), оскільки на замовника будівництва законодавством покладено відповідальність за повноту та достовірність даних у поданій ним декларації.

Згідно абз.2 ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Інспекція вносить відповідні відомості до Реєстру будівельної діяльності на підставі рішення суду, що набрало законної сили, тому позовні вимоги про скасування реєстрації декларації не можуть бути звернені до Інспекції та відповідно Інспекція не може бути відповідачем за цією вимогою.

Інспекція зобов`язана виконати рішення суду щодо скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації незалежно від того, чи була залучена Інспекція до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, чи не була залучена.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач знав або міг дізнатись про існування спірних декларацій та рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у період з 2017 по 2020 рік, втім з позовом звернувся у грудні 2023 року, тобто, поза межами строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст.256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом приписів ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 року у справі №826/4891/18 наголошується, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №464/2638/17 та 28.11.2018 року у справі №815/2311/15, від 27.04.2020 року у справі №640/8057/19.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва.

З огляду на наведене, застосування строків позовної давності неможливо у спорах щодо об`єктів самочинного будівництва, з урахуванням чого заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на те, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23 слід залишити без змін.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вх.№1141Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5494/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.07.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко