ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1717/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Підприємство державної криминально-виконавчої служби України (№43)", м.Харків (адреса: 61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, просп.Героїв Харкова,199)
про стягнення 68112,00 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року позивач - Державне підприємство "Підприємство державної криминально-виконавчої служби України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості за договором постачання від 08.07.2020 №484ВК/Г-39 в розмірі 68112,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

22.05.2024 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№13301).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі №922/1717/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

10.06.2024 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№14935), в якому зазначає, що договір №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року укладено між позивачем та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш». При цьому позивачем в позові не обґрунтовано, що АТ «Завод «Електроважмаш» є правонаступником ДП «Завод «Електроважмаш».

Також відповідач зазначає, що у нього не наступив момент переходу прав та обов`язків за АТ «Завод «Електроважмаш», яке знаходиться у стадії реорганізації, у зв`язку із наступним. Так, 26.08.2021 року до ЄДРЮО внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш», яке є правонаступником Державного підприємства «Завод Електроважмаш». З 17.09.2021 на підставі рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу до Реєстру також було внесено запис про державну реєстрацію щодо припинення юридичної особи АТ «Завод «Електроважмаш» в результаті її реорганізації, із строком пред`явлення кредиторських вимог до 17.11.2021 «з 17.09.2021 - в стані припинення 001089799. Внесення рішення засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації». Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Станом на цей час дані щодо припинення юридичної особи АТ «Завод Електроважмаш» та відповідно про її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні. На даний час АТ «Завод Електроважмаш» знаходиться в стані припинення. Також, відсутні відомості у реєстрі відносно того, що АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником АТ «Завод Електроважмаш». Отже, на даний час відомості відносно того, що АТ «Завод Електроважмаш» припинено та АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником останнього - в ЄДРЮО відсутні. Належних доказів щодо припинення АТ «Завод Електроважмаш», його правонаступників, тощо відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивачем невірно визначено юридичну особу в якості відповідача.

Також відповідач вказує, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є стратегічним підприємством, яке відноситься до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки, головним завданням якого є виготовлення та постачання обладнання на об`єкти енергетичної інфраструктури загальнодержавного значення країни, а тому стягнення грошових коштів ставить під загрозу стратегічну стабільність фінансово-господарської діяльності відповідача та енергонезалежність України в умовах відкритої агресії та неприхованої війни.

12.06.2024 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№15241), в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 року передавального акту Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» та Акціонерного товариства «Укренергомашини» Сторони домовилися, що усі права та обов`язки Замовника за Договором № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року перейшли до Акціонерного товариства «Укренергомашини» з 01.12.2021 року. Тобто, факт наявності передавального акту був підтверджений цією Додатковою угодою. Отже, права та обов`язки Замовника за Договором № 484ВК/ Г-39 від 08.07.2020 року перейшли спочатку від Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на підставі угоди про заміну сторони правонаступником від 31.08.2021, з подальшим переходом прав та обов`язків від Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Укренергомашини».

Надані сторонами документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Заперечень на відповідь на відзив відповідачем не надано.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.07.2020 року між Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (далі - позивач/виконавець) та АТ «Завод «Електроважмаш» (далі - відповідач/замовник) було укладено Договір постачання № 484ВК/Г-39 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору виконавець зобов`язується за дорученням замовника на власний ризик надати послуги у відповідності до умов договору , а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2. встановлено, що предметом договору є послуги з виготовлення комплектів провідних з`єднань: для ЭД-118 АУ1, ЭД-118АУ1 (F); ЭД-133АУХЛ1 (без датчика частоти обертання та температури); ЭД-133АУХЛ1 (без датчика частоти обертання); ЭД-133АУХЛ1 (з датчиком частоти обертання); для ремонту ЭД-118 А, ЭД-118 АУ2 (з верхнім розташуванням кронштейну); для ремонту ЭД-118 А, ЭД-118 АУ2 (з нижнім розташуванням кронштейну), для ЭД-118 АУ1 (Н); для ЭД-118 АТ1; з`єднань провідних: для ЭД-118 А, ЭД-118 АУ1, ЭД-118 АУ1(F) (далі - деталі). Кількість вищезгаданих провідних з`єднань та ціни на послуги відображаються у Додатку №1 (Кошторис), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг (по кожній партії).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2021 року.

Також, сторонами було укладено ряд додаткових угод.

Зокрема додатковою угодою №2 від 16.06.2021 року сторони домовились продовжити термін дії договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, внести зміни до п.11.1. розділу 11 "Строк дії договору" договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року та викласти його наступним чином: "11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2022 року."

На підставі угоди від 31.08.2021 про заміну сторони правонаступником до Договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, усі права та обов`язки Замовника перейшли від Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» з 27.08.2021 року (а.с.25).

Додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до Договору від 08.07.2020 № 484ВК/Г-39 визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 (далі - договір) перейшли до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» з 01.12.2021 року (а.с.23).

Як стверджує позивач, на виконання Договору, ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) було здійснено виконання послуг з виготовлення комплектів провідних з`єднань: провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 у кількості 7 шт., ЗД-118 АУ1- 2 піт., ЗД-ІЗЗ КУХЛІ з частоти обертання-2 шт., а також з`єднань провідних для електродвигунів постійного току тягових ЗД-12 шт. на загальну суму 18216,00 грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 - 24 к.т на загальну суму 19008,00грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 39к-т. за загальну суму 30888 грн з ПДВ., що підтверджується актами виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18.

Акти виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18 підписані та скріплені печатками позивача та відповідача - АТ «УКРЕНЕРГОМАШИНИ» (а.с.15-17).

Згідно з умовами Договору, а саме Розділу 9 «Вирішення спорів», спори, які виникли при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання суперечок шляхом переговорів, Сторони застосовують обов`язковий претензійний порядок. Строк відповіді на претензію становить 30 календарних днів. Після закінчення терміну розгляду претензії всі суперечки, розбіжності і конфлікти, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору, а також у разі його зміни або розірвання, підлягають розгляду в Господарському суді за місцем находження відповідача.

01.02.2024 та 27.03.2024 ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» було направлено до АТ «УКРЕНЕРГОМАШИНИ» претензії з вимогами виконати належним чином зобов`язання за Договором, та перерахувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) суму заборгованості.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 68112,00 грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є заборгованість за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 (договір) з додатками, укладеним між ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) та АТ «Завод Електроважмаш».

Водночас, відповідачем у справі визначено Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини". Основне та єдине заперечення відповідача за відзивом зводиться до того, що АТ "Українські енергетичні машини" є неналежним відповідачем у справі, оскільки до нього не наступив момент переходу прав та обов`язків від АТ «Завод «Електроважмаш», яке знаходиться у стадії реорганізації, та вважає, що позивачем невірно визначений відповідач у справі.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

На підставі угоди від 31.08.2021 про заміну сторони правонаступником до Договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, усі права та обов`язки Замовника перейшли від Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» з 27.08.2021 року (а.с.25).

Тим паче, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про таке правонаступництво.

Додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до Договору від 08.07.2020 № 484ВК/Г-39 визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 (далі - договір) перейшли до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» з 01.12.2021 року (а.с.23).

Щодо правонаступництва АТ "Завод «Електроважмаш" (), то суд звертає увагу, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачі наказу. З обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, вбачається, що згідно з п.1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини", з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021. Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України. Отже, згідно вказаного Передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини", в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання Передавального акта. Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом № 4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивнонням та підписання 01.12.2021 р. передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 р. (далі - договір) перейшли до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» з 01 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Що стосується доводів відповідача про те, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі № 911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Суд наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Враховуючи встановлені судом у сукупності обставини, у контексті застосування ст.104,107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється, у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що з моменту складання та затвердження передавального акта обставини щодо завершення/незавершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, ніяким чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується. Тож суд відхиляє посилання відповідача на те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, подальший аналіз правовідносин буде здійснюватися судом з урахуванням того, що у справі № 922/1717/24 АТ «Українські енергетичні машини» є належним відповідачем.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2021 року між ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" укладено додаткову угоду № 3 до договору 484ВК/Г-39 від 08.07.2020.

Відповідно до п.1. додаткової угоди № 3 у зв`язку із затвердженням та підписання 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 р. (далі - договір) перейшли до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» з 01 грудня 2021 року.

При цьому спірні накладні за договором також підписані з боку замовника - АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ».

Таким чином, суд відхиляє заперечення АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» щодо неналежного відповідача.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги з виготовлення комплектів провідних з`єднань: провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 у кількості 7 шт., ЗД-118 АУ1- 2 піт., ЗД-ІЗЗ КУХЛІ з частоти обертання-2 шт., а також з`єднань провідних для електродвигунів постійного току тягових ЗД-12 шт. на загальну суму 18216,00 грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 - 24 к.т на загальну суму 19008,00 грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 39к-т. за загальну суму 30888,00 грн з ПДВ., що підтверджується актами виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18.

Вартість наданих позивачем відповідачу послуг згідно з Актами від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18 складає 68112,00 грн.

Строк та умови здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг за Договором, визначені п.5.1 Договору.

Проте, відповідач у визначений строк заборгованість не сплатив, доказів оплати заборгованості до суду відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за надані послуги, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором на суму 68112,00 грн.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м.Харків, просп.Героїв Харкова,199; ) на користь Державного підприємства "Підприємство державної криминально-виконавчої служби України (№43)" (адреса: 61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17; ) суму боргу в розмірі 68112,00 грн за поставлену продукцію за Договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 та 3028,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" липня 2024 р.

Суддя К.В. Аріт