ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2114/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 27656/24 від 22.07.2024) представника Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; )

до відповідачів:

1) Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (68145, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, Павлівська ТГ, вул. Радісна, буд. 91; )

2) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5 583 791,81 грн;

представники сторін:

від позивача Ковриженко С.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідачів Гамей В.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами №090222-АТ від 09.02.2022, №090222-АЕ від 09.02.2022.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами, а також на укладення з відповідачем-2 договорів поруки на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2114/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.07.2024 до суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

З посиланням на практику Верховного Суду, а також на те, що позивач вже подавав аналогічний позов до господарського суду, за який сплачував судовий збір, відповідач-1 звертає увагу, що коли позивач подає повторно позовну заяву, він має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву).

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2024 просив задовольнити заяву та залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову складає 5 583 791.81 грн. На підтвердження оплати судового збору до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 2109 від 29.04.2024 на суму 95 935,37 грн. Обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору, позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1930/24 від 06.05.2024 повернуто позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ФГ «СІМ-АГРОЮГ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. За подачу позову по справі № 916/1930/24 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 95 935,37 грн. Посилаючись на те, що та позовна заява була повернута Банку, а судовий збір було вже фактично сплачено у зазначеному вище розмірі, у разі відкриття провадження по справі позивач просив суд повернути на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» різницю між фактично сплаченим судовим збором у розмірі 95 935,37 грн та судовим збором, що підлягає сплаті із врахуванням ціни даного позову, тобто 67 005.51 грн.

Таким чином, судом з`ясовано, що позивачем вже було подано до Господарського суду Одеської області позов до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» та ОСОБА_1 про стягнення 7 994 614,05 грн заборгованості, за подачу якого сплачено судовий збір у розмірі 95 935,37 грн згідно платіжної інструкції № 2109 від 29.04.2024. Отже, як встановлено судом, платіжну інструкцію про сплату судового збору № 2109 від 29.04.2024 вже було використано позивачем в рамках справи № 916/1930/24. При цьому ухвалою від 06.05.2024 у справі № 916/1930/24 суд повернув позивачу позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/1930/24 судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 2109 від 29.04.2024 на суму 95 935,37 грн. Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Предметом позову є майнова вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості.

З урахуванням зазначених обставин розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до господарського суду становить 67 005,50 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію про сплату судового збору № 2109 від 29.04.2024 на суму 95 935,37 грн, яка не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову, суд, після відкриття провадження у справі залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, з огляду на що відповідна заява Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 27656/24 від 22.07.2024) представника Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 916/2114/24 задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ», ОСОБА_1 про стягнення 5 583 791,81 грн залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 67 005,50 грн.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22 липня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков