СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/116/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-2 (вх.1432Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 (суддя Іванов А.В., повний текст складено 17.05.2024) у справі №913/116/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м.Рубіжне Луганської області,

2. ОСОБА_1 , м.Рубіжне Луганської області,

про стягнення 138 949,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» та відповідача-2, ОСОБА_1 , в якій просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 26.08.2021 у розмірі 138 949,98 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 96 911,09 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у розмірі 3 088,89 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 38 950,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 96 911,09 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 38 950,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 184,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 184,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 у частині задоволення позову і ухвалити нове рішення в цій частині, яким у позові відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача-2 судовий збір за подання апеляційної скарги. Розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 27.06.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 09.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх.9081; у межах визначеного судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024, додано докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн., а саме платіжну інструкцію №0.0..1 від 08.07.2024.

У свою чергу, у період з 08.07.2024 по 22.07.2024 (включно) суддя-доповідач Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що ОСОБА_1 повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/006050 від 09.07.2024.

Після виходу судді-доповідача Медуниці О.Є. з відпустки, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.07.2024, згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача-2 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/116/24 (вх.1432Л/3).

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У свою чергу, скаржник не наводить жодних обставин справи у контексті приписів ч.10 ст.270 ГПК України для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а судова колегія з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №913/116/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги відповідача-2 без повідомлення сторін.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 та постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (вх.1431Л/3) та апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1432Л/3) стосуються одного і того ж рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 173, 174, 234, 235, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24.

2. Встановити строк по 13.08.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам.

3. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (вх.1431Л/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1432Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (вх.1431Л/3) та апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.1432Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.05.2024 у справі №913/116/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка