overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1058/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т .М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Горбача А. М.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 (суддя Міліціанов Р. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (колегія суддів: Миханюк М. В. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 6 442 868,83 грн,

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 902/1058/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 902/1058/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 в оскаржуваній частині та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 902/1058/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2321/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Василевської О. В.,

відповідача - Бабченко Ю. Ю.,

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 (суддя Щербаков С. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (головуюча: Агрикова О. В. судді: Козир Т. П. Мальченко А. О.)

у справі № 910/2321/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз збут", Товариство, позивач)

до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Комітет)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", третя особа)

про визнання недійсним рішення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/2321/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т . Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3400/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Бордунової Н. О.,

відповідача - Кулішової О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 (суддя Бацуца В. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Андрієнко В. В.)

за позовом Приватного підприємства "Л.Д.Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботенкс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі № 911/3400/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

Т. Малашенкова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

відповідача 1 - Чайкіної К.О. (адвокатка)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід головуючої судді Кондратової І.Д.

з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Левшина Г.В.)

від 25.09.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді - Здоровко Л.М., Фоміна В.О.)

від 15.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

2. Компанії Barlenco LTD

про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн,

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 905/1926/18 задовольнити.

2. Справу № 905/1926/18 направити на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/142/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" до Фермерського господарства "Лісник-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування реєстрації комбайну,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (далі - ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у цій справі.

30.05.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" про повернення судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" () з Державного бюджету України 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 07 травня 2024 року № 7152.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 80 057,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у цій справі.

15.04.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

До Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення 3 028 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору у розмірі 3 028 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 01 квітня 2024 року № 385 (внутрішній номер 337596565).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1439/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.,

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 7" Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." про стягнення 70 415,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у цій справі.

08.01.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

До Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення 5 368 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення 5 368 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 05 січня 2024 року № 11 (внутрішній номер 321638586).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/202/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Яремчук А.В. (прокурор Офісу Генерального прокурора)

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

відповідача - Єграшина Т.Г. (самопредставництво)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі: Національної академії наук України;

Інституту радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 скасувати.

Справу № 922/202/23 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Стеченко Я.В. (адвокат)
відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2838/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Ємця А. А.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Бєлік А. Г. (адвокат), Пономаренко І. О. (адвокат),

відповідача 1 - Гросман О. М. (самопредставництво),

відповідача 2 - Харькіна А. Д. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік",

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік"

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски"; Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу Одеської митниці

про стягнення 2 133 090,56 грн.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 916/2838/23 закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 916/2838/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 916/2838/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/199/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 920/199/23

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до Глухівської міської ради Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит",

про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 28.06.2024, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (повний текст складено 10.06.2024) у справі № 920/199/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справу № 920/199/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

23.07.2024 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 920/199/23 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерного товариства "Укрсиббанк", яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього у судах, у тому числі у справі № 27/247-10.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 920/199/23 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ