ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2110/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» .

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 12 126 256,69 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 25.03.2024, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/176/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 23 липня 2024 року о 10:45.

19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи, в якій заявник просить суд:

1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м, труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1220 мм, товщина стінки 12 мм довжиною 672,68 м та піску природного рядового, об`ємом 12 300 м.куб., що використовувались ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023.

2) Проведення експертизи прошу доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

3) На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Також, 19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову, в якому заявник, керуючись ст. 46 ГПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Прокурор також зазначає, що невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача 2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

22.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшли заперечення б/н від 20.07.2024 (вх. № 8786/24) на заяву прокурора про доповнення підстав позову, у яких заявник, зокрема, наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

23.07.2024 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

В підготовчому засіданні 23.07.2024, розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «додавання» підстав позову. Суд наголошує, що поданням заяви б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) позивач шляхом доповнення фактично змінив раніше заявлені підстави позову, що допускається приписами ст. 46 ГПК України.

При цьому, відхилення відповідної заяви виключно з підстав іншого найменування відповідного процесуального документа буде проявом надмірного формалізму.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заява Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачам можливість у строк до 05.08.2024 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви прокурора б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24), у разі наявності відповідних намірів.

Після наведеного, судом у підготовчому засіданні 23.07.2024 було розпочато розгляд заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи, заслухано обґрунтування прокурора у справі.

Так, судом було зауважено заявнику на виявлених недоліках у поставленому експерту питанні, зокрема невідповідностях фактичним обставинам справи.

За наслідками розгляду даної заяви прокурор звернувся до суду з усним проханням про відкладення засідання та надання часу на доопрацювання заяви.

Суд також зауважує, що позиція інших учасників справи щодо поданої прокурором заяви про призначення експертизи наразі невідома.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/176/24 прийняти до розгляду.

2. Встановити відповідачам строк до 05.08.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/176/24, у разі наявності відповідних намірів.

3. Запропонувати учасникам справи у строк до 05.08.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 14 серпня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова