ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Справа №926/1068/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за №15-149вих-24 від 21.06.2024,

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2024, суддя Гурин М.О., м. Чернівці, повний текс ухвали складено 17.06.2024,

про зупинення провадження у справі

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, м.Чернівці,

в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м.Чернівці,

до відповідача обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, м.Чернівці,

про звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог

15.04.2024 Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» (надалі ОК «ЖБК Захисник 37») про звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушено норми земельного законодавства, оскільки на земельних ділянках, які знаходяться за адресою вул. Рівненська, 7-Б в м. Чернівці під кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га та кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га розташований об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОК «ЖБК Захисник 37» за номером 101.

Однак, як зазначає прокурор, дана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, у зв`язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від об`єкта незавершеного будівництва, а саме, знесення вищевказаних об`єктів нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Правовою підставою позову зазначає ст.ст. 317, 319, 321, 328, 373, 376, 391 ЦК України та ст.ст. 116, 122, 124, 134, 152 ЗК України.

14.06.2024 ОК «ЖБК Захисник 37» подало до Господарського суду Чернівецької області клопотання (вх. № 1594) про зупинення провадження у справі № 926/1068/24 до набрання законної сили рішення у справі №600/2301/24-а за позовом ОК «ЖБК Захисник 37» до Чернівецької міської ради, за змістом якого просить:

-визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо розгляду заяви ОК «ЖБК Захисник 37» від 18.03.2024 щодо надання ОК «ЖБК Захисник 37», як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га та кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом;

-зобов`язати Чернівецьку міську раду на найближчому черговому пленарному засіданні міської ради повторно розглянути заяву ОК «ЖБК Захисник 37» від 18.03.2024 щодо надання ОК «ЖБК Захисник 37», як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок за кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га та кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га, що на вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях строком на п`ять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та паркінгом, з урахуванням висновків суду.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що результати розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи №600/2301/24-а можуть безпосередньо та істотно вплинути на оцінку доказів, які можуть мати преюдиційне значення в цій справі, оскільки в справі №600/2301/24-а вирішуватиметься питання наявності правових підстав щодо надання відповідачу, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №600/2301/24-а.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2024 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №600/2301/24-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції обгрунтував своє рішення об`єктивною необхідністю зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду, в іншій справі, в якій і будуть встановлені обставини, які впливають на оцінку доказів у справі № 926/1068/24, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, а саме наявність правових підстав щодо надання відповідачу, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №600/2301/24-а.

Апеляційний господарський суд зазначає, що провадження в цій справі зупинено на стадії підготовчого провадження, що підтверджується ухвалою суду від 05.06.2024 (а.с. 177-178), за змістом якої суд відклав підготовче судове засідання на 14.06.2024, а також протоколом судового засідання від 14.06.2024 (а.с. 190-191), за змістом якого суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 600/2301/24-а господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 926/1068/24.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2019 в справі № 926/1497/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, позов прокурора задоволено. Витребувано із володіння відповідача (ОК «ЖБК Захисник 37») на користь територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради земельні ділянки, які знаходяться по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівці під кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га та кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га, які були утворені (сформовані) внаслідок поділу земельної ділянки під кадастровим номером :11:005:0017.

На підставі вказаного рішення суду 11.12.2019 за територіальною громадою м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки.

Зазначає, що на даний час територіальна громада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, як власник земельних ділянок позбавлена права користуватись та розпоряджатись земельними ділянками, у зв?язку з тим, що на земельних ділянках знаходиться об?єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОК «ЖБК Захисник 37» за номером 101.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2024 в справі №926/1068/24, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за №15-149вих-24 від 21.06.2024 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2024 в справі №926/1068/24 про зупинення провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи №926/1068/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд зазначає таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Зупиняючи провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що на підставу для звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОК «ЖБК Захисник 37» за номером 101, прокурор посилається на те, що дана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради і у відповідача на даний час відсутні будь-які правові підстави на користування чи розпорядження даною земельною ділянкою.

При цьому, питання про наявність/відсутність правових підстав щодо надання відповідачу, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування земельних ділянок які знаходяться по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівці під кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га та кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га, є предметом розгляду в справі № 600/230124-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі знайшли своє підтвердження.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що сама по собі наявність іншої справи про наявність/відсутність правових підстав щодо надання відповідачу, як власнику незавершеного будівництва, в орендне користування спірних земельних ділянок не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно суду встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог.

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2019 в справі № 926/1497/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, позов прокурора задоволено. Витребувано із володіння відповідача (ОК «ЖБК Захисник 37») на користь територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради земельні ділянки, які знаходяться по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівці під кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га та кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га.

Також, судом першої інстанції не було враховано те, що на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області в справі № 926/1497/18, 11.12.2019 за територіальною громадою м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради зареєстровано право власності на земельні ділянки, які знаходяться по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівці під кадастровим номером :11:005:0024 площею 0,136 га та кадастровим номером :11:005:0023 площею 0,1236 га.

Виходячи з предмета та підстав позову у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був вказати на об`єктивну неможливість встановлення у цій справі обставин щодо підстав для звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОК «ЖБК Захисник 37», оскільки до кола обставин, що підлягають доказуванню в цій категорії справ, належить встановлення судом факту наявності/відсутності правових підстав щодо утримання відповідачем спірних земельних ділянок.

Апеляційний суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі Фридлендер проти Франції, рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/2301/24-а, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №926/1068/24 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Доводи, викладені у відзиві відповідача на апеляційну скаргу спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, чим спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за №15-149вих-24 від 21.06.2024 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2024 року в справі № 926/1068/24 скасувати.

Справу №926/1068/24 направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Чернівецької області після розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.