номер провадження справи 15/140/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 908/2338/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви б/н від 26.05.2024 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю секретаря судового засідання Краснікова С.І.

за участю представників сторін:

від заявника - особисто ОСОБА_1 ;

від позивача - не з`явився;

від третьої особи - ОСОБА_2 довіреність від 03.01.2024 № 01, наказ № 86-к/тр від 13.07.2023;

суть спору

27.05.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа підприємць ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 за нововиявленими обставинами. Просив поновити строк на подання заяви за нововиявленими обставинами; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37», що знаходиться за юридичною адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/Європейська, буд. 37/24 (МФО 313399; ідентифікаційний код юридичної особи 40939328); рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2024, справу № 908/2338/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 за нововиявленими обставинами, відмовити; відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чумаченка 37; відкрито провадження з розгляду заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 05.07.2024 о/об 10:30 год.

Ухвалою суду від 04.06.2024 задоволено заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

05.07.2024 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що предметом даного спору є передача орендованого приміщення з оренди, що не стосується опарювання права власності, користування, розпорядження. Оспорювати дані права має особа, якій, як вона вважає, це право належить. Просила відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду в силі.

05.07.2027 постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на 17.07.2024.

У судовому засіданні 17.07.2024 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Відводів складу суду не заявлено.

Заявник підтримав вимоги заяви з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, позовних вимог матеріалів і рішення суду не отримував. З 08.12.2020 та по теперішній час заявник не знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , доступу до приміщення не мав, оскільки був примусово позбавлений права на житло та виселений, що підтверджується рішеннями судів. ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати будь-яку кореспонденцію за вказаною адресою та не був обізнаним у даній справі. Третя особа не має жодного відношення до спірного приміщення. Спірне нежитлове приміщення було передано в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37» на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 51/3 від 23.02.2018 та на час прийняття рішення у справі № 908/2338/21 вибуло з управління Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Просить заяву задовольнити та рішення у справі скасувати, у позові відмовити.

16.07.2024 заявник надав заперечення на пояснення третьої особи та зазначив, що пояснення надіслані третьою особою відношення до справи не мають, оскільки в них зазначені інший відповідач, ідентифікація справи відсутні та орендоване приміщення зазначено за іншою адресою. Оскільки позивач до суду не з`явився, заперечень не надав, Департамент погоджується з заявою ОСОБА_1 та із скасування рішення. Посилання на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 про передачу в господарське відання КП «ВРЕЖО №7» нежитлового приміщення за номером 414 інвентарний номер 185/ВР11 є безпідставним оскільки воно має загальну площу 9,8 кв.м. та самочинно збудованим. Тоді як у даній справі приймалося рішення щодо нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м. цокольного поверху, що свідчить про те, що приміщення є різними. ОСББ «Чумаченка № 37» є постачальником послуг ОСОБА_1 за користування приміщенням загальною площею 6,6 кв.м., що підтверджується рахунком на оплату № 193 від 30.06.2024.

Представник позивача у судові засідання не з`явився, заперечень щодо заяви не надіслав.

17.07.2024 від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд заяви для надання пояснень по даній справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду ухвалою суду від 05.06.2024, розгляд заяви призначено на 05.07.2024 о 10:30 год., запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу заяви. Ухвала суду доставлена в електронний кабінет позивача 05.06.2024. Також ухвалою суду від 05.07.2024 було відкладено розгляд заяви на 17.07.2024. Позивач своїм правом надати пояснення щодо суті заяви ОСОБА_1 не скористався.

Третя особа з приводу задоволення заяви відповідача заперечила з тих підстав, що спірне нежитлове приміщення було передано в господарське відання КП «ВРЕЖО №7» на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 за номером 414 інвентарним номером 185/ВР11 та взято на баланс. Предметом даного спору є передача орендованого приміщення з оренди, що не стосується оскарження права власності користування та розпорядження.

У судовому засіданні 17.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , шляхом виселення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалено звільнити нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068).

04 листопада 2016 року здійснено реєстрацію (номер запису: 0041558) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Чумаченка/ Європейська, буд. №37/24, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код юридичної особи 40939328 (ОСББ «Чумаченка 37»).

23.02.2018 прийнято рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 51/3 (оприлюднення 02 березня 2018 року) «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Чумаченка 37» житлового будинку № 37/24 по вул. Чумаченка/Європейська» та передано в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чумаченка 37» житловий будинок № 37/24 по вул. Чумаченка/Європейська разом з оригіналом технічної документації на будинок крім квартир та нежитлового приміщення, зазначених у додатку.

Заявник зазначає, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 було передано в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЧУМАЧЕНКА 37», що підтверджується додатком «Перелік житлових квартир та нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя, які не вилучаються з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради та передаються в обслуговування ОСББ» до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 51/3 від 23 лютого 2018 року.

Спірне нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37 не міститься в списку - таблиці «Інформація по об`єктам комунальної власності м. Запоріжжя, що не вилучаються з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради» в стовбці «Нєжитлові приміщення комунальної власності м. Запоріжжя станом на 01.03.2018», що на думку заявника вбачається з обсягу загальної площі приміщення 6,6 кв.м.

Таким чином, спірне нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 37 знаходиться в управлінні ОСББ «Чумаченка 37» та вибуло з управління з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, що є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

Суд не погоджується з такою позицією заявника з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження №12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вражати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час Його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомізаявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Аналогічні правові висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).

З приводу не прийняття участі у справі, не одержання позовної заяви та рішення суду суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто приймав участь під час проведення судового засідання 15.11.2021, що підтверджується протоколом судового засідання.

07.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про переніс (відкладення) слухання справи, а також заява про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

05.10.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи № 908/2338/21 в ЄСІТС «Електронний суд». 06.10.2021 позовна заява та пояснення (вх. № 18399/08-08/21) додано до електронної справи в АСДС, що підтверджується підписом на заяві відповідального працівника ОСОБА_4

06.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну місця проживання та прохання надсилати кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_5 .

06.10.2021 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про переніс (відкладення) слухання справи.

09.11.2021 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

12.11.2021 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2022 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2022 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Додатково необхідно зазначити, що ухвали суду від 15.11.2021, 09.12.2021 та рішення суду від 07.02.2022 повернулися до суду з довідками Укрпошти про повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», які були надіслані ОСОБА_1 на адресу яка була ним зазначена для листування, а саме: АДРЕСА_6 .

Вище наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду в суді справи № 908/2338/21 та матеріалами справи.

Посилання заявника на не прийняття участі під час розгляду справи № 908/2338/21, не одержання позовних матеріалів та рішення суду є безпідставним та не відповідає дійсності, а також не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 перебувало в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 25.05.2001 № 05-52-51 з урахуванням додаткових угод до нього, у тому числі додаткової угоди від 01.10.2018.

Вказане приміщення було передане в господарське відання Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9.

Заявник посилається на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 51/3 від 23.02.2018 яким ухвалено вилучити з господарського відання комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради житловий будинок № 37/24 по вул. Чумаченка/Європейська, крім квартир та нежитлового приміщення, зазначених у додатку. У переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що не вилучаються з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м. відсутнє. Однак це не підтверджує того факту, що вказане приміщення перейшло в управління ОСББ «Чумаченка 37», як про це зазначає заявник, оскільки КП «Наше Місто» та КП «ВРЕЖО № 7» є різними юридичними особами та відповідно розпоряджаються різними нежитловими приміщеннями, які перебувають у їх віданні.

Заявник посилається на рахунок на оплату № 193 від 30.06.2024 як на підставу належності нежитлового приміщення загальною площею 6.6 кв.м. ОСББ «Чумаченка 37» та перебування його у користуванні заявника.

Представник третьої особи під час розгляду заяви зазначила, що рішення в частині примусового повернення орендованого приміщення виконано, однак доказів такого виконання не надано.

Заявник щодо самовільного звільнення приміщення заперечив.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Нежитлове приміщення це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Рахунок на оплату № 193 від 30.06.2024 містить посилання на договір: основний, та зазначено вид послуг за які було виставлено рахунок, а саме: внески на витрати з управління будинком (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Договір оренди від 25.05.2001 № 05-52-51 припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено з 25.05.2021.

Будь-якого договору, у т.ч. договору оренди укладеного між заявником та ОСББ «Чумаченка 37», або іншого договору оренди з іншим суб`єктом господарювання заявником не надано.

Заявником також не надано доказів передачі Запорізькою міською радою нежитлового приміщення загальною площею 6.6 кв.м. в управління ОСББ «Чумаченка 37» та приналежність вказаного приміщення як окремого самостійного об`єкту цивільно-правових відносин на праві власності в ОСББ «Чумаченка 37».

Не з`явлення представника позивача в судове засідання, не надсилання до суду заперечень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не свідчить про визнання заяви позивачем, і як наслідок наявність підстав для скасування рішення, ухваленого у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладені обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наявність підстав для скасування судового рішення у даній справі.

Витрати із сплати судового збору покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 908/2338/21 залишити в силі.

Судовий збір покласти на заявника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 23.07.2024.

Суддя І. С. Горохов