ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2034/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (Львівська обл., м. Львів)

до Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича (Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина)

про відшкодування витрат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича, в якій просить стягнути з відповідача 10068,00грн витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу рекламних конструкцій, їх транспортуванням та зберіганням.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами на вул. Городоцька, 149 та вул. Куліша, 14 у м. Львові, що є порушенням вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" у зв`язку з чим, позивач був вимушений здійснити демонтаж, незаконно встановлених, конструкцій та подальше їх зберігання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.05.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява від 17.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач надав уточнену позовну заяву від 17.05.2024, а також документи на підтвердження наявності права власності, права користування відповідача щодо рекламних конструкцій, погодження на встановлення конструкцій, отриманих відповідачем в період з 2019 по 2021, та усунув недоліки позовної заяви.

Зважаючи на те, що справа є незначної складності, враховуючи приписи статті 12, частини першої статті 247, частини сьомої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Господарським судом направлялась ухвала суду від 27.05.2024 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Дачна, буд. 27.

Доказом вручення ухвали суду від 27.05.2024 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №945, відповідно до якого відповідач отримав зазначену ухвалу суду 06.06.2024 (а.с. 158 том 1).

Враховуючи дату отримання ухвали суду 06.06.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 20.06.2024 включно.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило і поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Станом на 24.07.2024 відповідач не надав до суду відзив на позов.

Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було виявлено самовільне розміщення зовнішньої реклами по вул. Городоцька, 149 та вул. Куліша, 14 у м. Львові, у зв`язку з чим, Фізичній особі-підприємцю Трояну Володимиру Дмитровичу (далі відповідач) скеровано вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-1-2685 від 22.12.2020, №23/Р-11-1715 від 10.06.2021, №23/Р-25-3070 від 26.08.2021 (а.с. 11, 35, 51 том 1), якими було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення у зазначений у вимогах термін та повідомити Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" (далі позивач) листом з долученням світлин місця після демонтажу. Фізична особа-підприємець Троян Володимир Дмитрович вимог Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж не виконав.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав накази №3-Д від 05.01.2022, №75-Д від 15.07.2021 та №99-Д від 15.09.2021 "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" (а.с. 14, 40, 56 том 1), якими доручив Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції Фізичною особою-підприємцем Трояном Володимиром Дмитровичем в примусовому порядку.

На підставі вищезазначених наказів самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами Фізичною особою-підприємцем Трояном Володимиром Дмитровичем були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій №5 від 02.02.2021, №10 від 21.07.2021, №2 від 19.10.2021 (а.с. 15, 41, 57 том 1).

Демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій здійснювався Фізичною особою-підприємцем Флисом Т.І. на підставі договорів про надання послуг від №10/02/20 10.02.2020 (а.с. 28 том 1) та №18/05/21 від 18.05.2021 (а.с. 67 том 1), укладених між ним та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління". Оплата наданих послуг по демонтажу самовільно встановлених конструкцій підтверджується рахунками №0202 від 02.02.2021, №2107 від 21.07.2021, №1910 від 19.10.2021 (а.с. 19, 45, 61 том 1) та актами наданих послуг №5 від 02.02.2021, №10 від 21.07.2021, №2 від 19.10.2021 (а.с. 15, 41, 57 том 1).

Оплата позивачем витрат за демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій зовнішньої реклами підряднику Фізичній особі-підприємцю Флису Т.І. підтверджується копіями виписок по рахунку від 08.02.2021, 10.08.2021, 25.10.2021 (а.с. 21, 48, 63 том 1).

Зберігання самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами підтверджується копією накладної №4 від 02.02.2021 (а.с. 18 том 1).

З метою компенсації витрат Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" за демонтаж та зберігання рекламних конструкцій, відповідачу, як власнику конструкцій, були скеровані листи-вимоги №2410-10-625 від 16.02.2021, №2410-10-745 від 27.02.2024, №2410-10-1040 від 14.03.2024 та №2410-10-1041 від 14.03.2024 (а.с. 23, 26, 49, 65 том 1).

Позивач зазначає, що відповідач вказані вимоги не виконав у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за демонтаж, транспортування та зберігання рекламних конструкцій у загальній сумі 10068,00грн.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини правомірності встановлення, демонтажу та зберігання рекламних конструкцій (вивісок) за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 149 та м. Львів, вул. Куліша, 14 та наявність/відсутність підстав для стягнення витрат пов`язаних з демонтажем та зберіганням рекламних конструкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 (надалі - Типові правила), виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до пункту 4.2.10 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569 від 21.05.2010, підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Пунктом 2.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 передбачено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття робочим органом рішення про відмову у продовженні дозволу або виконавчим комітетом рішення про його скасування у встановлений термін.

Відповідно до пункту 1.1 рішення Львівської міської ради №332 від 17.05.2013 примусовий демонтаж конструкції - це засіб для примусового усунення виявленого порушення вимог законодавства про рекламу (самовільного встановлення рекламного засобу), не усунутого суб`єктом господарювання у добровільному порядку.

Згідно пунктом 2.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569 від 21.05.2010, робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами - орган, уповноважений Львівською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003.

У межах своєї компетенції Робочий орган (Департамент економічного розвитку ЛМР) забезпечує контроль за виконанням вимог Закону України "Про рекламу", Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові усіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Робочий орган уповноважений у сфері реклами звертатися до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін.

Як було встановлено судом, у вимогах Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-1-2685 від 22.12.2020, №23/Р-11-1715 від 10.06.2021, №23/Р-25-3070 від 26.08.2021, надісланих відповідачу, зазначено про встановлене порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" та запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення в термін до 30.12.2020, 24.06.2021, 02.09.2021 відповідно. У вказаних вимогах також містилось попередження про те, що, у разі невиконання вимоги у добровільному порядку, вивіски будуть демонтовані примусово.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пункту 9.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569 від 21.05.2010, у разі виявлення порушення вимог цих Правил робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у вказаний у вимозі термін. Зазначений термін не може перевищувати 30 календарних днів. Вимоги робочого органу готуються оператором у письмовій формі та скеровуються рекомендованим листом розповсюджувачу зовнішньої реклами. Інформація про скеровані вимоги реєструється в інформаційній базі даних оператора.

Згідно пункту 8.1.1 наведених Правил, демонтажу підлягають самовільно встановлені рекламні засоби, власник яких не виконав вимогу про демонтаж.

Відтак Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав накази №3-Д від 05.01.2022, №75-Д від 15.07.2021 та №99-Д від 15.09.2021 "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" (а.с. 14, 40, 56 том 1), якими доручив КП "Адміністративно-технічне управління" демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича в примусовому порядку.

На підставі вищезазначених наказів самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій №5 від 02.02.2021, №10 від 21.07.2021, №2 від 19.10.2021 (а.с. 15, 41, 57 том 1).

Згідно пунктом 8.3 зазначених Правил, примусовий демонтаж рекламних засобів може проводитися власними силами оператора, робочого органу або на їх замовлення підрядною організацією.

Пунктом 8.4 Правил, передбачено, що про проведений примусовий демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками оператора та іншими особами, що були присутні при його проведенні, акт примусового демонтажу рекламного засобу. До акта додається фотофіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Акт проведення примусового демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в оператора, другий передається власнику демонтованого рекламного засобу одразу після складання такого акта (у разі присутності власника). У разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта примусового демонтажу, про що робиться відповідна відмітка в акті, другий примірник акта примусового демонтажу оператор у термін п`яти робочих днів надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження).

Оскільки демонтаж не проведено відповідачем добровільно, то такий демонтаж здійснено в примусовому порядку.

Як встановлено судом, демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій здійснювався Фізичною особою-підприємцем Флисом Т.І. на підставі договорів про надання послуг від №10/02/20 10.02.2020 (а.с. 28 том 1) та №18/05/21 від 18.05.2021 (а.с. 67 том 1), укладених між ним та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління". Демонтаж самовільно встановлених конструкцій підтверджується рахунками №0202 від 02.02.2021, №2107 від 21.07.2021, №1910 від 19.10.2021 (а.с. 19, 45, 61 том 1) та актами наданих послуг №5 від 02.02.2021, №10 від 21.07.2021, №2 від 19.10.2021 (а.с. 15, 41, 57 том 1).

Оплата позивачем витрат за демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій зовнішньої реклами підряднику Фізичній особі-підприємцю Флису Т.І. підтверджується копіями виписок по рахунку від 08.02.2021, 10.08.2021, 25.10.2021 (а.с. 21, 48, 63 том 1).

Акти демонтажу надіслані відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 16, 43, 59 том 1).

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такі правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій проведено у відповідності до встановлених вимог, акти демонтажу складено належним чином та направлено на адресу відповідача у встановленому порядку, зважаючи на його відсутність при демонтажі.

Облік та тимчасове зберігання демонтованих рекламних засобів здійснює у встановленому порядку оператор. Демонтований рекламний засіб зберігається у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо) (пункт 8.7 Правил).

Зберігання самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами підтверджується копією накладної №4 від 02.02.2021 (а.с. 18 том 1).

Відповідно до пункту 13.4 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою сесії Львівської міської ради №376 від 21.04.2011: "витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники:

- за демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат (п. 13.4.1);

- за зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання" (п. 13.4.1).

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 10 том 1) вартість за демонтаж, транспортування та зберігання рекламних конструкцій відповідача складає 10068,00грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Вищевикладені обставини на підтвердження позовних вимог в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджують порушення відповідачем умов розміщення реклами на території Львівської міської територіальної громади.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 10068,00грн відповідачем згідно зі статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за демонтаж, транспортування та зберігання рекламних конструкцій визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 10068,00грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за подання позову судовий збір у сумі 3028,00грн повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" до Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича про відшкодування витрат в розмірі 10068,00грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трояна Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (79005, Львівська обл., м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7, ідентифікаційний код 13804591) 10068,00грн витрат за демонтаж рекламних конструкцій, їх транспортуванням і зберіганням, та 3028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.07.2024.

Суддя В.О. Татарчук