overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1637/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК НІТА"

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" на користь ТОВ "СК НІТА" 96 450,10 грн. основного боргу, 4 568,62 грн. індексу інфляції, 3 240,21 грн. 3 % річних, 736,51 грн. неустойки, 2 421,39 грн. судового збору.

15.07.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

16.07.2024 від ПрАТ "Камет-Сталь" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що ПрАТ "Камет-Сталь" добровільно погасив заборгованість, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Камет-Сталь" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11:40 год. 24.07.2024.

Через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, однак за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, об 11:40 год. 24.07.2024 зали Господарського суду Дніпропетровської області зайняті, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/1637/24 у режимі відеоконференції об 11:40 год. 24.07.2024 неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" - адвоката Чапала Ж.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.07.2024р. Справа № 904/3060/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпро

Про: стягнення 975 401,19грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніфарма» (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Вента.ЛТД» (відповідач) про стягнення 975 401,19грн. (в т.ч.: 851 671,70грн. - основний борг, 101 740,79грн. - пеня, 11 071,73грн. - інфляційні збитки та 10 916,97грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/01/22 від 04.01.22р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1735/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022, яке набрало законної сили 18.01.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.01.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.07.2024 Справа № 904/3109/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОДЕКС", м.Дніпро

до HEILONGJIANG WAN NENGSCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT CO., LTD

про стягнення 167023,50 доларів США, що еквівалентно 6 828 304,83 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОДЕКС" (далі-Позивач) 16.07.2024 року звернулося з позовом до HEILONGJIANG WAN NENGSCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT CO., LTD (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу 167 023,50 доларів США, що еквівалентно 6 828 304,83 грн по курсу НБУ на дату подання позову за непоставлений товар, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 102 424,57 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом постачання №WN20231116 від 16.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3109/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 10:00год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на те, що суд має звернутися до Центрального органу Китайської Народної Республіки - Ministry of Justicethe People's Republic of China (No. 33, Pinganli Xidajie Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) з проханням про вручення за кордоном судового документа відповідачу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3109/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду, але не пізніше дня судового засідання.

Ухвала набирає законної з дати її підписання 19.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6013/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024, яке набрало законної сили 04.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.06.2027.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2515/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпро
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "В-Плюс", м. Дніпро
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 9 108,17 грн,
Подана заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Під час звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 302,80 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 11.07.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до 12.07.2027.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 19.07.2024.
Суддя В.О. Татарчук

І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3297/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024, які набрали законної сили 05.07.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.07.2027.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2669/24
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватним акціонерним товариством "Київстар" сплачено судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 19.07.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20.07.2027.
Дата видачі судового наказу стягувачу 19.07.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/5/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛЮК А.В"

про визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлюк А. В.» про визнання недійсним договору оренди від 14.07.2022 № 2 та зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення Райгородоцікій сільській територіальній громаді в особі Райгородоцької сільської ради.

Ухвалою від 15.05.2024 суд прийняв справу до свого провадження.

У судове засідання 16.07.2024 позивачі та відповідач не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 16.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2024 об 11:00.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивачів та відповідача про розгляд справи по суті, який відбудеться "23" липня 2024 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу 1 до ЕК

- позивачу 2 до ЕК

- відповідачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 Справа №905/162/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд», м.Київ

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

про стягнення 59143326,25 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд», м.Київ до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ про стягнення майнової шкоди у розмірі 1576029,04 доларів США, що еквівалентно 59143326,25грн задовольнити.

Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643, 119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд» (02068, м.Київ, вул.Ахматової Анни, буд.5, перший поверх, ) завдану майнову шкоду у розмірі 1576029,04 доларів США, що станом на 22.01.2024 еквівалентно 59143326,25 грн.

Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643, 119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд. 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 887149,89грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 17.07.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
18.07.2024 Справа № 905/1063/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1063/23.
Рішення набрало законної сили 18.07.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
18.07.2024 Справа № 905/1040/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2024 у справі №905/1040/23.
Рішення набрало законної сили 05.07.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
12.07.2024 Справа № 905/569/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/569/23.
Рішення набрало законної сили 04.06.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.07.2024 Справа № 905/583/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.
Рішення набрало законної сили 16.07.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

(О.В. Чернова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.07.2024 Справа № 905/618/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.
Рішення набрало законної сили 16.07.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

(О.В. Чернова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.07.2024 Справа №905/625/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.
Рішення набрало законної сили 16.07.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

(О.В. Чернова)