ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 920/529/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Биховцова О.А., прокурор відділу Київської міської прокуратури;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 (повний текст складено 23.11.2022)

у справі № 920/529/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до 1. Шосткинської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2022 року Керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, позивач) до Господарського суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради (далі - Шосткинська міська рада, відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича (далі - ФОП Безкоровайний В.О., відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 05.11.2021 з додатком № 4 до нього, в частині поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га для рибогосподарських потреб (риборозведення) строком на 15 років, укладеного з фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Віктором Олександровичем;

- визнання недійсною та припинити на майбутнє додаткову угоду від 02.02.2022 до договору оренди землі, укладену між Шосткинською міською радою та фізичною особою - підприємцем Безкоровайним Віктором Олександровичем, якою поновлено на 15 років договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га, укладений 29.10.2004 між Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою - підприємцем Безкоровайним Віктором Олександровичем та внесено зміни до нього;

- скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник Оксани Михайлівни про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Віктором Олександровичем на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058 (номер запису про інше речове право: 46728518, індексний номер: 63485782 від 16.02.2022), припинивши право оренди фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058;

- зобов`язання фізичної особи - підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича повернути територіальній громаді в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту інтересів держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, бездіяльністю органу державної влади через нездійснення покладених на нього повноважень. Прокурор зазначив, що Шосткинська міська рада після припинення договору оренди землі та повернення орендарем (відповідачем 1) орендодавцю (Сумській облдержадміністрації) земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом на підставі акта приймання -передачі безпідставно в порушення вимог статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі" поновила строк його дії, прийнявши відповідне рішення та уклавши додаткову угоду про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі. За твердженням прокурора, вказане рішення та додаткова угода до Договору оренди землі не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню та визнанню недійсними і як наслідок наявні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди за відповідачем 2 та зобов`язання останнього повернути спірну земельну ділянку її нинішньому власнику - територіальній громаді міста Шостка в особі Шосткинської міської ради.

Короткий зміст судового рішення та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22 позов прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області до Шосткинської міської ради та ФОП Безкоровайного В.О. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 4 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 05.11.2021 з додатком № 4 до нього, в частині поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га для рибогосподарських потреб (риборозведення) строком на 15 років, укладеного з ФОП Безкоровайним В.О.

Визнано недійсною та припинено на майбутнє додаткову угоду від 02.02.2022 до договору оренди землі, укладену між Шосткинською міською радою та ФОП Безкоровайним В.О., якою поновлено на 15 років договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га, укладений 29.10.2004 між Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Безкоровайним В.О. та внесено зміни до нього.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник О.М. про державну реєстрацію права оренди за ФОП Безкоровайним В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058 (номер запису про інше речове право: 46728518, індексний номер: 63485782 від 16.02.2022) та припинено право оренди ФОП Безкоровайного В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058.

Зобов`язано ФОП Безкоровайного В.О. повернути територіальній громаді в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Шосткінською міською радою фактично порушено встановлений законом порядок надання у користування земельної ділянки з розташованим на цій земельній ділянці водним об`єктом в обхід встановленої законом процедури, що свідчить про незаконність її рішення від 05.11.2021. З наведеного слідує, що додаткова угода від 02.02.2022 про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі від 29.10.2004, яка укладена між відповідачами на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, суперечить вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України, статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі", а також інтересам держави і суспільства.

Для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів держави у спірних правовідносинах суд першої інстанції визнав обґрунтованим обрання прокурором належного способу захисту порушених прав саме шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем 2, яке виникло на підставі оспорюваних рішення ради та додаткової угоди.

Крім того, з огляду на встановлені у справі обставини суд першої інстанції виснував про задоволення також позовних вимог і в частині зобов`язання відповідача 2 повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Шосткинської міської ради у відповідності до приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Безкоровайний В.О. 22.03.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати як незаконне рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування.

Так, скаржник стверджує, що суд першої інстанції:

- не повідомляв його про слухання справи, призначення у ній судових засідань у підготовчому провадженні та розгляду справи по суті, чим порушив основний принцип судочинства -змагальність сторін;

-не врахував, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами у даній справі, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності;

- дійшов помилкових висновків при вирішенні спору по суті, оскільки після закінчення строку дії договору оренди землі орендарем вчинялись конклюдентні дії, які полягають у продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесенні своєчасних орендних платежів, що відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" надавало право орендарю розраховувати на поновлення спірного Договору.

- не взяв до уваги, що орендар отримав від власника землі, яким станом на день закінчення строку Договору була Сумська обласна державна адміністрація, погодження на поновлення Договору оренди за виключенням розміру орендної плати, а в подальшому у зв`язку зі зміною власника, звернувся до нового власника - Шосткинської міської ради з аналогічною заявою, яка була розглянута, міською радою прийнято правомірне та законне рішення про поновлення Договору оренди землі та укладено відповідну додаткову угоду до нього, що виключає підстави для задоволення позову.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому викладено прохання звільнити скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.03.2023, матеріали апеляційної скарги ФОП Безкоровайного В.О. у справі № 920/529/22 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2023, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ФОП Безкоровайного В.О. у справі № 920/529/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/529/22.

10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/529/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відмовлено ФОП Безкоровайному В.О. у задоволенні заяви № б/н від 18.03.2023 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. № б/н від 18.03.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ФОП Безкоровайний В.О. має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22.

27.04.2023 ФОП Безкоровайний В.О. отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 920/529/22 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 349.

05.05.2023 ФОП Безкоровайний В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 05.05.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 920/529/22 про залишення апеляційної скарги без руху, надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з додатками та клопотання про відстрочку та зменшення судового збору з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 заяву ФОП Безкоровайного В.О. № б/н від 05.05.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22; задоволено клопотання ФОП Безкоровайного В.О. № б/н від 05.05.2023 про зменшення судового збору та відстрочку його сплати, зменшено апелянту розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, до 5 527,25 грн та відстрочено його сплату до 05.06.2023; відкрито апеляційне провадження у справі № 920/529/22 за апеляційною скаргою ФОП Безкоровайного В.О. № б/н від 18.03.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022; розгляд призначено на 06.06.2023 о 14 год 45 хв; рекомендовано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлений судом строк - до 05.06.2023; зобов`язано ФОП Безкоровайного В.О. у строк до 05.06.2023 надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5 527,25 грн; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22.

06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ФОП Безкоровайного В.О. (надіслана поштою 02.06.2023) про надання доказів про сплату судового збору на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023, до якої додано квитанція № від 02.06.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 5 527,28 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 розгляд справи № 920/529/22 за апеляційною скаргою ФОП Безкоровайного В.О. № б/н від 18.03.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 відкладено до 11.07.2023 о 15 год 00 хв.

За результатами проведеного судового засідання ухвалою від 11.07.2023 Північним апеляційним господарським судом відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 на 08.08.2023 о 15 год 00 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 920/529/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Гончарова С.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, розгляд справи призначено на 14.09.2023 о 09 год 45 хв.

У судовому засіданні 14.09.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду за результатами розгляду клопотання представника ФОП Безкоровайного В.О. адвоката Дубровної В.В. про відкладення справи задоволено, розгляд апеляційної скарги відповідача 2 у даній справі відкладено на 19.10.2023 о 09 год 45 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці та перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу № 920/529/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 утвореною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, справу призначено до розгляду на 23.11.2023 об 11 год 20 хв.

У судовому засіданні 23.11.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи №920/529/22 до 10 год 20 хв 21.12.2023, про що постановлену відповідну ухвалу, копію якої надіслано учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у даній справі відкладено на 04.01.2024 о 10 год 00 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу № 920/529/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, справу призначено до розгляду на 28.02.2024 о 14 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 26.02.2024 по 08.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Процесуальні дії у справі з 09.03.2024 по 18.03.2024 не здійснювались у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А. у зазначений період.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу № 920/529/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, справу призначено до розгляду на 14.05.2024 о 14 год 20 хв.

У судовому засіданні 14.05.2024 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи №920/529/22 до 15 год 00 хв 02.07.2024, про що винесено відповідну ухвалу, копію якої надіслано учасникам справи.

Позиції інших учасників справи.

02.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 29.05.2023), відповідно до якого останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. без задоволення.

Заперечуючи доводи відповідача 2 у поданій ним апеляційній скарзі, прокурор посилається на пункт "е" статті 15-1 Земельного кодексу України, статтю 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", приписи підпункту 33 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, підпункт 30 пункту 4 Положення про головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 21.05.2021 №248, з яких убачається, що органи Держгеокадастру мають право звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, які стосуються розпорядження земельними ділянками, що має місце у цій справі, а тому прокурором правильно визначено позивача у даних спірних правовідносинах.

Також у відзиві на апеляційну скаргу прокурор, мотивуючи відсутність у ФОП Безкоровайного В.О. права на поновлення Договору оренди землі та незаконність оспорюваних рішень Шосткінської міської ради і державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за скаржником, вказав на такі обставини та доводи:

- останнім днем строку дії спірного Договору оренди є 07.02.2020, а орендар з листом про поновлення терміну його дії звернувся до Сумської ОДА (первинного орендодавця) лише 11.01.2020, тобто з пропуском встановленого умовами пункту 8 Договору і статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строку;

- Сумська ОДА листом від 21.01.2020 №01-22/843 з дотриманням місячного строку розгляду звернення орендаря заперечила останньому у поновленні Договору оренди землі у зв`язку з недотриманням заявником істотних умов для його поновлення - несвоєчасне звернення із заявою, повідомила про припинення терміну дії Договору оренди землі 07.02.2020 та необхідність повернення земельної ділянки шляхом підписання акта приймання-передачі;

- 10.02.2020 ФОП Безкоровайним В.О. та Сумською ОДА складено та підписано акт приймання-передачі, за яким орендар повернув, а орендодавець прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058 площею 12,4964 га;

-посилання відповідача 2 на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у даних спірних правовідносинах є недоречним з огляду на повернення скаржником орендодавцю спірної земельної ділянки на підставі акта приймання-передачі та наявністю заперечення Сумської ОДА як орендодавця у поновленні терміну дії Договору і повідомленні про його припинення;

-інформація у листах ФОП Безкоровайного В.О., надісланих на адресу Сумської ОДА 20.07.2020 та Шосткінській міській раді 27.08.2021, про те, що повернення орендованої земельної ділянки у зв`язку із закінченням терміну дії Договору оренди не відбулося та відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки не складався, не відповідає дійсності;

- після закінчення терміну дії Договору оренди землі (07.02.2020) до переходу повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою до Шосткинської міської ради (27.05.2021), тобто більше ніж впродовж року між Сумською ОДА та ФОП Безкоровайним В.О. не було укладено додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, укладення якої в місячний строк після закінчення строку дії договору було обов1язковою вимогою згідно з частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі";

-відповідач 2 з огляду на припинення дії Договору оренди землі та повернення орендованої землі з розташованим на ній водним об`єктом мав можливість набути право оренди на цю земельну ділянку лише у порядку визначеному частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України за результатами проведення земельних торгів.

У надісланих до апеляційного господарського суду 29.05.2024 поясненнях прокурор вказав, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну земельну ділянку відповідає ефективному способу захисту порушених прав територіальної громади, оскільки забезпечить останній реальну та безперешкодну можливість реалізувати усі правомочності власника.

Зазначена вимога разом з іншими позовними вимогами у даній справі спрямовані на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальною власністю та охоплюються єдиним способом захисту, визначеним статтею 391 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України та є засобами реагування на триваюче порушення права комунальної власності.

У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому до суду апеляційної інстанції 06.06.2023, ГУ Держгеокадастру у Сумській області заперечило доводи апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість і невідповідність фактичним обставинам справи та просило залишити апеляційну скаргу ФОП Безкоровайного В.О. без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що він повністю погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що суд першої інстанції при його прийнятті дійшов висновків, що відповідають дійсним обставинам справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Явка представників сторін.

У судове засідання 02.07.2024 з`явився прокурор.

Позивач та відповідачі не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На території Клишківського старостинського округу Шосткинської міської ради за межами с. Заболотне Шосткинського району Сумської області розташований водний об`єкт - ставок загальною площею водного дзеркала 7,4664 га.

Розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області від 29.10.2004 № 569 "Про надання в оренду водного об`єкту приватному підприємцю Безкоровайному В.О" ФОП Безкоровайному В.О. надано у довгострокову оренду терміном на 15 років для риборозведення водний об`єкт (ставок) загальною площею 12,4964 га, в тому числі 7,4664 га під водою, 0,0012 під гідротехнічними спорудами та 5,0288 га пасовищ на території Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

На підставі вказаного розпорядження 29.10.2004 між Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Безкоровайним В.О. (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва (риборозведення), яка знаходиться на території Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області за межами населених пунктів.

Згідно з пунктом 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,4964 га, в тому числі 7,4664 га під водою, 0,0012 під гідротехнічними спорудами та 5,0288 га пасовищ.

Відповідно до пунктів 14, 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для риборозведення, цільове призначення земельної ділянки: для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення).

Пунктом 8 Договору передбачено, що його укладено на п`ятнадцять років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до пункту 35 Договору дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку на який було укладено договір; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, в порядку встановленому законом; г) ліквідації юридичної особи - орендаря та в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі зареєстровано у Шосткинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що 07.02.2005 у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 02.

На виконання умов Договору сторонами 07.02.2005 було складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, відповідно до якого представник орендодавця передав орендарю земельну ділянку в натурі загальною площею 12,4964 га, в тому числі 7,4664 га під водою, 0,0012 під гідротехнічними спорудами та 5,0288 га пасовищ.

Крім цього, Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Безкоровайним В.О. 07.02.2005 укладено Угоду до вказаного Договору оренди землі, якою зокрема поряд з орендною платою за землю встановлено плату безпосередньо за використання водних ресурсів та зобов`язано орендаря одержати режим експлуатації водного об`єкта, дозвіл на спецводокористування, виконувати умови загального водокористування відповідно до вимог Водного кодексу України.

Отже, об`єктом оренди є не лише земельна ділянка, а також водний об`єкт (ставок), розташований на ній, тобто природний ресурс. Укладаючи договір оренди землі водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом ФОП Безкоровайний В.О. поряд з іншими обов`язками взяв на себе зобов`язання у сфері охорони навколишнього природного середовища, так як господарська діяльність з риборозведення безпосередньо пов`язана з постійним впливом на довкілля, а її об`єктом є живі водні організми.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси (водні біологічні ресурси) це сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

За приписами статті 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Також, між сторонами 16.01.2015 укладено Угоду про внесення змін до договору оренди землі, зокрема якою визначено, що в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0058.

Зі змісту частини 5 статті 122 Земельного кодексу України вбачається, що земельні ділянки водного фонду за межами населених пунктів із земель державної власності у власність або у користування передають обласні державні адміністрації.

27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021, яким розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 24.

Частиною 1 зазначеного пункту передбачено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Частина 2 цього ж пункту містить виключення з даного правила, зазначаючи, що земельні ділянки, які вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, право державної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0058 не реєструвалось, а 14.02.2022 на неї зареєстровано право комунальної власності за Шосткинською міською радою.

З урахуванням викладеного, органом уповноваженим розпоряджатись спірною земельною ділянкою до 27.05.2021 була Сумська обласна державна адміністрація, а після 27.05.2021 Шосткинська міська рада з огляду на місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 8 Договору ФОП Безкоровайний В.О. 11.01.2020 звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з заявою про поновлення Договору оренди землі.

Сумська обласна державна адміністрація листом від 21.01.2020 № 01-22/843 відмовила орендарю у поновленні Договору оренди землі з огляду на недотримання істотних умов для його поновлення (несвоєчасне звернення з заявою про поновлення), передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 8 Договору, повідомила про припинення терміну дії Договору 07.02.2020 та необхідність повернути земельну ділянку у порядку, передбаченому пунктом 21 Договору, а саме: шляхом підписання акту приймання - передачі.

Виконуючи вимоги частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" та пункту 21 Договору між ФОП Безкоровайним В.О. та Сумською обласною державною адміністрацією 10.02.2020 складено та підписано Акт приймання-передачі, згідно з яким орендар повернув, а орендодавець прийняв земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га, в тому числі під водним об`єктом 7,4664 га.

Однак, незважаючи на припинення Договору у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено та повернення орендованої земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом на підставі акту приймання-передачі, ФОП Безкоровайний В.О. не припинив фактичне її використання та знову 20.07.2020 звернувся до Сумської обласної державної адміністрації, а в подальшому 27.08.2021 до Шосткинської міської ради з заявами про поновлення Договору оренди землі.

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підставою для їх направлення ФОП Безкоровайний В.О. вказував на не повідомлення його орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору про наявність заперечень щодо поновлення цього Договору та про його припинення, а отже він як орендар автоматично отримав право на поновлення Договору у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також ФОП Безкоровайний В.О. у вказаних листах повідомив Сумську обласну державну адміністрацію та Шосткинську міську раду про те, що повернення орендованої земельної ділянки у зв`язку з закінченням терміну дії Договору не відбулося, відповідний акт приймання - передачі земельної ділянки не складався.

Шосткинська міська рада, розглянувши вказану заяву фізичної особи-підприємця Безкоровайного В.О., задовольнила її та рішенням IV сесії VIII скликання від 05.11.2021 поновила Договір оренди землі строком на 15 років.

У подальшому, а саме 02.02.2022, на підставі зазначеного рішення між Шосткинською міською радою та ФОП Безкоровайним В.О. укладено Додаткову угоду, якою зокрема поновлено Договір оренди землі від 29.10.2004 на 15 років та викладено його в новій редакції (далі - Додаткова угода).

Після укладення вказаної Додаткової угоди 14.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник О.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер № :04:001:0058 площею 12,4964 га за ФОП Безкоровайним В.О. (номер запису про інше речове право 46728518, індексний номер 63485782 від 16.02.2022) строком на 30 років до 07.02.2035. Як одну з підстав для державної реєстрації права оренди земельної ділянки поряд з Договором оренди землі зазначено Додаткову угоду до нього від 02.02.2022.

Дані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права за індексним номером 299826210 від 16.02.2022.

Вважаючи, що Шосткинська міська рада після припинення Договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендарем орендодавцю на підставі Акта приймання-передачі безпідставно в порушення вимог статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі" поновила строк його дії, прийнявши відповідне рішення та уклавши Додаткову угоду про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі, прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з цим позовом з огляду на нездійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом - ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідач заперечив позовні вимоги прокурора, стверджуючи у відзиві на позов, що ним отримана згода від Сумської обласної державної адміністрації (лист від 25.08.2020) на поновлення Договору оренди землі у відповідь на його пропозицію, викладену у листі від 16.07.2020 (а.с. 117-124 т. 1).

Крім цього, після внесення змін до Земельного кодексу України та переходу земельної ділянки до власності територіальної громади Шосткинської міської ради (з 27.05.2021) відповідач 2 також звернувся до відповідача 1 як органу, уповноваженого розпоряджатися спірною земельною ділянкою, з аналогічною заявою про поновлення Договору оренди (а.с. 45-47 т. 1). Заява була розглянута Шосткинською міською радою та прийнято рішення про поновлення Договору оренди, а також укладено Додаткову угоду до цього Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Суд апеляційної інстанції, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи обґрунтованість/необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо дотримання прокурором вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при поданні позовної заяви у даній справі в інтересах держави, зокрема щодо визначення уповноваженого органу, який здійснює відповідні функції держави і який має виступати позивачем у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносин.

У даній справі позов подано прокурором в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, тобто прокурор визначив орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин, оскільки саме він здійснює контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також за додержанням земельного законодавства, у тому числі органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом "е" частини 1 статті 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі - Положення, у редакції чинній на момент звернення прокурора з позовом у даній справі) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Підпунктом 33 пункту 4 вказаного Положення передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності: у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель за: додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про земельні ділянки та їх використанням; додержанням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового здійснення заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; додержанням установленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; додержанням строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю тощо.

Норми Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, вказують, що Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункту 6 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, що стосуються розпорядження земельними ділянками.

Таким чином, з огляду на наведене колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Досліджуючи питання законності прийнятого Шосткінською міською радою рішення "Про регулювання земельних відносин" від 05.11.2021, зокрема його пункту 4 з додатком № 4 в частині поновлення укладеного з ФОП Безкоровайним В.О. Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0058 площею 12, 4964 га для рибогосподарських потреб (риборозведення) строком на 15 років, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", за змістом статті 1 якого (тут і далі - у редакції, чинній на момент закінчення строку дії спірного у даній справі Договору), яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент закінчення строку дії спірного Договору, 07.02.2020, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству") визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (статті 124).

Проте, саме Законом України "Про оренду землі" врегульовані відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренду землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Так, статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статей 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції станом на дату укладення Договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (юридичної сили) договір, укладення якого у письмовій формі вже відбулося.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції правильно визначив дату набуття чинності спірним у даній справі Договором - 07.02.2005, а, отже, згідно з умовами пункту 8 Договору термін його дії закінчився 07.02.2020.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна підстава припинення орендних правовідносин визначена сторонами у пункті 35 спірного Договору.

За приписами частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи вказані вимоги закону, саме на орендаря покладається обов`язок повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконуючи вимоги частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" та пункту 21 Договору ФОП Безкоровайний В.О., отримавши від орендодавця відмову у поновленні Договору оренди землі на новий строк, підписав спільно з Сумською обласною державною адміністрацією Акт приймання-передачі, з якого вбачається, що він повернув орендодавцеві орендовану ним земельну ділянку. Однак після цього фактично продовжив її використовувати, у зв`язку з чим вважав, що Договір є поновленим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неправомірними твердження ФОП Безкоровайного В.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що вчинення ним після закінчення строку дії Договору конклюдентних дій, які полягали у продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесенні своєчасних орендних платежів та відсутності впродовж місяця після закінчення дії Договору заперечень орендодавця, надавало йому право розраховувати на поновлення спірного Договору у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент спливу строку дії спірного Договору) мала назву "Поновлення договору оренди землі", а її конструкція передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

За частиною 1 вказаної статті Закону реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" було передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Зазначений висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Проте, як убачається з матеріалів цієї справи, ФОП Безкоровайний В.О. з листом про поновлення строку дії Договору звернувся до Сумської обласної державної адміністрації, як орендодавця, з порушенням строку, передбаченого пунктом 8 цього Договору та частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Сумською обласною державною адміністрацією у місячний термін надано заперечення у відповідь на звернення орендаря та відмова у поновленні Договору, а 10.02.2020 орендарем повернуто орендодавцю спірну земельну ділянку у відповідності до умов пунктів 21, 35 Договору, про що складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно виснував, що з огляду на припинення Договору у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та повернення орендованої земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, будь-які правовідносини між орендарем та орендодавцем на підставі зазначеного Договору також припинили своє існування, а ФОП Безкоровайний В.О. мав можливість набути право оренди на спірну земельну ділянки лише в порядку, визначеному частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України, відповідно до якого передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Отже, Шосткинська міська рада своїм рішенням від 15.11.2021 поновила договір оренди землі, незважаючи на те, що його строк дії закінчився 07.02.2020, а між орендарем та орендодавцем підписано акт приймання - передачі орендованої земельної ділянки від 10.02.2020, тобто заздалегідь до прийняття оспорюваного рішення.

Вказані обставини свідчать, що наміри ФОП Безкоровайного В.О. були спрямовані на отримання земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом у користування на новий строк в обхід конкурсної процедури, а процедура поновлення договору оренди землі, термін дії якого закінчився, використана лише як формальний привід для уникнення проведення земельних торгів.

Отже, Шосткинською міською радою фактично порушено встановлений законом порядок надання у користування земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, що свідчить про незаконність рішення відповідача 1 від 05.11.2021 в оспорюваній прокурором частині, вимога про скасування якого у судовому порядку правомірно задоволена судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання саме оспорюваного у даній справі рішення від 05.11.2021 між Шосткинською міською радою (орендодавцем) та ФОП Безкоровайним В.О. (орендар) 02.02.2022 укладено Додаткову угоду про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі від 29.10.2004.

На підставі вказаних рішення Шосткинської міської ради та Додаткової угоди від 02.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області 14.02.2022 зареєстровано право оренди за ФОП Безкоровайним В.О. на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0058 (номер запису про право оренди в Реєстрі 46728518, індексний номер 63485782 від 16.02.2022).

Відповідно до частини 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного Кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Додаткова угода від 02.02.2022 про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі від 29.10.2004, укладена між Шосткинською міською радою та ФОП Безкоровайним В.О., суперечить вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України, статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент закінчення строку дії Договору), а також інтересам держави і суспільства, вона укладена на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, а відтак підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно зі статтею 18 зазначеного Закону за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру прав відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності (оренди) на нерухоме майно є, таким чином, визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні належності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно.

Згідно зі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи встановлені у даній справі обставини, для забезпечення ефективного захисту інтересів держави підлягає скасуванню в судовому порядку рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник Оксани Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 46728518, індексний номер: 63485782 від 16.02.2022, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права оренди фізичної особи - підприємця Безкоровайного В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058 строком на 30 років до 07.02.2035.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на нерухоме майно (земельну ділянку) не можуть бути розцінені судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей, які відновлюють становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Такий спосіб захисту в повному обсязі відповідає критерію ефективності, адже співвідноситься зі змістом права, за захистом якого звертається позивач, характером порушення цього права та спричиненими цим порушенням наслідками.

Належними способами судового захисту порушених прав та інтересів у вказаних правовідносинах є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Подібні за змістом правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 361/4307/16, а також у постановах Верховного Суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 913/175/20, від 12.11.2020 у справі №405/812/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19.

Також, враховуючи встановлену наявність підстав для скасування оспорюваного прокурором рішення Шосткинської міської ради та визнання недійсною Додаткової угоди, яка була укладена відповідно до зазначеного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді в особі Шосткинської міської ради у відповідності до приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на досліджені та встановлені у даній справі обставини, здійснивши їх оцінку у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог прокурора.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі №920/529/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі №920/529/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/529/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.07.2024

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко