СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/266/20(910/14058/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №1485 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23),

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404);

до: російської федерації (місцезнаходження: Повітрофлотський просп., буд. 27, м. Київ, 03049);

про: відшкодування шкоди,-

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140);

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404);

про: банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23) провадження у справі №913/266/20(910/14058/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача російської федерації про відшкодування шкоди зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказано клопотання заявник вказує про неспроможність своєчасного подання апеляційної скарги з підстав відсутності у судовому засіданні 02.11.2023 та обізнаність з приводу існування даної ухвали суду 05.06.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №913/266/20(910/14058/23), для з`ясування наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 витрубував у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(910/14058/23), відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №1485 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23) на підставі частини 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України після закінчення строків на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом апеляційної інстанції неповажними; також в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України апеляційна скарга подана за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Вказаною ухвалою встановлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, а саме у вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн; докази направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл", заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

У цій ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваної ухвали надіслано на електронний кабінет Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" 10.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа Господарського суду Луганської області. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" подавало клопотання про зупинення провадження у даній справі до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20, тобто виступало ініціатором зупинення провадження у даній справі. З цих підстав, за висновками суду, пропуск процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23) з підстав ознайомлення з повним текстом судового рішення лише 05.06.2024 стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Судова колегія зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 28.06.2024 о 18:55 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини 6 статті 242 ГПК України).

Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 11.07.2024.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 доставлена до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та отримана останнім, про наявність електронного кабінету скаржником також зазначено в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення заявника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте, у вказаний строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить (згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху) такий недолік апеляційної скарги як недотримання її заявником положень ГПК України щодо подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то особа (скаржник) на вимогу суду в ухвалі про залишення скарги без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 20.05.2021 у справі № 909/912/20, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18, який суд апеляційної інстанції враховує у відповідності до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

За вказаних обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 260 ГПК України. Відтак, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №1485 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23) на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №1485 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 у справі № 913/266/20(910/14058/23).

2. Матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко