УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2012/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали заяви Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022

у справі № 922/2012/21

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання недійсними рішень,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Компанія Інтер Гроус Інвестментс Лімітед

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2012/21 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені Протоколом від 23.03.2021 №5/2021. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, що оформлені протоколом №31. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 4540,00грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 у справі №922/2012/21 заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 90 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2012/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 922/2012/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсними рішень засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго", оформлених протоколом № 5/2021 від 23.03.2021, та рішень річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, оформлених протоколом № 31, відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго", укладений 21.12.2020 між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. Стягнуто з Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 22 700, 00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг. Стягнуто з Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД в дохід Державного бюджету України 3 405, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Від Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21.

Перевіривши матеріали заяви Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №922/2012/21 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 13 620, 00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».

З огляду на викладене та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження розміру ставки судового збору, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 16 344, 00 грн, тобто (13 620, 00 х 150 %)* 0,8.

Разом з тим Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД у якості доказу сплати судового збору до заяви додано квитанцію №1SKЗ-6KKQ-UFRF від 16.07.2024 про сплату 10 215, 00 грн - судового збору, отже недоплачена сума судового збору складає 6129,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така заява вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 174, 234, 314, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 6129,00 за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець