ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Справа№ 910/13331/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід судді Барсук М.А.,

подану по справі № 910/13331/23

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 (повний текст складено 03.05.2024 року)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 (повний текст складено 30.05.2024 року) (суддя Ломака В.С.)

за позовом

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Приватного акціонерного товариства "Івекс Капітал"

5. Компанії UIFL (CYPRUS) Limited

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Антлантік"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Софіївський"

про стягнення 61 358 364,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Івекс Капітал", Компанія UIFL (CYPRUS) Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Антлантік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Софіївський" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 61 358 364,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 року у справі №910/13331/23 позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року у справі №910/13331/23 заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь Компанії UIFL (CYPRUS) Limited 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 року в частині стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, а також в частині стягнення частини чистого прибутку за 2021 рік, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості.

Водночас, не погоджуючись із додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року та прийняти нове, яким заяву представника позивачів повернути без розгляду, а у разі відмови у задоволенні вимоги про повернення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалами суду від 01.07.2024 року та від 03.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/13331/23, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 23.07.2024.

11.07.2024 від представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Панченко О.В. надійшла Заява про відвід судді Барсук М.А., яка мотивована тим, що на думку сторони наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного суду господарського суду від 15.07.2024 року визнано Заяву представника ПАТ "Укрнафта" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року у справі №910/13331/23 - необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року, заяву представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Панченко О.В. про відвід судді Барсук М.А., передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Розглядаючи подану заяву про відвід колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування підстав для відводу судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/13331/23 представник ПАТ "Укрнафта у Заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Барсук М.А. під час розгляду цієї справи за апеляційними скаргами ПАТ "Укрнафта ".

Так представник, у Заяві про відвід судді Барсук М.А. зазначає, що у відкритому доступі в мережі Інтернет є інформація, яка пов`язує суддю Барсук М.І., яка входить до колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу у цій справі, та її чоловіка Барсука В. з ОСОБА_4 та його оточенням. Подана Заява про відвід судді Барсук М.І. містить посилання на статті розміщені в мережі інтернет та до Заяви про відвід додані роздруківки статей з веб сторінок.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії судді) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Поряд з цим, положення ст. 38 ГПК України регламентують порядок та строк подання заяви про відвід. Зокрема, ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 4.2 Бангалорських принципів передбачено, постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов`язок приймати ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов`язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, на стандарт безсторонності суду, який ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом. Без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Розглянувши Заяву про відвід судді, дослідивши наведені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником ПАТ "Укрнафта" відводу судді Барсук М.А., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування Заяви, є оціоночним судженням авторів статей, будь яких доказів, які б підтверджували наведені обставини в статтях, заявником не додано до Заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Однак доказів (процесуальних документів, договрів, ордерів), що чоловік судді Барсук М.А. здійснює (здійснював) представництво інтересів ОСОБА_4 до Заяви про відвід не надано. При цьому, заявником не наведено будь яких доказів, які б свідчили, ОСОБА_4 є учасником судового провадження у цій справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні Заяви представник ПАТ "Укрнафта" адвоката Панченко О.В. про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/13331/23 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Панченко О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду судді Барсук М.А. від розгляду справи № 910/13331/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Остапенко

О.В. Тищенко