ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2024 р.м. Одеса № 916/3208/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3278/24 від 19.07.2024),

за позовом: державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту)

до відповідачів: приватного підприємства «Ларус шиппінг», компанії BYO LTD (БЙО ЛТД)

про стягнення 9 659 241,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (далі по тексту ДП «АМПУ») звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Ларус шиппінг» (далі по тексту ПП «Ларус шиппінг»), компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis West Indies; Хенвіл Білдінг, Принц Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 659 241,73 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення з ПП «Ларус шиппінг» договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 (зі змінами), на виконання якого позивачем було виставлено протягом періоду з травня 2021 року до лютого 2024 року рахунки на оплату зборів.

ДП «АМПУ» зазначає, що рахунки були виставлені у зв`язку з агентуванням ПП «Ларус шиппінг» судна «MAMBA В» (ІМО 9189706), яке з 2017 року перебуває в акваторії порту. При цьому, ДП «АМПУ» стверджує, що власником судна є компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) у зв`язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 9 659 241,73 грн.

Враховуючи пред`явлення ДП «АМПУ» позову до компанії BYO LTD (БЙО ЛТД), яка є іноземною юридичною особою, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

В силу положень ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави; колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Виходячи з положень ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що будь-який договір безпосередньо між ДП «АМПУ» та компанією BYO LTD (БЙО ЛТД) укладений не був, а, отже, відсутня домовленість сторін про підсудність даного спору Господарському суду Одеської області.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

ДП «АМПУ» стверджує, що компанія BYO LTD є власником судна «MAMBA В» (ІМО 9189706), яке з 2017 року перебуває в акваторії порту з огляду на численні арешти на підставі ухвал судів, зокрема, ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 по справі №916/3352/20.

Проте, як слідує з ухвали суду Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 по справі №916/3352/20, а також інших ухвал по вказаній справі, арешт на судно був накладений для забезпечення морської вимоги GEMINI HOLDINGS LIMITED до TINKA SHIPPING S.A., оскільки TINKA SHIPPING S.A. є власником судна.

При цьому, ухвалою суду від 18.01.2021 по справі №916/3352/20, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, у задоволенні заяви компанії BYO LTD про скасування арешту судна було відмовлено з підстав недоведеності компанією факту належності судна на праві власності.

Слід зазначити, що у листі №11-1/03 від 11.03.2024 ПП «Ларус шиппінг» взагалі наполягає на належності судна на праві власності підприємству з 27.02.2024.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2457/24 за позовом TINKA SHIPPING S.A. до ПП "Ларус пиппінг" про витребування з незаконного володіння відповідача суховантажного теплоходу "Mystic Mariner" (інша назва "ТINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706; про зобов`язання відповідача припинити агентування судна.

В обґрунтування позовних вимог позивач по справі № 916/2457/24 зазначає, що ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 було заборонено реалізацію судна на електронних торгах та заборонено продавцю (приватному виконавцю) вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно. Проте, за отриманою позивачем інформацією від капітана порту ПП "Ларус пиппінг" з 27.02.2024 є володільцем судна, правомірність набуття права власності і оспорюється компанією TINKA SHIPPING S.A.

Враховуючи викладене вище можна дійти висновку, що достеменні та належні докази, які можуть підтвердити наявність у компанії BYO LTD рухомого чи нерухомого майно на території України, на яке можна накласти стягнення, ДП «АМПУ» суду надані не були, що виключає можливість застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Враховуючи відсутність у позовній заяві ДП «АМПУ» правового обґрунтування належності цього спору за участю іноземного елемента, тобто компанії BYO LTD, за правилами підсудності Господарському суду Одеської області, враховуючи наведені по тексту ухвали вище висновки, суд вважає за доцільне та правомірне залишити позовну заяву ДП «АМПУ» без руху та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі за участю іноземного елемента після надання позивачем доказів підсудності спору господарському суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку неусунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) до приватного підприємства «Ларус шиппінг», компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) про стягнення 9 659 241,73 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення правового обґрунтування підсудності даного спору, стороною якого є іноземний елемент, господарському суду.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна