ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/14199/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023

у справі № 910/14199/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Приндак Віталій Євгенійович до акціонерного товариства (далі - АТ) «Райффайзен банк» (далі - Банк) про визнання незаконним та скасування рішення № 81-23/2/19560 від 09.05.2023.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Позивач вважає, що лист відповідача № 81-23/2/19560 від 09.05.2023, і який містить повідомлення позивачу про відмову від підтримання ділових відносин від 08.05.2023, у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику, є рішенням, яке має правові наслідки та може бути предметом перевірки та скасування у судовому порядку.

Наслідком прийняття такого рішення стало розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору банківського обслуговування від 30.12.2022.

За твердженнями позивача, відповідач неправомірно встановив до нього неприйнятно високий ризик, оскільки позивач не ухилявся від надання Банку інформації та документів щодо свого майнового стану, не є і не був фігурантом кримінальних проваджень, щодо нього відсутні виконавчі провадження, податкові вимоги щодо несплачених податків, позивач не здійснював підозрілих фінансових операцій, не був і не є політиком, публічною особою чи членом жодної політичної партії.

Відповідач відхилив позовні вимоги повністю. Не заперечуючи факт припинення обслуговування позивача з 08.05.2023, про що його повідомлено листом № 81-23/2/19560 від 09.05.2023, відповідач посилається на правомірність таких дій. Встановлення неприйнятно високого ризику позивачу та прийняття рішення про відмову від підтримання ділових відносин з клієнтом, шляхом припинення виконання видаткових операцій, прийнято на підставі абз. 3 п. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та розповсюдження зброї масового знищення».

Банк посилався на те, що надані позивачем відповіді та додані до них документи не спростували підозр Банку щодо здійснення позивачем ризикової діяльності та ознак у його діяльності здійснення фіктивного підприємництва.

Відповідач вважав, що є сумнівними такі обставини в діяльності позивача:

- надходження безготівкових коштів (від контрагента з іншого банку та від самого позивача з іншого банку), подальший їх переказ контрагенту в інший банк та зняття їх готівкою;

- строк існування позивача як фізичної особи-підприємця - 1 рік;

- широкий перелік видів діяльності - 21;

- перевищення фінансового стану: дохід опитувальника - 300 тис. грн на рік, фактично зараховано - 3,9 млн. грн за один місяць;

- клієнту 19 років, наявного досвіду щодо ведення бізнесу немає.

На підставі наведених вище ознак сумнівності операцій встановлено такі коди ознак підозрілої діяльності:

04 Конвертація безготівкових коштів у готівку;

05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта;

07 Фіктивне підприємництво.

Дії Банку відповідають чинному законодавству з питань фінансового моніторингу та внутрішніх нормативних документів Банку.

08.11.2022 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати протиправним та незаконним встановлення неприйнятно високого рівня ризику на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-ІХ від 06.12.2019, про що позивач був повідомлений листом акціонерного товариства «Райффайзен банк» № 81-23/2/19560 від 09.05.2023 про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин з клієнтом;

- зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен банк» відновити договірні відносини на банківське обслуговування, за яким було відкрито рахунок НОМЕР_1 .

Установивши, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України зміна предмету позову може мати місце до закінчення підготовчого провадження, тоді як таке судом закрито 09.10.2023, суд не прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Рішенням від 20.11.2023 у справі № 910/14199/23 Господарський суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог, пославшись на те, що укладений між позивачем та відповідач договір є договором приєднання, до умов якого позивач приєднався добровільно.

Однією з умов Договору було право Банку відмовитися від надання послуг, зокрема, від підписання заяв, проведення операції(ій) по рахункам клієнта, а також зупинити операції та/або здійснити блокування платіжних карток, відмовити в обслуговуванні клієнту та/або закрити рахунок/рахунки у випадках, передбачених законодавством України, а також Правилами.

Пунктом 9.1 Правил було передбачено, що Банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема, від підписання заяв, надання доступу в системи «Клієнт-Банк», «Райффайзен Бізнес Онлайн», проведення операції(ій) по рахункам клієнта, надання всіх чи окремих послуг в системах «Клієнт-Банк», «Райффайзен Бізнес Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування платіжних карток, відмовити в обслуговуванні клієнту та/або закрити рахунок/рахунки у тому числі у таких випадках:

присвоєння клієнту неприйнятно високого ризику на підставах, визначених законодавством України та нормативними документами Банку (підпункт 9.1.5 Правил);

проведення клієнтом фінансових операцій, що не відповідають фінансовому стану (оцінці фінансового стану) та/або змісту діяльності клієнта, економічна доцільність (сенс) за якими відсутня (підпункт 9.1.6 правил).

За приписами пункт 9.3 Правил Банк інформує клієнта про прийняті відповідно до пунктів 9.1, 9.2 статті 9 розділу 1 Правил рішення виключно у випадках, визначених законодавством України.

Як фінансова установа, що забезпечує проведення фінансових операцій на території України, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у квітні 2023 року у рамках перевірки діяльності позивача на відповідність законодавству України, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Банк витребував у позивача інформацію та документи, оцінив подані позивачем документи та відповідно до Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, що затверджена постановою Правління відповідача № П-3/3 від 09.01.2018, дійшов висновку про неприйнятно високий рівень ризику за такими кодами 04 Конвертація безготівкових коштів у готівку; 05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта; 07 Фіктивне підприємництво.

Установивши ці обставини, суд дійшов до висновку, що Банк, в силу ст. 15 вказаного Закону та договору, мав право в односторонньому порядку відмовився від підтримання ділових відносин з клієнтом, правовим наслідком чого є припинення зобов`язання сторін (ст. 653 ЦК України), тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Не погодившись із висновками та мотивами, якими суд керувався, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду як незаконне скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

За доводами апелянта, Банк не мав права на одностороннє розірвання договору та від надання банківських послуг, адже статтею 1074 Цивільного кодексу заборонено обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків, коли такі обмеження установлені законом, умовами обтяження, або рішенням суду.

На думку скаржника, одностороння відмова відповідача від договору банківського обслуговування є незаконною, порушує права позивача, тому вчинений відповідачем односторонній правочин відмови від договору має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/14199/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024.

16.05.2024 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ФОП Приндак В.Є. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк вказав, що жоден із доводів апелянта не спростовує правомірних висновків суду першої інстанції та не може слугувати підставою для скасування законного рішення;

право Банку на відмову від підтримання ділових відносин з клієнтом установлено умовами укладеного з ним договору, до умов якого клієнт приєднався, подавши заяву від 31.12.22;

Банк виконує функції фінмоніторингу і присвоєння клієнту неприйнятно високого ризику здійснював на підставах, визначених законодавством України та у відповідності до нормативних документів Банку;

Банк вправі відмовитися від надання послуг, зокрема: від підписання заяв, проведення операцій по рахунках клієнта, а також зупинити операції та /або здійснити блокування ПК, відмовитися від обслуговування клієнта та /або закрити рахунок /рахунки у випадках, передбачених законодавством України,а також правилами (п. 12 Заяви про приєднання.

17.05.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича - адвоката Зелінки Василя Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Зелінки Василя Володимировича по справі № 910/14199/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича - адвоката Зелінки Василя Володимировича від 17.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/14199/23 відбудеться 12.06.2024 о 14:10 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву до 24.07.2024.

У судове засідання 24.07.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі письмові докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.12 Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування (а с. 16,17) Банк вправі відмовитися від надання послуг, зокрема: від підписання заяв, проведення операцій по рахунках клієнта, а також зупинити операції та /або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та /або закрити рахунок /рахунки у випадках, передбачених законодавством України, а також правилами. Підписанням цієї зави Клієнт приймає публічну пропозицію Банку про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, приєднується до Договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами.

Підписанням заяви про приєднання Клієнт безумовно визнає, що Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу (п. 2 Заяви про приєднання).

Отже, позивач, який приєднався до Договору банківського обслуговування, не вправі посилатися на те, що йому не були відомі умови цього Договору, включаючи умови, за яких Банк має право на односторонню відмову від надання послуг.

Фактично, позивач не погоджується не стільки з односторонньою відмовою Банку від співробітництва, скільки вважає, що Банк неправомірно обмежив позивача у його у вільному користуванні поточним рахунком, відкритим у Банку та обмеження видаткових фінансових операцій.

Проте такий висновок є хибним, адже статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

У даному випадку, з огляду на ч. 1 статті 1075 ЦК України, клієнт не обмежений у праві подати Банку заяву на закриття рахунку та проведення завершальних операцій за ним з виплатою коштів готівкою або перерахування залишку коштів за наданими клієнтом реквізитами.

Висновки суду

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, залишається без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приндака Віталія Євгенійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/14199/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/14199/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14199/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко