ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 Справа № 917/723/24

за позовною заявою СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; )

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА (адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 136000, 00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення 136000,00 грн., що складається з штрафу у розмірі 68 000,00 грн., накладеного Рішенням від 27.07.2021 № 70/72-р/к та пені у розмірі 68 000,00 грн. за несплату штрафу.

Ухвалою від 06.05.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 30.05.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Ухвалою від 30.05.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.07.2024, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 02.07.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.07.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/723/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.07.2024.

Сторони явку представників не забезпечили.

23.07.24 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. При цьому, у заяві зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що ухвали по справі надсилалися позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримані ним.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/723/24.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 7/01-139-21 про порушення ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ КОСТЯНТИНОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі ФОП СЛЮСАРЬ К.М., Відповідач), ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЕМ МИКОЛОЮ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі ФОП СЛЮСАРЬ М.М.) та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ДОБРОПАСОМ ЮРІЄМ ГРИГОРОВИЧЕМ (далі ФОП ДОБРОПАС Ю.Г.), законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 27.07.2021 № 70/72-р/к (далі Рішення № 70/72-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/72-р/к визнано, що ФОП СЛЮСАРЬ М.М., ФОП СЛЮСАРЬ К.М., ФОП ДОБРОПАС Ю.Г. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України«Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-20-000055-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/73-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 29.07.2021 № 70-02/П-6304 на адресу ФОП СЛЮСАРЯ К.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_1 .

Копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к, направленого до ФОП СЛЮСАРЯ К.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 7, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення № 70/72-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021.

За твердженням позивача, з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», копія Витягу з Рішення 70/73-р/к вважається такою, що отримана ФОП СЛЮСАРЕМ К.М. 01.11.2021, оскільки 30.10.2021 та 31.10.2021 припадають на вихідні дні. Штраф, накладений Рішенням № 70/72-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М., підлягав сплаті, з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до 03.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 та 02.01.2022 припадають на вихідні дні.

Як вказує позивач, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням, не сплатив. Станом на станом на дату звернення з позовом жодних документів на підтвердження оплати штрафу до позивача не подавалося.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 68 000 грн.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, позивач обчислював пеню таким чином:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 04.01.2022 до 22.04.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (839 дні);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 839 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. (розмір штрафу накладеного

Рішенням № 70/72-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

За 839 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1 020 грн. 00 коп. х 839 дні = 855 780 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних нарахувань.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/73-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 29.07.2021 № 70-02/П-6304 на адресу ФОП СЛЮСАРЯ К.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_1 .

Копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к, направленого до ФОП СЛЮСАРЯ К.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 7, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/72-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021.

З урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», копія Витягу з Рішення 70/73-р/к вважається такою, що отримана ФОП СЛЮСАРЕМ К.М. 01.11.2021, оскільки 30.10.2021 та 31.10.2021 припадають на вихідні дні.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/72-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М., підлягав сплаті, з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до 03.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 та 02.01.2022 припадають на вихідні дні.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, за період з 04.01.2022 до 22.04.2024 (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 68 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення адміністративноїколегієї СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 27.07.2021 № 70/72-р/к є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000 гривень 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 гривень 00 коп. на загальну суму 136 000 гривень 00 коп.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422 гривень 40 коп.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА (адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА (адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р НОМЕР_2 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2024

Суддя Киричук О.А.