ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2024 року Справа № 915/1176/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. К. Чорного, буд. 9; ідентифікаційний код 02910114)

в інтересах держави в особі: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 74; ідентифікаційний код 02910114)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888)

про: визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 07.07.2023 № 15/3/2-1715-2023 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія () на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області () кошти в розмірі 187 109,10 грн;

- стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 10858,64 грн за подання даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1176/23 за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1176/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1176/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суд від 25.06.2024 справу № 915/1176/23 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/1176/23 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/1176/23 призначено на 23 липня 2024 року о 12:20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

23.07.2024 в підготовче засідання з`явився прокурор та представники відповідача, яких суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 23.07.2024, судом констатовано наявність в матеріалах справи таких заяв та клопотань сторін з процесуальних питань:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» № 03/13-2500 від 20.09.2023, яке надійшло до суду 20.09.2023. У вказаному клопотання заявник, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури пред`явлений і інтересах держави;

- заява Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 25.10.2023. У вказаній заяві прокурор просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог: «Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» ()»;

- заява Чернігівської обласної прокуратури б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 28.05.2024. У вказаній заяві прокурор просить суд вважати підставою позову, крім наведених норм матеріального права, вимоги п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

По-перше, щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» № 03/13-2500 від 20.09.2023 про залишення позову без розгляду, суд зауважує, що таке клопотання обґрунтоване посиланням заявника на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Матеріали справи містять заперечення Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 27.09.2023 на клопотання про залишення позову без розгляду, за змістом яких заявник наполягає, що позов заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ НП в області відповідає вимогам закону та судової практики.

При цьому, з урахуванням необхідності повноцінного дослідження усіх обставин справи, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позицій щодо вказаного питання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання відповідача.

По-друге, щодо поданих прокурором заяв № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову та б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет АБО підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У контексті наведеного суд відмічає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор зазначив про актуальність обох поданих Чернігівською обласною прокуратурою заяв.

З урахуванням наведеного, розгляд вищевказаний заяв здійснюється судом в порядку їх хронологічного надходження до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що заява Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачу можливість у строк до 05.08.2024 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.

Що ж до заяви Чернігівської обласної прокуратури б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову, суд зазначає, що оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

За такого, суд відмовляє Чернігівській обласній прокуратурі в задоволенні заяви б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову у справі № 915/1176/23 прийняти до розгляду.

2. Встановити відповідачу строк до 05.08.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову у справі № 915/1176/23, у разі наявності відповідного наміру.

3. В задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову у справі № 915/1176/23 відмовити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1176/23 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1176/23 на 17 вересня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова