ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарг на дії ліквідатора

"19" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; );

про визнання банкрутом

За участю:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Нестеренко О.А.;

від ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_1 : адвокат Лепеха К.Г.;

кредитор ОСОБА_2

від ТОВ "Укртекстильмаш": адвокат Балан М.В.;

від ТОВ «Юг-Сервіс-06» та ТОВ «ВІ-ТАЛ»: адвокат Багно В.С.;

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Домбровська В.В., Лазарев Д.А.;

кредитор ОСОБА_3;

від ГУ ПФУ в Одеській області - Бикова Ю.А.;

від Фонду державного майна України: Стапінський В.О.;

Прокурор Клюкін К.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

27.04.2023р. до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Фоменко М.С. про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" за власним бажанням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023р. вказану вище заяву задоволено та відсторонено арбітражну керуючу Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

14.08.2023р. ухвалою суду ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

У зв`язку із наявністю у матеріалах справи нерозглянутих скарг кредиторів на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С., допущених під час виконання повноважень ліквідатора у справі, господарський суд ухвалою від 15.04.2024р. запропонував арбітражній керуючій Фоменко Мілені Сергіївні надати суду актуальні відзиви на клопотання та скарги кредиторів на дії колишнього ліквідатора банкрута.

Надалі, ухвалою від 24.04.2024р. суд повторно пропонував арбітражній керуючій Фоменко М.С. надати відзиви на скарги кредиторів. Також, суд викликав арбітражну керуючу Фоменко Мілену Сергіївну у судове засідання, призначене на "01" травня 2024 р. о 15:00 год. для надання усних пояснень по скаргах та заявах відносно виконання арбітражною керуючою повноважень ліквідатора у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024р. скарги учасників справи на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С. призначено до розгляду у засіданні суду на 19.06.2024р.

У відзиві арбітражної керуючої Фоменко М.С., письмових та усних поясненнях представників ТОВ "Укртекстильмаш", ТОВ «Юг-Сервіс-06» та ТОВ «ВІ-ТАЛ» висловлена позиція про відсутність на даний час підстав для розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С., допущених під час виконання нею повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", оскільки станом на даний час арбітражна керуюча не виконує такі повноваження та припинила бути учасником справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Господарський суд враховує, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі №5023/2005/15.

Хоча така правова позиція висловлена на підставі аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вона є актуальною і під час застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства. У постанові від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду підтвердив зазначену правову позицію та не вбачав підстави для відступлення від неї при застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є кредиторами Банкрута, ОСОБА_4 - представник працівників боржника. У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зазначені особи є учасниками справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН та наділені правом на оскарження правомірності дій ліквідатора у справі.

Отже, не зважаючи на відсторонення арбітражної керуючої Фоменко М.С. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", господарським судом здійснюється розгляд скарг учасників справи на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С., допущених під час виконання нею повноважень ліквідатора у даній справі.

Фоменко М.С. про дату та час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвал суду до її електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Скарги ОСОБА_1

07.03.2018р. до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С. (т. 128 а.с. 4-6).

У вказаній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він 24.03.2016р. звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С. у справі про банкрутство ВАТ "ХК"КРАЯН". Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. арбітражну керуючу Фоменко М.С. було зобов`язано надати відзив на скаргу ОСОБА_1

24.10.2017р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. частково виконала вимогу вказаної ухвали Господарського суду Одеської області та надала письмові пояснення під назвою «відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого від 10.07.2015 року». У вказаному документі арбітражна керуюча Фоменко М.С. зазначала, що про необхідність додаткового часу для встановлення всіх обставин, необхідних для об`єктивного розгляду поданої ОСОБА_1 скарги. У разі підтвердження фактів, на які посилається ОСОБА_1 у поданій скарзі, ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" будуть вжиті всі необхідні заходи для погашення залишку заборгованості.

ОСОБА_1 зазначає, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. майже кожного судового засідання, зокрема від 11.09.2017р., від 09.10.2017р., від 25.10.2017р., від 11.12.2017р., від 05.02.2017р., котрі фіксувалися технічними засобами, зобов`язувалась надати суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на кожне наступне судове засідання. Проте, ліквідатор ВАТ «ХК» Краян» арбітражна керуюча Фоменко М.С. так і не надала належного відзиву на скаргу ОСОБА_1 , щодо підтвердження або спростування фактів, на які посилається ОСОБА_1 у поданій скарзі.

Також, у зазначеній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що арбітражною керуючою Фоменко М.С. було допущено порушення вимог положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржник зазначає, що у порушення вказаних положень Закону, арбітражна керуюча Фоменко М.С. на власний розсуд задовольняла вимоги кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, а не пропорційно до суми їх вимог. Таким чином, одні кредитори отримали задоволення їх вимог у повному обсязі, у той час як заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 була погашена частково.

29.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із доповненнями вищевказаної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С. (т. 167 а.с. 205-225).

Заявник зазначив, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. надала до суду неправдиві відомості у письмових поясненнях під назвою «відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого від 10.07.2015 року», які надійшли до суду 24.10.2017р. (Т.122 а.с.124-125), а саме вказала:

"Таким чином, залишок заборгованості ВАТ «ХК «Краян» перед ОСОБА_1 складає 291 375, 66 грн.

На даний час ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» встановлюються причини часткового, як стверджує ОСОБА_1 погашення заборгованості. Погашення сум заборгованості здійснювалося шляхом безготівкового розрахунку, виплати через касу підприємства та поштових переказів.

На даний час у ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» наявна інформація щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . Поряд з цим, у ліквідатора ВАТ «ХК «Краян» є підстави вважати, що особою відповідальною за перерахування сум заборгованості, головним бухгалтером ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_6 частина грошових вимог ОСОБА_1 могла бути йому перерахована шляхом поштового переказу.

З метою встановлення фактичних обставин погашення заборгованості перед ОСОБА_1 у ліквідатора виникла необхідність отримання пояснень від головного бухгалтера ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 наразі не перебуває за останнім відомим місцем проживання, ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" ведеться робота з пошуку ОСОБА_6 з метою отримання пояснень, що будуть містити вичерпну інформацію про погашені перед ОСОБА_1 суми заборгованості та способи їх погашення.

У зв`язку з наведеним ліквідатору необхідний додатковий час для встановлення всіх обставин необхідних для об`єктивного розгляду поданої ОСОБА_1 скарги. В разі підтвердження фактів на які посилається ОСОБА_1 в поданій скарзі, ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" будуть вжиті всі необхідні заходи для погашення залишку заборгованості».

Разом з тим, 13.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С. до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

«Згідно листа-відповіді №П-1975-10 від 11.01.2017р. з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в ході перевірки комісією Головного територіального управління юстиції в Одеській області було встановлено порушення вимог - п.1 ч.2, ч.3 ст.98 та ч.3 ст.45 Закону № 4212-VI, а саме: не дотримання вимог законодавства під час реалізації своїх прав та обов`язків, з боку Фоменко М.С. , яка діяла необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин в частині непропорційного задоволення всіх вимог однієї черги, що належить кожному кредиторові однієї черги (Т.162 а.с.80-82).

Для спростування висновків комісії, викладених у Довідці, арбітражною керуючою Фоменко М.С. надано Зауваження від 21.12.2016р. № 02-13/536, у яких зазначено, що головним бухгалтером ВАТ "ХК" Краян" ОСОБА_6 при внесені даних (грошових сум) щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 , було допущено помилку, а саме замість 591 375,66 грн., головним бухгалтером здійснено оплату лише 300 000,00 грн., різниця вийшла 291 375,66 грн. Бухгалтер посилається на те, що в кінці робочого дня вона вносила дані, коли була сильна втома, яка викликала неуважність при виконані роботи.

У зв`язку із порушенням дисципліни, ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" було видано наказ про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_6 . Також, арбітражний керуючий зазначає, що після виявлення зазначеної помилки через касу ВАТ "ХК" Краян" гр. ОСОБА_1 було погашено кредитні вимоги першої черги на суму 291 375,66 грн.

Для підтвердження вищезазначеного арбітражним керуючим Фоменко М.С. надано відповідні документи, серед яких:

- копія видаткового касового ордеру про погашення вимог першої черги гр. ОСОБА_1 на суму 291 375,66 грн. та їх отримання за особистим підписом гр. ОСОБА_1 ;

- заява гр. ОСОБА_1 на ім`я начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.12.2016р., в якій зазначено, що заборгованість із заробітної плати відповідно до реєстру вимог кредиторів ВАТ „ХК „Краян" перед ним погашена у повному обсязі.»

З наведеного вище вбачається, що станом на дату надання відзиву на скаргу ОСОБА_1 , 24.10.2017р., арбітражна керуюча Фоменко М.С. була обізнана стосовно викладених у скарзі обставин та підстав непогашення заборгованості перед ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими запереченнями, поданими арбітражною керуючою Фоменко М.С. до Головного територіального управління юстиції в Одеській області 21.12.2016р.

ОСОБА_1 зауважує, що не отримував залишок заборгованості кредиторських вимог на суму 291 375, 66 грн. на підставі зазначеного вище видаткового касового ордеру і відповідно не підписував його. Також Скаржник зазначає, що ніколи не бачив цього видаткового касового ордеру, як і не писав заяву про погашення перед ним заборгованості на ім`я начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаржник звертає увагу на те, що ліквідатором Банкрута арбітражною керуючою Фоменко М.С. так і не було надано до суду належного відзиву на скаргу ОСОБА_1 (від 24.03.2016р.) з наданням вичерпної інформації після "отримання пояснень від головного бухгалтера ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_6 , що будуть містити вичерпну інформацію про погашені перед ОСОБА_1 суми заборгованості та способи їх погашення ", а також не було надано до суду тих доказів і відомостей, що було надано Фоменко М.С. до комісії Головного територіального управління юстиції юстиції в Одеській області, а саме (1) видаткового касового ордеру і (2) заяви нібито від ОСОБА_1 про погашення перед ним заборгованості.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражною керуючою Фоменко М.С. було допущено наявність конфлікту інтересів, який на думку Скаржника, полягає у тому, що для погашення кредиторської заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 291 375, 66 грн. арбітражною керуючою Фоменко М.С. на депозитний рахунок нотаріуса було внесено власні грошові кошти, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

У зазначених вище доповненнях до скарги на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко М.С. ОСОБА_1 вказав також на те, що під час проведення ліквідаційної процедури у справі №1-24-7-5/297-06-7817 арбітражна керуюча Фоменко М.С. використовувала декілька банківських рахунків, замість одного, як передбачено положеннями ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з арбітражної керуючої Фоменко М.С. штраф за систематичне невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на ліквідатора ВАТ «ХК» Краян»; постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправні дії ліквідатора ВАТ «ХК» Краян», які полягають: у введенні суду в оману при поданні арбітражною керуючою Фоменко М.С. до суду неправдивих відомостей, зазначених у клопотання про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.11.2016 (Т.110 а.с.182), а також у «Відзиві на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого (від 24.03.16) » від 24.10.2017 року (Т.122 а.с.124-125); у порушенні арбітражним керуючим Фоменко М.С. ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів; у порушенні арбітражною керуючою Фоменко М.С. ч. 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.04.2024р. до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко М.С.

У вказані скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ухвалами суд від 04.05.2023р. та 05.07.2023р. явку арбітражної керуючої Фоменко М.С. у судове засідання було визнано обов`язковою, однак, арбітражна керуюча у судове засідання не з`явились.

Також, Скаржник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р. зобов`язано в.о. ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Фоменко Мілену Сергіївну надати суду:

- актуальний реєстр вимог кредиторів з відомостями щодо погашених грошових вимог (окремо кожного кредитора) та не погашених вимог кредиторів;

- письмові пояснення щодо вжитих заходів для відображення у реєстрі вимог кредиторів реальної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮгСервіс-06" після ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 по справі № 6/17-4949-2011.

Вищенаведені обов`язки покладені судом на арбітражну керуючу Фоменко М.С. також залишились не виконаними.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни штрафу, в розмірі передбаченому ч.2 ст.135 ГПК України, за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, покладених судом на неї як на в.о. ліквідатора ВАТ «ХК» Краян».

Скарга ОСОБА_2

07.03.2018р. кредитор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на дії арбітражної керуючої Фоменки М.С.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що у матеріалах справи містяться копія «Переліку ліквідаційної маси» від 24.11.2014 року, що був затверджений Фондом державного майна України 24.12.2014 року та копія листа ФДМУ №10-17-18052 про погодження зазначеного «Переліку ліквідаційної маси», завірені ліквідатором ВАТ «ХК» Краян».

Згідно п. 7.4 Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007р., ліквідатор зобов`язаний надати відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, включеного до переліку ліквідаційної маси (разом з відповідними підтверджуючими документами).

У відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність чи відсутність обтяження стосовного даного майна.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного між ліквідатором ВАТ «ХК» Краян» і переможцем аукціону UAB Naster «Продавець гарантує, що об`єкт аукціону, який відчужується до моменту укладення цього договору нікому іншому не відчужений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває» (Т.111 а.с.70-73).

Аналогічна умова щодо обов`язку замовника надати Організатору виключно повну та достовірну інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна, передбачена підпунктами 2.3.1 і п.п.2.3.5 договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р. укладеним ліквідатором з ТБ «Електронні торги України», а саме «Замовник зобов`язаний повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень» (Т.121 а.с. 131-132).

Відповідно до повідомлення №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року виконавчого Директора ТБ «Електронні торги України» ОСОБА_7 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (перший аукціон), в повідомлені не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами.

У тексті зразка договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні по лоту №200857, який є додатком до повідомлення, у п.1.2. зазначено, що «об`єкт аукціону, який є предметом цього Договору, на момент його укладення не має будь-яких обтяжень, є його власністю».

Аналогічні положення містяться в повідомленні директора ТБ «Електронні торги України» ОСОБА_7 щодо розміщення оголошення про проведення, електронних торів на веб-сайті Вих. № 23/06-15/384-0Г/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року щодо проведення повторного аукціону, та в повідомленні №18/11-15/582-0Г/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, щодо проведення другого повторного аукціону.

В той же час, згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 63521090, Дата, час формування: 14.07.2016 року; номер інформаційної довідки: 63256817. Дата, час формування: 11.07.2016 року) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (Т.112 а.с. 127-133).

Таким чином, на думку Заявника, ліквідатором ВАТ «ХК» Краян» не було здійснено необхідних дій встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задля того, щоб скасувати всі обтяження (заборони, арешти) на нерухомому майні банкрута шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначене ліквідатором було надано Фонду державного майна України неправдиві відомості про відсутність обтяжень стосовно нерухомого майна ВАТ «ХК» Краян», що включене до переліку ліквідаційної маси. Тому, погодження Переліку ліквідаційної маси банкрута ВАТ "ХК "Краян" було проведено з порушенням законодавства України.

Заявник наголосив, що одночасно вказаними діями ліквідатора ВАТ "ХК "Краян" щодо фактичних обставин справи було введено в оману суд.

Скаржник зазначає, що відсутність повної та правдивої інформації щодо майна, продаж якого здійснювалася на електронних торгах, є порушенням порядку організації та проведення аукціону, передбаченого ст.50, ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_2 просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ «ХК» Краян» арбітражної керуючої Фоменко М.С., які полягають у наданні неправдивої інформації Фонду державного майна України і за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника, які виникли у зв`язку з його перебуванням у трудових відносинах з Банкрутом у сумі 361 174, 59 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

У лютому 2016 року боржник перерахував ОСОБА_3 суму заборгованості, визнану ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року.

Скаржник зазначає, що звертався до органів Пенсійного фонду України з заявою про надання йому індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з травня 2013 року.

Малиновське відділення Пенсійного фонду України в м. Одесі надало ОСОБА_3 . Індивідуальні відомості про застраховану особу щодо його тільки за період до 2013р. Стосовно Індивідуальних відомостей про застраховану особу за період 2014-2015 роки Малиновське відділення Пенсійного фонду України листом №840/10 від 28.09.2017 року повідомило ОСОБА_3 , що надати індивідуальні відомості (форма ОК-5) неможливо, у зв`язку з тим, що в центральній базі даних системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб інформація відсутня.

Таким чином, Скаржник вважає, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. не надала до органів доходів та зборів звіт про нарахований та виплачений йому дохід у розмірі 361 174, 59 грн. та звіт про нарахований на цей дохід єдиний соціальний внесок.

Також, ОСОБА_3 вважає, що у порушення приписів ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» арбітражна керуюча Фоменко М.С. не перерахувала до органів доходів та зборів єдиний соціальний внесок, у розмірі 79 458, 41 грн., нарахований на отриманий Скаржником дохід у лютому 2016 року у розмірі 361 174, 59 грн.

Скаржник вважаю що, такі дії арбітражної керуючої Фоменко М.С. порушують його право на соціальний захист, закріплений ст. 46 Конституції України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування».

З урахуванням усних уточнень до вказаної скарги, які надані 19.06.2024р. у судовому засіданні, Скаржник просить Суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С. щодо ненарахування єдиного соціального внеску з доходу, отриманого ОСОБА_3 у лютому 2016 року від боржника, ненадання до органів доходів та зборів звіту про нарахований та виплачений ОСОБА_3 дохід та не перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 79 458, 41 грн. до органів доходів та зборів.

Скарга представника працівників Боржника ОСОБА_4

29.04.2024р. до господарського суду надійшла скарга представника працівників Боржника ОСОБА_4 на протиправні дії ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С.

ОСОБА_4 зазначає про те, що арбітражною керуючою Фоменко М.С. до суду було надано неправдиві відомості, що стосуються розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.03.2016р. на дії на бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Обґрунтування скарги у цій частині є ідентичним тому, що викладений у вищезазначеній скарзі ОСОБА_1 від 07.03.2018р. на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Фоменко М.С., з урахуванням доповнень до неї від 29.04.2024р.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. вибірково та на власний розсуд розподіляла кошти, отримані від продажу майна банкрута для погашення вимог кредиторів першої черги. У зв`язку із чим, частина вимог кредиторів погашена частко, частина не погашена взагалі. На думку Скаржника такі дії арбітражної керуючої Фоменко М.С. є свідомим зловживанням правами ліквідатора та порушенням вимог ч. 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, Скаржник зазначає, що за відомостями, які знаходяться у розпорядженні Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в центральній базі даних системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб, відсутня інформація щодо виплачених ВАТ «ХК» Краян» у 2016 році грошових вимог (доходу) особам, які перебували з боржником у трудових відносинах у розмірі 10 191 293, 23 грн. та відсутня інформація щодо нарахованого єдиного соціального внеску на цей отриманий працівниками банкрута дохід (заробітну плату). У зв`язку із наведеним, ОСОБА_4 вважає, що Звіт про нарахований ЄСВ на заробітну плату працівників ВАТ «ХК» Краян» як кредиторів першої черги ліквідатором Фоменко М.С. до ПФУ не надавався.

Внаслідок зазначеної бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко М.С., на думку ОСОБА_4 , були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду України у вигляді ненадходження до Державного бюджету ЄСВ на суму 2 242 084, 51 грн., а особам, що перебували у трудових відносинах з банкрутом, не може бути зараховано страховий (трудовий) стаж за більш ніж п`ятирічний період, у зв`язку з чим всі працівники ВАТ «ХК» Краян» отримували і отримують пенсії менші (нижчі) ніж ті, на які мають законне право.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить суд визнати протиправними дії ліквідатора ВАТ «ХК» Краян» арбітражної керуючої Фоменко М.С., які полягають: (1) у поданні арбітражною керуючою Фоменко М.С. до суду неправдивих відомостей, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.11.2016 (Т.110 а.с.182), а також у «Відзиві на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого (від 24.03.16)» від 24.10.2017 року (Т.122 а.с.124-125), (2) у порушенні арбітражною керуючою Фоменко М.С. ч.3 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; (3) у порушенні арбітражною керуючою Фоменко М.С. ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши скарги учасників справи на дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко М.С., дослідивши матеріали та справи та заслухавши пояснення учасників справи господарський суд встановив наступне.

Невиконання арбітражною керуючою Фоменко М.С. процесуального обов`язку, покладеного не неї ухвалами суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є судовим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. ліквідатора Банкрута, повноваження якого виконувала арбітражна керуюча Фоменко М.С., було зобов`язано надати суду письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 .

Надалі, ухвалами суду від 12.05.2016р., 19.07.2016р., 22.09.2016р., 13.10.2016р., 09.02.2017р., 15.03.2017р., 04.05.2017р., 19.07.2017р., 19.09.2017р. суд повторно зобов`язував ліквідатора Банкрута, повноваження якого виконувала арбітражна керуюча Фоменко М.С., надати письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1

24.10.2017р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. надала до суду документ під назвою «Відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого» (т. 122 а.с. 124-125), у якому зазначила про необхідність додаткового часу для розгляду скарги ОСОБА_1 . Будь-яких пояснень по суті скарги ОСОБА_1 відзив арбітражної керуючої Фоменко М.С. не містив. Іншого відзиву, чи письмових пояснень по суті скарги ОСОБА_1 від 24.03.2016р. арбітражною керуючою Фоменко М.С. не надано.

Таким чином, вимоги вищезазначених ухвал Суду арбітражною керуючою Фоменко М.С. не виконано.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.03.2018р., 04.03.2019р. та 17.02.2020р. арбітражну керуючу Фоменко М.С. зобов`язано надати відзиви на скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (від 07.03.2018р.), заяву (скаргу) ОСОБА_3 (від 07.03.2018р.) з підтверджуючими документами.

01.05.2024р. до господарського суду надійшла заява Фоменко М.С. , у якій арбітражна керуюча зазначила, що надавала до суду відзив на скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 07.03.2018р., проте, не вказала дати надання такого відзиву та не надала доказів, що підтверджують вказані доводи (т. 168 а.с. 17-20).

Суд зазначає, що станом на дату проведення судового засідання відзиви на зазначені скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2018р. арбітражною керуючою Фоменко М.С. до господарського суду не надано, вимоги ухвал суду від 07.03.2018р., 04.03.2019р. та 17.02.2020р. арбітражною керуючою не виконано.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.05.2023р., 02.06.2023р. 05.07.2023р., 15.04.2024р., 24.04.2024р. суд визнавав явку арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни у судове засідання обов`язковою та викликав її у судове засідання.

Вимоги суду арбітражною керуючою Фоменко М.С. виконано не було.

Крім того, суд ухвалою від 05.07.2023р. зобов`язував арбітражну керуючу Фоменко Мілену Сергіївну надати суду: актуальний реєстр вимог кредиторів з відомостями щодо погашених грошових вимог (окремо кожного кредитора) та не погашених вимог кредиторів; письмові пояснення щодо вжитих заходів для відображення у реєстрі вимог кредиторів реальної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06" після ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 по справі № 6/17-4949-2011.

Вказаних доказів та пояснень на виконання вимог ухвали від 05.07.2023р. арбітражною керуючою Фоменко М.С. до суду не надано.

Суд зазначає, що у зв`язку із тим, що розгляд скарг на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко М.С. не завершено, відомості стосовно арбітражної керуючої Фоменко М.С. до даного часу внесені до картки справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". Таким чином, арбітражна керуюча Фоменко М.С. має доступ до матеріалів справи та отримує кореспонденцію суду у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Тому, арбітражна керуюча була належним чином повідомлена про виклик її у засідання суду та покладений на неї обов`язок стосовно надання до суду доказів та письмових пояснень.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає недоречними та безпідставними доводи арбітражної керуючої Фоменко М.С. про неможливість надання нею пояснень (відзивів) на скарги учасників справи. Пояснень стосовно причин неявки у судові засідання, у той час як явка арбітражної керуючої Фоменко М.С. була визнана обов`язковою, Суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. систематично не виконувала вимоги вищевказаних ухвал суду та не з`являлась у судові засідання, коли її явку було визнано обов`язковою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно невиконання арбітражною керуючою Фоменко М.С. процесуальних обов`язків підтверджені матеріалами справи та не спростовані арбітражною керуючою.

Суд приймає до уваги, що невиконання ліквідатором Банкрута арбітражною керуючою Фоменко М.С. вищезазначених процесуальних обов`язків призвело до значного збільшення строку розгляду справи.

Частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне стягнути з Фоменко Мілени Сергіївни у дохід державного бюджету штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 15 140, 00 грн. за систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

Порушення арбітражною керуючою Фоменко М.С. порядку задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Законодавство, яке діяло на час вчинення оскаржуваних дій ліквідатора) встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817. З вказаного реєстру вбачається, що кредиторами 1 черги задоволення вимог кредиторів є 330 працівників Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" з вимогами у розмірі 4 199 324, 06 грн. (поіменний перелік кредиторів по заробітній платі із розміром грошових вимог зазначено у п. 2 резолютивної частини ухвали), ТОВ «Укртекстильмаш» - 1 218, 00 грн., ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - 1 218, 00 грн., ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфорксводоканал» - 1 218, 00 грн., ОСОБА_8 - 1 218, 00 грн. та 248 124, 00 грн. та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - 1 218, 00 грн. Разом вимоги 1 черги складали 4 453 538, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме грошових вимог 51 колишнього працівника Банкрута на загальну суму 7 264 155, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. замінено кредитора ОСОБА_9 на його правонаступника - ОСОБА_10 . Ліквідатора банкрута зобов`язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. визнано вимоги кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" по заборгованості із заробітної плати, а саме: ОСОБА_11 на суму 42 626, 58 грн., ОСОБА_12 - 37 241, 16 грн., ОСОБА_13 на суму 17 430, 15 грн., ОСОБА_14 - суму 38 550, 07 грн., ОСОБА_15 - 39 728, 82 грн., ОСОБА_16 на суму 21 623, 71 грн., ОСОБА_17 - 28 544, 85 грн. Вимоги вказаних кредиторів підлягають задоволенню у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Арбітражна керуюча Фоменко М.С. у письмових звітах до суду зазначала, що 10.02.2016р. між ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та UAB Nester було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні. Після надходження на коштів від реалізації майна Банкрута арбітражною керуючою Фоменко М.С. здійснено погашення вимог кредиторів, у межах коштів, що надійшли від продажу майна Банкрута.

23.03.2016р. до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Фоменко М.С. про залучення до матеріалів справи реєстру погашення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" по заробітній платі (т. 107 а.с. 19-90). У вказаній заяві арбітражна керуюча повідомила про те, що нею також здійснено погашення у повному розмірі вимог наступних кредиторів 1 черги: ТОВ «Укртекстильмаш» - 1 218, 00 грн., ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - 1 218, 00 грн., ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфорксводоканал» - 1 218, 00 грн., та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - 1 218, 00 грн. Також, здійснено часткове погашення вимог кредитора ОСОБА_8 у сумі 246 906, 00 грн. (сума вимог включених до реєстру складала 249 342, 00 грн.).

З наданого до зазначеної заяви реєстру вбачається, що арбітражною керуючою Фоменко М.С., у період з 17.02.2016р. по 23.03.2016р., часткове погашення вимог кредиторів по заробітній платі здійснено на загальну суму 9 881 879 грн.

Арбітражною керуючою зазначено у вказаному реєстрі про те, що заборгованість перед 31 кредитором не погашена у повному розмірі, вимоги кредиторів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 погашені частково.

Загальний розмір непогашених вимог кредиторів згідно зазначеного реєстру складає 485 112, 80 грн.

Крім того, господарський суд вважає за належне зазначити, що наданий суду арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр погашених вимог кредиторів містить не повну інформацію стосовно кредиторів по заробітній платі.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". До 1 черги задоволення вимог кредиторів внесено грошові вимоги 330 працівників Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у загальному розмірі 4 199 324, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від "07" травня 2015 р. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та виключено з реєстру грошові вимоги ОСОБА_9 на суму 129 696, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015р. затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", а саме грошових вимог 51 колишнього працівника Банкрута на загальну суму 7 264 155, 70 грн.

Господарський суд зазначає, що 25 кредитор, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , вимоги яких визнано ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2015р., вже були включені до реєстру вимог кредиторів на підстав ухвали суду від 07.05.2015р., однак, збільшено суми їх грошових вимог до Боржника.

Грошові вимоги кредиторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також були включені до реєстру вимог кредиторів на підстав ухвали суду від 07.05.2015р., однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. збільшено їх розмір.

Таким чином, станом на 08.12.2015р., розмір грошових вимог кредиторів по заробітній платі до Боржника складав 10 500 200, 66 грн., загальна кількість кредиторів - 355.

У реєстрі погашених вимог кредиторів арбітражна керуюча Фоменко М.С. зазначала, що загальний розмір визнаних вимог кредиторів складає 10 366 991, 80 грн.

Така невідповідність розміру грошових вимог пов`язана із тим, що арбітражною керуючою у зазначеному реєстрі не відображено зміну розміру грошових вимог Кредиторів, які здійснено ухвалою суду від 08.12.2015р. У той же час, вимоги кредиторів ОСОБА_43 та ОСОБА_17 задоволені повністю у розмірі, визнаному ухвалою від 08.12.2015р. Вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено у розмірі, визнаному ухвалою від 07.05.2015р., отже - частково.

Узагальнюючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що станом на 08.12.2015р. та початок погашення вимог кредиторів у справі, загальна кількість кредиторів 1 черги щодо заробітної плати складала 355 кредиторів із вимогами у розмірі 10 500 200, 66 грн. Арбітражною керуючою Фоменко М.С. вимоги 316 кредиторів задоволено у повному розмірі, 8 - частково, 31 - не задоволено. Розмір задоволених вимог кредиторів склав 9 881 879 грн., 618 321, 66 - не задоволені вимоги кредиторів з грошовими вимогами по заробітній платі.

Крім того, господарський суд зазначає, що у період коли арбітражною керуючою Фоменко М.С. здійснювалось погашення вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. було визнано кредиторські вимоги колишніх працівників ВАТ „Холдингова компанія „Краян" відповідно до поданих ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстрів грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян", з нарахованих, але не виплачених, сум належних працівникам при звільненні, а саме: ОСОБА_44 на суму 75 756, 58 грн., ОСОБА_45 - 16 483, 97 грн., ОСОБА_46 - 25 401, 97 грн., ОСОБА_47 - 53 979, 86 грн., ОСОБА_48 - 23 614, 72 грн., ОСОБА_14 - 98 768, 37 грн., ОСОБА_11 - 59 923, 66 грн., ОСОБА_13 - 121 305, 57 грн., ОСОБА_34 - 236 276, 73 грн., ОСОБА_2 - 95 010, 46 грн., ОСОБА_49 - 189 059, 42 грн., ОСОБА_35 - 3 642, 83 грн., ОСОБА_50 - 1 570, 32 грн., ОСОБА_51 - 20 282, 50 грн., ОСОБА_52 - 95 791, 53 грн., ОСОБА_53 - 102 318, 53 грн., ОСОБА_54 - 75 210, 76 грн., ОСОБА_55 - 66 250, 00 грн., ОСОБА_56 - 66 000, 00 грн., ОСОБА_57 - 43 600, 99 грн., ОСОБА_58 - 41 586, 99 грн., ОСОБА_59 - 49 801, 69 грн. ОСОБА_60 - 52 000, 00 грн., ОСОБА_61 - 57 145, 77 грн., ОСОБА_62 - 6 500, 00 грн., ОСОБА_63 - 38 600, 68 грн., ОСОБА_64 - 42 788, 29 грн., ОСОБА_16 - 67 618, 66 грн., ОСОБА_15 - 77 160, 26 грн., ОСОБА_12 - 120 251, 46 грн., ОСОБА_65 - 93 102, 55 грн., ОСОБА_66 - 28 160, 99 грн., ОСОБА_67 - 52 000, 00 грн., ОСОБА_68 - 61 784, 95 грн. Вимоги вказаних кредиторів підлягали задоволенню у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Проте, арбітражною керуючою Фоменко М.С. зазначена вище ухвала при розподілі грошових коштів, одержаних від продажу майна Боржника до уваги не прийнята, визнані цією ухвалою грошові вимоги кредиторів у реєстрі погашення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" по заробітній платі (т. 107 а.с. 19-90) не відображені.

Частиною 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З наведеного вище вбачається, що ліквідатор Банкрута арбітражна керуюча Фоменко М.С. була обізнана про те, що отриманих від реалізації майна Боржника грошових коштів не достатньо для погашення вимог 1 черги. У супереч припису ч. 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражна керуюча Фоменко М.С. на власний розсуд, без дотримання умов пропорційності розподілила грошові кошти між кредиторами.

Таким чином, доводи Скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знайшли своє відображення у метераілах справи.

Арбітражна керуюча Фоменко М.С. не спростувала вказаних обставин і будь-яких пояснень суду не надала.

У контексті зазначеного вище, господарський суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

У матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вих. №1500-0703-7/20128 від 21.02.2023р., до якого надано дані з реєстру застрахованих осіб, працівників Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", за яких у період з 01.05.2013р. по 28.02.2016р. звітувало Відкрите акціонерне товариство "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". З даного реєстру вбачається, що у зазначений період Банкрут звітував про 150 працівників (всього при погашенні вимог кредиторів дохід отримали 324 колишні працівники Боржника), однак, відсутній звіт стосовно нарахованого та виплаченого доходу у розмірі погашення вимог кредиторів. З наведеного вбачається, що ліквідатором Банкрута арбітражною керуючою Фоменко М.С. не здійснено нарахування та сплату податків та зборів на суми, виплачені кредиторам - колишнім працівникам Банкрута та, відповідно, не надано звітності у контролюючі органи. Суд зазначає, що нарахування податків і зборів, відрахування їх з доходу працівника та звітування про сплачені суми до органів доходів і зборів покладено законом саме на роботодавця.

Вказані обставини є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, обставини, викладені у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджені доказами наявними у матеріалах справи.

Використання ліквідатором банкрута декількох банківських рахунків та конфлікт інтересів.

Частиною 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

У матеріалах справи наявна заява арбітражної керуючої Фоменко М.С. вих. №02-13/09/15-02/17 від 15.08.2017р. про залучення до матеріалів справи довідки про закриття ліквідаційного рахунку ВАТ «ХК «КРАЯН», який обслуговувався у АТ «ОЩАДБАНК». Відповідно до вказаної довідки ліквідаційний рахунок було закрито 17.10.2016р.

Вказаний рахунок, як ліквідаційний, визначався ліквідатором та з вказаного банківського рахунку було проведено погашення вимог кредиторів у справі.

Разом з тим, у Договорі №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р. у розділі 9 ліквідатором зазначено реквізити замовника ВАТ «ХК «КРАЯН», серед яких р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УКРІНБАНК» (т. 121 а.с. 130-136).

З наведеного вбачається, що під час проведення заходів стосовно продажу майна боржника, ліквідатором використовувались як мінімум 2 банківські рахунки ВАТ «ХК «КРАЯН», а саме у ПАТ «УКРІНБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК».

Спростувань даним доводам Скаржників арбітражною керуючою Фоменко М.С. не надано.

Вказані обставини є порушенням ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" арбітражну керуючу Фоменко М.С. провести з ОСОБА_1 повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ „Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали арбітражною керуючою Фоменко М.С. здійснено внесення грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля М.В. з метою перерахування їх ОСОБА_1 . До суду надано квитанцію №5 від 05.03.2018р., з якої вбачається перерахування вказаної грошової суми Фоменко Міленою Сергіївною на рахунок приватного нотаріуса Журавля М.В.

Згідно довідки про закриття ліквідаційного рахунку ВАТ «ХК «КРАЯН» рахунок було закрито 17.10.2016р. Відомостей у матеріалах справи про відкриття іншого ліквідаційного рахунку Банкрута не містяться, як і відомостей про наявність на ліквідаційних рахунках Банкрута коштів для оплати грошових вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, господарський суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 стосовно того, що арбітражною керуючою Фоменко М.С. на депозитний рахунок нотаріуса було внесено її власні кошти.

Вказані доводи Скаржника арбітражною керуючою Фоменко М.С. не спростовано.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 01.05.2024р., арбітражна керуюча Фоменко М.С. стосовно вказаних доводів ОСОБА_1 не заперечувала. Разом з тим, арбітражна керуюча зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від приватного нотаріуса Журавля М.В. Будь-яких доказів зазначеному до Суду не надано. Скаржник такі відомості заперечує.

Таким чином, господарським судом встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "ХК" Краян" арбітражною керуючою Фоменко М.С. допущено реальний конфлікт інтересів, що виражений у використанні власних грошових коштів для погашення вимог кредитора у справі, з метою уникнення відповідальності за порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Повідомлення арбітражною керуючою Фоменко М.С. неправдивих відомостей.

У письмових поясненнях під назвою «відзив на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого», які надійшли до суду 24.10.2017р. (Т.122 а.с.124-125), арбітражна керуюча Фоменко М.С. зазначала, що їй необхідний додатковий час для встановлення інформації про те, чи здійснена сплата кредитору ОСОБА_1 у повному обсязі. Зокрема, арбітражна керуюча зазначала про необхідність встановлення відомостей у головного бухгалтера ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_6

23.03.2016р. арбітражною керуючою Фоменко М.С. до господарського суду надався реєстр погашення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" по заробітній платі, у якому було зазначено, що заборгованість перед ОСОБА_1 погашено частково, а саме у розмірі 300 000, 00 грн., 291 375, 66 грн. - не погашено.

Таким чином, станом на 23.03.2016р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. була обізнана про часткове задоволення вимог кредитора ОСОБА_1

ОСОБА_1 надано до господарського суду лист-відповідь №П-1975-10 від 11.01.2017р. Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 на дії арбітражної керуючою Фоменко М.С. (Т.162 а.с.80-82). З вказаного листа вбачається, що 21.12.2016р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. до Головного управління юстиції в Одеській області надала письмові пояснення, у яких зазначила, що головним бухгалтером ВАТ "ХК" Краян" ОСОБА_6 при внесені даних (грошових сум) щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 , було допущено помилку, а саме замість 591 375,66 грн., головним бухгалтером здійснено оплату лише 300 000,00 грн., різниця вийшла 291 375,66 грн. У зв`язку із порушенням дисципліни, ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" було видано наказ про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_6 .

З наведеного вбачається, що 11.01.2017р. арбітражна керуюча Фоменко М.С. була обізнано про часткове задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 та вжила заходів щодо покарання винної, на її думку, особи. Отже, повідомлення у відзиві від 24.10.2017р. арбітражною керуючою Фоменко М.С. про те, що їй необхідний додатковий час для встановлення обставин часткового задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки про вказані обставини їй було відомо задовго до надання вказаного відзиву.

Крім того, суд приймає до уваги, що у вказаних поясненнях арбітражна керуюча Фоменко М.С. зазначала, що після виявлення зазначеної помилки через касу ВАТ "ХК" Краян" ОСОБА_1 було погашено кредитні вимоги першої черги на суму 291 375,66 грн.

Для підтвердження вищезазначеного арбітражним керуючим Фоменко М.С. надавала до Головного управління юстиції в Одеській області наступні документи:

- копію видаткового касового ордеру про погашення вимог першої черги гр. ОСОБА_1 на суму 291 375,66 грн. та їх отримання за особистим підписом гр. ОСОБА_1 ;

- заява гр. ОСОБА_1 на ім`я начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.12.2016р., в якій зазначено, що заборгованість із заробітної плати відповідно до реєстру вимог кредиторів ВАТ „ХК „Краян" перед ним погашена у повному обсязі.

Про наявність вказаних документів ліквідатор Банкрута від суду приховала, про дані обставини не повідомляла.

ОСОБА_1 зауважує, що не отримував залишок заборгованості кредиторських вимог на суму 291 375, 66 грн. на підставі зазначеного вище видаткового касового ордеру і відповідно не підписував його. Також Скаржник зазначає, що ніколи не бачив цього видаткового касового ордеру як і не писав заяву про погашення перед ним заборгованості на ім`я начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, ліквідатором Банкрута арбітражною керуючою Фоменко М.С. до господарського суду подавались недостовірні відомості, у тому числі приховувались обставини погашення вимог кредитора ОСОБА_1 .

Крім того, Судом при розгляді заяв про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» було встановлено:

"Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

В матеріалах справи містяться копія "Переліку ліквідаційної маси" від 24.11.2014 року, що було затверджено Фондом державного майна України 24.12.2014 року та копія листа ФДМУ №10-17-18052 про погодження зазначеного "Переліку ліквідаційної маси", завірені ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (т.111 а.с.45).

Згідно п. 7.4 Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007р., ліквідатор зобов`язаний надати відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (разом з відповідними підтверджуючими документами).

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного між ліквідатором ВАТ "ХК" Краян" і переможцем аукціону UAB Naster "Продавець гарантує, що Об`єкт аукціону, який відчужується до моменту укладення цього договору нікому іншому не відчужений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває" (т.111 а.с.70-73).

Аналогічна умова щодо обов`язку замовника надати Організатору виключно повну та достовірну інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна передбачена підпунктами 2.3.1 і п.п.2.3.5 договору №5/1-15 про проведення аукціону від 19.01.2015р., укладеним ліквідатором з ТБ "Електронні торги України", а саме: "Замовник зобов`язаний повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень" (т.121 а.с.131-132).

Відповідно до повідомлення №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року виконавчого Директора ТБ "Електронні торги України" ОСОБА_7 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (перший аукціон), в повідомлені не зазначено, що майно банкрута обтяжено арештами або заборонами. Більше того, у тексті зразка договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні по лоту №200857, який є додатком до повідомлення, у п.1.2. зазначено, що "об`єкт аукціону, який є предметом цього Договору, на момент його укладення не має будь-яких обтяжень, є його власністю".

Аналогічні положення містяться в повідомленні директора ТБ "Електронні торги України" ОСОБА_7 щодо розміщення оголошення про проведення електронних торів на веб-сайті Вих. № 23/06-15/384-OГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року щодо проведення повторного аукціону, та в повідомленні № 18/11-15/582-OГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, щодо проведення другого повторного аукціону.

Проте, ліквідатор, не надав достовірну інформацію про об`єкти, які включені до ліквідаційної маси ВАТ "ХК`Краян".

Станом на час опублікування організатором аукціону оголошення про перший аукціон та до часу реалізації майна боржника (04.01.2016р.), майно ВАТ "ХК`Краян" продовжувало перебувати під арештом і заборонами.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63521090 від 14.07.2016 року щодо об`єктів нерухомого майна за місцезнаходженням за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, буд. 2 та вул. Шота Руставелі, 5, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК`Краян" в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень (Т.112 а.с.127-133), а саме:

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12399734 зареєстровано: 13.04.2012 16:11:15 за № 12399734 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова по К/С № 76, б/н, 15.02.2012, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля виробничого корпусу №1 ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2. Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрована заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 12399905. Зареєстровано: 13.04.2012 16:17:26 за № 12399905 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова по К/С № 76, б/н, 15.02.2012, Прокуратура Одеської області, слідчий Гакман М.С. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, Будівля центральної прохідної ВАТ "Холдингова компанія "Краян", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "Холдингова компанія "Краян", Код: 057692299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, Обтяжувач: Прокуратура Одеської області, Код: 03528552, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3. Заявник: Прокуратура Одеської області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12549571. Зареєстровано: 28.05.2012 17:04:56 за № 12549571 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області, А.В. Васюков. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. №902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2 . Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- Зареєстрований арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 12614516. Зареєстровано: 13.06.2012 15:12:24 за № 12614516 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, . Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 25.05.2012, СУ ДПС в Одеській області. Об`єкт обтяження: інше, 9-ти поверховий інженерно-побутовий корпус інв. № 902645, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косовська, будинок 2. Власник: ВАТ "ХК "Краян", Код: 05769299, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2. Обтяжувач: СУ ДПС в Одеській області, Код: 01292140, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 59. Заявник: СУ ДПС в Одеській області.

- зареєстрована заборона. Реєстраційний номер обтяження: 8157414. Зареєстровано: 06.11.2008 11:25:35 за № 8157414 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2. Підстава обтяження: рішення, 594, 15.12.1987, Виконком Одеської області. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Руставелі Шота, будинок 5.

Крім того, у разі неможливості досягнення мети щодо зняття арештів або обмежень з розпорядження майном банкрута з об`єктивних причин, доведених ліквідатором та досліджених судом, ч.2 ст. статті 50 Закону про банкрутство зобов`язує замовника аукціону зазначати у договорі відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна банкрута.

Отже, ліквідатор банкрута під час підготовки до проведення першого аукціону надала організатору аукціону недостовірну інформацію щодо нерухомого майна банкрута, що причинило опублікування організатором аукціону оголошення про його проведення з недостовірними даними.»

Вказані обставини встановлені судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.06.2023р., яка набрала законної сили та не скасована. Тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не потребують доказуванню.

Частиною 1 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства Державний орган з питань банкрутства встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за належне вказану ухвалу направити до Державного органу з питань банкрутства для надання оцінки діям та бездіяльності арбітражною керуючої Фоменко М.С., допущеним під час виконання повно вдень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Керуючись ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 ст. 60, ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. 3-273/18 від 07.03.2018р.) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024р.), скаргу (3-274/18 від 07.03.2018р.) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяву (3-277/18 від 07.03.2018р.) ОСОБА_69. про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024р. - задовольнити частково.

2. Скаргу (3-237/24 від 04.04.2024р.) ОСОБА_2 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скаргу (3-318/24 від 29.04.2024р.) ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни - задовольнити.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817, про що у порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити державний орган з витань банкрутства.

4. Стягнути з Фоменко Мілени Сергіївни у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: Фоменко Мілена Сергіївна ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2024 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Райчевої С.І. у щорічній відпустці повний текст ухвали складено 29.07.2024р.

Суддя С.І. Райчева