ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2024м. СумиСправа № 920/1506/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1506/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивача Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Тракторна, 2, код 41826674)

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Луцик О.О.,

представник позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати недійним договір про спільну діяльність від 15.11.2023, укладений між Бочечківською сільською радою Конотопського району Сумської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача кошти судового збору на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури № UA 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2023 справу № 920/1506/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 04.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1506/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 27.02.2024, 10:00.

Відповідачем подано до суду пояснення по справі (вх. № 679/24 від 07.02.2024), в яких ним зазначено, що він визнає в повному обсязі позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області подала до суду заяву від 05.02.2024 №485 (вх. №708/24 від 08.02.2024), в якій просить розглядати справу без участі її представника.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 27.02.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 11.07.2024, 11:30.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до положень ч.4 ст. 185 та ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов, з огляду на те, що не вбачається, що задоволення позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні в порядку, що визначений ст. 191 та ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.07.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Конотопською окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері охорони дитинства, з питань державного та комунального майна встановлені порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження нерухомим комунальним майном навчального закладу на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Між Бочечківською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність від 15.11.2023 б/н (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору сторони зобов`язуються спільно діяти, з метою охорони та виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території Духанівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів» - ДНЗ, що розташована за адресою: вул. Клубна, 1,2, с. Духанівка, Конотопський район, Сумська область, яка перебуває у комунальній власності Бочечківської об`єднаної територіальної громади. Загальна площа будівлі, що передається у користування, складає 761,1 м2.

Пунктом 1.2 балансова вартість будівлі Духанівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів» ДНЗ, визначена на підставі фінансової звітності, становить 248741,00 грн.

Балансоутримувачем будівлі, що передається у користування є Бочечівська сільська рада (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2 Договір укладено строком на 1 рік та вважається укладеним з моменту підписання акту прийому-передачі.

За використання земельної ділянки за Договором Відповідач сплачує кошти у сумі 1% на рік від її балансової вартості та здійснює оплату комунальних послуг (п. З Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що земельна ділянка передається у користування для забезпечення обслуговування та утримання будівлі і її прибудинкової території.

Відповідач має право використовувати будівлю для потреб своєї господарської діяльності (п. 6.3 Договору).

З Довідки Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області №3551 від 05.12.2023 вбачається, що будівля Духанівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів» ДНЗ, яка розташована по вул. Клубна, 1,2, с. Духанівка, Конотопський район, Сумська область перебуває на балансі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Рік введення в експлуатацію у 1969 році. Загальна площа будівель 761,11 кв.м. Балансова вартість будівлі на 15.11.2023 складає 248 741, 00 грн. Загальна площа приміщень, що надаються в оренду 761, 1 кв.м.

Конотопською окружною прокуратурою було направлено на адресу Голови Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 06.12.2023 №50-7136 вих. 23, в якому зазначено, що Конотопською окружною прокуратурою під час вивчення стану законності передачі та використання комунального майна виявлено порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження нерухомим майном навчального закладу на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області встановлено, що 15.11.2023 Бочечківською сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність. Фактично на підставі вказаного договору ФОП ОСОБА_1 передано у користування за певну плату будівлю, в якій розташовувався Духанівський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів» ДНЗ.

Виконувач обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури у зазначеному листі зазначив, що зі змісту Договору вбачається, що він є прихованим договором оренди комунального майна, що суперечить вимогам земельного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Запропоновано самостійно вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства та повернення нерухомого майна. У разі невжиття заходів із вищевказаних питань, окружною прокуратурою вживатимуться заходи представницького характеру в інтересах Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області шляхом визнання недійсним спірного договору та повернення нерухомого майна у судовому порядку. Про розгляд листа просив повідомити у строк до 09.12.2023.

Сільським головою Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області на адресу Виконувача обов`язків курівника Конотопської окружної прокуратури було надано інформацію від 08.12.2023 №3571, в якій зазначено, що відповідно до п. 7.4.Договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається, а тому вказані у листі порушення можливо усунути лише у судовому порядку.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про оренду державного та комунального майна», «Про освіту», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Згідно з ч. 1 ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Пунктом 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 (далі Порядок) передбачено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди:

майно закладів охорони здоров`я;

майно закладів освіти;

об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту);

нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів;

майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу;

майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Отже, вищезазначеним Порядком чітко передбачено, що майно закладів освіти не може бути використано за будь яким цільовим призначенням.

З умов Договору встановлено, що сільською радою передано у користування Відповідачу нерухоме майно навчального закладу за певну плату та на визначений строк.

Виходячи з положень вищевикладеного законодавства фактично сільська рада передала відповідачу комунальне нерухоме майно закладу освіти у платне користування та договір про спільну діяльність від 15.12.2023 містить усі істотні умови договору оренди комунального майна, а саме об`єкт оренди - п. 1.1 Договору (будівля Духанівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів» - ДНЗ, що розташована за адресою: вул. Клубна, 1,2, с.Духанівка), строк дії договору оренди - п. 2.1 Договору (1 рік), орендна плата з зазначенням її розміру п.3.1 Договору (1 % на рік від балансової вартості майна).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, вказаний спірний Договір є удаваним правочином і приховує під собою факт передачі в оренду комунального майна навчального закладу, тобто фактично містить істотні умови договору оренди комунального майна, оскільки, у даному випадку сільська рада передала у користування будівлю навчального закладу та поклала на відповідача обов`язок вносити плату за користування, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України щодо умов договору спільної діяльності.

Крім того, ч. 1 ст. 80 Закону України визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти віднесено нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у справах №№ 904/2056/18, 913/204/18.

Відповідно ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до чинного законодавства України забороняється використання об`єктів та майна комунальних закладів освіти за іншим (не освітнім) призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 79 Закону України «Про освіту», Джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути:

державний бюджет;

місцеві бюджети;

плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів;

плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб;

доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання;

гранти вітчизняних і міжнародних організацій;

дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору;

добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб;

інші джерела, не заборонені законодавством.

Суду не надано жодних доказів того, що спірне приміщення об`єкта освіти використовується за цільовим призначенням та пов`язане з освітнім процесом.

Таким чином, укладення оспорюваного договору стосовно приміщення комунального закладу освіти зі зміною цільового призначення його використання для здійснення суб`єктом господарювання господарської (підприємницької) діяльності (п.6.3 Договору), тобто не за освітнім (навчально-виховним чи науковим) призначенням (для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами), чітко свідчить про порушення сторонами при вчиненні оспорюваного правочину положень частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту».

Суд дійшов висновку, що уклавши удаваний правочин сторонами фактично укладено договір оренди, а тому позовна вимога про визнання недійним договору про спільну діяльність від 15.11.2023, укладеного між Бочечківською сільською радою Конотопського району Сумської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 є обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в загальній сумі 2 684, 00 грн згідно із платіжною інструкцією № 2288 від 19.12.2023.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України, а також положень ст. 123 та 129 ГПК України, 50 відсотків витрат по сплаті судового збору в сумі 1 342, 00 грн (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1 342, 00 грн (50 відсотків судового збору), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2288 від 19.12.2023, підлягає поверненню з державного бюджету за умови подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійним договір про спільну діяльність від 15.11.2023, укладений між Бочечківською сільською радою Конотопського району Сумської області (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Тракторна, 2, код 41826674) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342, 00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури № UA 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 19.07.2024.

Суддя Ю.А. Джепа