УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/8881/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 49, )

до Дочірнього підприємства «Ітера Трейд» (01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 6, оф. 203, )

про стягнення 293 398,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Уманський завод «Мегомметр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Ітера Трейд» про стягнення 293 398,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №001-20-017 від 12.12.2019 постачання природного газу в частині оплати поставленого природного газу на суму 274 995,16 грн. Позивач стверджує, що відповідач повинен сплатити на користь позивача інфляційне збільшення боргу в розмірі 9 148,14 гривень та 3% річних в розмірі 9 255,23 грн. також.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання відомостей стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, усупереч наведеним вище вимогам, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, у якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу Дочірньому підприємству «Ітера Трейд» позивачем надано Накладну №303 від 11.07.2024, з якої вбачається, що в графі Одержувач зазначено Юридична особа ТОВ ТЕК ІТЕРА УКРАЇНА ШОСЕ ЗАЛІЗНИЧНЕ, 6, 203, Київ, 01103, а також Конт. особа: ТОВ ТЕК ІТЕРА УКРАЇНА.

Проте, як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назвою та юридичною адресою відповідача є: Дочірнє підприємство «Ітера Трейд» (ДП «Ітера Трейд») Україна, 01103, місто Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 6, офіс 203.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За таких обставин, неможливо дійти висновку про направлення позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду відповідачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 164 ГПК України.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання до суду відомостей стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача.

- подання до суду доказів направлення позовної заяви із додатками відповідачу.

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Блажівська