УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/7671/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"
доФізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича
простягнення 75 000 грн 00 коп.
Представники: не викликались
Встановив:

9.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича про стягнення 75 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання консультаційних послуг від 12.10.2021 № 01/10-21 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 75 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7671/24, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про направлення справи за підсудністю.

В обґрунтування заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідач зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами в частині подання позову про стягнення коштів з Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича як до Господарського суду Чернігівської області (справи № 927/465/24 та № 927/566/24), так і до Господарського суду міста Києва (справи № 910/5842/24 та № 910/7671/24) одночасно, оскільки укладені між сторонами договори про надання консультаційних послуг від 01.07.2021 № 01/07/21, від 12.10.2021 № 01/10-21, від 07.12.2021№ 01/12-21, від 01/01-22 від 03.01.2022 становлять єдиний предмет правовідносин, у зв`язку з чим повинні бути об`єднані в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення 75 000 грн 00 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В свою чергу, відповідачем не наведено обґрунтованих причин розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом представників сторін.

З огляду на викладене та враховуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність необхідності для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження для повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні останнього.

Крім того, суд, розглянувши клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" є: 04123, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35.

Відповідно до частин 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з пункту 1.8. договору про надання консультаційних послуг від 12.10.2021 № 01/10-21, сторони погодили, що місцем надання вказаних послуг даного договору здійснюється за місцем розташування замовника.

З огляду на вищевикладене, розглянувши клопотання відповідача з урахуванням того, що сторонами в спірному договорі визначено місце його виконання, а право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання про направлення справи за підсудністю

Керуючись статтями 27, 29, 247, 252 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича про направлення справи за підсудністю відмовити.

Суддя Н.Плотницька