номер провадження справи 4/50/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 908/1007/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47), представник позивача адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, (69010, м. Запоріжжя, вул. Кругова буд. 105, 40)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

про розірвання договору про надання послуг

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Вишняков Д.О., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1170142 від 01.04.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

05.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 01.04.2024 (вх. № 1100/08-07/24 від 05.05.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про:

1) розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023;

2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01.06.2018 по 01.08.2023.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу № 908/1007/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1007/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/50/24, підготовче засідання призначено на 13.05.2024.

Провадження у справі № 908/1007/24 відкрито за вимогою про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1007/24 до 15.07.2024, підготовче засідання відкладено на 03.07.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/1007/24, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.07.2024.

В судове засідання 17.07.2023 з`явився представник позивача, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 17.07.2024 приєднався представник позивача.

В судовому засіданні 17.07.2024 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в жодне судове засідання у справ № 908/1007/24 не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно жодного разу не повідомив.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України унормовано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 03.07.2024 про закриття підготовчого провадження у справі № 908/1007/24 та призначення справи до розгляду по суті доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» 05.07.2024 о 15:00 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату. Час і місце проведення судового засідання у справі № 908/1007/24.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідачі 1 і 2 могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 17.07.2024 за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст., ст. 5, 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 188 ГК України, ст. ст. 316, 319, 322, 368, 382, 651, 907 ЦК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 25.03.2023 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, було прийняті рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47». Згідно протоколу Загальних зборів ОСББ «Переможець-47» № 2-2003 від 28.04.2023 серед іншого прийнято рішення про відмову від послуг керуючої компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та здійснення управління будинком самостійно шляхом самозабезпечення з 01.08.2023. ОСББ «Переможець-47» у письмовій формі листом № 01-2023 від 26.05.2023 повідомило управляючу компанію багатоквартирним будинком - ТОВ «МДЛ Запоріжжя» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Проте ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у визначений законом строк не уклало договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та вважає договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17 від 06.09.2017 чинним, що є грубим порушенням положень чинних законодавчих актів України. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем на підставі ст. 165 ГПК України через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано суду Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 03.05.2024, (вх. № 9761/08-08/24 від 06.05.2024), в якому відповідач проти позову заперечив. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та з метою виконання рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 від імені співвласників багатоквартирних будинків м. Запоріжжя заступником голови Запорізької міської ради укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», які відповідали Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 484. 06.09.2017 укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М., уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №5 20. За таких обставин, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на підставі договору від 06.09.2017 виконує функцію управителя будинку № 47 по вул. 40-річчя Перемоги у м.апоріжжі. Згідно з положеннями спірного договору від 06.09.2017 про надання послуг з управління будинком, який укладений з співвласниками, відповідач виступає виконавцем послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та управителем будинку з отриманням оплати за свої послуги. Відповідно до умов договору від 06.09.2017 його укладено з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його технічного обладнання, отримання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій. Як стверджує відповідач, на даний момент договір від 06.09.2017 сторонами не розірваний, тобто всі його умови виконуються сторонами. Таким чином договір є дійсним. Відповідно до п. 18 спірного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 07.09.2018. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Відповідач зазначає, що на теперішній час позивач не повідомив його письмово про намір розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, тобто вказаний договір є дійсним і сторони виконують зобов`язання за цим договором. Відповідач не допускав порушень договору, а позивач не надав суду доказів істотних порушень договору з боку відповідача, тому підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору відсутні до закінчення строку його дії, тобто до 07.09.2024. Також відповідач заперечує проти вимоги позивача про зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з 01.06.2018 по 01.08.2023 та просить суд застосувати до цих вимог норми закону щодо наслідків пропуску строку позовної давності. У зв`язку із викладеним, відповідач просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав Відповідь на відзив вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 04.05.2024, (вх. № 9773/08-08/24 від 06.05.2024), в якій просить суд врахувати, що повністю спростовують поданими позивачем доказами твердження відповідача, що ОСББ «Переможець-47» не зверталося до ТОВ «МДЛ Запоріжжя» з вимогою про розірвання спірного договору. Щодо тверджень відповідача про відсутність з його боку порушень умов договору, то підставою для розірвання спірного договору позивачем не заявлено порушення його умов. Стосовно заперечень відповідача про зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з 01.06.2018 по 01.08.2023, то така вимога позивачем в межах даної справи взагалі не заявлялася.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя перемоги, 47, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (надалі Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі Управитель, відповідач у справі) був укладений договір № 06/09/17-237 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір).

Згідно з п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт) для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Згідно з п. 18 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Рішенням співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, яке оформлено протоколом № 1-2023 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» по пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47 від 25.03.2023 були прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «переможець-47» (п. 2 порядку денного).

Згідно протоколу засідання членів правління ОСББ «Переможець-47» № 1П-2023 від 03.04.2024 головою правління ОСББ «Переможець-47» обрано Апресову З.Л.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Переможець-47» № 2-2023 від 28.04.2023 оформлено ряд рішень, зокрема:

- відмовитись від послуг з утримання будинку та прибудинкових територій багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 47, які надає керуюча компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та розірвати з ним усі відносини;

- здійснювати утримання багатоквартирного будинку в м. Запоріжжя по пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47 та прибудинкової території самостійно ОСББ «Переможець-47» шляхом самозабезпечення з 01.08.2023;

- доручити голові правління Об`єднання Апресовій З.Л. повідомити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про відмову співвласників будинку від його послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та про розірвання з ним з 01.08.2023 всіх договірних відносин та отримати від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» всі документи, які стосуються будинку та прибудинкової території для подальшого самостійного ведення справ;

- доручити правлінню Об`єднання до 01.08.2023 забезпечити укладення договорів із підрядними організаціями та/або прийомна роботу в Об`єднання працівників, необхідних для належного утримання будинку та прибудинкових територій.

20.04.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за номером 1 000053643 про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», (позивача у даній справі).

На виконання доручення загальних зборів 26.05.2023 голова правління ОСББ «Переможець-47» звернулася до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з листом за вих. № 01-2023 із повідомленням про створення ОСББ «Переможець-47», відмови від послуг відповідача та передачу усієї технічної документації відповідного багатоквартирного будинку. Також позивач просив призначити дату передачі документів.

До вказаного листа було додано оригінал протоколу загальних зборів від 28.04.2023 № 2-2023 та копію виписки з ЄДР № 67 від 24.04.2023.

Листом від 30.05.2023 за вих. № 23/373 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повідомило ОСББ «Переможець-47» про відмову передати ОСББ відповідну технічну документацію на будинок, який знаходиться за адресою: пр. 40-річчя Перемоги, 47, а також відмовилось від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у листі від 26.06.2023 за вих. № 411/01-39/01 на звернення ОСББ «Переможець-47» щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повідомив, що відповідно до норм діючого законодавства України ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повинно у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати йому примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ігнорування з боку ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вимог щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачу документації на будинок, ОСББ не позбавлене права звернутись до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення.

Відмова ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» від розірвання спірного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017 стала підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1007/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Із змісту ст., ст.15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 вказаного Закону визначено форми управління багатоквартирним будинком. В частині 1 цієї норми встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

В даному випадку у зв`язку з прийняттям співвласниками рішення від 25.03.2023 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» була змінена форма управління будинком.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

В пункті 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 05.09.2015 № 712, зазначено: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

В п. 23 спірного Договору № 06/09/17-237 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 визначено: правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір про надання послуг згідно зі ст. 907 ЦК України може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В абз. 4 пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено право співвласників на розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, та порядок його розірвання, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення, зокрема про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 908/599/21.

Позивач відповідно до абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» листом № 01-2023 від 26.052023 у письмовій формі повідомив відповідача про створення і реєстрацію ОСББ «Переможець-47», прийняття рішення про самостійне здійснення управління будинком шляхом самозабезпечення з 01.08.2023 та припинення у зв`язку із цим здійснення управління відповідачем будинком з цієї дати. У зв`язку із чим позивач вимагав передати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами щодо листування між сторонами повністю спростовуються заперечення відповідача, що ОСББ «Переможець-47» не зверталося до ТОВ «МДЛ Запоріжжя» з письмовою вимогою про розірвання спірного договору.

В ч. 5 статті 188 ГК України визначено: якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2018 у справі № 922/2883/16, від 31.10.2018 у справі № 916/170/18, від 10.02.2021 у справі № 908/288/20, частина 5 статті 188 ГК України передбачає, що суд має право встановити у рішенні дату зміни або розірвання договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

26.05.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. З 01.08.2023 Об`єднання співвласників здійснює утримання багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя перемоги, 47 самостійно шляхом самозабезпечення.

Дані обставини відповідачем належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача від розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01 серпня 2023, та про задоволення цієї вимоги.

При вирішенні спору у даній справі судом також враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі № 908/3209/23, яке у встановленому законом порядку набуло законної сили, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» технічну документацію на будинок та прибудинкову територію за адресою: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 47.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та визнанні судом безпідставними і необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, з урахуванням висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено у позовній заяві, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

В позовній заяві позивачем зазначено лише попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а саме позивачем зазначено, що попередньо (орієнтовно) сума судових витрат на правничу допомогу адвоката становить 10 000,00 грн.

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи не надано відповідних документів.

У порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду розрахунку витрат на правничу допомогу і з визначенням остаточної суми таких витрат, не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості, також відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 17.07.2024 в судових дебатах представником позивача усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про розірвання договору задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» () та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, ідентифікаційний код юридичної особи 44971716) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 23» липня 2024 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.