УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9774/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Бойко Р.В.)

від 05.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Алданова С.О.)

від 12.06.2024

у справі за позовом Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві

до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ДПС) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - відповідач, скаржник) включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ "Аркада" (далі - Банк) вимоги позивача на суму 24 566 697,00 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив ДПС у визнанні кредитором Банку.

3. У серпні 2023 року ДПС подала заяву, у якій просило зобов`язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку вимоги на суму 23 774 927,80 грн.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 позов задоволено частково, зобов`язано відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банка вимоги ДПС на суму 13 400 732,00 грн податку на прибуток банківських організацій, пеню на цю суму у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суму податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та пеню на цю суму у розмірі 27 988,97 грн. Провадження у справі № 910/9774/23 в частині вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів податку на нерухомість, земельного податку та рентної плати закрито. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. 09.07.2024 відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

7. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми права, зокрема:

- статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.05.2019 у справі № 910/17073/17, від 03.04.2018 у справі № 910/15373/17 та від 24.09.2019 у справі № 910/14465/17, щодо присічності строку звернення з кредиторськими вимогами до неплатоспроможного банку;

- статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 102 Податкового кодексу України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2020 у справі № 826/4114/18, від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16, від 08.06.2021 у справі № 825/1647/17 та від 15.10.2020 у справі 910/8428/18, щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах;

- статті 73, частини четвертої статті 75, статті 76 ГПК України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 26.03.2024 у справі № 911/2567/22 та від 07.02.2024 у справі № 311/2297/21.

9. В обґрунтування касаційної скарги щодо підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм статей 45, 46, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в поєднанні з пунктом 1.3. статті 1; підпункту 78.1.7, пункту 78.1. статті 78, пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо порядку заявлення кредиторських вимог контролюючих органів за податковими зобов`язаннями неплатоспроможного банку, які виникли до початку ліквідаційної процедури такого неплатоспроможного банку.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Також скаржник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

12. В обґрунтування зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень, принаймні до визначення позиції Верховного Суду зі спірних питань, висновки щодо яких відсутні, з огляду на значний розмір вимог призведе до порушення прав та інтересів банку в ліквідації та держави, унеможливить або ускладнить повернення до стану, що існував до виконання. Зупинення виконання оскаржуваних рішень не порушить права позивача і не спричинить дисбалансу інтересів, в той час, як виконання до розгляду справи в касаційній інстанції явно незаконного рішення про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який перебуває в ліквідації, вимог заявлених із значним пропуском присіяного строку, порушує права і законні інтереси інших учасників правовідносин, а також, надає переваги кредитору, що порушив єдині для всіх правила та вимоги.

13. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

14. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

17. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

18. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

19. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

20. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

21. Підстави, які наводить заявник такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

22. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9774/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у справі № 910/9774/23 на 10 вересня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/9774/23.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 23 серпня 2024 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9774/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд