УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/2118/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 28 579 241,33 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) 28 579 241,33 грн, з яких: 25 299 996,85 грн - основний борг, 2 235 558,31 грн - інфляційні втрати, 1 043 686,17 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором від 16 лютого 2018 року № 14876/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 910/2118/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14 березня 2024 року.

У підготовчому засіданні 14 березня 2024 року судом оголошено перерву до 25 квітня 2024 року.

19 березня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14 березня 2024 року № б/н.

28 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від вказаної дати.

3 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

15 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення від цієї ж дати на заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2024 року.

20 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 листопада 2023 року в справі № 910/4439/23, прийнятих у подібних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 травня 2024 року клопотання Підприємства від 20 травня 2024 року задоволено частково, зупинено провадження у справі № 910/2118/24 за позовом Товариства до Підприємства про стягнення 28 579 241,33 грн до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 листопада 2023 року в справі № 910/4439/23, прийнятих у подібних правовідносинах. У задоволенні решти вимог клопотання Підприємства відмовлено.

23 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення від 22 травня 2024 року на вищевказане клопотання Підприємства.

У період з 26 червня 2024 року по 14 липня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

9 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від 8 липня 2024 року про поновлення провадження у справі в зв`язку з прийняттям об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду постанови від 21 червня 2024 року в справі № 910/4439/23, якою за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 листопада 2023 року в справі № 910/4439/23, прийнятих у подібних правовідносинах, касаційну скаргу Підприємства залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2024 року.

22 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, подібної до даної справи.

Цього ж дня через підсистему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення від 22 липня 2024 року на вищевказане клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання Підприємства від 22 липня 2024 року в частині його вимоги про повернення на стадію підготовчого провадження, суд в черговий раз звертає увагу відповідача на відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки жодною нормою чинного Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також інших нормативно-правових актів України, не передбачена така процесуальна дія ні за ініціативою суду, ні за клопотанням учасників справи. Відтак, дана вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Підприємства в частині зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 27 березня 2018 року в справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року в справі № 910/24257/16.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 квітня 2024 року в справі № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн, вказана справа прийнята до розгляду об`єднаною палатою саме у зв`язку з необхідністю визначення механізму застосування приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до спірних правовідносин.

Зокрема, Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив, що: "є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 7 березня 2024 року в справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини 1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України".

Предметом позову по справі 908/1162/23 є заборгованість, що виникла в грудні 2022 року у відповідача, місцезнаходженням якого була територія Херсонської області, у зв`язку з чим на вказані правовідносини поширюється дія норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у редакції, чинній з 3 грудня 2022 року.

Разом із цим, предметом спору у справі № 910/2118/24 є стягнення заборгованості з відповідача, місцезнаходженням якого не є тимчасово окупована територія (у тому числі територія Херсонської області), за періоди: жовтень 2021 року, лютий 2022 року по серпень 2022 року. Відтак, дія норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на правовідносини в даній справі взагалі не поширюється. Тобто правовідносини у даній справі та справі № 908/1162/23 не є подібними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Підприємства в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 233-234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" від 22 липня 2024 року про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/2118/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 24 липня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко