ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/7413/21 (904/1949/24)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ідентифікаційний номер юридичної особи 09807750)

про стягнення основної грошової винагороди

в межах справи №904/7413/21

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - відповідач), за змістом якого просить суд стягнути заборгованість з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів з кредитора АТ «Укрсиббанк» пропорційно його кредиторським вимогам до ОСОБА_2 у справі №904/7413/21 в розмірі 219 332, 20 грн. на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про недоотримання ним основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 у справі №904/7413/21, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з кредитора, внаслідок дій якого відбувся тривалий розгляд справи - АТ «Укрсиббанк», пропорційно його кредиторським вимогам до ОСОБА_2 у справі №904/7413/21, суму основної грошової винагороди у розмірі 189 922, 90 грн., а також 29 354, 49 грн. інфляційних та 9 766, 26 грн. 3% річних, нарахованих позивачем у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 вищевказаний позов прийнято до розгляду в межах справи №904/7413/21 за заявою ОСОБА_2 про визнання неплатоспроможним, відкрито провадження у справі №904/7413/21(904/1949/24); справу №904/7413/21(904/1949/24) вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, 13.05.2024 судом ухвалено надати відповідачу, в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу, в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву; відповідачу, в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

22.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що у відповідності до положень ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого, після переходу до наступної стадії погашення боргів, в Кодексі України з процедури банкрутства визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Разом з тим, відповідач вказує, що в розумінні приписів ч.5 ст.34 та ст.113 КУзПБ, передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менш ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів божника, процедурі погашення боргів боржника, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо. Відповідач зазначає, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить. Крім того, відповідач зазначає, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність. До того ж, відповідач вказує, що перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України.

Також, відповідач заперечує проти здійснених позивачем у відповідності до положень статті 625 ЦК України нарахувань 3% річних та інфляційних, з огляду на те, що винагорода арбітражного керуючого в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не відноситься до грошових зобов`язань кредитора та, в даному випадку, порушень щодо сплати винагороди арбітражного керуючого, що виключає наявність підстав для здійснення нарахувань в порядку статті 625 ЦК України.

Щодо тривалості розгляду справи та неприйняття рішень з боку кредиторів відносно наданого плану реструктуризації, відповідач, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.01.2024 по справі №904/7413/21, зазначає про необхідність дослідження обставин, що спростовує доводи ОСОБА_1 про свідоме неприйняття рішення з боку кредитора АТ «Укрсиббанк» щодо плану реструктуризації.

Крім того, відповідач вказує, що клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі вже розглядалось в межах даної справи, оскільки у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі відмовлено згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 по справі №904/7413/21, у зв`язку з чим відповідач зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на вирішення вищевказаної вимоги позивача за відповідним судовим рішенням, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

10.06.2024 від позивача найшла відповідь на відзив на позов, за змістом якої позивач, посилаючись на закриття провадження у справи №904/7413/21 про неплатоспроможність, зазначає про наявність у нього єдиної можливості отримання винагороди, розмір якої встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 по справі №904/7413/21 в сумі 189 922,90 грн.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 18.06.2024 року судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лященко С.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 визнано ОСОБА_3 кредитором фізичної особи ОСОБА_2 на суму 10 000,00 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором фізичної особи ОСОБА_2 на суму 87533,84 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі АТ "Укрсиббанк") кредитором фізичної особи ОСОБА_2 на суму 6013724,42 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85231,68 грн (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540, 00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лященко С.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом; введено щодо фізичної особи ОСОБА_2 процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 13.12.2021 по 07.03.2023 у розмірі 189 922,90 грн.; в решті звіт відхилено; затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про здійснення та відшкодування арбітражного керуючого у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4806,00 грн.; в задоволенні клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі, з урахуванням заяви (вх.№10211/23 від 01.03.2023) про зміну клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 залишено без змін.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги АТ "Укрсиббанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №904/7413/21 справу було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/7413/21; справу №904/7413/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.03.2024 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, справу №904/7413/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 справу №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_2 , м. Дніпро прийнято до провадження на стадії реструктуризації боргів; призначено судове засідання на 02.04.2024; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 02.04.2024; зобов`язано учасників справи у строк до 02.04.2024 надати пояснення по справі №904/7413/21, з урахуванням обставин викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) закрито.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7413/21(904/1949/24), арбітражний керуючий Лященко С.С. просить стягнути з кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" основну винагороду у розмірі 189 922, 90 грн. пропорційно його кредиторським вимогам до ОСОБА_2 за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 у справі №904/7413/21 з 13.12.2021 по 07.03.2023.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає про сплату на його користь основної винагороди у справі №904/7413/21 в наступному порядку та розмірі:

- за виконання повноважень в період з 13.09.2021р. по 30.09.2021р., за рахунок коштів авансованих боржником, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7413/21 від 04.10.2021р. сплачено суму у розмірі 7 137,00 грн.;

- за виконання повноважень в період з 01.10.2021р. по 31.10.2021р., за рахунок коштів авансованих боржником, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7413/21 від 04.11.2021р. сплачено суму у розмірі 11 895,00 грн.;

- за виконання повноважень в період 01.11.2021р. по 30.11.2021р., за рахунок коштів авансованих боржником, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7413/21 від 10.12.2022р. сплачено суму у розмірі 11 895,00грн.;

- за виконання повноважень в період 01.12.2021 по 31.12.2021р., за рахунок коштів авансованих боржником, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7413/21 від 04.01.2022р. сплачено суму у розмірі 4 758,00 грн.

За викладених обставин, позивач зазначає про отримання ним за рахунок авансованих боржником грошових коштів, основної винагороди за перші три місці виконання повноважень керуючого реструктуризацією, тобто, до 13.12.2021, в той час як подальше виконання його повноважень керуючого реструктурізацією здійснювалось з порушенням ст.43 Конституції України, положеннями якої визначено, що право на своєчасну оплату не передбачає залежність від будь-яких умов для цього, як то наявність господарської діяльності та майна в боржника.

При цьому, позивач вказує, що положення ст.ст. 30, 119, 120, 123 КУзПБ суперечать положенням ст.43 Конституції України.

Разом з тим, позивач зазначає про відсутність у боржника майна, що підтверджується Описом майна боржника, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 по справі №904/7413/21, якою виключено майно зі складу ліквідаційної маси боржника, а саме:

- право власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% ТОВ "Прайм Сервіс" (ідентифікаційний код 35542614).

За змістом позовної заяви, позивач вказує, що у випадку, якщо вважати, що конституційне право отримувати винагороду в кожний останній день місяця залежить від продажу майна в наступній процедурі, то, у цій справі, в процедурі погашення боргів це не можливо через відсутність майна, неможливо вразі виконання плану реструктуризації боргів, оскільки план, у цій справі, не може передбачати продаж майна через його відсутність.

Разом з тим, позивач вказує про відсутність перспективи отримання винагороди в разі закриття провадження у справі, проте таке право вимоги виникає кожного останнього дня місця та не може бути обмежено будь-якими умовами, а ні на час здійснення повноважень в поточній процедурі, а ні у майбутній процедурі.

Крім того, позивач вважає наявною необхідність захисту такого права і в ситуації коли процедура реструктуризації боргів тривала понад три місяці та закінчилось ухвалою про закриття провадження у справі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що тривалість розгляду справи №904/7413/21 зумовлена діями кредитора - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", кількість голосів якого складають 95,76% від загальної кількості всіх голосів. Так, згідно тверджень позивача, АТ "Укрсиббанк", перебуваючи у статусі найбільшого кредитора боржника, впродовж строку 1 рік 9 місяців 21 день, в період якого тривала процедура реструктуризації, не прийняв будь-якого рішення щодо подальшого руху справи, у зв`язку з чим господарський суд з власної ініціативи здійснив перехід до процедури погашення боргів, про що зазначено у постанові від 07.03.2023 по справі №904/7413/21.

За викладених обставин, позивач дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми основної грошової винагороди у розмірі 189 922, 90 грн. з АТ "Укрсиббанк", як кредитора, що має привалюючий розмір голосів серед кредиторів боржника, та не вчинив дій щодо прийняття рішення про подальшу процедуру банкрутства боржника, що спричинило тривалий розгляд справи №904/7413/21, та, відповідно, мало наслідком виконання арбітражним керуючим Лященком С.С повноважень керуючого реструктуризацією протягом розгляду справи №904/7413/21.

Разом з тим, за змістом позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 29 354, 49 грн. інфляційних та 9 766, 26 грн. 3% річних, нарахованих позивачем у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України за період з 13.12.2021 по 07.03.2023.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача за даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати заборгованості.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та не усунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі. Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Ключова роль арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та, з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки, подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів, в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз.6 частини другої ст. 30 КУзПБ).

Слід наголосити на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ст.113 КУзПБ).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менш ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів божника, процедурі погашення боргів боржника, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Слід зауважити, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 частини другої статті 30 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансових заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником-юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст.213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч.2 ст.65 Кодекс України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Слід зауважити, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.

Отже, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому, перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України.

Слід підкреслити, що перекладання обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Поняття справедливості містить у собі вимогу відповідності між правами та обов`язками, а також повинна проявлятися у балансі інтересів кредитора та боржника.

Між тим, лише сам факт призначення арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією боргів не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Таким чином, суд зауважує на тому, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (в даному випадку керуючим реструктуризацією) під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом процедури з дня його призначення керуючим реструктуризацією та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

16.01.2023 до господарського суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 надійшли, зокрема, наступні документи:

- звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної винагороди;

- звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат;

- клопотання про стягнення основної грошової винагороди та витрат по справі.

За результатом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області звіту арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №904/7413/21, клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі, з урахуванням заяви (вх.№10211/23 від 01.03.2023) про зміну клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі, ухвалою суду від 04.04.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 13.12.2021 по 07.03.2023 у розмірі 189 922,90 грн.; в решті звіту відхилено; затверджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013) про здійснення та відшкодування арбітражного керуючого у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4806,00 грн.; в задоволенні клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі, з урахуванням заяви (вх.№10211/23 від 01.03.2023) про зміну клопотання (вх.№2224/23 від 16.01.2023) про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі відмовлено.

Під час нового розгляду справи №904/7413/21 АТ «Укрсиббанк» не погоджено звіт арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого та звіт про здійснення та відшкодування витрат, з посиланням на відсутність в діях керуючого реструктуризацією повноти заходів, що підлягають вчиненню керуючим реструктуризацією боргів.

До позовних матеріалів справи №904/7413/21(904/1949/24) долучено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної винагороди (вих.№23-ЗВ від 23.02.2023), за змістом якого керуючим реструктуризацією розраховано розмір основної грошової винагороди з 13.12.2021 по 07.03.2023 у розмірі 189 922, 90 грн., а також 3% річних у розмірі 2 632, 09 грн. та інфляційних у розмірі 18 071, 68 грн.

Між тим, господарський суд зазначає, що долучені до матеріалів справи звіти «Про здійснення повноважень» мають однотипний характер, участь в судових засіданнях та підготовка відповідних процесуальних документів в процесі провадження справи про неплатоспроможність не можуть вважатись діями щодо процедури реструктуризації боргів боржника, оскільки є такими, що належать до комплексу обов`язкових дій арбітражного керуючого та відносяться до процесуальних дій, що належать до виконання під час розгляду судової справи.

Разом з тим, господарський суд вказує, що наданий керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 для схвалення план реструктурізації, не містить інформації щодо розміру та способу погашення кредиторських вимог ОСОБА_3 до боржника, в той час як наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 , за змістом якої останній вказує про отримання від ОСОБА_2 задоволення кредиторських вимог в повному обсязі, а також відшкодування витрат на сплату судового збору, не містить доказів на підтвердження викладених у ній обставин, за результатом дослідження яких суд може встановити порядок та спосіб, у який ОСОБА_3 отримано задоволення своїх кредиторських вимог від боржника, в той час як вимоги кредиторів підлягають погашенню за умовами плану реструктуризації згідно ст. 127 КУзПБ.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом положень частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, досліджуючи питання обґрунтованості позовних вимог, суд, в межах наданих йому повноважень, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження заявленої до стягнення основної грошової винагороди з 13.12.2021 по 07.03.2023 у розмірі 189 922, 90 грн., в той час як керуючим реструктуризацією до 13.12.2021 отримано за рахунок авансованих боржником грошових коштів, основну винагороду за перші три місці виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Щодо здійснених позивачем нарахувань 3% річних у розмірі 2 632, 09 грн. та інфляційних у розмірі 18 071, 68 грн., господарський суд зазначає, що винагорода арбітражного керуючого в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не відноситься до грошових зобов`язань кредитора, що виключає наявність підстав для здійснення нарахувань в порядку статті 625 ЦК України.

За викладених обставин, у задоволенні позову відмовляється судом.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ідентифікаційний номер юридичної особи 09807750) про стягнення основної грошової винагороди про стягнення заборгованості в сумі 3 105 216,68 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.В. Суховаров