номер провадження справи 27/129/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2024 Справа № 908/1465/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 02909973) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державного здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Свободи, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний номер юридичної особи 40478572)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний номер юридичної особи 40081216)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (вул. Василя Стуса, 8а, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний номер юридичної особи 38284929)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний номер юридичної особи 20306037)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

представники сторін

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075793 видане 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Пономаренко М.А., адвокат, довіреність № 17 від 20.01.2024, в режимі відеоконференції

від відповідача-2: Хілько А.С., адвокат, ордер серія АР № 1178621 від 23.05.2024

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державного здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів-1,-2: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» про:

- визнання недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» договір від 24.11.2017 № П/НРП-172348/НЮ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» 963 102 грн 00 коп., а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» одержані ним за рішенням суду 963 102 грн 00 коп. стягнути в дохід держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1465/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1465/24, присвоєно справі номер провадження 27/129/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.06.2024.

Також, вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.05.2024 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області поданий до суду лист від 23.05.2024 № 53-98-4125ВИХ-24, до якого додані докази направлення примірника позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

24.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» поданий до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» судові витрати.

Також, 24.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якій останній просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Північно-східним офісом Держаудитслужби подані до суду пояснення, у яких останній повідомляє, що перевірка закупівель та моніторинг процедур закупівель, зазначеної у позові закупівлі Акціонерного товариства «Українська залізниця», не проводилось, надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя та зазначених в позовній заяві по справі № 908/1465/24 не надається за можливе. Просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

31.05.2024 заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК».

Також, заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 31.05.2024 подані до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» про зупинення провадження у справі.

18.06.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Поноваренко М.А. через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про вступ у справу як представника.

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Українська залізниця» поданий до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

19.06.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Поноваренко М.А. через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній повідомляє, що з поважних причин не зможе прийняти участь у підготовчому засіданні 19.06.2024, оскільки прийматиме участь в іншому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у справі № 629/1898/24.

Ухвалою суду від 19.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 20.08.2024, відкладено підготовче засідання на 22.07.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання 22.07.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції у справі № 908/1465/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання 22.07.2024 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

19.06.2024 представник відповідача-2 оголосив клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрутування клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду. Повідомляє, що позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Вказує, що зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти. Зазначає, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН», а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України. Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Представник відповідача-1 просить суд зупинити провадження у справі № 908/1465/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.06.2024 прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Зазначає, що розглядати справи № 908/1465/24 та № 918/1043/21 як тотожні неможливо, принаймні з тих підстав, у справі 918/1043/21 предметом спору, підстава позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є аналогічними тим, що заявлені окружною прокуратурою та розглядаються у справі № 908/1465/24. Вказує, що позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучі обізнаним з реальною вартістю товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч.1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором коштів. Зазначає, що у справі № 908/1465/24 прокурором заявлено позовну заяву предметом спору якої є визнання недійсним договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, внаслідок вчинення відповідачем-2 порушень законодавства про захист економічної конкуренції та про публічні закупівлі, а не у зв`язку із завищенням цін на поставлений товар/надані послуги.

22.07.2024 представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» підтримав клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається.

За вказаних обставин, клопотання відповідача-2 у справі щодо зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки предмет розгляду у справі № 918/1043/21 не співпадає з предметом розгляду у справі № 908/1465/24, зазначені справи не є пов`язаними між собою, та результати розгляду у справі № 918/1043/21 не створюють об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

22.07.2024 прокурор підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

22.07.2024 представники відповідача-1, -2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники прокурора та відповідача-1, -2 повідомлені про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 185, 197, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» про зупинення провадження у справі № 908/1465/24 відмовити.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті 27.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

4. Розгляд справи № 908/1465/24 у судовому засіданні 27.08.2024 об 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

5. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова