ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2024м. СумиСправа № 920/487/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/487/24

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивача

Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул.Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за )

про визнання додаткових угод недійсним та стягнення 165 180,02 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лукавенко І.І. (довіреність від 10.05.2024 №13.01-18/852),

від відповідача: Сахно Д.А. (адвокат, довіреність від 26.12.2022 №7-12/7-Д/110),

прокурор: Чухно А.В. (службове посвідчення від 01.03.2023 №075096),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

08.05.2023 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

2)визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

3)визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021.

4)визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

5)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

6)визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

7)визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

8)визнати недійсною додаткову угоду №12 від 26.11.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

9)стягнути з ТОВ "Енера Суми"() на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (код за ) кошти в сумі 165180,02 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят грн 02 коп.);

10)стягнути з ТОВ "Енера Суми"() кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) на наступні банківські реквізити: р/р Сумської обласної прокуратури №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код за ).

Ухвалою від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/487/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 26.06.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

17.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення №16614 про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, за яким адвокат Сахнов Д.А. як представник відповідача 17.05.2023 отримав доступ до справи №920/487/23.

07.06.2023 представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав наступні документи:

1)заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2019 від 07.06.2023) у справі №920/487/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 26.06.2023, 10:30 провести за участі адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2)відзив на позовну заяву (вх №3475/23, 2034 від 07.06.2023), в якому просить прийняти відзив на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови в попередньому клопотанні - відмовити в задоволенні позову; покласти судові витрати на прокурора.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі №920/487/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2019 від 07.06.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/487/23 призначене на 26.06.2023, 10:30, за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №3640/23), в якій позовні вимоги прокурора підтримав та просить позов задовольнити.

15.06.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх №3675 від 15.06.2023), відповідно до якої прокурор позовні вимоги підтримав та зазначив про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

26.06.2023 відповідач подав заперечення, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Судом долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 постановлено ухвалу від 26.06.2023 у справі №920/847/23 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, викладене в пунктах 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №2034 від 07.06.2023) та заперечень (вх №3862/23 від 26.06.2023).

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.07.2023, 10:30, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 13.09.2023, 10:00.

25.07.2023 представник відповідача надіслав заперечення (вх №632), в яких представник відповідача зауважив, що розрахунок здійснений прокурором у позові є безпідставним та математично невірним.

13.09.2023 прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Управлінням освіти і науки Сумської міської ради на рахунок ТОВ "Енера Суми" згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу №16159.

У судовому засіданні 13.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою поновлено прокурору процесуальний строк для надання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи розрахунок, як додатковий доказ.

За результатами судового засіданні 13.09.2023 з розгляду справи по суті відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 23.10.2023, 11:30.

Ухвалою від 14.09.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції до 23.10.2023, 11:30.

20.10.2023 представник відповідача подав клопотання (вх №6639) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання.

20.10.2023 прокурор подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу та відповідачу копії розрахунку, який доданий до справи клопотання від 20.10.2023 №б/н (вх №6639/23 від 20.10.2023).

У судовому засіданні 23.10.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

Ухвалою від 24.10.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача та відповідача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

14.11.2023 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №4403), відповідно до якої просить зупинити провадження у справі №920/487/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Ухвалою від 15.11.2023 у справі №920/487/23 задоволено усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження; повернуто до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/487/23; задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4403 від 14.11.2023); зупинено провадження у справі №920/487/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

14.03.2024 прокурор подав заяву №51-2274 від 13.03.2024 про поновлення провадження (вх.№1420/24), в якій зазначив, що за інформацією офіційного веб-порталу "Єдиний державний реєстр судових рішень" встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2021 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн задоволено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 22.03.2024 у справі №920/487/23 задоволено заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми № 51-2274вих-24 від 13.03.24 про поновлення провадження у справі №920/478/23 (вх №1420 від 14.03.2024); поновлено провадження у справі №920/487/23; призначено підготовче судове засідання на 15.04.2024, 11:00.

12.04.2024 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1093).

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача про відкладення (вх №1093 від 12.04.2024), відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2024, 14:30.

Ухвалою від 15.04.2024 у справі №920/487/23 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024, 14:30.

Ухвалою від 07.05.2024 у справі №920/487/23 задоволено заяву представника відповідача ТОВ "Енера Суми" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2243 від 03.05.2024) у справі №920/487/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/487/23, призначене на 13.05.2024, 14:30, та усі наступні судові засідання за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 13.05.2024 у справі №920/487/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 26.06.2024, 11:00, за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 26.06.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи по суті в судове засідання на 24.07.2024, 11:00, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

24.07.2024 прокурор подав наступні документи:

1)заяву (додаткові пояснення) від 24.07.2024 №51-6539вих24 (вх №2175 від 24.07.2024), за якими прокурор повідомив, що під час підготовки позовної заяви допущено описку в прохальній частині позову. Замість вірного номеру договору №16159 від 31.12.2020 в прохальній частині позову зазначено договір №161591 від 31.12.2021. Вказана одиниця в номері договору та році є опискою. Прокурор зауважує, що предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020, і саме копія вказаного договору, на підставі якого фактично були заявлені позовні вимоги за текстом позовної заяви, додана до позовної заяви. Прокурор звертає увагу, що в описовій частині позовної заяви прокурором неодноразово зазначено номер договору та рік договору про постачання електричної енергії без описки. З огляду на зазначене, прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд вважати вірним в прохальній частині позовної заяви (п. 2-8) назву і дату договору, а саме: «договір №16159 від 31.12.2020», на підставі якого фактично були заявлені позовні вимоги за текстом позовної заяви;

2)заяву від 24.07.2024 №51-6539вих24 про зменшення позовних вимог (вх №3357 від 24.07.2024), в якій просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, виклавши пункт 9 позовних вимог в наступній редакції: « 9. Стягнути з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" () на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради () кошти в сумі 144 906, 46 грн.».

У судовому засіданні 24.07.2024 встановлено:

Представники сторін у підготовче судове засідання прибули, додатково будь-яких клопотань та/або зав не подали.

Розглянувши пояснення (заяву) прокурора від 24.07.2024 №51-6539вих24 (вх №2175 та вх №3357), в якій повідомлено про допущену в прохальній частині позову суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.05.2024 у справі №920/487/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 26.06.2024, 11:00.

Згідно зі ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання сторін.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день закриття підготовчого провадження у даній справі прокурором не було виявлено допущену помилку, яка стала відома лише у судовому засіданні від 26.06.2024 при розгляді справи по суті.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотань можливий лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву (додаткові пояснення) прокурора (вх №2175 від 24.07.2024) про виправлення технічної помилки, керуючись ст. 42, 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву прокурора про виправлення технічної описки в прохальній частині позову.

Розглянувши заяву прокурора (вх №3357 від 24.07.2024) про уточнення (зменшення) позовних вимог суд зазначає наступне.

Подану заяву прокурор обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено про коригування вартості електричної енергії, що поставлена позивачу в березні-квітні 2021 року та в серпні-вересні 2021 року. З огляду на зазначене, прокурором проведено новий розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Управлінням освіти і науки Сумської міської ради на рахунок ТОВ «Енера Суми» відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159, з урахуванням коригувань зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказаний розрахунок 20.10.2023 долучено до матеріалів справи №920/487/23. Таким чином, прокурор просить зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Енера Суми» на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради кошти в сумі 144906,46 грн, виклавши пункт 9 прохальної частини позову в наступній редакції: « 9. Стягнути з ТОВ "Енера Суми" () на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради () кошти в сумі 144906,46 грн.».

Вище зазначену заяву прокурора суд визнає обґрунтованою та керуючись ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду заяву прокурора (вх №3357 від 24.07.2024) про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи неможливість вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання та пропонує відповідачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на надані прокурором заяви.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/487/23.

2. Прийняти до розгляду заяви прокурора про виправлення технічної описки в прохальній частині позову (вх №2175 від 24.07.2024) та про зменшення позовних вимог (вх №3357 від 24.07.2024).

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.08.2024, 14:30, в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Запропонувати відповідачу подати суду правову позицію стосовно поданих прокурором заяв.

5. Провести підготовче судове засідання у справі №920/487/23, призначене на 12.08.2024,14:30, за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Повідомити інших учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2024.

Суддя В.Л. Котельницька