ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/817/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представники сторін:

Від позивача: Грищенко О.М. (поза межами суду) адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від скаржника: не з`явився

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника - ФОП Войного О.В. - Войної Наталії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 (повний текст ухвали складено 09.01.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/817/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 190 973, 53 грн. (розгляд заяви про заміну сторони),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.20р. у справі №904/3792/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - громадянина ОСОБА_1 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нотапс»: 136 501, 40 грн. - пені; 41 024, 21 грн. - інфляційних втрат та 13 447, 92 грн. - 3% річних та 2 864, 60 грн. - витрат на сплату судового збору.

13.10.20р. на виконання рішення суду видано наказ.

В листопаді 2023 від ТОВ «Компанії «Нотапс» до господарського суду надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на правонаступництво, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (боржника). Заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024, у даній справі, заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» від 11.11.23р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника - фізичну особу-підприємця Войного Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні 71344826 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20 на двох правонаступників:

- ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

Одночасно представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів із Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга мотивована тим, що: - електронна форма оскаржуваної ухвали до електронного кабінету адвоката Туманова Д.С. судом не надсилалась;

- заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявником було подано лише 10.11.2023 тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, з моменту, коли заявнику стало відомо про смерть ОСОБА_1 , отже і про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 (ст 1220 ЦК України), відтак у зв`язку з порушенням шестимісячного строку, в силу положень ч 4 ст 1281 ЦК України, заявник у справі позбавлений права вимоги до спадкоємців;

- з урахуванням того, що часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст 1220 ЦК України), а заявнику стало відомо про смерть ОСОБА_1 у період з 27.10.2022 31.10.2022 у останнього було шість місяців (до 30.04.2023) для пред`явлення претензії кредитора до спадкоємців свого боржника в будь-який спосіб і не залежно від того, коли про смерть свого чоловіка ОСОБА_4 повідомила заявника, бо такого взаємозв`язку не передбачено і ст. 1281 ЦК України;

- про кредиторів померлого чоловіка ОСОБА_4 дізналась лише у серпні 2023;

- спадкоємцями ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_6 (мати) відповідно до ст 1218 ЦК України, стст 52,334 ГПК України вважаються правонаступниками ОСОБА_1 , які виявили бажання прийняти спадщину. Однак, суд першої інстанції, із чотирьох спадкоємців першої черги за законом вибрав двоє із них ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та замінив сторону виконавчого провадження та не навів жодного аргументу в частині щодо інших спадкоємців.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 22.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/817/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/817/20.

02.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі ТОВ «Компанія «Нотапс», надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

12.02.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію від 06.02.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та докази надсилання копії скарги ТОВ «Компанія «Нотапс».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., доповідач) судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.03.2024 о 09 год. 40 хв.

11.03.2024 від представника позивача/ТОВ «Компанія «Нотапс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою; висновки, які викладені в ухвалі відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів.

Зокрема зазначено про те, що ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів того, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року по справі №904/817/20 підлягає скасуванню.

Апелянтом фактично визнається, по-перше, факт існування невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20, по-друге, вказує, визначає та надає докази в обґрунтування матеріально-правових правовідносин та факту правонаступництва щодо прав та обов`язків після смерті померлого ОСОБА_1 , по-третє, підтверджує дійсність наявності у ОСОБА_1 як Боржника під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20 достатнього майна для здійснення такого задоволення.

Позивач вважає, що дана заява про заміну сторони (Боржника) у виконавчому провадженні №71344826 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20, є обґрунтованою та правомірною, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року по справі №904/81 7/20 - безпідставною.

18.03.2024 представником скаржника надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що оскільки оскаржуване судове рішення, яке являє собою скопійований текст іншого судового рішення в іншій справі, не може вважатися законним і обґрунтованим, а його висновки такими, що відповідають нормам чинного законодавства, як про це зазначив у відзиві на апеляційну скаргу представник Заявника, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні Заяви слід відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 (у зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Іванова О.Г.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., доповідач) судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

20.03.2024 судове засідання не відбулось через зміну складу колегії суддів на раніше визначений склад суду та, відповідно, зайнятістю члена колегії суддів - Іванова О.Г в інших судових засіданнях, які були призначені заздалегідь.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 розгляд апеляційної скарги скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 відкладено на 15.04.2024 об 11:30 годину.

Витребувано у Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Витребувано у Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, чи видавалось спадкоємцям (за законом чи за заповітом) свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_1 , у разі наявності надати на адресу суду належним чином завірену копію свідоцтва.

Копію цієї ухвали направлено Васильківській державній нотаріальній конторі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 у справі №904/817/20 відкладено на 13.05.2024 о 10:30 годині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд апеляційної скарги скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 відкладено на 17.06.2024 о 10:30 годині. Визначено провести судове засідання 17.06.2024 о 10:30 у справі № 904/817/20, з представником позивача - адвокатом Грищенко О.М. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Повторно витребувано у Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, чи видавалось спадкоємцям (за законом чи за заповітом) свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_1 , у разі наявності надати на адресу суду належним чином завірену копію свідоцтва.

Копію цієї ухвали направлено Васильківській державній нотаріальній конторі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

09.07.2024 від Васильківської державної нотаріальної контори до Центрального апеляційного господарського суду надійшла копія Спадкової справи № 338/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

15.07.2024 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 15.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні суд першої інстанції дійшов висновку, про те що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/817/20 є невиконаним, виконавче провадження № 71344826 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/817/20 не завершено та наявні докази процесуального правонаступництва в межах даної справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 21.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71344826 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 по справі №904/817/20 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. АК. ГЛУШКОВА, буд 40, корпус 5, офіс 526; ): 136 501,40 грн. - пені, 41 024,21 грн. - інфляційних втрат та 13 447,92 грн. - 3%-річних, та 2 864,60 грн. - витрат на сплату судового збору.

Станом на теперішній час наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі №904/817/20 не виконаний.

Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Померлим заповіт складено не було, у зв`язку з чим, право на спадкування мають спадкоємці за законом.

Васильківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_1 . Відповідно до спадкової справи №338/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 - спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 16.11.2022 року.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , подала заяву про прийняття спадщини по закону 25.07.2022 року.

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 , подав заяву про прийняття спадщини по закону 11.01.2023 року.

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 - на момент смерті ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до частини 4 ст. 1268 ЦК України- неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадку відмови від прийняття спадщини. Матеріали спадкової справи такої відмови ОСОБА_5 від спадщини не містять.

Колегія суддів щодо обставин можливості заміни боржника - фізичної особи - підприємця на його правонаступника - фізичну особу, звертається до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові Верховного суду від 03.11.2020 у справі 916/617/17 та зазначає наступне.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною восьмою статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном як фізична особа.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України, заявник/ТОВ «Компанія «Нотапс» повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та ( або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника у порядку ст. 1281 ЦК України.

Водночас судом першої інстанції не встановлено коло всіх спадкоємців померлого - ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, а також обсяг спадкування кожного з них. Відповідно до ст. 1282 ЦК України суд має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Заявник зазначав, що ТОВ «Компанія «Нотапс» стало відомо про смерть ОСОБА_1 (боржника) 27-31 жовтня 2022. Діючим цивільним законодавством визначено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця у шестимісячний строк з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Копія матеріалів спадкової справи не містить даних про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про можливість повторного звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із врахуванням кола всіх спадкоємців.

За таких обставин, апеляційна скарга заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи правонаступника боржника/ФОП Войного О.В. - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/817/20 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов