ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16(910/174/17)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до співвідповідача Минди Юрія Васильовича

про визнання договору нікчемним

у межах справи №907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

За участі:

від позивача - Сидорак Олексій Олексійович, арбітражний керуючий

від відповідача - Гутник Андрій Жоржович, довіреність №09/12/166 від 02 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від третьої особи - не з`явився

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минда В.Ю.

26.11.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшла справа №910/174/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа - Минда Юрій Васильович, про визнання договору нікчемним на розгляд Господарському суду Закарпатської області. Дану справу за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 передано до розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Як вбачається з даною справи, Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору нікчемним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, позов задоволено, визнано нікчемним договір поруки від 26.12.2007, укладений між Фізичною особою-підприємцем Миндою Василем Юрійовичем та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на користь Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 скасовано, справу №910/174/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 призначено до розгляду справу на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 відкладено розгляд справ (підготовче засідання) на 04.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 17.06.2021 у зв`язку з надходженням до суду клопотання арбітражного керуючого про дострокове припинення своїх повноважень, Також подав звіт керуючого реалізацією та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гупало Т.В. про дострокове припинення його повноважень керуючого реалізацією майна Минди В.Ю. Відсторонено арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича від обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16. Зобов`язано арбітражного керуючого Гупало Т.В. виконувати обов`язки керуючого реалізацією майна до призначення керуючого реалізацією майна в порядку передбаченому законом. Здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного шляхом автоматизованого відбору - Литвин А.Б., у строк до 25.11.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 року.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 року.

Представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через захворювання на COVID-19.

Водночас згідно, наказу голови Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2022 року Про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid-19 рекомендовано розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати у зв`язку із припиненням їх пропуску до залів судових засідань; суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку неподання такої заяви, відкласти судові засідання на дату після 04.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2022р.

Проте, судове засідання призначене на 22.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. призначено судове засідання на 30.04.2024 р.

Ухвалою суду від 30.04.2024 р. підготовче засідання відкладено на 11.07.2024 р.

Присутній арбітражний керуючий та представник відповідача, навели пояснення по справі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Інші учасники справи в засідання суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України: суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст., ст. 46, 121, 169, 170, 182, 185, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 22 серпня 2024 р. на 14:00 год.

год. в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.