ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1685/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ"

про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача: Касьян Л.Л., довіреність №30/7 від 11.01.2023

від відповідача: Піхотний М.Д., ордер АІ №1407263 від 05.07.2023

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №2203/1 від 19.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" протягом 10 робочих днів з дня набуття рішенням законної сили виконати гарантійні зобов`язання за договором №360 від 08.09.2021 шляхом проведення заміни валу барабану привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. № 3839 відповідно до креслення 4854.000 з застосуванням марки сталі 38ХН1М (допускається сталь 28ХН2М);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 392 000 грн. штрафу за виявлення в період гарантійного строку дефектів і недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1685/23, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:40.

17.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:30.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1685/23 та оголошено перерву до 21.09.2023 о 16:00.

04.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

18.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

21.09.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції. Вказане клопотання в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату мотивовано тим, що внаслідок артобстрілу, який стався 20.09.2023 на території м. Марганець, були пошкоджені електропередачі. Крім того, зранку 21.09.2023 м. Марганець знаходиться під ворожими обстрілами, у зв`язку з чим існує ризик для життя представника позивача. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 о 17:30.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №911/1685/23.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено у справі №911/1685/23 комплексну судову інженерно-механічну та матеріалів, речовин та виробів експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зупинено провадження у справі №911/1685/23 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій на час проведення експертизи.

13.12.2023 матеріали справи №911/1685/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.01.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останній просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з інженерно-механічних видів досліджень і досліджень матеріалів, речовин та виробів, виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено провадження у справі №911/1685/23, погоджено строк виконання комплексної судової інженерно-механічної та матеріалів, речовин та виробів експертизи понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі 911/1685/23 на час проведення експертизи.

13.03.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів та матеріалами справи №911/1685/23 у додатках.

Ухвалою суду від 29.03.2024 поновлено провадження у справі №911/1685/23, розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів призначено на 18.04.2024 о 13:45.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 о 13:45 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено підготовче засідання 30.05.2024 о 14:15.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024 о 17:45.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом оголошено перерву до 27.06.2024 о 17:30.

27.06.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкладено розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 09.07.2024 о 17:30.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про надання доказів на виконання вимог суду.

09.07.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 09.07.2024 судом оголошено перерву до 18.07.2024 о 17:30.

10.07.2024 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист, яким останній долучив до матеріалів справи зразки металу вала барабану КЛ-1800 та флеш-накопичувач.

У судове засідання 18.07.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Так, за результатами судового засідання 18.07.2024, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи, що представниками сторін подані до суду запитувані судовими експертами матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання експертів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Таким чином, після розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, провадження у справі знову зупиняється, а запитувані матеріали надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі та направляє запитувані матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 12.10.2023 у даній справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надані сторонами додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи:

- зразки металу вала барабану КЛЗ-1800, що підлягають дослідженню на предмет визначення марки;

- фото-відео матеріали в цифровому форматі вала барабану КЛЗ-1800 з ділянками руйнації на флеш-накопичувачі;

- технічний паспорт на конвеєр КЛЗ-1800 на флеш-накопичувачі;

- електронні копії електронних доказів відеозапис валу після руйнації;

- електронна копія електронного доказу фотознімок валу після руйнації;

- електронна копія електронного доказу фотознімки валу під час здійснення ультразвукового дослідження валу;

- копія акту відбору зразка з валу привідного барабана КЛЗ-1800 від 27.06.2024;

- правила технічної експлуатації конвеєрів на підприємствах чорної металургії;

- флеш-накопичувач марки goodram чорного кольору (загальна місткість: 16 GB; зайнято: 88,4 MB);

- носій CD-R (загальна місткість: 700 MB; зайнято: 138 MB).

3. Запропонувати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з переліченими вище матеріалами.

4. Зупинити провадження у справі №911/1685/23 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2024.

Суддя О.Г. Смірнов