ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2024 року м.Черкаси справа №925/604/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Фермерського господарства "Гетьман-2015", м.Чигирин, провул.Орленко Марії,28

до Чигиринської міської ради, м.Чигирин, вул.Хмельницького Богдана, 26

про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Кривенко М.П. адвокат за ордером;

від відповідача: Постригань С.Г. самопредставництво;

Фермерське господарство "Гетьман-2015" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Чигиринської міської ради з вимогою про визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договору оренди землі між орендодавцем Чигиринською міською радою (20901, Черкаська область, Черкаський район, м.Чигирин, вул.Хмельницького Богдана,26, ) та орендарем Фермерським господарством "Гетьман-2015" (20901, Черкаська область, Черкаський район, м.Чигирин, провул.Орленко Марії,28, ) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 99,7258 га кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення (КВЦПЗ) 01.02 для ведення фермерського господарства, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.06.2024.

До дня засідання суду від учасників справи надійшли такі документи:

від відповідача 1) клопотання від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024) про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління ДПС у Черкаській області (яке контролює надходження обов`язкових платежів до бюджету), мотивоване неотриманням відповідачем на направлений запит від Головного управління ДПС у Черкаській області відомостей про наявність заборгованості ФГ "Гетьман-2015" по орендній платі за землю. Відповідачем у клопотанні не зазначено, на чиїй стороні (позивача, відповідача) необхідно залучити третю особу;

2) відзив на позовну заяву від 31.05.2024 (вх.суду №8849/24 від 03.06.2024), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю, оскільки рішення про відмову у визнанні договору оренди землі на новий строк Чигиринська міська рада не приймала з огляду на відсутність інформації про стан розрахунків позивача із місцевим бюджетом за оренду землі, що має ключове значення для встановлення належності виконання умов договору орендарем. Одночасно відповідач зазначив, що на направлений 21.05.2024 запит вих.№1175/02-33/1 (здійснений в порядку виробничої необхідності та метою здійснення захисту інтересів Чигиринської міської ради) про надання належним чином завірених копій податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки ФГ "Гетьман-2015" за 2018-2024 роки та інформації про кошти, сплачені в останнім в рахунок орендної плати за землю колишній Суботівській раді за період з 2018 до 2020 роки отримав відповідь Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.05.2024 з відмовою, мотивованою нерозголошенням даних без згоди платника;

3) клопотання від 06.06.2024 (вх.суду №9136 від 06.06.2024) про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином завірених копій податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки, подані Фермерським господарством "Гетьман-2015" за 2018-2024 роки, а також інформації про сплату останнім коштів до бюджету Чигиринської міської ради (Суботівської сільської ради) в рахунок орендної плати за 2018-2020 роки, мотивоване ненаданням Головним управлінням ДПС у Черкаській області такої інформації на запит Виконавчого комітету Чигиринської міської ради та необхідністю таких відомостей для встановлення фактичних обставин даної справи;

від позивача клопотання від 05.06.2024 (вх.суду №9121/24 від 05.06.2024) про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю явки представника у зв`язку із задіяністю у проведенні невідкладних слідчих дій у м.Кропивницький.

Ухвалами суду: від 06.06.2024 задоволено клопотання позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 24.06.2024; від 24.06.2024 задоволено клопотання відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено на 09.07.2024; від 05.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 05.07.2024 (вх.суду №10828/24 від 05.07.2024) про забезпечення позову.

До дня судового засідання 09.07.2024 від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача 1) заперечення від 08.07.2024 (вх.суду №10953/24 від 08.07.2024) на клопотання відповідача про витребування доказів від Головного управління ДПС у Черкаській області, мотивоване недотриманням відповідачем вимог ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу, а саме: незазначенням відповідачем у клопотанні про обставини, які можуть підтвердити витребовувані документи (враховуючи той факт, що до 2020 року користувачем спірної земельної ділянки був фізична особа ОСОБА_1 , про що зазначено у позові та підтверджується наявними у справі документами); ненаданням доказів вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно (адже надана відповідь Головного управління ДПС у Черкаській області не є таким доказом, з огляду на те, що до податкового органу із запитом про надання відомостей звертався Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, а не власник земельної ділянки Чигиринська міська рада); за весь строк орендних правовідносин до позивача ні від контролюючих органів, ні від відповідача зауважень щодо належного виконання обов`язку сплати орендної плати не надходило; Чигиринська міська рада не позбавлена можливості самостійно отримати інформацію про стан розрахунків через електронну взаємодію із Державною податковою службою на підставі Податкового кодексу України (п.п.12.3.3 п.12.2 ст.12); Бюджетного кодексу України (абз.3 ч.5 ст.78); Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №627 "Про затвердження Порядку обміну інформацією між органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, та органами місцевого самоврядування"; наказу Міністерства фінансів України від 23.11.2020 №723 "Про затвердження Порядку надання звітності в розрізі платників податків органам місцевого самоврядування";

2) заперечення від 08.07.2024 (вх.суду №10961/24 від 09.07.2024) проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, мотивоване тим, що рішення, ухвалене за результатами розгляду спору з вимогою про визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договору оренди землі між орендодавцем Чигиринською міською радою та орендарем Фермерським господарством "Гетьман-2015", ніяким чином не вплине на права та обов`язки Головного управління ДПС у Черкаській області, яке не є стороною у справі;

від відповідача письмове пояснення від 08.07.2024 (вх.суду №10957/24 від 09.07.2024) по суті заявлених ним клопотань, із вимогою про відмову у задоволенні позову, мотивованою відсутністю наміру у Чигиринської міської ради продовжувати орендні відносини із позивачем та бажанням оголошення аукціону на спірну земельну ділянку з метою отримання максимальної орендної плати.

Ухвалою суду від 09.07.2024 у зв`язку із відсутністю енергозабезпечення Господарського суду Черкаської області станом на 11:00 год. (що підтверджується актом від 09.07.2024) проведення підготовчого засідання відкладено на 22.07.2024.

10.07.2024 до суду надійшла заява відповідача від 10.07.2024 (вх.суду №11058/24 від 10.07.2024) про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon", яку ухвалою суду від 10.07.2024 було задоволено.

До дня засідання суду 22.07.2024 від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача: 1) додаткові пояснення від 15.07.2024 (вх.суду №11211/24 від 15.07.2024);

2) додаткові пояснення від 17.07.20024 (вх.суду №11423/24 від 18.07.2024);

3) заперечення проти зустрічного позову від 17.07.2024 (вх.суду №11424/24), мотивовані пропущенням відповідачем строку для його пред`явлення, встановленого ст.180 ГПК України;

4) клопотання від 21.07.2024 (вх.суду №11549/24 від 22.07.204) про приєднання до матеріалів справи (копії листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк від 18.07.2024 №59, адресованого Чигиринській міській раді);

від відповідача: 1) додаткові пояснення у справі від 16.07.2024 (вх.суду №11359/24 від 16.07.2024);

2) клопотання від 17.07.2024 (вх.суду №11388/24 від 17.07.2024) про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином завірених копій податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки, подані Фермерським господарством "Гетьман-2015" та громадянином ОСОБА_1 (початковий землекористувач до 22.09.2020 року) за 2018-2024 роки, а також інформації про сплату коштів до бюджету Чигиринської міської ради (Іванівської сільської ради) в рахунок орендної плати за 2018-2020 роки, мотивоване ненаданням Головним управлінням ДПС у Черкаській області такої інформації на запит Виконавчого комітету Чигиринської міської ради та необхідністю таких відомостей для встановлення фактичних обставин даної справи;

3) заява від 17.07.2024 (вх.суду №11386/24 від 17.07.2024) про поновлення Чигиринській міській раді строку на подання зустрічного позову до Фермерського господарства "Гетьман-2015" та прийняття його до розгляду;

4) клопотання від 17.07.2024 (вх.суду №11387/24 від 17.07.2024) про залучення у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДПС у Черкаській області (без зазначення на якій стороні (позивача, відповідача) необхідне здійснення такого залучення);

5) зустрічний позов від 17.07.2024 (вх.суду №11391/24 від 17.07.2024) до Фермерського господарства "Гетьман-2015" з вимогою: стягнути з останнього на користь Чигиринської міської ради грошові кошти в сумі 13096,42 грн (заборгованість з орендної плати за землю).

У підготовчому засіданні 22.07.2024:

представник відповідача заявлені ним клопотання підтримав; просив поновити процесуальний строк та прийняти зустрічний позов для розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі №925/604/24 (мотивуючи принципом процесуальної доцільності та економії часу при розгляді спорів між тими ж сторонами з тих же підстав); наполягав на задоволенні зустрічного позову про стягнення 13061,74 грн простроченої плати за землю за період 2018-2024 років; вказав на необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області, оскільки останнє контролює повноту та своєчасність внесення орендної плати за землю; просив суд витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області відомості про повноту сплати орендної плати позивачем ФГ "Гетьман-2015" та ОСОБА_1 (початковий землекористувач до 22.09.2020 року) за період 2018-2024 років, оскільки на письмовий запит Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від ГУ ДПС витребуваної інформації не надано;

представник позивача викладену у письмових запереченнях позицію щодо поданих відповідачем заяв та клопотань підтримав; просив повернути зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст.180 ГПК України та вказав на наявність права Чигиринської міської ради звернутись в суд із самостійним позовом до Фермерського господарства "Гетьман-2015" про стягнення заборгованості з плати за землю; заперечив процесуальну доцільність об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, оскільки це утруднить вирішення спору; подав документи про внесення в бюджет плати за землю за спірний період та копії податкових декларацій по землі; не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших доказів учасниками не подано.

Оцінюючи подані документи, пояснення учасників та обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Так, відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

17.07.2024 за вх.суду №11391/24 відповідачем Чигиринською міською радою подано до суду зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства "Гетьман-2015" з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 13061,72 грн, недосплачених за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0765 площею 99,7258 га у період дії договору оренди землі від 25.09.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі 29.09.2014 за №7161256 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 21.11.2023).

Одночасно із зустрічним позовом Чигиринською міською радою подано заяву від 17.07.2024 (вх.суду №11386/24 від 17.07.204) про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом, мотивованою взаємопов`язаністю обох позовів і доцільністю їх спільного розгляду задля процесуальної економії.

Стосовно поновлення судом процесуального строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Розглянувши заяву Чигиринської міської ради про поновлення процесуального строку від 17.07.2024 (вх.суду №11386/24 від 17.07.204) та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви від 17.07.2024 (вх.суду №11391/24 від 17.07.2024), суд зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, 3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42). Згідно з п.3 ч.1 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Провадження у справі №925/604/24 відкрито 15.05.2024; відзив до суду подано відповідачем 03.06.2024 (а.с.56-59), тому для відповідача строк для подачі зустрічного строку сплинув.

Згідно із ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити заінтересованою особою певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на своєчасне пред`явлення зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Заявником Чигиринською міською радою причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом у заяву про поновлення процесуального строку від 17.07.2024 (вх.суду №11386/24 від 17.07.2024) не наведено. Саме лише зазначення про "виявлення в процесі підготовки заяв по суті та спростування доводів позивача недоплати договором оренди" не може вважатися поважною причиною та не є підставою для поновлення судом заявнику процесуальних строків.

Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, неодноразову участь його представника у судових засіданнях, суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість Чигиринської міської ради у визначений законом строк звернутись в господарський суд із зустрічним позовом до ФГ "Гетьман-2015".

За вказаних обставин у суду відсутні правові підстави для поновлення відповідачу процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з викладених у заяві від 17.07.2027 (вх.суду №11386/24 від 17.07.2024) обґрунтувань, тому у задоволенні останньої належить відмовити.

З приводу пов`язаності зустрічного позову із предметом спору за первісним позовом суд зазначає наступне.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Відповідно до ч.2, 3 ст.180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об`єднуються мотивованою ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом:

предметом первісного позову є невизнання і заперечення Чигиринською міською радою права Фермерського господарства "Гетьман-2015" на продовження оплатних строкових договірних відносин з оренди землі та продовження договірних земельних орендних відносин між Фермерським господарством "Гетьман-2015" та Чигиринською міською радою за рішенням суду;

предметом зустрічного позову Чигиринської міської ради є стягнення з Фермерського господарства "Гетьман-2015" часткової заборгованості по оренді землі за 2018-2024 роки;

задоволення зустрічного позову не впливає на вирішення по суті вимог та не виключає вимог, які є предметом первісного позову, -

тобто обставини виникнення та підстави первісного і зустрічного позову є різними, зарахування первісних і зустрічних вимог не є можливим, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав та доцільності їх спільного розгляду в силу приписів ч.2 ст.180 ГПК України.

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Чигиринської міської ради від 17.07.2024 (вх.суду №11391/24 від 17.07.2024) належить повернути заявнику разом із заявленими в його межах клопотаннями про витребування доказів від 17.07.2024 (вх.суду №11388/24 від 17.07.2024) та про залучення до участі у справі третьої особи від 17.07.2024 (вх.суду №11387/24 від 17.07.2024).

Суд звертає увагу на те, що Чигиринська міська рада не позбавлена права та можливості захистити свої порушені права та законні інтереси шляхом подання окремого позову до ФГ "Гетьман-2015".

Щодо клопотання відповідача від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024, а.с.48) про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Черкаській області.

Відповідач наполягає на залученні до участі у справі Головного управління ДПС у Черкаській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при цьому заява від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024) не містить зазначень, на чиїй саме стороні (позивача/відповідача) слід здійснити таке залучення. Метою залучення третьої особи відповідач вказує проведення Головним управлінням ДПС у Черкаській області (як упоноважним відповідно до п.20.1.43 ст.20 Податкового кодексу України органом) у визначеному законодавством порядку перевірки показників правильності, повноти нарахування та сплати орендної плати за землю Фермерським господарством "Гетьман-2015" у період з 2018-2020 роки, оскільки на направлений Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради запит від 21.05.2024 (а.с.59) податковим органом такої інформації надано не було.

Позивач у письмовому запереченні від 08.07.2024 (вх.суду №10961/24 від 09.07.2024) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи заперечив і вказав, що рішення, ухвалене за результатами розгляду спору з вимогою про визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договору оренди землі між орендодавцем Чигиринською міською радою та орендарем Фермерським господарством "Гетьман-2015", ніяким чином не вплине на права та обов`язки Головного управління ДПС у Черкаській області, яке не є стороною у справі чи стороною спірного договору.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторона позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи;

ч.3 ст.50. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі;

ч.4 ст.50. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, відповідачем у поданому клопотанні від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДПС у Черкаській області, сторону (позивача/відповідача), на якій слід здійснити таке залучення не визначено; достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки останнього не наведено; на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути - не зазначено.

Враховуючи наведене, а також доводи, викладені позивачем у письмовому запереченні від 08.07.2024 (вх.суду №10961/24 від 09.07.2024), суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024) про залучення Головного управління ДПС у Черкаській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання відповідача від 06.06.2024 (вх.суду №9136/24 від 06.06.2024) про витребування доказів від Головного управління ДПС у Черкаській області.

У відзиві на позов (а.с.56-57) та поданому клопотанні (а.с.48-49) відповідач вказує, що:

позов Фермерського господарства "Гетьман-2015" до Чигиринської міської ради про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк є безпідставним, оскільки останньою рішення про відмову не приймалось з огляду на відсутність на момент звернення позивача інформації про стан його розрахунків із бюджетом за оренду землі, що має ключове значення для встановлення належності чи неналежності виконання умов договору орендарем;

на направлений до Головного управління ДПС у Черкаській області запит про надання належним чином завірених копій податкових декларацій із орендної плати за земельні ділянки, поданих Фермерським господарством "Гетьман-2015" за 2018-2024 роки, а також інформації про сплату коштів до бюджету Чигиринської міської ради (Суботівської сільської ради) в рахунок орендної плати за землю за 2018-2020 роки, інформативної відповіді чи й запитуваної інформації отримано не було з посиланням на конфіденційність таких відомостей; разом з тим, без отримання копій податкових декларацій орендаря за спірний період неможливо зробити висновок про належне виконання останнім умов договору оренди;

згідно із ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Повноваження щодо затвердження містобудівної документації на місцевому рівні згідно з чинним законодавством належать до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а тому втручання і здійснення даних повноважень з боку інших органів влади є неприпустимим і суперечить вимогам Конституції України;

документи, про витребування яких від Головного управління ДПС у Черкаській області клопоче відповідач (належним чином завірені копії податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки, подані Фермерським господарством "Гетьман-2015" за 2018-2024 роки, а також інформації про сплату останнім коштів до бюджету Чигиринської міської ради (Суботівської сільської ради) в рахунок орендної плати за 2018-2020 роки), необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Позивач у письмовому запереченні від 08.07.2024 (вх.суду №10953/24 від 08.07.2024) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, і пояснив, що клопотання подане відповідачем без дотримання вимог ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу, а саме: останнім не зазначено у клопотанні про обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази (враховуючи той факт, що до 2020 року користувачем спірної земельної ділянки був фізична особа ОСОБА_1 , про що зазначено у позові та підтверджується наявними у справі документами); до клопотання не додано відомостей які саме заходи вживались відповідачем для самостійного отримання таких доказів (адже надана відповідь Головного управління ДПС у Черкаській області не є таким доказом, з огляду на те, що до податкового органу із запитом про надання відомостей звертався Виконавчий комітет Чигиринської міської ради /який не є учасником орендних правовідносин, чи й учасником справи/, а не власник земельної ділянки Чигиринська міська рада /відповідач/), крім того, Чигиринська міська рада не позбавлена можливості самостійно отримати інформацію про стан розрахунків через електронну взаємодію із Державною податковою службою на підставі Податкового кодексу України (п.п.12.3.3 п.12.2 ст.12), Бюджетного кодексу України (абз.3 ч.5 ст.78), Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №627 "Про затвердження Порядку обміну інформацією між органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, та органами місцевого самоврядування", а також наказу Міністерства фінансів України від 23.11.2020 №723 "Про затвердження Порядку надання звітності в розрізі платників податків органам місцевого самоврядування". Одночасно позивач зауважив, що ним вже надано у справу усі документи та докази по формуванню податкових декларацій та сплаті платежів за використання орендованої земельної ділянки у спірний період, а також наголосив, що за весь строк орендних правовідносин до нього ні від контролюючих органів, ні від відповідача зауважень щодо належного виконання обов`язку сплати орендної плати не надходило.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. 1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ст.5 Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків;

ст.14. 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

ч.1 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ч.2 ст.81. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання;

ч.4 ст.81. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Вимога відповідача про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області документів (належним чином завірених копій податкових декларацій із орендної плати за земельні ділянки, поданих Фермерським господарством "Гетьман-2015" за 2018-2024 роки, а також інформації про сплату коштів до бюджету Чигиринської міської ради (Суботівської сільської ради) в рахунок орендної плати за землю за 2018-2020 роки) ґрунтується на суб`єктивній неможливості відповідача без вказаних документів зробити висновок про виконання позивачем умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати до місцевого бюджету, що, в свою чергу, є однією із передумов для прийняття ним рішення про продовження/відмову у продовженні строку дії договору оренди землі.

Цією заявою відповідач фактично спонукає суд до проведення перевірки на його користь щодо повноти сплати Фермерським господарством "Гетьман-2015" орендної плати та створення нових доказів для Чигиринської міської ради у даному спорі, що не охоплюється предметом первісного спору.

Суд враховує, що згідно приписів ст. 19 Конституції України орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше. В даному випадку обов`язок доведення правомірності своїх дій лежить на Чигиринській міській раді як органу місцевого самоврядування.

При цьому Чигиринська міська рада не зверталася до Фермерського господарства "Гетьман-2015" з вимогою про надання відповідних документів повноти сплати за спірну земельну ділянку, і така можливість не втрачена.

Одночасно суд враховує:

що згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.05.2024 (а.с.59) станом на 30.05.2024 заборгованість Фермерського господарства "Гетьман-2015" перед місцевим бюджетом відсутня;

що позивачем подано у справу копії податкових декларацій та платіжних інструкцій про сплату орендної плати за використання спірної земельної ділянки і відповідач не позбавлений права і можливості ознайомитись з матеріалами справи відповідно до положень ст.42 ГПК України.

За вказаних обставин клопотання відповідача від 06.06.2024 (вх.суду №9136/24 від 06.06.2024) про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача заявив про надання суду всіх документів, доказів, матеріалів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, заявив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача заявив про неможливість переходу до стадії судового розгляду, з огляду на наявність намірів оскарження ухвал, постановлених судом за результатами розгляду поданих ним заяв та клопотань.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено; додаткових доказів у справу не подано.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд Черкаської області здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено. Позивач визначився з предметом спору, суб`єктним складом сторін, межами доказування та переліком доказів.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти задоволення позову заперечує з мотивів його безпідставності та порушення позивачем істотних умов договору оренди землі.

Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу в судовий розгляд по суті.

Щодо заперечень відповідача проти закриття підготовчого провадження, мотивованих імовірним оскарженням ухвал, постановлених у цьому судовому засіданні за наслідками розгляду поданих відповідачем заяв та клопотань, - суд зазначає, що останні не є підставами для відкладення проведення підготовчого засідання відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України чи й постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.13, 14, 50, 77-79, 176, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Чигиринської міської ради про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову від 17.07.2027 (вх.суду №11386/24 від 17.07.2024) відмовити.

2. Зустрічний позов Чигиринської міської ради від 17.07.2024 (вх.суду №11391/24 від 17.07.2024) до Фермерського господарства "Гетьман-2015" про стягнення грошових коштів у сумі 13061,72 грн недосплачених за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0765 площею 99,7258 га у період дії договору оренди землі від 25.09.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі 29.09.2014 за №7161256 (із змінами, внесеними додатковою угодою від 21.11.2023) повернути заявнику разом із доданими до нього документами (в тому числі клопотаннями про витребування доказів від 17.07.2024 (вх.суду №11388/24 від 17.07.2024) та про залучення до участі у справі третьої особи від 17.07.204 (вх.суду №11387/24 від 17.07.2024)).

3. У задоволенні клопотання відповідача Чигиринської міської ради, від 21.05.2024 (вх.суду №8294/24 від 21.05.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Черкаській області відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача Чигиринської міської ради, від 06.06.2024 (вх.суду №9136/24 від 06.06.2024) про витребування доказів від Головного управління ДПС у Черкаській області відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10:00 год. 12 вересня 2024 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

6. До дня засідання подати суду:

Позивачу: пропозиції по судовому розгляду справи; пропозиції по врегулюванню спору; договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідачу: наміри подальшого використання спірної ділянки. Пропозиції по судовому розгляду спору.

7. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

9. Участь представників сторін у засіданні визнати НЕобов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому порядку зацікавленою особою безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду лише в частині відмови у задоволенні клопотань: про поновлення процесуального строку, подання та прийняття судом зустрічного позову, залучення до участі у справі третьої особи, а також витребування доказів.

Суддя Г.М.Скиба