УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Конюх О. В.)

від 09.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Тищенко А. І., судді - Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.)

від 18.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 653 268 845, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в розмірі 653 268 845,55 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути її недоліки, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) відповідачу через систему обміну документами "Електронний суд").

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто заявнику, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 07.03.2024.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не скасовує обов`язку позивача виконати імперативну спеціальну норму статті 172 ГПК України та направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення подати суду (статті 164, 172 ГПК України).

5. 10.07.2024 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

6. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми статей 6, 42, 172, 236 ГПК України, оскільки при зверненні з позовною заявою позивач дотримав вимоги законодавства України, в тому числі статей 42 та 172 ГПК України, з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, зокрема, законодавець звільнив позивача від обов`язку надсилати копії документів відповідачу (в тому числі копії позовної заяви), оскільки останній має обов`язок зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. Скаржник вважає, що порушення, або невиконання відповідачем норм процесуального законодавства не може призводити до негативних наслідків для позивача та виникнення у нього будь яких інших процесуальних зобов`язань, в тому числі на вимогу суду, повну відповідальність в цьому випадку повинен нести саме відповідач. В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23.

7. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

8. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 908/3731/23 вирішено передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд вказав, що:

- Верховний Суд постановою від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, скасовуючи ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у цій справі та направляючи справу до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/4992/23, зазначив, що, скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою в електронній формі з використанням електронного кабінету у справі, де відповідачем є орган місцевого самоврядування, який відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет, обґрунтовано покладався на те, що у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї скарги відповідачеві та очікував на відкриття апеляційного провадження за його скаргою;

- із таким висновком колегія суддів у справі № 908/3731/23 не погодилася, оскільки обов`язок позивача повідомити особу про пред`явлення до неї позову і, відповідно, подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передує обов`язку відповідача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України; як вбачається з матеріалів справи, відповідач не обізнаний про пред`явлення до нього позову, що не дає розумну можливість відповідачу обстоювати свою позицію у справі в умовах, які ставлять його у суттєво менш сприятливе становище порівняно з позивачем;

- з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, беручи до уваги доводи касаційного оскарження стосовно застосування частини сьомої статті 42 ГПК України, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, шляхом його уточнення/конкретизації щодо застосування частини сьомої статті 42 ГПК України до спірних правовідносин у контексті обов`язку надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику процесу відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України у паперовій або електронній формі особою, яка, з огляду на ухвалу про повернення позовної заяви, не набула статусу учасника справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 справу № 908/3731/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, яка переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3731/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, шляхом його уточнення/конкретизації щодо застосування частини сьомої статті 42 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/578/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3731/23.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пунктом 7 частини першої статті 228, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/578/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 09 серпня 2024 року.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/578/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3731/23.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Повідомити Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та його представників щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), згідно з Законом від 29.06.2023 № 3200-ІХ, який введено в дію 18 жовтня 2023 року, та яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування ЄСІТС, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/578/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець