РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/1842/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з: Інна ШЕЙГЕЦЬ

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч пп. 5.1.5 та пп. 5.1.7 договору від 09.12.2022 № 88, укладеного між позивачем та відповідачем, не приймає виконані позивачем роботи та не підписує надані акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3), мотивованих заперечень від їх підписання не надає, виконані позивачем роботи не оплачує, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" прийняти фактично виконані роботи за вказаним договором шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2023 року на суму 1 965 429,60 грн.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що неприйняття виконаних позивачем робіт та не підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок (форма КБ-3) є наслідком неякісного виконання відповідачем робіт за договором від 09.12.2022 № 88. Також відповідач вказує на обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не призведе до отримання ним коштів на які він розраховує.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» (далі - підрядник) та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніціпальна охорона» (далі - замовник) було укладено договір № 88 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23» (1 черга).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи з «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23» (1 черга) за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.4. договору позивач зобов`язався виконати Роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації.

В подальшому, в процесі виконання договору між сторонами укладалися додаткові угоди.

Відповідно абз. 1 п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4) строки виконання робіт: до 31.05.2024 року, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 5) ціна цього договору становить 24 955 244,00 грн., у тому числі: роботи виконані до 31.07.2023 року - 4 195 928,00 грн., без ПДВ; роботи, що потребують виконання з 01.08.2023 року - 20 759 316,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 459 886,00 грн.

Згідно з п. 3.2. (в редакції додаткової угоди № 5) сторони погодили, що сума цього Договору, яка сплачується Замовником за рахунок бюджетних коштів становить: у 2022 році - 779 901,00 грн., без ПДВ; у 2023 році - 17 275 343,00 грн., у тому числі: 3 416 027,00 грн. без ПДВ. та 13 859 316 грн., з ПДВ.; у 2024 році - 6 900 000,00 грн., з ПДВ.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за виконанні Роботи відповідач здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує Позивач і передає їх для підписання відповідачу у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

Пунктом 19.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 30.06.2023 року) передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підрядником виконувалися роботи на об?єкті, а замовником оплачувалися ці роботи.

Акт виконаних робіт за грудень 2023 року на суму 1 965 429,60 грн. відповідачем не підписано та не оплачено.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

За даних обставин справи заявлена вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти фактично виконані роботи за договором №88 від 09.12.2022 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2023 року спрямована на отримання позивачем коштів у сумі 1 965 429,60 грн, тобто метою звернення даного позову є те щоб відповідач розрахувався за роботи за вказаним договором.

Разом з цим, згідно з запереченнями відповідача неприйняття ним виконаних робіт та не підписання Акта виконаних робіт за грудень 2023 року обумовлене неякісним та неповним виконанням робіт обумовлених договором, у зв`язку з чим відповідач неодноразово відмовляв позивачу в підписанні Акту та повертав документацію на доопрацювання і оформлення відповідно до вимог договору, а також вимагав усунути всі недоліки у Роботах, на підтвердження чого до матеріалів справи додано листи №№ 079/110-26 від 05.01.2024, 079/110-141 від 23.01.2024 та №№ 079/110-213 від 05.02.2024, 079/110-355 від 29.02.2024.

Відповідно до ч. 6. ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об?єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Матеріали справи не містять та суду не надано доказів як усунення позивачем виявлених відповідачем недоліків, так і доказів прийняття відповідачем робіт за договором від 09.12.2022 № 88 за грудень 2023 року на суму 1 965 429,60 грн.

Враховуючи предмет позову, суд зазначає наступне.

Вимога підписати акти приймання-передачі робіт не може бути предметом позову, оскільки такі акти є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору. Тобто такі акти є лише доказом виконання сторонами обов?язків за договором, а їх підписання не може розглядатись як окремий обов?язок щодо виконання сторонами договірних зобов?язань.

Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов?язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Акти ж приймання-передачі товару та надання послуг підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Отже, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди відкривають провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов?язання утриматись від їх вчинення. У той же час, заявлена позивачем вимога про зобов?язання відповідача підписати спірні акти прийому-передачі виконаних робіт та довідок не призводить до поновлення порушеного права та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За правовідносин, що склалися між сторонами, належним способом захисту є стягнення з відповідача коштів, зі звернення до суду з таким предметом позову предметом дослідження буде реальність виконання позивачем робіт за договором від 09.12.2022 № 88.

Таким чином, наведена вимога позивача не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складання повного судового рішення 26.07.2024