ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2024 р. Справа № 911/1641/24

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами; документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця; документи, що підтверджують місце проживання боржника; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, з урахуванням наданих боржнику відповідей на його запити до кредиторів; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; належні та допустимі докази на підтвердження працевлаштування та відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; докази внесення суми основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого розмірі 45 420, 00 грн на депозитний рахунок господарського суду.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2024 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. у відпустці в період з 10 липня 2024 по 24 липня 2024, заява ОСОБА_1 б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розглядається судом у межах встановленого чинним законодавством строку після виходу судді з відпустки.

Дослідивши заяву б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024), судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.04.2024 про залишення заяви без руху, а саме:

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами;

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, з урахуванням наданих боржнику відповідей на його запити до кредиторів; - заявляє що не вбачає за необхідне, не виконав вимогу.

- копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- належні та допустимі докази на підтвердження працевлаштування та відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Так, у заяві б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків заявник зазначає про обставини, що призвели до необхідності укладення кредитних договорів, а саме придбання вкрай необхідних споживчих товарів, робіт та послуг для потреб власної сім`ї, до складу якої також входить матір похилого віку, яка тимчасово не працює та не отримує доходів, у зв`язку з чим, Боржник вимушений її утримувати (купувати продукти харчування, ліки та речі першої необхідності, які на даний час коштують дорого), проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Окрім цього, заявник, як у заяві б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність так і у заяві про усунення недоліків вказує, що внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової короновірусної інфекції (SARSCoV-2) у 2021 році, а також початком російської воєнної агресії на території України з 24.02.2022 року, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Проте, суд звертає увагу, що вказані у заяві б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків обставини хоч і є загальновідомими, проте сам лише факт існування даних обставин не є підставою виникнення загрози неплатоспроможності, оскільки ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином вищевказані загальновідомі обставини впливали особисто на заявника й призвели до необхідності укладання кредитних договорів та неможливості вчасно виплачувати грошові зобов`язання; призвели до погіршення майнового стану та загрози неплатоспроможності, зокрема посилання заявника на кредитний договір № 64517549 від 30.08.2022, який укладений під час дії вищезазначених загальновідомих обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 зазначалось про відсутність у матеріалах заяви б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) копій договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; а також доказів на підтвердження звернення до банківських установ, з метою отримання таких договорів, особисто боржником.

Так, у заяві б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків заявник зазначив, що у нього наявна заборгованість перед двома банківськими установами АТ «Сенс Банк» та АТ «Універсал Банк», до яких ним особисто та його повноважним представником були надіслані запити про надання інформації про фінансові зобов`язання.

При дослідженні матеріалів заяв б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) та б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024), судом було встановлено наявність запитів представника заявника від 29.02.2024 (адвоката Войтович Л.В.) та відповідь АТ «Універсал Банк» № 345 від 06.03.2024 на адвокатський запит.

Так, з відповіді АТ «Універсал Банк» вбачається, що банк, відповідно до вимог чинного законодавства, позбавлений можливості надати інформацію, що містить банківську таємницю, представнику заявника, оскільки відсутній письмовий запит (дозвіл) безпосередньо клієнта банку, в інтересах якого звернувся адвокат.

Також, у вищевказаній відповіді на запит, було зазначено, що ОСОБА_1 , як клієнт банку, має можливість самостійно отримати необхідну інформацію, та наведено шляхи отримання такої інформації, зокрема через контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах та мобільний додаток.

Проте, жодних пояснень з цього приводу та доказів на підтвердження звернення особисто боржника до кредиторів ні до заяви б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ні до заяви б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків не надано, а отже у суду відсутня можливість з`ясувати чи дійсно особисто заявником вчинялись усі дії, спрямовані на отримання інформації про наявність та розмір заборгованості, а також копій кредитних договорів із банківськими установами, таким чином до матеріалів заяви не надано жодного кредитного договору.

При цьому заявник посилається на наявність у матеріалах справи кредитного звіту ТОВ "Українське бюро кредитних історій" як на підтвердження існування договірних та, відповідно, грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, суд враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, наданий заявником кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Таким чином, заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не підтверджено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та не виконано вимоги встановлені п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 зазначалось про відсутність у матеріалах заяви б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) належних та допустимих доказів на підтвердження працевлаштування та відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

У заяві б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків заявник вкотре зазначив, що працевлаштований, проте доказів на підтвердження цієї обставини, а також відомостей щодо свого роботодавця, суду не надано.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 12.07.2024 (вх. № 7499 від 12.07.2024) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 01.07.2024.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 25.06.2024 (вх. № 3022 від 25.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак