ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Черкаси справа № 925/694/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Барбаш О.А.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Попов А.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури ( м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Бабанської селищної ради ( смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область) та виконавчого комітету Бабанської селищної ради ( смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (с. Софіївка Борщагівка, Бучанський район, Київська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 108 089,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсною :

- додаткову угоду № 1 від 29.06.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 2 від 01.08.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 3 від 01.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 5 від 16.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 6 від 12.10.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 7 від 05.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 8 від 18.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

- додаткову угоду № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( );

та про стягнення заборгованості в розмірі 108 089,79 грн. в бюджет Бабанської територіальної громади сплачених за непоставлений товар за договором № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання з`явився лише представник прокуратури та відповідача. Явка учасників не визнавалася обов`язковою.

В справу від обох позивачів подано заяви про підтримання позову та про проведення розгляду справи без участі їх представників.

Від відповідача 20.06.2024 надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, для ознайомлення з якими прокурору було надано додатковий час.

До часу проведення засідання 26.07.24 в справу подано від прокурора відповідь на відзив та від відповідача - заперечення на відповідь на відзив, які суд приєднав до справи.

В засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду через недоведення підстав представництва прокурором інтересів позивачів.

Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечив із посиланням на обґрунтування представництва у позовній заяві та на судову практику Верховного Суду.

За правилами ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чиоспорюванніі права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор доказам у справі доводить, що на звернення до позивачів щодо виявленого прокурором порушення закону при укладенні спірних додаткових угод, виконання яких потягнуло перевитрати бюджетних коштів, селищний голова (а.с. 66 том 1) просить прокурора звернутися до суду в інтересах територіальної громади без пояснення причин зволікання у самостійному захисті власних інтересів.

Згідно усталеної судової практики така поведінка місцевих органів влади, які навіть без пояснення причин не здійснюють захист інтересів територіальної громади, є підставою для представництва прокурором інтересів в суді територіального органу влади.

З цих підстав суд не вважає належно обґрунтованими доводи відповідача про залишення позову без розгляду, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу у повторному зверненні до суду з даного питання.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи.

Для належного ознайомлення учасників справи із додатково поданими документами в засідання 26.07.24 суд вважає за доцільне засідання перенести.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 17.06.2024 про залишення позову без розгляду.

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 13 серпня 2024.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 м. Черкаси.

Запропонувати прокурору уточнити зміст п. 11 прохальної частини позову щодо стягувача спірних коштів і способу виконання.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити прокурора та сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських