ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 липня 2024 року Справа № 903/670/24

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по №903/670/24 за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Комунального підприємства «Полігон» Володимирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 287297,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представник Володимирської окружної прокуратури сформував в системі «Електронний суд» позов в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Комунального підприємства «Полігон» Володимирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД», в якому просить:

1.Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 до Договору №63 від 22.02.2021;

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 08.04.2021 до Договору №63 від 22.02.2021;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.08.2021 до Договору №63 від 22.02.2021;

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.10.2021 до Договору №63 від 22.02.2021;

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 28.10.2021 до Договору №63 від 22.02.2021;

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» на користь Володимирської міської ради кошти в сумі 287 297,10 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 15559,57 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що додаткові угоди №№1-5 суперечать вимогам п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому такі угоди підлягають визнанню недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами п. п. 17, 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Також належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути квитанція про доставку документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи прокурором не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам: ані в електронній формі через електронний кабінет, ані засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.ст. 164, 172 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідачів на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (позивача) надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов`язок заявника (позивача) належним чином інформувати сторони про подання позовної заяви до суду шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164 ГПК України, що відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Комунального підприємства «Полігон» Володимирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 287297,10 грн, залишити без руху.

2. Володимирській окружній прокуратурі не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду:

- докази направлення відповідачам на юридичні адреси копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт, касовий чек або розрахункова квитанція).

3. Роз`яснити прокуратурі, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.07.2024. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар