УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3818/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 18.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Руденко М.А., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 21.05.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про стягнення 17 562 823,93 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - Банк, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Товариство) про стягнення 17 562 823,93 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало Товариство (покупець), яке здійснило повну оплату лоту № GL18N212456 згідно з яким здійснювалась реалізація пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості наступних власників активів (майна): АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на загальну суму 150 501 032,00 грн, з яких вартість долі активів у пулі скаржника складала 17 562 823,93 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення № 114 від 22.01.2020, яким скасовано вказані результати відкритих торгів, на підставі якого Банком було повернуто покупцю сплачені кошти у розмірі 17 562 823,93 грн. Однак, вказане рішення Фонду було скасовано в судовому порядку рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020 (змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114").

3. Банк вважає, що правова підстава для знаходження коштів у покупця, які були повернуті Банком, відпала, а, оскільки кошти є такими, що набуті без достатньої правової підстави та не були повернуті Товариством на рахунок Банку, то вони підлягають примусовому стягненню на підставі статті 1212 ЦК України.

4. Заперечуючи первісні позовні вимоги Товариство подало зустрічний позов до Банку про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в наведеній у зустрічному позові редакції.

5. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Банк неправомірно ухиляється від укладення договору, проєкт якого направлявся Товариством на його адресу. Водночас, обов`язок Банку щодо укладення правочину заснований на результатах відкритих електронних торгів від 20.12.2019, за якими Товариство є переможцем лоту про продаж активів Банку, а також на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020.

6. Товариство вважає, що запропонована Банком редакція договору містить умови, які повинні бути виключені, зокрема, щодо відкладальної обставини набуття чинності договору (з дати укладення покупцем останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019), оскільки виконання Банком судового рішення залежить виключно за умови, що його належним чином виконають ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк"; умови договору в редакції Банку щодо дострокового розірвання договору та сплати штрафу не відповідають законодавчим вимогам.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

8. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що скасування рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 в судовому порядку та повернення коштів Банком покупцю не надає Товариству статусу особи, що безпідставно збагатилась, а засвідчує наявність покладеного на таку особу Положеннями щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішення виконавчої дирекції Фонду № 388 від 24.03.2016 та умовами електронного аукціону обов`язку провести оплату у розмірі 17 562 823,93 грн за придбаний актив. Водночас, відповідач за первісним позовом не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а його відмова від розрахунків за придбання активів не є підставою виникнення у Банку права вимоги зі сплати коштів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України. При цьому, оскільки виникнення обов`язку з укладення договору у Банку зумовлено здійсненням Товариством платежу у розмірі 17 562 823,93 грн, а відсутність такої оплати свідчить про відсутність обов`язку у Банку та права у Товариства вимагати його виконання, тому не залежно від умов договору купівлі-продажу майнових прав, не настав обов`язок з укладення договору.

9. 08.06.2024 Банк подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень Банк визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, статті 1212 ЦК України, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 24.06.2020 у справі № 484/740/17, від 29.09.2021 у справі № 640/13376/15-ц (стосовно підстав застосування до спірних правовідносин положень щодо повернення майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави); а також не застосував норми частини четвертої статті 75 ГПК України і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 24.05.2018 у справі 922/2391/16, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 (щодо обов`язковості фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ).

12. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на норми статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини третьої розділу VII Положення № 388 та Регламент ЕТС, пункт 3 частини першої статті 346 та статті 599 ЦК України та вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми статті 1212 ЦК України та обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним, враховуючи фактичні обставини справи, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

13. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. Верховний Суд також залишив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без розгляду.

14. 01.07.2024 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав копію платіжної інструкції № 299552 від 28.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 421 507,78 грн.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3818/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині відмови у задоволенні первісного позову.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в справі № 910/3818/23 на 03 вересня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Товариству строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Банку з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 серпня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд