УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/681/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024

за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Красилівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8 221,30 грн заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 26.07.2023 залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, яким закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 500,00 грн заборгованості з орендної плати та задоволено позов у іншій частині.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, в якій просив прийняти нове - про відмову в позові.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 08.02.2024 відмовив у задоволенні зазначеної заяви, а також у задоволенні клопотань про витребування доказів, залучення третьої особи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2024 залишив без змін зазначену ухвалу суду.

05.06.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (повний текст складений 20.05.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.

27.06.2024 позивач звернувся до Верховного Суду із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору, а у випадку відмови - надати строк для сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне вказати наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

До того ж, у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що надана скаржником довідка про доходи за період з 1 по 2 квартал 2024 року від 27.06.2024 не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку після постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Так, скаржник просить у випадку відмови у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору, надати строк для сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно у межах десятиденного строку, встановленого ГПК України, усунути недолік касаційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями статями 119, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 924/681/22.

2. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про надання строку для сплати судового збору шляхом продовження процесуального строку на усунення недоліків.

3. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 924/681/22 на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №924/681/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

С. Могил