ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/14564/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024 у справі №910/14564/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»

про стягнення судових витрат

подану за наслідками розгляду

апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024, повний текст якого складений 26.02.2024,

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024, повний текст якого складений 12.03.2024,

у справі № 910/14564/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.»

про визнання недійсним рішення, скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 18.05.2023 № 6345/6386 «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки та затвердження переліку земельних ділянок для опрацювання можливості продажу їх на земельних торгах», в частині затвердження земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019), право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах окремим лотом, згідно з додатком 1 до цього рішення та умови продажу лотів (справа 577749045);

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів № LRE001-UA- 245 від 12.07.2023 права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, а саме: продаж права оренди земельної ділянки (без права забудови) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:010:0019) для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (код виду цільового призначення - 02.09 для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.08.2023, укладеного строком на 5 років між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 51196890 від 01.08.2023 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :62:010:0019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача 2 присуджено 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, повний текст яких складено 11.06.2024:

- апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнано недійсним та скасовано рішення Київської міської ради від 18.05.2023 № 6345/6386 «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки та затвердження переліку земельних ділянок для опрацювання можливості продажу їх на земельних торгах», в частині затвердження земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019), право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах окремим лотом, згідно з додатком 1 до цього рішення та умови продажу лотів (справа 577749045), визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.08.2023, укладений строком на 5 років між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 51196890 від 01.08.2023 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :62:010:0019, в решті позовних вимог відмовлено;

- апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відмовлено.

17.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» надійшла заява, в якій заявник просить:

- прийняти та долучити до матеріалів справи документи, зазначені в переліку додатків та врахувати їх при ухваленні судом рішення у справі №910/14564/23;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме: 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу Адвокатського Об`єднання «Астерея»; 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу Адвокатського Об`єднання «Декструм»; 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.06.2024, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, у період із 15.06.2024 по 28.06.2024 у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2130/24 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14564/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Агрикова О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 прийнято до свого провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14564/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Агрикова О.В., витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14564/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи № 910/14564/23.

01.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14564/23 призначено на 23.07.2024 о 10:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2391/24 від 22.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14564/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14564/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

22.07.2024 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, в якій заявник просить залишити без задоволення заяву про розподіл судових витрат, як необґрунтовану, а у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявленої суми, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, які підлягають розподілу між сторонами.

В судове засідання відповідач 3 представників не направив.

В судовому засідання представника позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, представники відповідачів 1 та 2 проти задоволення заяви заперечили.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді першої інстанції є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу,а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що:

- у позові позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до якого було включено лише суму судового збору;

- у інших наданих в суді першої інстанції письмових поясненнях по справі позивач також не заявляв про понесення ним витрат на правову допомогу, а також не заявляв про те, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- у апеляційних скаргах на рішення та на додаткове рішення позивачем не було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції;

- під час судових засідань 11.06.2024 до закінчення судових дебатів позивачем не було заявлено ані клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, ані клопотання про те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано як строки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строки на подання доказів понесення таких витрат в судах першої та апеляційної інстанцій.

Слід окремо зауважити і на наступному.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) стосовно застосування норм ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містять ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Колегія суддів звертається до правових висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №340/2823/21, де об`єднана палата Касаційного адміністративного суду сформувала загальні підходи до стягнення витрат у суді касаційної інстанції (в тому числі в порядку письмового провадження) аналізуючи статті 139, 143, 252 КАС України. Зазначені статті КАС України відповідають статтями 129, 221, 244 ГПК України. Зокрема об`єднана палата відзначила таке:

«З уваги на визначені процесуальними нормами закону порядок звернення до суду касаційної інстанції і процедуру розгляду касаційної скарги, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду касаційної інстанції про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за касаційною скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду касаційної інстанції - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за касаційною скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду касаційної інстанції до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за касаційною скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги [в суді касаційної інстанції] залишається без розгляду.

Так само - у значенні абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України - залишається без розгляду і заява сторони про розподіл понесених витрат на правничу допомогу (разом з доказами, які до неї додані), якщо вона подана після того, як суд касаційної інстанції вже розглянув касаційну скаргу.

Якщо до завершення розгляду касаційної скарги сторона, зокрема касатор, не заявила суду касаційної інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, й відповідно не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд касаційної інстанції - при ухваленні постанови - не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу (понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції), як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду касаційної інстанції вже після того, як цей суд розгляне касаційну скаргу й ухвалить відповідну постанову.

Іншими словами, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення».

Колегія суддів зазначає про те, що в ухвалі Верховного Суд від 14.09.2023 у справі № 902/1144/22 вказаний правовий висновок підтримано та зазначено про те, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

При розгляді заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 902/1144/22 Верховний Суд, встановивши, що, оскільки ТОВ «Адама Україна» у цій справі своєчасно не подало заяву (не заявило прохання, намір, не подало заяву, клопотання), тобто не дотрималося вище вказаних процесуальних норм ГПК України, у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статей 221, 244 ГПК України.

Як встановлено вище позивач у апеляційних скаргах не визначив суму судових витрат та не просив стягнути їх з іншої сторони.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення позивачем процесуальних строків на подання заяви про понесення судових витрат та доказів їх понесення, заява позивача про стягнення судових витрат залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Враховуючи залишення без розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат, аргументи відповідача 2 щодо зменшення розміру таких витрат колегією суддів не розглядаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 123, 124, 129, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров