УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1208/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуюча, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Рябцева О.О.)

від 06.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.)

від 30.04.2024

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

про стягнення 9 042 766,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", скаржник) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат та 135 641,50 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

2. 04.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 видано відповідний наказ.

3. 01.12.2023 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" з Електронного кабінету адвоката від ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. (далі - Приватний виконавець) від 15.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат;

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність Приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат;

- зобов`язати Приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат.

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 скаргу ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

5. Місцевий господарський суд повертаючи скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця вказав на те, що скаржник при зверненні зі скаргою не дотримав загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, зокрема:

- відповідно до частини шостої статті 6, пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України повідомлено суд, що наразі ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" не може зареєструватися в електронному кабінеті, при цьому, скаргу подано адвокатом Гринчуком О.Ю., однак відомостей щодо наявності в адвоката електронного кабінету скарга не містить;

- відповідно до пункту 3 частини першої статті 170 ГПК України в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця заявнику без розгляду, однак з мотивів викладених у своїй постанові.

8. Так, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з 18.10.2023 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було зобов`язане зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС). Згідно з відповіді № 783677, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", убачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" станом на момент звернення його представника адвоката Гринчука О.Ю. до місцевого господарського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця у цій справі, що не заперечувалося заявником. Незважаючи на те, що скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця подано за підписом представника скаржника адвоката Гринчука О.Ю., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на час подання вказаної скарги було зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або його окремій підсистемі (модулі), але не зареєструвало, тому відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 170 ГПК України скарга підлягає поверненню без розгляду.

9. 03.06.2024 представник ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" адвокат Гринчук О.Ю. подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця на розгляд до Господарського суду Київської області.

10. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій проявили надмірний формалізм та порушили норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 6, 170, 339 ГПК України.

11. У касаційній скарзі скаржник також зазначив, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не може зареєструвати Електронний кабінет, оскільки існує корпоративний спір щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", згідно з відомостями ЄДР керівником підприємства вказано ОСОБА_1, але його повноваження зупинені на підставі ухвали суду, а рішення позачергових зборів акціонерів товариства, на яких обрали ОСОБА_1 керівником товариства визнано недійсними; повноваження керівника підприємства виконує інша особа (ОСОБА_2). Натомість при реєстрації електронного кабінету система електронного суду використовує відомості ЄДР, то електронний підпис тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства не може бути використаний для реєстрації кабінету. В той же час, ОСОБА_1 не має повноважень керівника, хоча він досі вказаний в ЄДР керівником товариства. Змінити відомості ЄДР наразі неможливо через заборону вчинення реєстраційних дій в ЄДР щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Скаржник вжив усіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації Електронного кабінету, але так і не зміг його зареєструвати.

12. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку для надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. Верховний Суд також залишив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений.

13. 24.06.2024 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав копію квитанції № 6516-4354-0432-6052 від 24.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

14. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

15. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17. Верховний Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1208/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 911/1208/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 липня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області або з Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 911/1208/21, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко