ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа №921/36/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Гриців В.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін: не з`явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" б/н від 13.05.2024 (вх. №01-05/1393/24 від 14.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 за результатами попереднього засідання

у справі № 921/36/24 (суддя Андрусик Н.О.)

про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ", м. Тернопіль

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду звернулося із заявою без номера від 27.03.2024 (вх.№2515 від 28.03.2024) Публічне акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (скорочена назва - ПАТ ТЕМЗА, про визнання його кредиторських (грошових) вимог до боржника в розмірі 1309368,75дол.США, що еквівалентно 50378747,13грн.

Мотивував заявлені вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступник - ПАТ "Універсал Банк") та Кооперативом "СОЮЗ" як Позичальником був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій, саме: видачу кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. В межах цього Генерального договору, 21.08.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний та боржником укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії), за умовами якого Банк зобов`язався здійснювати фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 1 550 000,00 дол. США; валюта кредиту - долар США; термін кредиту - 36 місяців; дата видачі кредиту - з 21.08.2007; дата погашення кредиту -13.08.2010; ціль використання кредиту - рефінансування кредитів в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом -12% річних.

15.02.2008 між ВАТ "Банк Універсальний" та Кооперативом "Союз" укладено додаткову угоду №1 до Генерального договору, відповідно до якої сторони узгодили, що Банк надає Позичальнику кредитні послуги у валюті (долар США, та/або гривня України, швейцарські франки) в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн, у порядку і на умовах, визначених у Генеральному договорі. При цьому умови і порядок надання кожної кредитної послуги, суми кредиту, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги, в межах Генерального договору, оформляється додатковою угодою до цьому договору у формі окремої індивідуальної угоди, яка є його невід`ємною частиною.

На забезпечення виконання зобов`язання Позичальника по Генеральному договору, 17 серпня 2007 року між ВАТ Універсал Банк та ВАТ Тернопільський електромеханічний завод як іпотекодавцем - майновим поручителем укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано земельну ділянку за кадастровим номером :02:011:0019, площею 1,5000га.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за відповідною кредитною угодою та договором іпотеки новим іпотекодержателем та обтяжувачем майна є ОСОБА_1 , а іпотекодавцем - ПАТ ТЕМЗА.

У заяві з грошовими вимогами зазначено, що на даний час ОСОБА_1 є іпотекодержателем наступного майна ПАТ ТЕМЗА: земельної ділянки за кадастровим номером :02:011:0052, площею 0,6027га; будівлі АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за кадастровим номером :02:011:0051, площею 0,1104га; земельної ділянки за кадастровим номером :02:011:0049, площею 0,0507га; будівлі виробничого корпусу №1, загальною площею 924,2 кв.м. по АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, виробничих приміщень, загальною площею 329, 1 кв.м. по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за кадастровим номером :02:011:0019, площею 1,5га; будівлі складальної дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м. по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за кадастровим номером , площею 0,2315га.

Заявник зазначив, що він перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, долучивши постанову господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у справі № 921/2/21 про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ ТЕМЗА.

Згідно додатково доданих документів від 30.04.2024 (вх. № 3442) заявник зазначив, що 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано ліквідатору ПАТ "ТЕМЗА" Шимечко А.Я. в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяву від 24.02.2024 про визнання його заставним кредитором відносно боржника - ПАТ "ТЕМЗА" на суму 1 309 368, 72 доларів США, що еквівалентно 50 378 747 грн 13 коп. Дану заяву задоволено ліквідатором, вимоги ОСОБА_1 включено до Реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою боржника.

Щодо розміру визнаних у іншій справі №921/2/21 грошових вимог, то зазначив, що такі визначені умовами договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019, де вказано, що розмір невиконаного Боржником (Кооперативу Союз) зобов`язання перед новим Кредитором ( ОСОБА_1 ) становить 1 309 368,72 доларів США. Станом на день пред`явлення ОСОБА_1 до ПАТ ТЕМЗА кредиторських вимог як забезпечених заставою (27.02.2024 року) за інформацією з офіційного сайту Національного банку України курс долара валют на вказану дату відносно гривні становив 38.4756, відтак кредитором визначено заборгованість Кооперативу Союз перед ПАТ Темза в розмірі - 50378 747,13грн (38.4756х1 309 368.72).

Ухвалою Господарського суду Львівської області за результатами розгляду грошових вимог від 30.04.2024 у справі №921/36/24 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" відносно боржника Кооперативу "СОЮЗ" в сумі 7 833 556,00 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора; - в сумі 6056 грн. судовий збір за подання заяви про визнання кредитором вимоги першої черги, - в сумі 7 827 500 грн. за генеральним договором № 12/05-Гд 07 від 15.08.2007, додатковою угодою № 1 від 15.02.2008 до генерального договору, кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 з додатком № 1 та додатковими угодами від 15.02.2008, 27.06.2008, договором іпотеки від 17.08.2007, зареєстрованим в Реєстрі 17.08.2007 за № 3757, договором від 12.04.2019( реєстровий номер 385) про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.10.2008 за реєстровим № 3803 вимоги четвертої черги , в частині визнання грошових вимог в розмірі 42551247, 13 грн. господарським судом відмовлено.

Ухвалою за результатами попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 30.04.2024 у справі №921/36/24 суд постановив:

Визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532):

- фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.01.2021, виданий органом 6110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на суму 30280,00грн судового збору (витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) перша черга задоволення вимог кредиторів; на суму 4 172 289,95грн четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вулиця полковника Д. Нечая, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 01267917) на суму 6056,00грн судового збору - перша черга задоволення вимог; на суму 7 827 500 грн - четверта черга. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вулиця полковника Д. Нечая, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 01267917) в розмірі 42551 247,13грн, - відхилити.

В ухвалі за результатами розгляду по суті грошових вимог кредитора господарський суд послався на те, що представник кредитора у судовому засіданні пояснив , що оскільки забезпечені кредиторські вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 на суму 5037847 грн. 13 коп. визнано ПАТ « ТЕМЗА», яким було передано іпотечне майно в забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника ( Кооперативу « Союз» за Генеральним кредитним договором від 15 серпня 2007 року, тому у ПАТ « ТЕМЗА» виникло право заявити грошові вимоги до Кооперативу « Союз» на цю ж суму 5037747 грн. 13 коп., та включити їх до реєстру кредиторів Кооперативу « Союз».

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що договір іпотеки від 17.08.2007 є дійсним, основне зобов`язання боржника як позичальника за кредитним договором не виконане, ПАТ « ТЕМЗА», як іпотекодавцем, також не здійснювалося погашення кредиту та іпотекодержатель не звертав стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення кредитних зобов`язань позичальника, вартість реалізації іпотечного майна ще не відома.

Господарським судом встановлено, що ПАТ « Тернопільський електромеханічний завод» на момент розгляду його заяви про визнання грошових вимог володіє на законних підставах вказаною земельною ділянкою, що є предметом договору іпотеки від 17.08.2007.

В оскаржуваної ухвалі господарський суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває прав кредитора за основним зобов`язанням, у ПАТ « ТЕМЗА» право регресної вимоги виникає за умови задоволення вимог іпотекодержателя у разі реалізації предмета іпотеки земельної ділянки, площею 1,5 га кадастровий номер :02:011:0019, на даний час встановлення фактичного розміру грошових вимог до Кооперативу "СОЮЗ" можливе виключно на підставі ст.7 Закону України Про іпотеку, тобто господарський суд дійшов висновку, що на підставі іпотечного договору обґрунтованими є вимоги на суму 7 827 500грн, як підтверджені документально та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Кооперативу "СОЮЗ" до вимог четвертої черги задоволення.

В іншій частині господарський суд заявлені вимоги відхилив за необґрунтованістю та недоведеністю.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, Публічне акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.05.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 за результатами розгляду грошових вимог кредитора ПАТ ТЕМЗА та за результатами попереднього засідання, в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ПАТ « ТЕМЗА» та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод код 01267917, вул. Нечая 25, м. Тернопіль до боржника Кооператива СОЮЗ код 06957532, вул. Полковника Д. Нечая 25, м. Тернопіль на суму 1 309 368,75 дол. США, що еквівалентно 50 378 747,13 грн та включити в реєстр вимог кредиторів.

Господарський суд в ухвалі за результатами розгляду грошових вимог по суті вказав що відповідно до умов даного договору сума невиконаного Боржником ПАТ «ТЕМЗА» зобов`язання Кооперативу «СОЮЗ» перед Кредитором ( ОСОБА_1 ) становить 1 309 368,72 долари США. Згідно інформації з офіційного сайту Національного банку України стосовно курсу валют на 27.02.2024 року встановлено 38.4756. Враховуючи даний курс валют встановлений НБУ заборгованість кооперативу «Союз» перед ПАТ «Темза» станом на дату подання зави з кредиторськими вимогами становить - 50 378 747,13 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" б/н від 13.05.2024 (вх. №01-05/1393/24 від 14.05.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 попереднього засідання у справі №921/36/24.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено розгляд справи на 25.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 23.07.2024.

У судовому засіданні 23.07.2024 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ПАТ « ТЕМЗА» обґрунтовує грошові вимоги до боржника « Кооперативу « Союз» наявністю договору від 15.08.2007 між ВАТ Банк Універсальний та Кооперативом Союз як Позичальником за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій за №12/05-Гд-07, згідно якого Банк надавав послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контр гарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів) надалі кредитний договір.

15.02.2008 сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007, якою внесено зміни до генерального договору, виклавши текст договору в редакції додаткової угоди.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 Банк зобов`язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн, у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

21.08.2007 між ВАТ Банк Універсальний та Кооперативом Союз укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007, згідно п.1.1 якого Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії - 1550000,00 доларів США; валюта кредиту - долар США; термін кредитної лінії - 36 місяців; дата видачі кредиту з 21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту - 13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії рефінансування кредитів в Райфайзен Банк Аваль в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом 12% річних.

15 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та Кооперативом "СОЮЗ" укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №12/05-Гд-07 від 15.08.2007, відповідно до якої сторони погодилися на подальше обслуговування ліміту кредитної лінії в межах ліміту та умов генерального договору. Зокрема погоджено, що Позичальнику на момент укладення цієї додаткової угоди Банком вже надано у користування кредитні кошти у ліміті за кредитною лінією плюс в сумі 1 550 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених в індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту - 1 550 000 доларів США, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів в межах вищезазначеного ліміту та протягом строку визначеного цією індивідуальною угодою. За користування кредитними коштами у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних.

У пункті 4 додаткової угоди №1 від 15 лютого 2008 року сторонами визначено, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Позичальника за сумою ліміту кредитної лінії, яка надана Позичальнику та неповернута Банку, за договором становить 1 136 620 доларів США.

17.08.2007 між ВАТ Банк Універсальний як Іпотекодержателем, Кооперативом Союз як Позичальником та ВАТ Тернопільський електромеханічний завод як майновим поручителем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрований в реєстрі за №3757 (далі договір іпотеки).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007, а також будь-яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених в межах зазначеного генерального договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає послуги іпотекодавцю по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках зазначеного договору і носять назву відповідно до виду операцій (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлювальної /не відновлювальної кредитної лінії, договір про надання гарантії/контр гарантії, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів) надалі кредитний договір, а іпотекодавець майновий поручитель зобов`язується повернути кредит в розмірі 7827500 гривень, в термін до 13 серпня 2010 року, що визначений кредитним договором або договорами, укладеними в межах зазначеного кредитного договору, сплатити проценти за користування коштами у розмірі, що передбачений в договорах укладених в межах зазначеного договору, а також комісії, неустойку та інші штрафні санкції і інші платежі, передбачені договором та/або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору, в тому числі витрати понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно цього договору іпотеки іпотекодавець майновий поручитель передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором наступне майно:

- земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Полковника Д. Нечая, 25 та розташована у межах згідно з планом. Опис меж земельної ділянки (наведено перелік) зазначено в цьому ж пункті договору іпотеки. Зазначено, що земельна ділянка належить іпотекодавцю майновому поручителю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15 лютого 2006 року на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2005 року №4/16/165.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 12013950,00 грн., що встановлено звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 08 травня 2007 року, зробленим ПП Галицькі землі.

На момент укладення даного договору сторони оцінюють предмет іпотеки у 12013950,00 грн. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки визначається відповідно до розділу 4 даного договору.

Згідно з п.4.1. договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцеммайновим поручителем даного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.04.2019 між АТ Універсал Банк та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" був укладений договір про відступлення права вимоги №54/19, відповідно до якого акціонерне товариство Універсал Банк відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором (Генеральним договором №12/05-Гд-07 від 15.08.2007), що вбачається з розділу Загальні положення договору про відступлення права вимоги (посвідчений 12.04.2019 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. за реєстровим №385).

Як вбачається з матеріалів заяви ПАТ « ТЕМЗА» з грошовими вимогами до Кооперативу « Союз» та встановлено судом апеляційної інстанції , 12.04.2019 між ТОВ Фінансова компанія Інвест Фінанс як первісним іпотекодержателем та громадянином України - Шевчуком Юрієм Валерійовичем як новим іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги (посвідчений 12.04.2019 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. за реєстровим №385) за договором іпотеки від 31.10.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером №3803, що укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ВАТ Тернопільський електромеханічний завод.

Відповідно до п.1.2 договору відступлення від 12.04.2019 предметом іпотеки за договором іпотеки є:

- будівлі та споруди, загальною площею 5075,90 кв.м, а саме: будівля головного корпусу №1 під літерою "А", загальною площею 914.0 кв.м; будівля головного корпусу №2 під літерою "А", « А**», «А***» загальною площею 1065,8 кв.м.; будівля складської дільниці №2 під літерою "Б", «Б**» загальною площею 1100,6 кв.м; будівля складської дільниці №1 під літерою "З", загальною площею 374,1 кв.м., будівля слюсарно-механічного цеху під літерою "И", загальною площею 728,7 кв.м.; будівля котельні під літерою "К", загальною площею 301,5 кв.м.; будівля складу готової продукції під літерою "Л", загальною площею 591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Д. Нечая,25;

- земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, площею 0,9953га за кадастровим номером :02:0110038, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль вулиця Полковника Д. Нечая, 25.

Вартість предмету іпотеки на дату укладення договору іпотеки складала 21 013 794 грн 96 коп. (пункт 1.3 договору про відступлення).

Як вбачається долученої до заяви кредитором постанови Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у справі №921/2/21, Публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З Витягів з державного реєстру речових прав №358949716, 358968660, 358956883, 358960656 від 19 грудня 2023 року, слідує, що іпотекодавцем всього вищевказаного нерухомого майна, а також земельних ділянок є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод".

Господарський суд в оскаржуваної ухвалі за результатами розгляду грошових вимог встановив, що станом на день розгляду заяви кредитора встановлено, що основне зобов`язання Позичальника (Кооперативу Союз) за Генеральним договором та укладеними в межах цього договору кредитними договорами не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Строк виконання зобов`язань щодо повернення кредиту Позичальником за кредитним договором є таким, що настав.

Іпотекодержатель не вчиняв дій на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки. Майновим поручителем за договором іпотеки від 17.08.2007 не виконано зобов`язання позичальника по кредитному договору; в межах справи №921/2/21 про банкрутство ПАТ "ТЕМЗА реалізація майна ліквідатором не проводилася.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 12 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В оскаржуваної ухвалі за результатами розгляду по суті грошових вимог кредитора господарський суд послався на те, що представник заявника у судовому засіданні пояснив , що оскільки забезпечені кредиторські вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 на суму 5037847 грн. 13 коп. визнано ліквідатором ПАТ « ТЕМЗА» та включено до реєстру вимог кредиторів у іншій справі про банкрутство № 921/2/21, тому у ПАТ « ТЕМЗА» виникло право заявити грошові вимоги до Кооперативу « Союз» на цю ж суму 5 037 747,13 грн, та включити їх до реєстру кредиторів Кооперативу «Союз».

Вказані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє ( повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

В даному випадку заявник не надав доказів розгляду по суті та визнання господарським судом у справі № 921/2/21 вказаних вимог у встановленому законом порядку та надання їм правового аналізу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного між ВАТ "Банк Універсальний" та боржником у даній справі Кооперативом "СОЮЗ" Генерального договору на здійснення кредитних операцій, було укладено кредитний договір з лімітом кредитної лінії 1 550 000,00 доларів США під 12% річних. Додатковою угодою №1 від 15.02.2008 року встановлено, що Банк надаватиме кредитні послуги в різних валютах в межах ліміту 7 827 500,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань Боржником « Кооперативом « Союз» за Кредитним договором, був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 17 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», Кооперативом «Союз» та майновим поручителем ВАТ Тернопільський електромеханічний завод, який передбачає передачу в іпотеку Банку земельної ділянки, що належить ПАТ «ТЕМЗА» площею 1,5 гектара, кадастровий № :02:011:0019.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань Боржником Кооперативом «Союз» за Кредитним договором, 31 жовтня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ « Банк Універсальний» та Відкритим Акціонерним Товариством « Тернопільський електромеханічний завод» - майновим поручителем був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є:

- будівлі та споруди, загальною площею 5075,90 кв.м, а саме: будівля головного корпусу №1 під літерою "А", загальною площею 914.0 кв.м; будівля головного корпусу №2 під літерою "А", «А**», «А***» загальною площею 1065,8 кв.м.; будівля складської дільниці №2 під літерою "Б", «Б**» загальною площею 1100,6 кв.м; будівля складської дільниці №1 під літерою "З", загальною площею 374,1 кв.м., будівля слюсарно-механічного цеху під літерою "И", загальною площею 728,7 кв.м.; будівля котельні під літерою "К", загальною площею 301,5 кв.м.; будівля складу готової продукції під літерою "Л", загальною площею 591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Д. Нечая,25;

- земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, площею 0,9953га за кадастровим номером :02:0110038, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль вулиця Полковника Д. Нечая, 25 та належать ПАТ « ТЕМЗА».

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства" конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 47 КУзПБ передбачено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвалою від 20 лютого 2024 року у справі № 921/36/24 господарський суд Тернопільської області відкрив провадження у справі про банкрутство Кооперативу « Союз» м. Тернопіль на підставі ст.ст. 28,30,39,41,44 Кодексу України з процедур банкрутства. Попереднє засідання господарського суду було призначено на 16.04.2024.

З метою виявлення кредиторів боржника 27.02.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 72628 від 20.02.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу « Союз».

27.03.2024 через систему « Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява без номера від 27.03.2024 від Публічного акціонерного товариства « Тернопільський електромеханічний завод» про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1309368, 75 дол. США, що еквівалентно 50378747, 13 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України « Про іпотеку» майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ПАТ « ТЕМЗА» - майнового поручителя до боржника за основним кредитним зобов`язанням Кооперативу « Союз» базуються на вищевказаних Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, а також додаткових договорах до нього, де позичальником кредитних коштів був Кооператив «Союз» а також, нотаріально посвідчених договорах іпотеки майна майнового поручителя ПАТ «ТЕМЗА» в забезпечення виконання боржником Генерального кредитного договору, від 17 серпня 2007 року та 31 жовтня 2008 року.

Господарський суд в оскаржуваних ухвалах встановив, що зобов`язання боржника за кредитним договором залишається невиконаним. ПАТ Темза, як майновий поручитель, не здійснювало погашення кредиту.

Договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас відповідно до частини першої статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують майнові інтереси кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання обов`язків боржником, а саме різні види забезпечення виконання зобов`язання.

Одним із таких видів забезпечення виконання зобов`язання є застава (частина перша статті 546 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Частиною першою статті 584 ЦК України, частиною першою статті 12 Закону України "Про заставу" передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Аналіз частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено поняття "основне зобов`язання", а саме:

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

Системний аналіз частини другої статті 589 ЦК України, статті 19 Закону України "Про заставу", статті 7 Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, розмір якої визначається на момент її фактичного пред`явлення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави.

При цьому, частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" прямо передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

ПАТ "ТЕМЗА" на час розгляду справи не надало господарському суду належних та допустимих доказів виконання основного грошового зобов`язання за Кооператив "СОЮЗ" за кредитним договором, в забезпечення якого укладеного договори іпотеки майна майнового поручителя , ні шляхом сплати заборгованості, ані шляхом звернення стягнення на майно.

Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 1 статті 64КУзПБ передбачено, що у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в даній справі про банкрутство Кооперативу «Союз», ПАТ «ТЕМЗА» звертається з заявою про грошові вимоги в статусі майнового поручителя до боржника за основним кредитним зобов`язанням Кооперативу «Союз» та просить визнати його конкурсним кредитором 4 черги задоволення, тобто кредитором вимоги якого не забезпечені заставою майна боржника, але докази задоволення заявником основного кредитного зобов`язання за « Кооператив « Союз» на момент звернення з заявою, матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 11 Закону України « Про іпотеку» вимоги заявника в даному випадку мають регресний характер, тому, що майновий поручитель набуває право зворотної вимоги та статусу кредитора боржника за основним зобов`язанням, в разі фактичного задоволення їм вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Тобто господарський суд в даному випадку повинен дослідити обставини наявності реальних витрат, понесених майновим поручителем, факту відчуження належного йому іпотечного майна, тобто факту реалізації майновим поручителем предмета іпотеки, на користь іпотекодержателя в погашення кредитного боргу основного боржника, у відсутності яких, майновий поручитель не може набути статусу кредитора у справі про банкрутство основного боржника, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Визнання господарським судом ПАТ «ТЕМЗА» конкурсним кредитором Кооперативу» Союз» лише на підставі умов вищевказаних договорів, без врахування того факту, що заявник не подав суду доказів виникнення регресної вимоги до боржника, тобто доказів реального погашення кредитного боргу за основного боржника майновим поручителем, у тому числі, за рахунок іпотечного майна - є безпідставним.

Фактично на даний час в матеріалах справи , в порушення вимог ст.ст.11 Закону України « Про іпотеку» та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні докази виникнення зобов`язання Кооперативу «Союз» сплатити ПАТ «ТЕМЗА» певну грошову суму, в зв`язку з чим, заявник передчасно звернувся в процедуру банкрутства Кооперативу « Союз», чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Тернопільський електромеханичний завод» м. Тернопіль слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 про визнання грошових вимог ПАТ «Тернопільський Електромеханічний завод» до Кооперативу «Союз» в сумі 7 833 556 грн. та відмову в частині грошових вимог в розмірі 42 551 247, 13 грн належить скасувати. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.04.2021 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство №921/36/24, в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в сумі 7 833 556,00 грн. до боржника Кооперативу «Союз» що підлягають внесенню до першої та четвертої черги задоволення також належить скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм Цивільного Кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України « Про іпотеку» , грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство 921/36/24, що викладені в заяві без номера від 27.03.2024 ПАТ « Тернопільський електромеханічний завод» на суму 50378747, 13 грн. відхилити повністю.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" б/н від 13.05.2024 (вх. №01-05/1393/24 від 14.05.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 про визнання грошових вимог ПАТ «Тернопільський Електромеханічний завод» до Кооперативу «Союз» в сумі 7 833 556 грн. та відмову в частині грошових вимог в розмірі 42 551 247, 13 грн - скасувати.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2021 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство №921/36/24, в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в сумі 7 833 556,00 грн. до боржника Кооперативу «Союз» що підлягають внесенню до першої та четвертої черги задоволення - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство 921/36/24, що викладені в заяві без номера від 27.03.2024 ПАТ « Тернопільський електромеханічний завод» на суму 50378747, 13 грн. - відхилити повністю.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Гриців В.М.