ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" липня 2024 р. Cправа №902/619/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Колівошко С.М. (посвідчення №072236 від 01.03.2023),

сторони - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 529315,00 грн, одержаних на його виконання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Хмільницької міської ради з позовом до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійсним договору підряду від 27.11.2017 та стягнення 529315,00 грн, одержаних на його виконання.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/04-р/к від 26.01.2024 в справі №03-06/06-19 встановлено існування антиконкуретних узгоджених дій між ФОП Бабій Л.М. та ФОП Кравець В.І. під час підготовки та участі в відкритих торгах, внаслідок чого був укладений спірний договір підряду, який "суперечить інтересам держави та суспільства", а тому є недійсним на підставі частини 3 ст.228 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №902/619/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2024.

На визначену судом дату, 23.07.2024, з`явився прокурор.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Водночас, 11.07.2024 до суду надійшла заява відповідача (Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької ради) б/н від 08.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7158/24 від 11.07.2024), якою заявник просив провести судове засідання без участі його представника. З аналогічного змісту заявою б/н від 15.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7260/24 від 15.07.2024) також звернувся позивач (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області).

Суд зауважує, що інший позивач (Хмільницька міська рада) був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання примірника ухвали суду від 25.06.2024 в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, а також на електронну пошту останнього; відповідача ( ОСОБА_1 ) суд повідомив шляхом надіслання зазначеного судового рішення рекомендованим листом в повідомленням про вручення, а також в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТІ, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.133).

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні прокурор Колівошко С.М. підтримала клопотання про залучення до участі в справі №902/619/24 Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Обґрунтовуючи заяву прокурор, посилаючись на обставини, зазначені в письмових поясненнях №56-2211вих-24 від 11.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7244/24 від 15.07.2024), суду пояснила, що Адміністративна колегія згаданого органу прийняла рішення №72/04-р/к від 26.01.2024 у справі №03-06/06-19, яким встановила антиконкурентну узгоджену поведінку ФОП Бабій Л.М. та ФОП Кравець В.І., що стало підставою для звернення із цим позовом та буде предметом оцінки суду.

Вирішуючи питання щодо залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до висновку щодо застосування норм ст.50 ГПК України, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17: "...треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору."

Оскільки під час розгляду цієї справи господарський суд не надає оцінку законності рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №72/04-р/к від 26.01.2024, а прокурором не обґрунтована ймовірність виникнення у останнього права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача, відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні судом оголошено, що 11.07.2024 Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької ради звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №902/619/24 (вх. канц. суду №01-34/7162/24 від 11.07.2024), мотивуючи яке заявник зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №918/1043/21 у подібних правовідносинах, в якій правовий висновок касаційного суду матиме суттєве значення для вирішення питань у справі №902/619/24.

Прокурор Колівошко С.М. проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі №902/619/24 заперечила.

Розглядаючи означену заяву, суд врахує таке.

За правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що правовими підставами позову у цій справі №902/619/24 прокурором визначено положення ч.1 ст.203 та ч.3 ст.228 ЦК України.

Водночас ухвалою від 13.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Оскільки правовідносини у справах №918/1043/21 та №902/619/24 є подібними, - висновки, сформовані під час перегляду судового рішення у справі №918/1043/21, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі №902/619/24. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав до зупинення провадження у справі №902/619/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.50, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі в справі №902/619/24 Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

2. Провадження у справі №902/619/24 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 у касаційному порядку.

3. Зобов`язати прокурора та сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/619/24.

4. Ухвала суду від 23.07.2024 у справі №902/619/24 підписана суддею та набрала законної сили 29.06.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

5. Примірники ухвали суду від 23.07.2024 у справі №902/619/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Хмільницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (Північному офісу Держаудитслужби) та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - Управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Бабій Л.М. в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()