ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа № 903/47/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від заявника (боржника): Понедільник В.А. (дов. від 23.07.2024),

від стягувача: Виродов А.Ю. адвокат (ордер серії АІ №1455554 від 29.12.2023),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо, м. Луцьк

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 903/47/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо, м. Луцьк

про стягнення 12328898,45 грн.,

в с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.2024 позов було задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь - Паливо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі 12 328 898 грн. 45 коп. заборгованості за нафтопродукти; 184933 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 10.04.2024 у справі №903/47/24 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Паливо" - без задоволення.

12.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.04.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду було видано наказ №903/47/24-1.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Волинь-Паливо надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування заяви заявник посилається на те, що на підставі виданого наказу про примусове виконання рішення буде відкрито виконавче провадження, в рамках якого будуть вжиті передбачені заходи, які невідворотно призведуть до блокування банківських рахунків Товариства та арешту майна товариства. Відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у свою чергу зумовить повне блокування господарської діяльності ТОВ «Волинь-Паливо», тим самим істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, призведе до виникнення заборгованості та її зростання перед іншими контрагентами, може призвести до банкрутства товариства.

На думку заявника видача наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2024 по справі №903/47/24 та подальше вчинення виконавчих дій до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити його виконання, вплинути на подальшу можливість здійснення господарської діяльності боржником, з метою уникнення вказаних наслідків боржник і звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Разом з цим, у поданій заяві заявник посилається на те, що видача наказу на примусове виконання рішення суду від 12.07.2024 у справі № 903/47/24 є передчасною, а відтак такий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву було прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено в судове засідання на 24.07.2024. Ухвалу надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

24.07.2024 в судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву та визнати наказ №903/47/24-1 від 12.07.2024 таким, що не підлягає виконанню.

24.07.2024 в судовому засіданні представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити.

Приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 зазначив, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.10.2018 по справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Будь якої з наведених у ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу №903/47/24-1 від 12.07.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, судом не встановлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наказ №903/47/24-1 від 12.07.2024 видано на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.04.2024, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо та визнання наказу суду №903/47/24-1 від 12.07.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо про визнання наказу суду №903/47/24-1 від 12.07.2024 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.07.2024.

Суддя І. О. Якушева