номер провадження справи 17/118/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 908/2006/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/2006/24 в т.ч. клопотання ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про витребування доказів за вих. від 16.07.24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002», 36009, м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ», 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11

про стягнення 504 554,94 грн

ВСТАНОВИВ:

22.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 16.07.24 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» (далі ТОВ «ТАНДЕМ-2002») до товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (надалі ТОВ «РІФ СІЧ») про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 18.12.20 № 1812/45 у розмірі 504 554,94 грн.

22.07.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2006/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2006/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Крім того, 22.07.24 разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання за вих. від 16.07.24 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 29.07.24), в якому представник позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області:

- інформацію про те, чи відображена у складі податкового кредиту ТОВ «РІФ СІЧ» () сума податку на додану вартість за податковими накладними № 248 від 03.12.21, № 26 від 01.10.21, № 65 від 02.09.21, № 184 від 05.11.21, № 359 від 13.08.21, № 747 від 25.11.21, які складені ТОВ «ТАНДЕМ-2002»;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «РІФ СІЧ», що підтверджує реєстрацію зазначених податкових накладних та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Позивач своє клопотання обґрунтовує тим, що інформація про те чи відображена у складі податкового кредиту ТОВ «РІФ СІЧ» сума податку на додану вартість за податковими накладними за зазначеними податковими, а також податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РІФ СІЧ», що підтверджує реєстрацію зазначених податкових накладних та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Розглянувши клопотання позивача за вих. від 16.07.24 про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

Згідно із ст. 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У відповідності до ст. 201.10 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 101.10 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.21 у справі № 910/23097/17 зазначила, що (дослівно):

«… 4.28. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

4.29. Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

4.30. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

4.31. Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

4.32. За частинами першою та другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. …».

Таким чином, інформація про те, чи відобразив відповідач у складі податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними є доказом отримання відповідачем поставленого товару за договором поставки від 18.12.20 № 1812/45.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про витребування доказів за вих. від 16.07.24.

Керуючись ст.ст. 73, 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» за вих. від 16.07.24 про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4):

- інформацію про те, чи відображена у складі податкового кредиту ТОВ «РІФ СІЧ» () сума податку на додану вартість за податковими накладними № 248 від 03.12.21, № 26 від 01.10.21, № 65 від 02.09.21, № 184 від 05.11.21, № 359 від 13.08.21, № 747 від 25.11.21, які складені ТОВ «ТАНДЕМ-2002»;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «РІФ СІЧ», що підтверджує реєстрацію зазначених податкових накладних та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

3. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам у справі та Головному управлінню ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун