ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1627/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 24.06.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 24.06.2024 (вх. №3005) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявниця у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подала суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013), який, у свою чергу надав заяву про участь у даній справі (вх. №7196/24 від 24.06.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 28.06.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, у той же день суд надіслав ухвалу від 28.06.2024 до електронного кабінету заявниці, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення доставлено до електронного кабінету заявниці 28.06.2024 о 21:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На підставі вищевказаного положення ГПК України днем вручення ухвали є 01.07.2024, а відтак, строк для усунення недоліків спливає 11.07.2024 (включно).

2. Водночас, 09.07.2024 через електронний кабінет заявницею подано заяву (вх. №7371/24) про усунення недоліків, розглянувши яку суд зазначає наступне.

Так, судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, та яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 28.06.2024 є надання: відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника (зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі на депозитний рахунок суду (фінансовий документ банківської установи); доказів, які підтверджують наявність договірних зобов`язань із усіма, зазначеними ОСОБА_1 у своїй заяві, кредиторами або докази відмови кредиторів від надання таких доказів (договори, заяви-приєднання, анкети, листи тощо). Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

2.1. Щодо відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника.

Так, ОСОБА_1 зазначила у заяві про усунення недоліків про те, що остання працевлаштована на Приватному підприємстві «Клініка Медіком», однак, заявницею до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

2.2. Щодо доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

На виконання зазначеної частини ухвали, заявницею доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі суду надано не було.

Проте, повторно надано суду скан-копію укладеного з арбітражним керуючим Черкасовим Станіславом Андрійовичем (свідоцтво №979 від 23.05.2013) Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 28.05.2024, оцінка якому вже надавалася судом під час вирішення питання про залишення без руху заяви від 24.06.2024 (вх. №3005).

Крім того, зазначений доказ не може братися судом до уваги, оскільки заявниця у даній справі вже скористалась своїм альтернативним правом та надала відповідний договір, який не взятий судом до уваги, а тому, належним виконанням вимог ухвали від 28.06.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду.

2.3 Щодо доказів, які підтверджують наявність договірних зобов`язань заявника з кредиторами.

На виконання вимог ухвали від 28.06.2024 в частині надання доказів на підтвердження договірних зобов`язань кредиторів із заявницею, останньою надано листи-відповіді банківських та фінансових установ на запити представника заявниці та договори.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, додані заявницею запити до осіб, зазначених в конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 , у тому числі до ТОВ «ФК «Віва Капітал», ТОВ «Споживчий центр», АТ КБ «Приватбанк», не беруться судом до уваги, оскільки не є доказом, у розумінні ст.77 ГПК України, який підтверджує договірні зобов`язання із заявницею.

3. Отже, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 28.06.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 (вх. №3005) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (вх. №7196/24 від 24.06.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 19.07.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.07.2024.