ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3178/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М., розглянув заяву (вх.№4-63/24 від 17.07.2024р.) Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI ( Goksu Mah. 6806 Sk A2 Blok No:10/1 Ic Kapi No: 3 Kepez/Antalya-Turkey(Гоксу Мах. 6806 Ск А2 Блок №10/1 Іс Капі №3, Кепез, Анталія Туреччина, , ) реєстраційний номер 00116174

До: Компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA (IMO 6320839, Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 (Траст Компані комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960, електронна адреса: ) реєстраційний номер 00111181;

Компанії FRIENDS SHIPPING CO (IMO 6228137, Unit No 802, Maketab, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates/Офіс №802, будівля Макатеб, Порт-Саїд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, електронна адреса: ) реєстраційний номер 00111181

Третя особа: Компанія BROTHERS SHIPPING CO (IMO 6272452, Unit No 802, Makateb Building, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates/ Офіс №802, будівля Макатеб, Порт-Саїд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, електронна адреса: ) реєстраційний номер 06272452

про арешт морського судна

ВСТАНОВИВ:

Заявник Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернувся до Господарського суду Одеської області до подання позовної заяви з заявою про накладення арешту на морське судно, відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно BAY 10 (IMO 9162760, прапор Танзанія), яке перебуває в Морському порту Ізмаїл, власником якого є FRIENDS SHIPPING CO. SA. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island,Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960), менеджером FRIENDS SHIPPING CO (Unit No 802, Makateb Building, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates).

В обґрунтування заяви Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI зазначає, що остання має чинну морську вимогу до компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA. та компанії FRIENDS SHIPPING CO на підставі порушення умов договору Чартеру, а саме щодо шкоди, завданої вантажу, який перевозився на т/х BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) в розмірі 77 947, 20 доларів США, та порушення умов мирової угоди від 31.08.2022р.

Так, заявник зазначає, що 17.06.2022р. між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO ( власник судна BEEK 6 (IMO 9044061) та FRIENDS SHIPPING CO. SA. (Бенефіціар за договором щодо судна BEEK 6 (IMO 9044061) було укладено договір Чартеру, відповідно до якого Компанія BROTHERS SHIPPING CO зобов`язалась судном BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) перевезти вантаж сіль, придатна для споживання людиною, в кількості 4790 біг-бегів, що складає 5749,100 метричних тон (нетто) і 5755,190 метричних тон (брутто), з порту завантаження Зонгулдак (Туреччина) до порту розвантаження Ізмаїл (Україна).

Згідно абз. 9 договору Чартеру Компанія BROTHERS SHIPPING CO є зареєстрованим власником судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), компанія FRIENDS SHIPPING CO менеджером, компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. бенефіціаром.

Відповідно до абз. 13 сторінки 1 договору Чартеру під час дії цього договору Чартеру судновласник гарантує, що трюми/сталеві кришки трюмів є чистими, очищеними від попередніх вантажів, не мають іржі/окалини/пайєду/запаху, а також чисті та сухі відповідно до підтвердження незалежного сюрвейеру.

Відповідно до Коносаменту від 21.07.2022р. вантаж було відправлено в очевидно хорошому стані, вантаж був чистим на борту. Вказаний Коносамент було підписано капітаном судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау).

Заявник зазначає, що 11.07.2022р. судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) прибуло в порт розвантаження Ізмаїл (Україна) та 16 липня 2022р. розпочалося розвантаження вантажу, під час якого було виявлено, що вантаж частково мокрий, у зв`язку із чим Фрахтувальники подали Лист-протест від 14.08.2022р.

Відповідно до п.п. 5-6 Звіту про перевірку №0296/2022/2.1, яка проводилась сервеєром з 13.08.2022р. по 17.08.2022р., при візуальному огляді впродовж розвантаження вантажу (солі, придатної для споживання людиною) було встановлено, що біг-беги були рвані та брудні, а нижній ярус мішків у трюмі №2 знаходився у воді. Всього було виявлено пошкодженими 991 біг-бег із вантажем.

Враховуючи зазначене, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI дійшла висновку, що судновласником компанією BROTHERS SHIPPING CO, порушено умови договору Чартеру від 17.06.22р., адже Судновласник не перевіз та не зберігав вантаж належним чином, у зв`язку із чим 991 біг-бег вантажу було намочено; Судновласник порушив абз.13 сторінки 1 договору Чартеру від 17.06.2022р., так як трюми/сталеві кришки трюмів не були чистими та мали іржу через це вантаж було пошкоджено іржею.

Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI вказує, що вартість 1 тони вантажу становить 65 доларів США, відповідно до договору Чартеру від 17.06.2022р. фрахт за 1 тону вантажу становить 51 долар США. Загальна кількість 4790 біг-бегів. Пошкоджених (мокрих) 991 біг-бег. 1 біг-бег =1,2 метричних тони.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням компанією BROTHERS SHIPPING CO договору Чартеру від 17.06.2022р., враховуючи пошкодження 991 біг-бега вантажу (по 1,2 метричних тони в кожному), розмір шкоди, спричиненої компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI, за підрахунком заявника, становить 137 947,20 доларів США.

Заявник зазначає, що 26.08.2022р. компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№4-40/22 від 26.08.2022р.) до подання позовної заяви до компанії BROTHERS SHIPPING CO щодо накладення арешту на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), Судновласником якого є компанія BROTHERS SHIPPING CO, та ухвалою суду від 29.08.2022р. у справі №916/2105/22 зазначену заяву було задоволено.

У подальшому, 31.08.2022р. компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI запропонувала боржникам врегулювання спору у позасудовому порядку на умовах: загальна сума претензії складає 150 000 дол. США; компанія FRIENDS SHIPPING CO сплачує негайно 60 000 дол. США на користь компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI; 90 000 дол. США буде відраховуватись від суми фрахту наступних рейсів протягом 3-х місяців після оплати 60 000 дол. США.

Дану пропозицію було надіслано брокером компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI 31.08.2022р. разом із рахунком на суму 60 000 дол. США та 01.09.2022р. компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. здійснила оплату у сумі 60 000 дол. США.

Враховуючи часткове виконання домовленостей та сплату частини заборгованості у розмірі 60 000 дол. США, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. у справі №916/2105/22, яку було задоволено.

Однак, як зазначає заявник, одразу після цього компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. від імені власника судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) в односторонньому порядку змінила умови пропозиції компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI, зазначивши, що загальна сума претензії складає 138 000 дол. США, власник сплачують лише 60 000 дол. США на користь компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та зазначила список суден для подальших можливих рейсів.

При цьому, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI згоди на зміну домовленостей не надавала та таки змін до первісної пропозиції не підписувала.

Як зазначає заявник, у подальшому компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA., FRIENDS SHIPPING CO, BROTHERS SHIPPING CO на зв`язок не виходили, не пропонували судна для подальших рейсів та уникали будь-яких спроб комунікації.

Таким чином, заявник зазначає, що враховуючи оплату у розмірі 60 000 дол. США, не сплаченою залишається сума морської вимоги у розмірі 77 947, 20 дол. США, у зв`язку із чим 16.05.2024р. через уповноважених представників до боржників було направлено лист-претензію щодо порушення умов договору Чартеру від 17.06.2022р. та порушення виконання умов мирової угоди від 31.08.2022р., але будь-якої відповіді отримано не було.

За таких обставин, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI зазначає, що має чинну морську вимогу до компаній FRIENDS SHIPPING CO. SA., FRIENDS SHIPPING CO у сумі 77 947,20 дол. США у зв`язку із порушенням умов договору Чартеру від 17.06.2022р., а саме щодо шкоди, завданої вантажу, який перевозився на т/х BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), та порушенням умов мирової угоди від 31.08.2022р.

Крім того, заявник зазначив, що компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. є зареєстрованим власником судна BAY 10, IMO 9162760, прапор Танзанія, а компанія FRIENDS SHIPPING CO менеджером даного судна, що підтверджується даними бази суден з міжнародної інформаційної системи EQUASIS.

Водночас, заявник зауважує на тому, що у зв`язку з перебуванням судна BAY 10 (IMO 9162760, прапор Танзанія) в акваторії Ізмаїльського морського порту, у відповідності до положення ст.138 ГПК України питання щодо накладення арешту на вказане судно підлягає розгляду Господарським судом Одеської області незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Також, заявник зазначив, що згідно ч. 4 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, ратифікованої Законом України від 07.09.2011р. №3702-VI (Конвенція 1952р.) якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами.

На підставі вищенаведеного, посилаючись на положення ст.ст. 136-146 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 8 Конвенції 1952р., компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI просить суд накласти арешт на судно BAY 10 ( IMO 9162760, прапор Танзанія).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024р. заяву компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 18.07.2024р.

FRIENDS SHIPPING CO. SA. та FRIENDS SHIPPING CО проти задоволення заяви компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно заперечують з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 18.07.2024р., та зазначають, що дійсно, 17.06.2022р. між компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та компанією BROTHERS SHIPPING CO було укладено договір фрахтування судна на рейс, яким було зафрахтовано судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), для перевезення вантажу сіль, придатна для споживання людиною, в кількості 4790 біг-бегів, що складає 5749,100 метричних тон (нетто) і 5755,190 метричних тон (брутто), з порту завантаження Зонгулдак (Туреччина) до порту розвантаження Ізмаїл (Україна).

Проте, судно BAY 10 (IMO 9162760, прапор Танзанія), про арешт якого просить заявник, належить на праві власності компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA., а судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) щодо якого виникла потенційна морська вимога, належить на праві приватної власності компанії BROTHERS SHIPPING CO.

За змістом ст. 3 Конвенції 1952р. арешт може бути накладено на конкретне судно щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна. Також, якщо у випадку наявності договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами.

Таким чином, компанії FRIENDS SHIPPING CO.SA та FRIENDS SHIPPING CО вважають, що можливе накладення арешту на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або інше судно власника чи фрахтувальника, які є відповідальними особами за морською вимогою і в момент виникнення вимоги були власниками чи фрахтувальниками конкретного судна.

При цьому, не підлягають ототожненню поняття власник судна, фрахтувальник судна та менеджер судна, який фактично не експлуатує судно від свого імені, а лише на підставі договору надає власнику чи фрахтувальнику судна певні, обумовлені договором послуги.

За таких обставин, на думку компаній FRIENDS SHIPPING CO.SA та FRIENDS SHIPPING CО, у компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI відсутнє право на арешт судна BAY 10 (IMO 9162760, прапор Танзанія), яке належить на праві власності компанії FRIENDS SHIPPING CO.SA, яка є фактичним менеджером судна.

Посилання заявника на те, що компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. є фактично отримувачем фрахту за договором Чартеру, компанії FRIENDS SHIPPING CO.SA та FRIENDS SHIPPING CО вважають безпідставним, адже отримання коштів за фрахтом іншою ніж Судновласник компанією є нормальною практикою та свідчить лише про наявність будь-яких комерційних відносин між сторонами, що зумовлює зарахування коштів іншій компанії, але ніяк не перехід титульного права власності на судно.

Крім того, компанії FRIENDS SHIPPING CO.SA та FRIENDS SHIPPING CО зазначили, що в договорі Чартеру зазначено іншу компанію фрахтувальника, а саме FRIENNDS SHIPPING CО, яка взагалі не є учасником даного спору.

Також, компанії FRIENDS SHIPPING CO.SA та FRIENDS SHIPPING CО звернули увагу на наявність ст. 141 ГПК України, яка регулює питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи все викладене, компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA. та FRIENDS SHIPPING CО просять суд відмовити у задоволенні заяви компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI щодо забезпечення морської вимоги.

Розглянув матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на час подання заяви, судно BAY 10 ( IMO 9162760, прапор Танзанія) станом на 17.07.2024р. перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), про що свідчать матеріали заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.

Положеннями ч. 2 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

У відповідності до п. 33 постанови Верховного Суду від 29.08.2023h/ у справі №916/631/23 при розгляді справ про арешт морських суден судові органи керуються положеннями Конвенції 1952 року, але процесуальні норми передбачені процесуальними кодексами. Будучи специфічним інститутом матеріального морського права, арешт морських суден розглядається в Україні за процесуальними вимогами забезпечення позову.

Отже, порядок накладення та звільнення з-під арешту морських суден врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно Закону України від 07.09.2011 № 3702-VІ (далі- Конвенція).

Завданням національного законодавства країни-учасниці Конвенції є: забезпечення можливості своєчасного арешту судна; захист інтересів судновласника від зловживання правом на арешт шляхом вимоги від заявника внесення забезпечення для покриття можливих збитків; можливість судновласника звільнити судно з-під арешту шляхом надання грошового забезпечення позову (за виключенням випадків оскарження права власності на само судно); встановлення розумного строку, в продовж якого заявник повинен надати докази про початок розгляду його морської вимоги компетентним судом.

В розумінні статті 1 Конвенції морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

У відповідності до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Згідно з статті 2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як встановлено судом, 17.06.2022р. між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO ( власник судна BEEK 6 (IMO 9044061) та FRIENDS SHIPPING CO. SA. (Бенефіціар за договором щодо судна BEEK 6 (IMO 9044061) було укладено договір Чартеру, відповідно до якого Компанія BROTHERS SHIPPING CO зобов`язалась судном BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) перевезти вантаж сіль, придатна для споживання людиною, в кількості 4790 біг-бегів, що складає 5749,100 метричних тон (нетто) і 5755,190 метричних тон (брутто), з порту завантаження Зонгулдак (Туреччина) до порту розвантаження Ізмаїл (Україна).

При розгляді заяви сторони не заперечували факту укладання договору Чартеру від 17.06.2022р. та відповідності його умов тим, що зазначені у заяві.

Згідно абз.9 договору Чартеру Компанія BROTHERS SHIPPING CO є зареєстрованим власником судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), компанія FRIENDS SHIPPING CO менеджером, компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. бенефіціаром.

Відповідно до абз.13 сторінки 1 договору Чартеру під час дії цього договору Чартеру судновласник гарантує, що трюми/сталеві кришки трюмів є чистими, очищеними від попередніх вантажів, не мають іржі/окалини/пайєду/запаху, а також чисті та сухі відповідно до підтвердження незалежного сюрвейеру.

Відповідно до Коносаменту від 21.07.2022р. вантаж було відправлено в очевидно хорошому стані, вантаж був чистим на борту. Вказаний Коносамент було підписано капітаном судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау).

11 липня 2022р. судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) прибуло в порт розвантаження Ізмаїл (Україна) та 16 липня 2022р. розпочалося розвантаження вантажу, під час якого було виявлено, що вантаж частково мокрий, у звязку із чим Фрахтувальники подали Лист-протест від 14.08.2022р.

Відповідно до п.п. 5-6 Звіту про перевірку №0296/2022/2.1, яка проводилась сервеєром з 13.08.2022р. по 17.08.2022р., при візуальному огляді впродовж розвантаження вантажу (солі, придатної для споживання людиною) було встановлено, що біг-беги були рвані та брудні, а нижній ярус мішків у трюмі №2 знаходився у воді. Всього було виявлено пошкодженими 991 біг-бег із вантажем.

Враховуючи зазначене, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI дійшла висновку, що судновласником компанією BROTHERS SHIPPING CO, порушено умови договору Чартеру від 17.06.22р., адже Судновласник не перевіз та не зберігав вантаж належним чином, у зв`язку із чим 991 біг-бег вантажу було намочено; Судновласник порушив абз.13 сторінки 1 договору Чартеру від 17.06.2022р., так як трюми/сталеві кришки трюмів не були чистими та мали іржу через це вантаж було пошкоджено іржею.

Згідно умов договору Чартеру вартість 1 тони вантажу становить 65 доларів США, відповідно до договору Чартеру від 17.06.2022р. фрахт за 1 тону вантажу становить 51 долар США. Загальна кількість 4790 біг-бегів. Пошкоджених (мокрих) 991 біг-бег. 1 біг-бег =1,2 метричних тони.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням компанією BROTHERS SHIPPING CO договору Чартеру від 17.06.2022р., враховуючи пошкодження 991 біг-бега вантажу (по 1,2 метричних тони в кожному), розмір шкоди, спричиненої компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI, за розрахунком заявника становить 137 947,20 доларів США.

У зв`язку із цим, 26.08.2022р. компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№4-40/22 від 26.08.2022р.) до подання позовної заяви до компанії BROTHERS SHIPPING CO щодо накладення арешту на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), Судновласником якого є компанія BROTHERS SHIPPING CO, та ухвалою суду від 29.08.2022р. у справі №916/2105/22 зазначену заяву було задоволено.

У подальшому, 31.08.2022р. компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI запропонувала боржникам врегулювання спору у позасудовому порядку на умовах: загальна сума претензії складає 150 000 дол. США; компанія FRIENDS SHIPPING CO сплачує негайно 60 000 дол. США на користь компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI; 90 000 дол. США буде відраховуватись від суми фрахту наступних рейсів протягом 3-х місяців після оплати 60 000 дол. США.

Дану пропозицію було надіслано брокером компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI 31.08.2022р. разом із рахунком на суму 60 000 дол. США та 01.09.2022р. компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. здійснила оплату у сумі 60 000 дол. США.

На думку суду, оплата частини морської вимоги свідчила про прийняття пропозиції компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI від 31.08.2022р. та наявності домовленості сторін щодо порядку розрахунку за морською вимогою.

Враховуючи часткове виконання домовленостей та сплату частини заборгованості у розмірі 60 000 дол. США, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау), накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. у справі №916/2105/22, яку було задоволено.

Однак, компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. від імені власника судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор Республіка Палау) в односторонньому порядку змінила умови пропозиції компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI, зазначивши, що загальна сума претензії складає 138 000 дол. США, власник сплачують лише 60 000 дол. США на користь компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та зазначила список суден для подальших можливих рейсів.

При цьому, компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI згоди на зміну домовленостей не надавала та таки змін до первісної пропозиції не підписувала.

Крім того, у подальшому компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA., FRIENDS SHIPPING CO, BROTHERS SHIPPING CO не пропонували судна для подальших рейсів, що свідчить про невиконання зазначеними компаніями домовленостей, як викладених у пропозиції, яку було надіслано брокером компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI 31.08.2022р., так і у власній пропозиції компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA., у якій містився список суден для подальших можливих рейсів.

Таким чином, морську вимогу було задоволено частково та, враховуючи оплату у розмірі 60 000 дол. США, не сплаченою залишається сума морської вимоги у розмірі 77 947, 20 дол. США.

У частині 3 статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна передбачено, що судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.

У даному випадку, виходячи з наданих до суду матеріалів, вбачається невиконання домовленостей щодо порядку розрахунку по морській вимозі, що були узгоджені сторонами, внаслідок чого морська вимога не є сплаченою у повному обсязі та станом на даний час існує у розмірі 77 947,20 дол. США, що свідчить про можливість накладення арешту на морське судно.

Згідно ч. 4 статті 3 Конвенції якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна.

Відповідно до статті 116 КТМ у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення (стаття 117 КТМ).

Таким чином, виходячи з зазначених положень законодавства, у постанові від 06.10.2022р. у справі №916/369/22 Верховний Суд дійшов висновку, що боржник є "менеджером судна/комерційним менеджером, менеджером з безпеки" а, отже, "власником/бербоут-фрахтувальником, як "власником", тобто, фрахтувальником. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №916/952/22.

За наявними у справі матеріалами, судно BAY 10 ( IMO 9162760, прапор Танзанія), про арешт якого просить заявник, належить на праві власності компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA.. При цьому, компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA. є фактично отримувачем фрахту за договором Чартеру.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2019р. у справі № 915/1301/19, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч.3 ст. 139 ГПК України.

На підставі всього вищевикладеного, виходячи з матеріалів заяви, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про наявність підстав для задоволення заяви компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна судно BAY 10 ( IMO 9162760, прапор Танзанія).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що у п. 1 статті 3 Конвенції 1952 року передбачено, що з урахуванням положень п. 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

З наведених положень Конвенції слідує, що остання не обмежує жодним чином можливість накладення арешту на будь-яке судно, що належить особі, відповідальній за морською вимогою, передбаченою підпункту "f" пункту 1 статті 1 Конвенції 1952 року, якою і являється вимога Заявника.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№4-63/24 від 17.07.2024р.) Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно BAY 10 ( IMO 9162760, прапор Танзанія), яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), власником якого є компанія Компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960), менеджером компанія FRIENDS SHIPPING CO ( Unit No 802, Maketab, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates).

3. Встановити Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії FRIENDS SHIPPING CO. SA. та Компанія FRIENDS SHIPPING CO.

4. На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: );

- Ізмаїльській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: );

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1, електронна адреса: ).

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м.Ізмаїл) (вул. Г.Музиченка, 31, м.Ізмаїл, Одеська обл., 68600, (04841) 2-31-58, )

Стягувачем за ухвалою є Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI ( Goksu Mah. 6806 Sk A2 Blok No:10/1 Ic Kapi No: 3 Kepez/Antalya-Turkey /Гоксу Мах. 6806 Ск А2 Блок №10/1 Іс Капі №3, Кепез, Анталія Туреччина, ) реєстраційний номер 0116174);

Боржниками за ухвалою є: Компанія FRIENDS SHIPPING CO. SA (IMO 6320839, Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 (Траст Компані комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960, електронна адреса: ) реєстраційний номер 0111181);

Компанія FRIENDS SHIPPING CO (IMO 6228137, Unit No 802, Maketab, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates/ Офіс №802, будівля Макатеб, Порт-Саїд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, електронна адреса: ) реєстраційний номер 0111181;

Повний текст ухвали складено 19.07.2024р.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2024р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Рога Наталія Василівна