ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 484/525/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 05.06.2024

у справі № 484/525/18

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради

до відповідачів:

1. Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства «Лозінське поле»

про: скасування розпоряджень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 частково задоволено позов Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради, визнано незаконним та скасовано розпорядження Первомайської районної державної адміністрації № 266-р від 24.05.2012, із змінами, внесеними розпорядженням райдержадміністрації № 158-р від 02.07.2015, яким голові Фермерського господарства «Лозінське поле» ОСОБА_1 безоплатно передано в оренду земельну ділянку площею 5,1 га для ведення фермерського господарства в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

09.07.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Богатиря К.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 прийнято дану справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору, а також доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

26.07.2024 та 29.07.2024 від ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків, до яких додано листи з описами вкладення на адреси інших учасників справи та платіжну інструкцію від 23.07.2024 № 0.0..1 на суму 2645 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І, Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідачем та його представником повний текст оскаржуваного рішення поштою отримано не було, а з оскаржуваним рішенням відповідач ознайомився на сайті Єдиного реєстру судових рішень лише 14.06.2024.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 05.06.2024, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 25.06.2024.

Апеляційна скарга була подана через скриньку суду 02.07.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 було направлено скаржнику 17.06.2024 на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 та вручено йому 21.06.2024, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 260 т. 3).

Отже, днем вручення повного тексту оскаржуваного рішення є 21.06.2024, а тому кінцевим строком на подання апеляційної скарги, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, є 11.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а також клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі вказаної норми, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 та призначити справу до розгляду на 01.10.2024 о 15:00 год.

Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 484/525/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18.

Встановити іншим учасникам справи строк до 16.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 16.08.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 484/525/18 до розгляду на 01.10.2024 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 у справі № 484/525/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська