ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа № 924/487/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

- Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький,

- Комунального підприємства „Спортивно-культурний центр „Плоскирів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2022 до договору №22100892 від 24.01.2022, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькенергозбут та Комунальним підприємством „Спортивно-культурний центр „Плоскирів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькенергозбут на користь Хмельницької міської ради кошти в сумі 54575,02 грн. безпідставно перераховані за договором №22100892 від 24.01.2022

Представники сторін:

Позивач (Хмельницька міська рада): не з`явився

Позивач (Управління Західного офісу Державної аудиторської служби): Нестерук М.П. згідно виписки

Відповідач (ТОВ „Хмельницькенергозбут): не з`явився

Відповідач (КП „Спортивно-культурний центр „Плоскирів Хмельницької міської ради) : не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. прокурор згідно посвідчення

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 відкрито провадження у справі №924/487/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 22.06.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

20.06.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 09.07.2024.

09.07.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 25.07.2024 відповідно до ст. 183 ГПК України.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додатковою угодою №1 від 09.02.2022, якою внесено зміни до істотних умов договору №22100892 від 24.01.2022, укладена з порушенням законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про ринок електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а тому підлягає визнанню недійсною.

Зазначає, що оскаржуваною додатковою угодою підвищено ціну за одиницю електричної енергії, починаючи з дати укладення основного договору та при цьому, зменшено обсяг постачання. В якості підстави укладення додаткової угоди вказано п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі („зміну регульованих цін (тарифів)) на підставі постанов НКРЕКП, які набрали чинності 01.01.2022, тобто до укладення договору (початку строку його дії).

Прокурор наголошує, що згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі зміна істотних умов договору через зміну регульованих цін (тарифів) можлива у випадку коли такі тарифи змінилися після підписання договору та до повного його виконання. Аналогічні вимоги та умови також закріплені у п. п. 5.8., 5.8.2. договору.

Також вказує, що законодавством чітко визначено порядок внесення змін до тендерної пропозиції та тендерної документації на стадії проведення торгів, якими ні замовник, ні учасник не скористалися.

Звертає увагу, що в даному випадку сукупності чотирьох умов, визначених ст. 652 ЦК України, одночасно необхідних для внесення змін до договору, додержано не було, зокрема, зміна обставин настала не після, а до укладення договору, що сторони мали змогу передбачити, а тому істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладання договору, не відбулося. Водночас сторони не вжили жодних заходів під час проведення процедури закупівлі, щоб привести тендерну документацію та пропозицію у відповідність до постанов НКРЕКП, під час укладення договору були достовірно обізнані про їх зміну, що свідчить про зловживання правом на зміну умов договору.

Таким чином, прокурор зазначає, що постачальником належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще у грудні 2021 року.

Крім того, прокурор вказує, що у разі визнання судом недійсною додаткової угоди. Грошові кошти в сумі 54575,02 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому „Хмельницькенергозбут зобов`язане їх повернути Хмельницькій міській раді.

КП „Спортивно-культурний центр „Плоскирів у відзиві (від 05.06.2024) проти позову заперечує. Вказує, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Укладення додаткової угоди №1 до договору не суперечить жодним чином умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу.

Звертає увагу, що законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

При цьому, зазначає, що чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому залежно від специфіки предмета закупівлі факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту „Оператор ринку тощо.

Посилаючись на те, що вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання недійсною додатковою угоди, підстави для її задоволення також відсутні.

ТОВ „Хмельницькенергозбут у відзиві (від 04.06.2024) проти позову заперечує. Стверджує, що договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю. Звертає увагу, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України „Про публічні закупівлі проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

Зазначає, що згідно з п. 5.4. договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2381 від 09.12.2021 року, та становить 1,12143 грн. без ПДВ. Дана умова (тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено договір) передбачена Додатком 3 Проекту договору за тендерною документацією позивача. Інформація розміщена на веб-сайті „Інтернет Інформація розміщена на веб-сайті „Інтернет ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-21-011332-b).

Вказує, що додаткова угода №1 до договору укладена на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних мов договору. Вважає, що відповідна додаткова угода укладена відповідно до п. 5.7., 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3. 5.8. п. 5 договору, п. 13.6. договору та на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, тому відсутні підстави для вихання її недійсною.

Також вважає необґрунтованою вимогу про стягнення грошових коштів, як безпідставно отриманих, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.02.2022 до договору №22100892 від 24.01.2022.

Крім того, на думку відповідача відсутні обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт не звернення позивачів з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у додаткових поясненнях (від 17.06.2024) зазначає, що за результатами опрацювання інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що КП „СКЦ „Плоскирів 27.01.2023 оприлюднено в електронній системі закупівель Звіт про виконання договору про закупівлю, тому підстав для здійснення моніторингу вищезазначеної процедури немає.

Також вказує про відсутність підстав для здійснення планової та позапланової ревізій.

Посилаючись на те, що жоден із заходів державного фінансового контролю в КП „СКЦ „Плоскирів Управлінням не проводився, підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері закупівель за процедурою UA-2021-12-21-011332-b Управління немає законних підстав.

Прокурор у відповіді на відзиви (від 15.07.2024) зазначає, що укладення між відповідачами додаткової угоди призвело до того, що електроенергія, поставлена за договором, не була оплачена за ціною, визначеною його умовами, тому на користь відповідача безпідставно перераховано 54575,02 грн., які підлягають стягненню як кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено.

Вказує, що необхідність внесення змін до договору в порядку п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі згідно додаткової угоди №1 від 02.03.2022 сторони пов`язали з набуттям чинності з 01.01.2022 постанов НКРЕКП. Просить взяти до уваги, що на момент укладення договору постанови НКРЕКП вже були прийняті та оприлюднені, тому зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання енергії (2022 рік), вказані постанови з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості також повинні були бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару у договорі.

З огляду на викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/487/24.

Призначити справу №924/487/24 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22 серпня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 25.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024.

Суддя О.Є. Танасюк