ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» від 24.07.2024 про відвід судді від розгляду справи

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Ірпінська міська рада в інтересах Ірпінської міської територіальної громади звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 05.06.2024 до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ «Відважних» від 05.11.2021, взятий на облік 08.11.2021 за №49 з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га;

- витребувати з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук Мирославою Миколаївною, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га за ТОВ «Відважних»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ про затвердження ТОВ «Відважних» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шоссе, 49/1;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:0002, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення»;

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1458/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.07.2024.

05.07.2024 позивач Ірпінська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області із заявою від 05.07.2024 про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити ТОВ «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:0002 до моменту вирішення справи та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 08.07.2024 заяву Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу 1 ТОВ «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 та набрання рішенням у справі законної сили.

15.07.2024 представник відповідача 1 ТОВ «Відважних» звернувся до Господарського суду Київської області із заявою, 12.07.2024 сформованою у системі «Електронний суд», про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів, у якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову по господарській справі №911/1458/24 шляхом внесення Ірпінською міською радою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 27 153 734,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» від 12.07.2024 про застосування зустрічного забезпечення позову залишено без задоволення.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідач-1 подав заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 24.07.2024, про відвід судді, якою заявляє відвід судді О.В. Конюх.

Подана відповідачем-1 заява мотивована тим, що 17.07.2024, тобто до постановлення ухвали від 22.07.2024, якою було відмовлено у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, депутатом Ірпінської міської ради Артемом Гуріним було опубліковано допис в СМ «Facebook» про те, що йому з достовірних джерел стало відомо, що у заяві про зустрічне забезпечення ТОВ «Відважних» було відмовлено. Аналогічна інформація також була опублікована в телеграм-каналі «Радник Ірпінського міського голови».

У зв`язку із публікацією вказаних дописів, адвокат ТОВ «Відважних» 18.07.2024 зверталась до Господарського суду Київської області із запитом про надання інформації про стан справи №911/1458/24, в якому представник відповідача-1 просила суд:

- надати інформацію, чи прийнято рішення щодо заяви ТОВ «Відважних» про застосування зустрічного забезпечення;

- повідомити, чи дотримано таємницю нарадчої кімнати та об`єктивність і неупередженість при розгляді даної заяви.

Відповідач-1 твердить, що одразу після подання вказаного запиту, вищезгадана публікація у СМ «Facebook» була видалена автором. На переконання відповідача-1 дані обставини свідчать про можливий витік інформації з суду щодо подання такої заяви разом із скріншотом самої публікації.

Відповідач-1 зазначає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення, суддя Конюх О.В. повністю спотворила його зміст та обґрунтування. Не дивлячись на те, що ТОВ «Відважних» навело ґрунтовні докази того, що забезпечення позову Ірпінської міської ради може мати місце за умови застосування зустрічного забезпечення з метою дотримання балансу інтересів як позивача, у разі задоволення його позовної заяви, так і відповідача, у разі відмови у задоволенні позовної заяви, суддя застосувала таку конструкцію обґрунтування відмови, яка свідчить виключно про те, що суддею оцінюються виключно ризики позивача на випадок задоволення позовної заяви, однак ризики відповідача, які він несе у разі застосування забезпечення позову, якщо в подальшому у задоволенні позовної заяви буде відмовлено, судом взагалі не оцінено.

Враховуючи усі обставини у комплексі, а саме завчасна публікація представниками позивача в телеграм-каналі «Радник міського голови» та на Фейсбук-сторінці депутата Ірпінської міської ради Артема Гуріна щодо прийнятого суддею рішення, а також відсутність достатнього обґрунтування наведених ТОВ «Відважних» фактів щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Конюх О.В.

Приписами статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою від 01.07.2024 підготовче судове засідання призначено на 29.07.2024, а заява про відвід судді була сформована у системі «Електронний суд» 24.07.2024 о 22:58 та надійшла до суду 25.07.2024 о 00:13, заява ТОВ «Відважних» про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (якими є 24.07.24, 25.07.24 та 26.07.24), відтак має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ТОВ «Відважних» від 24.07.2024 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Щодо тверджень відповідача-1 про те, що при вирішенні заяви про зустрічне забезпечення суддею не було оцінено ризи відповідача, які він понесе у разі застосування забезпечення позову, якщо в подальшому у задоволенні позовної заяви буде відмовлено, суд зазначає, що досліджені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд, розглядаючи заяву ТОВ «Відважних» про застосування зустрічного забезпечення та приймаючи щодо неї процесуальне рішення, докладно наведені в ухвалі від 22.07.2024.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова суддею у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення жодним чином не свідчить про упередженість судді. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість відповідача-1 оскаржити в апеляційному порядку вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2024.

Щодо тверджень представника відповідача про публікації депутата Ірпінської міської ради, суд вказує, що по-перше, статтею 34 Конституції України передбачено гарантоване право кожному на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Суддя не зобов`язаний відслідковувати, знати та реагувати на будь-які публікації будь-яких осіб, які поширюються мережею Інтернет та прямо чи опосередковано стосуються розгляду справ.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, встановлених законом (частина 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття «належних сумнівів». Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Разом із тим, у даному випадку жодних обставин упередженості та/або необ`єктивності чи наявності будь-якої зацікавленості суду при розгляді даної справи об`єктивно не існує.

Щодо намагань втручатися у здійснення правосуддя суддею О.В. Конюх під час розгляду справи 911/1458/24 як у спосіб розміщення невідомими суду особами дописів у соціальних мережах та популярних месенджерах, так і у спосіб подання запитів «чи дотримано таємницю нарадчої кімнати та об`єктивність і неупередженість при розгляді заяви», суддею О.В. Конюх у порядку частини 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України для вжиття заходів реагування компетентними органами в межах їх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Відважних» про відвід судді необґрунтованою, та такою, яка має бути залишена без задоволення.

Крім того, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема і у спосіб подання завідомо безпідставного відводу (пункт 1 частини 2 ст. 43 ГПК України) не допускається.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» від 24.07.2024 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх