УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2060/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за заявою Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України?

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа - ОСОБА_1 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересовані особи: 1)Приватний виконавець виконавчого округу у Запорізькій області Сколибог О. С.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон",

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 16.05.2024), якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 та прийнято нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України? про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та вирішив здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас під час підготовки справи до розгляду колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана 25.05.2024 засобами поштового зв`язку та підписана представником Товариства - Леліковим Сергієм Олеговичем на підставі ордеру від 25.05.2024 серії АР № 1178937. Натомість Верховний Суд з?ясував, що у Товариства немає зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №1633359, сформованою 17.06.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 11 статті 176, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що на момент подачі касаційної скарги у Товариства відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС); надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною ж 7 статті 242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Суду представником Товариства - адвокатом Леліковим С. О. отримано 18.06.2024 о 18:50 за допомогою підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, а отже усунути недоліки, з урахуванням частини 6 статті 242 ГПК України скаржник мав у строк до 24.06.2024 включно.

Натомість 24.06.2024 (через систему ?Електронний суд?) представником Товариства - адвокатом Леліковим С. О. подано заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 на десять робочих днів, яке обґрунтоване технічними проблемами системи ?Електронний суд?.

Крім того, 26.06.2024 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак ця заява подана поза межами, встановленого ГПК України, строку.

Розглянувши заяви, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 2, 4 статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли процесуальним законом надано суду право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи викладене, встановлений ухвалою від 18.06.2024 максимальний п`ятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, передбачений частиною 11 статті 176 ГПК України, не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про продовження строку на виконання вимог ухвали Суду від 18.06.2024 слід відмовити.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 8 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, ураховуючи, що протягом встановленого законом строку Товариством не усунуто недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без розгляду.

Дана ухвала постановлена Верховним Судом у розумні строки після виходу колегії суддів з відпустки.

Керуючись статтями 174, 176, 226, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №908/2060/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов