ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2024м. СумиСправа № 920/924/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження заяву від 11.12.2023 (Вх. №4871 від 12.12.2023) представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі №920/924/23

за позовом: ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

до відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви представника відповідача.

ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 3250958 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 06.12.2023 у справі №920/924/23 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, залишено без розгляду.

Представник відповідача 12.12.2023 звернувся до суду з заявою №б/н від 11.12.2023 (вх №4871) про стягнення витрат на правову допомогу по справі №920/924/23, у якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 50000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.12.2023 було прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 25.12.2023.

Відповідно до ухвали від 02.01.2024 провадження у справі щодо розгляду заяви від 11.12.2023 (Вх. №4871 від 12.12.2023) представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі №920/924/23 було зупинене, до закінчення апеляційного провадження; матеріали справи надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/924/23 без змін.

Відповідно до додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №920/924/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/924/23 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 86; ідентифікаційний код 14017843) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За час перебування справи №920/924/23 в апеляційній інстанції до Господарського суду Сумської області надійшли:

- заява №б/н, від 04.03.2024 представника ОСОБА_1 (вх №635 від 05.03.2024) про поновлення провадження у справі;

- заперечення на клопотання (заяву) представника ПАТ «Сумбуд» №б/н від 23.05.2024 (вх №1547 від 24.05.2024) щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 11.12.2023.

04.07.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

05.07.2024 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №920/924/23 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2024 провадження у справі №920/924/23 за заявою №б/н від 11.12.2023 (вх №4871) про стягнення витрат на правову допомогу поновлене, призначено розгляд заяви на 17.07.2024 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові у справі №910/12184/20 від 02.12.2022 дійшла висновку щодо такого: неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Як було встановлено судом раніше, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/924/23 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці його повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомленні останнім причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору. Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/924/23 залишено без змін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50000,00 грн (т.1. а.с. 140).

12.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява представника відповідача від 11.12.2023, в якій останній, посилаючись на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат (вх. №1547 від 24.05.2024, т.2 а.с. 70-72) позивачем одночасно викладено клопотання про зменшення розміру компенсації судових витрат до 5000,00 грн.

27 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Сингаївський, Сербінов та партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір № 27-01/2023 про надання правової допомоги (надалі Договір) (т.1 а.с. 167-168).

У відповідності з п. 4.1. Договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в Додатковій угоді до цього Договору.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.4. Договору).

За результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується кожною зі сторін. Акт надається клієнту особисто або надсилається факсимільним зв`язком або поштою чи засобами електронного зв`язку (п. 4.5 Договору).

12 жовтня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Сингаївський, Сербінов та партнери» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 27-01/2023 про надання правової допомоги (надалі Додаткова угода) (т.1 а.с. 169), якою сторони, серед іншого погодили, що розмір гонорару за надання Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги у справі №920/924/23 у суді першої інстанції Господарському суді Сумської області, до ухвалення судом рішення по суті справи, або закриття провадження у справі, або залишення позовної заяви без розгляду становить фіксовану суму, незалежно від обсягу виконаних робіт та витраченого Адвокатським об`єднанням часу, а саме: 50 000,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості відповідачем подано до матеріалів справи копії акту № 1 від 08.12.2023 наданих послуг; опису від 08.12.2023 наданих послуг у справі № 920/924/23; рахунку № 50 від 13.10.2023; платіжної інструкції від 08.12.2023; виписки по рахунку АО «Сингаївський, Сербінов та партнери» (т. 1 а.с. 170-174).

У описі наданих послуг у справі №920/924/23 від 08.12.2023 зазначено перелік наданих за договором послуг, а саме:

1. Ознайомлення з матеріалами справи № 920/924/23 у суді першої інстанції Господарському суді Сумської області.

2. Аналіз правової ситуації та матеріалів справи №920/924/23, виклад пропозицій щодо правової позиції клієнта у справі.

3. Участь адвоката у судовому засіданні 06.12.2023 у справі №920/924/23 у суді першої інстанції Господарському суді Сумської області.

4. Складання та подання заяви 12.10.2023 про надання для ознайомлення матеріалів справи.

5. Складання та подання заяви 12.10.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Складання та подання клопотання від 10.11.2023 про визнання доказів неналежними, недопустимими та не достовірними.

7. Складання та подання клопотання від 10.11.2023 про залишення позову без розгляду.

8. Складання та подання письмових пояснень від 10.11.2023.

9. Складання та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо змісту та застосування вказаної вище норми права суд покликається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, які полягають у наступному.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім цього, ч. 5 зазначеної норми передбачає, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тому суд з урахуванням зазначених положень ГПК України та практики ЄСПЛ щодо дійсності та необхідності наданих адвокатським об`єднанням послуг, співмірності вартості розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), ціною позову та значенням справи для сторони, з урахуванням встановлених обставин цієї справи, складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчого засідання, беручи до уваги заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу та її обсягу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про зменшення розміру судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд бере до уваги, що представник відповідача підготував та подав суду 3 клопотання по суті заявлених вимог (про визнання доказів неналежними, про залишення позову без розгляду та письмові пояснення від 10.11.2023), прийняв участь у одному судовому засіданні 06.12.2023, яке тривало 11 хвилин. Клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є складними ні з точки зору правового обґрунтування, ні з кількості затраченого часу. Також послуги, зазначені у п.п. 1 та 2 фактично поглинають одна одну, так як аналіз правової ситуації та матеріалів справи неможливий без ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 129, 130, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 11.12.2023 (Вх. №4871 від 12.12.2023) представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі №920/924/23 задовольнити частково.

2. Клопотання представника позивача ПАТ «Сумбуд» про зменшення розміру компенсації судових витрат, викладене у запереченнях щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат (вх. №1547 від 24.05.2024) задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснення судових витрат в частині стягнення 20000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Видати ОСОБА_1 наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко