ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.2024м. СумиСправа № 920/460/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/460/24

за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Україна» імені Олександра Кулика (вул. Заливна, буд. 6А, м. Суми, 40035; код за ),

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми; код за ),

про стягнення 552,21 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сапіч В.М. (адвокат),

Кулик А.О. (директор, паспорт серії МВ №290594 від 25.10.2005)

від відповідача: Гута В.І. (довіреність від 29.01.2024 №15),

Катькало А.В. (довіреність від 29.01.2024 №14),

справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

установив:

22.04.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 210642,71 грн заборгованості, з якої: 195480,91 грн відшкодування витрат з надання послуг електропостачання; 4216,87 грн відшкодування витрат з надання комунальних послуг; 10944,93 грн відшкодування витрат за послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути судові витрати, що складаються з 3264,65 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку (попередньо 7000,00 грн).

Ухвалою від 20.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/164609/24 в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

10.05.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх №2347), в якій представник зазначив про часткову сплату відповідачем боргу в розмірі 9561,30 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги зменшено та позивач просить стягнути з відповідача 201081,41 грн заборгованості, з якої: 195480,91 грн відшкодування витрат з надання послуг електропостачання; 1557,68 грн відшкодування витрат з надання комунальних послуг; 4042,82 грн відшкодування витрат за послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути судові витрати, що складаються з 3264,65 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку (попередньо 7000,00 грн).

14.05.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №1432), в якому проти позову заперечує, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 15.05.2024 у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.05.2024, 10:00, зобов`язано сторін надати акт взаємних розрахунків.

24.05.2024 представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог (вх №2542, 2543), в якій представник позивача зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору, у зв`язку з чим зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6152,71 грн заборгованості, з якої: 552,21 грн відшкодування витрат з надання послуг електропостачання; 1557,68 грн відшкодування витрат з надання комунальних послуг; 4042,82 грн відшкодування витрат за послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути судові витрати, що складаються з 3264,65 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку (попередньо 7000,00 грн).

27.05.2024 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №3089/24), в якій позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 27.05.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

-про прийняття до розгляду заяв представника позивача про зменшення позовних вимог (вх №2347 від 10.05.2024 та вх №2542, 2543);

-про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 24.06.2024, 10:00.

19.06.2024 представник позивача подав клопотання (вх №3511), за яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу: угоду про надання правової допомоги від 18.04.2024 №4/6, додаток №1 від 18.04.2024 до угоди про надання правової допомоги від 18.04.2024 №4/6 та платіжну інструкцію від 18.06.2024 №49 в сумі 7000,00 грн.

У судовому засіданні 24.06.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

-про долучення до матеріалів справи додаткових доказів поданих за клопотанням (вх №3511 від 19.06.2024);

-про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 09.07.2024, 11:00.

08.07.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх №3135, 3860), в якій зауважив про часткову сплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору та зазначив про зменшення позовних вимог. Таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача 552,21 грн відшкодування витрат з надання послуг електропостачання, а також 3028,00 грн судового збору та 7000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 09.07.2024 встановлено:

Сторони у судове засідання прибули.

Представник позивача підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 09.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог (вх №3135,3860 від 08.07.2024).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції заяви про зменшення позовних вимог (вх №3135,3860 від 08.07.2024) та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому зсіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено, про що в судовому засіданні 09.07.2024 постановлено протокольну ухвалу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.07.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Позивачем в обґрунтування позову подані наступні докази:

1) договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання від 14.03.2023 №138, укладений між Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Україна» імені Олександра Кулика (балансоутримувач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми (платник) (далі договір від 14.03.2023 №138).

Відповідно до п. 1.1 договору від 14.03.2023 №138 предметом договору є відшкодування платником витрат, які поніс балансоутримувач, за спожиті енергоносії військовою частиною від користування нежитловими приміщеннями загальною площею 806 кв. м., розташованих за адресою: м. Суми, та які передані в користування згідно з договором спільного безоплатного користування від 14.11.2022, для розміщення підрозділу ОТУ «Суми».

За пунктом 2.1 договору від 14.03.2023 №138 відшкодування балансоутримувачу витрат за електричну енергію здійснює платник у обсягах, спожитих військовою частиною згідно з Додатком 1 до договору.

Згідно з п. 2.2 договору від 14.03.2023 №138 балансоутримувач виставляє платнику за спожиті енергоносії та комунальні послуги акт наданих послуг. Протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг обома сторонами та за умови своєчасного надходження коштів на розрахунковий рахунок платника, останній проводить відшкодування витрат за спожиті енергоносії та комунальні послуги у обсягах, зазначених у акті наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі акту наданих послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 7 банківських днів з дня надходження коштів на реєстраційний рахунок платника на відповідне цільове призначення.

Відповідно до п. 2.5 договору від 14.03.2023 №138 розмір компенсації витрат за спожиту електроенергію розраховується Балансоутримувачем згідно рахунків, наданих енергопостачальною організацією, та показників лічильників спожитих військовою частиною електроенергії. Періодичність відшкодування витрат за спожиті енергоносії та комунальні послуги, з урахуванням проведення нарахування, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач має щомісячно до 10 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати рахунки та акти наданих послуг;

2) додаткові угоди: №1 від 30.05.2023, №2 від 18.07.2023, №3 від 13.12.2023 до договору від 14.03.2023 №138, укладені між сторонами спору;

3) акт звірки взаємних розрахунків, за яким сторони спору узгодили, що сальдо на 01.03.2024 з електропостачання складає 194928,70 грн;

4) договір про відшкодування витрат з надання комунальних послуг від 17.01.2024 №20 укладений між Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Україна» імені Олександра Кулика (балансоутримувач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми (платник) (далі договір від 17.01.2024 №20), за пунктом 1.1 якого предметом договору є відшкодування платником витрат, які поніс балансоутримувач, за спожиті енергоносії та комунальні послуги за користування приміщеннями, загальною площею 806 кв. м., розташованих за адресою: м. Суми, та які передані в користування згідно з договором спільного безоплатного користування від 14.11.2022, для розміщення підрозділу ОТУ «Суми».

5) додаткову угоду № 1 від 26.02.2024 до договору від 17.01.2024 №20, укладену між позивачем та відповідачем;

6) акт звірки взаємних розрахунків, за яким сторони спору узгодили, що сальдо на 01.03.2024 з природного газу (розподілу) складає 2659,19 грн;

7) договір про відшкодування витрат за послуги з водопостачання та водовідведення від 14.03.2023 №139 укладений між Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Україна» імені Олександра Кулика (балансоутримувач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми (платник) (далі договір від 14.03.2023 №139), за пунктом 1.1 якого предметом договору є відшкодування платником витрат, які поніс балансоутримувач за спожиті військовою частиною послуги з водопостачання та водовідведення, які використані у зв`язку із користуванням приміщеннями загальною площею 570 кв.м., яке передане в спільне тимчасове користування згідно з договором спільного користування від 14 листопада 2022 року для власних потреб військової частини;

8) додаткову угоду № 1 від 05.02.2023 до договору від 14.03.2023 №139, укладену між позивачем та відповідачем;

9) акт звірки взаємних розрахунків, за яким сторони спору узгодили, що сальдо на 01.03.2024 з водопостачання складає 6902,11 грн;

10)лист-вимогу позивача від 01.04.2024 №43 позивача до відповідача про сплату 204490,00 грн боргу з відшкодування витрат з надання послуг з електропостачання, комунальних послуг та послуг з водопостачання та водовідведення;

11)лист-відповідь від 04.04.2024 №631 відповідача на вимогу позивача, в якому зауважено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми є бюджетною установою, що належить до об`єктів критичної інфраструктури. Фінансування видатків відповідача, зокрема на оплату/компенсацію витрат на комунальні послуги здійснюється з державного бюджету через Департамент фінансів України. У 2024 році фінансування в усіх напрямах здійснюється не в повній мірі через дефіцит в бюджеті Країни, зумовлений терористичними діями з боку Росії. Платником неодноразово були направлені звернення до вищого розпорядника коштів про виділення фінансування для сплати заборгованості, проте фінансування на день надання відповіді не виділено.

Відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції надані копії актів про відшкодування комунальних послуг: №10, №11 від 15.03.2023, №18, №22, №31 від 05.07.2023, №36 від 12.07.2023, №39 від 18.07.2023, №41 від 21.08.2023, №50 від 22.09.2023, №56, №57, №64 від 13.12.2023, №70 від 18.12.2023, № 7, № 8 від 24.04.2024, №3, №9 від 25.04.2024.

Також відповідачем подані платіжні інструкції: №160, №161 від 15.03.2023, №973, №974, №975 від 05.07.2023, №1128 від 12.07.2023, №1260 від 19.07.2023, №21010310 від 21.08.2023, №21010562 від 22.09.2023, №21011280, №21011281, №21011282 від 14.12.2023, №21011413 від 19.12.2023.

Суд дійшов висновку, що з поданих відповідачем документів вбачається повна сплата заборгованості за підписаними між сторонами актами.

В судове засіданні 09.07.2024 представником відповідача подана заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою, з занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засіданні від 09.07.2024 в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України.

З урахуванням прийнятої заяви розмір позовних вимог становить 552,21 грн відшкодування витрат з надання послуг з електропостачання. В обґрунтування заявлених вимог позивачем додано:

1)рахунки: ТОВ «Енера Суми» виставлені Комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Україна» імені Олександра Кулика №1611771/245479/5 від 31.03.2024 за травень з призначенням «інфляційні згідно з договором №1611771» в сумі 129,28 грн та №1611771/245480/6 від 31.03.2024 за травень з призначенням «річні згідно з договором №1611771» в сумі 422,93 грн;

2)платіжні інструкції: від 25.06.2024 №53 в сумі 129,28 грн та від 25.06.2024 №54 в сумі 422,93 грн про сплату вище зазначених рахунків.

Враховуючи зазначені докази позивач просить суд стягнути з відповідача 552,21 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає договір як належну підставу, у розумінні норм статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки ТОВ «Енера Суми» від 31.03.2024 №1611771/245479/5 та №1611771/245480/6 виставлені позивачу та сплачені позивачем за платіжними інструкціями від 25.06.2024 №53 та №54, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 552,21 грн, містять посилання на договір №1611771 та адресу: 40022, м. Суми, вул. Новоміської сотні, буд. 2.

Разом з тим, умови договору від 14.03.2023 №138 про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання, укладеного між сторонами спору, не містять жодного посилання ні на договір №1611771, ні на адресу : 40022, м. Суми, вул. Новоміської сотні, буд. 2, ні на зобов`язання відповідача по сплаті рахунків ТОВ «Енера Суми» за договором №1611771.

З огляду на що, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 552,21 грн відшкодування витрат з надання послуг з електропостачання визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 552,21 грн, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн, а також 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормою п. 2 ч. 1 ст. та ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та 7000,00 грн судом покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2024.

Суддя В.Л. Котельницька