ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2024 Справа № 904/847/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м.Дніпро

про стягнення 298 168,30 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : Кириченко Е.В., рдер серії АЕ № 1249300 від 21.02.2024, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач) 27.02.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти, а саме штраф у розмірі 269536,80 грн та пеню в розмірі 28631,50 грн за порушення умов договору про закупівлю №23060 від 21.02.2023 року та 3578,02 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №23060 від 21.02.2023 року.

01.03.2024 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд розглядати справу №904/847/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування заяви представник Відповідач посилається на таке:

- в даній справі ціна позову (298 168,30 грн) перевищує сто розмірів прожитковою мінімуму для працездатних осіб (236 100,00 грн);

- в даній справі достатньо великим є обсяг доказів, з більшістю яких Відповідач не погоджується;

- в даній справі Відповідач буде подавати до суду клопотання про виклик двох свідків на боці Відповідача для з`ясування фактичних обставин справи;

- складність справи полягає у необхідності детальної перевірки доказів та з`ясуванні обставин, викладених Позивачем у розрахунку суми позову;

- розгляд даної судової справи в порядку спрощеного позовного провадження може призвести до того, що Відповідач не зможе належним чином захистити свої права під час розгляду такої справи та детально довести суду свою правову позицію щодо позовних вимог Позивача.

08.03.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" в задоволенні заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 77-87), в якій просить суд:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Азімут» в повному обсязі.

2. У випадку задоволення чи часткового задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», врахувати Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Азімут» про зменшення штрафу та пені.

3. Допитати директора ТОВ «Торгівельний дім Азімут» в якості свідка по справі №904/847/24 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.07.1997р. Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тел. НОМЕР_3 ) або врахувати його заяву;

4. Прийняти та врахувати заяву від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Азімут» про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн за надання правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/847/24.

Також представник Відповідача до відзиву на позов подав заяву свідка по справі №904/847/24 (арк.с. 102-103), яка підписана директором ТОВ "Торгівельний дім Азімут" ОСОБА_1., в якій директор просить суд врахувати при вирішенні справи №904/847/24 його заяву та допитати його в якості свідка по справі №904/847/24.

27.03.2024 через "Електронний суд" представник Позивача направив відповідь на відзив (арк.с. 124-134).

08.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача направив заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 135-137).

30.04.2024 ухвалою суд призначив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16.05.2024 о 10:30 год.

13.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 145-146).

15.05.2024 через "Електронний суд" представник Позивача направив клопотання (арк.с. 152-154), в якому просять суд долучити клопотання з додатками до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.05.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 29.05.2024р об 11:30 год.

28.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи контррозрахунку (арк.с. 181-187).

29.05.2024 в засіданні оголошено перерву до 12.06.2024 о 10:00 год.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про доручення доказів, а саме договору поставки №22361 від 16.11.2022; копію специфікації до Договору поставки №22361 від 16.11.2022; копію Договору поставки №23319 від 27.09.2023; копію специфікації до Договору поставки №23319 від 27.09.2023 (арк.с. 196-215).

11.06.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій за договором №23060 від 21.02.2023 (доповнений) до матеріалів справи №904/847/24 та врахувати його під час розгляду справи (арк.с. 220-226).

11.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України (арк.с. 231-232). Так, представник Відповідача просить суд викликати до суду свідка для дачі показань у справі №904/847/24 - ОСОБА_2 , фахівця приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

12.06.2024 в засіданні оголошено перерву до 11.07.2024 о 11:00 год.

11.07.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.07.2024 о 10:00год.

Відповідач в судове засідання 24.07.2024 не з`явився, 24.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 255), в якому просить суд відкласти розгляд справи №904/847/24 на термін не менш ніж 14 днів, відкласти допит свідка ОСОБА_1 на наступне засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою Відповідача та заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті на 29.08.2024 о 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Повторно викликати в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 07.07.1997р. Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) для допиту в призначеному судовому засіданні по розгляду справи №904/847/24.

Представнику Відповідача забезпечити участь свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Суд попереджає свідка - ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Постановити участь в судовому засіданні свідка - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся