ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"15" липня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1078/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019, код - 02583170)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

У судовому засіданні 14.06.2023 року оголошено перерву до 31.07.2023 року. При цьому, судом відкладено розгляд заяв, які надійшли до суду 12.04.2023 року.

Також, судом забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Бута Д.В. та арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.07.2023 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшла заява (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року), в якій остання просить суд виключити зі складу кредиторів з вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 530 962,87 грн та з реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: ОСОБА_1 - 46 747,46 грн; ОСОБА_2 - 23 227,49 грн; ОСОБА_3 - 104 700,52 грн; ОСОБА_4 - 54 965,89 грн; ОСОБА_5 - в частині 38 016,42 грн; ОСОБА_6 - 66 350,42 грн; ОСОБА_7 - 36 247,09 грн; ОСОБА_8 - 118 491,93 грн; ОСОБА_9 - 42 215,65 грн.

31.07.2023 року до суду від кредитора по заробітній платі ОСОБА_5 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 31.07.2023 року), в якій остання просить суд:

- відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О.;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна ОСОБА_10 та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас";

- призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця".

У судовому засіданні 31.07.2023 року суд дійшов висновку відкладення судового засідання до 30.08.2023 року.

При цьому, судом призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року) про виключення зі складу кредиторів та скаргу кредитора Головного управління ДФС України у Вінницькій області по заробітній платі ОСОБА_5 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2023 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/47510 від 14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатор Белінської Н.О. надійшло клопотання (вих. № 02-01/1811 від 28.08.2023 року), в якому остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та зобов`язати ОСОБА_5 надіслати сторонам по справі скаргу на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_5 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М.

Судом зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. надати відомості щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170), а саме: комунікацій, огорожі, електролінії, трансформатора та масла до нього, чавунних ванн, кухонного інвентарю, холодильних шаф, печей, крокодила, а також провести за місцезнаходженням боржника, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

27.09.2023 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. надійшли документи щодо проведеної інвентаризації майна, на виконання вимог попередньої ухвали суду (вх. №01-34/9088/23).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 31.10.2023 року.

30.10.2023 року на виконання вимог ухвали до суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов лист № 01/00/011/66203 від 30.10.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.11.2023 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-2/3637 від 10.11.2023 року.

21.11.2023 року від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01/00/011/71428 від 21.11.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суд від 28.11.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 17.01.2024 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" судове засідання 17.01.2024 року не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.04.2024 року від арбітражного керуючого на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. № 02-01/1403 від 02.04.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату. Також, 04.04.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшов лист про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. № 02-01/1438 від 02.04.2024 року).

04.04.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/317/24), в якому остання просить зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. надати ряд документів та письмові пояснення з приводу дарування майна Вінницькій міській раді.

Ухвалою суду від 08.04.20204 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 23.04.2024 року.

12.04.2024 року від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", ОСОБА_11 надійшла заява (№ 01-36/346/24 від 12.04.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема:

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року), в якій остання просить суд відсторонити ОСОБА_12 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1078/16;

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4239/24 від 22.04.2024 року) на виконання вимогу хвали суду;

- клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/396/24 від 22.04.2024 року) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 902/1078/16 та повноважень ліквідатора Белінської Н.О. строком на 6 місяців.

23.04.2024 року від кредитора ОСОБА_5 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року), в якій остання просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. продати майно боржника та виплатити кредитору кошти згідно ухвали суду від 04.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року часткового задоволено клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/396/24) та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі № 902/1078/16 до на 2 місяці.

10.05.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшов відзив на скаргу кредитора ОСОБА_5 (вих. № 02-01/2048 від 09.05.2024 року).

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_5 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170).

Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 03.06.2024 року.

31.05.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла заява (б/н від 31.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5726/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_5 надійшла скарга на дії без діяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздоровниця" ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 05.06.2024 року призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора ОСОБА_5 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та відкладенню розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6603/24) про приєднання до матеріалів справи ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик Маріанни Іванівни у судовому засіданні 26.06.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про уточнення ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц.№ 01-34/6645/24).

За результатами проведеного судового засідання 26.06.2024 року, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з вирішення скарги кредитора ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2024 року судом розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_13 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановлення ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_13 заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Судом визначено наступну дату проведення судового засідання 08.07.2024 року о 10:00.

У судовому засіданні 08.07.2024 року розгляд справи відкладено з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" та клопотання представника кредитора.

11.07.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

У судове засідання 15.07.2024 року прибули кредитор ОСОБА_5 , представник ОСОБА_13 , представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвокат Янчик М.І.

У судовому засіданні кредитором ОСОБА_5 подано та оголошено заяву (б/н від 15.07.2024 року) (вх. № 01-47/22/24 від 15.07.2024 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1078/16.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час розгляду справи суддею Міліціановим Р.В. на адресу ОСОБА_5 перестали надходити процесуальні документи суду на відміну від інших учасників суду. Процесуальні документи виготовлені судом надсилались ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку лише після подання заяви на їх отримання, хоча іншим кредиторам по зарплаті направлялись без жодних заяв.

При цьому, суддею Міліціановим Р.В. не надано правової оцінки з приводу відсутності в матеріалах справи усіх протоколів засідань комітету кредиторів, які мають знаходитись в матеріалах справи, що в свою чергу позбавляє суд перевірити законність діяльності арбітражних керуючих стосовно реалізації майна та його вартості.

Разом з тим, під час проведення судових засідань суддею Міліановим Р.В. на думку заявника надається перевага одній із сторін по справі, а саме арбітражному керуючому Белінській Н.О. з приводу роз`яснень щодо продажу майна банкрута.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливого на правового рішення у даній справі.

Призначення справи на 08 липня 2024 року також свідчить про особисту зацікавленість судді у розгляді справи, оскільки в такому разі заява про відвід мала розглядатися ним особисто без участі іншого судді.

У судовому засіданні 15.07.2024 року кредитор та її представник заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити. Представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" заперечувала про задоволення заяви про відвід судді.

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, її розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, враховано наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стосовно посилань заявника про не надіслання поштової кореспонденції ОСОБА_5 суд зазначає, що ухвали суду за результатом розгляду скарг кредитора ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого від 30.08.2023 року, від 13.05.2024 року не направлялися на адресу кредитора ОСОБА_5 через відсутність фінансування на відправлення поштової кореспонденції суду, що підтверджується Актами канцелярії суду № 2396/2023 від 23.09.2023 року (т. 27 а.с. 79), № 604/2024 від 20.05.2024 року (т. 29, а.с. 37).

Водночас, Ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.05.2024 року, за вказівкою головуючого-судді щодо направлення кредитору ОСОБА_5 , помилково спрямована канцелярією Господарського суду Вінницької області засобами поштового зв`язку на адресу іншого учасниками справи (т. 29 а.с. 39-46).

Виявивши відповідний недолік, 16.07.2024 року згідно Листа № 902/1078/16/811/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_14 направлено на адресу кредитора ОСОБА_5 копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.05.2024 року.

Інші ухвали суду про повідомлення сторін щодо дати, часу та місця проведення судових засідань не направлялися кредитору ОСОБА_5 з огляду на її повідомлення щодо дати, часу та місця проведення судових засідань особисто, під розписку (які зберігаються у матеріалах справи).

Суд констатує, що Господарським судом Вінницької області у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки не направляються усі процесуальні рішення у всіх судових справах протягом тривалого проміжку часу.

Тому, дане питання у рівній мірі стосується усіх учасників судових процесів, а не лише ОСОБА_5 .

Головуючий суддя у справі №902/1078/16 не відповідальний за належне фінансування судової системи, тому відсутні підстави для задоволенні відводу внаслідок недоліків роботи судової установи, на усунення яких суддя не має безпосереднього впливу.

Також, усі постановлені у справі №902/1078/16 ухвали внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

При цьому, суд зазначає що кредитором ОСОБА_5 особисто на підставі поданих заяв отримано копії відповідних ухвал щодо розгляду її скарг згідно поданих заяв (т. 27 а.с. 93; т. 29, а.с.38).

Отже, суд не вбачає порушення прав заявниці на ознайомлення зі змістом судових рішень або обмежень щодо подачі апеляційних скарг.

Таким чином, у межах наданих процесуальних законом повноважень суддею вжито усіх можливих заходів стосовно вручення відповідних процесуальних документів учаснику процесу.

З приводу інших підстав заявленого відводу суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_5 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.05.2024 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_5 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Тобто, питання бездіяльності арбітражної керуючої Белінської Н.О., зловживання з її боку, доводів щодо розкрадання майна, порушення вимог закону під час реалізації майна банкрута, оформлення прав за органом місцевого самоврядування, вирішено Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року та 13.05.2024 року, які є чинними, не оскаржені кредитором ОСОБА_5 або іншими учасниками справи про банкрутство.

Відносно посилань у заяві про відвід з приводу надання суддею Міліціановим Р.В. переваги іншим учасникам процесу, то такі твердження на виконання вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не підтверджено належними та допустимими засобами доказування. отже є необґрунтованими та відхиляються судом.

Висновки стосовно не перевірки суддею обставин відсутності у матеріалах справи усіх протоколів засідань комітету кредиторів, повноти реалізації майна є передчасними, оскільки дослідження відповідних обставин здійснюватиметься судом на стадії вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16. яке неодноразово призначалося до розгляду.

Однак, на розгляді суду перебуває скарга кредитора ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), що унеможливлює перехід до розгляду інших питань.

Щодо дати судового засідання 08.07.2024 року, то суддею узгоджено її з усіма учасниками судового процесу, в тому числі ОСОБА_5 та її представником, заперечень щодо дати судового засідання висловлено не було.

Крім того, можливість подачі заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) до дати наступного засідання забезпечено кредитору шляхом відкладення судового засідання з 08.07.2024 року на 15.07.2024 року.

Однак, заяву про відвід оголошено безпосередньо у судовому засідання, що є диспозитивним правом учасника судового процесу.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Додатково суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд враховує, що про намір заявлення відводу представником кредитора повідомлено одразу після проголошення протокольної ухвали у судовому засіданні 04.07.2024 року про відмову у витребуванні доказів.

Тому, подачу відповідного відводу, а також наведення обставин щодо "покриття незаконної діяльності арбітражної керуючої", за наявності чинних та не оскаржених процесуальних рішень стосовно розгляду скарг кредитора ОСОБА_5 , суд оцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України та не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки у процесуальному законі.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 18, 35, 39, 73-80, 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_5 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; представнику ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Янчик М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 308, кім. 305, м. Вінниця, 21050)