УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/5316/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 43, ідентифікаційний код 4099065)

про стягнення 4 941 403, 68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Анісімов Д.Д.

від відповідача: Шевченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 4 941 403,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором від 06.10.2023 №50/2023, у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у повному обсязі не виконало роботи з реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про одностороннє розірвання договору та необхідність відшкодування збитків, вимоги за яким були залишені останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 залишено позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5316/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вина за невиконання умов договору лежить на позивачеві з огляду на не усунення ним обставин, які перешкоджали виконанню договору, а саме: відсутність дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значенням (ССЗ) наслідками; неможливість розроблення проекту виконання робіт (ПВР), у зв`язку з тим, що розроблений генеральним проектувальником ПОБ не відповідає вимогам пункту 4.2. ДБН АЗ.1 - 5:2016; наявність невідповідностей у проектно-кошторисній документації технічному стану споруди, при чому відповідач своєчасно повідомив про вказані обставини та заходи, необхідні для їх усунення.

29.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначивши, що позивачем виконанні умови договору щодо забезпечення відповідача проектно-кошторисною документацією, відповідність якої встановлена експертним висновком, також регулятором було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.10.2023 №ІУ97 в найкоротші можливі строки, при цьому наведені відповідачем зауваження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням відповідачем календарного графіку виконання робіт.

05.06.2024 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину, що надійшла через підсистему "Електронний суд".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений відповідачем за зустрічним позовом правочин у вигляді одностороннього розірвання договору від 06.10.2023 №50/2023, оформлений листом від 05.02.2024 №1307/24.1/7-24, підлягає визнанню недійсним з огляду на відсутність порушення позивачем за зустрічним позовом умов договору, а відтак і відсутні підстави для розірвання замовником в односторонньому порядку договору підряду у порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України.

У судовому засіданні 05.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/5316/24, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину повернуто.

У судовому засіданні 19.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.07.2024.

23.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/5316/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/7480/24.

У судовому засіданні 24.07.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення та просив суд задовольнити, представник відповідача заперечував щодо вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Судом досліджено матеріали клопотання про зупинення провадження у справі заслухано пояснення представників сторін та встановлено таке.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення відповідач зазначає, що у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/7480/24 за позовом ТОВ "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним вчиненого відповідачем правочину у формі листа від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про розірвання договору №50/2023 від 06.10.2023 р. та зобов`язання відповідача виконати умови договору №50/2023 від 06.10.2023 р., а саме п. 4.1 договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

За доводами відповідача, позов, який розглядається у межах справи №910/7480/24, обґрунтовано тим, що надана НКРЕКП проектно-кошторисна документація не в повній мірі відповідає фактичним вимогам, що унеможливило подальше виконання будівельних робіт підрядником, що зумовило неочікувану затримку виконання позивачем робіт по договору.

Тобто, на переконання ТОВ «БК КБР», відсутній факт порушення ним умов договору, на які посилається НКРЕКП, як на підставу такого розірвання, у своєму листі від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про одностороннє розірвання договору, оскільки під час здійснення підрядником робіт виявилось, що фактичні умови не дозволяють виконати роботи відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації, а, отже, порушення строків виконання робіт договору №50/2023 від 06.10.2023 р. відбулось саме з вини НКРЕКП через надання відповідачем позивачу належної проектно-кошторисної документації.

В той же час, предметом розгляду даної справи №910/5316/24 є спір між підрядником та замовником з приводу стягнення з підрядника штрафу та пені за неналежне виконання умов договору підряду.

Натомість, предметом розгляду справи №910/7480/24 є визнання недійсним вчиненого відповідачем правочину у формі листа від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про розірвання договору №50/2023 від 06.10.2023 р. та зобов`язання відповідача виконати умови договору №50/2023 від 06.10.2023 р., а саме п. 4.1 договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації

А отже, як зазначає, відповідач справа №910/7480/24 є пов`язаною з даною справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на отримання і оцінку доказів в даній справі.

Зокрема, позивач у справі №910/5316/24 просить стягнути пеню і штраф за неналежне виконання відповідачем умов договору №50/2023 від 06.10.2023 в частині строків виконання робіт, однак, саме під час розгляду справи №910/7480/24 буде з`ясовано наявність чи відсутність порушень з боку НЕРЄКП умов договору в частині забезпечення ТОВ «БК КБР» належною проектно-кошторисною документацією, що визначить реальні причини порушення строків виконання робіт по договору і, як наслідок, правомірності односторонньої відмови НЕРЄКП від договору, що безумовно вплине на правомірність нарахування штрафу і пені, стягнення яких є предметом позову у справі № 910/5316/24.

Відтак, на думку відповідача вимоги позивача у даній справі є похідними та цілковито залежать від оцінки та результату розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/7480/24 та, наразі, такі вимоги до відповідача є передчасними, оскільки, у разі винесення судом рішення у справі №910/7480/24 на користь ТОВ «БК КБР», будь-яке накладання штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору №50/2023 від 06.10.2023 буде незаконним та необґрунтованим, а, отже, підстав для задоволення позову в цій справі не буде.

Таким чином, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок та існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/5316/24 до вирішення справи №910/7480/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/7480/24 за позовом ТОВ "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним вчиненого відповідачем правочину у формі листа від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про розірвання договору №50/2023 від 06.10.2023 р. та зобов`язання відповідача виконати умови договору №50/2023 від 06.10.2023 р., а саме п. 4.1 договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі № 910/3316/24 позивач зазначив що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором від 06.10.2023 №50/2023, у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у повному обсязі не виконало роботи з реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про одностороннє розірвання договору та необхідність відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є доводи позивача про наявність порушень, вчинених відповідачем, при виконанні умов договору, що стало підставою для розірвання договору та нараховано штрафні санкції, а при розгляді справи № 910/7480/24 підлягають встановленню саме обставини щодо наявності чи відсутності порушень з боку НЕРЄКП умов договору в частині забезпечення ТОВ «БК КБР» належною проектно-кошторисною документацією, що визначить реальні причини порушення строків виконання робіт по договору і, як наслідок, правомірності односторонньої відмови НЕРЄКП від договору, що безумовно вплине на правомірність нарахування штрафу і пені, стягнення яких є предметом позову у справі № 910/5316/24.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7480/24, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі обмежений предметом позову, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі № 910/5316/24.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про зупинення провадження у справі № 910/5316/24.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5316/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7480/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5316/24.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин