УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/20114/23
За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

10.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/20114/23; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.24; викликано у підготовче засідання представників сторін, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзивів на позовну заяву, оформлених відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено позивача про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу залученої особи; запропоновано третій особі адати пояснення.

15.02.2024 від відповідача надійшов відзив.

19.02.2024 від позивача надійшли документи.

01.03.2024 від третьої особи надійшла відповідь на питання.

04.03.2024 від Фонду державного майна України надійшли пояснення.

05.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи на 03.04.24.

02.04.2024 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24.

23.04.2024 від Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс надійшли пояснення.

24.04.2024 від позивача надійшли пояснення.

24.04.2024 від Фонду державного майна України надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 29.05.24.

06.05.2024 від Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс надійшли пояснення.

27.05.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

28.05.2024 від відповідача надійшли пояснення, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 12.06.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2024 від Фонду державного майна України надійшли заперечення.

10.06.2024, 12.06.2024 від Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс, позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.24.

18.07.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуту заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА", є сумнів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Івченка А.М. при розгляді даної справи, оскільки, судом, у судовому засіданні 12.06.2024, було відкладено розгляд справи, а не вирішено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.2024. У вказаній ухвалі зазначено: «В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Суд ухвалив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із поданими запереченнями на клопотання».

Так, судове засіданні було призначено на 12.06.2024, а 10.06.2024 та 12.06.2024 від Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс, надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

На підставі чого, з метою ознайомлення із поданими запереченнями на клопотання про призначення експертизи, які надійшли в день судового засідання, судом було відкладено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/20114/23, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/20114/23, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко