ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1765/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Олени Миколаївни, м. Бровари, Київська область
до Фізичної особи-підприємця Кравець Ксенії Сергіївни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Фізична особа-підприємець Кравченко Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кравець Ксенії Сергіївни про стягнення авансу у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравець Ксенії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) авансовий платіж у розмірі 10 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

21.06.2024 від Фізичної особи-підприємця Кравченко Олени Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравець Ксенії Сергіївни судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В судове засідання 24.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Відповідач заперечення чи клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслав.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 між Адвокатським об`єднанням "Остін" (далі Виконавець) та Кравченко Оленою Миколаївною було укладено договір № 14/2024 про надання професійної правої (правничої) допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання Намовнику Послуг щодо прав, інтересів та обов`язків Замовника, що як виходять із його статусу фізичної особи так і пов`язані із здійсненням господарської діяльності, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані Послуги.

Згідно з пунктом 3.1 цього ж Договору сторони досягли згоди, що оплата Послуг, надший у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в результаті переговорів між сторонами та фіксується в актах приймання наданих послуг.

Замовник зобов`язаний оплатити Послуги Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту приймання наданих Послуг.

Якщо Виконавець в процесі надання Послуг за цим Договором зазнав додаткових обґрунтованих витрат, він надає Замовнику звітні документи, які підтверджують такі витрати, та включає розмір цих витрат до вартості Послуг, а Замовник зобов`язаний оплатити їх у складі вартості Послуг. На вимогу Замовника Виконавець зобов`язаний надати Замовник) копії документів, що підтверджують понесений таких витрат (пункт 3.5 договору).

Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що сума (ціна) договору складається з сум виконаних замовлень, зафіксованих підписаними актами приймання наданих послуг.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року. Подовження дії цього Договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди ло нього, або шляхом укладення нового договору (пункт 8.1 договору).

Платіжною інструкцією № 69 від 18.06.2024 позивач повністю оплатив адвокатському об`єднанню вартість вказаної правничої допомоги.

За даними Акту приймання наданих послуг від 18.06.2024 встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Кравченко Оленою Миколаївною у справі № 904/1765/24 було надано правову допомогу на загальну суму 5 000 грн, а саме:

- збір, аналіз отриманих даних, документів, отриманих на стадії досудового супроводу справи;

- вивчення, аналіз судової практики з питання стягнення коштів, які набуті поза підставою; можливість застосування відповідної судової практики за обставин, що виникли у Замовника;

- підготовка, формування та подача позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області;

- відстеження питання відкриття провадження у справі № 904/1765/24, поточних станів розгляду справи;

- повне представництво інтересів Замовника в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1765/24;

- дослідження та аналіз поточної й подальшої ситуації Замовника у розмірі предмету спору у справі № 904/1765/24 за наслідками ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024. вплив ухвалення такого рішення на подальші права та інтереси Замовника.

Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Виконавцем у повному обсязі.

Таким чином, розмір понесених Фізичною особою-підприємцем Кравченко Оленою Миколаївною на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Яценком Є.О. на підставі ордеру серія СВ № 1086496 від 19.06.2024. Статус адвоката підтверджено Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН № 000244 від 22.12.2017.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дніпровська міська рада подала клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що сума є що підлягає до стягнення є завищеною.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5984/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення позивачем судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 5 000 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 2 000 грн, які і покладаються на відповідача. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн суд розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичною особою-підприємцем Кравченко Оленою Миколаївною про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути Фізичної особи-підприємця Кравець Ксенії Сергівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко