ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа № 924/25/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

3. Фізичної особи - підприємця Купи Сергія Сергійовича с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

про 1. Визнання незаконною державної реєстрації змін 29.12.2022 відомостей у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі щодо цільового призначення земельних ділянок

2. Визнання незаконною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності на земельну ділянку

3. Визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Гончар І.О. - діє згідно посвідчення № 072516 від 01.03.2023

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: Савчук Ю.М. - діє на підставі ордера серії ВХ №1061719 від 30.01.2024

відповідач 3: Кемінь С.В. - діє на підставі ордера серії АО №1136136 від 24.07.2024

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.01.2024 надійшла позовна заява керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Розсошанської сільської ради до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", 3. Фізичної особи - підприємця Купи Сергія Сергійовича про 1. Визнання незаконною державної реєстрації змін 29.12.2022 відомостей у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі щодо цільового призначення земельних ділянок, які на даний час об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, 2. Визнання незаконною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Епіцентр К" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, припинивши право власності на вказану земельну ділянку, 3. Визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Хмельницької окружної прокуратури вказує, що згідно з технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 03.01.2023, розробленої ФОП Купа С.С., земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0008, власником якої на даний час являється ТОВ "Епіцентр К", утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024. Прокурор вважає, що цільове призначення вказаних земельних ділянок неправомірно змінено із земель сільськогосподарського призначення на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Зазначає, що державний кадастровий реєстратор Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області всупереч вимог ч.ч. 3, 16 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 4 ст. 25, ч. 4 ст.26 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ч. 4 ст. 20, п. 23 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. п. 138, 143, 144, 149 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, на підставі сформованих через свій електронний кабінет заяв сертифікованого інженера - землевпорядника, за відсутності внесених до Державного земельного кадастру відомостей про функціональне призначення землі за місцем розташування земельних ділянок, затверджених Розсошанською сільською радою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення, протиправно вніс зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо цільового призначення землі. Прокурор вказує, що неправомірна зміна цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0022,:03:002:0020, :03:002:0095, :03:002:1024, за рахунок яких сформована земельна ділянка із кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, із земель сільськогосподарського призначення та подальше їхнє використання для потреб будівництва промислових об`єктів та об`єктів інфраструктури не відповідає принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення, визначеного Земельним кодексом України, та схемі планування території на регіональному рівні - планувальній документації, яка розробляється у розвиток Генеральної схеми планування території України та визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови, використання територій адміністративно-територіальних одиниць та їх окремих частин. Посилаючись на приписи абз. 2 ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", прокурор зазначає, що з огляду на незаконність державної реєстрації в ДЗК об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, на підставі ст. 16 ЦК України, ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, належним додатковим способом захисту інтересів держави є заявлення вимог про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень. Також прокурор вказує, що спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с. Розсоша, територія якого увійшла до складу території Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади. Тому органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Розсошанська сільська рада, яка діє від імені територіальної громади, права якої порушуються внаслідок недотримання порядку використання земельних ділянок за цільовим призначенням, порушення порядку зміни цільового призначення землі без затверджених рішенням сільської ради проектів землеустрою щодо їх відведення згідно п. 23 Перехідних положень Земельного кодексу України. В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор зазначає, що зміна державним кадастровим реєстратором цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024 (об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008) без дотримання передбаченої законом процедури необґрунтовано ставить співвідповідача ТОВ "Епіцентр К" в привілейоване становище порівняно з іншими особами, які здійснюють зміну категорій земельних ділянок, розташованих на території Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади, за затвердженими органом місцевого самоврядування проектами землеустрою у відповідності до п. 23 Перехідних положень Земельного кодексу України. Вказані порушення можуть потягнути за собою хаотичну забудову території громади. Окрім цього, такі дії створюють реальну загрозу охороні земельних ресурсів та екологічних прав громадян, в першу чергу жителів Розсошанської об`єднаної територіальної громади. Зауважує, що реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання порядку зміни цільового призначення земельних ділянок. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Хмельницької окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 19.01.2024 (після усунення недоліків), зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/25/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 19 лютого 2024 року.

До суду 07.02.2024 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній вказує, що відомості до Державного земельного кадастру щодо зміни цільового призначення земельних ділянок внесені на підставі заяв, створених сертифікованим інженером-землевпорядником Купою С.С. щодо внесення виправлених відомостей до ДЗК з долученням копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку та витягів з містобудівної документації, виданих начальником Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органом місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької райдержадміністрації. За результатами розгляду зазначених заяв державним кадастровим реєстратором внесено зміни до Державного земельного кадастру. При опрацюванні відповідних заяв державний кадастровий реєстратор керувалась п.п. 2, 6 ст. 20, абз. 6 ст. 23 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Звертає увагу, що державний кадастровий реєстратор самостійно приймає рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей чи про відмову у здійсненні таких дій.

Відповідача 2 у надісланому до суду відзиві на позов від 06.02.2024 заперечив щодо позову. Вказує, що у позові не обґрунтовано на підставі яких саме норм права Розсошанська сільська рада повинна була вживати відповідних заходів захисту своїх інтересів, адже спірні земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту на території Хмельницького району та охоплюються землевпорядною документацією, затвердженою для Хмельницького району, якої в розпорядженні Розсошанської сільської ради немає. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається саме на містобудівну документацію, затверджену для Хмельницького району Хмельницькою районною радою, та стверджує, що зміна цільового призначення відбулась саме всупереч містобудівній документації затвердженій такою Хмельницькою районною радою, за таких умов не зрозуміло, чому органом, в інтересах якого прокуратура звертається до суду визначено Розсошанську сільську раду, а не Хмельницьку районну раду. З огляду на викладене відповідач 2 вважає необґрунтованими доводи прокурора на представництво. Зазначає, що пункт 23 Перехідних положень Земельного кодексу України не надає повноважень сільським радам здійснювати заходи у сфері контролю за дотриманням земельного законодавства, а позовні вимоги прокуратури в даному випадку стосуються саме наявності або відсутності фактів порушення земельного законодавства. В даній справі належним позивачем (органом, в інтересах якого прокуратура могла б звернутись до суду) є Держгеокадастр. Відповідач 2 звертає увагу, що позов містить ряд вимог щодо визначення незаконною, скасування державної реєстрації, в тому числі державної реєстрації відомостей в Державному земельному кадастрі, тому такі вимоги мали б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки така вимога має публічно - правову природу, та спір в даному випадку стосується державного контролю та нагляду у сфері земельних відносин, вимоги заявлені позивачем фактично не спрямовані на оскарження права власності як такого та позбавлення відповідача права власності на відповідну землю, стосується лише форми, у якій таке право власності буде здійснюватися законним власником, та вимоги щодо реєстраційних дій не є похідними в даному випадку. Також відповідач 2 вказує, що основою позовної заяви керівника Хмельницької окружної прокуратури є твердження про те, що ТОВ "Епіцентр К" нібито з порушенням вимог встановленого порядку змінив цільове призначення земельних ділянок, а саме з сільськогосподарського призначення у іншу категорію. Однак, як вбачається з доводів позовної заяви, ТОВ "Епіцентр К" придбав лише земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,9843 га, а інші земельні ділянки мають іншу категорію відмінну від сільськогосподарського призначення загальною площею 11,0840 га. Отже, відсутні будь-які підстави стверджувати, що зміна цільового призначення цієї земельної ділянки відбулась із порушенням встановленого порядку, та що у даному випадку нібито відбулося порушення інтересу держави, яке на думку позивача полягає в пріоритетності земель сільськогосподарського призначення. Відповідач 2 зауважує, що оскільки на сьогодні до Державного земельного кадастру відомості про функціональні зони не внесено, державний кадастровий реєстратор може внести до Державного земельного кадастру відомості про зміну цільового призначення земельної ділянки у трьох випадках: 1. Якщо йому подано розроблений та затверджений у встановленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з витягом із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована ділянка; 2. Якщо за запитом державного кадастрового реєстратора йому органом місцевого самоврядування надано витяг з містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована ділянка; 3. Якщо витяг з містобудівної документації отримано заявником самостійно відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та подано ним державному кадастровому реєстратору разом з заявою про внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну цільового призначення земельної ділянки. З урахуванням зазначеного внесення державним кадастровим реєстратором змін відомостей Державного земельного кадастру в частині цільового призначення земельної ділянки можливе як за проектом землеустрою, так і за заявою власника земельної ділянки, проте виключно за наявності витягу із затвердженої містобудівної документації із зазначенням відповідних функціональних зон. З огляду на викладене вище, зміна цільового призначення земельних ділянок відбулася в рамках чинного законодавства та з дотриманням усіх вимог Земельного кодексу України, а також відомчих нормативно-правових і розпорядчих документів. Також відповідач 2 зауважує, що у разі задоволення позову відповідач буде безпідставно та без правових підстав фактично позбавлений права власності на придбану ним землю, адже записи про таке право власності будуть виключені із державних реєстрів та не будуть поновлені, а це у свою чергу ніяким чином не призведе до поновлення інтересів громади чи держави, на які посилається позивач, а натомість призведе до правової невизначеності та грубого порушення ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України. На думку відповідача 2, зміна цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095, :03:002:1024, та їх об`єднання в земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0008 відбулося із дотриманням порядку, визначеного законодавством та в даному випадку немає підстав стверджувати, що ТОВ "Епіцентр К" перебувало в привілейованому становищі, адже відповідний порядок поширюється на всіх власників земельних ділянок. Також хибним є аргумент про те, що є ризик хаотичної забудови території, оскільки відповідна земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до зони впливу транспортних вузлів, а забудова території у свою чергу здійснюється під контролем та наглядом уповноважених державних органів, з отриманням відповідних дозволів, містобудівних умов та обмежень, розробленням проекту тощо. Крім того, в рамках даного позову позивач не заявляє вимог, що стосувались порушень у сфері будівництва чи не дотримання позивачем встановленого порядку ведення будівельних робіт. Також позивач не конкретизує, в чому саме на його думку полягає загроза охорони земельних ресурсів та екологічних прав громадян, адже позивач не наводить жодного факту порушення екологічного законодавства в даному випадку. Тому з урахуванням того, що зміна цільового призначення відбулась у відповідності до законодавства, в даному випадку відсутні порушення прав громади, аналогічно й відсутні будь-які збитки, адже у зв`язку із зміною цільового призначення змінюється нормативно-грошова оцінка землі, що в свою чергу означає підвищення надходжень до місцевого бюджету від податку на землю, а у разі завершення спорудження відповідного багатофункціонального комплексу до бюджету громади також додатково будуть надходити кошти від податку на нерухоме майно, а також податки на доходи фізичних осіб, що будуть сплачуватись у зв`язку з створенням робочих місць.

Відповідач 3 у надісланому до суду відзиві на позов від 06.02.2024 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що зміна цільового призначення земельних ділянок відбулася в рамках чинного законодавства та з дотриманням усіх вимог Земельного кодексу України, а також відомчих нормативно - правових і розпорядчих документів. Щодо виготовлення витягу з містобудівної документації та в якому форматі та вигляді цей витяг має бути виданий, то сертифікований інженер-землевпорядник не несе відповідальності та не може впливати на процес видачі витягу з містобудівної документації, адже його в даному випадку надало Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької районної військової адміністрації, де чітко прописано, що зміна цільового призначення відповідно до містобудівної документації регіонального рівня перспективного плану території Хмельницького району (Схеми планування території Хмельницького району, затвердженої рішенням сесії Хмельницької районної ради № 29-24/2018 від 01.03.2018) можлива та функціональна зона відповідає. Отже, відповідач 3 вказує, що ним було дотримано всіх, без виключення, вимог чинного законодавства при зміні цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0020, :03:002:0022 та :03:002:0095.

Позивач у надісланих до суду письмових поясненнях від 19.02.2024 зазначає, що зважаючи на приписи ст. 20 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" для зміни цільового призначення будь-якої земельної ділянки приватної власності достатньо лише заяви власника, але обов`язково така зміна має відбуватися відповідно до комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту. Посилаючись на п. 23 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, позивач вказує, що оскільки на сьогодні до Державного земельного кадастру відомості про функціональні зони не внесено, державний кадастровий реєстратор може внести до Державного земельного кадастру відомості про зміну цільового призначення земельної ділянки, якщо витяг з містобудівної документації отримано заявником самостійно відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та подано ним державному кадастровому реєстратору разом із заявою про внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну цільового призначення земельної ділянки. Крім того, зауважує, що в Розсошанській сільській раді відсутній головний спеціаліст-архітектор, а тому витяг із містобудівної документації Розсошанською сільською радою не міг бути виданий, в тому числі з огляду на те, що відповідна документація не розроблялась Розсошанською сільською радою, а відповідні земельні ділянки, щодо яких подано позов, розташовані поза межами населеного пункту на території Хмельницького району, що охоплюються Схемою планування території Хмельницького району Хмельницької області, затвердженою рішенням Хмельницької районної ради 01.03.2018 № 29-24/2018. Тому оскільки Розсошанською сільською радою не затверджувалась містобудівна документація, а зміна цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:0020, :03:002:0095, :03:002:1024 була проведена відповідно до містобудівної документації, затвердженої для Хмельницького району, у Розсошанській сільській раді відсутня інформація про порушення прав громади чи держави щодо недотримання порядку зміни цільового призначення, тому радою не вживались будь - які заходи судового чи позасудового захисту таких прав чи інтересів. Звертає увагу, що Розсошанська сільська рада у даному випадку діяла добросовісно, у відповідності до чинного законодавства та діяла належним чином щодо захисту інтересів держави та громади.

В підготовчому засіданні 19.02.2024 суд продовжив прокурору строк для подання відповіді на відзив ТОВ "Епіцентр К" до 29 лютого 2024 року включно, встановив Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та фізичній особі-підприємцю Купі С.С. строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 04 березня 2024 року включно, встановив ТОВ "Епіцентр К" строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 11 березня 2024 року включно та відклав підготовче засідання у справі №924/25/24 на 09:40 год. 13 березня 2024 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

20 лютого 2024 року від прокурора надійшли відповіді на відзиви ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ФОП Купи С.С., в яких останній зазначає, що згідно із інформацією, наданою Хмельницькою районною військовою адміністрацією, відповідно до схеми планування території Хмельницького району, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024 відносяться до територій сільськогосподарського призначення. Зміни відносно вказаних земельних ділянок внесені лише на підставі витягів з містобудівної документації, які не відповідають вимогам п.8-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" (в редакції Закону №711-IX від 17.06.2020, який набув чинності 24.07.2021), вимогам до змісту, структури і технічних характеристик такого електронного документа, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 №821 (яка набула чинності 11.08.2021), та якою внесені відповідні зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру та п. 93 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 року №926. Прокурор звертає увагу, що сертифікованим інженером - землевпорядником через свій електронний кабінет сформовано заяви не про "внесення змін відомостей до Державного земельного кадастру", а "про внесення виправлених відомостей до ДЗК (за повідомленням)". Зміна цільового призначення земельної ділянки не охоплюється поняттям "технічної помилки". На думку прокурора, неправомірна зміна цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095, :03:002:1024, за рахунок яких сформована земельна ділянка із кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, із земель сільськогосподарського призначення та подальше їхнє використання для потреб будівництва промислових об`єктів та об`єктів інфраструктури не відповідає принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення, визначеного Земельним кодексом України, та схемі планування території на регіональному рівні - планувальній документації, яка розробляється у розвиток Генеральної схеми планування території України та визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови, використання територій адміністративно-територіальних одиниць та їх окремих частин (ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Органом, уповноваженим на видачу витягів з містобудівної документації, є Розсошанська сільська ради, а не Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької РДА.

У відповіді на відзив ТОВ "Епіцентр К" прокурор зазначив, що звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурора наділено правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що зміна державним кадастровим реєстратором цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024 (об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008), без дотримання передбаченої законом процедури необґрунтовано ставить співвідповідача ТОВ "Епіцентр К" в привілейоване становище порівняно з іншими особами, які здійснюють зміну категорій земельних ділянок, розташованих на території Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади, за затвердженими органом місцевого самоврядування проектами землеустрою у відповідності до п. 23 Перехідних Положень Земельного кодексу України. Окрім цього, такі дії створюють реальну загрозу охороні земельних ресурсів та екологічних прав громадян, в першу чергу жителів Розсошанської об`єднаної територіальної громади. Прокурор звертає увагу на позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та Верховним Судом у постанові від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15. Прокурор зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Розсошанська сільська рада, яка діє від імені територіальної громади, права якої порушуються внаслідок недотримання порядку використання земельних ділянок за цільовим призначенням, порушення порядку зміни цільового призначення землі без затверджених рішенням сільської ради проектів землеустрою щодо їх відведення згідно п. 23 Перехідних положень Земельного кодексу України. Зверненню прокурора до суду з позовом у цій справі передувало направлення Розсошанській сільській раді відповідних листів. З листа Розсошанської сільської ради від 24.11.2022 №1534 вбачається відсутність в останньої наміру здійснювати захист порушених прав територіальної громади. Отже, Розсошанській сільській раді було відомо про наявність порушень інтересів територіальної громади, однак заходів до відновлення порушених прав нею не вжито. Також, прокурор вказує, що неправомірна зміна цільового призначення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення та подальше їх використання не за призначенням не відповідає принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення.

До суду 06.03.2024 від представник відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує, що згідно змісту листа-роз`яснення "Щодо зміни цільового призначення земельних ділянок" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.11.2021, який був доведений кадастровим реєстраторам до відома та врахування в роботі, наявна можливість зміни цільового призначення земельних ділянок на підставі заяви власника земельної ділянки за умови надання витягу з містобудівної документації (що було дотримано при зміні цільового призначення земельних ділянок) та при цьому відсутні роз`яснення щодо функціоналу, за яким має здійснюватися така зміна. Відповідно до п. 2 ст.20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок приватної власності - їх власниками. Оскільки ділянки з кадастровими номерами :03:002:0020, :03:002:0022, :03:002:0095, :03:002:1024 на той час перебували у приватній власності, прийняття будь-яких рішень органу місцевого самоврядування суперечить вимогам зазначеної статті Земельного кодексу України. З огляду на викладене вище, зміна цільового призначення земельних ділянок відбулася в рамках чинного законодавства та з дотриманням усіх вимог Земельного Кодексу України, а також відомчих нормативно-правових і розпорядчих документів. Крім того, представник зазначив, що згідно з ч.ч. 4, 5 ст.111 Земельного кодексу України, обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації, натомість в даному випадку будь-які обмеження були відсутні. Щодо витягів наданих в подальшому в паперовому вигляді на земельні ділянки :03:002:1024, :03:002:0020, :03:002:0022 та :03:002:0095, замовником яких виступала фізична особа-підприємець, вказана (проектна) функціональна зона території, зазначена - землі промисловості (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2021 р. № 821 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (набрала чинності 11.08.2021) Виробничі території код 01.20100.0 території промислових підприємств. Переважні (основні) види цільового призначення в межах функціональної зони 11.02), були розроблені матеріали по зміні цільового призначення земельних ділянок, а саме підготовлені електроні документи (електроні обмінні файли ХМL та електронні скановані витяги з містобудівної документації), які в подальшому через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника були подані з заявою про внесення змін на розгляд кадастрового реєстратора, яка приймала рішення про розгляд та опрацювання даних заяв. Схема планування території Хмельницького району, являється власністю Хмельницької РДА, яка виступала замовником даної документації, яка має гриф ДСК (для службового користування), та надання будь-яких Витягів з даної схеми можливе лише Хмельницькою РДА та безпосереднім начальником відділу архітектури.

Також до суду 11.03.2024 від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповіді на відзив, в яких останній зазначив, що у своїх письмових обґрунтуваннях прокурором не обґрунтовано, що Розсошанська сільська рада не має намірів не вживати заходів направлених на захист інтересів громади, а також про порушення строків звернення до суду за захистом права. Прокурором не обґрунтовано, який в даному випадку є розумний строк (його початок та закінчення). Саме посилання на правову позицію Верховного Суду не означає, що прокурор належним чином обґрунтував право на звернення до суду. Щодо складу учасників справи, прокурором не спростовано обґрунтування ТОВ "Епіцентр К", що Розсошанська сільська рада та ФОП Купа С.С. є неналежними позивачами та відповідачами по справі №924/25/24. Прокурор у своїх поясненнях лише зазначає, що земельна ділянка знаходиться на території Розсошанської сільської ради, а тому вірно визначено позивачем по справі Розсошанську сільську раду. Таким чином, прокурором абсолютно не спростовано доводи та обґрунтування ТОВ "Епіцентр К". Прокурор у своєму відзиві зазначає, що лише Розсошанська сільська рада є уповноваженим органом на видачу витягу з містобудівної документації. Однак, як зазначено у письмових поясненнях Розсошанської сільської ради від 19.02.2024, в Розсошанській сільській раді відсутній головний спеціаліст-архітектор, а тому витяг із містобудівної документації Розсошанською сільською радою не міг бути виданий, в тому числі з огляду на те, що відповідна документація не розроблялась Розсошанською сільською радою, а відповідні земельні ділянки розташовані поза межами населеного пункту на території Хмельницького району. Представник звертає увагу, що доводи прокурора, що лише Розсошанська сільська рада є уповноваженим органом на видачу витягу з містобудівної документації є необґрунтованими. Поряд цим, прокурором не доведено, яка відповідальність фізичної особи - підприємця Купи Сергія Сергійовича, а в позовних вимогах прокурор не просить суд визнати дії чи бездіяльність ФОП Купи С.С. незаконними.

Згідно з ухвалами від 13.03.2024, постановленими шляхом занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 10:00 год. 26 березня 2024 року.

Ухвалою від 26.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду, закрив підготовче провадження та призначив справу №924/25/24 до розгляду по суті на 11:00 год. 12 квітня 2024 року.

В судовому засіданні 12.04.2024 суд оголосив перерву до 09:15 год. 22 квітня 2024 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 позов залишено без розгляду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 у справі №924/25/24. Справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Оскільки станом на дату повернення матеріалів справи №924/25/24 до Господарського суду Хмельницької області, а саме 02.07.2024, суддя Субботіна Л.О. перебувала у відпустці, то призначення справи до розгляду відбулося після усунення обставин тимчасової неможливості виконання Субботіною Л.О. обов`язків судді. Ухвалою суду від 15.07.2027 призначено судове засідання для розгляду справи №924/25/24 по суті на 11:00 год. 24 липня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні 24.07.2024 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Позивач для участі в судовому засіданні 24.07.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 1 не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 24.07.2024, у відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 24.07.2024 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 24.07.2024 просив відмовити у позові з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до договорів купівлі - продажу земельної ділянки від 18.07.2022, 26.12.2022, 23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" набуло у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0020, площею 2,4419 га, :03:002:1024, площею 8,6421 га, :03:002:0095, площею 2,7102 га та :03:002:0022, площею 3,2741 га, місцезнаходження яких: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Ружичанська сільська рада.

На підставі вищевказаних договорів проведена державна реєстрація права власності ТОВ "Епіцентр К" на зазначені земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №305217377 від 18.07.2022, №318830657 від 26.12.2022, №249009544 від 19.03.2021, №318835724 від 26.12.2022.

З метою проведення зміни цільового призначення земельних ділянок 27 та 28 грудня 2022 року сертифікований інженер-землевпорядник Купа С.С. звертався до начальника Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької РВА із заявами про надання витягу із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території в межах якої розташовані земельні ділянки та обмежень у використанні території для містобудівних потреб ТОВ "Епіцентр К" кадастрові номери :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024.

У відповідь на вказане звернення були надані витяги з містобудівної документації від 28.12.2022 щодо земельних ділянок кадастрові номера :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024, в яких зазначено, що зміна цільового призначення відповідає функціональній зоні згідно містобудівної документації відповідно схеми планування території Хмельницького району. Обмеження у використанні території - охорона зона - відсутня.

В подальшому сертифікованим інженером-землевпорядником Купою С.С. розроблені матеріали по зміні цільового призначення земельних ділянок за витягом з містобудівної документації ТзОВ "Епіцентр К" щодо земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0020 (категорія земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення до зміни (згідно КВЦПЗ - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) цільове призначення після зміни (згідно КВЦПЗ - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), з кадастровим номером :03:002:0022 (категорія земель до зміни "землі сільськогосподарського призначення" цільове призначення до зміни (згідно КВЦПЗ - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення) категорія земель після зміни "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення після зміни (згідно КВЦПЗ - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), з кадастровим номером :03:002:1024 (категорія земель до зміни "землі житлової та громадської забудови" цільове призначення до зміни (згідно КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) категорія земель після зміни "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення після зміни (згідно КВЦПЗ - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), з кадастровим номером :03:002:0095 (категорія земель до зміни "землі сільськогосподарського призначення" цільове призначення до зміни (згідно КВЦПЗ - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення) категорія земель після зміни "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення після зміни (згідно КВЦПЗ - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

Також фізичною особою-підприємцем Купою С.С. розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу/об`єднання земельних ділянок ТОВ "Епіцентр К" категорія земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення (згідно КВЦПЗ - 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська об`єднана територіальна громада (Ружичанська сільська рада), на підставі якої земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0020, :03:002:1024, :03:002:0022, :03:002:0095 об`єднанні в земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008.

Відповідно до інформаційних довідок №359204898 №359204795, №359204706, №359204598, №359204319 від 20.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:1024, площею 8,6421 га, :03:002:0095, площею 2,7102 га, :03:002:0020, площею 2,4419 га та :03:002:0022, площею 3,2741 га були зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К". 17.01.2023 вказані об`єкти нерухомого майна закриті, а речове право погашено в зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна в земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008, площею 17,0683 га, державна реєстрація якої проведена 17.01.2023 на підставі витягу з Державного земельного кадастру НВ-:03:002:0008 від 12.01.2023. Власником даної ділянки є ТОВ "Епіцентр К" на підставі договорів купівлі-продажу від 18.07.2022, 26.12.2022 та 23.12.2020.

Матеріали справи містять поземельну книгу земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0008, яка відкрита 12.01.2023, згідно з якою цільове призначення вказаної земельної ділянки 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Хмельницькою окружною прокуратурою для з`ясування наявності підстав для представництва інтересів держави при використанні земель на території Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади, зокрема з кадастровими номерами :03:002:0020, :03:002:1024, :03:002:0022, :03:002:0095, направлялись запити до відповідних органів.

Листом №796/23 від 14.04.2023 Хмельницька районна військова адміністрація повідомила окружну прокуратуру, що Управлінням соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької РВА надано витяги з містобудівної документації відносно вищевказаних земельних ділянок. Повідомлено, що Схема планування території Хмельницького району Хмельницької області розроблена ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", затверджена рішенням Хмельницької районної ради від 01.03.2018 № 29-24/2018 та знаходиться під грифом ДСК (для службового користування). До листа долучено рішення Хмельницької районної ради від 01.03.2018 № 29-24/2018 "Про затвердження схеми планування території Хмельницького району".

17 листопада 2023 року керівник Хмельницької окружної прокуратури звертався до Розсошанського сільського голови з проханням надати інформацію щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок та повідомити про вжиті/заплановані заходи, як уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах органом, на усунення порушень містобудівного законодавства, у тому числі в судовому порядку. У разі невжиття заходів, повідомити про причини.

Листом №1534 від 24.11.2023 сільський голова повідомив прокурора, що Розсошанською сільською радою не приймалися рішення сесії щодо зміни цільового призначення та не затверджувалися проекти землеустрою щодо зміни цільового призначення (на цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Відповідно до п. 2 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється - їх власниками. Також зазначено, що в Розсошанській сільській раді відсутній головний спеціаліст-архітектор, тому витяг з містобудівної документації Розсошанською сільською радою не видавався.

Оскільки Розсошанська сільська рада самостійно не звернулась до суду із позовом, то прокурор надіслав голові Розсошанської сільської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про те, що прокуратурою пред`являється позов до Господарського суду Хмельницької області.

На підтвердження позовних вимог прокурор долучив лист № 20/05-643/23 від 30.11.2023 Хмельницької районної військової адміністрації, в якому повідомлено сектор дізнання Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що відповідно до схеми планування території Хмельницького району земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0020, :03:002:0095 та :03:002:1024 відносяться до території сільськогосподарського призначення, а також вказано про неможливість надання копії вказаної містобудівної документації в електронному вигляді.

Відповідачі на спростування доводів прокурора подали в матеріали справи:

- лист Розсошанської сільської ради № 210 від 05.02.2024, в якому повідомлено, що Розсошанською сільською радою розроблявся та затверджувався генеральний план с.Ружичанка та с.Карпівці. Комплексний план просторового розвитку території територіальної громади не розроблявся. Також проінформовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0008 знаходиться за межами населеного пункту с.Ружичанка;

- витяг з містобудівної документації від 31.01.2024, виданий Управлінням соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької РДА, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008, згідно з яким дана ділянка відповідно до схеми планування території Хмельницького області за функціональним призначенням відноситься до зони впливу транспортних вузлів. Серед супутніх переважним видам забудови земельної ділянки зазначено в тому числі категорія 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- лист Відділу містобудування та архітектури Хмельницької обласної військової адміністрації №11/24 від 17.01.2024, в якому повідомлено, що відповідно до схеми планування території Хмельницького області, яка затверджена рішенням Хмельницької обласної ради від 22.12.2015 №9-2/2015, земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0008 площею 17,0683 знаходиться в зоні впливу транспортного вузла транспортної розв`язки в різних рівнях міжнародної автомобільної дороги державного рівня. Функціонально-планувальні елементи розвитку даної території - зона урбанізації - приміська зона, перспективне розширення території міста Хмельницький;

- лист-роз`яснення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.11.2021 "Щодо зміни цільового призначення земельних ділянок".

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, тобто передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20, від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (ст. 20 ГПК України).

Натомість згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відтак, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є не лише правомірність дій державного кадастрового реєстратора з приводу проведення державної реєстрації змін 29.12.2022 відомостей у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі щодо цільового призначення земельних ділянок, а й законність набуття ТОВ "Епіцентр К" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, тобто наявний спір про право, яке виключає розгляд заявлених позовних вимог за правилами адміністративної юрисдикції.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи відповідача 2 про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Системне тлумачення положень ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

У розумінні положень ст.ст. 53, 73, 76, 77 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор в кожному конкретному випадку при зверненні до суду з позовом повинен:

- довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, зазначити, в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, необхідність їх захисту, навести та обґрунтувати підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді;

- визначити орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах, навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- надати належні та допустимі докази здійснення прокурором повідомлення на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, а також надати докази того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/5591/23 від 05.03.2024).

У даній справі керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Розсошанської сільської ради та просив визнати незаконною державну реєстрацію змін 29.12.2022 відомостей у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі щодо цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0095, :03:002:0020, :03:002:0022, :03:002:1024, які на даний час об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га; визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ТОВ "Епіцентр К" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008 площею 17,0683 га, припинивши право власності на вказану земельну ділянку; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.

Суд зазначає, що частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд встановив, що згідно з інформаційними довідками від 20.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0095, :03:002:0022, :03:002:0020 були зареєстровані на праві власності за ТОВ "Епіцентр К". При цьому прокурор не заперечує, що вказане право власності набуто відповідачем 2 правомірно.

Відповідно до матеріалів по зміні цільового призначення земельної ділянки за витягом з містобудівної документації ТОВ "Епіцентр К", земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0020 належала до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" цільове призначення згідно КВЦПЗ - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0022 - до категорії земель "землі сільськогосподарського призначення" цільове призначення згідно КВЦПЗ - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:1024 - до категорії земель "землі житлової та громадської забудови" цільове призначення згідно КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0095 - до категорії земель "землі сільськогосподарського призначення" цільове призначення згідно КВЦПЗ - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення.

З матеріалів справи вбачається, що сертифікованим інженером-землевпорядником Купою С.С. була розроблена технічна документація по зміні цільового призначення вищевказаних земельних ділянок та на підставі його заяв щодо внесення виправлених відомостей до ДЗК з долученням копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку та витягів з містобудівної документації, виданих начальником Управління соціально-економічного розвитку території, архітектури, забезпечення взаємодії з органом місцевого самоврядування та державної реєстрації Хмельницької райдержадміністрації, державним кадастровим реєстратором внесені відомості до Державного земельного кадастру щодо зміни цільового призначення земельних ділянок.

В подальшому сертифікованим інженером-землевпорядником Купою С.С. була розроблена технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Епіцентр К" з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0095, :03:002:0022, :03:002:0020, на підставі якої сформована земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0008 із цільовим призначенням згідно з КВЦПЗ 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення".

Згідно з інформаційною довідкою від 20.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.01.2023 проведена державна реєстрація права власності ТОВ "Епіцентр К" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008.

Прокурор вказує, що державна реєстрація відомостей про зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0095, :03:002:0022, :03:002:0020 була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, тому державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008 є незаконною та підлягає скасуванню, як і право власності ТОВ "Епіцентр К" на дану ділянку.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Розсошанської сільської ради, прокурор стверджував, що у спірних правовідносинах вона є уповноваженим державою органом на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0095, :03:002:0022, :03:002:0020 розташовані за межами населеного пункту с. Розсоша, територія якого увійшла до складу території Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади, від імені якої діє Розсошанська сільська рада. При цьому права територіальної громади порушуються внаслідок недотримання порядку використання земельних ділянок за цільовим призначенням, порушення порядку зміни цільового призначення землі без затверджених рішенням сільської ради проектів землеустрою щодо їх відведення згідно з п. 23 Перехідних положень Земельного кодексу України. Також прокурор зауважував, що неправомірна зміна цільового призначення спірних земельних ділянок не відповідає принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення.

Суд зазначає, що в силу приписів ст. 172 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, якими є зокрема сільські, селищні, міські ради, представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 18-1 вищевказаного Закону орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно з п.п. 34, 34-1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель.

Із змісту ст.12 Земельного кодексу України вбачається, що рада є уповноваженим органом держави у спірних відносинах, якщо такі відносини виникають з приводу земельних ділянок комунальної власності.

Разом з тим, як встановлено судом вище, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:1024, :03:002:0095, :03:002:0022, :03:002:0020, які були об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0008, належать до земель приватної власності.

Також суд зазначає, що правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Згідно з ст. 4 вказаного Закону об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю.

Положення аналогічного змісту закріплені також у ст. 15-1 Земельного кодексу України, згідно з якими організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у порядку, встановленому законом належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Також у підп. 10 п. б. ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено серед делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать, зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Частиною 1 ст. 6-1 вищевказаного Закону передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме за виконанням землевласниками та землекористувачами вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, розміщенням, проектуванням, будівництвом, введенням в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель, експлуатацією, збереженням протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

При цьому виконавчі органи сільських, селищних, міських рад набувають установлених законом повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю і реалізують функцію державного контролю за використанням та охороною земель через державних інспекторів з державного контролю за використанням та охороною земель відповідних рад, кваліфікаційні вимоги до яких визначені статтею 10 цього Закону (ч. 3 ст. 10 вказаного Закону).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно з підп. 1 п. 3 вищевказаного Положення одним з основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до підп. 33 п. 4 вказаного Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель, за виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 Положення).

Згідно з п. п. 1, 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 603 від 23.12.2021, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати контроль за використанням та охороною земель приватної власності на території Хмельницької області, в тому числі і в частині забезпечення використання земель за цільовим призначенням, дотримання принципу пріоритетності земель сільськогосподарського призначення, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Водночас, Розсошанська сільська рада вправі лише приймати рішення щодо здійснення такого контролю виконавчим органом сільської ради, який і реалізує функцію державного контролю за використанням та охороною земель через державних інспекторів з державного контролю за використанням та охороною земель відповідних рад.

Доводи прокурора з приводу того, що внаслідок зміни державним кадастровим реєстратором цільового призначення спірних земельних ділянок без дотримання передбаченої законом процедури створюється реальна загроза охороні земельних ресурсів та екологічних прав громадян, в першу чергу жителів Розсошанської об`єднаної територіальної громади, можлива хаотична забудова території громади, що також зазначено прокурором в якості підстав для звернення до суду в інтересах сільської ради, суд до уваги не приймає, оскільки спірні відносини виникли, в зв`язку із порушенням законодавства під час зміни цільового призначення земельних ділянок, а не в зв`язку із заподіянням відповідачами шкоди навколишньому природному середовищу, порушеннями у сфері будівництва чи не дотримання встановленого порядку ведення будівельних робіт.

Також суд приймає до уваги, що згідно з поясненнями Розсошанської сільської ради, останньою не розроблялась та не затверджувалась містобудівна документація щодо території, на якій розміщені спірні земельні ділянки. Дані ділянки розташовані поза межами населеного пункту на території Хмельницького району, що охоплюються Схемою планування території Хмельницького району Хмельницької області, затвердженою рішенням Хмельницької районної ради від 01.03.2018 № 29-24/2018. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор невірно визначив орган, в інтересах якого він звернувся до господарського суду з цим позовом, оскільки Розсошанська сільська рада не є власником спірних ділянок, і у визначеного прокурором позивача відсутні повноваження щодо здійснення контролю за використанням земельної ділянки приватної власності, в тому числі і в частині зміни цільового призначення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Подібні за змістом положення закріплені також у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 2, 4 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Отже, визначення позивача (тобто зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або вказівка на відсутність такого органу), відповідача у спорі, зазначення, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права - це право, яке належить прокурору як особі, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в цьому випадку - правами позивача.

Саме на суд покладено обов`язок встановити належність позивача, належність відповідача, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів, здійсненої за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд має перевірити доводи, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб та чи є він ефективним.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

В ході судового розгляду даної справи господарським судом не встановлено, які саме права та інтереси Розсошанської сільської ради порушені.

Отже, у даному випадку Розсошанська сільська рада не є належним позивачем, а прокурором не доведено наявність порушених прав органу місцевого самоврядування, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тобто визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів саме у спірних правовідносинах та відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, що має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 16.02.2022 у справі №904/1407/21, від 19.05.2022 у справі №904/5558/20, від 20.09.2023 у справі №910/1978/22).

Встановлення факту звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, тому у суду відсутні підстави для надання оцінки правомірності проведеної зміни цільового призначення спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищенаведені законодавчі положення, суб`єктний склад спірних правовідносин та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що у позові керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Розсошанської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", фізичної особи - підприємця Купи Сергія Сергійовича про 1. Визнання незаконною державної реєстрації змін 29.12.2022 відомостей у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі щодо цільового призначення земельних ділянок, 2. Визнання незаконною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності на земельну ділянку, 3. Визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, в тому числі і понесені в суді апеляційної інстанції, покладаються на прокурора, в зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.07.2024.

Суддя Л.О. Субботіна