ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуСправа № 912/1277/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 912/1277/24

за позовом Фермерського господарства "Дживан-Дарвін"

до Професійно-технічного училища № 5 м. Світловодськ

про стягнення 238 400,00 грн.

Без виклику сторін.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Дживан-Дарвін", яка містить вимоги до Професійно-технічного училища № 5 м. Світловодськ про стягнення 238 400,00 грн основного боргу, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 06.06.2023 № 19 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 23.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1277/24; постановив справу № 912/1277/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи 912/1277/24 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

04.06.2024 до господарського суду від Професійно-технічного училища № 5 м. Світловодська надійшов відзив на позовну заяву від 03.06.2024, в якому відповідач заперечує заявлені позовні вимоги повністю та просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з обраним неналежним способом захисту. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Держаудит службою було проведено перевірку дотримання законодавства щодо процедури закупівлі UA-2023-04-04-008069-a Насіння соняшнику (посівний матеріал) Сузука або еквівалент (blob:https://prozorro.gov.ua/3c188c0e-f85c-4190-9951-d136a0d4c486). Під час проведення перевірки було виявлено порушення та установлено, що строк поставки товару, який зазначений Замовником в тендерній документації та в тендерній пропозиції переможця ТОВ "ДЖИВАН-ДАРВІН", відрізняється від строку поставки товару, який зазначено в Договорі, чим не дотримано вимоги пункту 18, пункту 19 Особливостей. Так, пунктом 12 додатку 3 "Вимоги до предмета закупівлі" тендерної документації вказано, що термін поставки товару складає 10 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.05.2023. В поданій переможцем процедури закупівлі ТОВ "ДЖИВАН-ДАРВІН" тендерній пропозиції від 26.04.2023 № 1-ТП зазначено, що строк поставки товару становить 15.05.2023. Пунктом 5.1 розділу 5 "Умови договору" Договору зазначено, що строк поставки товару становить 10 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 10.06.2023.

З огляду на вищезазначене, відповідач у відповідності до положень ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України вважає, що Договір від 06.06.2023 № 19 є нікчемним. Встановлення нікчемності договору не передбачає інших процедур його розірвання та не створює правових наслідків для сторін.

Відповідач також наголошує, що звертаючись до суду позивач вправі обрати спосіб захисту свого права. У своїй позовній заяві ТОВ "Дживан-Дарвін" просить суд стягнути заборгованість за договором поставки. Проте в розумінні Цивільного кодексу України у випадку нікчемності договору такий спосіб захисту прав не є належним. Оскільки у випадку нікчемності договору необхідно застосувати двосторонню реституцію, а не стягувати основну заборгованість за нікчемним договором. В той час, неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь яких правовідносинах.

10.06.2024 до господарського суду від Фермерського господарства "Дживан-Дарвін" надійшла відповідь на відзив від 07.06.2024, в якій позивач відхиляє подані заперечення відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх пояснень позивач зазначає, що сторони узгодили всі істотні умови договору поставки від 06.06.2023 № 19, натомість відповідач в порушення умов договору не сплатив грошові кошти за поставу товару у розмірі 238 400,00 грн. За твердженням позивача, з договору поставки від 06.06.2023 № 19 не вбачається жодної із підстав передбачених ст. 220, 221 та 228 Цивільного кодексу України для його нікчемності. Крім того, позивачем надано суду підтвердження реєстрації податкової накладної від ФГ "Дживан-Дарвін" та ПТУ № 5 м. Світловодськ від 07.06.2023 на суму 238 400, 00 грн та квитанція про реєстрацію податкової накладної, реєстраційний номер .

За таких обставин позивач вважає, що на час вирішення спору відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та не здійснив оплату товару у визначений строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 238 400,00 грн. Отже, його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-04-04-008069-a на закупівлю насіння соняшнику (посівний матеріал) Сузука або еквівалент в кількості 298 кг з очікуваною вартістю 240 000,00 грн, замовником виступило Професійно технічне училище № 5 м. Світловодськ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-04-008069-a/print/open/pdf).

06.06.2023 між Професійно-технічним училищем № 5 м. Світловодськ (далі - Замовник/Відповідач) та Фермерським господарством "Дживан-Дарвін" (далі - Постачальник/Позивач) було укладено Договір № 19 (далі - Договір, а.с. 15-17), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товари, зазначені в Специфікації (надалі - Товар), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування товару: Код за ДК 021:2015:03111300-5 Насіння соняшника (більш детально в Специфікації).

Відповідно до п. 3.1.-3.4. Договору сума цього Договору становить: 238 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 14% 29 277,19 грн. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації (Додаток № 1).

Сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у випадках визначених цим Договором та передбачених Законом.

Ціна на Товар включає вартість Товару з урахуванням всіх податків і зборів.

У випадках, передбачених законодавством України, умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін у відповідному порядку та строки.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здійснення оплати.

За умовами п. 4.1.-4.3. Договору оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі. Розрахунки за Товар Замовник здійснює протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання документів отримання товару. При цьому, моментом виконання зобов`язань Замовника по оплаті Товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

До оригіналу рахунку додається видаткова накладна. У рахунку має міститись посилання на номер цього Договору та дату його укладення, а також номер і дату відповідної накладної. Відсутність документу є підставою для залишення рахунку без здійснення оплати.

Замовник здійснює оплату після надходження коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби, після збирання та реалізації врожаю.

Розділом 5 Договору передбачено умови постави товару.

Відповідно до п. 5.1.-5.3. Договору строк поставки товару: 10 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 10.06.2023.

Місце поставки товарів; Україна, 27501, Кіровоградська область, Світловодськ, вул. Приморська 12. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору. Якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару ДСТУ.

Датою поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Товару згідно з підписаною Сторонами видаткової накладної.

Згідно пп. 6.1.1. п. 6.1., пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату прийнятого товару в порядку та на умовах, визначених договором, а постачальник в свою чергу, зобов`язаний забезпечувати поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Розділом 7 Договору передбачено відповідальність сторін.

Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими сторонами представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2023 (п. 10.1. Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Між сторонами до Договору було укладено Специфікацію № 1 (а.с. 18), за якою сторони погодили поставку товару - Насіння соняшника "Сузука", у кількості 298 кг на загальну вартість 238 400,00 грн з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, Фермерським господарством "Дживан-Дарвін" підготовлено та надано Замовнику рахунок на оплату від 07.06.2023 № 5 на загальну суму 238 400,00 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору Постачальником здійснено поставку товару, а саме Насіння соняшника "Сузука" у кількості 298 кг, по ціні за 1 кг 800 грн з ПДВ, на загальну суму разом 238 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.06.2023 № 155, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с. 12).

На підтвердження поставки товару належної якості між Замовником та Постачальником укладений, підписаний та скріплений печатками Акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 07.06.2023 № 155 про поставку Насіння соняшник Сузука Епівіо Енерджі у кількості 298 кг, у загальній сумі 238 400,00 грн (а.с. 11).

Позивач зазначає, що Відповідач вартість поставленого Товару не сплатив у повному обсязі, заборгувавши 238 400,00 грн.

Для врегулювання спору в досудовому порядку Позивачем на адресу Відповідача направлялась претензія від 04.04.2024 № 136-дж (а.с. 19-20), на яку Відповідач своєю відповіддю від 17.04.2024 № 116 (а.с. 14) повідомив про відмову у зарахуванні коштів, фактично самоусунувшись від виконання грошового зобов`язання належним чином.

Відповідач оплату отриманого товару не здійснив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч. 3 ст. 173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з п. 6, 11, 22, 31, 32 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарський суд враховує, що Держаудитслужбою було проведено моніторинг закупівлі № UA-2023-04-04-008069-a, за результатом якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-04-04-008069-a (blob:https://prozorro.gov.ua/f9b6117d-753e-4061-9e0c-db76ae4161eb).

За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця Держаудитслужбою було установлено, що строк поставки товару, який зазначений замовником в тендерній документації та в тендерній пропозиції переможця ТОВ "ДЖИВАН-ДАРВІН", відрізняється від строку поставки товару, який зазначено в Договорі, чим не дотримано вимоги пункту 18, пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 710 (далі - Особливості).

Так, пунктом 12 додатку 3 "Вимоги до предмета закупівлі" тендерної документації вказано, що термін поставки товару складає 10 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.05.2023.

В поданій переможцем процедури закупівлі ТОВ "ДЖИВАН-ДАРВІН" тендерній пропозиції від 26.04.2023 № 1-ТП зазначено, що строк поставки товару становить 15.05.2023.

Пунктом 5.1. розділу 5 "Умови договору" Договору зазначено, що строк поставки товару становить 10 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 10.06.2023.

Так, пункт 18 Особливостей передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі, перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пункт 19 Особливостей передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей.

Згідно пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 Особливостей.

Строк поставки товару, який зазначений замовником в тендерній документації та в тендерній пропозиції переможця Фермерського господарства "ДЖИВАН-ДАРВІН", відрізняється від строку поставки товару, який зазначено в Договорі, чим не дотримано вимоги пункту 18, пункту 19 Особливостей.

Отже, вказаний Договір № 19 є нікчемним в силу вимог закону.

Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, підстави позову не знайшли свого підтвердження, оскільки у зв`язку з нікчемністю укладеного сторонами Договору № 19 у відповідача відсутній обов`язок сплатити обумовлену цим Договором вартість поставленого товару.

Натомість належним способом захисту прав позивача має бути вимога до іншої сторони недійсного правочину про повернення в натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - про відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У даному випадку суд не може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вартості насіння соняшника Сузука Епівіо Енерджі на момент розгляду справи у суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що укладений між Фермерським господарством "Дживан-Дарвін" та Професійно-технічним училищем № 5 м. Світловодськ Договір № 19 є нікчемним, а тому заявлена вимога про стягнення 238 400,00 грн основного боргу за поставлений товар не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фермерському господарству "Дживан-Дарвін" та Професійно-технічному училищу № 5 м. Світловодськ до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 18.07.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко