ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/291/24
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Оришака С.М. /керівник/;
Від відповідача: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву консорціуму Бюро землевпорядних послуг (вх. №2-960/24 від 06.06.2024) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області до консорціуму «Бюро землевпорядних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області про розірвання договору та за зустрічним позовом консорціуму Бюро землевпорядних послуг до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення 6 968 099,35 грн.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по даній справі позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту Управління) до консорціуму Бюро землевпорядних послуг (далі по тексту Бюро) було задоволено, розірвано договір про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023, зустрічний позов Бюро до Управління задоволено шляхом присудження до стягнення з позивача заборгованості у розмірі 6 968 099,35 грн., розподілено між сторонами витрати зі сплати судового збору.

06.06.2024 до суду від Бюро надійшла заява про розподіл понесених витрат на правову допомогу, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з Управління витрати на правову допомогу у розмірі 34 800,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2024 заява відповідача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024 о 11:30 год.

У судовому засіданні 08.07.2024 представник Управління не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що Бюро у зустрічному позові було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 30 000,00 грн.

При цьому, у судовому засіданні 05.06.2024 позивачем було повідомлено, що докази понесення витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по даній справі зустрічні позовні вимоги було задоволено.

06.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл понесених витрат на правову допомогу у розмірі 34 800,00 грн.

Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу Бюро було надано суду договір про надання правничої допомоги від 27.12.2023, укладений з АО «Адвокатська компанія «Якових та партнери», додаткову угоду від 27.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 27.12.2023, рахунок №1 від 25.03.2024 на оплату послуг, акт виконаних робіт від 05.06.2024, згідно якої вартість наданої правової допомоги складає 34 800,00 грн., платіжну інструкцію №27 від 28.03.2024 на підтвердження перерахування коштів у розмірі 34 800,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених Бюро витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 34 800,00 грн. згідно з договором надання правничої допомоги від 27.12.2023.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх присудження до стягнення з відповідача, господарський суд, враховуючи задоволення заявленого Бюро зустрічного позову у повному обсязі, ненадходження від Управління клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 34 800,00 грн., розмір яких є співмірним з виконаною адвокатом роботою, що має наслідком задоволення заяви відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву консорціуму Бюро землевпорядних послуг про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області /65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18; ідентифікаційний код 21001081/ на користь консорціуму Бюро землевпорядних послуг /03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 115; ідентифікаційний код 45190515/ витрати на правову допомогу у розмірі 34 800,00 грн. /тридцять чотири тисяч вісімсот грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.07.2024.

Суддя С.П. Желєзна