ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1237/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Явтух О.Г. (в залі суду) адвокат

представник позивача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) у справі №904/1237/23 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

29.04.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив:

1. Зупинити виконання за наказом у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року.

2. Визнати наказ у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1237/23 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про зупинення провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1237/23 від 15.04.2024, виданий на виконання виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплати за 2022 рік у розмірі 208 101,73 грн. та судового збору в розмірі 3 121,53 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що Договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зважаючи на відсутність доказів оскарження заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог від 25.04.2024 суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про зупинення провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 15.04.2024 у справі № 904/1237/23 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд відмовив з огляду на те, що статтею 328 Господарського процесуального кодексу України обмежено строк розгляду заяви десятиденним терміном, крім того, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження з розгляду заяв.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/1237/23. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1237/23.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Судом першої інстанції не було враховано факт оспорюваності вимог, які зараховуються, а саме: наявність між сторонами спору щодо розміру зобов`язань, про що додатково було зазначено у заяві про зупинення провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 15.04.2024 у справі № 904/1237/23 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

У справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 вирішується питання за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що встановлені судовим рішенням у справі № 904/1237/23 та поворот виконання, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо розміру зобов`язань.

Оскільки станом на момент подання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню існував та і продовжує існувати спір щодо розміру зобов`язань, рішення суду про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 таким, що не підлягає виконанню є протиправним та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало відзив на апеляційну скаргу, в кому просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1237/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1237/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.05.2024 матеріали справи №904/1237/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) у справі №904/1237/23 залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) у справі №904/1237/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2024 о 12:00 годин.

01.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Рішенням від 17.07.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплату за 2022 рік у розмірі 208 101,73 грн. та судовий збір у розмірі 3 121,53 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без змін.

На виконання рішення 15.04.2024 видано наказ.

29.04.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив:

1. Зупинити виконання за наказом у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року.

2. Визнати наказ у справі № 904/1237/23 від 15.04.2024 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 29.03.2024 року - таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним.

24 квітня 2024 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. відкрито виконавче провадження № 74856022 на підставі вищевказаного наказу.

25 квітня 2024 року АТ «Дніпропетровськгаз» було оформлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а 26 квітня 2024 року дану заяву було направлено ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на офіційну електронну адресу та електронну адресу яку він зазначав у позовній заяві, а також направлено цінним листом із повідомленням.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилися справи № № 904/898/23; 904/4674/22; 904/4715/23; 904/366/23; 904/2828/22 за позовними заявами АТ «Дніпропетровськгаз» до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про розподіл природного газу за 2022 року.

За наслідком розгляду даних справ суд ухвалив рішення на користь АТ «Дніпопетровськгаз» на загальну суму 895 416,84 грн. (рішення набрали законної сили).

Накази у справах № 904/366/23 та 904/2828/22 виконані у межах виконавчих проваджень.

За наказом у справі № 904/4715/22 заборгованість припинено на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 25.04.2024.

У справі № 904/898/23 заборгованість частково погашено на підставі вищевказаної заяви від 25.04.2024.

Крім вищевказаних справ у Господарському суді Дніпропетровської області знаходилась справа за позовною заявою ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до АТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати.

У зв`язку із оформлення АТ «Дніпропетровськгаз» заяви про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог - зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» перед ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у справі № 904/1237/23 є припиненим.

Заявник зазначає, що заява про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог є одностороннім правочином та не потребує погодження (аналогічний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 910/11116/19 від 22.02.2021).

Відповідач стверджує, що, оскільки зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз», яке виникло на підставі судового рішення від 17.07.2023 року у справі № 904/1237/23 та наказу виданого на його виконання - припинено згідно із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог від 25.04.2024, то на підставі ч.2 ст. 328 ГПК України наказ виданий у справі № 904/1237/23 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшли заперечення на заяву, в яких він зазначив, що підстави для припинення виконання рішення суду шляхом зарахування боржником зустрічних вимог чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Вичерпний перелік процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах визначений у розділі V і у ньому відсутній такий інститут, як «зарахування боржником зустрічних вимог», проте існує процедура укладання мирової угоди в процесі виконання (ст. 330 ГПК України), яка боржником не ініціювалася.

Позивач також зазначив, що обов`язок боржника не припинений, не виконаний добровільно, крім того, по усім справам (№ № 904/898/23; 904/4674/22; 904/4715/23; 904/366/23; 904/2828/22), на які посилається Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» подало заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, деякі з яких включають поворот виконання судового рішення.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про існування спору між сторонами в частині розміру заборгованості та неможливості зустрічного зарахування зобов`язань.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Такий правовий висновок, зокрема, сформовано в пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 зі справи № 914/3217/16.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

У постановах від 28.02.2018 зі справи №910/4312/17, від 04.07.2018 зі справи №910/16430/16, від 05.07.2018 зі справи №914/3013/16, від 19.07.2018 зі справи №910/14503/16, від 26.09.2018 зі справи №910/20105/17, від 04.04.2019 зі справи №918/329/18 Верховний Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна зі сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

З наведеної вище практики Верховного Суду та норм чинного законодавства слідує, що сама лише наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що: «…При цьому у оскаржуваному судовому рішенні визначено, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

3. У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 наголошено, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

4. З цього приводу наголошуємо, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було враховано факт оспорюваності вимог, які зараховуються, а саме: наявність між сторонами спору щодо розміру зобов`язань, про що додатково було зазначено у заяві про зупинення провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 15.04.2024 у справі № 904/1237/23 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

5. Так, у справах № 904/898/23, № 904/4674/22, № 904/4715/23, № 904/366/23, № 904/2828/22 вирішується питання за заявами Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що встановлені судовим рішенням у справі № 904/1237/23 та поворот виконання, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо розміру зобов`язань….» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Посилання скаржника на неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання та відсутність безспірності вимог, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Поряд з викладеним колегія суддів наголошує, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на відсутність доказів оскарження заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог від 25.04.2024, підлягає задоволенню клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/1237/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1237/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1237/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод".

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2024

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус