ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1875/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Мікс" (39282, с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської обл., вул. Приорільська, буд. 6; ідентифікаційний код 25016083)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312)

відповідача-2: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, територіальна громада Криничанська, комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська селищна рада; ідентифікаційний код 34621490)

про стягнення 49 761 грн. 78 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне підприємство "Мікс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1799/24 від 29.04.2024) до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та відповідача-2 - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в якій просить:

- стягнути з відповідача-1 47 161 грн. 78 коп. - страхового відшкодування та 5 800 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за надані експертні послуги зі складання експертного висновку з визнання суми матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з відповідача-2 2 600 грн. 00 коп. - суми франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.215174244 від 15.06.2023;

- стягнути з відповідчів-1,-2 судові витрати по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22280/24 від 06.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх. №26118/24 від 27.05.2024) про долучення доказів, вжиття заходів процесуального примусу просить долучити до матеріалів справи лист Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 27.05.2024 №36732/ПВ-31, стягнути в дохід державного бюджету з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», та з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" штраф у визначеному Господарським судом Дніпропетровської області розмірі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що: - 27.05.2024 до позивача на його електронну адресу від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшов лист від 27.05.2024 року №36732/ПВ-31, у якому вже після відкриття провадження у суді фактично наголошує на визнанні позову в частині недоплаченого страхового відшкодування на суму 47 161 грн. 78 коп. та зобов`язується її сплатити найближчим часом; - станом на 27.05.2024 року кошти, наведені у листі, на рахунок позивача не надійшли; - позивач просить врахувати недобросовісну поведінку відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна», якому до подання позову, з метою досудового мирного врегулювання спору надсилались абсолютно усі документи, додані до позову, однак листом від 18.04.2024 року №802-31 відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна» заперечив можливість проведення судової експертизи на замовлення сторони, а також можливість взяття поданого висновку експерта за основу під час визначення розміру страхового відшкодування, що прямо суперечить статті 101 Господарського процесуального кодексу України, та свідчить про свідоме нехтування й зловживання стороною відповідача - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ПЗУ Україна» вимогами процесуального закону, тобто фактично відмовив у здійсненні доплати страхового відшкодування на суму 47 161 грн. 78 коп., а тепер повідомляє про нове рішення про сплату таких коштів; - процесуальна поведінка Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» не є добросовісною, та не може бути підставою для зменшення судових витрат (судовий збір), та витрат по відшкодуванню вартості наданої правничої допомоги; - виходячи з обставин справи для Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» дискусійним залишилось питання відшкодування вартості 5800 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за надані експертні послуги зі складання експертного висновку з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому фактично саме на підставі цього висновку і позивач і відповідач дізнались про реальний розмір заподіяного збитку, а отже і, як наслідок, правильного обчислення страхового відшкодування; - сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ; - в даному випадку сторона позивача задля доведення реального розміру збитків та, як наслідок, страхового відшкодування змушена була звернутись до судового експерта задля складання висновку з порушеного питання; висновок надсилався стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія «ПЗУ Україна» до звернення до суду; - відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства; - бездіяльність обох відповідачів, як під час досудового врегулювання спору, так і на стадії розгляду справи у суді, є недобросовісною; - факт свідомого невиконання відповідачами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року в частині подання до суду витребуваних доказів та неповідомлення суду про неможливість їх подання - є підставою для вжиття до них заходів процесуального примусу, зокрема, стягнення штрафу.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №26372/24 від 29.05.2024) на позовну заяву просить прийняти даний відзив на позовну заяву по справі №904/1875/24 та долучити його разом із додатками до матеріалів справи, відмовити Приватному підприємству "Мікс" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі, посилаючись на те, що: - розглянувши подані Приватним підприємством "Мікс" матеріали до заяви про виплату страхового відшкодування, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та 09.02.2024 позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13 399 грн. 57 коп. (15 999 грн. 57 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2 600 грн. 00 коп. (франшиза)) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.215174244; - 29.02.2024 позивачу було виплачене доплата страхового відшкодування у розмірі 2 006 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 15 406 грн. 05 коп., що підтверджується страховим актом №36732/2; - отримання даних коштів не заперечується позивачем та підтверджується платіжними дорученнями від 09.02.2024 №00111341 та від 29.02.2024 №00112733; - при повторному розгляді листа-вимоги представника Приватного підприємства "Мікс" та доданого Висновку експерта від 28.03.2024 №5503/24 Дроздова Ю.В. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийняло рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 47 161 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом №36732/3; - 28.05.2024 позивачу було перераховано доплату страхового відшкодування у розмірі 47 161 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом №36732/3 та платіжною інструкцією №00118787 відповідно до заявлених позовних вимог; - відповідач-1 вважає, що у повному обсязі здійснив відшкодування завданого позивачу матеріального збитку за Полісом №EP.215174244, та виплатив страхове відшкодування у розмірі, визначеному законодавством; - відповідач також не погоджується із розміром нарахованих витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх завищеними; - на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не надано доказів, що підтверджують види та обсяги наданої правничої допомоги та вважає, що попередньо заявлений розмір витрат є безпідставно завищеним та неспівмірним із наданим обсягом робіт; - відсутність договору про надання правничої допомоги, актів виконаних робіт, детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, що включать розмір

винагороди та відсутність платіжного документа, на підтвердження отримання від клієнта коштів за надання правової допомоги, ставить під сумнів, чи є розмір 20 000 грн. 00 коп. обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Позивач у відповіді (вх. №26435/24 від 29.05.2024) на відзив просить cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Приватного підприємства «МІКС» 5800 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за надані експертні послуги зі складання експертного висновку з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Приватного підприємства «МІКС» 2 600 грн. 00 коп. - суми франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.215174244 від 15.06.2023, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Приватного підприємства «МІКС» судові витрати по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, докази понесення яких, та їх остаточний розмір на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України буде подано позивачем, або його представником (адвокатом) до господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 днів після ухвалення рішення господарського суду.

В обґрунтування поданої відповіді на відзив позивач зазначає, що: - підтверджує факт надходження від відповідача 28.05.2024 року грошових коштів в розмірі 47 161 грн. 78 коп., однак наголошує на тому, що позовні вимоги складаються також з витрат по складанню висновку судового експерта у розмірі 5800 грн. 00 коп., судового збору, сплаченого під час подання позову, витрат на професійну правничу допомогу, та франшизи в розмірі 2 600 грн. 00 коп.; - в порушення приписів частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву не містить будь-якого обґрунтування підстав для відмови у задоволенні вказаних вимог; - позивач наголошує на тому, що відповідач доплатив 47 161 грн. 78 коп. - страхового відшкодування вже після відкриття провадження у справі, та на підставі документів (висновку експерта Дроздова Ю.В.), який йому надсилався позивачем ще до звернення до господарського суду з цим позовом, доказом чого є лист-вимога додана до позову та до відзиву відповідача; - відповідач всупереч встановленого для нього тягаря доказування жодним чином не аргументує прийняття ним нового рішення на підставі висновку судового експерта Дроздова Ю.В. після відкриття провадження у суді - в контексті того, що листом від 18.04.2024 року №802-31 відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заперечив можливість проведення судової експертизи на замовлення сторони, а також можливість взяття поданого висновку експерта за основу під час визначення розміру страхового відшкодування, що прямо суперечить статті 101 Господарського процесуального кодексу України, та свідчить про свідоме нехтування й зловживання стороною відповідача - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вимогами процесуального закону, тобто фактично відмовив у здійсненні доплати страхового відшкодування на суму 47161.78грн, а тепер повідомляє про нове рішення про сплату таких коштів та про прийняте ним нове рішення; - відповідач не аргументує відмову у задоволенні позовних вимог у стягненні франшизи, судового збору під час подання позову, тощо; - за таких обставин така процесуальна поведінка Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не є добросовісною, та не може бути підставою для відмови у стягненні витрат по складанню висновку судового експерта у розмірі 5800 грн. 00 коп., зменшення судових витрат (судовий збір), та витрат по відшкодуванню вартості наданої правничої допомоги; - фактично саме на підставі висновку судового експерта і позивач і відповідач дізнались про реальний розмір заподіяного збитку, а отже і, як наслідок, правильного обчислення страхового відшкодування; - сторона позивача задля доведення реального розміру збитків та, як наслідок, страхового відшкодування змушена була звернутись до судового експерта задля складання висновку з порушеного питання; - висновок надсилався стороні відповідача Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ще до звернення до суду; - згідно доданого до відзиву полісу від 15.06.2023 №ЕР.215174244 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - розмір франшизи за полісом дійсно складає 2600.00грн, що, в свою чергу, доводить правомірність вимог і у цій частині.

Позивач у заяві (вх. №26646/24 від 30.05.2024) про розподіл судових витрат просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Приватного підприємства "Мікс" 19 400 грн. 00 коп. - судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням «Радник»;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Приватного підприємства "Мікс" 105 грн. 00 коп. - судових витрат, пов`язаних з направленням Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" поштової кореспонденції;

- стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 65 грн. 00 коп. - судових витрат, пов`язаних з направленням Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" поштової кореспонденції;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Приватного підприємства "Мікс" 5 800 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за надані експертні послуги зі складання експертного висновку з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Mercedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Приватного підприємства "Мікс" 3 028 грн. 00 коп. - судового збору, сплаченого під час подання позову.

Відповідач-2 у заяві (вх. №27180/24 від 03.06.2024) про надання доказів на виконання ухвали суду від 13.05.2024 прийняти та долучити до матеріалів справи №904/1875/24 копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.215174244 від 15.06.2023 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/1875/24.

Також відповідач-2 у запереченні (вх. №29279/24 від 17.06.2024) на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/1875/24, просить заяву представника Приватного підприємства «Мікс» про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідача-2 - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь позивача судових витрат, в частині вимог до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» задовольнити частково, посилаючись на те, що: - заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт, зазначених у заяві, виходячи із критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг; - враховуючи кількість сторін, предмет спору, обсяг доказів, ступінь важкості справи, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а тому підготовка позовної заяви, з огляду на її правовий зміст, не вимагали від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей; - епівмірність розміру витрат позивача заявленим вимогам до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не доведена та явно більше, ніж мала бути; - відповідач є комунальним підприємством, неприбутковою організацією та визнано підприємством стратегічного значення; - суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним; - заявлені до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі, який вказує представник позивача, не відповідають співмірності із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання цієї роботи у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також деякі послуги (складання та направлення адвокатського запиту, листа-вимоги) не були необхідними для вирішення справи у суді, та були засобами досудового вирішення спору.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2024, орієнтовно о 09-00 за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської області на перехресті вулиць Республіканська та Аношкіна за участі транспортних засобів автомобіля Мегcdes-Веnz Сіtan д/н НОМЕР_1 та трактора ЮМЗ-6 АКЛ д/н НОМЕР_2 з причепом 2ПТС4, д/н НОМЕР_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить складене повідомлення від 10.01.2024 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 57).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мегcdes-Веnz Сіtan д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2015 власником транспортного засобу є позивач - Приватне підприємство "Мікс" (а.с. 58-59).

Матеріали справи містять Договір від 01.09.2023 №0109/ТЗ/1 про оренду транспортного засобу, укладеного між позивачем - Приватним підприємством "Мікс", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКтранс", як орендарем (надалі - Договір оренди, а.с. 60-61), відповідно пункту 1.1 якого орендодавець передає орендарю у користування автомобіль MERCRDES-BENZ, CITAN, загальний легковий вантажопасажирський, 2015 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , для використання в господарській діяльності підприємства, а орендар приймає автомобіль та оплачує його використання.

Цей договір вступає в дію з 01 вересня 2023 і є чинним до 31 грудня 2024 року (пункт 5.1 Договору оренди).

Відповідно до Акту від 01.09.2023 №1 прийому-передачі до Договору про оренду транспортного засобу №0109/ТЗ/1 від 01.09.2023 орендодавець передає орендарю в користування автомобіль MERCRDES-BENZ, CITAN, загальний легковий вантажопасажирський, 2015 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , для використання в господарській діяльності підприємства, а орендар приймає автомобіль згідно цього Акту прийому-передачі; строк оренди - до 31.12.2024; - транспортний засіб в момент передачі знаходиться в стані, придатному для використання у цілях, вказаних у договорі оренди (а.с. 62).

Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди MERCRDES-BENZ, CITAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебував в орендному користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКтранс».

Як вбачається з повідомлення від 10.01.2024 про дорожньо-транспортну пригоду водій трактора ЮМЗ-6 АКЛ д/н НОМЕР_2 з причепом 2ПТС4, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП (а.с. 57).

Відповідно до пункту 8 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.01.2024 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЮМЗ-6 АКЛ д/н НОМЕР_2 з причепом 2ПТС4, д/н НОМЕР_6 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.215174244 від 15.06.2023 року (страхувальник - Комунальне підприємство "Аульський водовід").

Згідно з полісом від 15.06.2023 №ЕР.215174244 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ України", страхувальником є відповідач-2 - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", строк дії договору - з 00:00 16.06.2023 по 24:00 15.06.2024 включно, забезпечений транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6 А КЛ, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 1992; страхова сума на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн. 00 коп.; за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп.; розмір франшизи - 2 600 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача-1, як страховика, задля виплати страхового відшкодування, про що свідчить повідомлення від 10.01.2024 про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування (а.с. 88-89).

Згідно складеного Приватним акціонерним товариством Страховою компанією "ПЗУ Україна" страхового акту №36732/1 розмір збитку складає 15 999 грн. 57 коп., франшиза - 2 600 грн. 00 коп., страхове відшкодування - 13 399 грн. 57 коп., нараховано до виплати (доплати) - 13 399 грн. 57 коп. (а.с. 195).

Відповідно до листа від 08.02.2024 №36732/ПВ-31, спрямованого Приватним акціонерним товариством Страховою компанією "ПЗУ Україна" (відповідачем-1) Приватному підприємству "Мікс" (позивачу) зазначено, що сума збитку складає 15 999 грн. 57 коп., передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 600 грн. 00 коп, страхове відшкодування в розмірі 13 399 грн. 57 коп. буде перераховано протягом 5-ти робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату (а.с. 81).

Згідно складеного суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою - підприємцем Парфенюком О.В. звіту від 21.02.2024 №140-24_SOS_-77 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу - Мегcdes-Веnz Сіtan, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 18 989 грн. 93 коп. (з ПДВ) на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали, фарбування (а.с. 91).

Матеріали справи містять складений Приватним акціонерним товариством Страховою компанією "ПЗУ Україна" страховий акт №36732/2, що містить розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитку складає 18 006 грн. 05 коп., франшиза - 2 600 грн. 00 коп., страхове відшкодування - 15 406 грн. 05 коп., попередні виплати - 13 399 грн. 57 коп., нараховано до виплати (доплати) - 2 006 грн. 48 коп. (а.с. 86).

Згідно з листом від 28.02.2024 №36732/ПВ-31, спрямованим Приватним акціонерним товариством Страховою компанією "ПЗУ Україна" (відповідачем-1) Приватному підприємству "Мікс" (позивачу) визначено, що сума збитку складає 18 006 грн. 05 коп., передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 600 грн. 00 коп., страхове відшкодування в розмірі 2 006 грн. 48 коп. буде перераховано протягом 5-ти робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату (а.с. 83).

Як вбачається, відповідачем-1 було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 18 006 грн. 05 коп., про що свідчать фільтровані банківські виписки за 09.02.2024 та за 29.02.2024 (а.с. 107-108), а також платіжні інструкції від 09.02.2024 №00111341 та від 29.02.2024 №00112733 (а.с. 201-202).

Матеріали справи містять складений 28.03.2024 судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем висновок №5503/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, проведеної за письмовою заявою Приватним підприємством "Мікс" (а.с. 26-35), згідно якого:

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль "Mercedes Benz Citan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 65 167 грн. 83 коп. (без урахування складової ПДВ);

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль "Mercedes Benz Citan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 70 582 грн. 92 коп.

Згідно листа-вимоги від 05.04.2024 щодо здійснення доплати страхового відшкодування страхова справа №36732 позивач просить відповідача-1 сплатити страхове відшкодування у сумі 47 161 грн. 78 коп., як різницю між визначеною судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем вартістю відновлювального ремонту у розмірі 65 167 грн. 83 коп. та сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування у розмірі 18 006 грн. 05 коп. (а.с. 114-118).

Відповідно до листа відповідача-1 від 18.04.2024 №802-31 повідомлено представника позивача про те, що у Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ПЗУ України" відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі (а.с. 121).

Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 47 161 грн. 78 коп. - страхового відшкодування та з відповідача-2 2 600 грн. 00 коп. - суми франшизи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до примітки статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони скористались наданим їм правом, передбаченим статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.01.2024, де водій транспортного засобу ІОМЗ-6 АКЛ д/н НОМЕР_2 з причепом 2ГПС-4, д/н НОМЕР_6 (власник - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», водій ОСОБА_1 ) повністю визнав свою провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі "О.Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них. тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Водночас відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається відповідачем складено страховий акт №36732/3, що містить розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитку складає 65 167 грн. 83 коп., франшиза - 2 600 грн. 00 коп., страхове відшкодування - 62 567 грн. 83 коп., попередні виплати - 15 406 грн. 05 коп., нараховано до виплати (доплати) - 47 161 грн. 78 коп. (а.с. 199).

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки, як зазначалось вище, цивільно-правова відповідальність відповідача-2, як володільця транспортного засобу ЮМЗ-6 АКЛ д/н 34404АЕ з причепом 2ПТС4, д/н НОМЕР_6 , застрахована у відповідача-1, то в силу положень статті 1194 Цивільного кодексу України та пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відповідача-2 може покладено обов`язок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, зокрема відшкодування франшизи, а на відповідача-1 - виплата страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається, відповідачем-1 було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у повній сумі, у тому числі у розмірі 47 161 грн. 78 коп. після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить платіжна інструкція від 28.05.2024 №00118787 (а.с. 206).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Тому провадження у справі у частині стягнення з відповідача-1 суми страхового відшкодування у розмірі 47 161 грн. 78 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Аульський водовід» про стягнення 2 600 грн. 00 коп. - суми франшизи.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж. якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається, з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача-2 - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Аульський водовід» з листом-вимогою від 09.02.2024 щодо компенсації суми франшизи у сумі 2 600 грн. 00 коп. Про відправлення зазначеного листа-вимоги свідчать поштова накладна від 09.02.2024 №730, опис вкладення у цінний лист №730 (а.с. 73, 74). Вказаний лист-вимогу було отримано відповідачем-2 13.02.2024, що підтверджується відстеженням з сайту підприємства "Укрпошта" (а.с. 75).

На момент розгляду справи доказів відшкодування позивачу суми франшизи у розмірі 2 600 грн. 00 коп. відповідачем-2 не надано.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 2 600 грн. 00 коп. - суми франшизи.

Щодо вжиття до відповідачів заходів процесуального примусу

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається, позивач у заяві щодо застосування заходів процесуального примусу вважає поведінку відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна», до подання позову - недобросовісною через неможливість проведення судової експертизи на замовлення сторони, а також неможливість взяття поданого висновку експерта за основу під час визначення розміру страхового відшкодування, що, на думку позивача, свідчить про свідоме нехтування й зловживання стороною відповідача-1 вимогами процесуального закону, оскільки відповідач-1 фактично відмовив у здійсненні доплати страхового відшкодування на суму 47 161 грн. 78 коп., а в подальшому повідомив про нове рішення про сплату таких коштів. Також позивач зазначає, що факт свідомого невиконання відповідачами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року в частині подання до суду витребуваних доказів та неповідомлення суду про неможливість їх подання - є підставою для вжиття до них заходів процесуального примусу, зокрема, стягнення штрафу.

Згідно із статтею 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Позивач зазначає про свідоме невиконання відповідачами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 в частині подання до суду витребуваних доказів та неповідомлення суду про неможливість їх подання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не вказано, саме які докази не надано відповідачами до суду, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 від відповідачів-1, -2 було витребувано судом копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР215174244 від 15.06.2023, засвідчену належним чином, яку надано до суду відповідачем-2 відповідно до заяви про надання доказів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024, що є належним виконанням вимог суду.

З урахуванням викладеного заява позивача щодо вжиття до відповідачів заходів процесуального примусу є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства (вх. №26118/24 від 27.05.2024) щодо вжиття до відповідачів заходів процесуального примусу.

2. Закрити провадження у справі №904/1875/24 за позовом Приватного підприємства "Мікс" (39282, с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської обл., вул. Приорільська, буд. 6; ідентифікаційний код 25016083) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, територіальна громада Криничанська, комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська селищна рада; ідентифікаційний код 34621490) про стягнення 49 761 грн. 78 коп. у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) 47 161 грн. 78 коп. - страхового відшкодування.

3. Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, територіальна громада Криничанська, комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська селищна рада; ідентифікаційний код 34621490) на користь Приватного підприємства "Мікс" (39282, с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської обл., вул. Приорільська, буд. 6; ідентифікаційний код 25016083) 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. - суми франшизи.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.07.2024