ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Cправа №902/633/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Дмитренка Р.Ф. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Дудара О.О. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ);

відповідача за первісним позовом: Вигінного Д.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ), Покотила В.М. (ордер серії АВ №1138237 від 19.06.2024) та Приведьона В.М. (ордер серії АМ №1069297 від 11.07.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

про стягнення 21 243 421,04 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" 21243421,04 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої в зв`язку з виявленим порушенням підп.5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення №03991 від 09.11.2023 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №03991 від 09.11.2023, оформлене протоколом №03991 від 28.02.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі №902/633/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2024.

На визначену судом дату з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом підтримали клопотання, яке міститься у відповіді на відзив на зустрічний позов б/н від 16.07.2024 (а.с.102-107), та просили поновити пропущений процесуальний строк для подання доказу - заяви свідка ОСОБА_4 (головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП") від 15.07.2024.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою про подання доказу, представники відповідача за первісним позовом зазначили, що такий доказ не міг бути поданий разом із зустрічною позовною заявою, оскільки у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідачем за зустрічним позовом були наведені нові аргументи, які потребують спростування.

З огляду на поважність повідомлених відповідачем за первісним позовом обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку для подання доказів, суд, керуючись ст.119 ГПК України, дійшов висновку про поновлення такого строку та прийняття до розгляду заяви свідка ОСОБА_4 від 15.07.2024.

Також представники позивача за первісним позовом підтримали клопотання №СО-54-296 від 18.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7373/24 від 18.07.2024), в якому просили прийняти до розгляду як доказ - аудіозапис телефонної розмови з головним енергетиком Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" Морозюком Ю.О., яким, на думку заявників, спростовуються твердження відповідача за первісним позовом щодо неприйняття ОСОБА_4 участі в засіданні комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" 28.02.2024.

За правилами ч.1, 2 ст.306 ЦК України фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Листи, телеграми та інші види кореспонденції можуть використовуватися, зокрема шляхом опублікування, лише за згодою особи, яка направила їх, та адресата.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи згоди ОСОБА_4 на використання його телефонної розмови, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/633/23 аудіозаписа телефонної розмови, який долучена до клопотання №СО-54-296 від 18.07.2024.

В судовому засіданні, 18.07.2024, представники відповідача за первісним позовом підтримали клопотання б/н від 16.07.2024 (а.с.99-100) про призначення у справі №902/633/24 судової технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити таке питання:

"Чи відповідає давність виконання протоколу №43 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30.11.2023 вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період був створений документ?"

В обґрунтування заявленого клопотання заявники зазначили, що сторони у справі мають різну позицію щодо причин, з яких 30.11.2023 не відбулось засідання комісії позивача за первісним позовом. На думку відповідача за первісним позовом, протокол №43 від 30.11.2023 про відкладення засідання комісії в зв`язку з неявкою представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" складено в іншу дату, оскільки 30.11.2023 головний енергетик Морозюк Ю.О. прибув на засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ".

Представники позивача за первісними позовом проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечили.

Положенням ч.1 ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Керуючись наведеними положеннями процесуального законодавства, враховуючи підстави первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що обставини давності виконання протоколу №43 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30.11.2023 не входять в предмет доказування в цій справі, а тому клопотання б/н від 16.07.2024 про призначення в справі №902/633/24 судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 16.07.2024 (а.с.99-100) та б/н від 17.07.2024 (а.с.111) про витребування оригіналів письмових доказів (протоколу №43 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" від 30.11.2023 та протоколу №03991 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" від 28.02.2024) суд, керуючись ч.6 ст.91 ГПК України, дійшов висновку про їх задоволення та витребування оригіналів відповідних письмових доказів.

З огляду на необхідність витребування доказів у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.5 ст.183, ст.73, 74, 119, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" процесуальний строк для подання доказу в справі №902/633/24 - заяви свідка МорозюкаЮ.О. від 15.07.2024.

2. Прийняти до розгляду в справі №902/633/24 заяву свідка ОСОБА_4 від 15.07.2024.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" в прийнятті до розгляду в справі №902/633/24 поданого як доказ - аудіозаписа телефонної розмови, який долучений до клопотання №СО-54-296 від 18.07.2024.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" б/н від 16.07.2024 про призначення в справі №902/633/24 судової технічної експертизи.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" б/н від 16.07.2024 та б/н від 17.07.2024 про витребування оригіналів письмових доказів у справі №902/633/24 задовольнити.

6. Витребувати у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" та зобов`язати його до дня призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області оригінали протоколу №43 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" від 30.11.2023 та протоколу №03991 засідання комісії СО "Вінницькі ЦЕМ" від 28.02.2024.

7. Зобов`язати сторони надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви б/н від 07.06.2024 та зустрічної позовної заяви б/н від 27.06.2024 в справі №902/633/24.

8. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №902/633/24 до 01 серпня 2024 року до 12 год. 00 хв.

9. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/633/24 відбудеться 01 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 поверх, зала судових засідань №2).

10. Ухвала суду від 18.07.2024 у справі №902/633/24 підписана суддею та набрала законної сили 23.07.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Примірники ухвали суду від 18.07.2024 у справі №902/633/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику СО "Вінницькі ЦЕМ" Дмитренку Р.Ф. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Вороновицьке ХПП" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ТОВ "Вороновицьке ХПП" адвокату Покотилу В.М. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()