УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3022/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Національний банк України,

про стягнення збитків у сумі 390 255 270, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» 09.07.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/3022/22 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3022/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» з посиланням на пункт 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

судами неправильно застосовано статтю 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689-XII), неврахування положень статей 16, 20 Закону № 3689-XII та статті 22 Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) та грубим порушенням норм процесуального права, а саме положень статей 86, 236, частини п`ятої 310 та частини першої статті 316 ГПК України;

судами застосовано норми матеріального права без врахування висновків щодо застосування норми права Верховним Судом у подібних правовідносинах у частині, що визначають право на стягнення збитків викладених у постанові від 08.07.2019 у справі № 922/2507/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, та невірно застосовано частину другу статті 1166 ЦК України та перекладено обов`язок доведення вини відповідача на позивача;

станом на дату звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, відсутні будь-які висновки Верховного Суду щодо застосування статті 22 ЦК України щодо стягнення збитків за неправомірне використання торговельної марки у вигляді упущеної вигоди в деліктних правовідносинах в сфері інтелектуальної власності.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають визначеним ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення та підлягають скасуванню, оскільки під час розгляду справи судами (1) не з`ясовані дійсні обставини, що мають значення для справи, (2) допущено невідповідність викладених висновків встановленим обставинам справи, (3) допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, (4) судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, (5) судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не враховані обов`язкові висновки суду касаційної інстанції, що визначено правилами частини п`ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України.

Скаржник зазначає й на тому, що відхилення судами наданого позивачем Висновку експерта № 03-2022 від 07.04.2022 як доказу є необґрунтованим та таким, що позбавляє позивача можливості реалізувати свій процесуальний обов`язок підтвердити доказами обставини позову, чим фактично безпідставно позбавляє позивача і права на захист судом свого права, що узгоджується з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, та пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Також скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що, в судовому засіданні 23.05.2024 апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, а повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23.05.2024 був складений та підписаний 14.06.2024 і отриманий уповноваженими представниками позивача засобами електронної пошти 19.06.2024.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.05.2024, повний її текст складено та підписано 14.06.2024 та отримано АТ «Державний ощадний банк України» 19.06.2024, що підтверджується, роздруківкою «Картка руху документа» та роздруківкою з електронної пошти його представника - адвоката Кочіна Геннадія Івановича доданих до касаційної скарги.

Оскільки АТ «Державний ощадний банк України» отримало копію оскаржуваної постанови 19.06.2024, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 09.07.2024.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 09.07.2024 через «Електронний суд».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/3022/22 слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/3022/22, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/3022/22 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3022/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/3022/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 13 серпня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи № 910/3022/22 Господарського суду міста Києва до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України, про стягнення збитків у сумі 390 255 270, 00 грн.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець