ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"22" липня 2024 р.м. Одеса № 923/236/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1196/24 від 16.07.2024) Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дубліката наказу

у справі № 923/236/18

за позовом в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства Комфорт-2000

про стягнення 247 582,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/236/18 за позовом в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства Комфорт-2000 про стягнення заборгованості в сумі 247 582,49 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 позов в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110 981,34 грн. пені та 1 664,72 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 залишено без змін.

05.12.2018 року Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази про примусове виконання вказаного судового рішення від 29.05.2018 р. щодо стягнення з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені, а також щодо стягнення 1664,72 грн. судового збору.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

16.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, в якій позивач просить надати дублікат судового наказу по справі № 923/236/18 за позовом прокурора в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства «КОМФОРТ-2000» про стягнення заборгованості в сумі 247 582,49 грн, яким було стягнуто з Приватного підприємства «КОМФОРТ - 2000» на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (р/р 1024 в УДКСУ у м. Херсоні, МФО 852010, ) 110 981,34 грн пені.

Як встановлено судом, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа позивачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд звертає увагу заявника, що підпунктом 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

При цьому, у відповідності з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 72,67 грн (3028 * 0,03 * 0,8) та надати до суду докази сплати.

З урахуванням вищевказаних обставин заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступні обставини.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві заявник посилається на те, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627817, проте 09.04.2021 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Водночас, вказаних постанов головного державного виконавця, на які заявник посилається в обґрунтування своїх доводів, до матеріалів заяви не додано.

Вказані обставини унеможливлюють з`ясування судом факту наявності строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у вищевказаних наказах суду від 05.12.2018 року строк для їх пред`явлення до примусового виконання був встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 21.11.2021 р. згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином суд пропонує заявнику надати постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленка К.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 58627817 та про повернення виконавчого документа стягувачу з метою з`ясування обставин дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч. 10 ст. 174, п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1196/24 від 16.07.2024) Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 923/236/18 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого документа протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 72,67 грн.

3. Запропонувати позивачу надати до суду постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленка К.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 58627817 та про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков