ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/1834/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни про відвід судді ( вх.№2-1188/24 від 15.07.2024)

у справі №916/1834/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Сервіс"

про стягнення 853 014,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сірант Романія Богданівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер Сервіс" 853014,40 грн. боргу за перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 12795,16 грн. та витрат на правову допомогу, розмір яких згідно з попереднім розрахунком становить 80000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.06.2024, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою не допущено Кучеренка Г.А. до участі у справі в якості представника відповідача у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження щодо самопредставництва відповідача. Також протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача за вх.№21952/24, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.07.2024, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№25995/24 від 05.07.2024 та підготовче засідання 10.07.2024 ухвалено провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua) за участю представника Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левка Степана Леонтійовича.

У підготовчому засіданні 10.07.2024, за участю представника позивача адвоката Левко С.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 о 17:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Левка С.Л.

15.07.2024 за вх.№2-1188/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву, яка підписана представником позивача адвокатом Степаном Левко 06.07.2024, та в якій останній просить відвести суддю господарського суду Одеської області Смелянець Ганну Євгенівну від розгляду даної справи, з посиланням на те, що суддя Смелянець Г.Є., приймаючи від відповідача певні документи по справі, фактично має з ним певні стосунки, що може негативно вплинути на розгляд справи та її результат. Дані обставини свідчать про заінтересованість суду в результаті розгляду справи, що, за посиланнями позивача, є підставою для відводу судді Смелянець Г.Є. відповідно до ст.35 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 визнано заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левко Степана Леонтійовича про відвід судді за вх.№2-1188/24 від 15.07.2024 у справі №916/1834/24 необґрунтованою, а також ухвалено вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1834/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2024 № 190 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-1188/24 від 15.07.2024) по справі №916/1834/24, за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни про відвід судді Смелянець Г.Є. ( вх.№2-1188/24 від 15.07.2024) від розгляду справи №916/1834/24, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Смелянець Г.Є.. від розгляду справи №916/1834/24 заявник зазначає, що суддя Смелянець Г.Є., приймаючи від відповідача певні документи по справі, фактично має з ним певні стосунки, що може негативно вплинути на розгляд справи та її результат. Дані обставини свідчать про заінтересованість суду в результаті розгляду справи, що, за посиланнями позивача, є підставою для відводу судді Смелянець Г.Є. відповідно до ст.35 ГПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення наявності підстав для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - Фізичну особу-підприємця Сірант Романію Богданівну.

Проте, всупереч наведеному припису процесуального закону, заявником не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Смелянець Г.Є.

Отже, заявником не наведено об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, не наведено жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/1834/24 у будь-якій формі, а доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ`єктивності судді Смелянець Г.Є. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд зауважує, що заявлений відвід судді Смелянець Г.Є. має ознаки завідомо безпідставного, що, залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та є таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Фізична особа-підприємець Сірант Романія Богданівна в заяві про відвід судді від розгляду справи №916/1834/24, не можуть бути підставою для відводу судді Смелянець Г.Є. в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни про відвід судді (вх.№2-1188/24 від 15.07.2024) у справі №916/1834/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська