ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року Справа № 915/756/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ, вул. Садова, буд. 19, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 ()

представник позивача Бондаренко Ігор Олександрович

до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, вул. Введенська, буд. 29/5, м. Київ, ()

про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, в якій просить суд:

1. Визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської О.М. від 20.08.2019 із виключенням запису про власність АТ "РВС БАНК" щодо об`єкта нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79,2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1600,6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19.

2. Припинити іпотеку на об`єкт нерухомого майна - За таких обставин Позивач просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78, 4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114, 6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25, 2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490, 5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456, 3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1 723, 8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Куйбишева, 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79, 2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1 600, 6 кв.м.;

3. Витребувати із незаконного володіння АТ "РВС БАНК" на користь ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ» об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19 та складається з: Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79, 2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1 600, 6 кв.м.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 806 грн.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" та державного реєстратора Лубинської О.М. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Підставами позову зазначено наступні обставини.

02.11.2006 року між ВАТ Сведбанк, який є правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою Центр-95 було укладено кредитний договір № КЛ/06-59 про надання грошових коштів.

02.11.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ ТАС-Комерцбанк та ПП ВКФ Центр-95 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1104, предметом якої є нежитловий об`єкт загальною площею 5 709, 6 кв.м, який розташований по вул. Куйбишева, буд. 19 в с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області.

В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 по справі № 12/461/08 позов ВАТ Сведбанк до ПП ВКФ Центр 95 задоволено, стягнуто на користь Банку заборгованість шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Куйбишева, будинок 19.

Під час примусового виконання судового рішення органом ДВС нерухоме майно було арештовано, двічі проводились прилюдні торги, які не відбулись, а 28.10.2013 виконавче провадження № 35570064 було завершено згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (відмова стягувача від майна боржника).

В подальшому Банк повторно звернувся з виконавчим листом, було відкрито виконавче провадження № 37990600, яке 29.07.2014 було завершено з підстав, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаїв від 26.02.2015 у справі 487/684/15-ц, зокрема, припинено іпотеку вищевказаного нежитлового об`єкту за договором іпотеки від 02.11.2006, а також припинено заборони, які накладені та зареєстровані в зв`язку з укладенням договору іпотеки.

18.03.2015 ПП ВКФ «Центр-95 за договором купівлі-продажу нежитлового об`єкту відчужив предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродження Миколаїв» та ТОВ «Ніка Меблі», внаслідок чого останні на праві спільної часткової власності набули частки предмету іпотеки 147/1000 та 853/1000 відповідно.

03.07.2015 ПАТ Перехідний Банк РВС Банк на підставі акту приймання-передачі № 140/07/2015-К прийняло всі права кредитора за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, укладеними з ПП ВКФ ЦЕНТР-95.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 487/684/15-ц та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 у справі № 487/684/15-ц постановлено здійснити поворот рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року у справі № 487/684/15-ц. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового обєкту, запису про заборону на відчуження нежитлового обєкту.

28.04.2017 Виконавчий комітет Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ухвалив рішення № 6 (а.с.38), відповідно до якого, на підставі заяви директора ТОВ Ніколь МК щодо надання поштової адреси 853/1000 частки нежитлового об`єкта, вирішено: присвоїти поштову адресу 853/1000 частки нежитлового об`єкта: с. Весняне, вул. Садова, 20, Миколаївського району, Миколаївської області.

30.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено реєстраційну дію та зареєстровано право приватної власності за ТОВ Ніколь МК () на об`єкт нерухомого майна. Частка 147/1000 об`єкту ТОВ Відродження Миколаїв в свою чергу набула статусу цілого об`єкту - реєстраційний номер 42.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 здійснено процесуальне правонаступництво в справі № 12/461/18 змінено ВАТ Сведбанк, що змінило своє на іменування на ПАТ «Сведбанк», а у подальшому на ПАТ «Омега Банк», його правонаступником ПАТ РВС БАНК на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області 07.10.2008 року у справі № 12/461/08 щодо стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий обєкт.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі № 915/1086/18 визнано за Акціонерним товариством РВС Банк, як за правонаступником, право іпотеки згідно з іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ ТАС-комерцбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство РВС Банк та між ПП ВКФ Центр-95, щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 2420 за Акціонерним товариством РВС Банк, як іпотекодержателем.

20.08.2019 державним реєстратором Лубінською О.М. на підставі іпотечного договору № 1104 від 02.11.2006 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі № 915/1086/18 здійснено запис про власність на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 19.

Позивач вважає дії державного реєстратора та банку при реєстрації права власності за іпотекодержателем незаконними, оскільки:

1) ст. 35 Закону України «По іпотеку» передбачено надіслання іпотекодержателем вимоги про порушення умов кредитного договору та договору іпотеки іпотекодавцю, а ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, передбачено перелік документів, що подаються для державної реєстрації прав, зокрема, докази надіслання іпотекодавцю письмової вимоги та докази її одержання останнім. Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була проведена на підставі іпотечного договору № 1104 від 02.11.2006 та рішень суду від 22.01.2019, від 12.02.2019 у справі № 915/1086/18, проте ТОВ Відродження Миколаїв жоден з наданих відповідачем документів поштовим чи будь-яким іншим зв`язком не отримувало. Самому реєстратору кредитор подає докази спливу тридцятиденного строку вручення такої вимоги. Якщо у іпотекодержателя відсутні докази отримання повідомлень та спливу зазначеного строку, то реєстратор не має права здійснити реєстрацію права власності за кредитором.

2) посилаючись на положення ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин 02.11.2006) позивач зазначає, що підставою для зверення стягнення на предмет іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Проте, договір про задоволення вимог банку між позивачем та банком (банками) не укладався.

3) всупереч вимог договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» банк державному реєстратору звіт про оцінку майна не подав. Державна реєстрація за Банком права власності на спірне майно проведена державним реєстратором без дотримання вимог чинного законодаства, без звіту про оцінку майна всупереч вимог (умов) договору, а тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним.

4) за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення. ТОВ «Відродження Миколаїв» вказує, що не надавало згоди АТ «РВС Банк» на повторону реєстрацію права іпотеки, яка була скасована судом в 2015 році. Таким чином банк мав право здійснити повторну державну реєстрацію права іпотеки тільки на підставі судового рішення.

5) згідно підстав заверешення виконавчого провадження № 35570064 від 28.10.2013 банк добровільно відмовився від іпотечного майна та не виявив бажання залишити за собою непродане майно або вчинити інші необхідні дії для оформлення вілповідних правовстановлюючих документів. Судове рішення від 28.10.2008 було виконано, а забовязання припинилось в зв`язку із відмовою банку від забовязання. Станом на жовтень 2020 року банком-Стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконанння. Виконавче провадження закрито. ТОВ Відродження Миколаїв є добросовісним набувачем майна оскільки за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень воно, добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знало і не мало знати про існування іпотеки , а отже набуло право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Позивач зазначає, що незаконна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за адресою: с. Весняне, вул. Садова, 19, Миколаївський район Миколаївської області в державному реєстрі речових прав та подальше порушення процедури стягнення на предмет іпотеки порушує права позивача на вільне розпорядження своїм майно та належним способом захисту є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 22 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ст. 35 Закону України Про іпотеку, п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (в редакції від 02.08.2018).

В п. 6 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у державного реєстратора Миколаївської РДА Миколаївської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 242 з усіма документами, в якій здійснено запис № 32882773 (номер запису про іпотеку) про власність на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою Миколаївська область Миколаївський район сщ. Весняне вул. Садова, 19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 позовну заяву (вх. № 7461/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки та витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (оригінал якого конкретно доказу та в якої особи знаходиться);

- позивачу зазначити докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а також подати суду докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (згідно мотивувальної частини цієї ухвали);

- позивачу зазначити ціну позову та подати суду докази вартості об`єкта нерухомого майна, вимога про витребування якого заявлена у позовній заяві, а також подати суду докази доплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (докази доплати судового збору подати суду лише у випадку, якщо розмір судового збору, який необхідно сплатити залежно від вартості майна, буде відмінний (вищий) від розміру сплаченого позивачем судового збору) (згідно мотивувальної частини цієї ухвали).

Докази надіслання іншому учаснику процесу заяви про усунення недоліків з додатками подати суду.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 08.07.2024 о 10:25.

16.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8600/24 від 16.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. №8671/24 від 18.07.2024) на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, категорію спору, необхідність встановлення обставин у справі та вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Розгляд клопотання позивача про витребування доказів, а також вирішення інших питань, передбачених ст. 177, 188 ГПК України, здійснюватиметься судом в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 10.09.2024 о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш