УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа №910/3667/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №402-р від 28.12.2023

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №402-р від 28.12.2023 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2024.

Через відділ діловодства суду 16.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

Через систему "Електронний суд" 06.05.2024 від представника позивача надійшла заява відповідь на відзив.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" 27.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду 28.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

Через діловодство суду 15.07.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 суд заслухав пояснення представників сторін з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про призначення експертизи від 27.05.2024 мотивоване тим, що для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно визначити обґрунтованість встановленого відповідачем штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертав увагу на приписи статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в якій зазначено про шестимісячний термін звернення до Антимонопольного комітету України із заявами про захист порушених прав.

Так, позивач стверджує, що в спірному рішенні відповідач зазначає про те, що позивач здійснює виробництво вин та коньяків під позначенням "ADJARI" з січня 2020 року, в той час як із заявою про захист порушених прав АТ "Сараджишвілі" та АТ "Телавський винний льох" звернулись до Антимонопольного комітету України 20.10.2020, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного статтею 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Окрім того, в спірному рішенні Антимонопольний комітет України посилається на лист-відповідь Державної податкової служби України від 20.10.2023 №12992/5/99-00-04-03-01-05 (вх. Комітету №7-01/7-02/12656 від 23.10.2023), який в матеріалах справи та на CD-диску - відсутній.

Вказане є підставою для витребування судом у відповідача належним чином засвідчено копії листа Державної податкової служби України від 20.10.2023 №12992/5/99-00-04-03-01-05 та інформації коли саме заявники - АТ "Сараджишвілі" та АТ "Телавський винний льох" дізналися або мали дізнатися про порушення їх прав діями ТОВ "Виналь", у вигляді поширення ним інформації, що вводить в оману покупців щодо сприйняття його товару позивача грузинського, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із витребуванням додаткових доказів, з метою здійснення судом всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 99, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" на відзив на позовну заяву від 06.05.2024.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про призначення експертизи від 27.05.2024 - відмовити.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати належним чином засвідчену копію листа Державної податкової служби України від 20.10.2023 №12992/5/99-00-04-03-0105, а також, інформацію коли саме заявники - АТ "Сараджишвілі" та АТ "Телавський винний льох" дізналися або мали дізнатися про порушення їх прав діями ТОВ "Виналь", у вигляді поширення ним інформації, що вводить в оману покупців щодо сприйняття його товару позивача грузинського.

4. Відкласти підготовче засідання на 07.08.2024 на 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 30.07.2024.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Повний текст ухвали складений 22.07.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна