УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/5989/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008"

про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2023 позивача звільнено з посади директора ТОВ "ДАНК-2008".

На думку позивача її звільнення є незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.06.2024 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2024. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008" в строк до 01.07.2024 надати суду:

- наказ (рішення загальних зборів) про прийняття на роботу ОСОБА_1 (на посаду директора ТОВ "ДАНК-2008"),

- наказ та рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №013/11 від 13.11.2023) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ДАНК-2008",

- акт про відсутність ОСОБА_1 на робочу місці - прогул 13.11.2023,

- пояснювальну записку про причини відсутності на роботі,

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 2023 рік.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 02.07.2024 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 23.07.2024.

15.07.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду та заява про застосування строків позовної давності.

У підготовче засідання 23.07.2024 не з`явився відповідач, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, п.1, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 10.09.24 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ