ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/8545/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023

повний текст рішення складено 01.02.2024

у справі № 910/8545/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

до Акціонерного Товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" про визнання відсутнім права вимоги, а саме за вимогою № 97-07/2022 про сплату заборгованості від 02.02.2022 року: за рахунком № ЦБД2-000524 від 30.07.2021 року в сумі 99 810,90 грн. боргу, 8 846,25 грн. пені, 10 865,71 грн. штрафу, за рахунком № ЦБД2-000704 від 30.09.2021 року в сумі 40 124,40 грн. боргу, 2 443,74 грн. пені, 4 256,81 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно звернувся до позивача з вимогами про здійснення на підставі укладеного між сторонами договору № 23-ЕТС-ЦБД2/2018 про використання Електронної торгової системи Prozorrо.Продажі ЦБД2 від 09.07.2018 плати за розвиток електронної торгової системи Prozorrо.Продажі у зв`язку з визнанням аукціону таким, що не відбувся, а також необґрунтоване нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 (суддя Селівон А.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі №910/8545/23 у позові відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що (1) у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, розмір плати оператора за участь у системі ЕТС (плата за розвиток ЕТС), що підлягає перерахуванню на рахунок адміністратора ЕТС, також визначається у відсотках від винагороди оператора, а не у відсотках від суми гарантійного платежу, як помилково вважає позивач; (2) посилання позивача на те, що норми пункту 95 Порядку є спеціальними та виключають можливість застосування норм пункту 40 Порядку суд не може прийняти до уваги, оскільки, як було зазначено вище, у разі настання юридичних підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся, оператор електронного майданчика не втрачає свого права на отримання винагороди у розмірі, встановленому пунктом 39 Порядку, тобто повну суму винагороди, розмір якої визначається виходячи з розміру ціни продажу лоту; (3) положеннями Порядку та Кодексу України з процедур банкрутства передбачено конкретні випадки, в яких оператором здійснюється плата за участь у системі ЕТС та порядок її визначення, зокрема, в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, з вини покупця; (4) серед зазначених випадків не передбачено можливості обмеження розміру плати оператора за участь в системі ЕТС виходячи з розміру сплаченого гарантійного внеску переможця аукціону та від правомірності/неправомірності поведінки останнього; (5) нормами Порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика не наділені повноваженнями щодо самостійного визначення розміру плати на розвиток ЕТС, яка формується виключно згідно пунктів 38-40 Порядку; (6) здійснення позивачем лише часткової оплати виставлених відповідачем рахунків не відповідає умовам договору та положенням Порядку та Кодексу України з процедур банкрутства

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/8545/23, 04.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 26.02.2024, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/8545/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" по справі № 910/8545/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8545/23.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8545/23.

25.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 в межах справи №910/8545/23 залишено без руху та зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

09.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням № 24/0422 від 04.04.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/8545/23.

09.04.2024 протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" № 24/0422 від 04.04.2024 про усунення недоліків по справі № 910/8545/23 передано на розгляд раніше визначеної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/8545/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/8545/23 та призначено справу № 910/8545/23 до розгляду на 15.05.2024.

14.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного Товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач стверджував, що (1) розмір плати за участь у системі, що підлягає перерахуванню на рахунок адміністратора ЕТС визначається виключно вимогами Порядку у відповідності до положень Кодексу, а порядок перерахування таких коштів визначається саме вимогами договору; (2) винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника, винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників; (3) стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення), а по суті є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

15.05.2024 судове засідання у справі № 910/8545/23 не відбулось, в зв?язку з перебуванням судді Вовка І. В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/8545/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 призначено на 05.06.2024.

В судовому засіданні 05.06.2024 оголошено перерву до 12.06.2024.

В судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву до 02.07.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/8545/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 09.07.2018 між Державним підприємством "Прозорро.Продажі", яке згідно наказу Міністерства економіки України № 911 від 13.02.2023 реорганізовано в Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі", (адміністратор за договором, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", найменування якого змінено з 15.07.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", (оператор за договором, позивач) укладено договір № 23-ЕТС-ЦБД 2/2018 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 (далі - договір), предметом якого є надання адміністратором доступу оператора до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС у відповідності до Регламенту ЕТС (пункт 2.1. договору).

09.07.2021 проведено перший електронний аукціон №UA-PS-2021-06-24-00040-l з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі про банкрутство - верстату токарно-карусельного спеціального з ціною реалізації лота 17 300 000,00 грн. без ПДВ (стартова ціна реалізації лоту 132 970,00 грн. без ПДВ) та сумою гарантійного внеску 13 297,00 грн.

Оператором електронного майданчика з продажу майна на аукціоні №UA-PS-2021-06-24-00040-l є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

Переможцем аукціону №UA-PS-2021-06-24-00040-l визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада-Метиз", що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-24-00040-l від 26.07.2021 та листом №02-17/3262 від 26.07.2021 арбітражного керуючого Куделя М.О.

Згідно з пунктом 84 Порядку переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора.

Станом на 26.07.2021 в електронній системі Прозорро.Продажі не опубліковано протокол підписаний покупцем, переможця аукціону №UA-PS-2021-06-24-00040-l ТОВ "Дріада-Метиз" дискваліфіковано, аукціон визнано таким, що не відбувся.

25.08.2021 проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-08-06-00019-1 з продажу майна боржника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі про банкрутство - верстату токарно-карусельного спеціального з ціною реалізації лота 4 901 500,00 грн. без ПДВ (стартова ціна реалізації лоту 132 970,00 грн. без ПДВ) та сумою гарантійного внеску 13 297,00 грн.

Оператором електронного майданчика з продажу майна на аукціоні №UA-PS-2021-08-06-00019-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "САВРОС", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-06-00019-1 від 25.08.2021.

Відповідно до пункту 86 Порядку переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу, а також у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, - суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору, в розмірі та на рахунок, зазначені у протоколі про проведення аукціону, в строк, встановлений пунктом 40 цього Порядку.

Згідно з опублікованою в електронній системі арбітражним керуючим боржника Куделя М.О. інформацією, переможець аукціону TOB "САВРОС" у встановлений строк не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся.

За наслідками проведення електронних аукціонів №UA-PS-2021-06-24-00040-l та №UA-PS-2021-08-06-00019-1 з використанням електронного майданчика системи Прозорро.Продажі відповідачем як адміністратором ЕТС на виконання умов договору було виставлено позивачу як організатору вказаних аукціонів рахунок на оплату №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 на суму 103 800,00 грн. - плати за розвиток електронної торгової системи за електронним аукціоном №UA-PS-2021-06-24-00040-l та рахунок на оплату №ЦБД2-000704 від 30.09.2021 на суму 44 113,50 грн. - плати за розвиток електронної торгової системи за електронним аукціоном №UA-PS-2021-08-06-00019-1.

Платіжним дорученням № 4544 від 06.08.2021 позивач сплатив на рахунок ДП "Прозорро.Продажі" 3989,10 грн. плати за розвиток ЕТС (тобто 30% від суми гарантійного внеску 13 297,00 грн.) за рахунком №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 року на суму 103 800,00 грн.

Платіжним дорученням №5019 від 08.10.2021 позивач сплатив на рахунок ДП "Прозорро.Продажі" 3989,10 грн. плати за розвиток ЕТС (тобто 30% від суми гарантійного внеску 13 297,00 грн.) за рахунком №ЦБД2-000704 від 30.09.2021 року на суму 44 113,50 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Ю.БІЗ" лише частково здійснило оплату виставлених АТ "Прозорро.Продажі" рахунків №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 та №ЦБД2-000704 від 30.09.2021, відповідач звернувся до позивача з вимогою №97-07/2022 від 02.02.2022 про сплату заборгованості по рахунку №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 в розмірі 99 810,90 грн., 8846,25 грн. пені та 10 865,71 грн. штрафу, та по рахунку №ЦБД2-000704 від 30.09.2021 в розмірі 40 124,40 грн., 2443,74 грн. пені та 4256,81 грн. штрафу.

На твердження позивача, оскільки аукціони №UA-PS-2021-06-24-00040-l та №UA-PS-2021-08-06-00019-1 визнано такими, що не відбулись з вини покупця, плата на розвиток ЕТС згідно умов договору становить 3989,10 грн., тобто 30% від гарантійного внеску у сумі 13 297,00 грн. по кожному аукціону, тому у відповідача відсутнє право вимоги про сплату позивачем заборгованості за рахунками №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 та №ЦБД2-000704 від 30.09.2021, а також сум штрафних санкцій за прострочення їх оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 (далі - Порядок) та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Згідно з ч. 3 ст. 68 Кодексу порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду.

Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

За змістом пункту 38 Порядку винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора.

Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 цього Порядку, з гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону.

Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли: аукціон закінчився без визначення переможця, крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону; переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком).

Залишок гарантійного внеску (після вирахування винагороди оператора) перераховується оператором на рахунок боржника протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону або з дня відмови переможця аукціону від придбання лота.

Пунктом 39 Порядку встановлено, що розмір винагороди оператора становить: у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 2 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 3 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4,5 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 5 відсотків ціни продажу.

У пункті 40 Порядку визначено, що якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

Отже, наведеними вище Кодексом та Порядком передбачено порядок виникнення правовідносин та їх нормативне визначення щодо обов`язку переможця електронного аукціону здійснити погашення винагороди на користь оператора електронного майданчика та право оператора електронного майданчика отримати таку винагороду у відповідному розмірі.

Так, пунктом 29 Порядку встановлено, що оператор у порядку, визначеному договором про використання системи, вносить на банківський рахунок адміністратора плату за участь у системі. Плата за участь у системі вноситься оператором адміністратору із суми отриманої оператором винагороди в такому розмірі: у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 0,6 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 0,9 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,2 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,35 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,5 відсотка ціни продажу.

Відповідно до п. 6.1. договору ціна договору складається з плати на розвиток ЕТС, що вираховується з гарантійного внеску переможця електронного аукціону.

При цьому, умовами договором встановлено наступне:

(п. 6.1.1.) плата на розвиток ЕТС, для електронних аукціонів, що відбудуться у період до 19.04.2019 року (включно), становить 20% винагороди оператора;

(п. 6.1.2.) плата на розвиток ЕТС, для електронних аукціонів становить 30% від максимальної винагороди оператора, але не менше: 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір діє до 30 червня 2020 року); 30 000 (тридцять тисяч) грн. з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) липня 2020 року); 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн в місяць (в кінцевому розрахунку 150 тисяч гривень в квартал), з урахуванням податку на додану вартість (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) жовтня 2020 року);

(п. 6.1.2.1.) цим договором може бути встановлено пільговий розмір плати на розвиток ЕТС виключно у випадку використання оператором ЕТС для проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини (через електронний майданчик оператора надаються цінові пропозиції виключно у електронних аукціонах з продажу необробленої деревини);

(п. 6.1.3.) до електронних аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, електронних аукціонів з реалізації майна АТ "Укрзалізниця" та електронних аукціонів з продажу із застосуванням ЕТС послуг із використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів застосовується плата на розвиток ЕТС у розмірі 20% винагороди оператора, яка включається до розміру плати за розвиток, визначеного п. 6.1.2. договору;

(п. 6.1.4.) ціна договору для електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) складається з плати за участь у електронній торговій системі, визначеної пунктом 29 Порядку, яка включається до розміру плати за розвиток, визначеного п. 6.1.2. договору;

(п. 6.1.5.) тимчасово з 01.04.2022 року до кінця місяця строку (терміну) скасування воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» мінімальний розмір плати на розвиток ЕТС за місяць, визначений пунктом 6.1.2 договору не застосовується. Рахунки щодо сплати мінімального розміру плати на розвиток ЕТС оператору згідно п. 6.2. договору у зазначений період не виставляються.

Пунктом 6.2. договору встановлено порядок внесення на банківський рахунок адміністратора плати за участь у системі, зокрема, з 01 червня 2020 року адміністратор не пізніше 7 числа поточного місяця (або в інший термін у разі, якщо договір було укладено після 7 числа поточного місяця) за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє рахунок оператору за поточний місяць для перерахування мінімального розміру плати на розвиток ЕТС за місяць, визначеного пунктом 6.1.2 договору.

Адміністратор протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу/оренди об`єкта в ЕТС та присвоєння електронному аукціону статусу завершений, у випадку, коли така сума перевищує мінімальний розмір плати на розвиток ЕТС за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє додатковий рахунок (рахунки) оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє додатковий рахунок (рахунки) оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі.

Для земельних торгів адміністратор протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу/оренди/емфітевзису/суперфіцію лота в ЕТС та присвоєння електронному аукціону статусу завершений, у випадку, коли така сума перевищує мінімальний розмір плати на розвиток ЕТС, за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє додатковий рахунок (рахунки) оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі. Адміністратор має право присвоювати дату додаткового рахунку датою після дня оприлюднення підписаного протоколу про результати земельних торгів в ЕТС або дня настання подій, визначених абзацами другим-п`ятим частини десятої статті 135 Земельного Кодексу, але не пізніше 10 робочих днів.

Для електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) рахунок (додатковий рахунок) для сплати плати за участь у електронній торговій системі, визначеної пунктом 29 Порядку може виставлятися окремо (у тому числі, у разі визнання аукціону таким, що не відбувся та вирахування винагороди оператора відповідно до абзацу другого пункту 95 Порядку) протягом 10 робочих днів з дня закінчення аукціону та/або дати отримання оператором суми коштів, передбаченої пунктом 40 Порядку.

У разі визнання аукціону таким, що не відбувся відповідно до статті 86 Кодексу України з процедур банкрутства, сума плати за участь у системі, передбачена пунктом 29 Порядку розраховується з урахуванням пунктів 38-40 Порядку.

Рахунок (додатковий рахунок) виставляється за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису та підлягає оплаті оператором протягом п`яти робочих днів з дня його відправлення.

Адміністратор протягом семи робочих днів після закінчення місяця, у якому відбулась оплата рахунку/рахунків, надсилає оператору засобами системи електронного документообігу Акт наданих послуг на розвиток ЕТС. Оператор протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує Акт наданих послуг та передає його за допомогою засобів системи електронного документообігу адміністратору, а в разі незгоди з ним - направляє адміністратору письмову мотивовану відмову від підписання та належні документи (в разі наявності).

Адміністратор за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує вказаний акту оператору.

У випадку, якщо протягом зазначеного періоду оператор не підписує примірник акта наданих послуг або надає не мотивовану відмову від його підписання, такий акт наданих послуг вважається погодженим та підписаним, а послуги такими, що надані належним чином.

У випадку не надходження на банківський рахунок адміністратора плати на розвиток ЕТС у строки, визначені пунктом 6.2 цього договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою останнього робочого дня календарного місяця, в якому було оприлюднено підписаний протокол про результати земельних торгів в ЕТС або опубліковано договір купівлі-продажу/оренди/емфітевзису/суперфіцію лота в ЕТС та присвоєно електронному аукціону статусу завершений або дня календарного місяця настання подій, визначених абзацами другим-п`ятим частини десятої статті 135 Кодексу. Після цього оператору за допомогою засобів системи електронного документообігу надсилається Акт наданих послуг на розвиток ЕТС.

У випадку виставлення рахунку (додаткового рахунку) для сплати плати за участь у електронній торговій системі, визначеної пунктом 29 Порядку, для електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) окремо згідно абзацу 4 цього пункту договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою надходження на банківський рахунок адміністратора плати за участь. Після цього оператору за допомогою засобів системи електронного документообігу надсилається Акт наданих послуг на розвиток ЕТС.

Оператор має право виключно на підставі виставленого адміністратором рахунку здійснювати попереднє авансування плати на розвиток ЕТС без зазначення електронних аукціонів, за які така плата стягується. Адміністратор за погодженням з оператором може списувати із суми попереднього авансування плати на розвиток ЕТС суму плати на розвиток ЕТС у місяцях наступних за місяцем, у якому відбулось таке авансування, відповідно до вимог п. 6.1.2. договору, до повного списання такого авансування.

Адміністратор має право надати знижку на суму плати на розвиток за цим договором (окрім випадків, коли розмір винагороди адміністратора закріплений відповідними нормативно-правовими актами) оператору, який здійснив таке авансування, в той же час, загальна сума такої знижки не може бути більшою ніж 7 відсотків річних суми такого авансування. У випадку виникнення суттєвої заборгованості перед адміністратором (більше ніж 30 календарних днів), така знижка не нараховується.

З системного аналізу наведених вище положень Порядку та умов договору є висновок, що розмір плати за участь у системі, що підлягає перерахуванню на рахунок адміністратора ЕТС визначається виключно вимогами Порядку у відповідності до положень Кодексу, в той же час порядок перерахування таких коштів визначається саме вимогами договору.

При цьому, за змістом пункту 90 Порядку у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.

У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.

У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника.

Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Статтею 85 Кодексу унормовано, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону (ч. 1). У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення (ч. 2). За умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів (ч. 3). Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону (ч. 4).

З огляду на вищезазначене та зважаючи, що на момент виникнення юридичних підстав визнання аукціону таким, що не відбувся оператор електронного майданчика вже набуває правових підстав на вимоги щодо перерахування та/або стягнення винагороди у розмірі встановленому положеннями Порядку, в тому числі пунктом 40 Порядку. Більш того, вимогами Кодексу або Порядку не передбачено прав оператора електронного майданчика не вимагати погашення такої винагороди.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника та не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не є видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення, а по суті є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Принагідно також відмітити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів або обґрунтування щодо невідповідності розміру та/або порядку розрахунків визначених у рахунках №ЦБД2-000524 від 30.07.2021 та №ЦБД2-000704 від 30.09.2021 сум на оплату.

З огляду на дослідженні та встановлені у даній справі обставини, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що викладені у рішенні суду першої інстанції у даній справі висновки про визнання відсутнім права вимоги за вимогою № 97-07/2022 про сплату заборгованості від 02.02.2022 року за рахунком № ЦБД2-000524 від 30.07.2021 в сумі 99 810,90 грн. боргу, 8846,25 грн. пені, 10 865,71 грн. штрафу, та за рахунком № ЦБД2-000704 від 30.09.2021 в сумі 40 124,40 грн. боргу, 2443,74 грн. пені, 4256,81 грн. штрафу є цілком правомірним.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Також колегія суддів зазначає про неспроможність доводів скаржника про не залучення переможців аукціонів - ТОВ «Дріада-Метиз» та ТОВ «САВРОС» до участі у справі в якості третіх осіб, з огляду на те, що за ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на приписи ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ТОВ «Дріада-Метиз» та ТОВ «САВРОС», хоч і були переможцями аукціонів, проте необґрунтованими, за висновками колегії суддів, є твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України через незалучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з: порушенням норм матеріального та процесуального права; без належного дослідження та врахування всіх обставин справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/8545/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/8545/23 -залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/8545/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк