ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа№ 911/1057/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Вовка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №911/1057/20 ( суддя Колесник Р.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», 2) Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, 3)Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради, 4) Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», 5)Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго», 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго»

про стягнення 801 878 312,84 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1057/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», за участю третіх осіб Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго», про стягнення 801 878 312,84 грн.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним з моменту укладення пункт 13.5 договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №, укладений між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з доданими до неї документами повернуто.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою поза межами строків встановлених ухвалою суду від 22.05.2020 про відкриття провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, зокрема, для вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним з моменту укладення пункт 13.5 договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Крім того, скаржник зазначає що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1057/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №911/1057/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повторно витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №911/1057/20.

На адресу суду надійшли матеріали оскарження справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

26.06.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2020 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду першої інстанції було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 25.05.2020 та отримано останнім 29.05.2020, отже строк для подання відзиву, а відтак і строк для подання зустрічної позовної заяви, сплив 15.06.2020 (з урахуванням вихідних днів).

15.06.2020 відповідач направив на адресу місцевого господарського суду відзив на позовну заяву.

Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 11.03.2024, тобто з порушенням вказаного строку, без зазначення поважних причин пропуску ним строку і без клопотання про його продовження судом.

Колегія суддів зазначає, що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, поза межами встановленого частиною 8 статті 165 ГПК України строку, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 180 ГПК України та не залишення зустрічної позовної заяви без руху, для надання відповідачу строку для подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову, з огляду на те, що іншою нормою, а саме ч. 1 ст. 180 ГПК України встановлено чіткий порядок дій суду у випадку подання зустрічної позовної заяви не в межах строку для подання відзиву, який, відповідно, не надає суду можливості в такому випадку залишати подану зустрічну позовну заяву без руху.

Доводи скаржника про пов`язаність первісного позову із зустрічним, не спростовують звернення відповідача до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою поза межами встановленого судом строку, відтак відхиляються апеляційним господарським судом як неспроможні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/1057/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

4. Матеріали оскарження справи №911/1057/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

І.В. Вовк