ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1910/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4-а, ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ТОВ "MV" про визнання права іпотеки та зверення стягнення на нерухоме майно в порядку статті 23 Закону України "Про іпотеку". Також до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій заявник просив суд накласти арешт на цех по приготуванню основи для вирощування грибів, площею 4815,7 кв. м. з адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на який зареєстровано за ТОВ «MV» ().

Суд зазначає, що питання прийняття позовної заяви до розгляду буде вирішуватися судом окремо. Стосовно ж заяви про забезпечення позову слід зазначити, що згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

В силу пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши основні твердження заявника, суд наголошує на тому, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами певних дій. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Обрання позивачем виду заходу забезпечення позову має співвідноситись із заявленими позовними вимогами. Це дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову інтереси всіх сторін провадження у справі та інших осіб мають залишаться збалансованими. Відновлення прав позивача не може відбуватися за рахунок пригнічення прав інших осіб.

Заявник, на підставі долучених до заяви про забезпечення позову та позовної заяви доказів, стверджував про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу. При цьому банк посилався на інформаційні довідки з реєстру нерухомого майна, договори купівлі-продажу нерухомого майна (цеху) від 22.08.2017 та від 06.11.2018, рішення які приймалися Господарським судом Київської області у справах № 911/5086/14 та № 911/5278/14 про задоволення позовів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» та акцентував увагу на діях спрямованих на відчуження нерухомого майна, право іпотеки на яке, за переконанням позивача, має бути визнано за ним.

Згідно частини 4 статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні задля досягнення завдання господарського судочинства, збереження принципу рівності та змагальності сторін шляхом отримання додаткових пояснень від заявника, а також для наданням можливості відповідачу ТОВ «MV» () та іншим зацікавленим особам, що можуть набути статусу учасників провадження, висловити власну позицію щодо поданої заяви, оскільки вона стосується права власності на нерухоме майно та можливості реалізувати всі правомочності такого права. Тож на думку суду розгляд заяви має відбуватися прозоро, з наданням можливості стороні позивача та відповідача у судовому засіданні всебічно та вичерпно надати всі пояснення щодо наявних доказів для їх подальшої оцінки судом в контексті імовірності утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136-137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4-а, ) про забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні 30.07.2024 о 16:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.07.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз