ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1143/24

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), м. Анкара, Турецька Республіка в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про стягнення заборгованості за Договором оренди виробничого майданчика № 2-ДО від 14.07.2019 в розмірі 419 892, 72 грн, з яких: основний борг у розмірі 360 930, 27 грн, пеня у розмірі 46 687, 86 грн, інфляційні нарахування у розмірі 6 171, 81 грн, 3% річних у розмірі 6 102, 78 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті (06700, Турецька Республіка, район Чінкая Газіосманпаша, м. Анкара, вул. Хафта Сокак, буд. 9) в особі Представництва Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 69, офіс 323, ) на користь Акціонерного товариства Дніпрометробуд (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5, ) основний борг у розмірі 337 793, 49 грн, пеню у розмірі 42 336, 94 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 893, 34 грн, 3 % річних у розмірі 5 216, 49 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 853, 60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 судом видано наказ від 22.07.2024.

16.07.2024 від Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду в засіданні на 24.07.2024.

В судове засідання 24.07.2024 з`явився представник позивача. Прадставник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до 06.08.2024 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко