ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2024 рокуСправа № 921/534/23
Господарський суд тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув матеріали у справі
25 квітня 2024 року до суду від розпорядника майна Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Брикси А.О. надійшло клопотання №24-04/118 від 25.04.2024 /вх. №3360/ про:
- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №70939393 ЗВП №36035661 від 24.04.2024;
В обґрунтуванні клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів розпорядник майна ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Брикса А.О. зазначає про те, що ухвалою суду від 21.12.2023 у справі №921/534/23 серед іншого, зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-франківській та Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з майна (рухоме та нерухоме) боржника, який накладений згідно постанови №48783052 від 24.09.2015, яке належить підприємству, а тому в силу вимог даної ухвали, все майно боржника підлягало звільненню від обтяжень. В подальшому, арбітражний керуючий Брикса А.О. звернувся до Відділу із листом №24-04/103 від 16.04.2024 про надання відомостей та підтверджуючих документів щодо виконання вимог ухали суду у справі №9221/534/23 від 21.12.2023, який залишений був без будь-якого реагування та відповіді, які звернення розпорядника майна боржника від 19.02.2024 №24-02/68. Разом з тим, як вказує арбітражний керуючий Брикса А.О. в межах справи про банкрутство №921/534/23, Господарським судом Тернопільської області ухвала про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно не виносилась. В той же час, 24.04.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманським П.С. здійснено опис та накладено арешт та вилучено майно ДП "тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі техніку відділу бухгалтерського обліку та звітності, відділу економіки та фінансів, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №70939393 ЗВП №36035661 від 24.04.2024, копію якої в супереч положенням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику не надано, у зв`язку з чим існує імовірність відчуження майн боржника поза межами справи про банкрутство та необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 26.04.2024 призначено судове засідання для розгляду клопотання №24-04/118 від 25.04.2024 арбітражного керуючого Брикси А.О. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів на 07 травня 2024 року.
06 травня 2024 року на адресу суду надійшли від Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях пояснення на клопотання розпорядника майна Брикси А.О. №5267 від 03.05.2024 /вх. №3604/, в яких вказує на те, що на час надходження 27.02.2024 ухвали суду про відкриття провадження від 08.09.2023 у справі №921/534/23 про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у Відділі перебувало 681 виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів на суму 57 502 382,60 грн, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №36035661 та на виконання п. 3 вказаної резолютивної частини ухвали від 08.09.2023, керуючись вимогами ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 с. 34 Закону України "Про виконавче провадження" протягом 06 та 07 березня 2024 року зупинено виконавчі провадження (виконавчі дії) у 181 виконавчому провадження з виконавчих документів на суму 40 747 853,82, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім 510 виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів на суму 16 754 528,80 грн, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема 490 виконавчих проваджень на суму 11 221 405,90 грн зі стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в томі числі в виконавче провадження №700939393, що до ЗВП №36035661. Разом з тим Відділ примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях зазначає, що боржник здійснює цілеспрямовані умисні дії на уникнення (ухилення) від виконання виконавчих документів виданих на виконання рішень суду, зокрема Господарського суду Тернопільської області, оскільки, згідно відповіді АТ "ОТП Банк", за період з 25.09.2023 по 25.03.2024 боржником здійснювалися платіжні операції з перерахування коштів зі сплати податків, військового збору, виплати заробітної плати, при цьому загальний оборот надходжень дорівнює сумі видатків із рахунку АТ "ОТП Банк" та складає 278 965,99 грн. Окрім того Відділ зазначає, що відповідно до Вимог державного виконавця №4424 та №4425 від 15.04.2024 боржником надано відповідь №06-3/244 від 17.04.2024 та перелік із 137 об`єктів рухомого майна, що перебуває у спільній власності, серед яких причепи, автобуси, трактори, автогрейдери та фреза, однак серед вказаного переліку не зазначено боржником обладнання, яким користується підприємство у своїй діяльності (наприклад офісна техніка чи меблі), у зв`язку з чим державним виконавцем 24.04.2024 здійснено вихід за адресою боржника для вчинення виконавчих дій, в результаті чого виявлено офісну техніку та меблі, частину з яких було описано та арештовано згідно відповідної постанови та вилучено про що складено Акт (окрім ноутбука марки "Lenovo", серійний номер МР114KQA, з інвентарним номером 769). В той же час, як вказує Відділ примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях, до більшої частини приміщень боржника державному виконавцю потрапити не вдалося, оскільки, в процесі проведення виконавчих дій посадовими особами підприємства (повноваження державному виконавцеві перевірити не вдалося) було закриті вхідні двері до частини кабінетів за місцем здійснення діяльності боржника. При цьому, частина техніки та меблів, яку було описано, мала інвентарні номери, про які не було повідомлено державного виконавця. Що свідчить у свою чергу про приховування посадовими особами боржника інформації та майна необхідних державному виконавцеві для вчинення виконавчих дій у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". З врахуванням вищенаведеного, Відділ просить в задоволенні клопотання (скарги) розпорядника майна ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №24-04/118 від 25.04.2024 відмовити та надати дозвіл для звернення стягнення на майно боржника, описане та арештоване відповідно до постанови державного виконавця від 24.04.2024 у ВП №70939393 (ЗВП №36035661).
Ухвалою суду від 17.06.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкладено судове засідання для розгляду клопотання №24-04/118 від 25.04.2024 арбітражного керуючого Брикси А.О. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів та клопотання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу для звернення стягнення на майно боржника на 01 липня 2024 року; кредиторам та арбітражному керуючому надати суду письмові пояснення щодо клопотання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства про надання дозволу для звернення стягнення на майно боржника, описаного та арештованого відповідно до постанови державного виконавця від 24.04.2024 року у ВП №70939393 (ЗВП №36035661);Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
В судове засідання 01.07.2024 представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформували.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").
За змістом ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Наведена норма покликана забезпечити представництво інтересів боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до приписів ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
З огляду на те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, саме на виконавця, як представника держави в процесі примусового виконання судового рішення, покладено обов`язок забезпечення прав та інтересів як стягувача, так і боржника, який перебуває в особливому правовому режимі.
За приписами частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 22.06.2022 по справі №913/849/14 Державне агентство автомобільних доріг України (сьогодні Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зокрема, й в інших справах про банкрутство дочірніх підприємств AT "ДАК "Автомобільні дороги України" - у справі №904/5292/19 ДП "Дніпропетровський облавтодор", №909/995/19 ДП "Івано-Франківський облавтодор", № 906/1318/19 ДП "Житомирський облавтодор", №913/849/14 ДП "Луганський облавтодор", № 44/258-6 ДП "Київське обласне дорожнє управління", № 908/671/18 ДП "Запорізький облавтодор", №921/574/20 ДП "Тернопільський облавтодор", № 904/6344/20 ДП "Дніпропетровський облавтодор», №925/1630/20 ДП "Черкаський облавтодор", № 917/777/20 ДП "Полтавський облавтодор", № 915/1489/20 ДП "Миколаївський облавтодор".
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 зауважив, що враховуючи, що засновником ДП "Дніпропетровський облавтодор" є державне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-франківській та Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за погодженням до засновника підприємства з листом на реалізацію майна не звертався.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
За висновком суду, встановлені вище обставини є підставою для винесення окремої ухвали у цій справі і надіслання її з відповідними вказівками Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень у діях/бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-франківській та Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Направити Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції окрему ухвалу з метою усунення порушень і недоліків в сфері примусового виконання судових рішень щодо:
- недопущення вчинення виконавчих дій без врахування інформації відносно боржників, стосовно яких відкрито господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
2. Зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомити про вжиті заходи Господарський суд Тернопільської області у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Попередити Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Окрему ухвалу підписано 23.07.2024.

Суддя А.М. Сидорук