ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Справа№ 910/15462/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (повний текст складено 11.06.2024)

у справі №910/15462/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_6

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_3

третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_4

третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_7

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_5

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижку Раїси Анатоліївни

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Служба безпеки України

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_8

про визнання незаконними та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15462/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 27.06.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-1 01.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник третіх осіб- 1,2,3,4,5 02.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.07.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-8 01.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та від 03.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15462/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15462/23.

Матеріали справи №910/15462/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.07.2024 №09.1-08/2296/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №910/15462/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15462/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Згідно протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.07.2024 матеріали апеляційних скарг Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15462/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги» в частині п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 № 008000040 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802), проведену державним реєстратором виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижою Раїсою Анатоліївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №011000040 «Скасування реєстраційної дії» проведену Книжник А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2023 № 008000040 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Суд першої інстанції, досліджуючи корпоративні права позивача, посилаючись на статтю 961 Цивільного кодексу України та пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дійшов висновку, що спір стосується корпоративних прав, скасування реєстраційних дій та відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн».

Зокрема, судом зазначено, що «хоч Позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника Позивача - Верес Холдінг Лімітед, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестмент (Сайпрус), 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст та Софоклеус Андреас - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст.

Отже Позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору».

За висновками Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі, і такі спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом дослідження у справі є корпоративні правовідносини , а тому спір згідно загального класифікатору спеціалізації суддів та категорій справ має код 207000000.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

При цьому, згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (код 207000000) належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/15462/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15462/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Хрипуна О.О. про самовідвід у справі №910/15462/23 задовольнити.

2. Матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15462/23 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун