ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1934/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ, в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м.Харків
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова Харківської області
про стягнення 11 019 102,82 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Радигін Є.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (надалі - відповідач) про стягнення 11 019 102,82 грн., з яких: 10 175 860,27 грн. основного боргу, 719 913,11 грн. пені, 70 279,16 грн. 3% річних, 53 050,27 грн. інфляційних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг з розподілу природного газу за умовами типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 (в редакції, що діяла станом на 01.07.2023), до якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 200104СТ-1062-23 від 01.07.2023.

Ухвалою від 10.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2024.

21 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства просить зменшити розмір пені на 99% або на інший розмір, який суд вважає за можливим задовольнити, а також надати відстрочку виконання рішення суду по даній справі до 01.02.2025 або на інший строк, який суд визнає достатнім для вирішення питань, що не дають відповідачу можливості розрахуватися з позивачем за зобов`язаннями, що стали предметом позову по даній справі.

24 червня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить долучити до справи, крім раніше наданих з відзивом документів, лист виписку Мінрегіону по Реєстру станом на 24.06.2024.

Оскільки відзив та додаткові пояснення з доданими до них документами подані відповідачем у встановлений строк, вони прийняті судом та долучені до справи.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2024.

10 липня 2024 року після закінчення підготовчого засідання від відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти заявлених у відзиві клопотань відповідача про зменшення пені та надання відстрочки виконання рішення. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем заявлено заяву про продовження процесуального строку на її подання.

У призначене на 17.07.2024 підготовче засідання представник позивача не з`явився. При цьому суд зазначає, у попередньому підготовчому засіданні було задоволено усне клопотання представника позивача Гронь М.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проте у час призначеного засідання суду не вдалося встановити зв`язок з даним представником через "Підсистему відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оскільки користувач був відсутній у мережі.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив, що надав всі наявні у нього документи.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, однак подав її з пропуском строку, встановленого в ухвалі від 10.06.2024.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив позивач посилається на те, що на теперішній час в зв`язку з воєнною агресією рф проти України, кризові явища в економіці призвели до порушення платіжної дисципліни особливо в сфері надання комунальних послуг, що позначилося на суттєвому збільшенні судових справ відносно боржників позивача за останні пів року, в результаті чого збільшилося навантаження на юристів, що ведуть ці справи. Окрім цього, оскільки, офіс позивача знаходиться в промисловій зоні, існує велика ймовірність ракетного обстрілу цієї зони, тож для збереження життя та здоров`я працівників позивача при кожному сигналі повітряної тривоги працівники вимушені ховатися в укриттях, в яких умови для нормальної роботи відсутні. Враховуючи, що останнім часом кількість обстрілів та тривог суттєво збільшилися, на опрацювання документів залишається значно менше часу.

Розглянувши вказані доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причини пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також, з огляду на подане представником відповідача усне клопотання у підготовчому засіданні 17.07.2024, суд вважає за необхідне призначити наступне засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Радигіна Євгена Станіславовича.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 липня 2024 року о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Провести призначене засідання за участю представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області адвоката Радигіна Євгена Станіславовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.07.2024.

Суддя М.В. Калантай