ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 липня 2024 року м. Рівне Справа № 918/398/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, )

в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Млинівська, с. Дядьковичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35361, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Фермерського господарства "Валентина" (вул. Рибацька, с. Кривичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35336, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Гарбарук Вадим Анатолійович

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: ОСОБА_2

- від відповідача-2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Фермерського господарства "Валентина" про витребування від відповідача-1 у комунальну власність на користь позивача земельну ділянку площею 3, 6106 га, к.н.:01:012:0004 (реєстраційний номер 46).

Згідно із позовною заявою, відповідач-1, будучи членом проте не засновником ФГ "Валентина", не передававши спірну земельну ділянку до цього господарства як засновник, - безоплатно отримав останню у власність та відповідно 05.03.2015 зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку. При цьому надання такої ділянки для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах, однак із земель, що вже перебували із у користуванні фермерського господарства. У подальшому відповідач-1 фермерську діяльність не здійснював, земельну ділянку 08.11.2022 передав в оренду тому ж таки ФГ "Валентина» за договором оренди землі строком на 10 років. Отже, метою отримання спірної земельної ділянки було не створення та ведення фермерського господарства відповідачем-1 одноосібно або з членами родини, а отримання її безкоштовно, поза конкурсом, без проведення земельних торгів. У зв`язку із цим прокурор просить суд витребувати з володіння відповідача-1 у комунальну власність на користь Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради спірну земельну ділянку.

19 квітня 2024 року господарський суд сформував та направив до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" запит № 918/398/24 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані: паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 21.12.1195, видавник Рівненський МВ УМВ України в Рівненській області, країна громадянства: Україна), яка проживає як про це зазначає у позовній заяві прокуратура за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Рівненської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_4 ;

- підтвердження про те, що керівником Рівненської окружної прокуратури не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та до Фермерського господарства "Валентина" про витребування від відповідача-1 у комунальну власність на користь позивача земельну ділянку площею 3, 6106 га, к.н.:01:012:0004 (реєстраційний номер 46) та з тих самих підстав.

30 квітня 2024 року на поштову адресу суду від Рівненської окружної прокуратури надійшов лист від 24.04.2024, до якого долучено докази підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву ОСОБА_5 як керівника Рівненської окружної прокуратури (наказ № 248к від 10.08.2023), а також у якому наявне підтвердження керівника Рівненської окружної прокуратури про те, що керівником Рівненської окружної прокуратури не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та до Фермерського господарства "Валентина" про витребування від відповідача-1 у комунальну власність на користь позивача земельну ділянку площею 3, 6106 га, к.н.:01:012:0004 (реєстр. номер 46) та з тих самих підстав.

Дослідивши дану заяву та документи, що до неї долучені, судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

01 травня 2024 року на поштову адресу господарського суду від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшов лист № 45/01-10/24 від 29.04.2024 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці про ОСОБА_1 . Із даного листа вбачається, що адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У період із 06.05.2024 по 10.05.2024 (включно) суддя Пашкевич І.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/398/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. Зобов`язано керівника Рівненської окружної прокуратури у термін до 24.05.2024 (включно) надати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки к.н. :01:012:0004 (реєстр. номер 46) на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/398/24. Встановлено прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів відправлення ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу - АДРЕСА_1 або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України (у випадку наявності у відповідача-1 електронного кабінету). Постановлено, що наступне судове засідання у справі № 918/398/24 (у разі усунення недоліків позовної заяви) відбудеться 11.06.2024.

22 травня 2024 року від Рівненської окружної прокуратури надійшов лист на виконання вимог ухвали від 13.05.2024, до якого долучено документ на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки (реєстраційний номер 46) на момент пред`явлення позову до суду, а саме - Витяг від 20.05.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки к.н. :01:012:0004. Із даного Витягу вбачається, що вартість спірної земельної ділянки становить 81 775 грн 41 коп.

23 травня 2024 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшов лист на виконання вимог ухвали від 14.05.2024, до якого долучено докази направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу - АДРЕСА_1 (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються; накладна - трек-номер відправлення 759).

Судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 14.05.2024.

Ухвалою від 24.05.2024 продовжено розгляд справи № 918/398/24. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2024.

28 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому міститься вимога про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

05 червня 2024 року на поштову адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

11 червня 2024 року від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання 11.06.2024 без його участі.

11 червня 2024 року від відповідача-1 надійшов відзив в якому міститься вимога про залишення позову без розгляду, або у випадку розгляду справи по суті - про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 11.06.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 02.07.2024 з метою надання можливості учасникам справи подати суду заяви по суті спору в межах процесуальних строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

18 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, що була викладена у відзиві.

Ухвалою від 02.07.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 09.07.2024.

02 липня 2024 року від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

04 липня 2024 року від прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів.

09 липня 2024 року судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом доставки 04.07.2024 о 02:00 год. до його електронного кабінету ухвали від 02.07.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника позивача.

У судовому засіданні суд розглянувши усне клопотання відповідача-1 про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та долучення їх до матеріалів справи зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, строк на подання відповідачем-1 доказів тривав до 20.06.2024 та наразі сплинув (позаяк ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 05.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 240).

В обґрунтування причин пропуску строку на долучення доказів відповідач-1 вказав, що дані докази, а саме: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) членам фермерського господарства «Валентина» гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для ведення фермерського господарства на території Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, розроблену Державним підприємством «Рівненській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (19.03.2014 Інв. №212-1)), - отримано (остаточно достатню кількість) на адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області лише 02.07.2024.

Прокуратура заперечила проти приєднання доказів до матеріалів справи, наданих відповідачем-1, оскільки на її переконання у відзивв ОСОБА_1 жодних посилань на документи та докази які не можуть бути подані разом із відзивом не містили. Крім того, клопотання про долучення доказів не містить ані супровідного листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, який би підтверджував, що відповідач саме 02.07.2024 отримав вказану документацію, ані адвокатського запиту про який вказує відповідач-1, - які могли б підтвердити своєчасність звернення до Держгеокадастру для отримання доказів.

Разом з тим, представник відповідача надав суду для огляду адвокатський запит від 20.06.2024 адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області про надання вищевказаних доказів та листи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 24.06.2024, 01.07.2024 та 02.07.2024 із наданням представнику відповідача-1 витребуваних доказів.

Проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем-1 строків на подання доказів та відповідно про долучення доказів до матеріалів справи з огляду на наступне.

Кожна сторона має право на захист своїх інтересів у суді, включаючи можливість ознайомлення з матеріалами справи і подання відповіді (відзиву).

Суд бере до уваги не лише формальність строків, а й реальні обставини, що вплинули на можливість відповідача-1 подати докази до суду. При цьому суд також враховує, що у судовому процесі існує різниця в строках для збору доказів і подання відзиву, - так позивач може готувати свій позов і збирати необхідні докази протягом тривалого періоду, який визначається законом (зокрема, в межах позовної давності), що може варіюватися від кількох місяців до кількох років (в залежності від складності справи і інших обставин). В той час строк для подання відзиву на позов також обмежений (з урахуванням процесуальних строків розгляду спору) і в даному випадку визначений судом тривалістю у 15 днів. Ця відмінність обумовлена законодавцем у зв`язку із необхідністю забезпечення справедливого судового процесу: позивач повинен мати достатньо часу для підготовки свого позову та збору доказів, тоді як відповідач повинен швидко реагувати на позов і подавати свою відповідь. При цьому під час судового розгляду слід враховувати конкретні обставини, які впливають на можливість кожної сторони захисту своїх прав і визначення свого правового статусу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи конкретні обставини справи, обмеженість процесуальність строків яке не може бути формальним, - суд виснує, що дозвіл на долучення доказів після встановленого строку у даному випадку є доцільним і не порушує основних принципів правосуддя, оскільки втрата процесуальної можливості на долучення доказів внаслідок незначного пропуску строку на їх подання (11 днів) та з причин, які визнано судом поважними (представник відповідача-1 повідомляв у попередньому судовому засіданні, що має намір долучити до матеріалів справи докази, отримання яких очікується на адвокатський запит), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, - суд долучає до матеріалів докази, долучені представником відповідача-1 до клопотання від 02.07.2024.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/398/24.

2. Призначити справу № 918/398/24 до судового розгляду по суті на "18" липня 2024 р. на 14:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2024 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич