УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1095/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гончаров С. А., Станік С. Р., Яковлєв М. Л.

від 12.06.2024

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс"

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 позов задоволено повністю.

Постановою від 23.05.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21. Прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Постановою від 25.10.2023 Верховний Суд (Кібенко О. Р. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Студенець В. І.) скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 925/1095/21. Справу № 925/1095/21 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду, постановою від 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21. Прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

08 липня 2024 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 925/1095/21.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в своїй касаційній скарзі Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 925/1095/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що Північний апеляційний господарський суд застосував частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 908/1585/17, від 10.07.2019 у справі № 910/15645/17, від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, від 20.05.2020 у справі № 909/240/19, від 15.10.2020 у справі № 910/5253/19, від 21.12.2020 у справі № 910/14846/19, від 30.05.2023 у справі № 912/3180/21; не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18 щодо односторонньої відмови від договору; порушив статтю 236, пункт 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.03.2020 у справі № Б8/030-12, від 01.03.2021 у справі № 927/375/19, від 24.08.2023 у справі № 910/26/22, відповідно до яких принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" також наголошує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмета доказування, самостійно доповнив підстави розірвання договорів, які не були визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" у повідомленнях про розірвання договорів в односторонньому порядку; порушив засади справедливого вирішення справи, залишив поза увагою недобросовісність та непослідовність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс", а також наслідки відмови у визнанні недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів для Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас". При цьому Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" посилається на постанови Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 22.05.2024 у справі № 369/2750/21 із зазначенням, що подібні висновки викладені у постановах Верховного суду від 22.11.2023 у справі № 333/8115/21, від 10.04.2024 у справі № 465/7930/21, від 21.06.2024 у справі № 759/21893/21.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/1095/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1095/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1095/21.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд