ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024м. ХарківСправа № 922/745/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (проспект Гагаріна, 54-А, м. Харків, 61140, ідентифікаційний код 44102344) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, ідентифікаційний код 39612501), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, )
про стягнення 438 436,95 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - Бенденжука Л.О. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

3-і особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 6 576,55 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" - з 23.06.2021 по теперішній час, використовує земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 0,3026 га з кадастровим номером :04:004:0057 по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника вказаної земельної ділянки у зазначений період грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/745/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10527), в якому він просить в позові відмовити, наполягаючи на тому, що 20.02.2006 між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" (орендар) був укладений договір оренди землі, загальною площею 0,3026 га кадастровий номер :04:004:0057 для експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові, строком до 01.12.2029, який зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 07. Згідно п. 3 вказаного договору оренди землі на зазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А-2", яка належить ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" (орендареві) на праві колективної власності.

Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2015, укладеного між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" та ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. № 2397, до останнього перейшло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2292,7 кв.м. по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові.

У подальшому, на підставі укладеного між ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ" та ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 700, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В., з 23.06.2021 власником нежитлової будівлі літ. "А-2" площею 2292,7 кв.м по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові є ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 19.03.2024 № 370453411 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 18.04.2024 № 374923167 право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0057 з 19.03.2024 зареєстровано за ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (), а користувачем (орендарем) земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0057 площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 було ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" (), яким було сплачено на рахунок позивача орендну плату за земельну ділянку на підставі чинного на цей час вказаного договору оренди землі від 20.02.2006 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних доручень.

На підставі викладеного, відповідач заперечує проти позову та вважає, що місцевий бюджет не несе збитків за користування вказаною земельною ділянкою за спірний період з 23.06.2021 по 28.02.2022 та застосування ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України є безпідставним.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.04.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, а також про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024 об 11:20 год.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11763), в якій він просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Щодо відсутності у відповідача права користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 20.02.2006 № 07 позивачем зазначено зокрема, що право користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 54-А у м. Харкові за вказаним договором оренди землі ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" не перейшло, оскільки за ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ" (попереднім власником нерухомого майна) воно не було належним чином зареєстровано в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За твердженням позивача вказана позиція також підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/3797/21.

Після відкриття провадження у цій справі № 922/745/24 відповідачем здійснено державну реєстрацію змін до іншого речового права та 19.03.2024 державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. внесено відомості до реєстру про заміну сторони у договорі оренди спірної земельної ділянки.

Однак позивач вважає незаконним запис державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківської області Жбадинського О.М. та повідомив, що Харківською міською радою готується позов про визнання відсутнім права оренди.

Щодо доводів відповідача про здійснені ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" платежі у спірний період 23.06.2021 по 28.02.2022 на підставі вказаного договору оренди землі позивачем зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами та з урахуванням фактів встановлених постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2120/23, з 21.12.2015 у ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" припинено право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" та користування усією земельною ділянкою за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 54-А, кадастровий номер :04:004:0057, загальною площею 0,3026 га, а тому ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" не є належним платником за користування спірною земельною ділянкою в зв`язку з чим помилково сплачені останнім грошові кошти не можуть бути враховані як сплата за користування земельною ділянкою у період з 23.06.2021 по 28.02.2022.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Продовжено строк для подання відповіді на відзив до 03.05.2024 включно та прийнято її до розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 залучено до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", підготовче засідання відкладено на "03" червня 2024 р. о 10:00 год. Зобов`язано позивача надіслати 3-м особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 20 травня 2024 р. Зобов`язано відповідача надіслати 3-м особам копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 20 травня 2024 р. Встановлено 3-м особам строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви. Встановлено 3-м особам строк на подання пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази надіслання 3-м особам копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№13280).

30.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№14129), в якому він просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію та належним чином завірені копії документів (платіжних інструкцій, квитанцій, виписок) стосовно наявності або відсутності у ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" () заборгованості по орендній платі за землю у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 по земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0057 площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові на підставі договору оренди землі від 20.02.2006, укладеного з Харківською міською радою.

Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. Поновлено відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "10" червня 2024 р. 14:40 год.

В судовому засіданні 10.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.06.2024, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2024 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. з 30.06.2024 до 08.07.2024 у відрядженні та з 09.07.2024 до 12.07.2024 у відпустці, постановлено ухвалу суду від 27.06.2024 про зняття справи № 922/745/24 з розгляду та призначення судового засідання з розгляду справи № 922/745/24 по суті на "15" липня 2024 р. о 15:30 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подане 14.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Радченком Є.В. клопотання, яке зареєстровано 15.07.2024 за вх.№17848, про розгляд справи без участі відповідача та його представника - адвоката Радченка Є.В. з урахування викладеної у відзиві на позов правової позиції та наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку відповідача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи у судові засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 26.07.2024.

03.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову 3-ї особи - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", які зареєстровано 04.06.2024 за вх.№14412, в яких вона просить суд закрити провадження у справі № 922/745/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, наполягаючи на тому, що ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" було сплачено орендну плату за земельну ділянку, в тому числі за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, яку не повернуто позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз", а тому в даному випадку відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2006 на підставі рішення ХХІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004 року №198/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (орендар) укладено договір оренди землі загальною площею 0,3026 га (далі - Договір).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., реєстровий номер 1420, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 07 від 20.02.2006.

Згідно з п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться: місто Харків, проспект Гагаріна, 54-А.

Відповідно до п. 3 договору на зазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А-2", яка належить орендареві на праві колективної власності.

Пунктом 15 Договору встановлено, що земельна ділянка передається для експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин.

Строк оренди - до 01.12.2029 (пункт 8 договору).

Згідно акту приймання-передачі від 20.02.2006 позивачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" земельну ділянку в оренду площею 0,3026 га строком до 01.12.2029.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.09.2013 № НВ-013 площа земельної ділянки по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057 складає 0,3026 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 24.02.2006. Категорія земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин.

У подальшому, 21.12.2015 між ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (продавець) та ТОВ "Тіріт Компані" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець передає у власність покупця нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2292,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А, розташованої на орендованій земельній ділянці.

За твердженням позивача, документальна заміна сторони по договору оренди землі від 20.02.2006 № 07 не відбулася та право оренди за ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ" відповідно до вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано не було.

Надалі, 23.06.2021 між ТОВ "Тіріт Компані" (продавець) та ТОВ "Імпульс Капітал" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою М.В., зареєстрованим в реєстрі за № 700, за яким продавець передає у власність покупця нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2292,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 54-А, розташованої на орендованій земельній ділянці.

Однак позивач вважає, що право користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 54-А у м. Харкові за договором оренди землі від 20.02.2006 № 07 не перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ", оскільки за попереднім власником нерухомого майна воно не було належним чином зареєстровано в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За твердженням позивача вказана позиція також підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/3797/21.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.08.2023 № 344791463 право комунальної власності земельної ділянки по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057, площею 0,3026 га, зареєстроване з 24.03.2015 за Харківською міською радою на підставі Закону України 5245-VI, право приватної власності на нежитлову будівлю: літ. "А-2" загальною площею 2292,7 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А зареєстроване:

- з 29.10.2004 по 20.12.2015 за ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2004 № 939;

- з 21.12.2015 по 22.06.2021 за ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2015 № 2397;

- з 23.06.2021 по теперішній час за ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021.

31.08.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. на підставі ч. 2 ст. 83 та ст. 187 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові.

За результатами проведеного обстеження складено Акт обстеження від 31.08.2023, яким встановлено, зокрема, що на території земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0057) площею 0,3026 га знаходиться нежитлова будівля літ. "А-2", право власності на яку зареєстроване за ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ".

У вказаному Акті обстеження також вказано, що ТОВ "Імпульс Капітал" з 23.06.2021 по теперішній час використовує земельну ділянку (кадастровий номер :04:004:0057) площею 0,3026 га за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.08.2023 №13840/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" у період з 2021-2023 роках не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.

Ураховуючи вищенаведене, позивач вважає, що відповідач, з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" - з 23.06.2021 по теперішній час використовує земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 0,3026 га з кадастровим номером :04:004:0057 по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника вказаної земельної ділянки у зазначений період грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та наданих до позовної заяви доказів, підставою позову у цій справі є використання відповідачем з 23.06.2021 по теперішній час земельної ділянки без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та несплатою у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 орендної плати за використання вказаної земельної ділянки у сумі 438 436,95 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022.

Щодо наявності підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тут і далі - у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Водночас згідно зі статтями 122-124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.08.2023 № 344791463 право власності на земельну ділянку по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057, площею 0,3026 га, зареєстровано з 24.03.2015 за Харківською міською радою.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Отже земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.09.2013 № НВ-013 площа земельної ділянки по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером :04:004:0057 складає 0,3026 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 24.02.2006. Категорія земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit- збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Отже положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17 та ін.

Отже фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Відсутність договору оренди не вказує на те, що відповідачі не зобов`язані сплачувати кошти за користування земельною ділянкою, адже у зв`язку із набуттям права власності на нежитлові приміщення (нерухоме майно), що розташоване на земельній ділянці, у них автоматично виник обов`язок належним чином сплачувати за користування цією земельною ділянкою, враховуючи презумпцію оплатності використання земельних ділянок в України.

Втім у даному випадку з матеріалів справи убачається, що з 23.06.2021 по теперішній час право на використання земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0057) площею 0,3026 га за адресою: АДРЕСА_1 набув відповідач у цій справі на підставі вказаного вище Договору оренди землі від 20.02.2006, з огляду на наступне.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Згідно приписів ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату укладення вказаного вище договору купівлі-продажу від 23.06.2021) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладення вказаного вище договору купівлі-продажу від 23.06.2021) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже, договір оренди не підлягає розірванню. У разі набуття права власності на нерухоме майно новий власник нерухомого майна набуває право оренди земельної ділянки, на якій воно розміщене, за чинним договором оренди, а не в порядку повторного надання земельної ділянки. При цьому зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону.

Згідно із частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Відповідно до висновків, викладених у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Тобто особа, яка набула право власності на це нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і в попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.

Подібна правова позиція, що у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває право оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17 від 06.03.2019 у справі № 914/2687/17, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.

Ураховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже, й відповідні права та обов`язки. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 18.02.2020 у справі № 907/132/19, від 06.09.2022 у справі № 920/591/21.

Отже після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та переходу до нового власника відповідно до статей 120 ЗК України та 377 ЦК України прав і обов`язків орендаря земельної ділянки за договором оренди землі, новий власник звертається до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди на підставі поданого ним чинного договору оренди землі. При цьому укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну сторони договору чинним законодавством України не передбачено, тому не є обов`язковим.

Подібний правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України у правовідносинах щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зокрема, заміни орендаря у договорі оренди в судовому порядку шляхом визнання укладеним договору оренди (додаткової угоди до договору) викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19.

Однак автоматичний перехід права оренди земельної ділянки до нового власника нерухомості відбувається за наявності таких умов:

(1) на момент набуття новим власником права власності на нерухомість укладений попереднім власником майна договір оренди земельної ділянки є чинним;

(2) земельна ділянка призначена для експлуатації та обслуговування нерухомості, яка є предметом відчуження,

та (3) є сформованою як об`єкт цивільних прав (п. 29 постанови КГС ВС від 15.09.2021 у справі № 922/3111/20).

Як вже зазначено вище, 20.02.2006 на підставі рішення 27 сесія Харківської міської ради скликання від 24.11.2004 №198/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" між Харківською міською радою та ТОВ "КОРПОРАЦІЄЮ "АГРО-СОЮЗ" укладено договір оренди землі, загальною площею 0,3026 га (кадастровий номер :04:004:0057) для експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин строком до 01.12.2029, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 07.

У подальшому, 21.12.2015 між ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" та ТОВ "Тіріт Компані" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-а, розташованої на орендованій земельній ділянці.

Отже право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться на орендованій ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" земельній ділянці згідно з договором оренди землі від 20.02.2006, у ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" припинилося, а у ТОВ "Тіріт Компані" виникло з моменту реєстрації такого права.

Суд зауважує, що відчуження майна (нежитлових приміщень) відбулося 21.12.2015, тому саме з наступного дня - 22.12.2015 у ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" припинилося право користування усією земельною ділянкою за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 54-А, кадастровий номер :04:004:0057, загальною площею 0,3026 га.

При цьому, суд звертає увагу, що договір оренди землі від 20.02.2006, укладений між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (орендар), не припинив свою дію в цілому, а відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря - ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на нового орендаря - власника нежитлових приміщень - ТОВ "Тіріт Компані". Так сторона орендаря в договорі оренди землі від 20.02.2006 в силу дії норм чинного законодавства зазнала фактичної заміни, тому права та обов`язки ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" за договором оренди землі від 20.02.2006 є припиненими.

У подальшому, 23.06.2021 ТОВ "Тіріт Компані" здійснило відчуження права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером :04:004:0057, на користь ТОВ "Імпульс Капітал" (відповідач у цій справі) на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 700.

Отже з 23.06.2021 право оренди на вказану земельну ділянку перейшло до ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ".

Вказані обставини встановлені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09 січня 2024 року у справі №922/2120/23, що набрала законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Капітал" до Харківської міської ради про визнання права оренди ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" за договором оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки: :04:004:0057, укладеним 20 лютого 2006 року між ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" та Харківською міською радою припиненим (відсутність права оренди), з 21.12.2015.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане також підтверджується наданою позивачем до позовної заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.08.2023 № 344792410 про те, що право приватної власності на нежитлову будівлю: літ. "А-2" загальною площею 2292,7 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А зареєстроване:

- з 29.10.2004 по 20.12.2015 за ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2004 № 939;

- з 21.12.2015 по 22.06.2021 за ТОВ "ТІРІТ КОМПАНІ" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2015 № 2397;

- з 23.06.2021 по теперішній час за ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021.

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 19.03.2024 № 370453411 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 18.04.2024 № 374923167 право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0057 з 19.03.2024 зареєстровано за ТОВ "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" ().

Беручи до уваги вищевикладені висновки Верховного Суду та встановлені судом апеляційної інстанції обставини набуття відповідачем у цій справі права власності на нерухоме майно, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, суд дійшов висновку, що і до проведення відповідачем державної реєстрації права оренди (19.03.2024) Договір оренди землі від 20.02.2006 припинився лише щодо відчужувачів майна, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості (відповідача), який з моменту набуття права власності (23.06.2021) набув також право оренди вказаної земельної ділянки.

Отже з 23.06.2021 по теперішній час відповідач використовує сформовану земельну ділянку (кадастровий номер :04:004:0057) площею 0,3026 га за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А на підставі чинного на цей час Договору оренди землі від 20.02.2006.

З урахуванням наведеного суд відхиляє протилежні доводи позивача.

Підсумовуючи вищенаведене та ураховуючи те, що на даний час чинний та зареєстрований Договір оренди землі від 20.02.2006, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається у позовній заяві щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а тому застосування ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України є безпідставним, отож позов з підстав заявлених позивачем у позовній заяві не підлягає задоволенню адже спростований вище встановленими фактами.

Також, з огляду на викладене вище, суд вважає безпідставним в межах вказаної справи №922/745/24 посилання на постанову Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/3797/21, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" про закриття провадження у справі № 922/745/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" не є стороною у цій справі, а тому сплата ним на рахунок позивача орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0057 за Договором оренди землі від 20.02.2006 у спірний період з 23.06.2021 по 28.02.2022, не є підставою для закриття провадження у справі.

Отож, заявлене 3-ю особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 6 576,55 грн покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 80, 83, 79, 79-1, 120, 122-125 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст. 11, 1212-1214 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 75, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" липня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова