РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/6070/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ходзіцького О.В. розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Радченко О.П., Погребний Є.Л.

від відповідача - Кисіль Т.В.

від третьої особи - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення забезпечення виконання договору (банківської гарантії) у встановлений договором № від 11.04.2023 строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання учасниками письмових пояснень та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

Представником позивача до Господарського суду міста Києва 28.05.2024 подано заяву про забезпечення позову забороною відповідачу та третій особі вчиняти дії з виконання банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідачем 11.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на неналежне виконання позивачем умов договору № від 11.04.2023.

Позивачем 17.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, яким заперечено повноваження особи, що підписала відзив, невідповідності форми відзиву, невмотивованістю відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі тощо.

Відповідачем 21.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2024.

У судовому засіданні 23.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 11.04.2023 укладено договір № , за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів ГРС Гребінки загальною вартістю 17 518 608,00 грн.

Пунктами 10.9.1 та 10.9.3 договору № від 11.04.2023 позивач зобов`язався надати відповідачу в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 875 930, 00 грн. зі строком дії до 30.12.2024.

За умовою пункту 10.9.5 у разі невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов`язань відповідач має право одержати задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією.

Пунктом 10.9.6 договору № від 11.04.2023 врегульовано повернення відповідачем банківської гарантії у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та за умови настання граничної дати оплати.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону (нікчемність договору про закупівлю);

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, умовою пункту 10.9.6 договору № від 11.04.2023 не передбачено виникнення у відповідача юридичного обов`язку вчинення дій з повернення гарантії у випадку повного та належного виконання позивачем своїх зобов`язань

Посилання позивача до умов договору №31877/ЮГ-23 від 29.03.2023 судом відхиллено, оскільки відповідач у справі не є стороною цієї угоди, що унеможливлює виникнення у нього відповідних юридичних зобов`язань, у тому числі обов`язку вчинення дій з повернення отриманої банківської гарантії.

У той же час, відповідач у справі є бенефіціаром за виданою третьою особою у справі банківською гарантією №31877 від 29.03.2023, яка також не може встановлювати та не встановлює юридичного обов`язку відповідача повернути гарантію при настанні певних обставин.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України банківська гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Відсутність у відповідача певного юридичного обов`язку унеможливлює задоволення вимоги про примусове зобов`язання його виконання.

За процесуально-правовими приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Виходячи з наведеного принципу диспозитивності, судом не досліджувалось питання належності виконання позивачем умов укладеного сторонами у справі господарського договору, оскільки вирішення цього питання у даному випадку ніяким чином не може вплинути на судове рішення.

Встановивши відсутність у позивача права вимоги та кореспондованого обов`язку відповідача повернути гарантію третьої особи у справі суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 29.07.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк