ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1371/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м.Харків
про визнання протиправним та скасування наказу
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., Шовков О.С.

від відповідача: Шевченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (, м.Харків, вулиця Довженка 28-а) від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооперативу.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства та Статуту СГК "Екіпаж", оскільки: позивачем не було допущено жодних порушень обов`язків як учасника кооперативу; Статут не передбачає зміну статусу діючого члена кооперативу, яким є позивач, а отже даний пункт у його відношенні не може бути застосований; видача безпідставного наказу про зміну статусу члена кооперативу на учасника діяльності кооперативу та подальше повідомлення про виключення з числа учасників діяльності кооперативу без будь-якого наказу чи рішення загальних зборів є по суті діями, спрямованими на виключення позивача з членів кооперативу, в обхід встановлених процедур та положень діючого законодавства; оспорюваний наказ підписано ОСОБА_2 , як головою кооперативу, після закінчення 3-річного строку, на який його було обрано.

Ухвалою від 24.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2024. Також даною ухвалою залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке було заявлене разом із позовом.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2024.

31 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що спір у даній справі має вирішуватись не господарським судом, а судом загальної юрисдикції, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні корпоративні правовідносини. Також відповідач вказує, що позивачем здійснювалася діяльність, яка суперечила інтересам кооперативу, у зв`язку з чим на даний час проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні. Відповідач заперечив і проти твердження позивача про те, що його не було належним чином проінформовано про прийняття оспорюваного наказу, оскільки копія Наказу Голови СГК "Екіпаж" № 2/01-2024 від 26.01.2024 разом з листом-повідомлення про зміну статусу в кооперативі та попередженням про виключення з числа учасників Кооперативу була направлена рекомендованим відправленням з описом вкладеного на адресу ОСОБА_3 , яка містилась в його паспортних даних, поданих позивачем бухгалтеру підприємства. В той же час, позивач не інформував кооператив про зміну свого місця проживання. Стосовно доводів позивача про те, що його не ознайомлювали з Положеннями про членство та учасників діяльності в кооперативі, відповідач зазначив, що у відповідності до вимог 6.2.7. Розділу 6 Статуту СГК "Екіпаж" члени Кооперативу мають обов`язок самостійно ознайомлюватись з прийнятими в Кооперативі поточними постановами, рішеннями, оголошеннями тощо, а також з особистою фінансовою заборгованістю перед Кооперативом. Крім того, відповідач щодо посилань позивача на відсутність у Голови Кооперативу ОСОБА_2 повноважень видавати та підписувати Накази, звернув увагу на те, що згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань МЮУ керівником підприємства Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" (код ЄДРПО 22633941) є ОСОБА_2 . На момент підписання оспорюваного Наказу відповідно до даних ЄДР МЮУ і до моменту направлення відзиву на позовну заяву саме ОСОБА_2 є Головою Кооперативу та представляє інтереси підприємства без доручення.

04 червня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про винесення у справі ухвали про встановлення позивачу у справі терміну для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач мав сплатити судовий збір за 2 немайнові вимоги, а саме: 1) за вимогу про визнання протиправним наказу СГК "Екіпаж" від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооперативу та 2) за вимогу про скасування цього наказу.

19 червня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ за № 922/1371/24 та № 922/1372/24 за позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування наказу про зміну статусу.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято відзив відповідача та долучено його до матеріалів справи; залишено без задоволення клопотання відповідача про винесення у справі ухвали про встановлення позивачу у справі терміну для усунення недоліків; відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ за № 922/1371/24 та № 922/1372/24; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.07.2024.

23 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що ним у 5-денний строк після винесення судового рішення будуть надані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява прийнята судом та долучена до справи.

17 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії протокольного рішення засідання позачергових Загальних зборів членів СГК "Екіпаж" № 01/24 від 01.06.2024; копії Статуту СГК "Екіпаж" в редакції, затв. Протоколом Загальних зборів членів Кооперативу № 01/24 від 01.06.2024; копії виписка з ЕДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2024; копії протоколу Загальних зборів членів СГК "Екіпаж" №02/24 від 02.06.2024; копії виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2024; копії звернення голови Комісії з припинення СГК "Екіпаж" до Голови Наглядової ради СГК № 01-12/06ВН-2024 від 20.06.2024; копії витягу з висновку Наглядової ради Кооперативу №02/06ВН-2024 від 30.06.2024; копії Наказу Голови комісії з припинення від 01.07.2024 №01/07-2924.

У судовому засіданні 17.07.2024 судом оголошено перерву до 24.07.2024 для надання можливості представнику позивача ознайомитися із клопотанням представника відповідача про залучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

24 липня 2024 року від відповідача надійшло Пояснення щодо поважності причин ненадання відповідачем таких доказів разом з відзивом на позовну заяву.

Також 24.07.2024 від позивача надійшло Заперечення на клопотання відповідача від 16.07.2024 про залучення додаткових письмових доказів.

У судовому засіданні 24.07.2024 позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні просила суд задовольнити вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача від 16.07.2024 про залучення додаткових письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідачем 17.07.2024, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі (відповідно до ухвали від 19.06.2024) заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд наголошує, що питання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вирішується саме під час підготовчого провадження (п.7 ч.2 ст.182 ГПК України).

Разом із тим, статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже вищезазначене клопотання може бути задоволено судом виключно у випадку доведення відповідачем наявності поважних причин, через які клопотання про долучення додаткових доказів та відповідні додаткові докази не були подані до суду в підготовчому провадженні.

Зокрема, на підтвердження наявності таких поважних причин відповідач посилається на те, відзив було подано 31.05.2024, а надані ним документи складені вже після цієї дати. Отже вони не могли бути подані разом із відзивом.

Суд не погоджується з вказаними доводами, оскільки всі додатково подані документи складені або безпосередньо самим відповідачем (його органами), або їх створення було обумовлено внаслідок реалізації прийнятих кооперативом рішень. Таким чином, відповідачу було відомо як про факт існування відповідних документів, так і про здійснення дій щодо їх реалізації та виконання.

При цьому, більша частина наданих позивачем документів складена у період, коли у даній справі тривало підготовче провадження, а тому відповідач не був позбавлений можливості подати їх суду до закінчення підготовчого провадження у даній справі або повідомити про необхідність надання додаткового часу для їх подання.

Проте у підготовчому засіданні 19.06.2024 представник відповідача не зазначала про те, що нею не були подані всі докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог та існує необхідність відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання додаткових доказів відбулося внаслідок бездіяльності самого відповідача, тобто з суб`єктивних причин.

Частиною 2 статті 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів в частині долучення до справи: копії протокольного рішення засідання позачергових Загальних зборів членів СГК "Екіпаж" № 01/24 від 01.06.2024; копії Статуту СГК "Екіпаж" в редакції, затв. Протоколом Загальних зборів членів Кооперативу № 01/24 від 01.06.2024; копії виписка з ЕДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2024; копії протоколу Загальних зборів членів СГК "Екіпаж" №02/24 від 02.06.2024; копії виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.06.2024; копії звернення голови Комісії з припинення СГК "Екіпаж" до Голови Наглядової ради СГК № 01-12/06ВН-2024 від 20.06.2024; копії витягу з висновку Наглядової ради Кооперативу №02/06ВН-2024 від 30.06.2024.

В той же час, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надану відповідачем копію Наказу Голови комісії з припинення від 01.07.2024 №01/07-2924, оскільки вказаний документ фактично свідчить про те, що на час проведення судового засідання у даній справі відсутній предмет спору, щодо якого позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Так, звертаючись з позовом у даній справі позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.01.2024 №2/01-2024.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийняття було обумовлено тим, що 25.01.2024 з боку керівника СГК "Екіпаж" мало місце звернення до правоохоронних органів з заявою щодо виявлення шахрайських дій з фінансовими ресурсами з боку бухгалтера кооперативу ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги доцільність проведення в даному випадку перевірки діяльності осіб, можливо причетних до фінансового шахрайства, до моменту завершення внутрішнього аудиту підприємства, голова СГК "Екіпаж" з 26.01.2024 змінив статус члена кооперативу на статус учасника діяльності кооперативу у тому числі щодо ОСОБА_1 .

Проте під час розгляду даної справи наказом Голови комісії з припинення СГК "Екіпаж" від 01.07.2024 №01/07-2924 оскаржуваний позивачем у даній справі наказ від 26.01.2024 №2/01-2024 скасовано самим відповідачем у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж".

Наведені обставини свідчать про те, що з 01.07.2024 предмет спору у даній справі, а саме наказ СГК "Екіпаж" від 26.01.2024 №2/01-2024, який позивач просить суд визнати протиправним та скасувати, припинив існування внаслідок його скасування самим відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому суд враховує, що з прийняттям відповідачем нового наказу від 01.07.2024 №01/07-2924 фактично змінено не лише предмет, а й підстави спірних правовідносин.

Так, необхідність прийняття наказу від 26.01.2024 №2/01-2024 була обґрунтована відповідачем необхідністю проведення перевірки діяльності осіб, які на думку відповідача, можливо причетні до фінансового шахрайства у СГК "Екіпаж", в той час як наказ від 01.07.2024 №01/07-2924 було прийнято у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж".

За таких обставин, спірні правовідносини сторін не можуть бути вирішені в межах даної справи, оскільки позивачу одночасно необхідно змінити як предмет, так і підставу позову, що чинним процесуальним законодавством не допускається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 230 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку із прийняттям відповідачем наказу від 26.01.2024 №2/01-2024, який в подальшому був скасований самим же відповідачем відповідно до наказу від 01.07.2024 №01/07-2924, суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв`язку з цим, судовий збір слід покласти на відповідача у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/1371/24 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнути зі Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул.Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3028,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29.07.2024.

Суддя М.В. Калантай