ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3085/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Тростянецької міської ради (Сумська обл., м. Тростянець)

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

відповідача-3: Державне підприємство "Сетам" (м. Київ)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

про визнання права власності та витребування майна

СУТЬ СПОРУ:

Тростянецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", Державного підприємства "Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум", в якій просить:

- визнати за Тростянецькою міською радою Сумської області (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 6, ) право власності на 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124156кг, на яку накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеної 25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в рамках зведеного виконавчого провадження №72150896 та реалізовано на аукціоні 16.05.2024;

- визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "Сетам" 16.05.2024 із реалізації арештованого майна за лотом №549323, а саме 401 (чотириста одну) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124156кг;

- визнати недійним акт про проведені електронні торги складений і затверджений приватним виконавцем Скорлибог Олександром Сергійовичем, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (50000, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Харцизька вулиця, 11, прим. 2, ) придбало лот №549323 на електронних торгах ДП "Сетам" 16.05.2024;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (50000, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Харцизька вулиця, 11, прим. 2, ) 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124156кг, придбану ним як лот №549323 на електронних торгах державного підприємства "Сетам" 16.05.2024.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так в порушення наведеної норми позивач зазначає у позовній заяві неповне найменування відповідача-2 - ТОВ "ВК Стальтехбуд" (), відповідача-3 - ДП "Сетам" (), відповідача-4 - ТОВ "Меттранссервіс" (), відповідача-5 - ТОВ "ТД Магнум" ().

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" (), відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам" (), відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (), відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" ().

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тростянецької міської ради до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху.

2. Тростянецькій міській раді протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде містити повне найменування відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів, а також докази направлення відповідачам копії уточненої позовної заяви;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук