ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа№ 911/1382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

представників сторін

від позивача: Лебедєв В.В.

від відповідача : Цвера І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Контракт КМЗК" (адвоката Лебедєва Володимира Володимировича) про призначення експертизи

за розглядом апеляційних скарг Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

та Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

у справі №911/1382/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Контракт КМЗК"

до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

про стягнення 1 199 593,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/1382/23 за апеляційними скаргами Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 та Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23, розгляд яких було призначено на 24.06.2024.

16.04.2024 разом з апеляційною скаргою представник позивача надав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якій просить призначити комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та поставити запитання:

- якими є види і обсяг робіт з капітального ремонту, виконаних у 2009 році у нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м.Боярка Київської області?

- яка вартість робіт з капітального ремонту, виконаних у 2009 році у нежитловому приміщенні по вул.Полярній, 10, а м.Боярка Київської області, станом на 2009 рік?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, м.Київ, 03057).

07.06.2024 від представника Виробничо-комерційного підприємства «Акваріум-1» надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2024 підтримав зазначене клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.06.2024 заперечувала проти зазначеного клопотання позивача та просили відмовити у його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з наступних підстав.

В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи представник позивача зазначив, як впливає з наданих до суду першої інстанції досліджених доказів, за своїм змістом рішення суду першої інстанції зводиться до критичного аналізу висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18.01.2023 №1466/01-2023, який був наданий позивачем разом з позовною заявою. Проте, судом за власної ініціативи не було призначено експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення конкретного обсягу робіт з капітального ремонту приміщення, виконаних позивачем, та їх дійсна вартість, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не доведено підстав призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку, суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без проведення експертизи.

Також колегією суддів встановлено, що позивачем разом з позовною заявою до суду першої інстанції було подано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, якому надано оцінку судом першої інстанції. Також у суді першої інстанції судовим експертом Свістуновим І.С. було надано відповіді на всі поставлені запитання позивача, виходячи з того обсягу матеріалів, які було надано позивачем експерту про проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що представник позивача у клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 08.04.2024 ставить перед експертом інші питання, ніж ті, що були поставлені ним перед експертом Свістуновим І.С., що розцінюється колегією суддів, як намагання позивача отримати новий доказ на стадії апеляційного провадження.

Колегія суддів наголошує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першою інстанцією, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 911/1382/23.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Контракт КМЗК" (адвоката Лебедєва В.В.) про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко