ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Дніпро Справа № 912/1029/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2023 у справі № 912/1029/23 (суддя Закуріна М.К. ), повний текст рішення складено 07.12.2023

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Київ

до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.,

про застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію припинення права іпотеки та обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

09.06.2023 АТ «Мегабанк» звернулося з позовом до ПП «Агрофірма «Славутич» та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяжень, які прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення № 13-11383 від 09.12.2021, а саме:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175359 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175502 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8, а саме: адмінбудівля (Аак) площею 203,4 кв. м, ветсанпропускник (Б) площею 185 кв. м, вагова (В) площею 77,1 кв. м, майстерня з трьома боксами (Г) площею 116,7 кв. м, автогараж (Д) площею 536,0 кв. м, зерносклад (О), зерносклад (Е) площею 1720,0 кв. м, зерносклад (Ж) площею 1380,0 кв. м, виробничий корпус (З), виробничий корпус (К), сушильне відділення (Л), сушильне відділення (М), щитова (Н), туалет (П), бесідка (С), басонна (Т), пожежний резервуар (Р), склад ПММ (Р1), склад (У), склад (И), склад (Ж1), огорожа (N), трансформаторна підстанція (I), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Промислова, будинок 1А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8, а саме: адмінбудівля (Аак) площею 203,4 кв. м, ветсанпропускник (Б) площею 185 кв. м, вагова (В) площею 77,1 кв. м, майстерня з трьома боксами (Г) площею 116,7 кв. м, автогараж (Д) площею 536,0 кв. м, зерносклад (О), зерносклад (Е) площею 1720,0 кв. м, зерносклад (Ж) площею 1380,0 кв. м, виробничий корпус (З), виробничий корпус (К), сушильне відділення (Л), сушильне відділення (М), щитова (Н), туалет (П), бесідка (С), басонна (Т), пожежний резервуар (Р), склад ПММ (Р1), склад (У), склад (И), склад (Ж1), огорожа (N), трансформаторна підстанція (I), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Промислова, будинок 1А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8 - комплексу будівель, а саме: склад (А) площею 1232,0 кв. м, склад (Б) площею 1052,8 кв. м, навіс (В), вагова (Г) площею 39,8 кв. м, навіс (Г1), ЗАВ-40 (Е), службове (Д), склад (Ж), душова (З), вбиральня (К), вимощення (І), огорожа (N-N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Витязівське шосе, будинок 3.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 8 - комплексу будівель, а саме: склад (А) площею 1232,0 кв. м, склад (Б) площею 1052,8 кв. м, навіс (В), вагова (Г) площею 39,8 кв. м, навіс (Г1), ЗАВ-40 (Е), службове (Д), склад (Ж), душова (З), вбиральня (К), вимощення (І), огорожа (N-N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Витязівське шосе, будинок 3.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: майстерня (А, а) площею 324,5 кв. м., їдальня (Б,б1, б2, б3, кр) площею 104,4 кв. м, будинок механізатора (В) площею 66,6 кв. м, склад (Г.Г1) площею 118,0 кв. м, склад ПММ(Д), ємності (1,2,3,4,5,6), огорожа (N, N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Центральна, будинок, 1А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: майстерня (А, а) площею 324,5 кв. м., їдальня (Б,б1, б2, б3, кр) площею 104,4 кв. м, будинок механізатора (В) площею 66,6 кв. м, склад (Г.Г1) площею 118,0 кв. м, склад ПММ(Д), ємності (1,2,3,4,5,6), огорожа (N, N1), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вулиця Центральна, будинок, 1А.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: вагова (А,кр,кр1) площею 32,3 кв. м, адмінбудівля (Б,Б1,б, кр2, кр3) площею 495,5 кв. м, будинок охоронника (В) площею 8,0 кв. м, склад (Г) площею 160,6 кв. м, склад (Ж,Ж1,Ж2,ж) площею 767,7 кв. м, убиральня (Е), майстерня (З) площею 336,8 кв. м, будинок охоронника (Н) площею 11,0 кв. м, убиральня (Е), пожежна водойма (К), електрична підстанція (М), водонапірна башта «Рожновського» (Л), підпори під ємності (О), огорожа (N,N1,N2), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Орджонікідзе, будинок, 1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі повідомлення АТ «Мегабанк» № 13-11383 від 09.12.2021, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 08 - комплексу будівель, а саме: вагова (А,кр,кр1) площею 32,3 кв. м, адмінбудівля (Б,Б1,б, кр2, кр3) площею 495,5 кв. м, будинок охоронника (В) площею 8,0 кв. м, склад (Г) площею 160,6 кв. м, склад (Ж,Ж1,Ж2,ж) площею 767,7 кв. м, убиральня (Е), майстерня (З) площею 336,8 кв. м, будинок охоронника (Н) площею 11,0 кв. м, убиральня (Е), пожежна водойма (К), електрична підстанція (М), водонапірна башта «Рожновського» (Л), підпори під ємності (О), огорожа (N,N1,N2), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Орджонікідзе, будинок, 1.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 21472,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення у даній справі, а позовну заяву АТ «Мегабанк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та допущеним порушенням норм процесуального права, що полягає у наступному:

- судом не враховані заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, викладені у клопотанні від 20.07.2023 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наявність укладених між сторонами чинних третейських угод у вигляді третейського застереження, які підлягали виконанню;

- місцевим господарським судом не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, задовольняючи позов суд не врахував інформацію, яка міститься у Витягу з Протоколу від 09.12.2021 № 54 чергового засідання Правління стосовно того, що Клієнтом здійснено погашення більшої частини забезпеченої іпотекою заборгованості (при забезпеченні іпотекою майна на суму 29836100,00 грн, Клієнтом погашено 19500000,00 грн заборгованості за кредитом). Тобто вартість об`єктів обтяження яких поновлено судом є неспівмірною з вартістю заборгованості, що обліковується позивачем (заборгованість на суму 6722826,27 грн);

- судом не враховано, що позивач просить застосувати наслідки нікчемності не до правочинів, а до протоколу Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» від 08.12.2021 № 538 та протоколу Правління АТ «Мегабанк» від 09.12.2021 № 54, які за своєю юридичною природою є актами індивідуальної дії та стосуються виключно ПП «АФ «Славутич»;

- господарський суд не врахував, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 640/12723/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних, а від так нечинний нормативний акт НБУ не може породжувати юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його нечинністю.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали ЦАГС від 11.03.2024 АТ «Мегабанк» надало відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням заперечень проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача по справі.

На спростування доводів скаржника щодо незадоволення місцевим господарським судом клопотання відповідача про залишення без розгляду позову АТ «Мегабанк» з підстав підвідомчості спору Третейському суду (наявності третейського застереження в Договорах кредитування та іпотеки) позивач вказує на те, що у даній справі він просив суд застосувати наслідки нікчемності правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень відносно нерухомого майна, яке виступило предметом іпотеки, а від так спір не є підвідомчим розгляду третейськими судами в силу нормативних приписів п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Позивач стверджує, що відповідач не скористався процесуальним правом на подання до суду першої інстанції відповідних заперечень проти вирішення спору в господарському суді з певними обґрунтуваннями, а лише в апеляційній скарзі виносить на розгляд це питання, що є неприпустимим для процесуальних цілей апеляційного провадження, адже у такому разі апеляційний господарський суд може вийти за межі своїх повноважень.

Також, позивач вважає помилковим твердження апелянта про те, що визнання адміністративним судом протиправним та скасованим рішення Правління НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», не породжує юридичних наслідків та не може слугувати підставою для надання повноважень певній особі, оскільки на час розгляду спору по даній справі господарським судом, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 640/12723/22 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 640/12723/22 оскаржуються Національним банком України в касаційному порядку (ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 640/12723/22 відкрито касаційне провадження за скаргою НБУ на вказані судові рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій).

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Частиною 1 ст. 266-1 КАС України визначено адміністративні справи, на розгляд яких поширюються правила цієї статті, зокрема, щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень.

Відповідно до ч. 10 ст. 266-1 КАС України суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Окрім зазначеного, позивач вважає помилковим твердження апелянта щодо застосування позивачем наслідків нікчемності правочинів застосованих до протоколів банку, які по своїй юридичній природі є актами індивідуальної дії, а не правочинами, оскільки такі твердження зводяться до цілей особистого трактування правового обґрунтування таких правочинів для досягнення власного матеріального зиску, незважаючи на те, що в минулому вже відбулося прощення банком боргу позивачу та виведення із забезпечення виконання за кредитними договорами майна за іпотечними договорами, в результаті якого він у минулому вже отримав власний економічний ефект.

При цьому, позивач вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що рішення Правління АТ «Мегабанк» в особі його органів - Комітету з питань управління непрацюючими активами та Правління, оформлені протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021, які стосуються списання заборгованості ПП «АФ «Славутич» за кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, так і виведення із забезпечення майна за іпотечними договорами: № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015, оскільки положення нормативних приписів ст. 202 ЦК України допускають за таким правовим регулюванням вчинення однією із сторін правочину дій з прощення боргу іншої сторони перед нею за наслідками вчинення відповідного одностороннього правочину - прощення боргу. У такому разі взяте другою стороною на себе зобов`язання припиняється та від неї не вимагається вчинення будь-яких зустрічних дій. Припинення зобов`язання прощенням боргу стає наслідком припинення іпотеки, з припиненням якої іпотекодержатель має вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

13.11.2013 ПАТ «Мегабанк» уклало з ПП «Агрофірма «Славутич» генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013, за умовами якого окреслило загальні умови кредитування, у тому числі необхідність укладення у його межах кредитних договорів про надання кредитів (т. 1, а.с. 20).

У подальшому ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали до Генерального договору додаткові угоди № 1 від 21.11.2013 (т. 1, а.с. 21), № 2 від 10.07.2015 (т. 1, а.с. 22), № 3 від 14.12.2015 (т. 1, а.с. 23), № 4 від 30.09.2016 (т. 1, а.с. 24), № 5 від 02.12.2016 (т. 1, а.с. 25), № 6 від 26.10.2017 (т. 1, а.с. 26), № 7 від 30.11.2017 (т. 1, а.с. 27), № 8 від 07.05.2018 (т. 1, а.с. 28), № 9 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 29), № 10 від 18.12.2019 (т. 1, а.с. 30), № 11 від 28.12.2020 (т. 1, а.с. 31), № 12 від 15.01.2021 (т. 1, а.с. 32), № 13 від 25.02.2021 (т. 1, а.с. 33), № 14 від 15.03.2021 (т. 1, а.с. 34), № 15 від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 35).

За умовами Генерального договору, з урахуванням Додаткових угод: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами складає станом на 30.04.2021 року 27300000,00 грн; строк кредитування визначений до 31.12.2021; розмір забезпечення заставою нерухомого майна становить 29836100,00 грн.

У межах Генерального договору 30.10.2018 ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали кредитний договір № 10-04/2018/ГД-2/2013 (т. 1, а.с. 36-38). За умовами пункту 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати кредит у сумі 20000000,00 грн під 23 % річних.

Згодом ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» уклали до Кредитного договору додаткові угоди № 1 від 20.06.2019 (т. 1, а.с. 40), № 2 від 30.09.2019 (т. 1, а.с. 41), № 3 від 29.10.2019 (т. 1, а.с. 42), № 4 від 29.11.2019 (т. 1, а.с. 43), № 5 від 31.03.2020 (т. 1, а.с. 45), № 5 від 16.04.2020 (т. 1, а.с. 44), № 6 від 30.04.2020 (т. 1, а.с. 46), № 7 від 30.04.2020 (т. 1, а.с. 47), № 9 від 31.08.2020 (т. 1, а.с. 48), № 10 від 30.10.2020 (т. 1, а.с. 49), № 11 від 30.11.2020 (т. 1, а.с. 50), № 12 від 28.12.2020 (т. 1, а.с. 51), № 13 від 15.01.2021 (т. 1, а.с. 52), № 14 від 25.02.2021 (т. 1, а.с. 53), № 15 від 15.02.2021 (т. 1, а.с. 54), № 16 від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 55-56).

Відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, відкрита у його межах кредитна лінія для ПП «Агрофірма «Славутич» становить 21500000,00 грн під 23% річних зі строком кредитування з 30.10.2018 до 31.12.2021.

З метою забезпечення взятих на себе зобов`язань за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018, ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» 21.11.2013 уклали іпотечний договір № ГД-2/2013-1 (т. 1, а.с. 57-59) та Додаткові договори до нього № 1 від 28.11.2014 (т 1, а.с. 60), № 2 від 10.07.2015 (т 1, а.с. 61-62), № 3 від 14.12.2015 (т 1, а.с. 63), № 4 від 30.09.2016 (т 1, а.с. 64), № 5 від 02.12.2016 (т 1, а.с. 65), № 6 від 26.10.2017 (т 1, а.с. 66-67), № 7 від 06.12.2017 (т 1, а.с. 68), № 8 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 69), № 9 від 30.10.2018 (т 1, а.с. 75), № 10 від 20.06.2019 (т 1, а.с. 76-79), № 11 від 18.12.2019 (т 1, а.с. 80), № 12 від 26.02.2021 (т 1, а.с. 81-84), за якими Підприємство передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 123082489 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 70), № 123079552 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 71), № 123076547 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 72), № 123072622 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 73-74) слідує, що до Реєстру внесені відомості щодо передачі ПП «Агрофірма «Славутич» в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нерухомого майна-будівель та споруд, які знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; в) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

Поряд з цим, з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018, ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 10.07.2015 уклали іпотечний договір № ГД-2/2013-1-1 (т 1, а.с. 85-87) та додаткові договори до нього № 1 від 14.12.2015 (т 1, а.с. 88), № 2 від 30.09.2016 (т 1, а.с. 89), № 3 від 02.12.2016 (т 1, а.с. 90), № 4 від 26.10.2017 (т 1, а.с. 91-92), № 5 від 06.12.2017 (т 1, а.с. 93), № 6 від 07.05.2018 (т 1, а.с. 94), № 7 від 30.10.2018 (т 1, а.с. 96), № 8 від 20.06.2019 (т 1, а.с. 97), № 9 від 18.12.2019 (т 1, а.с. 98), за якими ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

08.12.2021 Комітет з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» прийняв рішення, оформлене протоколом № 38, підтвердженням чому є Витяг із Протоколу (т 2, а.с. 166-170), про винесення на розгляд Правління Банку питання списання несплаченої ПП «Агрофірма «Славутич» заборгованості за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, а також виведення із забезпечення, з-поміж іншого, іпотечного майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

09.12.2021 Правління АТ «Мегабанк» прийняло рішення, оформлене протоколом № 54, підтвердженням чому є Витяг з Протоколу (т 1, а.с. 171-175), про списання заборгованості ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн та виведення із забезпечення його виконання майно за іпотечними договорами, з поміж інших, № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11.

09.12.2021 АТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. із заявою про державну реєстрацію припинення права іпотеки Банку та обтяжень щодо майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11. Відповідний факт звернення підтверджується зазначенням про це у спірних рішеннях та відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 176-199).

У свою чергу, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. 09.12.2021 прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права іпотеки АТ «Мегабанк» та обтяження, а саме:

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175359 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11) (т. 2, а.с. 77);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175502 від 09.12.2021 (щодо комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11) (т. 2, а.с. 78);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А) (т. 2, а.с. 79);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А) (т. 2, а.с. 80);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3) (т. 2, а.с. 81);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3) (т. 2, а.с. 82);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А) (т. 2, а.с. 83);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А) (т. 2, а.с. 84);

- рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1) (т 2, а.с. 85);

- рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021 (щодо нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1) (т. 2, а.с. 86).

Відповідні відомості щодо припинення права іпотеки АТ «Мегабанк» та обтяжень на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. 09.12.2021 вніс до Державного реєстру речових прав, що слідує з Інформаційної довідки № 333513425 від 25.05.2023 (т 1, а. с. 176-199).

02.06.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Мегабанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (т. 1, а.с. 17). Рішенням Фонд вирішив розпочати процедуру виведення Банку з ринку, запровадив тимчасову адміністрацію, призначив Уповноважену особу та делегував їй усі повноваження тимчасового адміністратора Банку.

21.07.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатору банку» (т. 1, а. с. 19). Рішенням Фонд припинив тимчасову адміністрацію та призначив Уповноважену особу на ліквідацію Банку.

Відповідно до наказу АТ «Мегабанк» № 51-та від 13.06.2022 (т 1, а. с. 200) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І. Штогріна утворила комісію з перевірки правочинів, укладених Банком за період з 03.06.2021 по 02.06.2022, на предмет виявлення таких, що мають ознаки нікчемних.

Як слідує з акту № 5 від 11.07.2022 (т 1, а. с. 201-203), складеного Комісією з перевірки правочинів АТ «Мегабанк», за наслідками проведеної роботи Комісія установила, що правочин Банку, оформлений протоколом Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» № 38 від 08.12.2021 та протоколом Правління АТ «Мегабанк» № 53 від 09.12.2021 щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, має ознаки нікчемності, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки списання заборгованості містить сумнівну економічну доцільність з огляду на наявність високоліквідного забезпечення у вигляді іпотеки майна, яке знаходиться за адресами: а) Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1; д) Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11; а також застави рухомого майна (техніки).

15.07.2022 АТ «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І. Штогріної, прийняло наказ № 77-та (т. 1, а.с. 204-208), яким затвердило висновки Комісії з перевірки правочинів, у тому числі, щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн (пп. 5 п. 1) та відновило заборгованість ПП «Агрофірма «Славутич» за цим договором (пп. 3.2. п. 3).

18.07.2022 АТ «Мегабанк» надіслало ПП «Агрофірма «Славутич» повідомлення за вих. № 469-П7 (т 1, а. с. 209-211), в якому сповістило про нікчемність правочину з прощення боргу за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн та зобов`язало погасити наявну заборгованість.

За обліковими даними АТ «Мегабанк» ПП «Агрофірма «Славутич» вказану суму заборгованості не сплатило.

Водночас, відповідно ухвали Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 640/12723/22 (т 2, а. с. 55-56) Суд відкрив касаційне провадження за скаргою Національного Банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, якими визнано протиправним та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного Банку України від 02.06.2022 «Про внесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних». У межах справи Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 (т 2, а. с. 143) зупинив дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.

Спір у справі cтосується:

а) в обґрунтованості визнання рішення банку про списання заборгованості як одностороннього правочину та його нікчемності;

б) у можливості при нікчемності правочину застосування до спірних правовідносин положень ст. 216 ЦК України, оскільки майно за правочином з прощення боргу не передавалося, але повернення сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками, які існували до його вчинення, досягається визнанням права іпотеки та обтяження, котре набуте банком до прийняття спірних рішень, а також скасуванням рішень державного реєстратора про припинення прав, як перепони для поновлення прав;

в) у впливі факту скасування судовим рішенням акту Національного Банку України про введення процедури тимчасової адміністрації банку на законність дій керівних органів АТ «Мегабанк» у процедурі тимчасової адміністрації по встановленню нікчемності правочину.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Законом України «Про іпотеку» визначені спеціальні положення щодо виникнення та застосування іпотеки у договірних відносинах.

Так, за змістом ст. 3 вказаного Закону іпотека виникає (з-поміж іншого) на підставі договору; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Стаття 5 Закону вказує на те, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна.

У відповідності до ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, іпотека виникає на підставі укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору, стосується передачі в іпотеку нерухомого майна та, маючим похідний характер, забезпечує виконання основного зобов`язання.

Місцевим господарським судом встановлено, що між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» з 13.11.2013 виникли договірні відносини на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 21.11.2013, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 30.11.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 20.06.2019, № 10 від 18.12.2019, № 11 від 28.12.2020, № 12 від 15.01.2021, № 13 від 25.02.2021, № 14 від 15.03.2021, № 15 від 30.04.2021, та Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 20.06.2019, № 2 від 30.09.2019, № 3 від 29.10.2019, № 4 від 29.11.2019, № 5 від 31.03.2020, № 5 від 16.04.2020, № 6 від 30.04.2020, № 7 від 30.04.2020, № 9 від 31.08.2020, № 10 від 30.10.2020, № 11 від 30.11.2020, № 12 від 28.12.2020, № 13 від 15.01.2021, № 14 від 25.02.2021, № 15 від 15.02.2021, № 16 від 30.04.2021.

Поряд з цим між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Агрофірма «Славутич» з 21.11.2013 виникли зобов`язання за іпотечним договором № ГД-2/2013-1, з урахуванням додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021, за якими Підприємство передало в іпотеку Банку нерухоме майно: а) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б.1.

Окремо від попередніх договорів іпотеки між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням Додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, за якими ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11. Договори укладені в забезпечення зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за Генеральним договором та іншими кредитними договорами, які укладені у його межах, у тому числі Кредитного договору № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018.

За умовами Кредитних договорів, з урахуванням Додаткових угод, станом на 30.04.2021 загальна сума кредитних операцій складала 27300000,00 грн, строк кредитування був визначений до 31.12.2021, а розмір забезпечення іпотечним майном становив 29836100,00 грн.

Таким чином, іпотека за договорами № ГД-2/2013-1 від 21.11.2013 та № ГД-2/2013-1-1 від 10.07.2015 забезпечувала виконання зобов`язання ПП «Агрофірма «Славутич» перед ПАТ «Мегабанк» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-2/2013 від 13.11.2013 та Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018.

Місцевим господарським судом також встановлено, що іпотека та обтяження були зареєстровані у встановленому законом порядку, що слідує з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 123082489 від 07.05.2018, № 123079552 від 07.05.2018, № 123076547 від 07.05.2018, № 123072622 від 07.05.2018 та Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 333513425 від 25.05.2003.

Відтак, у ПАТ «Мегабанк» виникло право на іпотеку та обтяження спірного майна з моменту укладення Договорів та державної їх реєстрації, а саме, за іпотечним договором № ГД-2/2013-1, з урахуванням Додаткових договорів № 1 від 28.11.2014, № 2 від 10.07.2015, № 3 від 14.12.2015, № 4 від 30.09.2016, № 5 від 02.12.2016, № 6 від 26.10.2017, № 7 від 06.12.2017, № 8 від 07.05.2018, № 9 від 30.10.2018, № 10 від 20.06.2019, № 11 від 18.12.2019, № 12 від 26.02.2021, щодо нерухомого майна: а) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, б. 1А; б) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, Витязівське шосе, б. 3; в) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Фрунзе, вул. Центральна, б. 1А; г) комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, б. 1.

Разом з тим, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для надання висновку стосовно виникнення права на іпотеку та обтяження АТ «Мегабанк» за іпотечним договором № ГД-2/2013-1-1, з урахуванням Додаткових договорів № 1 від 14.12.2015, № 2 від 30.09.2016, № 3 від 02.12.2016, № 4 від 26.10.2017, № 5 від 06.12.2017, № 6 від 07.05.2018, № 7 від 30.10.2018, № 8 від 20.06.2019, № 9 від 18.12.2019, укладеним Банком з фізичною особою ОСОБА_1 щодо передачі в іпотеку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, вул. Степова, б. 11, оскільки вимоги за позовом АТ «Мегабанк» спрямував не до ОСОБА_1 (як іпотекодавця), а безпосередньо до ПП «Агрофірма «Славутич», яке не є стороною відповідних правовідносин з іпотеки та виникнення прав щодо неї.

Рішення місцевого господарського суду в цій частині не оскаржується, а відповідно правова оцінка рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Скаржник не заперечує проти фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом в рішенні суду, проте в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції викладених у клопотанні від 20.07.2023 заперечень ПП «АФ «Славутич» проти вирішення спору по даній справі в господарському суді (т 2 а. с. 12-18) за наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на наявність укладених між сторонами чинних третейських угод у вигляді третейського застереження, які підлягали виконанню.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про порушення місцевим господарським судом під час ухвалення рішення норм діючого законодавства щодо підвідомчості справи № 912/1029/23 третейським судам з огляду на наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

Розділ 5 «Третейське застереження» Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД - 2/2013 від 13.11.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, містить припис про підвідомчість всіх спорів, які виникатимуть за цим договором Постійно діючому Третейському суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом…

Розділ 10 Кредитного договору від 30.10.2018 № 10 - 04/2018/ГД - 2/2013 також містить третейське застереження щодо підвідомчості всіх спорів Постійно діючому Третейському суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом…

Аналогічні умови погоджені між сторонами (викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками) у Розділі 9 Іпотечного договору від 21.11.2013 № ГД - 2/2013-1 з урахуванням Договорів № 10 та № 12 про внесення змін і доповнень до нього та Іпотечного договору від 10.07.2015 № ГД - 2/2013-1-1, які містять вказівки про конкретно визначений Третейський суд.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п. 7 ст. 6 Закону).

У даній справі позивач з урахуванням приписів чинного законодавства України просить господарський суд застосувати наслідки нікчемності правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень відносно нерухомого майна, яке виступило предметом іпотеки, тобто, враховуючи, що даний спір стосується нерухомого майна, даний спір не підвідомчий Третейському суду в силу приписів Закону України «Про третейські суди».

Доводи позивача щодо невикористаного віповідачем процесуального права на подачу клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України з запереченням проти вирішення спору в господарському суді у зв`язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, колегія суддів відхиляє, оскільки це спростовується наявним в матеріалах справи клопотанням відповідача від 20.07.2023 (т 2 а. с. 12-18) та запереченням позивача на клопотання про залишення позову без розгляду (т 2 а. с. 39-40).

Доводи скаржника, щодо неврахування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення обставин, які мають значення для справи, а саме інформації, яка міститься у Витягу з Протоколу від 09.12.2021 № 54 чергового засідання Правління стосовно того, що Клієнтом здійснено погашення більшої частини забезпеченої іпотекою заборгованості (при забезпеченні іпотекою майна на суму 29836100,00 грн (Клієнтом погашено 19500000,00 грн заборгованості за кредитом) колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Нормативними приписами ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» урегульовано заходи забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку. За приписами вказаної норми Закону, протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частини третьої цієї статті (ч. 2).

Правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними, з-поміж інших випадків, у разі, коли банк відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 3).

Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п. 1 ч. 4). У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину сторона правочину зобов`язана повернути банку кошти, які вона отримала від такого банку (ч. 5).

Ці положення вказують не тільки на можливість проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перевірки правочинів на предмет їх нікчемності (з дотриманням наведеного строку), але й надання оцінки нікчемності правочину у випадку, коли він вчинений банком шляхом відмови від власних майнових вимог, яка і є одностороннім правочином з прощення боргу (зокрема при наявності такого випадку правочин є нікчемним).

У статті 215 ЦК України перелічені випадки недійсності правочину. Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2).

Отже, у випадку вчинення банком одностороннього правочину з прощення боргу, у разі відмови від власних майнових вимог протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації або процедури ліквідації, такий правочин є нікчемним за п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У справі місцевий господарський суд установив, що з 02.06.2022 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедура виведення з ринку АТ «Мегабанк», запровадила тимчасову адміністрацію, призначила Уповноважену особу та делегувала їй усі повноваження тимчасового адміністратора банку. У свою чергу, Уповноважена особа Фонду утворила комісію з перевірки правочинів, укладених АТ «Мегабанк» за період з 03.06.2021 по 02.06.2022 на предмет виявлення таких, що мають ознаки нікчемних. Актом № 5 від 11.07.2022, складеним Комісією з перевірки правочинів АТ «Мегабанк», Комісія установила, що правочин Банку, оформлений протоколом Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» № 38 від 08.12.2021 та протоколом Правління АТ «Мегабанк» № 53 від 09.12.2021 щодо прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» за Кредитним договором № 10-04/2018/ГД-2/2013 від 30.10.2018 у сумі 6722826,27 грн, має ознаки нікчемності, оскільки списання заборгованості містить сумнівну економічну доцільність з огляду на наявність високоліквідного забезпечення у вигляді іпотеки нерухомого майна та за рахунок застави рухомого майна (техніки)

Таким чином, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прощення боргу ПП «Агрофірма «Славутич» відбулося у зв`язку з відмовою АТ «Мегабанк» від власних майнових вимог на значну суму 6722826,27 грн, за наявності забезпечення виконання зобов`язання заставним та іпотечним майном, вартість якого у сукупності є більшою ніж заборгованість, а тому правочин у вигляді рішень зі списання заборгованості, оформлений протоколами № 38 від 08.12.2021 та № 54 від 09.12.2021 АТ «Мегабанк», який вчинений протягом одного року до дня запровадження процедури тимчасової адміністрації, не відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є нікчемним.

Доводи скаржника стосовно не врахування місцевим господарським судом, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 640/12723/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних, а від так нечинний нормативний акт НБУ не може породжувати юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його не чинністю, колегія суддів також відхиляє, оскільки на нікчемність правочину не впливає наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, яким визнане протиправним та скасоване рішення № 261-рш/БТ Правління НБУ від 02.06.2022 «Про внесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», адже згідно з ч. 6 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів НБУ та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Відтак, незалежно від визнання протиправним та скасування рішення НБУ від 02.06.2022 № 261-рш/БТ всі дії, які здійснюються та здійснені посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після її прийняття не можуть бути припиненими, позаяк сама процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена. Більш того, це рішення на час розгляду справи в суді зупинене ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023.

Доводи скаржника щодо не врахування місцевим господарським судом того факту, що позивач просить застосувати наслідки нікчемності не до правочинів, а до протоколу Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ «Мегабанк» від 08.12.2021 № 538 та протоколу Правління АТ «Мегабанк» від 09.12.2021 № 54, які за своєю юридичною природою є актами індивідуальної дії та стосуються виключно ПП «АФ «Славутич», колегія суддів відхиляє, оскільки припинення зобов`язання прощенням боргу, як нікчемного правочину, мало наслідки припинення іпотеки, з припиненням якої іпотекодержатель має вчиняти дії з державної реєстрації припинення іпотеки.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1).

Суть цієї правової норми полягає у відновленні становища, яке існувало між сторонами до моменту вчинення недійсного (нікчемного) правочину, шляхом їх повернення у попередній стан, у тому числі відновлення тих правовідносин, які існували до його вчинення. Водночас, Суд сприймає наведені положення як такі, що стосуються як «повернення сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками (або їх відсутності), які існували (або не існували) до його вчинення», так і «зобов`язання обох сторін недійсного (нікчемного) правочину повернути одна одній отримане за ним». Якщо перший наслідок недійсності (нікчемності) правочину стосується прав та обов`язків, то інший - є майновим, стосується лише випадків, коли за правочином передане майно, речі, виконані роботи тощо, тобто має матеріальний вимір.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що за наслідками вчинення одностороннього правочину з прощення боргу АТ «Мегабанк» не передавало ПП «Агрофірма «Славутич» майно, речі, а тому застосування реституції, як правового інституту відновлення прав щодо повернення майна, не потребує та унеможливлене вже самим цим фактом.

Разом з тим, за результатами прощення боргу АТ «Мегабанк» вчинило дії, які необхідні для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень, а саме звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. із відповідною заявою, підтвердженням чому являються відомості наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як наслідок реєстратор прийняв оспорювані рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки. У зв`язку з цим, загальний наслідок нікчемності правочину щодо повернення сторін у попередній стан (оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) підлягає застосуванню шляхом відновлення прав АТ «Мегабанк» на іпотечне майно та його обтяження.

Відновлення прав АТ «Мегабанк» на іпотеку та обтяження забезпечує захист прав та інтересів у спірних правовідносинах, оскільки іпотека та обтяження направлені на забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агрофірма «Славутич» за кредитними договорами, які станом на час розгляду справи в суді (з урахуванням нікчемності правочину зі списання боргу) не припинені.

Відтак, застосування до спірних правовідносин положень ст. 216 ЦК України пов`язане із загальним її правилом, а саме «поверненням сторін у попередній стан за тими правами і обов`язками, які існували до його вчинення».

Отже, зважаючи на нікчемність вчинених правочинів, щодо прощення боргу колегія суддів погоджується з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, яким цілком правомірно задоволено позовні вимоги АТ «Мегабанк» щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 912/1029/23. Доводи апеляційної скарги вищевказаного не спростовують, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При цьому, позивачем, на думку колегії суддів, обрано правильний спосіб захисту шляхом скасування реєстрації припинення іпотеки.

Обставини викладені позивачем в інформаційному листі АТ «Мегабанк» про відступлення права вимоги за Договором, укладеним 03.04.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Вінстар», колегія суддів не враховує під час розгляду та вирішення спору на стадії апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.

08.04.2024 на адресу ЦАГС представником АТ «Мегабанк» Олегом Бериндьою направлено сформований в системі «Електронний суд» лист від 08.04.2024 № 1369 щодо надання інформації (т 3 а.с. 68-69).

За змістом вказаного листа представник позивача зазначає про те, що після відкриття ухвалою ЦАГС від 11.03.2024 апеляційного провадження по справі, а саме 03.04.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Вінстар» (новим кредитором) укладено договір № GL18N1025685 про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відступлення, банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, дебіторів, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб…, зазначених в додатку № 1 до договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), генеральними договорами на здійснення кредитних операцій…

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Отже, обставини про які заявлено представником АТ «Мегабанк» підлягають підтвердженню відповідними доказами, у тому числі підтвердження їх з боку правонаступника АТ «Мегабанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».

Враховуючи особливості конкретних обставин справи, колегія суддів оголошувала перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Славутич» у даній справі та ухвалою від 10.04.2024 зобов`язувала ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» завчасно надати Центральному апеляційному господарському суду належним чином засвідчені докази відступлення прав вимоги АТ «Мегабанк», а також свої пояснення з приводу можливості правонаступництва (заміни позивача у справі № 912/1029/23).

22.07.2024 ТОВ «ФК «Вінстар» направило на адресу ЦАГС сформоване в системі «Електронний суд» клопотання, за змістом якого просить залучити до участі у справі № 912/1029/23 ТОВ «ФК «Вінстар» в якості позивача, як правонаступника відповідного учасника справи - АТ «Мегабанк».

Колегія суддів не вбачає підстав для залучення до участі у справі № 912/1029/23 ТОВ «ФК «Вінстар» в якості позивача, як правонаступника відповідного учасника справи - АТ «Мегабанк», оскільки за змістом п. 3 Договору від 03.04.2024 № GL18N1025685 новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основним договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня настання Відкладальної обставини відповідно до п. 171 цього Договору та набрання чинності цим Договором…

Згідно з п. 5 Договору, наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 3 (трьох) календарних днів із дати настання Відкладальної обставини відповідно до п. 171 цього Договору.

Згідно п. 171 вказаного Договору: …«Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банку до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовилися, що у випадку ненастання Відкладальної обставини до 04.04.2024 включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.»

Колегія суддів зауважує, що Сторони мали достатньо часу для подання витребуваних апеляційним господарським судом доказів переходу прав від АТ «Мегабанк» до Нового кредитора ТОВ «ФК «Вінстар» проте не надали таких доказів суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На момент розгляду справи в ЦАГС, Сторонами не надано доказів настання Відкладальної обставини, як передумови в підтвердження переходу від Банку до Нового кредитора права вимоги за Договором від 03.04.2024 № GL18N1025685.

Заявлені ПП «АФ «Славутич» та ТОВ «ФК «Вінстар» клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, отже, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу можливо розглянути за відсутності учасників справи.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2023 у справі № 912/1029/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов