ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Справа № 922/2239/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39; )
про стягнення 200000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" 200000,00 грн частини простроченої заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору № 20-07в/2021/ГД-02/2021 від 26.11.2021 щодо своєчасної та повної сплати кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2239/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Відповідач надіслав до суду заперечення (вх. № 17543 від 09.07.2024), в яких просить суд залишити позов без розгляду з посиланням на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" та Акціонерним товариством "Мегабанк" підписано договір, в якому міститься третейське застереження.

Третя особа подала до суду пояснення (вх. № 18031 від 16.07.2024), в яких просить суд задовольнити у повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2021 між позивачем, як кредитодавецем, та відповідачем, як позичальником, відповідач, укладено кредитний договір № 20-07в/2021/ГД-02/2021, за умовами якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в розмірі 1490000,00 євро конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 26.11.2021 до 30.04.2021, на придбання основних засобів, в т.ч. нерухомого майна та інші поточні виробничі потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 4,8% річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (п. 1.1 договору).

За змістом п. 10.1 договору всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, "підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України" на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Договір № 20-07в/2021/ГД-02/2021 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Доказів оскарження та/або визнання частини або договору вцілому матеріали справи № 922/2239/24 не містять.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" () зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 0039273.

У розділі ІІ Закону України "Про третейські суди" не встановлено обов`язкового визначення в третейському застереженні поштової адреси третейського суду.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Пункт 10.1 договору містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з умов цього договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

Зазначене третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Дана справа не належать до тих, які не можуть розглядати третейськими судами відповідно до наведених положень ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 73-74, 76-78 ГПК України відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів неможливості звернення позивача з позовом, який є предметом розгляду у даній справі, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", а також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Акціонерного товариства "Мегабанк" з позовом до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В даному випадку, в заперечення (вх. № 17543 від 09.07.2024), відповідач просить суд залишити позов без розгляду з посиланням на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" та Акціонерним товариством "Мегабанк" підписано договір, в якому міститься третейське застереження. Дане заперечення надійшло на адресу суду до початку розгляду судом справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду.

При винесенні даної ухвали суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2023 по справі № 922/2566/22, якою, зокрема, було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 по справі № 922/2566/22 прийняту в аналогічних правовідносинах.

При цьому суд звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на звернення до суду з іншим, в т.ч. аналогічним повернутому, позовом в установленому порядку із поданням суду усіх належних доказів, тобто право позивача на доступ до суду не порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вирішує відповідне питання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" про стягнення 200000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак