ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2024 р. Справа № 924/133/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м.Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м.Київ

до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ, Хмельницька область

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.02.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.04.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 21.09.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- стягнення 364941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів),

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Булат В. адвокат (в режимі відеоконференції)

від прокуратури: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2024 р

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання та призначити до розгляду заяву керівника Волочиської окружної прокуратури (вх.№05-08/560/24 від 08.02.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ) до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заяву відповідача (вх.№05-08/861/24 від 28.02.2024) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва у справі №924/133/24 на 12:00 год. 28 березня 2024 р.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено підготовче засідання та призначено до розгляду заяву керівника Волочиської окружної прокуратури (вх.№05-08/560/24 від 08.02.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ) до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заяву відповідача (вх.№05-08/861/24 від 28.02.2024) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва та заяву керівника Волочиської окружної прокуратури (вх.№05-08/1178/24 від 21.03.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ) до справи, як співвідповідача у справі №924/133/24 на 12:00 год. 23 квітня 2024 р.

Ухвалою суду від 23.04.2024 у задоволенні заяви відповідача (вх.№05-08/861/24 від 28.02.2024) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва відмовлено. У задоволенні заяви керівника Волочиської окружної прокуратури (вх.№05-08/560/24 від 08.02.2024) про залучення Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ) до участі у справі №924/133/24, як третю особу, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено. Залучено до участі у справі співвідповідача Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" (вул. С. Бандери, 36а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ). Закрито підготовче провадження у справі №924/133/24. Призначено справу №924/133/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "22" травня 2024 р.

Ухвалою суду від 22.05.2024 призначено справу № 924/133/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. "5" червня 2024 р.

Ухвалою суду від 05.06.2024 призначено справу № 924/133/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. "20" червня 2024 р.

20.06.2024 засідання в справі не відбулось через відсутність електроенергії, що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, ухвалою суду від 20.06.2024 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі №924/133/24, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 04 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 04.07.2024 у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м.Київ (вх. № 05-22/3622/24 від 20.05.2024р.) про залишення позову без розгляду та (вх. № 05-08/1863/24 від 21.05.2024р.) про зупинення провадження у справі № 924/133/24 - відмовлено та призначено справу № 924/133/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:30 год. "15" липня 2024 р.

Представник Волочиської окружної прокуратури позовні вимоги підтримує. Посилається на те, що укладення сторонами додаткової угоди №1 від 26.01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 18.04.2022, №4 від 21.09.2022 до договору №1 від 02.01.2022 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Відповідно до умов договору №1 від 02.01.2022 та додаткових угод №1 від 26.01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 18.04.2022, №4 від 21.09.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору, споживачем безпідставно надмірно сплачено, а відповідачем збережено кошти на загальну суму 364941,87 грн

Волочиською міською радою пояснень по суті спору до суду не подано.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 26.0 22022 укладено додаткову угоду за №1,

якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 966 611,131 кВт.год. та відповідно збільшено ціну за 1 кВт.год електричної енергії - до 5,14 грн (на 3,6 %), посилаючись на постанову НКРЕП від 17.12.2021, яка набрала чинності 01.01.2022, тобто до укладення основного договору.

01.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду за № 2, якою збільшено ціну за 1 кВт.год. електричної енергії з 5,14 до 5,46 грн (на 6,2 %).

18.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду за № 3, якою зменшено ціну за 1 кВт.год, електричної енергії до 5,32 грн (на 2,5 %).

08.09.2022 сторонами укладено додаткову угоду за № 3/1, якою внесено зміни в п. 5.1 Договору, а саме змінено суми в межах джерел фінансування.

21.09.2022 сторонами укладено додаткову угоду за № 4, якою збільшено ціну за 1 кВт.год. електричної енергії до 5,68 гри (на 6,76 %).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" у відзиві на позовну заяву (вх.№05-22/1490/24 від 27.02.2024) просить суд у задоволенні позову відмовити.

Звертає увагу на те, що тендерна пропозиція була подана ТОВ «Артлекс-Енерджі» 21.12.2021 і на цей момент ні у замовника, ні у відповідача не було і не могло бути інформації щодо зміни тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.

Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обгрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка (експертний висновок) Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Документ, що надається учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладення додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди).

У відповідності до відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№05-22/1762/24 від 06.03.2024) прокуратура вважає позицію відповідача необгрунтованою та такою, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що за умовами договору ціна за 1 кВт.год становила 4,96749 грн, однак грошове вираження 0,96749 грн має 96 коп., тобто 0,96 грн, що і вказано в позовній заяві.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії та листа ВКП ВКГ «Джерело», останньому поставлено 776728 кВт.год електричної енергії та перераховано відповідачу 4217512,65 грн

Прокурор в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Позивач представника в судове засідання не направив, причини не повідомив. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Хмельницької області про доставку документів (ухвал суду) в електронному вигляді в електронний кабінет позивача.

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У листопаді 2021 року Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UА-2021-11-12-003022-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 1000 000 кВт.год та очікуваною вартістю 6 500 000 грн

У відкритих торгах взяли участь три постачальники, а саме ТОВ «Укргаз Ресурс» з остаточною пропозицією 4 967 499 грн, ТОВ «Хмельницькенергозбут» з остаточною пропозицією 4 967 500 грн та ТОВ «Артлекс-Енерджі» з остаточною пропозицією 4 967 490 грн

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом за № 2022/12 від 21.12.2021, визначено переможцем закупівлі пропозицію ТОВ «Артлекс-Енерджі», з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

02.01.2022 між ВКП ВКГ «Джерело» та ТОВ «Артлекс-Енерджі» укладено договір на постачання електричної енергії споживачу за 2 1, предметом якого визначено електричну енергію із кількості 1 000 000 кВ на загальну суму 4 967 490 грн, тобто ціна за 1 кВт.год. становила 4,96 грн

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується продавати Споживачу із 02.01.2022 по 31.12.2022 товар «код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (п. 2. 1 договору).

Ціна договору становить 4 967 490 гривень (пункт 5.1. договору).

Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору «Комерційна пропозиція постачальника».

Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через Постачальника. При цьому, Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) (п. 5.5 договору).

Згідно з пп. 5.5.1 договору збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обгрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка (експертний висновок) з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення). Документ, що надається учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди)) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладення додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданий не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни товару на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП Оператор ринку, зокрема офіційного сайту. Зміна ціни за одиницю непоставленого товару здійснюється шляхом множення ціни за одиницю товару станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди) на індекс (коефіцієнт) зростання вартості товару.

При цьому у пп. 5.5.1 договору наведено формулу зміни ціни за одиницю товару.

Також у вищенаведеному підпункті договору зазначено, що у разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару одночасно здійснюється зменшення кількості товару. Застосування зменшеної ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання сторонами додаткової угоди.

Також на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони у п. 5.7 договору домовилось, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції (пп. 5.7.1 договору).

Як зазначено у пп. 5.7.2 договору, додаткова угода про внесення змін до Договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці Додатку №1. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів (стовп. 4 таблиці Додатку №1) в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами договору або згідно даних, вказаних в подальших додаткових угодах до договору.

Згідно з пп. 5.7.3 договору додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці Додатку № 1 до Договору.

У п. 5.8 договору зазначено, що зміна ціни за одиницю товару згідно п. п. 5.5-5.7 Договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих Заявок (п. 5.11 договору).

Згідно з п. 5.12 договору по закінченні розрахункового періоду Постачальник зобов`язаний надати для підписання Споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів, або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та іншу інформацію згідно з вимогами Договору.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання Споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого Постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю Товару в рахунку, виставленому за цим пунктом, та в Акті приймання-передачі Товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається згідно ціни, визначеної в договорі або додатковій угоді (п. 5.13 договору).

Відповідно до п. 5.14 договору датою виконання зобов`язань Споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування Споживачем на банківський рахунок Постачальника грошових коштів.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Як визначено у п. 13.6 договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (внесення таких змін здійснюється згідно з пп. 5.5.1 договору); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі порядку зміни ціни внесення таких змін здійснюється згідно з п. 5.7 договору).

Визнання недійсним окремого положення договору не тягне за собою визнання недійсним цього договору в цілому (п. 13.7 договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток №1 - Комерційна пропозиція Постачальника; Додаток №2 - Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії Споживачу; Додаток №3 - Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії.

У додатку №1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії - 1000000 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,672505 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,34564 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,12143 грн, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл, без ПДВ 4,139575 грн (всього 4967490,00 грн з ПДВ).

У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021, та становить 0,34564,00 грн без ПДВ; відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 та становить 1,12143 грн/кВт год без ПДВ; оператор системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго"; загальна вартість договору 4967490,00 грн з ПДВ.

Також до договору складено додаток №2 - заявку на постачання електричної енергії Споживачу (за відповідними об`єктами електроспоживання).

Додатковою угодою №1 від 26.01.2022 у зв`язку з набуттям з 01.01.2022 чинності постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт*год без ПДВ, та постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт*год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ, за взаємною згодою, керуючись п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони вирішили викласти в новій редакції додаток №1 до договору. В угоді зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання.

У додатку №1 до договору Комерційна пропозиція Постачальника у редакції вищезазначеної додаткової угоди сторони додатково погодили: кількість товару 517033 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,672505 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,12143 грн без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,139575 грн без ПДВ.

У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021, та становить 0,34564 грн без ПДВ; відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грн без ПДВ; загальний обсяг - 1000000 кВт/год; загальна вартість договору 4967490,00 грн з ПДВ.

16.09.2022 сторонами укладено додаткову угоду №2, в якій, керуючись, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п.5.5.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 02.01.2022 та Консультативно-аналітичною довідкою Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №186/08.0-7.3 від 31.01.2022 домовились про необхідність збільшення ціни ьтовару не більше ніж на 10%, а саме га 9,99% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та склала 2,93948825 грн/кВт*год. Нова ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ склала 5,4594579 грн/кВт*год

В угоді зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання.

В обгрунтування укладення сторонами додаткової угоди за № 2 від 01.02.2022 зазначено збільшення середньозваженої ціни за І МВт.год па ринку «на добу наперед» РДН за період часу з 02.01.2022 по 26.01.2022 (з 2 866,93 до 3 262,38), що підтверджено довідкою Торгово-промислової палати України за і

№ 186/08.0-7.3 від 31.01.2021.

18.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду №3, в якій, керуючись, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 5.5 договору про постачання електричної енергії споживачу. Базова ціна з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електрчної енергії склав 5,33917404 з ПДВ. Загальний обсяг кВт*год 915967,78 , загальна вартість договору 4880803,75 грн

В угоді зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання.

21.09.2022 сторонами укладено додаткову угоду №4, в якій, керуючись, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п.5.5.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 02.01.2022 та Консультативно-аналітичною довідкою Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №Ц-13 від 16.09.2022 домовились про необхідність збільшення ціни товару не більше ніж на 10%, а саме на 9,99% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та склала 3,12289 грн/кВт*год. Нова ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ склала 5,67954 грн/кВт*год

В угоді зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання.

Прокурор звернувся до Волочиської міської ради з листом від 28.12.2023 щодо надання інформації про укладення додаткових угод №1 від 26,01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 18.04.2022, №4 від 21.09.2022 та чи будуть вживатись заходи представницького характеру шляхом звернення до суду.

У відповідь в адресованому прокурору поясненні 03.01.2024 №37/04-12/10в Волочиська міська рада повідомила, що заходи вживать не будуть.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м.Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м.Київ до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ, Хмельницька область про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.02.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", - визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.04.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", - визнання недійсною додаткової угоди №4 від 21.09.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", - стягнення 364941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів).

Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, що спричинило безпідставне витрачання коштів Волочиської міської територіальної громади, нераціональне та неефективне їх використання.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Стосовно позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За приписами ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (чч.ч. 1, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1, 4 ст. 61 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

З наявних в матеріалах справи доказів (зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-12-003022-b із закупівлі електричної енергії) вбачається, що процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір №1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2022р., здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.

Саме Волочиська міська рада розробляє, затверджує місцевий бюджет і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста Волочиськ. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади міста Хмельницького.

Отже, оскільки фінансування спірної процедури закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, а Волочиська міська рада зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, то суд дійшов висновку про те, що Волочиська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Суд, враховуючи зміст звернень прокурора від 28.12.2024р. до позивача, встановив, що оскільки позивач самостійно не звернувся до суду, то листом керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся, зокрема до Волочиської міської ради, з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Також позивач не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Волочиської міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаної особи.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської міської ради .

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Щодо додаткової угоди №1 від 26.01.2022 року.

Додатковою угодою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 996 кВт*год та збільшено ціну з 4.96 грн до 5.14 грн, тобто на 3,6%. Відповідно до п.1 з підставою для внесення таких змін стало збільшення тарифу на розподіл електричної енергії оператором системи розподілу відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у енергетики та комунальних послуг № 2611 від 17.12.2021 року «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної АТ «Хмельницькобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання.

Відповідно до п.1 зазначеної ДУ підставою для внесення таких змін стало збільшення тарифу на розподіл електричної енергії оператором системи розподілу відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у енергетики та комунальних послуг № 2611 від 17.1" року «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної АТ «Хмельницькобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання.

Прокурор зазначає, що оскільки про зазначену постанову Товариство дізналось 17.12.2021 року, а договір укладено 02.01.2022 року, відповідно це є підставою для визнання зазначеної додаткової угоди недійсною, оскільки про підняття ціни було відомі 17.12.2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами. державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Ріаиз, АКСТЛЗ регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п 5.7.1. Договору у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади. Сторони вносять відповідні зміни в Додаток №1 до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору та викладенням Додатку № 1 в новій редакції.

Договір було укладено відповідно до умов тендерної документації та комерційної пропозиції Постачальника поданої згідно з процедурою закупівлі (ідентифікатор процедури UА-2021-11-12-003022-b).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється

Згідно із оголошенням про проведення зазначеної закупівлі кінцевим строком подання тендерної пропозиції було 13 грудня 2021 року.

Тендерна пропозиція була подана ТОВ «Артлекс-Енерджі» 13 грудня 2021 року і на цей момент ні у замовника, ні у Товариства не було інформації щодо зміни тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго».

Крім того, відповідно до частини 13 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Договір про закупівлі укладається на заздалегідь визначених умовах і сторони до моменту його укладення позбавлені можливості ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/ пропозиції, як це випливає з ч. 13 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторони до моменту його укладення позбавлені можливості ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або поданої тендерної пропозиції/пропозиції, відповідне положення Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість вносити зміни в істотні умови договору, якщо після подання тендерних пропозицій змінилися регульовані тарифи.

Посилання прокурора на те, що у такому випадку відповідач мав відмовитись від підписання договору є необгрунтованими, оскільки, обов`язок переможця відсутній у чинному законодавстві та такі дії відповідали би принципам публічних закупівель, визначених у ч.1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо додаткової угоди №2 від 01.02.2022 року.

Згідно із п.1 наведеної додаткової угоди сторони, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 5.5.1 Договору та Консультативно - аналітичною довідкою, Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №186/08.0-7.3 від 31.01.2022 року, домовилися про необхідність збільшення товару не більше ніж на 10%, а саме на 9,99%, у зв`язку із коливанням ціни таз товару на ринку.

Прокурор зазначає, що зазначена довідка ТПП містить інформацію про зміну ціни за період з 02.01.2022 по 26.01.2022 року, при тому, що остання зміна ціни відбулась 26.01.2022 року, а додаткова угода підписана 01.02.2022 року, а тому довідка не може бути підставою для зміни ціни.

Крім того, прокурор посилається на довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2023 року №22-05/1252, відповідно до якої станом на 26.01.2011 середньозважена ціна РДН становила 3 262,38 грн, а станом на 01.02.2022 р. ціна становила 2 796,89 грн, тобто фактично ціна на ринку зменшилася.

Відповідно до п. 5.5.1. Договору збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку є можливою у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких і можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка (експертний висновок) з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди).

Сторони у добровільному порядку передбачили конкретний порядок та спосіб реалізації передбаченого п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" права на зміну ціни.

За таких договірних умов реалізації права на зміну ціни на підставі довідки, яка має бути виданою за 5 днів відносно дати укладення додаткової угоди не порушує жодні вимоги законодавства, адже і у п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не зазначено, що додаткова угода повинна бути укладена в останній день досліджуваного періоду збільшення ціни.

Відсутність зазначених умов у Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить про те, що сторони вправі передбачити конкретний порядок реалізації права на зміну ціни із дотриманням загальних вимог та обмежень спеціального закону.

Зазначене спростовує доводи прокурора про те, що довідка повинна була містити інформацію про зміну ціни у період з 26.01.2022 року і до 01.02.2022 року.

Крім того, прокурором не враховано, що відповідно до додаткової угоди №1 від 26.01.2022 року зміна ціни відбулася за іншою підставою, тобто не відповідно до 5.5.1. Договору (збільшенню ціни такого товару на ринку), а згідно із п 5.7.1. Договору (зміна тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії), тобто додаткова угода не враховувала коливання ціни на ринку з моменту укладення Договору, а тому у довідці Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №186/08.0-7.3 від 31.01.2022 року, відображена інформація саме з 02.01.2022 року.

Щодо додаткової угоди №3 від 18.04.2022 року

Згідно із п.1 додаткової угоди сторони, керуючись пунктом 5.5 Договору пунктом 5 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі, вирішили внести зміни до Договору та зменшити ціну електричної енергії з 5,46 грн до 5,34 грн

Прокурор зазначає, що станом на 01.02.2022 року ціна становила 2 796,89 грн, а станом на 18.04.2022 року ціна становила 2 375,77 грн, тобто фактично ціна зменшилася на 15,05%, а тому зменшення ціни на 2,2% свідчить про порушення п.5.6 Договору.

Відповідно до п. 5. 6 Договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку Товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно Базової ціни Товар, сторони, керуючись п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди, що вартість Товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю Товару на відповідний розрахунковий період, в такому випадку, визначається за формулою визначеною у п.п.5.5.1 цього Договору.

Пункт Договору, на порушення якого посилається прокурор, встановлює право сторін, а не обов`язок зменшити ціну.

Ініціатором таких змін виступило саме КП «Джерело» (лист від 06.04.2022 року вих.№ 494), згідно якого споживач зазначив, що за період лютий-березень 2022 року згідно із даними Української енергетичної біржі відбулося зменшення середньозваженої ціни на 3,41%, а тому споживач просить розглянути можливість знизити вартість товару.

Укладення додаткової угоди не порушує умови укладеного Договору, ні положення п.5 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо додаткової угоди №4 від 21.09.2022 року.

Сторони, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 5.5.1 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2022 та Консультативно - аналітичною довідкою Торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію від 16.09.2022 року, домовилися про необхідність збільшення ціни товару не більше, ніж на 10%, а саме на 9,99%, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку.

Прокурор зазначає, що зазначена довідка ТПП містить інформацію про зміну ціни за період з 18.04.2022 по 17.09.2022 року, а додаткова угода підписана 21.09.2022, тому наведена довідка не може бути підставою для зміни ціни.

Пунктом п. 5.5.1. Договору сторони передбачили конкретний порядок та спосіб реалізації передбаченого п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" права на зміну ціни.

Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.01.2022р., №2 від 01.02.2022р., №3 від 18.04.2022, №4 від 21.09.2022 до договору №1 від 02.01.2022р., укладених між ТОВ "Артлекс Енрджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", не підлягають задоволенню, позовна вимога про стягнення 364941,87 грн, безпідставно перерахованих за договором №1 від 02.01.2022р., на користь позивача органу місцевого самоврядування, що не являється стороною оспорюваних правочинів також не підлягає задоволенню.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі Трофимчук проти України Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Руїс Торіха проти Іспанії).

Крім того, судом при прийнятті рішення враховано правові позиції, наведені у постанові Верховного Суду від 30.01.2024р. у справі № 924/564/22.

За таких обставин, виходячи зі змісту наданих суду доказів в сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у позові в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі покладаються на прокуратуру відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруков. прим. :

1 - до справи;

2,3 - позивачам до електронного кабінету

4 - відповідачам до електронних кабінетів.