ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/206/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради (, 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4).

про стягнення 88311,14 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Алла Голіщенко

від відповідача: Оксана Савицька

від третьої особи: Олександра Заїченко

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про стягнення 88311,14 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

10.04.2024 до господарського суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом з клопотанням про поновлення строку для її подання.

Ухвалою суду від 26.04.2024 постановлено здійснити перехід до розгляду справи №916/206/24 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №916/206/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 23.05.2024, не відбулося.

23.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської обласної ради.

Ухвалою суду від 23.05.2024 призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 господарський cуд оголосив перерву до 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеську обласну раду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.07.2024; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

03.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні 03.07.2024 був залишений без розгляду у зв`язку з поданням його з пропуском встановленого строку.

03.07.2024 у судовому засіданні господарський cуд оголосив перерву до 11.07.2024.

08.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин.

У зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду судове засідання, призначене на 11.07.2024, не відбулось.

11.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою про поновлення строку для його подання та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.07.2024 призначено підготовче засідання на 19.07.2024.

У судове засідання 19.07.2024 з`явились представники учасників справи.

Судом оголошено про надходження від відповідача відзиву та заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи не заперечили щодо задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.02.2024 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 09.03.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Водночас, відповідач подав відзив на позовну заяву 11.07.2024 разом із заявою про поновлення строку на його подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування підстав подання до суду заяви про поновлення строку відповідач зазначає, що підготовку та подання відзиву у строк не було здійснено з наступних поважних причин.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі ФОП Волкова Л.Ф. отримала поштою 09.03.2024, що підтверджується скриншотом трекінгу поштових відправлень, а отже останнім його днем для подання відзиву був 25.03.2024. Проте копію позовної заяви із доданими до неї документами ФОП Волкова Л.Ф. не отримувала, що не давало можливості підготувати та подати до суду відзив.

Із копією позову в системі Електронний суд представник відповідача адвокат Савицька О.М. ознайомилась 12.04.2024 після надання доступу до електронної справи.

Окрім іншого, відповідач зазначає, що ухвалою суду від 20.06.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеську обласну раду, яка має права, передбачені ст.42 ГПК України щодо ознайомлення та надання пояснень з документами справи, в тому числі з відзивом доданими до нього доказами, тому подавати його до вирішення клопотання про залучення третьої особи, на думку відповідача, не мало процесуального сенсу.

Також, відповідач посилається на тимчасову непрацездатність уповноваженого представника.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості підготувати та подати до суду відзив у строк, встановлений судом, оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Неотримання копії позовної заяви відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

В свою чергу, особа, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності "процесуального сенсу" подання відзиву на позовну заяву до залучення до участі у справі третьої особи, оскільки вказані обставини жодним чином не взаємопов`язані. При цьому, приписами процесуального закону встановлено чіткі строки і порядок подання до суду заяв по суті справи, які не можуть трактуватися сторонами на власний розсуд.

Щодо обставини перебування представника відповідача на тривалому лікуванні, суд наголошує, що у делегуванні повноважень представництва інтересів у суді особа не обмежена.

Отже, з урахуванням вище викладеного у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву належить відмовити.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, в тому числі, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку на подання відзиву на позовну заяву за власною ініціативою.

Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримала подані клопотання, позивач, в свою чергу, не заперечив щодо їх задоволення, а третя особа вирішення питання покладає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку клопотання про витребування доказів подані відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України, клопотань про поновлення строку для подання клопотань до суду не заявлено.

Також, згідно ст.81 ГПК України, в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на підтвердження обставини вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, відповідачем додано адвокатські запити.

За умовами частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості отримання вказаних доказів самостійно, оскільки долучені до матеріалів клопотань адвокатські запити направлені Управлінню обласної ради з майнових відносин та КНП "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" - 11.07.2024, тобто в день подання вказаних клопотань до суду, а отже висновки щодо неможливості отримання цих доказів самостійно є передчасними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про витребування доказів.

У судовому засіданні розглянуто клопотання Одеської обласної ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління обласної ради з майнових відносин.

Присутні представники учасників справи не заперечили щодо клопотання третьої особи.

В обґрунтування підстав для залучення до участі у справі Управління обласної ради з майнових відносин третя особа наголошує, що вказане управління є уповноваженою особою щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відповідно до Положення про управління обласної ради з майнових відносин від 26.05.2016 118-VII.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги клопотання третьої особи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління обласної ради з майнових відносин, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з огляду на залучення до участі у справі третьої особи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Визначаючи дату підготовчого засідання суд враховує період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 118, 119, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Волковій Людмилі Федорівні строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (від 11.07.2024 вх. ГСОО № 26695/24) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (від 11.07.2024 вх. ГСОО № 26697/24) про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Заяву Одеської обласної ради про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління обласної ради з майнових відносин (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4).

6. Позивачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити на адресу Управління обласної ради з майнових відносин копію позовної заяви та доданих до неї доказів. Докази направлення подати до суду.

7. Відповідачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду направити на адресу Управління обласної ради з майнових відносин копію відзиву на позовну заяву та додані до нього докази. Докази направлення подати до суду.

8. Запропонувати Управлінню обласної ради з майнових відносин протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду надати пояснення по суті спору. Копію пояснення направити учасникам провадження, докази направлення подати до суду.

9. Відкласти підготовче засідання на "12" вересня 2024 р. на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 19.07.2024, оскарженню не підлягає