ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/381/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс"

про: стягнення 1 526 712,33 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: І.Боліщук

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" про стягнення 1 526 712,33 грн за договором поворотної фінансової допомоги від 01.09.2021 року № 0109-01Ф, зокрема: 1 500 000,00 грн боргу, 2 712,33 грн три відсотки річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного 01 вересня 2021 року між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги №0109-01 Ф, зокрема позивач вказує, що надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн, яка станом на даний час не повернута.

Крім того, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач нарахував відповідачу 2 712,33 грн три відсотки річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.

Відзиву на позовну заяву з відображенням своєї правової позиції відповідач суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" про стягнення 1 526 712,33 грн за договором поворотної фінансової допомоги від 01.09.2021 року № 0109-01Ф.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 травня 2024 року (суддя Н.Церковна).

Згідно із розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 13 червня 2024 року, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/381/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа №918/381/24 передана на розгляд судді Андрію Качуру.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 16 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23 липня 2024 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове зсідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Господарський суд встановив наступне.

1 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" (підприємство/відповідач) та Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (кредитор/позивач) уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги №0109-01Ф (надалі договір), відповідно до предмету якого кредитор надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно з умовами пункту 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 1 500 000,00 гривень без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2. договору, поворотна фінансова допомога надається підприємству на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно пункту 2.3. договору, кредитор перераховує суму допомоги в узгоджені сторонами терміни в безготівковому порядку на поточний рахунок підприємства.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що строк повернення поворотної фінансової допомоги - до 01 лютого 2022 року.

Згідно з умовами пункту 3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк згідно п. 2.4. цього договору.

За змістом пункту 3.2. договору, повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора в установі банку.

Пунктом 4.2.2. договору сторони погодили, що у випадку, передбаченому пп. 4.2.1. цього договору, підприємство зобов`язане повернути суму поворотної фінансової допомоги, збільшену на втрати від інфляції, які розраховуються шляхом індексації суми заборгованості на індекс інфляції за весь період прострочення

Суд встановив, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти згідно із платіжною інструкцією №1144 від 02 вересня 2021 року в сумі 1 500 000,00 грн.

У платіжному документі в графі "призначення платежу" вказано: "поворотна фінансова допомога згідно договору №0109-01Ф від 01.09.2021р.".

21 березня 2024 року позивач направив відповідачу претензію про повернення поворотної фінансової допомоги у строк до 15 квітня 2024 року.

Враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу за період з 02 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року 2 712,33 грн три відсотки річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, та стосуються надання поворотної фінансової допомоги. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої вимоги про повернення отриманої відповідачем фінансової допомоги обґрунтованими. За своїми особливостями правовідносини сторін у цій справі мають ознаки зобов`язань, що виникають на підставі договору позики.

Відповідно до статті 11 ЦК України та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із нормами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивач передав у власність відповідача 1 500 000,00 грн., що підтверджено платіжним документом. Станом на час розгляду спору відповідач не повернув позивачу зазначену суму грошових коштів.

За своїми ознаками укладений сторонами спору договір про надання поворотної фінансової допомоги подібний до договору позики.

Згідно із нормами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями статті 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У Податковому кодексі України конкретизовано, що поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п. 14.1.257 ПК України).

З огляду на те, що такий договір є реальним, а платіжні документи на підтвердження передачі коштів містять посилання на договір, суд вважає такий договір укладеним, а його умови такими, що мають бути застосовані до спірних правовідносин.

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як видно з умов договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 1 лютого 2022 року.

З врахуванням вище встановлених обставин, суд робить висновок, що станом на час пред`явлення позову у відповідачем перед позивачем було наявне невиконане зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги в розмірі 1 500 000,00 грн, докази повернення якої в матеріалах справи відсутні.

Згідно з нормами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 02 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року 2 712,33 грн три відсотки річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.

Наданий позивачем обрахунок відсотків річних та інфляційних втрат судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

Висновки суду

Суд зробив висновок, що відповідач допустив порушення прав позивача щодо своєчасного повернення грошових коштів за договором про надання фінансової допомоги. Таким чином позовні вимоги про стягнення 1 500 000,00 грн заборгованості, 24 000,00 грн інфляційних втрат та 2 712,33 грн 3% річних є обґрунтованими, законними та мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом становить 22 900,68 грн.

Проте, з огляду на те, що позов подано через систему "Електронний Суд", при визначенні розміру судового необхідно застосувати коефіцієнт 0,8, а отже розмір судового збору становить 18 320,55 грн.

Вказані судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в розмірі 4 580,13 грн може бути повернутий особі, яка його сплатила за правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" (35009, Рівненська область, Рівненський район, село Мала Любаша, вул. Покровська 36, ідентифікаційний код 38407696) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33000, Рівненська область, місто Рівне, вул.Соборна 446, ідентифікаційний код 31435931) 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн 00 коп заборгованості, 2 712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн 33 коп три відсотки річних, 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп інфляційних втрат та 18 320 (вісімнадцять тисяч триста двадцять) грн 55 коп судового збору.

Позивач (Стягувач): Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (33000, Рівненська область, місто Рівне, вул.Соборна 446, ідентифікаційний код 31435931).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" (35009, Рівненська область, Рівненський район, село Мала Любаша, вул. Покровська 36, ідентифікаційний код 38407696).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя Андрій КАЧУР