ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2024 р. Справа № 906/347/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1.Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича,

2. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360,16 грн .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22.

Листом №906/347/22/4454/24 від 01.07.2024 витребувано матеріали справи №906/347/22

23 липня 2024 року матеріали справи №906/347/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 11258,40 грн (платіжне доручення №754 від 01.06.2022) (а.с.18 т.1).

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 16887,60 грн. (11258,40 грн *150% = 16887,60 грн.).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи. Проте, підстав в обґрунтування вказаного клопотання скаржник не наводить.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Разом з тим, суд зазначає, що скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та предмет позову у справі №906/347/22 не передбачає захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович, який заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинен був надати докази того, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича за попередній календарний рік.

Разом з тим, скаржником до вказаного клопотання не додано таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 16887,60 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16887,60 грн.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Поряд з цим, відповідачу для розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, надати суду докази отримання апелянтом рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22 - 03.06.2024, оскільки за штрихкодом 874 на копії поштового конверту доданого до апеляційної скарги вказане поштове відправлення вручено особисто - 27.06.2024, що підтверджується результатами відстеження трекінгу за допомогою інтернет сайту "Укрпошта".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду справи.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22 - залишити без руху.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Гладун Сергію Михайловичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16887,60 грн.

- докази отримання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22 - 03.06.2024.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Гладун Сергію Михайловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю Гладун Сергію Михайловичу на адресу: АДРЕСА_1 .

Суддя Гудак А.В.