ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4582/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4582/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл»

про стягнення 806 951, 51 грн.

за участю представників:

від позивача: Матвійчук А.С. /ордер серія СВ №1066105 від 19.10.2023/

від відповідача: Ноздрін О.М. /ордер серія ВН №1290874 від 14.02.2024/

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» звернулося з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» заборгованості в розмірі 806951, 51 грн., а також судових витрат у розмірі 35104,28 грн., які складаються із судового збору у розмірі 12 104, 28 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 23000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором переведення боргу від 22.06.2023, який укладений між ТОВ «Делів Ойл» (Кредитор), ТОВ «Трейд Шторім» (Первісний боржник) та ТОВ «НПК Інвест» (Новий боржник), та згідно з умовами п.2.4. якого з моменту підписання цього договору у Нового боржника виникає право вимоги до Первісного боржника у сумі 806951, 51 грн., а Первісний боржник зобов`язаний виплатити Новому боржнику дану суму.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24.10.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2023 о 11:30 із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.11.2013 за вх.№40325/23 господарським судом одержано відзив та за вх.№40326/23 клопотання про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

17.11.2023 за вх.№42137/23 господарським судом одержано відповідь на відзив, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№42269/23 від 20.11.2023.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№43034/23 від 24.11.2023.

24.11.2023 за вх.№43037/23 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2023 за вх.№43215/23 господарським судом одержано від позивача клопотання про витребування у ГУ ДПС в Одеській області матеріалів податкової звітності ТОВ «Трейд Шторм», а саме податкової декларації з податку на додану вартість з Додатками №1 за період з 20.09.2022 по 21.09.2023, яке залишено без розгляду господарським судом 31.01.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 29.11.2023, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НПК ІНВЕСТ за вх.№42137/23 від 17.11.2023 та на підставі ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Делів Ойл (01033, м. Київ, вул.. Сім`ї Прахових, буд 58/10, ідентифікаційний код 44164605), із встановленням третій особі 7 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви, із доданими документами та докази надіслання надати до суду. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 20.12.2023 о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представників позивача та відповідача.

08.12.2023 за вх.№44127/23 господарським судом одержано клопотання позивача про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

20.12.2023 за вх.№433274/23 господарським судом одержано письмові пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представників позивача Матвійчук А.С та відповідача Ноздріна О.М. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 31.01.2024 о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представників позивача Матвійчук А.С та представника відповідача Ноздрін О.М.

29.01.2024 за вх.№3613/24 господарським судом одержано від відповідача відповідь на пояснення.

29.01.2024 за вх.№3625/24 господарським судом одержано від відповідача клопотання про залучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» за вх.№40326/23 від 08.11.2023 в частині витребування у доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ2 оригінали договору переведення боргу від 22.06.23 між ТОВ «ДЕЛІВ ОЙЛ» (Кредитор), ТОВ «ТРЕЙД ШТОРМ» (Первісний боржник) та ТОВ «НПК ІНВЕСТ» (Новий боржник); договору поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022 між ТОВ «ДЕЛІВ ОЙЛ» (як Продавцем) та ТОВ «ТРЕЙД ШТОРМ» (як Покупцем); видаткової накладної №5 від 20.09.2022 ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (як Постачальник) на поставку дизельного палива ТОВ «ТРЕЙД ШТОРМ» (як Покупця). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» строк на подання до суду витребуваних доказів до 15.02.2024. Відкладено підготовче засідання на 15.02.2024 о 16:40.

05.02.2024 за вх.№4594/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про залучення додаткових доказів.

12.02.2024 за вх.№5663/24 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просив суд у разі призначення у справі експертизи доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.02.2024 за вх.№6335/24 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм просить суд:

- витребувати у слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Максимчук Д.О. (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а) оригінали договору переведення боргу від 22.06.23 між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (Кредитор), ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (Первісний боржник) та ТОВ НПК ІНВЕСТ (Новий боржник); договору поставки пального №04- ДТ-22 від 20.09.2022 між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (як Продавцем) та ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (як Покупцем); видаткової накладної №5 від 20.09.2022 ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (як Постачальник) на поставку дизельного палива ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (як Покупця).

- витребувати у слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Максимчук Д.О. (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а) засвідчені копії висновків почеркознавчої експертизи, технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004473 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

15.02.2024 за вх.№6340/24 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛІВ ОЙЛ (код 44164605; адреса місцезнаходження 01033, м. Київ вул. Сім`ї Прахових, 58/10) оригінал договору переведення боргу від 22 червня 2023 року між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (Кредитор), ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (Первісний боржник) та ТОВ НПК ІНВЕСТ (Новий боржник).

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛІВ ОЙЛ (код 44164605; адреса місцезнаходження 01033, м. Київ вул. Сім`ї Прахових, 58/10) всі наявні у нього оригінали доказів на підтвердження: - ким з ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ та з якими саме менеджерами ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ велись перемовини щодо договору переведення боргу від 22.06.2023 року; - якими документами ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ уповноважило менеджерів на ведення з ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ перемовин щодо договору переведення боргу від 22.06.23 р.; - обміну (направлення, отримання та повернення) з ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ підписаного договору переведення боргу від 22.06.23 р. за допомогою поштового зв`язку; - погодження умов та обміну (направлення, отримання та повернення) з ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ підписаного договору поставки пального від 20.09.22 р. за допомогою поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 15.02.2024, за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 11.03.2024 о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача та відповідача.

08.03.2024 за вх.№9981/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм про витребування у доказів за вх.№6335/24 від 15.02.2024 задоволено. Витребувано у слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Максимчук Д.О. (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а) оригінали договору переведення боргу від 22.06.23 між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (Кредитор), ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (Первісний боржник) та ТОВ НПК ІНВЕСТ (Новий боржник); договору поставки пального №04- ДТ-22 від 20.09.2022 між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (як Продавцем) та ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (як Покупцем); видаткової накладної №5 від 20.09.2022 ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (як Постачальник) на поставку дизельного палива ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (як Покупця). Витребувано у слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Максимчук Д.О. (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а) засвідчені копії висновків почеркознавчої експертизи, технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004473 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Встановлено слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Максимчук Д.О. строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм про витребування у доказів за вх.№6340/24 від 15.02.2024 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛІВ ОЙЛ (код 44164605; адреса місцезнаходження 01033, м. Київ вул. Сім`ї Прахових, 58/10) оригінал договору переведення боргу від 22 червня 2023 року між ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ (Кредитор), ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ (Первісний боржник) та ТОВ НПК ІНВЕСТ (Новий боржник). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛІВ ОЙЛ (код 44164605; адреса місцезнаходження 01033, м. Київ вул. Сім`ї Прахових, 58/10) всі наявні у нього оригінали доказів на підтвердження: - ким з ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ та з якими саме менеджерами ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ велись перемовини щодо договору переведення боргу від 22.06.2023 року; - якими документами ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ уповноважило менеджерів на ведення з ТОВ ДЕЛІВ ОЙЛ перемовин щодо договору переведення боргу від 22.06.23 р.; - обміну (направлення, отримання та повернення) з ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ підписаного договору переведення боргу від 22.06.23 р. за допомогою поштового зв`язку; - погодження умов та обміну (направлення, отримання та повернення) з ТОВ ТРЕЙД ШТОРМ підписаного договору поставки пального від 20.09.22 р. за допомогою поштового зв`язку. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕЛІВ ОЙЛ строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду. Відкладено підготовче засідання на 10.04.2024 о 15:00 з викликом учасників справи у підготовче засідання. Підготовче засідання 10.04.2024 о 15:00 постановлено провести у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua), за участю представника позивача Матвійчук А.С. та представника відповідача Ноздрін О.М.

05.04.2024 за вх.№14187/24 господарським судом одержано заяву відповідача про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

05.04.2024 за вх.№14185/24 господарським судом одержано заяву відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

08.04.2024 за вх.№14389/24 господарським судом одержано пояснення третьої особи на виконання ухвали від 11.03.2024.

10.04.2024 за вх.№14676/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів разом з додатковими документами.

У підготовчому засіданні 10.04.2024, за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 22.04.2024 о 17:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача та відповідача.

15.04.2024 за вх.№15435/24 господарським судом одержано від Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області витребувані судом документи.

22.04.2024 за вх.№16247/24 господарським судом одержано пояснення відповідача.

У підготовчому засіданні 22.04.2024, за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу у призначенні технічної та почеркознавчої експертиз. Також протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.05.2024 об 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 20.05.2024, за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 05.06.2024 об 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2024, за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.07.2024 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача та відповідача.

08.07.2024 за вх.№26243/24 господарським судом одержано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просить суд зменшити суму заявлених ТОВ «Трейд Шторм» до стягнення з ТОВ «НПК Інвест» витрат на професійну правничу допомогу з 46 500 грн. до 10 000 грн., із посиланням при цьому на надмірність та необґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат.

09.07.2024 за вх.№26374/24 господарським судом одержано заперечення відповідача на клопотання (заяву), в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача.

У судовому засіданні 10.07.2024, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 15.07.2024 о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У зв`язку із відключенням електропостачання під час перебування Господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у нарадчій кімнаті (з 17:18 15.07.2024) вступну та резолютивну частини рішення було проголошено у судовому засіданні 16.07.2024 за участю представників позивача та відповідача.

При цьому про обставини відключення електропостачання в будівлі суду складено відповідну довідку від 15.07.2024. Про час судового засідання для проголошення вступної та резолютивної частин рішення учасників справи було повідомлено телефонограмами від 15.07.2024.

16.07.2024 за вх.№27125/24 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить провести розгляду справи, призначений на 16.07.2024 без участі позивача та його представника.

16.07.2024 за вх.№27110/24 господарським судом одержано заяву, в якій відповідач просить провести судове засідання 16.07.2024 без участі відповідача та його представника.

У судовому засіданні 16.07.2024, за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під розгляду справи по суті не з`явилася та про причини свого нез`явлення суд не повідомила.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, господарським судом розглянуто дану справу у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції позивача

- позивач не може достеменно стверджувати, що на примірнику оригіналу договору переведення боргу від 22.08.2023, який у нього наявний, дійсно міститься печатка та підпис директора ТОВ «Трейд Шторм», оскільки представник ТОВ «НПК ІНВЕСТ» не був присутнім під час підписання відповідачем вказаного договору. Проте позивач вважає, що відповідач навмисно заперечує факт підписання вказаних договорів аби уникнути відповідальності та такими своїми діями вводить суд в оману.

- факт поставки товару відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл» підтверджується тим, що скарг від ТОВ «Трейд Шторм» на складену ТОВ «Делів Ойл» акцизну накладну до Єдиного реєстру акцизних накладних не надходило, а також тим, що ТОВ «Трейд Шторм» було частково сплачено за поставлене ТОВ «Делів Ойл» дизельне паливо на загальну суму 129 950,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №824 від 13.12.2022, №860 від 29.12.2022, №861 від 29.12.2022, №798 від 23.02.2023, №841 від 12.04.2023, №895 від 19.05.2023.

- відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 21.06.2023 у справі №904/5913/19, від 19.12.2022 у справі №910/16004/20), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного.

Стислий виклад позиції відповідача

- ані договір переведення боргу від 22.06.2023, ані договір поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022, ані видаткова накладна №5 від 20.09.2022 директором відповідача не підписувались. Підпис, що міститься на цих документах - не належить директору відповідача ОСОБА_1 . Печатка, що міститься на цих документах, не належить і не використовується відповідачем. Отже, відповідачем не було укладено договори, а тому викладені в них зобов`язання не підлягають виконанню.

- позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачу претензії від 06.09.2023.

- договір переведення боргу відповідачем не виконувався.

- позивачем не представлено доказів на підтвердження надходження пропозиції по переведенню боргу саме від відповідача.

- відповідач перераховував грошові кошти як передоплату за поставку товару (дизельне паливо) за усною домовленістю. Договір №04-ДТ-22 не укладався. Податкова накладна та акцизна накладна складається та подається на реєстрацію Постачальником, а не Покупцем (Відповідачем). Товар поставлено не було.

- подання скарги на платника податків контрагента протягом 60 днів це є право, а не обов`язок. Відповідач перестав бути платником ПДВ з 30.09.2022 по 31.07.2023 у зв`язку із переходом на спрощену систему, а платником акцизного податку з 29.09.2022 по цей час.

- реєстрація податкової та акцизної накладної та прийняття або неприйняття податкового кредиту по договору поставки не доводить факт укладення договору переведення боргу, який став підставою для пред`явлення позову.

- до матеріалів справи не надано доказів, яким відповідач уповноважив своїх працівників на ведення перемовин щодо укладання договору про переведення боргу, а також доказів направлення та отримання від відповідача договорів про переведення боргу.

- господарські відносини між відповідачем та третьою особою відсутні.

- у зв`язку з ненаданням третьою особою витребуваних документів суд на підставі ч.2 ст.74 ГПК України може визнати встановленою обставину відсутності події: укладання договору поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.22 та отримання 18,56 т палива 20.09.2022 на 1011901,51 грн. з боку ТОВ «Трейд Шторм»; укладання договору переведення боргу 22.6.2023 з боку ТОВ «Трейд Шторм».

- відтиски печатки на спірних документах не відповідають відтискам печатки відповідача, встановлення різності і невідповідності відтисків печатки є очевидною та не потребує спеціальних знань. Окрім того наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Стислий виклад позиції третьої особи

- одразу після підписання договору поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022 ТОВ «Делів Ойл» поставило ТОВ «Трейд Шторм» дизельне паливо кількістю 18,567 т загальною вартістю 1 011 901,51 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5 від 20.09.2022, яке було прийняте відповідачем без будь-яких зауважень та частково оплачено.

- на виконання вимог Податкового кодексу України, 20.09.2023 (на дату відвантаження товару) ТОВ «Делів Ойл» було складено податкову накладну №1, яка була успішно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.10.2022, що підтверджується квитанцією №1. 20.09.2022 ТОВ «Делів Ойл» було складено акцизну накладну №3, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі акцизних накладних 26.09.2022, що підтверджується квитанцією №2.

- ТОВ «Делів Ойл» були належним чином виконані взяті на себе зобов`язання передбачені договором поставки. Натомість ТОВ «Трейд Шторм» так і не було в повному обсязі сплачено за поставлений ТОВ «Делів Ойл» товар. Загальна суму заборгованості ТОВ «Трейд Шторм» перед ТОВ «Делів Ойл» становила 806 951,51 грн. У зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ «Трейд Шторм» взятих на себе зобов`язань за Договором поставки, ТОВ «Делів Ойл» вирішило перевести борг іншому товариству позивачу.

-зважаючи на плідну, неодноразову співпрацю з ТОВ «НПК ІНВЕСТ», ТОВ «Делів Ойл» запропонувало ТОВ «НПК ІНВЕСТ» та ТОВ «Трейд Шторм» укласти тристоронній договір переведення боргу. При цьому, перемовини щодо укладання тристороннього договору переведення боргу велись ТОВ «Делів Ойл» з уповноваженими працівниками (менеджерами) ТОВ «Трейд Шторм» та ТОВ «НПК ІНВЕСТ», а обмін документами здійснювався за допомогою месенджера WhatsApp та особисто;

- з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «НПК ІНВЕСТ» 29.06.2023 було перераховано ТОВ «Делів Ойл» 668590,74 грн. Таким чином, ТОВ «НПК ІНВЕСТ» було повністю погашено борг ТОВ «Трейд Шторм» перед ТОВ «Делів Ойл» за поставлене дизельне паливо за Договором поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022.

Обставини справи, встановлені судом.

22.06.2023 між ТОВ «Делів Ойл» (Кредитор) в особі генерального директора Тернової Г.В., ТОВ «Трейд Шторм» в особі директора Матяшенка С.В. (Первісний боржник) та ТОВ «НПК Інвест» в особі директора Овсяника С.М. (Новий боржник) укладений договір переведення боргу, згідно з яким Первісний боржник за згодою Кредитора передає, а Новий боржник приймає боргу в сумі 806 951,51 грн. за договором поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022 (далі-основний договір), укладеного між Первісним боржником і Кредитором.

З моменту підписання цього договору Первісний боржник вибуває із зобов`язання перед Кредитором в сумі 806951,51 грн. за Основним договором.

З моменту підписання цього договору Новий боржник зобов`язується перерахувати Кредитору загальну суму в розмірі 806 951,51 грн. не пізніше 05.07.2023

Відповідно до п.2.3 договору Первісний боржник в строк не пізніше наступного робочого дня з моменту підписання цього договору зобов`язується передати Новому боржнику всі документи, що регламентують його взаємини з Кредитором (далі документи). Первісний боржник відповідає перед Новим кредитом за повноту і достовірність інформації та документів, переданих в зв`язку з цим договором.

З моменту підписання цього договору у Нового боржника виникає право вимоги до Первісного боржника в сумі 806 951,51 грн., а Первісний боржник зобов`язаний виплатити Новому боржнику дану суму (п.2.4. договору).

На договорі наявний підпис сторін, якими укладений відповідний договір переведення боргу - Кредитора, Первісного боржника та Нового боржника, засвідчений печатками сторін.

03.07.2023 ТОВ «НПК Інвест» перераховано ТОВ «Делів Ойл» грошові кошти в розмірі 668 590,74 грн., в якості оплати згідно договору переведення боргу від 22.06.2023, про що свідчить платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 29.06.2023 №222.

31.08.2023 між ТОВ «НПК Інвест» та ТОВ «Делів Ойл» складений акт звірки взаєморозрахунків, в якому відображено відомості щодо оплати грошових коштів в розмірі 668590,74 грн., та згідно з яким за даними ТОВ «НПК Інвест» на 31.08.2023 заборгованість перед ТОВ «Делів Ойл» відсутня.

09.09.2023 ТОВ «НПК Інвест» було надіслано ТОВ «Трейд Шторм» претензію від 06.09.2023, в якій заявлено вимогу про перерахування грошових коштів у сумі 806951,51 грн. згідно договору переведення боргу протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії.

Вказану претензію отримано ТОВ «Трейд Шторм» 29.09.2023, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №008 та фіскальний чек від 09.09.2023.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Трейд Шторм» не оплатив ТОВ «НПК Інвест» грошові кошти в розмірі 806951,51 грн., останній звернувся до суду з даним позовом, до якого, окрім договору про переведення боргу, неналежне виконання якого ТОВ «Трейд Шторм» є підставою позовних вимог, ТОВ «НПК Інвест» надано до суду:

1.Договір поставки пального №04-ДТ-22, який 20.09.2022 укладений між ТОВ «Делів Ойл» (Продавець) в особі генерального директора Бичковської-Яновської І.С. і ТОВ «Трейд Шторм» (Покупець) в особі директора Матяшенка С.В. та згідно з яким Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця паливо дизельне 10ppm as per EN 590 (Olej Napedowy B0 CN 27101943 MG) в кількості та асортименті, що передбачені в накладних на відпуск товару, виписаних Продавцем, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Ціна за одиницю виміру кількості Товару визначається в рахунках на оплату Товару, наданих Продавцем та підтверджується прийнятим до виконання Покупцем рахунком на оплату Товару. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України. Одинця виміру тони. (п.3.1 договору).

Відповідно до умов п.4.2. договору розрахунки за Товар здійснюються Покупцем на умовах 100% попередньої оплати, протягом робочого (банківського ) дня виставлення Продавцем рахунку та оплату Товару Покупцю.

2. Додаткову угоду №1 до договору поставки пального №04-ТД-22 від 20.09.2022, яка 08.11.2022 укладена між ТОВ «Делів Ойл» (Продавець) в особі генерального директора Тернової Г.В. і ТОВ «Трейд Шторм» (Покупець) в особі директора Матяшенка С.В., та згідно з якою Сторони дійшли згоди у зв`язку із зміною розрахункового рахунку внести зміни у розділ 10 Договору поставки пального №04-ТД-22 від 20.09.2022.

3. Видаткову накладну №5 від 20.09.2022, згідно з якою ТОВ «Делів Ойл» поставив ТОВ «Трейд Шторм» на підставі Основного договору автомобільним транспортом дизельне паливо 10ppm as per EN 590 (Olej Napedowy B0 CN 27101943 MG) у кількості 18,567 т. на загальну суму 1011901,51 грн. Вказана накладна в графі Отримав (ла) мітить підпис, без зазначення відомостей щодо ПІБ особи, який засвідчений печаткою ТОВ «Трейд Шторм».

Під час розгляду справи ТОВ «НПК Інвест» також надано до суду:

1.Платіжні інструкції про оплату ТОВ Трейд Шторм» на користь ТОВ «Делів Ойл» грошових коштів в розмірі 129950 грн., а саме: 13.12.2022 в розмірі 15 000 грн. (платіжна інструкція від 13.12.2022 №824), 29.12.2022 в розмірі 14970 грн. (платіжна інструкція від 29.12.2022 №860), 29.12.2022 в розмірі 14907 (платіжна інструкція від 29.12.2022 №861), 23.02.2023 в розмірі 50 000 грн. (платіжна інструкція від 23.02.2023 №798), 12.04.2023 в розмірі 20010 грн. (платіжна інструкція від 12.04.2023), 19.05.2023 в розмірі 15000 грн. (платіжна інструкція від 19.05.2023 №895), в графі призначення платежу яких зазначено за ДП рахунок №7 від 10.11.2022

2. Рахунок на оплату №5 від 20.09.2022, який складений ТОВ «Делів Ойл» на оплату ТОВ «Трейд Шторм» дизельного палива 10ppm as per EN 590 (Olej Napedowy B0 CN 27101943 MG) у кількості 18,567 тон вартістю 1011901,51 грн.

3. Рахунок на оплату №7 від 10.11.2022, який складений ТОВ «Делів Ойл» на оплату ТОВ «Трейд Шторм» дизельного палива 10ppm as per EN 590 (Olej Napedowy B0 CN 27101943 MG) у кількості 18,567 тон вартістю 1011901,51 грн.

4. Акцизну накладну форми «П» від 20.09.2022 №3, яка складена ТОВ «Делів Ойл» щодо реалізації пального ТОВ «Трейд Шторм»

5. Податкову накладну №1 від 20.09.2022, яка складена ТОВ «Делів Ойл» щодо поставки дизельного палива ТОВ «Трейд Шторм»

В свою чергу ТОВ «Трейд Шторм» надано до суду:

- Заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.3,4 ст.358 КК України від 02.11.2023, яка подана ТОВ «Трейд Шторм» начальнику ГУ Нацполіції в Чернігівській області щодо ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «НПК Інвест» та ТОВ «Делів Ойл», а саме підроблення за попередньою змовою офіційних документів, які ними видані та посвідчені, і які надають ТОВ «НПК Інвест» права вимоги до ТОВ «Трейд Шторм» в сумі 806951,51 грн. з метою їх використання, а також їх використання шляхом пред`явлення до господарського суду Одеської області;

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розлущувань, згідно з яким 22.11.2023 на підставі заяви ТОВ «Трейд Шторм» зареєстровано кримінальне провадження за 0004473 від 22.11.2023;

- Запит про надання витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та квитанцію №2 від 29.09.2022, згідно з якими за результатами розгляду заяви ТОВ «Трейд Шторм» виключено з Реєстру від 29.09.2022 №6281;

- Заяву відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 29.09.2022;

- Лист ГУ ДПС в Одеській області 2163/6/15-32-04-06-06 від 25.01.2024, який надано на запит від 22.11.2023 №133, та згідно з яким за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на теперішній час, ТОВ «Трейд Шторм» не включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість податкову накладну від 20.09.2022 №1 (загальна суму 1011901,51 грн. у т.ч. ПДВ 66 199,16 грн.) від контрагента-постачальника ТОВ «Делів Ойл» (код ЄДРПЛУ 44164605);

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску відповідача за звітні періоди 3 та 4 квартал 2022, 1 та 2 квартал 2023;

- Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам відповідача за звітні періоди - 3 місяць 3 кварталу 2022, 2 місяць 4 кварталу 2022, 1 місяць 1 кварталу 2023, 3 місяць 2 кварталу 2023;

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок №СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024 почеркознавчої експертизи, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004473 від 22.11.2023 за ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно з даним висновком:

- На експертизу було надано: Договір переведення боргу від 22 червня 2023 року на 2 аркушах, Договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року на 4 аркушах, Додаткова угода № 1 від 08 листопада 2022 року до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року на 1 аркуші, Видаткова накладна № 5 від 20 вересня 2022 року на 1 аркуші;

- На вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено запитання: Чи виконано підписи в графах: «отримав (ла)», «покупець», «первісний боржник», в наданих на дослідження договору переведення боргу від 22.06.2023, договору поставки пального №04-ДГ-22 від 20.09.2022, додаткову угоду № 1 від 08.11.2022, видаткову накладну №5 від 20.09.2022, платіжну інструкцію №222 від 29.06.2023, акти звірки взаємних розрахунків від 31.08.2023?;

- Судовим експертом здійснено висновок, що підписи у графі «ПОКУПЕЦЬ» у договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, у графі «ПОКУПЕЦЬ» у додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до Договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022, у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №5 від 20 вересня 2022 року, у графі «Первісний боржник» у договорі переведення боргу від 22 червня 2023 року виконані не Матяшенком Сергієм Вікторовичем, а іншою особою (особами).

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 806951, 51 грн., з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором переведення боргу від 22.06.2023, який укладений між ТОВ «Делів Ойл» (Кредитор), ТОВ «Трейд Шторім» (Первісний боржник) та ТОВ «НПК Інвест» (Новий боржник).

При цьому відповідач заперечує факт укладання вказаного договору переведення боргу.

Отже дослідженню у даній справі підлягають саме обставини укладання відповідачем договору переведення боргу від 22.06.2023, який є підставою позову у даній справі.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З правового аналізу статті 202 ЦК України вбачається, що правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі № 752/22077/16 зробив висновок, що вказана норма презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

Непідписаний однією із сторін правочин набуває юридичної сили укладеного, тобто за ним виникають права і обов`язки і він може досліджуватись на предмет його недійсності у випадку, якщо відбулось його подальше схвалення цією особою, що є таким способом волевиявлення особи до вчинення правочину, що вбачається із норм статті 241 ЦК України.

Настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин саме особою, яка мала, однак не підписала спірний правочин, а не будь-якою іншою особою, та чи було такою особою вчинено юридично значимі дій спрямовані на його виконання (постанова Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 908/2130/20).

Між тим, згідно з наявним в матеріалах справи висновком №СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024 почеркознавчої експертизи, проведеної Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004473 від 22.11.2023 за ч.3 ст. 358 КК України, підпис у графі «Первісний боржник» у договорі переведення боргу від 22 червня 2023 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За змістом ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд зіштовхується з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17).

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах висновки судових експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи (постанови Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №914/1883/22, від 04.07.2019 у справі №922/101/16, від 13.02.2019 у справі №913/112/18).

За таких обставин, враховуючи що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, наявна дійсна потреба у спеціальних знаннях, і висновок експерта не може бути замінений іншим засобом доказування, приймаючи до уваги, що у разі призначення почеркознавчої експертизи в межах даної господарської справи при наявному висновку експерта з того ж самого питання в межах кримінального провадження матиме наслідком затягування судового процесу та призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, господарський суд дійшов висновку про дослідження на загальних умовах наявного в матеріалах справи висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024, виконаної в межах кримінального провадження.

Тим більш, що відповідний висновок почеркознавчої експертизи, виконаної у межах кримінального провадження, не було поставлено під сумнів позивачем.

Так, згідно з даним висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024 підпис у графі «Первісний боржник» у договорі переведення боргу від 22 червня 2023 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами), що на думку господарського суду свідчить про непідписання відповідачем договору переведення боргу від 22.06.2023.

Щодо наявного відбитку печатки на договорі переведення боргу від 22.06.2023 господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.58-1 ГП України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Отже, виходячи з положень ст. 207 ЦК України та ст. 58-1 ГК України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі сама по собі не створює юридичних наслідків.

Крім того, судом враховується, що відтиски ТОВ «Трейд Шторм», які містяться на договорі переведення боргу від 22.06.2023, візуально відрізняються від відтисків печатки ТОВ «Трейд Шторм», які містяться на наявних в матеріалах справи документах відповідача (т.1 а.с.56, а.с.59-81), і таке встановлення різності відбитків печатки не потребує спеціальних знань.

Більш того, відповідачем подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.3,4 ст.358 КК України від 02.11.2023 із зазначенням при цьому про те, що печатка, що міститься на договорі переведення боргу від 22.06.2023 не належить і не використовується ТОВ «Трейд Шторм».

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що наявність відбитку печатки, яка візуально відрізняється від печатки відповідача на наявних у матеріалах справи документах, при наявному висновку експерта про виконання підпису на договорі переведення боргу від 22.06.2023 не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами), не свідчить про схвалення ТОВ «Трейд Шторм» договору переведення боргу.

Також у матеріалах справи відсутні та до суду не надані жодні належні та допустимі докази, які свідчать про подальше схвалення відповідачем правочину договору переведення боргу від 22.06.2023, виконання зобов`язань за яким є предметом спору у даній справі.

Відповідачем навіть не було здійснено дій на виконання умов п.2.3. договору переведення боргу щодо передачі новому боржнику (позивачу) всіх документів, що регламентують його взаємини з Кредитором. Відповідні документи одержані позивачем, як новим боржником від самого кредитора.

Господарський суд зауважує, що договір переведення боргу за своєю правовою природою є договором, який передбачає згоду кредитора як встановлення чинності домовленості боржників (первісного та нового) про переведення боргу, тому кредитор не набуває правового статусу сторони договору і не стає носієм нових або додаткових прав та обов`язків. Істотні умови договору переведення боргу стосуються винятково двох сторін первісного боржника та нового боржника.

Тобто, наявні у справі докази, які свідчать про виконання договору переведення боргу лише новим боржником (позивачем), жодним чином не надає можливості суду визнати цей договір укладеним.

Більш того, третьою особою, яка є кредитором за договором переведення боргу не надано до суду доказів в підтвердження її посилань на те, що нею проводилися перемовини з відповідачем за допомогою месенджера WhatsApp з приводу укладення договору переведення боргу від 22.06.2023.

При цьому господарський суд не досліджує обставини щодо укладання та виконання договору поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022, оскільки підставою позову у даній справі є саме договір переведення боргу від 22.06.2023, а тому обставини щодо укладання та виконання договору поставки пального №04-ДТ-22 від 20.09.2022 не входять до предмета доказування у даній справі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші матеріали справи не спростовують вищевикладених висновків суду.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а отже про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Водночас відповідачем у справі заявлено до стягнення з позивача судових витрат, які складаються із судового збору за забезпечення доказів у розмірі 1342 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 46 500 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат до матеріалів справи надано:

- договір №51 про надання правової допомоги від 02.11.2023, укладений між ТОВ «Трейд Шторм» (Клієнт) та АО «Консенсус» (Виконавець), згідно з яким в обсязі та на умовах даного договору Виконавець надає Клієнту та його посадовим особам правову допомогу, а Клієнт приймає і оплачує її в повному обсязі;

- додаток №1 до договору №51 про надання правової допомоги від 02.11.2023;

- рахунок на оплату №147 від 02.11.2023 про оплату послуг на суму 20 500 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №51 від 02.11.2023;

- платіжна інструкція №6 від 03.11.2023 про оплату відповідачем АО «Консенсус» 20 500 грн. згідно рахунку №147 від 02.11.2023;

- акт надання послуг №147 від 02.11.2023;

- рахунок на оплату №29 від 20.02.2024 про оплату послуг на суму 14 000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №51 від 02.11.2023;

- рахунок на оплату №26 від 31.01.2024 про оплату послуг на суму 8 000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №51 від 02.11.2023;

- рахунок на оплату №44 від 11.03.2024 про оплату послуг на суму 4 000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2021;

- акт надання послуг №30 від 15.02.2024;

- акт надання послуг №27 від 31.01.2024;

- акт надання послуг №47 від 11.03.2024.2024;

- платіжна інструкція №201 від 21.02.2024 про оплату відповідачем АО «Консенсус» 14 000 грн. згідно рахунку №29 від 20.02.2024;

- платіжна інструкція №213 від 12.03.2024 про оплату відповідачем АО «Консенсус» 4 000 грн. згідно рахунку №44 від 11.03.2024;

- платіжна інструкція №197 від 06.02.2024 про оплату відповідачем АО «Консенсус» 8 000 грн. згідно рахунку №26 від 31.01.2024.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просив суд зменшити суму заявлених ТОВ «Трейд Шторм» до стягнення з ТОВ «НПК Інвест» витрат на професійну правничу допомогу з 46 500 грн. до 10 000 грн. із посиланням при цьому на надмірність та необґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат, а саме:

- підготовка відзиву не потребувала значного часу та спеціальних знань, а тому вартість такої послуги у сумі 7 500 грн. є завищеною;

- не потребує відшкодування витрат на надання правової допомоги відповідачу у кримінальному провадженні;

- згідно з рахунком №44 від 11.03.2024, актом наданих послуг №47 від 11.03.2024 та платіжною інструкцією №213 від 12.03.2024 правова допомога надавалась на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2021;

- послуги з підготовки та направлення адвокатських запитів на адресу ТОВ «Делів Ойл» та СВ ЧРУП входять до послуги підготовки клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України від ТОВ «Делів Ойл» та СВ ЧРУП відповідно.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення позивача, викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оцінивши надані відповідачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що:

- витрати у розмірі 4 000 грн. щодо надання правової допомоги з підготовки та складання адвокатських запитів на адресу ТОВ «Делів Ойл» та СВ ЧРУП входять до підготовки клопотань про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України від ТОВ «Делів Ойл» та СВ ЧРУП відповідно;

- витрати згідно рахунку №44 від 11.03.2024, акту наданих послуг №47 від 11.03.2024 та платіжної інструкції №213 від 12.03.2024 на суму 4 000 грн. надані на підставі іншого договору про надання правової допомоги, аніж той, на підставі якого надано правову допомогу відповідачу у даній справі;

- витрати зі складання проекту відзиву у розмірі 7 500 не є співмірними з його складністю та підлягають зменшенню на 2 000 грн.

За таких обставин, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 36 500 грн. пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, на підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

При цьому, господарський суд не розподіляє заявлені відповідачем витрати з судового збору за забезпечення доказів у розмірі 1342 грн. за відсутності відповідних доказів їх понесення, оскільки відповідачем не було надано до суду відповідної заяви про забезпечення доказів, наявність якої передбачена вимогами ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НПК ІНВЕСТ у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Делів Ойл про стягнення 806 951, 51 грн. у справі №916/4582/23.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12104,28 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю НПК ІНВЕСТ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПК ІНВЕСТ (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 8а, офіс 4, ) на корись Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Шторм (09117, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, б. Олександрівський, 101, код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26 липня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець