ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2784/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №2844/24 від 21.06.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ) до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО" Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17; ) про стягнення 8 197, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. відкрито провадження у справі №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. справу №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

21.06.2024р. до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до відповідача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО" Херсонської міської ради про стягнення 8 197, 29 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву у справі №916/2784/24 передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарським судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приймає вказану позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі №916/2784/24 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО" Херсонської міської ради про стягнення 8 197, 29 грн. Справа №916/2784/24 підлягає розгляду у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія із присвоєнням справі №916/3630/23(916/2784/24) згідно вимог п.16 розд.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 р.

Частиною 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене та правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.06.2022р. у справі №926/1275/21, господарський суд залучає до участі у справі №916/3630/23(916/1980/24) у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія та Акціонерне товариство ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаних положень, а також враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа №916/3630/23(916/2784/24) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги, що Предметом позову в цій справі, зокрема, є стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за період перебування споживача (Відповідача) на території, тимчасово окупованої російською федерацією.

Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання позивачем та споживання в спірний період саме відповідачем електроенергії на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території.

При цьому, відповідно ч. 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ухвалою від 19.04.2024р. Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до провадження справу № 908/1162/23.

Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/3630/23(916/2784/24) до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Райчевої С.І. у щорічній відпустці, матеріали позовної заяви досліджено 29.07.2024р.

Керуючись ст.ст. 50, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (вх. ГСОО №2844/24 від 21.06.2024р.) та відкрити провадження у справі №916/2784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ) до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО" Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17; ) про стягнення 8 197, 29 грн.

2. Справу розглядати в межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, за правилами спрощеного позовного провадження із присвоєнням справі №916/3630/23(916/2784/24).

3. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Акціонерне товариство „ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ) та розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія.

4. Зупинити провадження у справі №916/3630/23(916/2784/24) до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

5. Встановити Відповідачу строк на подання:

- відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив Позивача із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити Позивачу строк на подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позовну заяву.

7. Запропонувати Акціонерному товариству „ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО та розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 29 липня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, Акціонерному товариству ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО, розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку С.С., Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО" Херсонської міської ради.

Суддя С.І. Райчева