ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.07.2024 Справа № 917/512/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричука О.А., при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" по справі № 917/511/24 (вх. № 8921 від 26.06.2024)

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" (ел. пошта , адреса вул. Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39610, )

до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (зареєстрована у Республіці Кіпр 12.06.1997, реєстраційний № 86737; Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, П.С. 3026, Лімассол, Кіпр) в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВА "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД" (ел. пошта , адреса вул. Пушкіна, 119, оф. 509, м. Полтава, 36014, )

про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 року,

представники сторін:

від позивача: Мошинець Д.В.

від відповідача: Чудовський Д.О.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВА "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 року.

Ухвалою від 02.04.2024р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчих засіданнях судом оголошувались перерви.

26.06.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи (провадження ЄРДР №0000012) за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України (вх. № 8921 від 26.06.2024).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступні обставини.

06.11.2022 року, на виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", відбулося примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є як ПАТ "Укртатнафта" (нафтопереробна компанія), так і ПАТ "Укрнафта" (нафтовидобувна компанія).

Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління було передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укрнафта" були виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), в зв`язку з чим 24.01.2023 року слідчими Бюро економічної безпеки було відкрито кримінальне провадження №0000012 за ч. 3 ст.209 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та від 01.08.2024 року у справі №463/658/23 зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Укрнафта» протягом 2019-2021 років за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ «Укртатнафта» виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти «Укрнафтою» та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.

У результаті запровадження вказаного механізму ПАТ «Укрнафта» більшу частину видобутої нафти переробляє за власний кошт (3 млрд грн/рік за послуги переробки та 150 млн грн./рік за транспортування і зберігання нафти) по договорам комісії.

Так, частина отриманих в результаті функціонування вказаної схеми готових нафтопродуктів реалізовувалась через мережу АЗС «Укрнафта», а решта продукції по договорах купівлі - продажу реалізована на адресу ПАТ «Укртатнафта» та комерційним структурам.

Крім цього, встановлено, що за результатами функціонування вищеописаної давальницької схеми ПАТ «Укрнафта» отримала «скретч-картки» (емітент талонів ТОВ «Лівайн-Торг») з логотипом «Авіас» на відпуск пального (бензину та дизельного палива), а перероблений ресурс посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» фактично реалізувався через підконтрольні компанії - оператори АЗС «Авіас», «ANP».

Окрім цього, встановлено, що в бухгалтерському обліку ПАТ «Укрнафта» облікована безнадійна дебіторська заборгованість в розмірі понад 6 млрд. грн. за рахунок проведених впродовж 2022 року торгівельних операцій з реалізації готових нафтопродуктів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Ремарі», ТОВ «Моріта», ТОВ «Вілара», ТОВ «Мідан Центр», ТОВ «Брайл», ТОВ «Вільєна», ТОВ «Дектум-С», ТОВ «Вабрі-С», ТОВ «Марс 2018», ТОВ «Барвінок Інвест», ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Сівер Ойл», ТОВ «Ексон Ойл» (експлуатанти мережі АЗС «Авіас», «ANP») та ПАТ «Укртатнафта».

Як зазначає позивач, колишнім керівництвом ПАТ «Укртатнафта», у змові з акціонерами товариства, організовано схему з безоплатного відпуску готових нафтопродуктів на адресу комерційних структур афілійованих до ФПГ «Приват» в обмін на отримання від останніх фінансової допомоги. Такий механізм дозволяв протиправно виводи активи компанії без зупинки операційної діяльності Кременчуцького НПЗ. Встановлено, що загальна сума отриманої ПАТ «Укртатнафта» фінансової допомоги від вищевказаних компаній складає близько 11 млрд. грн. Така ситуація фактично призвела до збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Укртатнафта» на відповідну суму у разі отримання вимог з повернення такої допомоги.

Як зазначено в ухвалах суду, поряд з цим, посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» у змові з окремими акціонерами товариства впродовж 2022 року системно виводились кошти підприємства та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг з наступними комерційними структурами, серед яких: ТОВ «Транс Актів» (код 44556643), ТОВ «Стратегія Експо» (код 40406707), ТОВ «Паливо КР» (код 44109444), ТОВ «Голдарі» (код 44065292), ТОВ «Синтез-Універсал» (код 44099929), ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (код 00152230), ТОВ «Норд Оіл» (код 44127086), ТОВ «ЕЛІЗЕРСО» (код 44090313), ТОВ «ЛЕПРОН» (код 43439803), ТОВ «ЕНДЖЕЛ ТРЕЙД» (код 44126606), ТОВ «ВІЛАРА» (код 44110528), ТОВ «ВІЛЬЄНА» (код 43913344), ТОВ «ЕКСОН ОІЛ» (код 43969245), ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» (код 43976954), ТОВ «ЗАХІД ЕНЕРДЖІ» (код 42343183), ТОВ «ОЛІМП РІТЕЙЛ» (код 44065329), ТОВ «РЕМАРІ» (код 44136127), ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» (код 44014616), ТОВ «ОЛІМП ПРО» (код 44028397), ТОВ «Барсам-С» (код 42820034), ТОВ «КАРАТОЙЛ» (код 44038503), ТОВ «Приватна Паливна Компанія» (код 44287105), ТОВ «МОРІТА» (код 44114978), ТОВ «БЛОКАУТ» (код 44124174), ТОВ «БРАЙЛ» (код 44026583), ТОВ «ВЕЛ ПЕТРОЛ» (код 43913386), ТОВ «Джера-Ойл» (код 43346159), ТОВ «Максімус Ойл» (код 43297180), ТОВ «Альдіва» (код 43041904), ТОВ «Дектум-С» (код 42820139), ТОВ «Гранден Плюс» (код 43325521), ТОВ «Вабрі-С» (код 42820076), ТОВ «Нова Сістемз» (код 42755861), ТОВ «Глан Ойл» (код 43290206), ТОВ «Сторес» (код 41212262), ТОВ «Деналі Оіл» (код 43239202), ТОВ «Модера Оіл» (код 43239375), ТОВ «Гранден Плюс» (код 43325521), ТОВ «Вабрі-С» (код 42820076), ТОВ «Нова Сістемз» (код 42755861), ТОВ «Глан Ойл» (код 43290206), ТОВ «Сторес» (код 41212262), ТОВ «Деналі Оіл» (код 43239202), ТОВ «Модера Оіл» (код 43239375), Дочірнє підприємство «Фірма «Укртатнафтасервіс» (код 23813935), ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» (код 43915797), ТОВ «ТАУРУС ОЙЛ» (код 43993477), ТОВ «ТАРЛЕП» (код 43434653), ТОВ «Сівер Оіл» (код 43972860), ТОВ «НК Беліз» (код 44038693), ТОВ «НК Каталонія» (код 44026604), ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТОК» (код 43949412), ТОВ «Гермес Ойл» (код 43327471), ТОВ «СІМПЛ-КОМПАНІ» (код 41656600), ТОВ «Айвор» (код 43067880), ТОВ «ЛІНК ПРОМ» (код 39704293), ТОВ «Лік-Таун» (код 42183945), ТОВ «Мавекс Оіл» (код 42054247), ТОВ «Енерджі-Оіл» (код 41876966), ТОВ «Рефілл» (код 42328590), ТОВ «Бест Петрол» (код 41876903), ТОВ «Борей-С» (код 41768906), ТОВ «Дієс-С» (код 41768953), ТОВ «ТЕХНАЮГ» (код 43667038), ТОВ «Селінг-Оіл» (код 42329169), ТОВ «Барнетта-Торг» (код 42369400), ТОВ «Веспер-С» (код 41767195), ТОВ «Менсіс» (код 41694295), ТОВ «Домінант Торг» (код 42335345), ТОВ «Статус Ойл» (код 42331466), ТОВ «Верен» (код 41737731), ТОВ «Еквінта» (код 44254551), ТОВ «Мідан Центр» (код 44109533), ТОВ «Інтероіл Груп» (код 43306603), ТОВ «Оіл Трейд 2018» (код 41451174), ТОВ «Пальміра Оіл» (код 42054205), ТОВ «НК Валенсія» (код 42883541), ТОВ «Редхол» (код 41609262), ТОВ «Елір» (код 42976670), ТОВ «Лівайн Торг» (код 41449359), ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код 41963985), ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» (код 43231355), ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» (код 14343703), ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» (код 31886323), ПАТ «Одеснафтопродукт» (код 03482749), ПАТ «Ексімнафтопродукт» (код 22465515), Представництво «Моментум Ентерпрайзес Лімітед» Україна (код 26626659), ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код 39726825), ТОВ «БІЗНЕС- ПАРТНЕР Л.Т.Д.» (код 39683572), ТОВ «НОВЕЯ» (код 42759049), ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (код 44404415), ТОВ «Барвінок Інвест» (код 40385546), ТОВ «Волинь-Нафта» (код 42342698), ТОВ «Галактік Ойл» (код 43962653), ТОВ «МАРС 2018» (код 41631979), ТОВ «Мотор Ойл» (код 44292906), ТОВ «НК Марсель» (код 42883655), ТОВ «Нафтопрайд» (код 43998119), ТОВ «Нафтотрейд Альянс» (код 42363215), ТОВ «Орас Плюс» (код 44094999), ТОВ «Сектор Ойл» (код 44138763), ТОВ «Тейлор Холд» (код 40638748), ТОВ «Регіон-Хол» (код 41559573), ТОВ «ОПТ Нафта Плюс» (код 36726843), ТОВ «Шиллінг» (код 43056533), АТ «Марганецький ГЗК» (код 00190911), ТОВ «Укртатнафтасервіс» (код 42426820), ТОВ «Агрейн трейдинг» (код 36756595), ТОВ «ПБС» (код 32872788), ТОВ «ДРІАДА РІАЛ ІСТЕЙТ» (код 38006889), ТОВ «ГУД ОЙЛ» (код 41156360), ТОВ «Рагард» (код 40480817), ТОВ «Нью Ойл» (код 43109181), ТОВ «УЕЛС ХАУС» (код 37974598), ТОВ «Стрімз Кепітал» (код 37975146), ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (код 40511614), ТОВ «Люкс Країна» (код 39237508), ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» (код 00152388), ТОВ «НАФТАСІТІ» (код 40560703).

Зазначена інформація про наявність кримінального провадження №0000012 була отримана АТ «УКРТАТНАФТА» із публічних джерел та реєстрів, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, Судова влада Україна.

Крім того, АТ «УКРТАТНАФТА» для з`ясування усіх обставин, що можуть мати значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи було направлено адвокатський запит №11/06-1 від 11.06.2024 до Бюро економічної безпеки України з наступними питаннями: надати відповідь із зазначенням інформації про актуальний статус (на якій стадії перебуває провадження) кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року; надати відповідь із зазначенням інформації про те чи передано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням посадових осіб ПАТ "УКРТАТНАФТА" та будь-яких інших осіб, які є фігурантами або окремих епізодах в межах кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року?; надати відповідь із зазначенням інформації про те до якого суду, було передано обвинувальний акт в межах кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року?; повідомити чи фігурують в межах кримінального провадження ЄДРД №0000012 від 24.01.2023 року або будь-якого іншого кримінального провадження наступні юридичні особи, зокрема, з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (код 41963985).

Згідно відповіді Бюро економічної безпеки України від 12.06.2024 року на вищевказаний адвокатський запит повідомлено наступне: кримінальне провадження № 0000012 від 24.01.2023 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000012 від 21.10.2022, під загальним № 0000012 від 21.10.2022 та досудове розслідування здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України; з кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження № 000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та № 000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 КК України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук; також повідомлено, що в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово - господарських операції ПАТ «Укртатнафта» (), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659).

Згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, у Автозаводському районному суді міста Кременчука здійснюється розгляд кримінальної справи №524/4739/24 в межах кримінального провадження №0000022, яке згідно відповіді БЕБ України виділено з кримінального провадження № 0000012, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №0000012 (копія ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука та Витягу із сайту «Судова влада України» долучені до даного клопотання).

Як зазначає позивач, за окремими епізодами виділені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» передані до суду для розгляду.

03.07.24 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 9254 від 03.07.24) у яких відповідач зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідач вказує, що розгляд господарської справи № 917/511/24 про визнання договору недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року, якимось чином пов`язаний із розглядом кримінальної справи № 524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Відповідач посилається на те, що з абзацу 1 та абзацу 3 відповіді Бюро економічної безпеки України від 12.06.2024 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000012 від 24.01.2023 року, яке, за твердженням представника позивача перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова (кримінальна справа № 463/658/23) і існування якого було підставою для зупинення господарської справі у первісному клопотанні, було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000012 від 21.10.2022 року та по останньому кримінальному провадженні продовжується проведення досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово - господарських операції ПАТ «Укртатнафта» () по взаємовідносинах з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код 41963985), Представництво «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659) та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ().

Отже, взаємовідносини «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» та АТ «УКРТАТНАФТА» є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022 року, яке перебуває на стадії досудового розслідування та обвинувальний акт відносно конкретних осіб до суду не передавався.

Як зазначає відповідач, не доведено об`єктивну неможливість розгляду господарської справи № 917/511/24 до вирішення кримінальної справи № 524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Представником позивача не зазначено, які докази у господарській справі № 917/511/24 ще не зібрані, та як, розгляд та вирішення кримінальної справи № 524/4739/24, дозволить позивачу надати додаткові докази до суду, оскільки у відповідності до статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подання позовної заяви про визнання договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 року недійсним разом із клопотанням про зупинення провадження по даній справі обумовлюється виключно одним - бажанням позивача зупинити провадження по справі № 917/549/23, у якій суд першої інстанції ухвалив рішення щодо стягнення заборгованості із АТ «УКРТАТНАФТА» за цим договором на користь «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», яке перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням апеляційної скарги позивачем по справі.

При вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги наступне.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

На виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», відбулось примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є як ПАТ «Укртатнафта» (нафтопереробна компанія), так і ПАТ «Укрнафта» (нафтовидобувна компанія).

Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укрнафта» були виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), в зв`язку з чим 24.01.2023 слідчими Бюро економічної безпеки відкрито кримінальне провадження №0000012 за ч. 3 ст.209 та ч. 3 ст. 212 КК України. В подальшому це провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000012 від 21.10.2022, під загальним № 0000012 від 21.10.2022, та досудове розслідування здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 року з посиланням на те, що правочин вчинений без надання згоди Наглядової Ради, Правління Товариства, а також без наявних у довіреності повноважень, що свідчить про перевищення таких повноважень представником ПАТ «УКРТАТНАФТА» Ляпкою Р. В., що тягне за собою недійсність зазначеного Договору.

Судом встановлено, що ухвалами Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 та від 01.08.2024 у справі №463/658/23 зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Укрнафта» протягом 2019-2021 за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ «Укртатнафта» виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти «Укрнафтою» та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.

Як вказано в зазначених ухвалах суду, посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» у змові з окремими акціонерами товариства впродовж 2022 року системно виводились кошти підприємства та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг з наступними комерційними структурами, серед яких є Представництво «Моментум Ентерпрайзес Лімітед» Україна (код 26626659).

Судом приймається до уваги, що з кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження № 000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та № 000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 КК України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, у Автозаводському районному суді міста Кременчука здійснюється розгляд кримінальної справи №524/4739/24 в межах кримінального провадження №0000022, яке згідно відповіді БЕБ України виділено з кримінального провадження № 0000012, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №0000012.

З урахуванням зазначених вище обставин, з огляду на предмет позову, що розглядається у даній справі, та наявність зазначених кримінальних проваджень в рамках яких здійснюється дослідження фінансово - господарських операцій ПАТ «Укртатнафта» (), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659), в тому числі за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В., за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л., направлення обвинувальних актів відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» до Автозаводського районного суду м. Кременчук, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Заперечення відповідача щодо зупинення провадження у даній справі з посиланням на те, що подання позовної заяви про визнання договору позики №40-Ф від 29.12.2021 року недійсним разом із клопотанням про зупинення провадження по даній справі обумовлено виключно бажанням позивача зупинити провадження по справі № 917/549/23 яка перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, спростовується судом, оскільки зупинення провадження по справі № 917/549/23 не пов`язане з розглядом даної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 35 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 8920 від 26.06.2024).

2. Зупинити провадження у справі № 917/512/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку та в строки, встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.