ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2109/22

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17», Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 30562,37 грн.

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Ластівка О.П. (керівник), Порхун В.М. (довіреність № 1 від 11.10.2022 р.);

від відповідача: Побережник А.О. (ордер серії АГ № 1587419).

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» про стягнення 30526,37 грн заборгованості, з яких 24928,03 грн боргу, 587,36 грн 3 % річних та 5046,98 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 351,1 кв.м. в багатоквартирного будинку за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 17. Співвласники вказаного багатоквартирного будинку створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (позивач). Загальні збори ОСББ «Незалежності, 17» затвердили розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а також Методику розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії будинку (протоколом №1 від 14.09.2021), на підставі якої протоколами засідання правління та ревізійної комісії була затверджена вартість 1 Гкал на періоди жовтня 2021-березня 2022. Відповідно до розрахунку суми боргу, доданого до позовної заяви, позивач вказує, що позивачем відповідачу було нараховано внесків за період жовтня 2021 по вересень 2022 на загальну суму 46938,90 грн, з яких 1825,72 грн щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2021 по вересень 2022 (1825,72 х 12) та 246,20 грн, 2773,75 грн, 7756,71 грн, 10709,76 грн, 7114,26 грн щомісячні внески за опалення відповідно за жовтень, листопад, грудень 2021 та січень, лютий 2022; в той же час відповідачем позивачу було сплачено внесків на загальну суму 22010,87 грн, основний борг таким чином становить 24928,03 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 587,36 грн 3 % річних та 5046,98 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» 35844,98 грн. основного боргу, 826,54 грн. 3% річних, 6194,11 грн. інфляційних втрат, 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 р. рішення господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/2109/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2109/22 скасовано; справу № 911/2109/22 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2024 прийнято справу до провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; запропоновано сторонам надати суду пояснення щодо питань, зазначених в постанові Верховного Суду від 07.02.2024 р. для з`ясування при новому розгляді справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.03.2024.

При новому розгляді справи судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 30562,37 грн, з яких 24928,03 грн боргу, 587,36 грн 3% річних та 5046,98 грн інфляційних втрат.

25.03.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

25.03.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2024 р. заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено судом без розгляду.

11.04.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення щодо доводів, викладених у додаткових поясненнях позивача від 22.03.2024 р.

У судових засіданнях 26.03.2024 р. та 11.04.2024 р. оголошувались перерви до 11.04.2024 р. та 25.04.2024 р. відповідно.

25.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» судове засідання, призначене на 25.04.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. судове засідання призначено на 09.05.2024 р.

У судовому засіданні 09.05.2024 р. оголошувалась перерва до 23.05.2024 р.

21.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у проведенні експертизи та винести рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням всіх наявних документів у справі.

23.05.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання у порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України, в якому він просить врахувати наданий відповідачем перелік питань при призначенні експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2024 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 23.05.2024 р. суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, поставив на обговорення питання про призначення експертизи у справі.

Представники позивача у підготовчому засіданні 23.05.2024 р. заперечували проти призначення експертизи у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.05.2024 р. не заперечував проти призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17», затвердженого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2016 р., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 17, що розташований за місцезнаходженням: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

23.03.2016 р. була здійснена реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (код 40363014), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 2.1 Розділу ІІ статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (п.2.2 Розділу ІІ статуту).

Відповідно до п. 2.13 розділу ІІ статуту правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.

Згідно з п. 2.18 Розділу ІІ статуту рішення правління викладаються у протоколі засідання правління, із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «протии»), засвідченого власноручним підписом, та на обліковому запису в ОСББ-онлайн та (або) власному інтернет-сайті/обліковому запису в офіційній соціальній мережі.

Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» № 1 від 14.09.2021 прийнято низку рішень, зокрема, рішення про погодження умов договору постачання природного газу з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг»; рішення про затвердження Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал; рішення про встановлення попередньої оплати внесків на опалення загальною сумою 300 тис. грн, яка розподіляється пропорційно між власниками будинку згідно їх опалювальних площ; сплачений авансовий платіж на опалення підлягає вирахуванню із загальної суми внесків на опалення в кінці опалювального періоду 2021/2022; рішення про затвердження членських внесків та структуру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, 5 грн 20 коп. за 1 м.кв. для власників нежитлових приміщень, згідно з кошторисом витрат та надходжень ОСББ «Незалежності, 17» будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» є власником нежилого приміщення площею 351,1 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, секція ІІІ.

Відповідно до п. 11.7 Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал по закінченню розрахункового періоду (календарний місяць) Правління та Ревізійна комісія на спільному засіданні і керуючись даною Методикою розраховують та затверджують вартість 1 Гкал та складові витрат, що включаються до калькуляції вартості 1 Гкал.

Протоколом № 1 від 10.11.2021 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на жовтень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1939,30 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 1 від 10.11.2021 р. визначено, що ТОВ «ТТЦ «Оризон» нараховано 248,17 грн за використані 0,128 Гкал у жовтні 2021 року.

Протоколом № 2 від 05.12.2021 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1987,21 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 2 від 05.12.2021 р. визначено, що ТОВ «ТТЦ «Оризон» нараховано 2773,75 грн за використані 1,396 Гкал у листопаді 2021 року.

Протоколом № 3 від 10.01.2022 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 4704,17 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 3 від 10.01.2022 р. визначено, що ТОВ «ТТЦ «Оризон» нараховано 7756,48 грн за використані 1,649 Гкал у грудні 2021 року.

Протоколом № 4 від 05.02.2022 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на січень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5666,84 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 4 від 05.02.2022 р. визначено, що ТОВ «ТТЦ «Оризон» нараховано 10709,98 грн за використані 1,890 Гкал у січні 2022 року.

Протоколом № 5 від 05.03.2022 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на лютий 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5956,85 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 5 від 05.03.2022 р. визначено, що ТОВ «ТТЦ «Оризон» нараховано 7114,53 грн за використані 1,194 Гкал у лютому 2022 року.

Протоколом № 6 від 05.04.2022 р. засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на березень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 00,00 грн/Гкал.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив внески на опалення та утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2021 р. по жовтень 2022 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 24928,03 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що йому не надано інформації щодо розгорнутої калькуляції наданих послуг, розрахунку вартості 1 Гкал та не повідомлено про проведення засідань Правління та Ревізійної комісії ОСББ, що відбулись 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022 та на яких були прийняті рішення щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а лише повідомлено його по факту прийняття таких рішень, що призвело до порушення прав відповідача на отримання інформації щодо калькуляції наданих послуг та розрахунку вартості теплової енергії, затвердженої правлінням ОСББ у спірному періоді.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 р. вказав, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали належної оцінки доводам відповідача, зокрема щодо недоведеності розміру заборгованості через відсутність в справі розгорнутої калькуляції наданих послуг, вартості 1 Гкал, не спростували його заперечення стосовно помилковості здійснених позивачем нарахувань з посиланням на відповідні докази, що, в свою чергу, свідчить про те, що суди дійшли висновку про задоволення позову без дослідження калькуляції здійснених позивачем розрахунків, в той час як відповідач заперечував такі розрахунки (п. 5.48 постанови ВС).

Також, у постанові від 07.02.2024 р. Верховний Суд вказав наступне:

« 5.49. Суди не врахували, що відповідач послідовно зазначав, що всупереч положень чинного законодавства позивач в період з грудня 2021 по січень 2022 підвищив вартість наданої теплової енергії більше ніж у 2 рази з 1987,21 грн/Гкал до 4704,17 грн/Гкал, що не підтверджено жодними наданими позивачем розрахунками.

5.55.Також відповідач вказував на те, що у додатку №1 до протоколу від 10.01.2021 №3 визначено, що загальний обсяг виробленої теплової енергії для нежитлових приміщень складає показник "Q" 52,72 Гкал, а у додатку №2 при визначенні різниці показників секційних лічильників встановлено, що нежитловими приміщеннями спожито всього 39,399 Гкал, з яких розраховувалась вартість 1 Гкал. Аналогічні неузгодженості містять і протоколи із додатками, якими розраховано внески на опалення за січень 2022 та лютий 2022 років. Додатки до протоколів не підтверджують підстав та порядку здійснення нарахувань, донарахувань, мінімальних часток, теплових витрат тощо.

5.56.Задовольняючи позов, суди не врахували доводи відповідача стосовно того, що позивач не підтверджує обґрунтованості складників тарифу за період з грудня 2021 по січень 2022 років (до позову не надано підтвердження здійснених фактичних витрат на суми коштів, що включені помісячно у розрахунку тарифу), з огляду на що здійснені позивачем нарахування не можуть вважатись належними, оскільки не є підтвердженими.

5.57.Також суди залишили поза увагою доводи відповідача стосовно того, що він не використовував теплову енергію, вироблену котельнею позивача протягом грудня 2021 - лютого 2022, і що споживання теплової енергії у вказані місяці було 0,00 Гкал, а відтак не дослідили яким чином (за якою формулою) позивач здійснював нарахування за вказаний період та чи відповідають такі нарахування нормам чинного законодавства та затвердженій загальними зборами Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії (протокол від 14.09.2021 №1)».

Отже при новому розгляді справи необхідно дослідити, зокрема розгорнуту калькуляцію нарахування внесків за опалення та окремих складових, покладених в основу здійснених позивачем розрахунків.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 11.4 Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари вартість 1 Гкал теплової енергії, виробленої газовою котельнею в розрахунковому місяці, згідно пунктів 11.1, 11.2, 11.3 визначається за формулою:

Вгкал=, де:

Вгкал вартість 1 Гкал теплової енергії, виробленої газовою котельнею в розрахунковому місяці, грн;

Г витрати на придбання газу, згідно умов відповідного затвердженого Загальними зборами договору на постачання газу, грн;

ТГ витрати на транспортування газу, згідно умов відповідного договору, грн;

РГ витрати на розподіл газу, згідно умов відповідного договору, грн;

ЕЕ витрати на електроенергію для потреб котельні, згідно умов відповідного

договору, грн;

В витрати на воду для заповнення та підживлення системи опалення згідно умов відповідного договору, грн;

ЗПП витрати на заробітну плату та інші пов?язані з трудовими відносинами виплати, податки, нараховані на заробітну плату та інші виплати, у обсягах, встановлених Загальними зборами ОСББ, а також податки, встановлені законодавством України, банківські витрати, грн.;

УГГ витрати на утримання газового господарства (витрати на технічне обслуговування та експлуатацію котельні та обладнання у ній, технічне обслуговування ШРП та вузла обліку газу, технічне обслуговування зовнішніх газопроводів) згідно умов відповідних договорів, актів виконаних робіт тощо, грн;

РРФ відрахування до ремонтного і резервного фонду у обсязі 8% від загальних витрат на газ за місяць щомісячно під час опалювального сезону, грн.;

Q кількості вироблених Гкал звітного місяця, що визначаються за показниками секційних та індивідуальних засобів обліку теплової енергії.

Отже для перевірки правильності розрахунку вартості 1 Гкал теплової енергії за кожний місяць необхідно встановити витрати, понесені позивачем у відповідному місяці за кожною складовою, покладеною в основу здійснених позивачем розрахунків.

Позивач під час нового розгляду справи на підтвердження правильності розрахунку вартості 1 Гкал подав письмові пояснення з доданими до них актами приймання-передачі природного газу, актами про надання та споживання послуг з водопостачання та водовідведення, актами наданих послуг (розподіл природного газу), рахунками-фактурами, договорами, розрахунковими відомостями, проте кошторис розгорнутої калькуляції нарахування внесків за опалення та окремих складових, покладених в основу здійснених розрахунків, не надав.

В судових засіданнях керівник позивача посилався на те, що у додатках до протоколів засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17» вказана вартість понесених витрат за кожною складовою формули, однак письмовий кошторис розгорнутої калькуляції вартості 1 Гкал позивач не надав.

З огляду на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовну заяву, мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити вищезазначені обставини, для чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема економічна.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Враховуючи те, що саме відповідачем заперечується правильність розрахунку вартості 1 Гкал і при цьому ним не поданий контррозрахунок, хоча при новому розгляді справи позивачем наданий пакет документів, якими, як він стверджує, підтверджується вартість 1 Гкал, а відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із вказаними документами та зробити власний контррозрахунок, то суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі № 911/2109/22, суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон».

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової економічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2109/22 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/2109/22 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Винести на вирішення судової економічної експертизи такі питання:

- чи підтверджується документально розрахунок вартості 1 Гкал для нежитлових приміщень, затверджений протоколами засідання правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» від 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022, фактичним витратам позивача на кожну окрему складову 1 Гкал, які встановлені в Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії?

- у разі непідтвердження вартості 1 Гкал для нежитлових приміщень, яка документально підтверджена вартість 1 Гкал для нежитлових приміщень фактичним витратам позивача на кожну окрему складову 1 Гкал, які встановлені в Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії?

- чи підтверджується наявними матеріалами справи розмір фактично понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» витрат на виробництво теплової енергії у будинку за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 17 за період з 01.10.2021 р. по 20.10.2022 р. за кожен місяць окремо, що взяті за основу таким ОСББ при розрахунку нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» та викладені у додатках до протоколів правління та ревізійної комісії від 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022?

4. Для здійснення судової економічної експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2109/22.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2109/22 на час проведення експертизи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресами: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева