УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

17.07.2024Справа № 916/2432/21
За заявою Громадської організації «Одеські водно-моторні причали»

про відвід судді Мандриченко О.В. у справі №916/2432/21

а позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів";

до 1) Громадської організації "Одеські водно-моторні причали"

2) Міністерства юстиції України (відповідач 2)

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Громадська організація "Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" та Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2021 № 1564/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" від 25.08.2020 № 60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 № 24354-33-20;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57940934, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнання права власності за Громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, причалу № 195 "Ярмарочна", загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57941547, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинення права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрації права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлове приміщення шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться на території причалу № 195 "Ярмарочна" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110, в той час як будівля є власністю Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позовну заяву та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва за правилами виключної підсудності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 916/2432/21, а справу №916/2432/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024, справа № 916/2432/21 передана для розгляду судді Мандриченко О. В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 вирішено прийняти справу № 916/2432/21 до провадження суддею Мандриченко О.В. та призначити підготовче засідання на 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 призначено у справі №916/2432/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. у справі №916/2432/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва в складі судді Мандриченко О.В. від 12.07.2024 суд визнав заяву представника ГО «Одеські водно-моторні причали» від 10.07.2024 щодо відводу судді Мандриченко О.В. необґрунтованою; заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 заяву ГО «Одеські водно-моторні причали» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №916/2432/21 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Заява обґрунтована тим, що у підготовчому судовому засіданні 09.07.2024, головуючий суддя Мандриченко О.В. не надав можливості представникові відповідача-1 висловити думку та заперечення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Згідно частини 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ГО «Одеські водно-моторні причали» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №916/2432/21, суд в складі судді Бондаренко-Легких Г.П. дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу приписів частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач-1 обґрунтовуючи заяву посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням відповідача-1, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є ненадання в підготовчому судовому засіданні 09.07.2024 представнику відповідача висловити думку та заперечення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що наведені у заяві позивача про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 25.06.2024, в яке прибули представники позивача та відповідача-1, суд розпочав розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи. Представник позивача та відповідача-1 в даному підготовчому судовому засіданні оголосили власні позиції щодо клопотання про призначення експертизи, зокрема, представник відповдідача-1 заперечував проти задоволення клопотання, що в сою чергу підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 25.06.2024, який наявний в матеріалах справи.

В підготовчому судовому засіданні 09.07.2024, в яке окрім представників позивача та відповідача-1, прибув представник відповідача-2, суд продовжив розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи та в якому заслухав позицію щодо даного питання представника відповідача-2, після чого суд прийняв відповідне рішення.

Тобто, думка представника відповідача-1, щодо клопотання позивача про призначення експертизи була заслухана судом в підготовчому судовому засіданні 25.06.2024.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, 08.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подані додаткові письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Також відповідач-1 вказує, що у підготовчих засіданнях, головуючий суддя Мандриченко О.В. своїми діями та висловлюваннями відкрито надавав перевагу представникові, однак відповідач-1 не наводить та не конкретизує, які саме висловлювання чи дії свідчили про вказані обставини.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо подальшого розгляду справи, зокрема, щодо порядку вирішення питання про призначення судової експертизи, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питання про призначення судової експертизи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Згідно частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником відповідача-1 виражені думки та заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи в підготовчому судовому засіданні 25.06.2024 та 08.07.2024 відповідачем-1 подані додаткові заперечення щодо зазначеного клопотання, суд констатує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин упередженості та об`єктивності, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, вказані у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Мандриченка О.В. при розгляді справи №916/2432/21 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Мандриченка О.В.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №916/2432/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких