У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1705/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України,

, проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, , вул. Чернігівська, 42, смт Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

2. Фермерського господарства «Флеш»,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства Флеш, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством Флеш;

- зобов`язати Фермерське господарство Флеш повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства Флеш в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022), укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

У зв`язку з недодержанням прокурором вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2024 прокурор направив до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами nf заяву про забезпечення позову, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто прокурору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В. В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03.09.2020).

Ухвалою суду від 24.04.2024 заяву керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

Крім того, 02.05.2024 Корюківська окружна прокуратура через підсистему Електронний суд подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Фермерському господарству Флеш вчиняти дії на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Ухвалою суду від 03.05.2024 заяву Корюківської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено Фермерському господарству Флеш вчиняти дії, пов`язані з вирощуванням врожаю на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області за межами населеного пункту та на праві постійного користування перебуває у Сосницького професійного аграрного ліцею на виконання умов Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1705/23 законної сили.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 29.04.2024 відповідач-1 отримав 01.05.2024.

Ухвала суду від 29.04.2024 була доставлена відповідачу-2 в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 29.04.2024 о 23:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем-1 відзиву на позов є 16.05.2024, а відповідачем-2 15.05.2024.

17.05.2024 представник відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

18.05.2024 прокурор подав до суду відповідь на відзив з доданими до неї документами.

30.05.2024 прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.04.2024 №3405/23-24 та постанови про надання дозволу на розголошення відомостей у кримінальному провадженні від 27.05.2024.

Позивачі та відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС та поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 30.05.2024 не з`явились.

До початку підготовчого засідання представник відповідача-2 адвокат Тисевич Л. В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд прийняв до розгляду.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 30.05.2024 проводилось за відсутності позивачів та відповідачів.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд задовольнив клопотання прокурора та долучив до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.04.2024 №3405/23-24 та постанови про надання дозволу на розголошення відомостей у кримінальному провадженні від 27.05.2024.

Прокурор зазначила, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви прокуратура просила витребувати у ФГ «Флеш» інформацію щодо обсягу зібраного ним урожаю кукурудзи 2022 року та заявила усне клопотання про витребування у відповідача-2 інформації щодо зібраного ним на спірній земельній ділянці урожаю кукурудзи 2023 року.

Суд зобов`язав прокурора надати клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді, з урахуванням заявленого у цьому судовому засіданні, завчасно до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 18.07.2024 на 12:00.

Ухвалою суду від 30.05.2024 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 18.07.2024.

Позивачі та відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, але у підготовче засідання 18.07.2024 не з`явились.

До початку підготовчого засідання представник відповідача-2 адвокат Тисевич Л. В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її участю у цей день в судових засіданнях у Солом`янському районному суді м. Києва у справі №760/2915/23 (о 10.30) та у Святошинському районному суді м. Києва у справі №759/2210/24 (о 13.00).

До клопотання додані копії повісток про виклик до суду від 05.07.2024 у справі №№760/2915/23 та від 15.07.2024 у справі №759/2210/24.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво інтересів відповідача-2 у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання обґрунтоване лише її зайнятістю 18.07.2024 у інших судових засіданнях, проте будь-яких обґрунтувань неможливості участі відповідача-2 у цьому судовому засіданні у порядку самопредставництва подане клопотання не містить.

При цьому суд зазначає, що законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів над іншими.

Адвокат Тисевич Л. В. жодним чином не обґрунтувала необхідності взяти участь саме у судових засіданнях у справах №760/2915/23 та №759/2210/24, а не у справі №927/1705/23, засідання у якій було призначено на 18.07.2024 раніше за інші справи (з огляду на дати видачі цих повісток).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача-2 у цій справі здійснюють два адвокати Орел Р. В. та Тисевич Л. В.

Будь-яких заяв та клопотань щодо причин неявки у судове засідання 18.07.2024 від адвоката Орел Р. В. до суду не надходило.

ГПК України не встановлює обов`язкової участі одночасно усіх представників учасника справи в судовому засіданні, а суть участі декількох представників, на думку суду, полягає насамперед в можливості та забезпеченні безперервності процесу за відсутності одного з них шляхом взаємозаміни.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав неповажними причини неявки відповідача-2 у це підготовче засідання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведених обставин, а також враховуючи потворну неявку відповідача-2 у судове засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Від інших учасників справи заяв та клопотань щодо їх участі у підготовчому засіданні до суду не надходило.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 18.07.2024 проводилось за відсутності позивачів та відповідачів (їх представників).

У підготовчому засіданні 18.07.2024 суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

Щодо відзиву відповідача-2 на позов та відповіді прокурор на цей відзив.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановив суд, ухвала суду від 29.04.2024 була доставлена відповідачу-2 ФГ «Флеш» в його Електронний кабінет 29.04.2024 о 23:59, а отже останнім днем для подання відповідачем-2 відзиву на позов є 15.05.2024.

17.05.2024 представник відповідача-2- адвокат Орел Р. В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, у якому вважає, що відзив поданий нею у встановлений судом строк, з огляду на те, що ухвалу суду від 29.04.2024 безпосередньо вона отримала у підсистемі «Електронний суд» 02.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) представник відповідача-2 адвокат Орел Р. В. подала до суду через підсистему «Електронний суд» 01.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд вважає, що залучення представника відповідача-2 до участі у справі після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не змінює порядок обчислення процесуальних строків, враховуючи те, що відповідач-2 також отримав зазначену ухвалу суду.

Відтак відлік строку на подання відзиву на позов відліковується за першої події, тобто з дати отримання ФГ «Флеш» ухвали суду від 29.04.2024.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відповідач-2 подав відзив на позовну заяву з пропущенням строку на його подання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем-2 заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву із зазначенням поважних причин його пропуску суду не надано.

За таких обставин, суд залишив без розгляду відзив відповідача-2 на позов.

Оскільки суд залишив відзив вдповідача-2 на позов без розгляду, відповідь прокурора на цей відзив не приймається судом до розгляду як похідна заява по суті.

Щодо клопотання прокурора поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи як доказу копії довідки (висновку) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 05.07.2024.

За приписами ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що довідка (висновок) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 05.07.2024, що має доказове значення у справі, надійшла лише 08.07.2024, тобто після відкриття провадження у справі, а тому подати її до суду разом з позовною заявою прокурор не мав можливості з причин, що не залежали від його волі, оскільки була здобута в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027. Також були відсутні відомості щодо збирання врожаю кукурудзи 2023 року на час звернення до суду з позовом, його кількості та вартості.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що прокурор обґрунтував неможливість подання зазначеного доказу разом з позовом, оскільки довідка (висновок) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області була створена лише 05.07.2024, а відтак не могла бути подана раніше, тому задовольнив його та прийняв до розгляду цю довідку (висновок).

Щодо заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

У поданій заяві прокурор просить позовні вимоги у справі № 927/1705/23 вважати наступними:

1. Визнати недійсним Договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш».

2. Зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним земельну ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року у розмірі 5010876,44 грн та із Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року у розмірі 370000 грн, за Договором на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22 від 25.05.2022.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави вартість кукурудзи урожаю 2023 року у розмірі 5335819,76 грн за Договором на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22 від 25.05.2022.

Подана заява обґрунтована тим, що предметом даного позову є також визнання недійсним договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022, укладеного між відповідачами, на виконання якого ФГ «Флеш» два роки поспіль здійснювався обробіток земельної ділянки освітнього призначення придбання зерна кукурудзи, його посів, догляд, збирання та реалізація урожаю всупереч умов оспорюваного договору, яким передбачено лише виконання механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи, а не її реалізація, тому, на думку прокурора, стягнення в дохід держави отриманого сторонами за цим договором за весь період обробітку земельної ділянки відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, є ефективним способи захисту порушених прав та інтересів держави, повністю сприятиме їх відновленню, не матиме наслідком утруднення вирішення спору, внаслідок збільшення розміру позовних вимог, а навпаки, надасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що прокурор фактично збільшив розмір позовних вимог, доповнивши їх стягненням з відповідача-2 в дохід держави вартості кукурудзи урожаю 2023 року у розмірі 5335819,76 грн, при цьому підстави позову залишились незмінними, оскільки по суті збільшився лише період незаконного, на думку, прокурора використання відповідачем-2 спірної земельної ділянки.

Відтак суд розцінює викладені в новій редакції позовні вимоги як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, доповнення позову новими обставинами (збільшення періоду використання спірної землі) при залишенні незмінними фактичних і правових підстав позову, не вважається зміною підстав позову.

Суд прийняв цю заяву прокурора як таку, що подана у порядку та строк, встановлені ГПК України, а спір вирішується з її урахуванням.

Щодо клопотання прокурора про витребування доказів.

Прокурор просить витребувати від Фермерського господарства «Флеш» інформацію та підтвердні документи щодо обсягів та вартості зібраного згідно з умовами договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22 від 25.05.2022 урожаю кукурудзи на земельній ділянці площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, у період з 2022 по 2024 роки, в розрізі кожного посівного року окремо, а саме: копії підтвердних документів, які містять відомості про збір у 2023 та 2024 роках урожаю 2022 та 2023 років сільськогосподарської культури кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1418; актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт на виконання Договору; рахунків, складених на підставі актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт на виконання Договору; фінансово-звітних документів, пов`язаних із виконанням договірних зобов`язань; іншої документації та кореспонденції, що стосуються збору та подальшої долі цього врожаю.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що витребування вказаної інформації та документів необхідно з метою встановлення реального обсягу та вартості зібраного ФГ «Флеш» урожаю кукурудзи на час розгляду справи в суді, що підлягають стягненню в дохід держави згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, як отримане сторонами за недійсним договором.

Враховуючи те, що самостійно прокурором отримати вказані відомості не виявилось можливим, заходами, вжитими в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 та в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», отримати такі відомості не вдалося, прокурор просить суд витребувати зазначені документи у відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши подане прокурором клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки прокурором обґрунтовано і доведено дотримання вимог ст. 81 ГПК України.

Щодо питань прокурора, поставлених відповідачу-2.

Прокурор просить надати йому право поставити запитання іншому учаснику справи ФГ «Флеш» про обставини, що мають значення для справи № 927/1705/23, в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, а саме:

- надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів щодо придбання ФГ «Флеш» насіння кукурудзи для посіву на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:1418, площею 108,3819 га, розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, вказавши у тому числі кількість, сорт, найменування та вартість придбаного насіння, пестицидів і добрив, що вносилися у землю та за допомогою яких засобів та агрегатів, що є власністю Підрядника, у період дії Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022, а саме з 2022 по 2024 роки;

- надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів щодо здійснення ФГ «Флеш» передпосівного та основного обробітку земельної ділянки кадастровий номер :07:001:1418, площею 108,3819 га, розташованої на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, лущення стерні 6-8 см, передпосівного рихлення, посіву насіння кукурудзи, вказавши у тому числі фактичну площу посіву та внесення добрив, а також вид та марку транспортних засобів, за допомогою яких упродовж 2022-2023 років вчинялися вказані дії, що згідно п. 4.1 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 є власністю Підрядника;

- надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів щодо догляду ФГ «Флеш» за посівом на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:1418, площею 108,3819 га, розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області у період дії договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022, а саме з 2022 по 2024 роки, вказавши, у тому числі, фактичну площу внесення пестицидів, обприскування конкретну вид та марку транспортних засобів за допомогою яких здійснювалася заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування, тощо, які згідно п. 4.1 договору є власністю Підрядника;

- надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів щодо збору врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:1418, площею 108,3819 га, розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, зокрема, здійснення ФГ «Флеш» упродовж 2022-2024 років наступних дій: обмолоту (вологість 20%) врожаю, транспортування зерна на сушку, сушки зерна до 14% вологості, із зазначенням обсягу зібраного врожаю, площі земельної ділянки із якої його фактично зібрано, виду та марки транспортних засобів, які згідно п. 4.1 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 є власністю Підрядника та за допомогою яких вчинялися вказані дії, ким та коли саме здійснювалося збирання врожаю;

- надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів щодо виконання ФГ «Флеш» п.п. 7.1-7.2 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022, складання та підписання Акту виконаних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:1418, площею 108,3819 га, розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, передачі врожаю кукурудзи Сосницькому професійному аграрному ліцею, а також щодо можливого його зберігання та реалізації упродовж 2022-2024 років із зазначенням у тому числі дати, контрагентів, вартості реалізації, місця зберігання та способу проведення взаєморозрахунків.

Прокурор просить визнати заяву про збільшення позовних вимог першою заявою по суті справи та надати прокурору право поставити запитання іншому учаснику справи ФГ «Флеш» про обставини, що мають значення для справи № 927/1705/23.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Оскільки предметом позову є певна матеріально-правова вимога, до збільшення розміру матеріальної частини предмету позову слід застосовувати ті ж самі наслідки як і до зміни предмету позову.

У певному сенсі зміна предмету позову (зміна розміру позовних вимог) та підстав позову це фактично подання іншого (зміненого), хоча лише і в певній частині, позову, що передбачає за собою можливість позивачу подати додаткові докази на підтвердження нових вимог або обставин, у тому числі шляхом застосування приписів ст. 90 ГПК України.

Не зважаючи на те, що суд вважає некоректною наведену прокурором словесну конструкцію «надати йому право поставити запитання іншому учаснику справи …, а саме надати ґрунтовну інформацію та оригінали підтверджуючих документів», суть таких питань відповідає приписам ст. 90 ГПК України.

Суд розцінює викладені прокурором питання саме як вимогу повідомлення відповідачем про обставини вирощування сільськогосподарської продукції на спірній земельній ділянці, а саме:

- щодо придбання ФГ «Флеш» насіння кукурудзи для посіву із зазначенням її кількості, сорту, найменування та вартості придбаного насіння, пестицидів і добрив, що вносилися у землю та за допомогою яких засобів та агрегатів, що є власністю Підрядника, у період дії Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 з 2022 по 2024 роки;

- щодо здійснення ФГ «Флеш» передпосівного та основного обробітку спірної земельної ділянки, лущення стерні 6-8 см, передпосівного рихлення, посіву насіння кукурудзи, вказавши у тому числі фактичну площу посіву та внесення добрив, а також вид та марку транспортних засобів, за допомогою яких упродовж 2022-2023 років вчинялися вказані дії, що згідно з п. 4.1 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 є власністю Підрядника;

- щодо догляду ФГ «Флеш» за посівом на спірній земельній ділянці у період дії договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 з 2022 по 2024 роки, вказавши, у тому числі, фактичну площу внесення пестицидів, обприскування конкретну вид та марку транспортних засобів за допомогою яких здійснювалася заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування тощо, які згідно з п. 4.1 договору є власністю Підрядника;

- щодо збору врожаю на спірній земельній ділянці, зокрема, здійснення ФГ «Флеш» упродовж 2022-2024 років наступних дій: обмолоту (вологість 20%) врожаю, транспортування зерна на сушку, сушки зерна до 14% вологості, із зазначенням обсягу зібраного врожаю, площі земельної ділянки із якої його фактично зібрано, виду та марки транспортних засобів, які згідно з п. 4.1 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022 є власністю Підрядника та за допомогою яких вчинялися вказані дії, ким та коли саме здійснювалося збирання врожаю;

- щодо виконання ФГ «Флеш» п. 7.1-7.2 Договору підряду № 3/04-22 від 25.05.2022, складання та підписання Акту виконаних робіт на спірній земельній ділянці, передачі врожаю кукурудзи Сосницькому професійному аграрному ліцею, а також щодо можливого його зберігання та реалізації упродовж 2022-2024 років із зазначенням у тому числі дати, контрагентів, вартості реалізації, місця зберігання та способу проведення взаєморозрахунків.

При цьому, вимога про надання підтвердних документів кореспондується з приписами ч. 4 ст. 90 ГПК України.

У свою чергу, з метою дотримання принципу рівності учасників справи та реалізації ними своїх процесуальних прав, у тому числі, можливості відповідачам подати заперечення та доводи щодо змінених позовних вимог, а також для подання відповідей на запитання прокурора у зазначеній судом редакції та документів на підтвердження викладених у них обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Такий строк суд вважає достатнім з огляду на тривалість цього процесу, а тому і реальну можливість раніше підготувати всі пов`язані зі спірними відносинами документи, а збільшення розміру позовних вимог фактично пов`язано лише із збільшення періоду спірного користування землею. Всі інші обставини взаємовідносин сторін, як і правові підстави позову, залишились незмінними, а відтак і підготовка відповідних заперечень не потребує значного часу, як, наприклад, при отримані позовної заяви вперше.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 18.07.2024 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 46, 81, 90, 120, 118, 119, 177, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

2. Витребувати від Фермерського господарства «Флеш» документи щодо обсягів та вартості зібраного згідно з умовами договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22 від 25.05.2022 урожаю кукурудзи на земельній ділянці площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, у період з 2022 по 2024 роки, в розрізі кожного посівного року окремо, а саме: копії підтвердних документів, які містять відомості про збір у 2023 та 2024 роках урожаю 2022 та 2023 років сільськогосподарської культури кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1418; актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт на виконання Договору; рахунків, складених на підставі актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт на виконання Договору; фінансово-звітних документів, пов`язаних із виконанням договірних зобов`язань; іншої документації та кореспонденції, що стосуються збору та подальшої долі цього врожаю.

3. Встановити відповідачам семиденний строк для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, своїх заперечень щодо збільшеного розміру позовних вимог.

4. Встановити Фермерському господарству «Флеш» семиденний строк для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України витребуваних судом документів та відповідей на питання прокурора, у тому числі, доказів в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Попередити відповідача-2 про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Відкласти підготовче засідання до 01.08.2024 до 11:00.

6. Повідомити учасників справи про те, що підготовче відбудеться 01.08.2024 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя В. В. Шморгун