ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2345/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Одринський К.А.

Інші представники сторін - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 (повний текст рішення складено 04.12.2023, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2345/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ

про стягнення 1 387 699,62 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Луганськ

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі-Позивач) 11.08.2022 року звернувся з позовом до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро; Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ, в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 2) та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2, офіс 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ВУЛИЦЯ АНДРІЯ ФАБРА, будинок 2), ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003 р.) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу);

витрати щодо сплати судового збору у розмірі 20 815,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 року та зобов`язань Відповідачів 2, 3, 4 за Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1, №МБ-DNI-ГД-П-10310/2, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

24.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву (арк.с. 144-153 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "ВК "ВІНКОР" по справі №904/2345/22;

визнати поруку по Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, яка укладена Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від " 18" січня 2021 року до Генеральною договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР-ТРАНС" припиненою.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року були збільшені без письмового погодження з Поручителем. До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

24.01.2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав зустрічну позовну заяву (арк.с. 171-176 Т.2) до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі №904/2345/22; визнати Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, у якому зазначені Акціонерне товариство "ПУМБ" як Кредитор та ОСОБА_1 як Поручитель, недійсним.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, який долучено АТ "ПУМБ" до первісного позову зазначено, що між АТ "Перший Український міжнародний банк" (Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач, Поручитель) укладено зазначений договір. Проте ОСОБА_1 заперечує, що ним підписувався Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року. З метою підтвердження своїх слів ОСОБА_1 подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити у справі №904/2345/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" або Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити на вирішення експертів наступні питання: - чи виконаний підпис на договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладений між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3, 4 в графі "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою? До того ж, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини воєнного стану, ракетні обстріли та дестабілізацію в енергетичній системі та просить суд визнати причини попуску строку для подання зустрічного позову поважними.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023 у даній справі, первісний позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ про стягнення 1 387 699,62 грн задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , м.Луганськ до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним залишено без задоволення. Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднесено на нього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ про визнання поруки припиненою залишено без задоволення. Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднесено на нього.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023 та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити. Також заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача-1/апелянта щодо наявності форс-мажоних обставин, які вплинули на можливість виконувати зобов`язання.

На підтвердження форс-мажорних обставин долучає до матеріалів справи лист від 28.02.2022 (№ 2024/02.0-7.1), яким Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного етапу із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи цс, ТГІП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Судом першої інстанції не було враховано зазначені обставини внаслідок чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що на момент укладення Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 у відповідача була відсутня відповідна ліцензій на провадження господарської діяльності по наданню послуг з фінансового лізингу, що зумовлює недійсність правочину, як наслідок відмову в задоволені позову. До того ж, предмет лізингу за Договором не визначений індивідуальними ознаками, що суперечить вимогам ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг» та зумовлює недійсність договору.

Одночасно скаржник зазначає, що про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи 10 000,00 гри. - витрати на правову допомогу.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 12.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2345/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2345/22.

20.12.2023 матеріали справи № 904/2345/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 залишено без руху.

02.01.2024 від ТОВ «ВК Вінкор-Транс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про розстрочення сплати судового збору на 4 рівних платежі до прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ВК Вінкор-Транс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» про розстрочення сплати судового збору на 4 рівних платежі за подання апеляційної скарги на рішення суду. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі № 904/2345/22, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 39275,24 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі № 904/2345/22.

22.01.2024 від представника ТОВ «ВК Вінкор-Транс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 39 275,24 грн., відповідно до платіжної інструкції № 416 від 18.01.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.03.2024 о 12 год. 20 хв.

09.02.2024 від представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що позивач повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вимоги Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не визнає повністю, вважаємо їх безпідставними з огляду на наступне.

Введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому заперечення Відповідача-1 ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» недоведені документально. Наявність форс-мажорних обставин, про які зазначає Відповідач-1, не спростовує наявності у нього обов`язку зі сплати лізингових платежів.

Позивач наголошує, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ліцензована банківська установа, яка працює у сфері фінансових послуг по всій території України та на сьогодні веде активну діяльність на ринку фінансових послуг України.

Предмети лізингу отримані за умовами договору фінансового лізингу визначені індивідуальними ознаками, а саме містять назву, номер кузова та реєстраційний/ державний номер для кожного транспортного засобу, що підтверджується умовами укладеного Генерального договору фінансового лізингу від 26.10.2020.

Твердження заявника апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції наданих Позивачем доказів - є необґрунтованим і безпідставним припущенням, і спробою уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за Договором лізингу.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини справи та ухвалено правильне рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 призначено в судове засідання на 01.05.2024 о 10:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 у даній справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 відкладено на 10.07.2024 о 12:00 годині.

10.07.2024 відповідачі (за первісним позовом) наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників сторін.

10.07.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2020 року між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (далі - Лізингоодержувач) укладений Генеральний Договір фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 (далі-Договір) (арк.с. 28-36 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Лізингодавець набув у свою власність і передав Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу.

1.6. Cклад та основні умови лізингу основних засобів, що передаються Лізінгоодержувачу у лізинг відповідною частиною предмета лізингу, визначаються Сторонами у окремій заяві про надання послуг фінансового лізингу з обов`язковим зазначенням відповідних умов.

6.1.1. У разі, зокрема, несплати Лізингоодержувачем лізингового платежу (частково або в повному обсязі) та якщо прострочення сплати становить більше 30 (календарних) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку лізингових платежів, Лізингодавець має право вимагати зміни умов Договору та/або повернення Предмету лізингу Лізингодавцю (окрім повернення у випадках викрадення/втрати/знищення Предмету лізингу) у зазначений у відповідному повідомленні - вимозі строк.

6.2. У випадках настання обставин, передбачених, зокрема, у п.6.1.1 Договору, Лізингодавець повідомляє про це Лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень.

6.3. Якщо Лізингоодержувач, у встановлений згідно з п. 6.2. Договору строк, не усуне зазначені порушення, Лізингодавець має право вимагати, а Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Лізингодавцю Викупний лізинговий платіж (надалі - Викупний платіж) на умовах пункту 6.4. Договору.

6.4.1 пункту 6.4. Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Викупний платіж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем відповідної вимоги.

6.5. Лізингоодержувач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення Лізингодавцем вимоги про сплату Викупного платежу зобов`язаний також сплатити в повному обсязі (погасити) всю заборгованість (включаючи Викупний платіж) перед Лізингодавцем згідно Договору, в т.ч. усі прострочені платежі, штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством, відшкодувати усі збитки, завдані Лізингоодержувачем за Договором та у зв`язку з ним.

Згідно з п. 11 Преамбули Договору та п. 1.1 Договору Банк передав у лізинг (платне володіння та користування) Лізінгоодержувачу основні засоби, повний опис та перелік яких зазначено у відповідних розділах "Специфікація" в Заявах про надання послуг фінансового лізингу до Договору (далі - Предмет лізингу), а ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" зобов`язалося прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі в строки та умовах, визначених Договором та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу.

На виконання умов Договору, між Банком та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №1 від 12.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу №1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №1 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу, а саме:

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_13 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_3 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_19 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_14 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_4 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_20 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_15 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_5 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_21 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_16 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_6 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_22 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_7 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_8 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_23 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_9 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_10 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_24 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року;

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_17 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_11 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_25 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року.

Також на виконання умов Договору, між Банком та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу № 1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №2 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу, а саме:

Вантажний спеціалізований самоскид Renauit К. Колір: червоний - номер кузова (шасі) / Vin код - НОМЕР_18 - реєстраційний / державний номер тз - НОМЕР_12 - рік випуску - 2020 - серія, номер реєстраційного свідоцтва - Серія НОМЕР_26 видане ТСЦ 8048, 10.02.2021 року.

Відповідач-1 за первісним позовом в строки та умовах, визначених Договором та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу свої зобов`язання не виконав.

Так, за розрахунками Позивача, станом на 04.08.2022, відповідно до укладеного Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, в рамках Заяви про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" має заборгованість за викупним платежем, а також всіма іншими платежами за Договором, загальна сума яких становить 1 387 699,62 грн, у тому числі:

1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу).

На підставі пунктів 6.1, 6.2 Договору, 24 травня 2022 року Банк направив, а Лізингоодержувач отримав письмову вимогу за вих. №КНО-61.1.3.2/35 від 24.05.2022 року про погашення простроченої заборгованості, у якій Лізингодавець вимагав від Лізингоодержувача в строк 3 (три) банківські дні з дня отримання цієї вимоги усунути порушення умов Договору та погасити заборгованості з оплати частини лізингового платежу (винагороди Лізингодавцю за отриманий в лізинг Предмет лізингу) та комісійну винагороду за адміністрування простроченої заборгованості за Договорами, що станом на 22.05.2022 року (включно) становила 354 713,58 грн. Зазначена вимога залишилась без виконання.

04 червня 2022 року Банк направив Лізінгоодержувачу вимогу про сплату викупного лізингового платежу вих. № КНО-61.1.3.2/47 від 04 червня 2022 року, яка була отримана Лізінгоодержувачем 08 червня 2022 року.

Зазначену вимогуЛізінгоодержувач залишив без виконання, у зв`язку з чим Позивач вважає, що викупний платіж є простроченим з 20 червня 2022 року.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Лізингоодержувача ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" перед Лізингодавцем АТ "ПУМБ" за Генеральним договором фінансового лізингу, були оформлені наступні договори забезпечення:

- між АТ "ПУМБ та ТОВ "ВК "ВІНКОР" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором;

- між АТ "ПУМБ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "ВІНКОР" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором;

- між АТ "ПУМБ та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) було оформлений Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, згідно з умовами якого ТОВ "ВК "ВІНКОР" поручилося перед Банком за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату відшкодування (компенсації) вартості Предмету лізингу, винагороди Кредитора, (лізингодавця), комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пункти 1.3. ст. 1 Договорів поруки у разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з пунктом 2.1.1 договорів поруки порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором (далі-зобов`язання), що випливає з Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, що був укладений між Кредитром та ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктами 3.1 та 3.2 ст. 3 Договору поруки передбачено, що в разі порушення Зобов`язання Боржником Кредитор направляє письмову вимогу виконати Зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт невиконання зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів. Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Пунктами 7.3 Договорів поруки передбачено, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін.

Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів), або в день особистого вручення Поручителю зазначений в повідомленнях та/або документах.

24 травня 2022 року на адресу Відповідача - 2 -ТОВ "ВК "ВІНКОР" () Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/36 від 24 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, яка була отримана адресатом 27.05.2022 року.

24 травня 2022 року на адресу Відповідача - 3 ТОВ "БК "ВІНКОР" () Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/37 від 24 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, яка була отримана адресатом 27.05.2022 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії російської федерації проти України, 25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції наказом від 25.04.2022 №75 затвердило Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). До актуального переліку окупованих територій внесено місто Луганськ, де зареєстрований Відповідач-4, Поручитель ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відправка Укрпоштою кореспонденції станом на день подання позову не здійснювалась.

Тому 24 травня 2022 року через систему "ВЧАСНО" на електронну адресу Відповідача - 4 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/38 від 23 травня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки. Документ підписаний та надісланий за допомогою кваліфікованого цифрового підпису у сервісі "ВЧАСНО".

У зв`язку з невиконанням направлених вимог про погашення простроченої заборгованості, після направлення на адресу Лізингоодержувача ТОВ "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" вимоги про викупний платіж, 22 червня 2022 року на адресу Відповідача - 2 ТОВ "ВК "ВІНКОР" Позивач направив вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/71 від " 22" червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, докази чого додані до позову. Відповідно до офіційних даних трекінгу (відстеження) поштових відправлень з сайту поштового оператора "Укрпоша" відправлення 852 не вручене під час доставки 25.06.2022 року.

22 червня 2022 року на адресу Відповідача - 3 ТОВ "БК "ВІНКОР" Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/72 від 22 червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки, доказичогододані до позову. Відповідно до офіційних даних трекінгу (відстеження) поштових відправлень з сайту поштового оператора "Укрпоша" відправлення 860 не вручене під час доставки 25.06.2022 року.

28 червня 2022 року через систему "ВЧАСНО" на електронну адресу Відповідача-4 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позивач направив вимогу вих. №КНО-61.1.3.2/74 від 22 червня 2022 року щодо виконання зобов`язань за договором поруки. Документ підписаний та надісланий за допомогою кваліфікованого цифрового підпису у сервісі "ВЧАСНО".

Станом на день подання позову і розгляду справи, Поручителі вимоги Позивача не виконали.

Відповідач-4 ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1 ним не підписувався.

31.01.2023 року ухвалою суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

За висновком експерта №8306 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/2345/22 складеним 25.05.2023 (арк.с. 2-5 Т.3 Т.3) - підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 (т.2, а.с. 195, 196) - виконані ОСОБА_1 .

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (частина перша статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Згідно з ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За статтею 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.16 ЦК Укрїани способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Апелянт/ТОВ «ВК «Вінкор-Транс» під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують належне виконання грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу, у зв`язку з чим позовні вимоги Позивача/АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу) на суму 1 300 183,93 грн, заборгованості за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу на суму 83 065,23 грн; комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості на суму 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн), а також комісійної винагороди за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу) на суму 3 250,46 грн. - є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань скаржника на те, що Відповідач не має ліцензії на впровадження діяльності з надання послуг фінансового лізингу відхилюється судом з огляду на те, що чинне законодавство не містить таких вимог щодо лізингоодержувача.

До того ж, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ліцензована банківська установа, яка працює у сфері фінансових послуг по всій території України.

За ч. 1 ст. 1 Закона України «Про фінансовий лізинг» лізингодавцем може бути лише юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу. Державне регулювання ринку фінансових послуг здійснює НБУ (ч. 1 ст. 4 Закона України «Про фінансовий лізинг»). Також у пп. « 5» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг згадується серед фінансових послуг.

Відповідно до публічної інформації на офіційному сайті АТ "ПУМБ" https://about.pumb.ua/ зазначено, що діяльність банку регулюється і контролюється Національним банком України (НБУ). АТ "ПУМБ" був зареєстрований НБУ 23 грудня 1991 року, а його банківська ліцензія з необмеженим терміном дії була повторно видана 6 жовтня 2011 року.

Щодо визначення індивідуальними ознаками предмету лізингу, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 807 ЦК України передбачає, що предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 184 ЦК України - річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Матеріалами справи встановлено, що предмети лізингу отримані за умовами договору фінансового лізингу визначені індивідуальними ознаками, а саме містять назву, номер кузова та реєстраційний/ державний номер для кожного транспортного засобу, що підтверджується умовами укладеного Генерального договору фінансового лізингу № MБ-DNI-ГД- ФЛ-10310 від 26.10.2020.

Щодо посилань скаржника на введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан.

Як вбачається з листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 форс-мажорною обставиною в Україні визнано військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення 24 лютого 2022 року воєнного стану в нашій державі. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року і до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України, у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 617 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Колегія суддів наголошує, що 28.02.2022 ТПП України видала лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин, однак такий лист не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов`язання для всіх без виключення суб`єктів господарювання. І навіть в самому листі є застереження про те, що обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов`язань, як помилково вказує відповідач.

Тобто головним є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Щоб засвідчити форс-мажорні обставини відповідачу необхідно звернутися до Торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання.

Проте, в матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за договором.

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Такі правові висновки викладались Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Тобто, в даному випадку сторона повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором лізингу - сплати чергових лізингових платежів.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

Крім того, згідно діючого законодавства, настання обставин непереборної сили (форс мажорних обставин) звільняє особу від відповідальності за порушення зобов`язання (неустойка та інші види відповідальності), а не від самого обов`язку виконати зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 №915/531/17, від 26.05.2020 №918/289/19, від 17.12.2020 №913/785/17 та від 30.11.2021 №913/785/17.

Так, суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафу/ пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань.

Відтак, наявність форс-мажорних обставин, про які зазначає Відповідач-1, не спростовує наявності у нього обов`язку зі сплати лізингових платежів.

Відповідач-1 не довів, що російська військова агресія стала форс-мажорними обставинами саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Допустимих доказів, які б підтверджували, що введення воєнного стану є форс-мажорними обставини саме у випадку, що стосується виконання умов договору щодо своєчасної оплати платежів, Відповідач-1 не надав.

Щодо солідарного виконання зобов`язань поручителями.

Відповідно до статті 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Лізингоодержувач не виконав зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу зі сплати суми в розмірі 1387699,62 грн, у тому числі - 1300183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу); 83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу; 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості; 3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу), тому зобов`язання Поручителів за договорами поруки продовжують існувати. Строк виконання зобов`язання за договорами поруки є таким, що настав. Докази виконання поручителями зобов`язання лізингоодержувача за договором лізингу в матеріалах справи відсутні.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" і солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"і ОСОБА_1 суми в розмірі 1 387 699,62 грн.

Щодо залишення без задоволення зустрічного позову ТОВ "ВК "ВІНКОР" до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання припиненим Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/1 від 26 жовтня 2020 року, який укладений АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВК ВІНКОР" в частині забезпечення зобов`язання за заявою про надання послуги фінансового лізингу №2 від " 18" січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, який укладено між АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВК ВІНКОР-ТРАНС, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування зустрічного позову Позивач посилається на те, що відповідно до п.1.1. Договору Лізингодавець набуває у свою власність і передає Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Генерального договору. По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача за /мовн повного та належного виконання всіх зобов`язань за Генеральним договором переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов Генерального договору (за виключенням випадків, передбачених Генеральним договором та/або законодавством України). За Преамбулою Генерального договору фінансового лізингу Генеральний ліміт фінансування складає 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисячі) сто двадцять) гривень 00 копійок, а строк дії Генерального ліміту фінансування до 25 жовтня 2023 року.

П.1.6. Генерального договору фінансового лізингу передбачає, що склад та основні умови лізингу основних засобів, що передаються Лізингоодержувачу у лізинг відповідною Частиною Предмета лізингу, визначаються Сторонами у окремій Заяві про надання послуг фінансового лізингу з обов`язковим зазначенням наступних умов: (іі) Графік сплати лізингових платежів щодо відповідної Частини Предмету лізингу; «ііі загальна вартість відповідної Частими Предмета лізингу на момент укладання Заяви про надання послуг фінансового лізингу та інше.

П. 2.1. Генерального договору фінансового лізингу передбачає, що усі лізингові платежі сплачуються Лізингодавцю щодо кожної кожної Частини Предмету лізингу відповідно до нього Генерального договору, відповідної Заяви про падання послуг фінансового лізингу та Графіку наведеного у такій Заяві про надання послуг фінансового лізингу, кожен ч яких с невід`ємною частиною цього Генерального договору.

Однак, заява про надання послуги фінансового лізингу №1 від « 12» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 7 вантажних автомобілів. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №1, складає 22 168 118,47 грн, разом з ПДВ - 26 601 742,16 грн.

Згідно з графіком сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №1 від « 12» січня 2021 року зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодування (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ - 26 601 742,16 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 30 811 931,80 грн.

Таким чином, на дату укладення Заяви №1 (12.01.2021 року), за Генеральним договором фінансового лізингу від 26 жовтня 2020 року №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 були збільшені зобов`язання за основним договором без письмового погодження з Поручителем.

В подальшому, між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем укладено заяву про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 1 вантажний автомобіль. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №2, складає 3 154 716,20 грн, разом з ПДВ - 3 785 659,44 грн.

Згідно з графіком сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодувяння (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ 3 785 659,44 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 4 38 919,97 грн.

Заявою №1 від 09 лютого 2021 року до Заяви про надання послуги фінансового лізині) №2 від « 18» січня 2021 року до Генерального договору фінансового лізингу зазначено 1 вантажний автомобіль. Вартість частини предмету лізингу без ПДВ згідно Заяви №2, складає 3 092 484,60 грн разом з ПДВ - 3710981,63 грн.

Згідно графіку сплати Лізингових платежів до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №2 від « 18» січня 2021 року (після внесених змін) зазначено 24 лізингових платежів, за якими: відшкодування (компенсація) частини вартості Предмета лізингу складає, в т.ч. ПДВ - 3 710 981,63 грн, загальний лізинговий платіж, в т.ч. ПДВ - 4 298 994,60 грн.

Таким чином, 18 січня 2021 року повторно збільшується розмір основного зобов`язання за Генеральним договором фінансового лізингу від 26 жовтня 2020 року №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310, без письмового погодження з Поручителем.

Вказана заява перевищує розмір зобов`язання, вказаного в спірному договорі поруки.

Таким чином, первісний Генеральний ліміт фінансування (який погоджували на дату укладання договору - 26 жовтня 2020 року) складав 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисячі) сто двадцять) гривни 00 копійок. Тобто, значно менше ніж вартість Предмету лізингу та суму лізингових платежів, що вказана в іяяві №1 від 12 січня 2021 року та тим паче разом з Заявою №2 від 18 січня 2022 року.

Загальна вартість предмет лізингу, що передавався за Заявою №1 від 12 січня 2021 року та Заявою №2 від 18 січня 2022 року складає: 26 601 742,16 грн + 3 710 981,63 грн, що становить 30 312 723,79 грн. Загальна сума лізингових платежів за Заявою №1 від 12 січня 2021 року та Заявою №2 від 18 січня 2022 року складає: 30 811 931,80 грн + 4 298 994,60 грн, що становить 35 110 926,4 грн.

Погоджена в спірному договорі поруки сума вартості Предмету лізингу в загальному розмірі становить не більш 20 861 120,00 в розмірах (п.2.1.1.1. Договору поруки).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України встановлено що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється уразі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

За змістом статей 559 та 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

Відповідно до матеріалів справи, зобов`язання за основним договором (генеральний договір лізингу №МБ-DNI-ГД-10310 від 26 жовтня 2020 року) Відповідачами за первісним позовом не виконано, відтак, підстави для припинення поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України у справі відсутні.

Відповідно до укладеного між АТ «ПУМБ та ТОВ «ВК «ВІНКОР» Договору поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року (договір поруки), ТОВ «ВК ВІНКОР» поручилося за виконання зобов`язань, які випливають з генерального договору лізингу (п. договору 2.1.1) №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26 жовтня 2020 року, що був укладений між Кредитором та ТОВ «ВК ВІНКОР-ТРАНС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Відшкодувати кредитору вартість Предмету(ів) лізингу, зазначеного(них) в Генеральному договорі фінлізингу та у відповідних Заявах про надання послуг фінансового лізингу, в загальному розмірі не більше 20 861120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок та сплатити винагороду лізингодавцю (Кредитору) в розмірі і в строк, визначений у відповідних Заявах про надання послуг фінансового лізингу, але в будь-якому разі не пізніше 25 жовтня 2023 року (п. 2.1.1.1.).

Пунктом 2.2. договору поруки сторони погодили, що у разі змін до договору(ів), з якого (их) випливає Зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником Зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у Зобов`язанні.

Відповідно до п. 2.4. цього Договору не стосуються змін, які можуть відбутися у Зобов`язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору(ів), з якого(их) випливає Зобов`язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя). Зважаючи на те, що Поручитель до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами договору(ів), з якого (яких) випливає Зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими Поручителем.

Умовами Генерального договору фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р. (п. 2.6), сторони погодили що протягом дії цього Генерального договору розмір лізингових платежів, вказаний у Графіку, може збільшуватися.

Таким чином, основним договором сторони заздалегідь погодили збільшення відповідальності Поручителя, про що останній був обізнаний підписуючи договір поруки.

Отже, розмір відповідальності Поручителя, обмежений сумою не більше 20 861 120 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, то ж відповідальність останнього не може бути збільшена, обсяг його відповідальності за поданим позвом не змінюється, оскільки Поручитель відповідає в межах суми визначеної договором поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Генерального договору лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020, між Банком та ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» було укладено Заяву про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року з відповідними заявами про зміну умов послуг фінансового лізингу №1 від 09.02.2021 та №2 від 11.02.2021, в рамках якої за Актом №2 приймання-передачі Предмета лізингу від 11.02.2021 року Лізінгоодержувачу була передана частина Предмета лізингу.

АТ «ПУМБ» звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС», лише в частині боргу за викупним платежем і всіма іншими платежами за Договором в рамках Заяви про надання послуг фінансового лізингу №2 від 18.01.2021 року станом на 04.08.2022 (включно), загальна сума якого становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки).

Так, загальна сума стягнення за позовною заявою становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), що не перевищує суму відповідальності Поручителя ТОВ «ВК ВІНКОР» за договором Поруки. Таким чином, суд обґрунтовано погодився із Позивачем, що Банк добросовісно захищає своє порушене право та стягує з Поручителя лише частину загальної заборгованість в межах суми, яка обумовлена договором Поруки і є значно меншою за гранично можливу у розмірі 20 861 120,00 гривень.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , м.Луганськ до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 (Позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до Договору поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, який долучено АТ «ПУМБ» до первісного позову зазначено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» (Кредитор, Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач, Поручитель) укладено зазначений договір. Проте, ОСОБА_1 заперечує, що ним підписувався Договір поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року. Підпис на Договорі поруки йому не належить.

Так, 26.10.2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» був укладений Генеральний договір фінансового лізингу №МБ-DNI ГД-ФЛ-10310. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань Лізингоодержувача ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» перед Лізингодавцем АТ «ПУМБ» за Генеральним договором фінансового лізингу, було укладено договори забезпечення, в тому числі між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) було укладено Договір поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року.

Відповідно до зазначеного вище Договору поруки, Поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «ВК «ВІНКОР-ТРАНС» зобов`язань за Генеральним договором фінансового лізингу.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 2, 3 ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до матеріалів справи, 31.01.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №904/2345/22.

За висновком експерта №8306 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/2345/22 складеним 25.05.2023 (арк.с. 2-5 Т.3 Т.3):

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №МБ-DNI-П-10310/3 від 26.10.2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 (т.2, а.с. 195, 196):

на лицьовій стороні першого аркуша документа (сторінка 1), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні першого аркуша документа (сторінка 2), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на лицьовій стороні другого аркуша документа (сторінка 3), під друкованим текстом, в рядку "Поручитель:______",

на зворотній стороні другого аркуша документа (сторінка 4):

в розділі "Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін", в графі "Поручитель: ОСОБА_2 ", над друкованим написом " ОСОБА_2 "

та у правому нижньому куті, в рядку "Поручитель:______", -

виконані ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження ОСОБА_1 про те, що спірний договір поруки він не підписував, не доводиться матеріалами справи. У зв`язку з цим зустрічний позов є необґрунтованим та обгрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач-1 (за первісним позовом) як боржник, та Відповідачі (за первісним позовом ) як поручителі, неналежним чином виконали свої зобов`язання перед Позивачем (за первісним позовом) за Генеральним договором фінансового лізингу №МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 та відповідними Заявами про надання послуг фінансового лізингу та договорами поруки, відтак, позовні вимоги Позивача (за первісним позовом) про стягнення з Відповідачів (за первісним позовом) 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі: 1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу); 83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу; 1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості; 3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу) - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання апелянта та те, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, що умови Договору є такими, що не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності - не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки взагалі не були предметом розгляду в даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВК Вінкор-Транс», що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-184, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судвого збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін