ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/488/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Центральна, буд. 37 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 поставки від 11.05.2019 р., у тому числі 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені,

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Абоімов О.Ю. (довіреність б/н від 19.10.2023 р.; посвідчення адвоката № 0940 від 14.07.2017 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пєнязькова О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1420796 від 18.03.2024 р.; посвідчення адвоката № 5271/10 від 29.01.2015 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 поставки від 11.05.2019 р., у тому числі 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені.

22.04.2024 р. через систему «Електронний суд» Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов б/н від 22.04.2024 р. (вх. № 4337/24 від 22.04.2024 р.), за змістом якого останній заперечує проти зустрічної позовної заяви. Водночас, відповідач за зустрічним позовом у даному відзиві на зустрічну позовну заяву виклав для позивача питання, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом просив суд призначити у даній справі судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 15.07.2024 р.

10.06.2024 р. після судового засідання через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЯСЕНСВІТ» надійшло клопотання б/н від 10.06.2024 р. (вх. № 6199/24 від 10.06.2024 р.) про виключення документів з числа доказів, за змістом яких останнє просить суд виключити з числа доказів експертний висновок від 29.01.2024 р. ТОВ «Трау Нутришин Україна» та експертний висновок від 25.04.2024 р. ТОВ «Трау Нутришин Україна», долучених до відповіді на відзив на зустрічний позов, оскільки останні, на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), викликають сумнів з приводу їх достовірності та є неналежними доказами, так як із зазначених експертних висновків неможливо встановити, що вони стосуються товару, поставленого саме ТОВ «ЯСЕНСВІТ».

У судовому засіданні 15.07.2024 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав суду заперечення б/н від 15.07.2024 р. (вх. № 7740/24 від 15.07.2024 р.) на письмові пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) була присутньою.

Поряд з цим, у судовому засіданні 15.07.2024 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримував подане раніше клопотання про призначення у даній справі судово-біологічної експертизи; представник ТОВ «АПК НАСТАШКА» заперечувала проти клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ, викладене останнім у відзиві на зустрічний позов б/н від 22.04.2024 р. (вх. № 4337/24 від 22.04.2024 р.), про призначення у даній справі судово-біологічної експертизи, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., одним з основних видів (підвидів) експертизи є біологічна.

Пунктами 23.1, 23.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., передбачено, що біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження. Основними завданнями судово-ветеринарної експертизи є: установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (далі - біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а також виявлення мікрооб`єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події (предметах-носіях); установлення спільної родової (групової) належності декількох порівнюваних об`єктів; установлення належності об`єктів біологічного походження до одного цілого; визначення біологічних характеристик стану об`єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо); встановлення належності біоматеріалу (крові, слини, сперми, волосся, органів, тканин та окремих частин тіла) конкретній особі або виключення такої належності; ідентифікація особи; встановлення статевої належності біологічних слідів і об`єктів; встановлення спорідненості (родинних зв`язків); визначення ДНК-геному тварин та їх породний генотиповий склад.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судово-біологічної експертизи ТОВ ЯСЕНСВІТ зазначає, що зважаючи на те, що спірними питаннями для вирішення спору у даній справі є, зокрема: встановлення тотожності поставленного ТОВ «АПК НАСТАШКА» товару; визначення, чи не міститься у товарі, що зберігається ТОВ «ЯСЕНСВІТ» в силосі №18-28 ВП Скибин, домішок від інших постачальників; визначення показників мікотоксину деоксиніваленолу, то, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), на даний момент наявні підстави для призначення судом у даній справі судово-біологічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На вирішення експерта ТОВ ЯСЕНСВІТ пропонує поставити такі питання: 1) Чи є кукурудза в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «Ясенсвіт» (адреса: Черкаська обл., Уманський район, с. Скибин, вул. Героїїв Небесної Сотні, буд. 100) однорідною чи в ній є домішки різних сортів(гібридів) кукурудзи? 2) До якого сорту (гібриду) належить кукурудза, що зберігається в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «Ясенсвіт»? 3) Чи відповідає кукурудза в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «Ясенсвіт» гібриду П-9071 Brevant ® seeds (Бревант Сідс) або іншим гібридам Brevant ® seeds (Бревант Сідс)? 4) Які показники мікотоксину Деоксиніваленолу в кукурудзі, що зберігається в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «Ясенсвіт»?

ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА, заперечуючи проти призначення у даній справі судово-біологічної експертизи зазначає, що за змістом поставлених ТОВ «ЯСЕНСВІТ» запитань метою останньої є встановлення тотожності поставленого товару, вирощеного ТОВ «АПК НАСТАШКА», з кукурудзою, що зберігається в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «ЯСЕНСВІТ», за конкретним гібридом кукурудзи. На переконання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), навіть при встановленні такої тотожності, результати експертизи не будуть безумовним підтвердженням того, що в силосі № 18-28 ВП Скибин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» зберігається безпосередньо кукурудза ТОВ «АПК НАСТАШКА», оскільки американська компанія Brevant Seeds пропонує аграріям всього світу посівний матеріал. Представлена у продажу кукурудза Brevant Seeds відмінно підходить для вирощування у кліматичних умовах України, а відтак чимало аграріїв України використовують насіння Brevant Seeds, зокрема, гібрид кукурудзи «П-9071» для вирощування. Поряд з цим, як неодноразово було заявлено представниками ТОВ «ЯСЕНСВІТ», щодня на території їх виробничих потужностей розвантажується 30-40 машин з кукурудзою, у зв`язку з чим ТОВ «ЯСЕНСВІТ» має велику кількість постачальників, а тому виключити ймовірність поставки кукурудзи гібриду «П-9071» іншим постачальником неможливо. Отже, визначення гібриду кукурудзи, на думку ТОВ «АПК НАСТАШКА», не є ідентифікуючою ознакою, яка безумовно зможе підтвердити, що кукурудза в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» є саме тою, що була поставлена ТОВ «АПК НАСТАШКА». Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що проведення у даній справі заявленої ТОВ «ЯСЕНСВІТ» судово-біологічної експертизи спрямоване на затягування процесу, понесення додаткових витрат і жодним чином не буде сприяти з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Окрім того, ТОВ «АПК НАСТАШКА» у письмових поясненнях б/н від 10.06.2024 р. (вх. № 6733/24 від 10.06.2024 р.), зазначило, що питання, які пропонуються поставити експерту ТОВ «ЯСЕНСВІТ», не призведуть до встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку з чим надало власні запитання для проведення експертизи (у разі її призначення), а саме: 1) Чи міг змінитись вміст мікотоксину у кукурудзі в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» з 07.12.2023 р. до моменту проведення судово-біологічної експертизи? 2) Чи могло зерно кукурудзи в силосі №18-28 ВП Скибин ТОВ «ЯСЕНСВІТ», що надане на аналіз, набути значень мікотоксину (у разі його виявлення) за час зберігання з 26.12.2023 р. до моменту проведення судово-біологічної експертизи? 3) Чи є ідентичними зразки кукурудзи, надані для дослідження ТОВ «ЯСЕНСВІТ», та зразки кукурудзи, що постачалась ТОВ «АПК НАСТАШКА» на адресу ТОВ «ЯСЕНСВІТ», залишки якої зберігаються на зерноскладі за адресою: Білоцерківський р-н, смт Рокитне, вул. Центральна, 56? 4) Чи відповідають зразки кукурудзи, що постачалась ТОВ «АПК НАСТАШКА» на адресу ТОВ «ЯСЕНСВІТ», залишки якої зберігаються на зерноскладі за адресою: Білоцерківський р-н, смт Рокитне, вул. Центральна, 56, вимогам ДСТУ 4525:2006 щодо вмісту мікотоксинів? При цьому, ТОВ «АПК НАСТАШКА» зазначало, що воно заперечує проти призначення у даній справі судово-біологічної експертизи.

ТОВ «ЯСЕНСВІТ» у запереченнях б/н від 15.07.2024 р. (вх. № 7740/24 від 15.07.2024 р.) на письмові пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що долучені до матеріалів справи ТОВ «АПК НАСТАШКА» письмові пояснення від 10.06.2024 р. вводять суд в оману в частині тверджень про неможливість встановити тотожність зерна за конкретним гібридом кукурудзи. На підтвердження своїх доводів ТОВ «ЯСЕНСВІТ» надало до матеріалів справи витяг з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні, станом на 01.07.2024 р., з якого слідує, що в Україні зареєстровано 1550 сортів кукурудзи звичайної, у зв`язку з чим, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), тотожність зерна у відсотковому співвідношенні складатиме 0,0645% (1:1550).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. у вигляді поставки товару неналежної якості. Позовні вимоги ТОВ «АПК НАСТАШКА» за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ЯСЕНСВІТ» умов договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. в частині здійснення оплати за поставлений товар. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «ЯСЕНСВІТ» не заперечує того факту, що ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» поставило товар у кількості 309,8 тонн та залишок заборгованості становить 1465004,94 грн., однак жодних дій відповідач за зустрічним позовом щодо погашення заборгованості не вживає, кошти за поставлений товар не перераховує.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ТОВ «ЯСЕНСВІТ» зазначає, що ТОВ «АПК НАСТАШКА» не надано достатніх та належних доказів того, що кукурудза у кількості 309,8 тонн має належну якість, в порушення п. 4.2 договору не надано свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів, а також посвідчення (свідоцтво, сертифікат) про якість погодженого зразка, не надано інших документів про перевірку погоджених зразків товару на вміст мікотоксинів, а отже ТОВ «АПК НАСТАШКА» не здійснено перевірку товару на вміст мікотоксинів. Відтак, обставина щодо поставки нібито якісного товару, на яку ТОВ «АПК НАСТАШКА» посилається як на підставу своїх вимог, на переконання ТОВ «ЯСЕНСВІТ», є недоведеною, відтак в останнього не виникає обов`язку з оплати та відсутні підстави для стягнення пені і 3% річних.

При цьому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що неналежна якість товару була підтверджена аналізами зразків як безпосередньо лабораторією ТОВ «ЯСЕНСВІТ», так і незалежними лабораторіями ТОВ «ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРНОЇ ДІАГНОСТИКИ» та ТОВ «Біолайтс», якими було виявлено перевищення допустимого рівня вмісту токсину Деоксиніваленол (ДОН) (протоколи випробувань та експертні висновки долучено до матеріалів справи).

У свою чергу, ТОВ «АПК НАСТАШКА» на підтвердження своїх вимог і заперечень також було надано до матеріалів справи експертні висновки, а саме: експертний висновок від 29.01.2024 р. ТОВ «Трау Нутришин Україна» та експертний висновок від 25.04.2024 р. ТОВ «Трау Нутришин Україна».

Слід зазначити, що згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, як зазначалося вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22, від 02.04.2024 р. у справі № 911/949/22, від 03.04.2024 р. у справі № 907/749/19 та ін.).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи докази, у тому числі надані обома сторонами висновки експертів, можуть бути використані в якості доказів у господарському спорі, оцінка яким надаватиметься судом за наслідками їх дослідження під час розгляду справи по суті. При цьому, слід відзначити, що потреба у проведенні ще однієї експертизи не може бути викликана незгодою сторони із попередніми висновками експертів та бажанням отримати якийсь інший висновок.

З урахуванням наведеного суд вбачає, що докази, подані сторонами до матеріалів справи, є зрозумілими та достатніми для їх подальшого дослідження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість здійснити за наявними у справі доказами встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, а відтак у даному випадку відсутня потреба у призначенні заявленої ТОВ «ЯСЕНСВІТ» судово-біологічної експертизи, у зв`язку з чим відповідне клопотання ТОВ «ЯСЕНСВІТ» підлягає залишенню без задоволення.

У судовому засіданні 15.07.2024 р. присутні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявили про подання всіх наявних в останніх доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2024 р. о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна