ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Справа № 903/154/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 22.05.24р. суддею Слободян О. Г. у м.Луцьку, повний текст складено 24.05.24р. у справі № 903/154/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРАГРУП»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі"

про стягнення 977328 грн. 12 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп"

про стягнення 184000,00 штрафу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/154/24 від 22.05.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/154/24 задоволено частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп".

1.3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп" 931242грн 22коп. (в тому числі: 900000грн 14коп заборгованості щодо повернення попередньої оплати за товар, 27081грн 42коп пені та 4160грн 66коп 3% річних), а також 11174грн 90коп витрат по сплаті судового збору та 23344грн 70коп витрат на професійну правничу допомогу.

1.4. Відмовлено у первісному позові в частині стягнення 46 085грн 90коп пені.

1.5. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване з посиланням на ст.ст. 11, 530, 538, 546, 549, 599, 610, 612, 613, 625, 628, 655, 663, 664, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, постанови Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 21.02.218 у справі №910/12382/17, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17 тим, що докази наявні в матеріалах справи, вказав, що на день розгляду спору заборгованість ТОВ ТГ Зернарі становить 900000,14грн не заперечена відповідачем за зустрічним позовом, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

2.2. Разом з тим, суд здійснивши перерахунок пені прийшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині на суму 27081,42 грн, в решті слід відмовити та задоволив вимоги про стягнення 3% річних в повному обсязі.

2.3. Разом з тим, прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі", 12.06.2024 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2871/24 від 12.06.2024), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/154/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" про стягнення штрафу у розмірі 184 000,00 грн, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп" про стягнення штрафу у розмірі 184 000,00 грн задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Лібрагруп" на користь ТОВ "Торгова Група Зернарі" витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3.2. Скаржник вважає, що при його прийнятті суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, а відтак таке рішення суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

3.3. Апелянт звертає увагу, що специфікацією від 24.10.2023 №1, що специфікацією від 14.12.2023 №2 було чітко передбачено, що постачальник після готовності товару на завантаження інформує покупця усно, або в письмовій формі про готовність товару на відвантаження.

3.4. В даному випадку, ТОВ Торгова група Зернарі" скористався наданим їм правом усно повідомити ТОВ ЛІБРАГРУП" про готовність всієї партії товару до відвантаження, у зв`язку з чим і було виставлено рахунки на оплату всієї партії товару. При цьому зауважує, що даний товар був наявний у вказаній кількості у ТОВ "Торгова група Зернарі" та зберігався на складах (про що свідчить зазначення у специфікаціях конкретних складів, де зберігається товар), а тому будь-яких додаткових дій ТОВ "Торгова група Зернарі" здійснювати не потрібно було, так як весь товар у необхідній кількості був наявний в останнього. Відповідні дії необхідно було вчинити лише ТОВ "ЛІБРАГРУП", а саме надіслати листи на завантаження та надати відповідні авто.

3.5. При цьому, суд першої інстанції вказує про те, що ТОВ Торгова група Зернарі" як продавцем/постачальником не було виконано свого обов`язку про повідомлення покупця про те, що обумовлений договором товар (ріпак не гмо) готовий до завантаження, однак суд першої інстанції не наводить жодних обґрунтувань, яким чином тоді ТОВ ЛІБРАГРУП" завантажило частину товару за специфікацією №1, якщо останньому не було відомо про факт готовності товару до відвантаження. Жодних обґрунтованих пояснень не надав і представник ТОВ ЛІБРАГРУП" у судових засіданнях в суді першої інстанції.

3.6. Крім того, вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про ненадання доказів про інформування покупця усно або письмово про готовність товару на відвантаження у строки, визначені специфікаціями, оскільки в суді першої інстанції неодноразово повідомлялося про те, що про готовність товару до відвантаження за специфікацією №1 від 24.10.2023 ТОВ "ЛІБРАГРУП" було повідомлено в телефонному режимі.

3.7. У той же час, про готовність до відвантаження товару за специфікацією №2 від 14.12.2023 було повідомлено в момент підписання даної специфікації. А тому скаржнику незрозуміло, які саме докази слід було надати ТОВ "Торгова група Зернарі" в суд першої інстанції на підтвердження факту усного повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження.

3.8. Вважає, що в даному випадку, безсумнівним доказом того, що ТОВ "ЛІБРАГРУП" було відомо про готовність всієї партії товару до відвантаження є факт завантаження двох транспортних засобів відповідним товаром.

3.9. Зауважує, що у випадку, якби ТОВ "Торгова група Зернарі" дійсно не повідомило ТОВ "ЛІБРАГРУП" про готовність всієї партії товару до відвантаження, ТОВ "ЛІБРАГРУП" не укладало б нову специфікацію №2 від 14.12.2023 зі строком оплати 14.12.2023, тобто фактично передоплатою. Оскільки у даному випадку абсолютно нелогічними були б дії ТОВ "ЛІБРАГРУП" укладати нові специфікації з 100% передоплатою товару з суб`єктом господарювання, який не передав останньому товар ще за попередньо укладеною специфікацією.

3.10. При цьому, звертає увагу, що ТОВ "ЛІБРАГРУП" звертаючись до суду з первісним позовом не вказував про відсутність повідомлення від ТОВ "Торгова група Зернарі" про готовність всієї партії товару до відвантаження.

3.11. Відтак, вважає, що ТОВ "Торгова група Зернарі" було належним чином виконано умови договору поставки від 24.10.2023 №24/10-СБ щодо повідомлення ТОВ "ЛІБРАГРУП" про готовність до відвантаження всієї партії товару.

3.12. Разом з тим, ТОВ "ЛІБРАГРУП" не було належним чином виконано умови договору щодо направлення листів на завантаження, не зважаючи на те, що про готовність товару на відвантаження останній був проінформований.

3.13. Так, ТОВ "ЛІБРАГРУП" було надано авто на завантаження лише 69 тонн товару на суму 910 800,00 грн з ПДВ: в кількості 23 тон згідно видаткової накладної від 02.11.2023 №197; в кількості 46 тон згідно видаткової накладної від 03.11.2023 №198.

3.14. Скаржник, звертає увагу суду, що дані авто ТОВ «ЛІБГАГРУП» було завантажено ТОВ "Торгова група Зернарі", не зважаючи на відсутність листів на завантаження даних авто.

3.15. При цьому, ТОВ "Торгова група Зернарі" при завантаженні двох транспортних засобів ТОВ "ЛІБРАГРУП" за специфікацією №1 від 24.10.2023 одразу повідомляв останнього про необхідність завантаження решти товару, передбаченого Специфікацією №1 від 24.10.2023. Проте, ТОВ «ЛІБГРАГРУП» не надав авто на завантаження даної партії товару, як і не надав на завантаження жодного транспортного засобу за специфікацією №2 від 14.12.2023.

3.16. ТОВ "ЛІБРАГРУП" до позовної заяви долучав лист на завантаження з 02.11.2023 по 06.11.2023 насіння сої. Даний лист на завантаження ТОВ Торгова груп Зернарі не отримував, будь-яких доказів на підтвердження факту надсилання даного листа ТОВ ЛІБРАГРУП не надало. Крім того, зауважує, що специфікаціями до Договору поставки №24/10-СБ від 24.10.2023 передбачається поставка ріпака не гмо, а не сої, про яку йдеться в даному листі.

3.17. У свою чергу, долучені ТОВ ЛІБРАГРУП до позовної заяви заявки №20.12.2023 від 20.12.2023, №26.12.2023 від 26.12.2023, №27.12.2023 від 27.12.2023 підтверджують договірні відносини між ТОВ ЛІБРАГРУП та ФОП Пікалюком В.Я., а не факт надання даних транспортних засобів на завантаження.

3.18. Відтак, ТОВ "ЛІБРАГРУП" в передбачені Специфікацією №1 від 24.10.2023 та Специфікацією №2 від 14.12.2023 строки, не було надано на завантаження транспортні засоби, а в подальшому ще до закінчення строку відвантаження товару, передбаченого Специфікацією №2 від 14.12.2023 (до 10.01.2024), ТОВ "ЛІБРАГРУП" взагалі відмовилося від виконання зобов`язань за договором поставки від 24.10.2023.

3.19. З посиланням на п. 7.2 Договору поставки №24/10-СБ від 24.10.2023 зауважує, що в разі не подачі авто на завантаження після повідомлення про готовність товару на завантаження, Постачальник має право вимагати від Покупця сплату штрафу 10% від вартості готового товару до відвантаження.

3.20. Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ "ЛІБРАГРУП" не виконувалося зобов`язання щодо надіслання ТОВ Торгова група Зернарі" листів на завантаження та не подавалися авто на завантаження товару, не зважаючи на те, що про готовність товару на відгрузку ТОВ ЛІБРАГРУП" був проінформований, а тому ТОВ «Торгова група «Зернарі» має право вимагати від ТОВ «ЛІБРАГРУП» сплату штрафу у розмірі 10 % від загальної вартості готового товару до завантаження за двома специфікаціями - 1 840 000 грн. ( 607 200 грн (вартість готового до завантаження товару, але не завантаженого, передбаченого специфікацією № 1) + 1232800 грн (вартість готового до завантаження товару, але не завантаженого, передбаченого специфікацією № 2), що становить 184 000,00 грн.

3.21. Враховуючи наведене, вважає обґрунтованими та достатніми доводи апеляційної скарги для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ Торгова група Зернарі".

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/154/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Зернарі» без задоволення.

4.2. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.3. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

4.4. Як убачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у зустрічному позові про стягнення штрафу у розмірі 184000,00грн.

4.5. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" на рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.24 у справі № 903/154/24 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 22.05.2024 у справі № 903/154/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2023 року між ТОВ Лібрагруп (покупець) та ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) укладено договір поставки №24/10-СБ.

7.3. Згідно п. 1.1 договору постачальник, в порядку та на умовах визначених договором, зобов`язується поставити (передати) у власність покупця зернові культури врожаю 2023 року (товар), вказаний в специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

7.4. Пунктом 1.3. договору передбачено, що найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору.

7.5. Поставка товару здійснюється на умовах відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс 2010, обумовлених сторонами у специфікаціях до даного договору (п.2.1).

7.6. Перевезення товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Датою поставки товару є дата, що вказана у видатковій накладній (п.3.4, 3.5 Договору).

7.7. Ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну партію поставки встановлюється сторонами у специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору (пункт 5.1 договору).

7.8. Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата товару здійснюється по факту завантаження автотранспорту покупця в обсязі 100 відсотків вартості товару, якщо інше не погоджене специфікацією.

7.9. Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що у разі не подачі авто на завантаження після повідомлення про готовність товару на завантаження, постачальник має право вимагати від покупця сплату штрафу 10% від вартості готового товару до відгрузки. У випадку відмови від відгрузки товару в строки передбачені специфікацією за даним договором постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

7.10. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не заявить про свій намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих ж умовах (пункт 9.1. договору).

7.11. Договір підписаний сторонами та завірений їх печатками без зауважень.

7.12. 24.10.2023 між сторонами укладено специфікацію №1 до договору поставки №24/10-СБ, якою визначено, що постачальник здійснює поставку покупцю ріпаку не гмо в кількості 115 тон ціною 13200,00 грн. за тонну на загальну суму 1518000,00 грн., у т.ч. ПДВ 14% 186421,05 грн.

7.13. Пунктом 3 специфікації визначено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу транспортом покупця зі складу постачальника. У вартість товару входить пакування в біг-беги. Тару для пакування надає покупець. Адреса відвантаження: Львівська обл., с. Сушно.

7.14. Згідно пункту 5 специфікації строк відвантаження товару становить до 10.11.2023. Постачальник після готовності товару на завантаження інформує покупця усно, або в письмовій формі про готовність товару на відгрузку. У відповідь покупець надсилає лист на завантаження.

7.15. Згідно пункту 6 специфікації оплата товару здійснюється 100% його вартості по факту готовності товару до завантаження на авто покупця.

7.16. На підставі рахунків продавця ТОВ Лібрагруп була здійснена оплата товару на загальну суму 1518000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.11.2023 року №432, від 02.11.2023 року №434, від 09.11.2023 року №436. Призначення платежу рахунок №31 від 31.10.2023 (передплата ріпак не гмо).

7.18. Згідно видаткових накладних від 02.11.2023 №197, від 03.11.2023 №198, підписаних сторонами, ТОВ Торгова група Зернарі було здійснено поставку лише 69 тон товару на суму 910800 грн. з ПДВ. Поставку товару на суму 607200грн здійснено не було.

7.19. Отримання товару також підтверджується підписаними сторонами актами приймання передачі товару від 02.11.2023 та від 03.11.2023 на загальну суму 910800 грн.

7.20. Також, 14.12.2023 сторони уклали специфікацію №2 до договору поставки №24/10-СБ.

7.21. Відповідно до пункту 2 вказаної специфікації загальна вартість товару 1232800грн., у т.ч. ПДВ 14% - 151396,49 грн.

7.22. Пунктом 3 специфікації визначено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу транспортом покупця зі складу постачальника. У вартість товару входить пакування в біг-беги. Тару для пакування надає покупець. Адреса відвантаження: Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів.

7.23. Згідно пункту 5 специфікації строк відвантаження товару становить до 10.01.2024 року. Постачальник після готовності товару на завантаження інформує покупця усно, або в письмовій формі про готовність товару на відгрузку. У відповідь покупець надсилає лист на завантаження.

7.24. Пунктом 6 специфікації передбачено, що оплата товару здійснюється в розмірі 100% - 14.12.2023 року.

7.25. На підставі рахунків згідно платіжних інструкцій від 14.12.2024 №459, від 15.12.2023 №460 ТОВ Лібрагруп перераховано постачальнику грошові кошти: 14.12.2023 - 616400,00 грн., 15.12.2023 616400,00 грн, всього 1232800грн. Призначення платежу рахунок №39 від 14.12.2023 (ріпак не гмо)

7.26. Таким чином, покупець повністю оплатив вартість товару, вказану у специфікаціях.

7.27. Докази поставки товару постачальником по специфікації №2 у матеріалах справи відсутні.

7.28. Позивач за первісним позовом (покупець) зазначає, що 20.12.2023 було надано на завантаження автомобіль, що підтверджується договором-заявкою від 20.12.2023 №20.12.2023, укладеним між ТОВ ЛІБРАГРУП та перевізником ФОП Пікалюком В.Я. Однак, автомобіль відповідачем завантажений не був. 26.12.2023 автомобіль на завантаження було надано повторно (договір-заявка від 26.12.2023 №26.12.2023), який постачальник не завантажив. Також, 27.12.2023 автомобіль було надано для завантаження втретє (договір-заявка від 27.12.2023 №27.12.2023 між ТОВ ЛІБРАГРУП та ФОП Михальчук С.І.), проте, завантаження товару відповідачем за первісним позовом не відбулося. ТОВ Лібрагруп вважає, що свій обов`язок щодо поставки товару в терміни, визначені п.5 специфікації №1 та специфікації №2 постачальник не виконав, а тому отримавши передоплату на суму 2750800,00 грн, постачальник відвантажив товар вартістю 910800,00 грн., тобто недопоставив товару на суму 1840000,00 грн.

7.29. У зв`язку із не поставкою товару у визначені строки, 02.01.2024 ТОВ Лібрагруп направив ТОВ Торгова група Зернарі лист, в якому просив ТОВ Торгова група Зернарі повернути кошти за договором поставки на загальну суму 1840000грн., а також 8 біг-бегів, які залишились на залишку.

7.30. 10.01.2024 у відповіді на лист від 02.01.2024 ТОВ Торгова група Зернарі зазначило, що відповідно до видаткових накладних поставлено товару на загальну вартість 910800грн., сума переплати ТОВ Лібрагруп становить 1840000грн, які будуть повернуті на рахунок товариства у термін не пізніше 31.01.2024 року, також будуть повернуті 8 біг-бегів (лист-відповідь ТОВ Торгова група Зернарі від 10.01.2024).

7.31. ТОВ Торгова група Зернарі частково були повернуті грошові кошти ТОВ Лібрагруп на загальну суму 939999,86грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 24.01.2024 №991 на суму 300000,00 грн.; від 26.01.2024 №996 на суму 100000, 00 грн.; від 08.02.2024 №1014 на суму 100000,00 грн. та №1015 на суму 439999,86 грн. Призначення платежу часткове повернення передплати згідно договору №24/10-СБ від 24.10.2023.

7.32. Таким чином, неповернутими ТОВ Лібрагруп залишилися 900000,14 грн коштів, про що не заперечує ТОВ Торгова група Зернарі. У зв`язку з чим, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ Лібрагруп звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Торгова група Зернарі 977328грн 12коп., в тому числі: 900000грн 14коп заборгованості за непоставлений товар, 73167грн 32коп пені та 4160грн 66коп 3% річних.

7.33. Водночас, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ Торгова група Зернарі звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Лібрагруп 184000грн. штрафу за договором поставки №24/10-СБ від 24.10.2023 зазначаючи, що з моменту укладення договору поставки №24/10-СБ від 24.10.2023, станом на день подання зустрічного позову ТОВ Лібрагруп не подавало ТОВ Торгова група Зернарі жодний належний лист на завантаження, у зв`язку з чим на підставі п.7.2 договору ТОВ Лібрагруп зобов`язаний сплатити 184000грн штрафу (у розмірі 10% від загальної вартості готового товару до завантаження товару, але не завантаженого: 607200грн по специфікації №1 та 1232800грн по специфікації №2).

7.34. Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/154/24 задоволено частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрагруп" 931242грн 22коп. (в тому числі: 900000грн 14коп заборгованості щодо повернення попередньої оплати за товар, 27081грн 42коп пені та 4160грн 66коп 3% річних), а також 11174грн 90коп витрат по сплаті судового збору та 23344грн 70коп витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у первісному позові в частині стягнення 46 085грн 90коп пені. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

7.35. При цьому скаржник не погоджується із оскарженим рішенням лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

7.36. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7.37. Таким чином колегія суддів переглядає оскаржене рішення лише в частині зустрічного позову.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.6. В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.7. Статтею 549 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.8. Пунктом 7.2. Договору поставки №24/10-СБ від 24.10.2023 сторони передбачили, зокрема, що в разі не подачі авто на завантаження після повідомлення про готовність товару на завантаження, Постачальник має право вимагати від Покупця сплату штрафу 10% від вартості готового товару до відгрузки.

8.9. Разом з тим, згідно пункту 5 специфікації №1 та 2, зокрема визначено, що постачальник після готовності товару на завантаження інформує покупця усно, або в письмовій формі про готовність товару на відгрузку. У відповідь покупець надсилає лист на завантаження.

8.10. У зустрічному позові ТОВ Торгова група Зернарі зазначає, що товариство повідомляло ТОВ Лібрагруп про готовність партій товару, проте у строки, передбачені специфікаціями не було надано авто на завантаження. Разом з тим, до зустрічного позову ТОВ Торгова група Зернарі не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

8.11. Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.12. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.13. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.14. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.15. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.16. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.17. Таким чином, колегія суддів зауважує, що ТОВ Торгова група Зернарі як продавцем/постачальником не було виконано свого обов`язку про повідомлення покупця про те, що обумовлений договором товар (ріпак не гмо) готовий до завантаження, доказів протилежного матеріали справи не містять.

8.18. За наведеного, колегія суддів зауважує, що оскільки позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не доведено та не надано доказів виконання своїх зобов`язань про інформування покупця про готовність до завантаження товару, за результатами якого виникає зустрічний обов`язок у покупця надіслати лист на завантаження постачальнику, це свідчить про відсутність підстав для стягнення з ТОВ Лібрагруп 184000грн штрафу, атому погоджується із висновком суду першої інстанції, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

8.19. За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

8.20. Таким чином колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у даній справі в оскарженій частині прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 22.05.2024 у справі № 903/154/24 сплатив квитанцією ID №5468-7007-7526-6140 від 11.06.2024 судовий збір у розмірі 2906,88 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група Зернарі" від 12.06.24р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 22 травня 2024 року у справі №903/154/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/154/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.