ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" липня 2024 р. Справа№ 910/15398/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року

у справі №910/15398/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"

4. ОСОБА_3

5.Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018, оформлені протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018; визнано недійсним правочин між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД"; припено право власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ "Перша будівельна корпорація" право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 03.11.2023 у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 повернуто скаржнику.

В подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №910/15398/18 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №910/15398/18 Верховний суд зазначив, що реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, у контексті обставин цієї справи, ураховуючи суб`єктний склад сторін, не може у даному випадку оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та бути наслідком повернення апеляційної скарги, без дослідження та встановлення судом майнового стану сторони, та наявності чи відсутності умов для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання скаржника про зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2024 року у справі №910/15398/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.06.2024 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору та клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати, з урахуванням сплаченого судового збору 23.10.2023 в розмірі 13 620,00 грн.

З метою розгляду апеляційної скарги в єдиному складі протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Суліма В.В.

04.04.2024 суддями Ткаченком Б.О., Майданевичем А.Г., Сулімом В.В. заявлено самовідвід у справі №910/15398/18, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15398/18 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024 від 09.07.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Розглянувши клопотання про зменшення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви майнового характеру та трьох вимог немайнового характеру, за подання якої в 2021 році (на дату подання заяви про зміни предмету позову) позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 396 810,00 грн., а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 595215,00 грн. (396 810,00х150%).

Проте, з платіжної інструкції від 23.10.2023 року, поданої скаржником до суду, вбачається, що апелянтом за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 13620,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 581 595,00 грн. (595215,00-13620,00)

Водночас, питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування поданого клопотання скаржником зазначено, що він є престарілою людиною 1956 року народження та єдиним доходом, який отримує скаржник, є пенсійне забезпечення.

Так, до клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.05.2024 року за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023 року.

Згідно наданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, у скаржника взагалі відсутні відомості та інформація про доходи за запитуваний період.

Окрім цього, відповідно до листа ГУ ПФУ в місті Києві Марченко В.В. перебуває на обліку в головному управлінню та отримує пенсію за віком відповідно до закону при досягненні ним 60 років. Загальний розмір пенсії скаржника складає 8 987,26 грн.

Тобто, враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який скаржнику необхідно сплатити за подання апеляційної скарги (581 595,00 грн.) перевищує 5% розміру річного доходу скаржника-фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Наведені доводи та докази у своїй сукупності в обґрунтування клопотання про зменшення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з метою надання скаржнику права на доступ до правосуддя, суд вбачає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 13 620,00 грн., який вже був сплачений скаржником.

Враховуючи задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору, колегією суддів залишається без розгляду клопотання скаржника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, ухвалою суду від 16.07.2024 справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі; розгляд справи призначено на 29.08.2024 року.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18.

Керуючись статями 173, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 до 13 620,00 грн.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18.

3. Об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18.

4.Розгляд справи №910/15398/18 призначити на 29.08.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв