ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

24 липня 2024 року Справа № 915/291/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

про забезпечення зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А;

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

про: скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,-

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк,

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,

04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А;

про: визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- припинити право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс за договором іпотеки від 10.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О. М. та зареєстрованим за реєстровим № 1692, номер запису про іпотеку 27692245, стосовно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ПАТ Дельта Банк, номер запису про право власності 31809009;

- скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 27692302, стосовно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 що перебуває у власності ПАТ Дельта Банк номер запису про право власності 31809009;

- судові витрати покласти на відповідача.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження в даній справі.

23.05.2024 до суду через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 09.05.2024 для спільного розгляду із первісним позовом. Предметом зустрічного позову є вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ПАТ Дельта Банк права власності на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (запису про право власності 31809009) та припинити право власності ПАТ Дельта Банк на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство Дельта Банк незаконно зареєструвало право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.07.2024 на адресу суду від ТОВ Укрдебт Плюс подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 22.07.2024 за №8781/24 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно - 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ПАТ Дельта Банк, (запису про право власності 31809009); 2) заборони ПАТ Дельта Банк, вчиняти дії пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна - 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ПАТ Дельта Банк (запису про право власності 31809009).

Заяву мотивовано тим, що існує загроза відчуження ПАТ Дельта Банк оспорюваного нерухомого майна.

Заявником подано суду довідку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн від 30.01.2024 № 363747299; копію протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-919; роздруківки з сайтів; із змісту яких випливає, що ПАТ Дельта Банк 18.07.2024 виставило на продаж через аукціон на сайті https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-919/, лот (склад лота): 3/5 частки трикімнатної квартири (реєстраційний №101) заг. пл. 67,8 кв.м., житлова пл. 40,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за початковою (стартовою) ціною 537 180 грн без ПДВ., проте торги не відбулись.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Встановлення заборони щодо відчуження відповідачем майна, яке є предметом спору не призведе до будь-яких збитків для відповідача, оскільки він не втрачає можливості подальшого використання цього майна на час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення зустрічного позову дійсно може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду ТОВ Укрдебт Плюс, так як ПАТ Дельта Банк має можливість відчужити оспорюване нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем у зустрічному позові.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право ПАТ Дельта Банк розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення зустрічного позову.

Суд вважає, що викладене в заяві прохання позивача про накладення арешту на оспорюване нерухоме майно не узгоджується з предметом та підставами позову; є неспіврозмірним заходом забезпеченням у зустрічних позовних вимог у даній справі, так як зустрічні позовні вимоги не стосуються безпосередньо повернення чи витребування майна на користь ТОВ Укрдебт Плюс, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне майно, тому в цій частині заява не може бути задоволеною.

Отже, заяву ТОВ Укрдебт Плюс, суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс про забезпечення зустрічного позову.

2. Заборонити ПАТ Дельта Банк, , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, вчиняти дії пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна - 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ПАТ Дельта Банк (запису про право власності 31809009).

3. У задоволенні решти зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А, ідентифікаційний код 43212924).

Боржник: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 34047020).

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль.