ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Справа № 918/194/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства «Юстас» (47333, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Заруддя, вул. Грушевського, буд. 28; ідентифікаційний код 21146558)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8; ідентифікаційний код 40445002)

про: стягнення 206 364,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

21.02.2024 Приватне мале підприємство «Юстас» звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою б/н від 13.02.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Савура Клима, будинок 14 А) на користь ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮСТАС» (, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 47333, Тернопільська область, Тернопільський район, село Заруддя, вулиця Грушевського, будинок 28) заборгованість за Договором поставки № 18/10-22 від 18.10.2022 року на суму 206 364 грн.

2. Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Савура Клима, будинок 14 А) на користь ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮСТАС» (, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 47333, Тернопільська область, Тернопільський район, село Заруддя, вулиця Грушевського, будинок 28) судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору поставки № 18/10-22 від 18.10.2022; акту прийому-передачі № 122 від 19.10.2022; товарно-транспортних накладних (28 шт.) від 19.10.2022; накладної № 122 від 19.10.2022; довідки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» № 81-23/2/16616 від 14.02.2024 про надходження коштів; застосування норм статей 525, 526, 530, 612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/194/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 28.03.2024. Запропоновано позивачу та відповідачу до 22.03.2024 (включно) надати суду правову позицію щодо підсудності даної справи Господарському суду Рівненської області з урахуванням того, що місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» є: 64055, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд 70 офіс,8. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22.03.2024 до Господарського суду Рівненської області від Приватного малого підприємства «Юстас» надійшло клопотання про направлення справи № 918/194/24 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є 64055, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд 70 офіс, 8.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2024 було задоволено клопотання Приватного малого підприємства «Юстас» про направлення справи № 918/194/24 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області; справу № 918/194/24 за позовом Приватного малого підприємства «Юстас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення 206 364 грн 00 коп. передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

29.04.2024 матеріали господарської справи № 918/194/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 господарську справу № 918/194/24 за позовом Приватного малого підприємства «Юстас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення 206 364,00 грн було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; позовну заяву Приватного малого підприємства «Юстас» б/н від 13.02.2024 у справі № 918/194/24 на підставі приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

06.05.2024 до суду від позивача надійшли заяви б/н від 05.05.2024 (вх. № 5364/24) та б/н від 05.05.2024 (вх. № 5365/24) про усунення недоліків. За перевіркою наданих матеріалів, недоліки позовної встановлені ухвалою суду від 02.05.2024 Приватне мало підприємство «Юстас» усунуло протягом встановленого процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2024 було постановлено продовжити розгляд справи № 918/194/24 за позовом Приватного малого підприємства «Юстас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення 206 364,00 грн; судове засідання з розгляду справи № 915/194/24 по суті призначити на 28 травня 2024 року о 12:20.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 14.05.2024 розгляд справи № 918/194/24 по суті було призначено на 25 червня 2024 року о 12:00.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 25 червня 2024 року о 12:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:08 по 12:45 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.06.2024 розгляд справи № 918/194/24 по суті було призначено на 23 липня 2024 року о 13:00.

16.07.2024 до суду від Приватного малого підприємства «Юстас» надійшло клопотання б/н від 15.07.2024 (вх. № 8553/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 22.07.2024.

23.07.2024 до суду від Приватного малого підприємства «Юстас» надійшли заяви б/н від 22.07.2024 (вх. № 8861/24) та б/н від 22.07.2024 (вх. № 8863/24) про розгляд справи без участі представника позивача.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 05.03.2024 о 17:49, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.03.2024 у справі № 918/194/24 відповідач отримав 06.03.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 21.03.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

23.07.2024 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 23.07.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року між Приватним малим підприємством «ЮСТАС», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», як Покупцем, був укладений Договір поставки № 18/10-22 (далі Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити Покупцю визначений Договором Товар, (Пісок із відсівів дроблення граніту для будівельних робіт фр.0-5мм для благоустрою території 6 черги будівництва житлового комплексу по вул. Чорновола), а Покупець зобов`язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти та оплатити Товар, кількість та вартість якого вказано в рахунку чи заявці (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- - розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після отримання від Постачальника заявки чи рахунку та на підставі договору та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом Договору або поетапної оплати Покупцем поставлених Товарів відповідно до додаткової домовленості Сторін (п. 4.1);

- сторони свідчать, що Покупець зобов`язується розрахуватись з Постачальником за отриманий Товар повністю протягом 30 банківських днів з моменту отримання та одержання від Постачальника документів відповідно до п. 4.1. цього Договору (п. 4.2);

- після передачі Товару між Сторонами оформлюється Акт приймання-передачі Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін (п. 5.3);

- датою передачі Товару від Постачальника Покупцю, вважається дата підписання Акту приймання-передачі товару (п. 5.4);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін діє до 31.12.2023 року, але до повного виконання взаєморозрахунків (п. 9.1).

Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунків із позивачем за поставлений товар за укладеним між сторонами договором.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір поставки № 18/10-22 від 18.10.2022;

- акт прийому-передачі № 122 від 19.10.2022;

- товарно-транспортні накладні (28 шт.) від 19.10.2022;

- накладна № 122 від 19.10.2022;

- довідка Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» № 81-23/2/16616 від 14.02.2024 про надходження коштів.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного Договору Приватне мале підприємство «Юстас» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП»», а останнє прийняло у власність товар на загальну суму 231 364,00 грн, що вбачається з підписаних обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень:

- товарно-транспортних накладних (28 шт.) від 19.10.2022;

- накладної № 122 від 19.10.2022 на суму 231 364,00 грн;

- акту прийому-передачі № 122 від 19.10.2022 на суму 231 364,00 грн.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, покупець оплату за поставлений товар здійснив лише частково на суму 25 000,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано довідку Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» № 81-23/2/16616 від 14.02.2024 про надходження коштів.

Решта суми у розмірі 206 364,00 грн залишилася непогашеною, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасної та у повному обсязі оплати за поставлений товар закон покладає на покупця.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не представив, доводів позивача не спростував.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині оплати за поставлений товар на суму 206 364,00 грн, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 206 364,00 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8; ідентифікаційний код 40445002) на користь Приватного малого підприємства «Юстас» (47333, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Заруддя, вул. Грушевського, буд. 28; ідентифікаційний код 21146558) заборгованість за Договором поставки № 18/10-22 від 18.10.2022 на суму 206 364,00 грн, а також 3 095,46 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Приватне мале підприємство «Юстас» (47333, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Заруддя, вул. Грушевського, буд. 28; ідентифікаційний код 21146558).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8; ідентифікаційний код 40445002).

Повне рішення складено та підписано судом 29.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова