ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 917/851/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №917/851/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ", вул. Академіка Філатова, 55, кв. 10, м. Одеса, 65074, фактична адреса: вул. Успенська, 39, оф. 3, м. Одеса, 65048

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло", вул. Ярмаркова, 13 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 494 627,32 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" 22.05.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про стягнення заборгованості за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 року у розмірі 494 627,32 грн, що складається з штрафної санкції за понаднормовий простій автотранспорту та транспортно - експедиторського обслуговування (вх. № 911/24).

Ухвалою від 27.05.2024 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ" без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 03.06.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання);встановив відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 ГПК України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

08.07.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вих. № 9405) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про поновлення строк для подання вказаної заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 117) відповідач отримав копію ухвали від 03.06.2024 року - 18.06.02.2024 року. Тому, відповідно до норм чинного законодавства, боржник мав право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.06.2024 року включно.

При цьому, відповідачем подано відповідну заяву лише 06.07.2024 року, яка зареєстрована загальним відділом (канцелярією) суду 08.07.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку відповідач підтвердив, що копію ухвали суду від 03.06.2024 року ним отримана 18.08.2024 року. Відповідач вважає, що строк подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропущено з поважної причини, оскільки представник відповідача лише 01.07.2024 року ознайомився з текстом позовної заяви через систему "Електронний суд".

Суд зазначає, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Саме лише подання заяви про поновлення строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таку заяву. На підтвердження поважності причин пропуску строку необхідно навести поважні причини пропуску такого строку.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, відповідач посилається на те, що представник відповідача лише 01.07.2024 року ознайомився з текстом позовної заяви через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було надано докази направлення позову з додатками на офіційну адресу відповідача (вул. Ярмаркова, 13 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), однак, відповідно до інформації з інтернет сайту АТ "Укрпошта" відповідне поштове відправлення (№074), було повернено за зворотною адресою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому суд зазначає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Також суд звертає увагу, що, у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, суд в ухвалі від 03.06.2024 року зазначив про обов`язок відповідача зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що дасть можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Крім того, отримавши 18.06.2024 року копію ухвали від 03.06.2024 року, відповідач в той же день уклав договір про надання правової допомоги №18/06-24 з адвокатом Циганковою І. І., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги (додаток до відзиву на позовну заяву).

Отже, представник відповідача вже з 18.06.2024 року мав можливість ознайомитися з матеріалами судової справи як в паперовому вигляді, так і за допомогою підсистеми Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також подати заяву про розгляд справи в загальному провадженні.

При цьому, відповідно до повідомлення №51056 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх. №9099 від 01.07.2024 року) адвокат Циганкова І. І. лише 01.07.2024 року отримала вказаний доступ до справи №917/851/24.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення відповідача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідач не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі №917/851/24 пропущено ним з поважних причин, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про поновлення пропущеного строку для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає.

Отже, подана заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 9405 від 08.07.2024 року) подана з порушенням строків і не надано підтвердження про поважність причини пропущення даного строку.

З урахуванням вимог ч. ч. 4, 5, ст. 250 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви (вх. № 9405 від 08.07.2024 року) відповідача без задоволення, оскільки ним не доведено поважність пропуску такого строку .

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведе суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про розгляд справи №917/851/24 за правилами загального позовного провадження (вх. № 9405 від 08.07.2024 року).

Керуючись статтями 119, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про поновлення строку для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про розгляд справи №917/851/24 за правилами загального позовного провадження (вх. № 9405 від 08.07.2024 року).

Ухвала підписана 29.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О. М. Тимощенко