УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/14124/22

За заявою Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

про відвід судді

у справі № 910/14124/22

за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

до Київської міської ради

Центрального територіального управління капітального будівництва

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - відповідач 2) з урахуванням заяви про доповнення предмету позову про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (суддя Баранов Д.О.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність повноважень для звернення з даним позовом з метою представництва інтересів держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 задоволено, ухвалу суду скасовано, матеріали справи повернуто до суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14124/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зупинено провадження у справі № 910/14124/22 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1119/23 від 16.10.2023 у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14124/22, за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 справу № 910/14124/22 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 21.12.2023 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення та доповнення) предмету позову від 12.12.2023, задоволення клопотання позивача та залучення як співвідповідача ТОВ "Будінпроект", виключення його зі складу третіх осіб, у зв`язку з чим встановлені строки учасникам справи для подання заяв по суті справи та оголошено перерву у судовому засідання до 16.01.2024.

У судовому засіданні 16.01.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача та залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язання Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:165:0018; відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи або виклику в якості свідка приватного нотаріуса Дем`яненко Т.В.; задоволення клопотання позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання у справі на 06.02.2024.

У судовому засіданні 06.02.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 05.03.2024.

У судовому засіданні 05.03.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та зобов`язання учасників справи усі наявні заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 12.03.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України як третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання у справі на 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 30.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи поданого позивачем доповнення до заяви про зміну предмету позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням поданих доповнень, відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмову в задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання у справі на 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 11.07.2024.

У судовому засіданні 11.07.2024 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження, залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача та оголошення перерви у судовому засіданні до 18.07.2024.

У судовому засіданні 18.07.2024, у зв`язку з порушенням порядку ведення судового процесу, сперечання з головуючим суддею, висловлювання оцінки з приводу процесуальних дій головуючого судді, ігнорування зауважень головуючого у справі щодо припинення неналежної поведінки, суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 ГПК України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про видалення представника позивача - ОСОБА_2 із зали судового засідання, у зв`язку з чим здійснено виклик працівників Служби судової охорони з метою забезпечення правопорядку у судовому засіданні. Однак, на зауваження головуючого у справі судді представник позивача - ОСОБА_2. продовжував не реагувати, вимоги працівників Служби судової охорони щодо залишення зали судового засідання ігнорував, у зв`язку з чим судове засідання закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 судове засідання призначено на 14.08.2024.

У той же час, 22.07.2024 через систему Електронний суд, що зареєстрована відділом діловодства суду 23.07.2024, від позивача надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/14124/22.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву про відвід судді Васильченко Т.В. визнано необґрунтованою, а також вирішено передати заяву про відвід судді в справі № 910/14124/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.07.2024, матеріали справи № 910/14124/22 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вказана заява вмотивована тим, що у судовому засіданні 18.07.2024 суддею Васильченко Т.В. було допущено неправомірне обмеження у можливості висловлювання позивачем власних міркувань під час дослідження судом матеріалів справи, за що у відношенні до представника позивача ОСОБА_2 застосовано покарання - винесення протокольної ухвали про видалення з зали судових засідань.

На переконання заявника, дослідження судом доказів здійснювалось безпідставно без стислого викладу суті документу та без можливості учасникам справи надавати свої пояснення одночасно з оголошенням судом кожного документу, а зауваження представника позивача на необхідності зміни порядку дослідження доказів судом не були враховані.

Крім того, підставою видалення представника позивача ОСОБА_2 з зали судових засідань слугували його міркування відносно ухвали суду від 30.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 як фізичної особи та громадського діяча та необґрунтованої відмови в судовому засіданні 11.07.2024 в задоволенні клопотання позивача про наявність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження з метою залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи без самостійних вимог.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді під час розгляду справи № 910/14124/22, оскільки, як наголошує заявник, вищевикладене є дискримінаційним по відношенню до нього, подальше блокування головуючим суддею питання залучення ОСОБА_2 до участі у справі є самостійною підставою для звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо необхідності залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даній справі, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Також заявник у заяві про відвід не погоджується з порядком проведення судового дослідження та дослідження доказів.

Поряд з цим, статтею 198 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 200 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Таким чином, порядок проведення судового процесу, в т.ч. в судовому засіданні, встановлюється судом.

Фактично у заяві про відвід заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді у справі № 910/14124/22 та встановленому порядку в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, у тому числі, висловлює незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями у справі та оцінює їх, що, у свою чергу, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/14124/22.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/14124/22.

Ухвала підписана та набирає законної сили 29.07.2024. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова