ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1065/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/1065/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Код )

до відповідачів: Приватного підприємства ПАШНЯ (68663, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Броска, вул. Колгоспна, буд. 30, Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, Код ),

про солідарне стягнення 1650098,63 грн заборгованості,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства ПАШНЯ (68663, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Броска, вул. Колгоспна, буд. 30, Код )

до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Код ) та Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, Код )

про визнання договору частково недійсним та додаткової угоди,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом): не з`явився,

від позивача (Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК): не з`явився,

від відповідача 1 (Приватного підприємства ПАШНЯ): не з`явився,

від відповідача 2 ( ОСОБА_1 ): не з`явився,

від третьої особи (Міністерство фінансів України): не з`явився,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, використовуючи систему Електронний суд, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій, враховуючи прийняту до розгляду заяву про зміну предмету позову просить:

солідарно стягнути з Приватного підприємства ПАШНЯ та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 36190703-КД-2 від 04.04.2022 р., а саме 880504,34 грн заборгованості за тілом кредиту, 49181,65 грн заборгованості за процентами та 720412,64 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК посилається на порушення Приватним підприємством ПАШНЯ умов укладеного 04.04.2022 р. кредитного договору № 36190703-КД-2 в частині своєчасного та остаточного повернення наданих 2000000,00 грн позики, при цьому ОСОБА_1 виступив поручителем за належне виконання Приватним підприємством ПАШНЯ умов укладеного договору шляхом укладання 04.04.2022 р. договору поруки № 36190703-ДП-2/1.

У той же час, укладаючи кредитний договір № 36190703-КД-2 Приватне підприємство ПАШНЯ було обізнано, що його грошові зобов`язання зі сплати основної суми кредиту часткового забезпечені гарантією на підставі укладеного 03.12.2021 р. між Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК та Міністерством фінансів України договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/554, умовами якого також передбачено здійснення Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК заходів щодо стягнення сплачених гарантом сум з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу. При цьому у зв`язку із порушенням Приватним підприємством ПАШНЯ умов кредитного договору в частині своєчасного та остаточного повернення наданої позики Міністерством фінансів України перераховано позивачу 810412,64 грн гарантії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р. позовній заяві Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1065/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1065/24, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

15.04.2024 р. Приватне підприємство ПАШНЯ звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК та Міністерства фінансів України, в якій з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

визнати недійсним з моменту укладення договір про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 р. № 13110-05/554, укладений між Міністром фінансів Марченко Сергієм Михайловичем, який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 375, та АТ КБ ПРИВАТБАНК в частині умов п/п 2 п. 39 цього договору відповідно до яких: З метою реалізації зворотної вимоги (регресу) Гаранта до позичальника та на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 38 і 40 цього договору, банк-кредитор, виступаючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується: здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої Гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (крім права підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами;

визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 04.04.2022 р. № 1 до кредитного договору від 04.04.2022 р. № 36190703-КД-2, укладену між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ПП ПАШНЯ в частині умов п.п. 2.11, 2.13 2.16 цієї додаткову угоди відповідно до яких:

- На суму простроченої заборгованості перед бюджетом Банк нараховує Позичальнику пеню згідно з вимогами чинного законодавства у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення, включаючи день погашення такої простроченої заборгованості перед бюджетом. Пеня нараховується з дати виникнення простроченої заборгованості перед бюджетом за проблемним кредитом до дати погашення такої заборгованості (включно) або до дати, яка настає через 6 календарних місяців з дати здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією відповідної суми сплати за гарантією залежно від того, яка з дат настає раніше;

- Позичальник визнає та підтверджує, що Банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 2.11. цієї Додаткової угоди);

- Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до пункту 2.11. цієї Додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені;

- Черговість задоволення вимог за кредитом, за яким гарантом здійснена сплата на користь Банку в рамках наданої гарантії, встановлюється таким чином, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на предмет забезпечення, в першу чергу направляються в рахунок відшкодування витрат Банку з звернення стягнення, потім (в порядку регресу) сплаченої гарантом суми частини заборгованості Позичальника перед Банком за кредитом у співвідношенні, визначеному договором гарантії, та нарахованої пені за прострочення заборгованості перед бюджетом до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту такої сплаченої ним суми та нарахованої пені, потім відповідно до умов Договору;

- Витрати, пов`язані зі стягненням простроченої заборгованості перед бюджетом, зокрема судовий збір, послуги нотаріуса, суб`єкта оціночної діяльності, інші витрати на проведення незалежної оцінки предмета забезпечення, здійснюються за рахунок Позичальника. Такі витрати, що були понесені Банком, стягуються на їх відшкодування Банком насамперед при отриманні коштів під час застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом до пропорційного розподілу цих коштів між Банком та гарантом відповідно до договору гарантії.

Обґрунтовуючи підстави звернення із зустрічним позовом Приватне підприємство ПАШНЯ посилається на те, що оспорювані пункти правочинів суперечать приписам законодавства України та впливають на обсяг цивільно-правової відповідальності заявника перед АТ КБ ПРИВАТБАНК по кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ПАШНЯ до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 916/1065/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 р. відкладено розгляд справи на 04.07.2024 р.

02.07.2024 р. представником Приватного підприємства ПАШНЯ та ОСОБА_1 представлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень від 17.06.2024 р. № 259 та від 27.06.2024 р. № 274 про перерахування Акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК сукупно 100000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2024 р.

08.07.2024 р. Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК представлено письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 08.07.2024 р. заборгованість Відповідачів становить 1421918,12 грн, з яких 755005,06 грн заборгованості за тілом кредиту, 49181,65 грн заборгованості за процентами та 617731,41 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, також додано розрахунок заборгованості, який містить здійснені Відповідачами оплати після відкриття провадження у справі.

Призначене на 09.07.2024 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 р. призначено розгляд справи на 16.07.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 10.07.2024 р. до електронних кабінетів учасників справи та представника Відповідачів доставлено ухвалу про призначення розгляду справи на 16.07.2024 р.

11.07.2024 р. представником Приватного підприємства ПАШНЯ та ОСОБА_1 представлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 10.07.2024 р. № 281 про перерахування Акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК 1372736,47 грн.

15.07.2024 р. Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК представлено письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до доданих виписок по банківським рахункам Приватного підприємства ПАШНЯ станом на 15.07.2024 р. в останнього відсутня заборгованість за укладеним 04.04.2022 р. кредитним договором № 36190703-КД-2, в т.ч. погашено заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією. Відтак, повідомляє про відсутність предмету позову у зв`язку із чим просить вирішити питання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого при зверненні із позовом судового збору.

У призначене на 16.07.2024 р. судове засідання учасниками справи явку представників не забезпечено, про призначене засідання повідомлені завчасно шляхом доставки до електронних кабінетів ухвали суду від 09.07.2024 р.

Клопотань або заяв від Відповідачів про розгляд справи за відсутності представника або перенесення розгляду справи до господарського суду не надходило.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

В даному випадку, станом на час відкриття провадження у даній справі предмет спору за первісним позовом (наявність у Відповідачів обов`язку повернення наданої Позивачем суми позики разом із нарахованими процентами та заборгованістю перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією) існував, проте в процесі розгляду справи Відповідачами відповідні зобов`язання виконано в повному обсязі, що підтверджено Банком у поданих розрахунках та виписках, які включають в себе здійснені оплати та які відповідно перераховано державі за зворотною вимогою за сплаченою гарантією. Зазначене в свою чергу свідчить про відсутність між сторонами предмету судового спору за первісним позовом, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пред`являючи позовну заяву до господарського суду Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК представлено платіжну інструкцію від 12.03.2024 р. № BOJ62B3XPA про перерахування до Державного бюджету України 19801,18 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд за клопотанням повертає Акціонерному товариству Комерційну банку ПРИВАТБАНК з Державного бюджету України 19801,18 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору за первісним позовом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, у той же час частина 3 названої статті передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Останнім абзацом частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача за зустрічним позовом наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем за зустрічним позовом заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача за зустрічним позовом (Приватного підприємства ПАШНЯ) про судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 16.07.2023 р., відсутність в матеріалах справи № 916/1065/24 заяви Приватного підприємства ПАШНЯ про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення підприємством причини неявки його представника, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає зустрічний позов Приватного підприємства ПАШНЯ без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 202,226, п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/1065/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до відповідачів: Приватного підприємства ПАШНЯ та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, про солідарне стягнення 1650098,63 грн заборгованості закрити.

Зустрічний позов Приватного підприємства ПАШНЯ до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК та Міністерства фінансів України про визнання договору частково недійсним та додаткової угоди залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Код ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 19801/дев`ятнадцять тисячі вісімсот одну/грн 18 коп. судового збору сплаченого за платіжною інструкцією від 12.03.2024 р. № BOJ62B3XPA, оригінал якої знаходиться у Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Код ).

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд 1- А, код 37607526).

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2024 року.

Суддя Гут Сергій Федорович