ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2024 р. Справа№ 910/1759/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Скрипки І.М.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст складено 23.04.2024)

у справі №910/1759/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І. КО"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК"

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" про залишення позову у справі №910/1759/23 без розгляду - задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 в задоволенні заяви відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Клопотання відповідача 4 - Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" на користь Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" 18 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1759/23 від 09.11.2023 та ухвалити нове судове рішення в частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1759/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Скрипка І.М., Кропивна Л.В.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/1759/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1759/23.

25.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як вбачається із відповіді №2500181 від 25.07.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" матеріали скарги не містять.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" та подання доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/1759/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів до апеляційного суду надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" та подання доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/1759/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Кропивна