ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1764/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", смт Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг", м. Дніпро

про визнання факту та стягнення заборгованості в сумі 426 076,92 грн.

Представники:

від позивача Батура А.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- вважати прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" послуги, надані за договором № ПР-000360/2021 від 07.06.2021, а саме: Акт № 1841 від 13.05.2022 на суму 8 000,00 грн.; Акт № 1883 від 19.05.2022 на суму 26 000,00 грн.; Акт № 1885 від 23.05.2022 на суму 13 000,00 грн.; Акт № 1884 від 25.05.2022 на суму 13 000,00 грн.; Акт № 2022 від 27.05.2022 на суму 21 000,00 грн.; Акт № 2023 від 30.05.2022 на суму 13 000,00 грн.; Акт № 2354 від 22.06.2022 на суму 34 000,00 грн.; Акт № 2027 від 02.06.2022 на суму 19 000,00 грн.; Акт № 2624 від 07.07.2022 на суму 13 000,00 грн.; Акт № 4647 від 17.08.2022 на суму 16 000,000 грн.; Акт № 4646 від 12.08.2022 на суму 16 000,000 грн.; Акт № 4648 від 05.09.2022 на суму 26 000,00 грн.; Акт № 4686 від 19.10.2022 на суму 14 000,00 грн.; Акт № 4912 від 02.11.2022 на суму 12 000,00 грн.;

- стягнути 244 000 грн., що складають суму заборгованості за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000360/2021 від 07.06.2021; 103 379,39 грн. - пені та 78 697,53 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині прийняття наданих послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом та оплати їх вартості.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

02.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1764/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2024.

Ухвалою від 29.05.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 26.06.2024.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом 26.06.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.07.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засіднання 16.07.2024 не з`явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (зокрема, ухвали суду від 26.06.2024) до електронного кабінету ТОВ "Елкаро Холдінг".

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

16.07.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати вартості послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом; наявності/відсутності підстав вважати прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" послуги, надані за договором № ПР-000360/2021 від 07.06.2021.

07.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" (далі - перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (далі - експедитор, відповідач у даній справі) укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000360/2021 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору перевізник здійснює перевезення вантажу власним (або найманим) автомобільним транспортом і несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажів з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі вантажоодержувачу.

Згідно з пунктом 2.1. договору перевізник організовує перевезення вантажів на підставі заявок експедитора. Конкретні умови по кожному замовленню погоджуються сторонами і вказуються у заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Заявку за формою, визначеною в додатку № 1 до договору, експедитор направляє перевізнику одним з нижчеперелічених способів:

- шляхом вручення (передачі) замовлення в письмовій формі уповноваженому представнику перевізника;

- по факсу;

- електронною поштою.

Перевізник зобов`язаний погодити заявку протягом 24 годин з моменту її отримання, або надати вмотивовану відмову від надання послуг у цей же строк. У випадку ненадання перевізником відповіді на заявку протягом 24 годин, заявка вважається погодженою перевізником та є обов`язковою для виконання (пункт 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору визначено, що передача перевізником документів (ТТН, СМR, акти виконаних робіт та інше), зазначених у заявці, здійснюється за актом приймання-передачі документів, який підписується представниками сторін, або шляхом надіслання поштою з обов`язковим зазначенням переліку документів в описі вкладення до поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.1. вартість перевезення обумовлюється сторонами на кожне перевезення в заявці.

Розрахунок за надані послуги здійснюється в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування коштів експедитором на поточний рахунок перевізника (пункт 3.2. договору).

Згідно з пунктом 3.3. договору підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, СМR) з відміткою відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу, або інший документ, що підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем та акт виконаних робіт/наданих послуг в 2-х екземплярах, підписаний з боку перевізника.

Підставою для здійснення оплати послуг перевізника є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, СМR) по відповідній заявці з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу та оригінали інших документів, зазначених в заявці на перевезення, акт виконаних робіт у двох екземплярах, підписаний з боку перевізника та податкові накладні, оформлені у відповідності до діючого Податкового законодавства України. Вказані документи мають бути надані не пізніше 14 днів після виконання перевезення. Ненадання перевізником повного комплекту вищевказаних документів дає право експедиторові відмовити в здійсненні оплати до моменту надання необхідних документів. Експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці (пункт 3.4. договору).

Відповідно до пункту 7.1. даний договір діє з моменту його підписання до 31.12.2021, а в частині розпочатих і незакінчених зобов`язань - до повного їх виконання. Якщо жодна зі сторін за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про припинення його дії, дія договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000360/2021 від 07.06.2021 був чинним протягом спірного періоду.

12.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 145 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Миколаїв, а саме: вартість перевезення - 8 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

16.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 155 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Миколаїв - м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 26 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

22.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 167 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Вільногірськ - м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 13 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

22.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 170 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - с. Дударків Бориспільський р-н - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 13 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

26.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 176 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Вільногірськ - м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 13 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

29.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 186 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 21 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

30.05.2022 сторонами узгоджено заявку № 188 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 19 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

20.06.2022 сторонами узгоджено заявку № 243 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Львів - м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 34 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

06.07.2022 сторонами узгоджено заявку № 288 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Вільногірськ - м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 13 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

11.08.2022 сторонами узгоджено заявку № 370 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 16 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

16.08.2022 сторонами узгоджено заявку № 388 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 16 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

02.09.2022 сторонами узгоджено заявку № 430 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський р-н- м. Синельникове, а саме: вартість перевезення - 26 000,00 грн., форма оплати - 5-10 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

18.10.2022 сторонами узгоджено заявку № 531 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - м. Одеса - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 14 000,00 грн., форма оплати - 5-15 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

31.10.2022 сторонами узгоджено заявку № 600 до спірного договору, якою визначено умови перевезення вантажу за маршрутом - с. Прибузьке - м. Дніпро, а саме: вартість перевезення - 12 000,00 грн., форма оплати - 5-15 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою ПН.

Факт надання послуг у період з травня по жовтень 2022 за спірним договором відповідно до зазначених вище заявок на перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортними накладними з відмітками вантажоодержувачів про прийомку вантажу, актами здачі-приймання робіт (послуг) на суму 244 000,00 грн., які підписано з боку перевізника, та відповідними податковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує про те, що відповідач за надані послуги з перевезення вантажів не розрахувався, у зв`язку з чим його підприємством було направлено претензію № 07/02/01 від 14.02.2024 з вимогою сплатити заборгованість (докази направлення якої містяться в матеріалах справи), до якої було долучено, зокрема, оригінали спірних актів здачі-приймання робіт (послуг) на загальну суму 244 000,00 грн. та копії товарно-транспортних накладних.

Вказана претензія щодо виконання зобов`язань з підписання актів здачі-приймання робіт (послуг) та їх оплати залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно з частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Як вже було зазначено вище, перевізник виконав свої зобов`язання відповідно до спірного договору та організував перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до узгоджених сторонами заявок на загальну суму 244 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи позивачем доказами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 3.4. спірного договору підставою для здійснення оплати послуг перевізника є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, СМR) по відповідній заявці з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу та оригінали інших документів, зазначених в заявці на перевезення, акт виконаних робіт у двох екземплярах, підписаний з боку перевізника та податкові накладні, оформлені у відповідності до діючого Податкового законодавства України. Експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці.

Узгодженими сторонами заявками до спірного договору встановлено форму оплати, а саме, 5-15 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою податковою накладною.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 244 00,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача щодо стягнення інфляції грошових коштів, яка за розрахунком останнього склала суму 78 697,53 грн. за загальний період прострочення з листопада 2022 по лютий 2024 року, та пені відповідно до пункту 5.7. спірного договору за загальний період прострочення з 12.02.2022 по 29.02.2024 року в сумі 103 379,39 грн., господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Як встановлено при розгляді даної справи, відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів.

В той же час, пунктом 3.4. спірного договору встановлено, що експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці. Узгодженими сторонами заявками до спірного договору встановлено форму оплати, а саме, 5-15 банківських днів за оригіналами повного пакету документів та зареєстрованою податковою накладною.

Слід зазначити про те, що позивачем до матеріалів справи долучено докази надсилання документів (оригіналів спірних актів здачі-приймання робіт (послуг) на загальну суму 244 000,00 грн. та копій товарно-транспортних накладних), передбачених умовами спірного договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом та узгодженими на його виконання заявками, разом з претензією № 07/02/01 лише 15.02.2024.

Доказів, які б свідчили про надсилання відповідачеві вказаних документів в іншу, аніж зазначену дату (15.02.2024), матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляції грошових коштів та пені за вказані у позовній заяві періоди.

Щодо вимоги позивача про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, вважати прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" послуги, надані за договором № ПР-000360/2021 від 07.06.2021, господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтями 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 910/3232/22, постанові Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 910/10764/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Так, господарський суд звертає увагу на те, що позовна вимога, відповідно до якої позивач просить вважати прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" послуги, надані за договором № ПР-000360/2021 від 07.06.2021, є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, а обраний Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

Невідповідність обраного позивачем способу захисту права способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є самостійною підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту власних порушених прав, за захистом яких він звернувся по суду.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 426 076,92 грн. та одну позовну вимогу немайнового характеру, за які підлягав сплаті судовий збір в сумі 9 419,15 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 008,30 грн. відповідно до платіжних інструкцій № 5108 від 02.04.2024 на суму 6 980,30 грн. та № 6636 від 01.05.2024 на суму 3 028,00 грн.

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (частина 1 зазначеної вище статті).

Таким чином, позивачу із Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 589,15 грн. (10 008,30 грн. - 9 419,15 грн.), який надмірно сплачено при зверненні з позовом до суду, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

В решті відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 1-а, секція 1, приміщення 6н, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, ) 244 000,00 грн. основного боргу та 3 660,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 247 660,00 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко