УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 3/85

за позовом Запорізького обласного центу зайнятості

до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-фінансова компанія

«СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд»

про розірвання контракту № 75/626 від 15.12.2003 та стягнення 30.528,85 грн

Суддя Сівакова В.В.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/85 від 03.03.2005 повністю задоволено позовні вимоги та

розірвано контракт на виконання проектно-вишукувальної документації № 75 від 15.12.2005 укладений між Закритим акціонерним товариством «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» та Запорізьким обласним центром зайнятості;

стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу, 3.390,00 грн пені;

стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» в доход Державного бюджету України 390,28 грн витрат по сплаті державного мита;

стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.03.2005, в зв`язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази зі строком дії до 21.03.2008.

24.12.2012 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу, 3.390,00 грн пені та про видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/85 від 21.03.2005 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу 3.390,00 грн пені.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу, 3.390,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/85 від 12.07.2024 розгляд заяви призначено на 23.07.2024.

22.07.2024 позивач звернувся до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/85 від 22.07.2024 в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду відмовлено.

Позивач та відповідач в судове засідання 23.07.2024 не з`явилися.

Суд розглянувши заяву позивача відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі Господарським судом міста Києва наказу у справі № 3/85 від 21.03.2005, був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, частиною 1 статті 21 якого передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

У зв`язку з цим, в наказі Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 у справі № 3/85 зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 21.03.2008 (рішення набрало законної сили 21.03.2005).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журбою Т.В. з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 563/7.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 649/12/15 від 16.06.2012 позивача було повідомлено, що наказ Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 перебував у відділі на виконанні та виконавче провадження 29.12.2006 завершено на підставі п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище 24.12.2012 позивач звертався до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу, 3.390,00 грн пені та про видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/85 від 21.03.2005 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Будівельно фінансова компанія «СТРІЖ» Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» на користь Запорізького обласного центу зайнятості 27.138,85 грн перерахованого авансу 3.390,00 грн пені.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому 03.03.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Добріогло О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64673026 з виконання наказу-дублікату від 21.03.2005 у справі № 3/85, виданого Господарським судом міста Києва.

30.08.2022 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 64673026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зважаючи на приписи статті 12, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а також те, що строк пред`явлення наказу суду був перерваний пред`явленням його до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 у справі № 3/85 не закінчився та спливає 30.08.2025, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява Запорізького обласного центу зайнятості в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/170-2/12).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3.028,00 грн.

Отже, за розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду судовий збір має бути сплачений у розмірі 90,84 грн.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору подано платіжну інструкцію № 1048 від 25.03.2024 на суму 90,84 грн.

Враховуючи зазначене, заява Запорізького обласного центу зайнятості в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 у справі № 3/85 відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 239, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького обласного центу зайнятості задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 3/85 від 21.03.2005.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова