ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1063/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» до ОСОБА_1 про стягнення 59 086,86грн, за участі представників від:

позивача Бабанін А.М. (ордер АА №1439699 від 06.05.2024);

відповідача Болінчук А.П., Мазій В.С. (ордер АІ №162986 від 07.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «ТОВАРИСТВО ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАБУДОВНИКІВ «ЗЕЛЕНИЙ МАЄТОК» (далі позивач, ГО «ТІЗ «Зелений Маєток») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення 59 086,86грн, з яких: 45 882,27грн заборгованість зі сплати членських внесків за період з лютого 2019 року по березень 2024 року; 3 055,47грн 3% річних за період з 16.02.2019 по 31.03.2024; 10 149,12грн втрати від інфляції за період з 16.02.2019 по 31.03.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є членом громадської організації, однак, не виконує свої обов`язки, визначені статутом та рішеннями загальних зборів організації зі сплати членських внесків у встановлений строк (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 10.06.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.72-74).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.05.2024 о 21:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.76).

Відповідачу копія ухвали від 20.05.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №317, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 27.05.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78-82). Адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача з Єдиного демографічного реєстру (а.с.61).

В силу пп.2, 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день: отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою, з урахуванням положень абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України: позивачу наступного робочого дня, а саме 21.05.2024; відповідачу 27.05.2024.

10.06.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву (а.с.83-86).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- відповідач з 19.07.2023 припинив членство в ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» на підставі заяви про добровільний вихід з організації, у зв`язку із чим, нарахування заборгованості за період з серпня 2023 року по березень 2024 року є безпідставним;

- позивач не має права стягувати в судовому порядку членські внески, оскільки участь у громадській організації є добровільною, а порушення статуту організації є лише підставою для виключення зі складу ГО «ТІЗ «Зелений Маєток»;

- позивач не надає комунальні послуги, а членські внески не є оплатою за надання комунальних чи інших послуг;

- підставою для визначення розміру членських внесків є кошторис, на підставі якого загальні збори визначають розмір таких внесків, однак, позивач не надав докази наявності правових підстав для їх сплати.

Також відповідач вважає, що спір у справі має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки його членство у відповідній організації наразі припинено.

Ухвалою від 10.06.2024, яка занесена до протоколу (а.с.97-98), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 08.07.2024.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації прав на подання заяв по суті та не вирішення усіх питань, що мають бути розглянуті для належної підготовки справи до розгляду по суті.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованість зі сплати членських внесків за період з серпня 2023 року по березень 2024 року в розмірі 10 309грн, а також зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних до 2 967,10грн та втрат від інфляції до 10034,10грн (а.с.100-101).

Позивач вказує, що при подані позову ним не враховано факт припинення відповідачем членства в організації.

У встановлений судом строк - 17.06.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 15.06.2024) позивач подав відповідь на відзив (а.с.114-118), у якій вказує, що:

- факт припинення членства відповідача не впливає на підсудність цієї справи, оскільки борг зі сплати членських внесків виник ще у період перебування відповідача у складі організації;

- набуття особою членства в громадській організації є підставою для виникнення прав і обов`язків, визначених статутом, у тому числі, зі сплати членських внесків у розмірі та в строки, визначені статутом та кошторисом;

- у зв`язку із запровадженням на території України карантину через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також через повномасштабне вторгнення на територію України на 2020-2022 роки, продовжено дію тарифів, що затверджені рішенням загальних зборів ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» у формі протоколу від 16.02.2019 №39;

- рішенням загальних зборів ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» у формі протоколу від 24.12.2022 №40 затверджено кошторис та визначений порядок розрахунків членських внесків на 2023 рік.

25.06.2024, з дотриманням строку, встановленого судом, відповідач подав через систему «Електронний суд» заперечення (а.с.121-124), у яких, спростовуючи доводи позивача, окрім вже зазначених у відзиві, вказує, що:

- протокол загальних зборів ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» від 16.02.2019 №39 не може бути прийнятий як доказ затвердження відповідного кошторису та визначення членських внесків, оскільки такий протокол не підписаний головою правління, а частина вказаних у ньому осіб не могла бути присутня під час проведення зборів, а саме: п`ять осіб перебували за кордоном, одна особа померла, а інша особа ніколи такі збори не відвідувала, через вади здоров`я та похилий вік;

- кошторис на 2019 рік не є кошторисом витрат організації на своє утримання, оскільки усі послуги, витрати на які відображені в наданому позивачем кошторисі, фактично є послугами, що мали надаватись власникам земельних ділянок та садиб на підставі договорів про надання послуг;

- позивач не надав докази понесення витрат на утримання ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» за період з 2019 року по 2023 роки;

- ревізійною комісією організації складено акт від 20.11.2018, яким зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки, а саме встановлено, що вказані в кошторисі витрати спрямовані не на адміністративні та експлуатаційні потреби організації, а на обслуговування особистого майна членів правління, освітлення особистих ділянок таких осіб, ділянок загального користування державної та комунальної власності, встановлено порушення введення реєстру членів організації;

- позивачем не надано доказів інформування членів організації про встановлені правлінням внески у 2020-2023 роках.

01.07.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 30.06.2024) від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в обґрунтування якого відповідач вказує, що подання таких доказів зумовлено необхідністю підтвердити обставини, що викладені у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.127-128).

Ухвалою від 08.07.2024, яка занесена до протоколу (а.с.139-141), судом витребувано у позивача оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.08.2011, а в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву.

Оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.08.2011 витребувано судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника, у разі якщо така особа сумнівається у справжності копій таких доказів. При цьому, судом враховано, що відповідач вимагав витребувати оригінал відповідного доказу, вказуючи на те, що сумнівається у достовірності поданої копії.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з урахуванням того, що до початку підготовчого засідання у м. Києві неодноразово оголошувалась повітряна тривога, яка закінчилась лише за декілька хвилин до початку підготовчого засідання, що можливо завадило представнику позивача з`явитись в підготовче засідання або повідомити причини неявки, а також необхідності роз`яснення позивачу наслідків відмови від позову.

Ухвалою від 08.07.2024 позивача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:40 17.07.2024 (а.с.143).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 08.07.2024 о 16:55 (а.с.144).

17.07.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про долучення доказів від 30.06.2024, що за своє суттю є заявою про визнання поважними причин не подання у встановлений строк доказів, поданих з клопотанням, що надійшло до суду 01.07.2024.

В обґрунтування поважності не подання таких доказів у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач вказує, що необхідність подання таких документів зумовлена необхідністю спростувати доводи відповідача, що викладені у відповідь на відзив. Окрім того, докази факту смерті ОСОБА_2 отримані вже після подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 17.07.2024 представник позивача заяву про відмову від позову в частині стягнення 10 309грн та заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив їх прийняти. Відповідач у судовому засіданні просив визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк та прийняти їх.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява про відмову від позову в частині стягнення 10 309грн підлягає прийняттю, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як унормовано ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про відмову від позову в частині стягнення 10 309грн підписана від імені представника позивача ГО «ТІЗ «Зелений Маєток» адвокатом Бабаніним А.М., повноваження якого на представництво інтересів позивача підтверджується ордером АА №1439699 від 06.05.2024, з якого вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

В підготовчому засіданні 17.07.2024 судом роз`яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову в частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі в частині стягнення 10309грн основного боргу щодо сплати членських внесків за період з серпні 2023 року по березень 2024 року.

В силу ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне правило закріплено в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжні інструкції №2817 від 20.12.2023 та №2882 від 01.03.2024, відповідно до яких до державного бюджету перераховано судовий збір в загальній сумі 3 028грн (а.с.13-14).

Позивачу підлягає поверненню 264,15грн судового збору - 50% судового збору, перерахованого в оплату позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 309грн щодо стягнення якого провадження у справі закривається судом, пропорційно іншим вимогам позову (10 309*3028:59 086,86:100*50).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача вх.№4618 від 17.06.2024 подана у встановлений строк, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти.

Також, суд вважає, що причини пропуску строку на подання доказів відповідачем є поважними, тому у відповідності з ч.8 ст.80 ГПК України вважає за необхідне їх прийняти, оскільки необхідність подання таких доказів у відповідача виникла після подання позивачем відповіді на відзив, тому не могла бути подана разом із відзивом.

Окрім того, як вбачається з змісту ч.3 ст.167 ГПК України, до заперечення застосовуються правила, встановлені чч.3-6 ст.165 ЦК України.

В силу ч. 6 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, до заперечення можуть бути подані докази на підтвердження обставин, викладених у запереченні, якщо такі докази надані у підтвердження саме обставин, зазначених у такій заяві по суті. При цьому, слід зазначити, що відповідні докази подані у строк, встановлений для подання заперечень, враховуючи, що поштове відправлення №657, у якому відповідачу направлена копія відповіді на відзив з додатками, відповідачу не вручено та лише 30.06.2024 повернуто за зворотною адресою відправнику. Окрім того, прийняття судом відповідних доказів сприятиме повному та об`єктивному розгляду спору у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 80, 119, 185, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 10 309грн основного боргу та закрити провадження у відповідній частині.

2. Повернути Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» (ідентифікаційний код 26541383; 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції №2882 від 01.03.2024, а саме 264,15грн (двісті шістдесят чотири гривні п`ятнадцять копійок).

3. Ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Прийняти заяву Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» про зменшення позовних вимог: 3% річних - до 2 967,10грн; втрат від інфляції - до 10 034,10грн (вх. №4618 від 17.06.2024).

5. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , включеного до тексту додаткових пояснень від 17.07.2024, та визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк та прийняти докази, долучені до клопотання від 30.06.2024 (вх. №6987/24 від 01.07.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі у порядку та строк, що встановлені ст.ст.256,257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова