УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/20114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА»

про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» надійшло, зокрема, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 12.06.2024, запропоновано учасникам справи надати пояснення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2024 від Фонду державного майна України надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

10.06.2024 від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

12.06.2024 від Заступника Генерального прокурора та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.2024.

18.07.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23, яка мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки суддею Івченком А.М. у судовому засіданні 12.06.2024, було відкладено розгляд справи, а не вирішено клопотання про призначення експертизи, що, на переконання заявника, свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи № 910/20114/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Івченка А.М., заявник вважає постановлення суддею ухвали про відкладення розгляду справи, замість ухвали про вирішення заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У цьому відповідач, також, вбачає затягування розгляду справи.

В контексті викладеного суд відзначає, що імперативними приписами ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02)).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Івченка А.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Капцова