ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа № 922/5381/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

кредитора - Шевченко Л.П.

боржника - Захаров О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а в її обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що він є солідарним боржником перед АТ КБ "Приватбанк" (далі - кредитор) за кредитними договорами укладеними в іноземній валюті між ОСОБА_4 та АТ КБ "Приватбанк"; що його борг перед названим банком становить 1079759,14 грн і названий банк є єдиним його кредитором; що вказаний борг не сплачується протягом більше ніж упродовж двох місяців, оскільки ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 не мають відповідної можливості; що ОСОБА_1 володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (будинком), загальною площею 126.30 кв. м., що є єдиним місцем проживання для нього та його сім`ї та перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 зазначену заяву залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків заяви; надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулась з відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Захаров О. О., звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2024; встановлено АТ КБ "Приватбанк" п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на надання заперечень на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 14.02.2024, явку представника АТ КБ "Приватбанк" на призначене підготовче засідання визнано обов`язковою. За результатами засідання на адресу АТ КБ "Приватбанк" направлено ухвалу про виклик від 29.01.2024.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника в якому просить суд:

1. Зобов`язати кредитора подати до суду для погодження кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості будинку.

2. Зобов`язати кредитора надати оцінку визначення ринкової вартості будинку боржника, після погодження судом кандидатури суб`єкта оціночної діяльності.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2024 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника задоволено частково; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали організувати проведення оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надати суду відповідний звіт суб`єкта оціночної діяльності; в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено; запропоновано ОСОБА_1 надати суду План реструктуризації боргів боржника (з урахуванням висновків щодо ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ); надано АТ КБ "Приватбанк" можливість надати суду письмові пояснення щодо поданого Плану реструктуризації боргів боржника; відкладено підготовче засідання.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2024 АТ КБ "Приватбанк" супровідним листом (вх. № 9116/24 від 05.04.2024) надав суду Звіт № -з про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .; Звіт № про оцінку ринкової вартості житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами, заг. площею 126,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в якому, з посиланням абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства просить суд встановити боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3 550,00 грн. на місяць.

Зазначене клопотання обґрунтоване боржником з посиланням на те, що він не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого Кредитора на умовах, передбачених абз. 15-16 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 23 893,58 грн., а тому на підставі абз. 19 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства він просить встановити йому мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн. (що становить половину від встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2024).

До зазначеного клопотання та до відповіді на заперечення (вх. № 10314 від 18.04.2024) боржник додав проект плану реструктуризації боргів боржника справі про неплатоспроможність, який розроблено виходячи з мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 3550 грн.

Ухвалю господарського суду Харківської області від 05.06.2024 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації задоволено частково; встановлено боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 4000 грн.; відмовлено в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (вх. № 10314 від 18.04.2024 та вх. № 10314 від 18.04.2024).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 15474/24 від 14.06.24) до якої додав План реструктуризації боргів боржника та Клопотання (уточнене) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації.

В подальшому, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17212/24 від 04.07.2024), у зв`язку з виправленням у Плані реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (проєкт), технічних помилок та неточностей, просить суд не розглядати його та не розглядати клопотання (уточнене) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, які були подані до суду 14 червня 2024 р.

До зазначеного клопотання ОСОБА_1 додав на затвердження суду новий План реструктуризації боргів боржника.

Клопотання аналогічного змісту надійшло через канцелярію Господарського суду Харківської області (вх. № 17225/24 від 04.07.2024).

В процесі розгляду справи кредитор АТ КБ "Приватбанк" надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити у відкриті провадження за поданою заявою з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На підготовче засідання 15.07.2024 прибули представники боржника та кредитора.

Представник боржника просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі відповідних положень п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та затвердити наданий суду План реструктуризації боргів боржника в редакції доданій до клопотань (вх. № 17212/24 від 04.07.2024 та вх. № 17225/24 від 04.07.2024).

Представник кредитора просить суд відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданою заявою з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є солідарним боржником разом з ОСОБА_4 перед Кредитором, що підтверджується наступним.

03.09.2007 між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") було укладено Кредитну угоду № 031/А-07, про надання кредиту в розмірі 20 000,00 дол. США, строком до 31 серпня 2012 р. (з можливістю продовження строку) (далі - Кредитний договір 1).

03.09.2007 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" для забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 20 000,00 дол. США (двадцять тисяч дол. США 00 цент.)

Згідно п. 4 Договору поруки, Ігор Іванович є солідарним боржником разом з ОСОБА_4 .

Згідно додаткової угоди № 1 від 10.12.2009 до договору поруки від 03.09.2007, яка укладена між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою №031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також, 03.09.2007 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. зареєстрований в реєстрі за № 3757, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою №031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США. в іпотеку було передано належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 126,30 кв. м. (далі - Договір іпотеки).

Вказаний будинок належав Боржнику на праві власності з 05.08.1999 р. (про що зазначено в п. 6 Договору іпотеки), та був переданий в іпотеку за споживчим кредитом ОСОБА_4 .

Також, відповідно до договору про внесення змін № 1 від 02.04.2008 р. до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 в розмірі 36500,00 дол. США.

Згідно договору про внесення змін № 2 від 10.12.2009 до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також 17.09.2008 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , було укладено другий Договір іпотеки на той самий житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 Договору, ОСОБА_1 забезпечує іпотекою (майновою порукою) зобов`язання ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 р., в розмірі 40 000,00 дол. США.

Згідно договору про зміни № 1 від 10.12.2009 р. до договору іпотеки від 17.09.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 , в розмірі 35 366,06 дол. США.

Суд констатує, що матеріали даної справи не містять доказів виконання ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 своїх зобов`язань за названим вище кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування.

Як свідчать матеріали справи, в 2012 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 по справі № 2011/1177/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанкк" 185 367,35 грн.

Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн.

Вказане рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 по справі № 2011/1177/2012, а саме, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 175 578,43 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн.

Також в 2014 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 по справі № 640/10554/13-ц позов задоволено та постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/А-08 у розмірі 73459,45 доларів США, що за курсом 11,254 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2014 р. складає 826 418,81грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 126,30 кв. м., житловою площею 28,70 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №153/А-08 від 17.09.2008) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Вказане вище рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 р., його було доповнено реченням наступного змісту: Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304Л/ІІ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В іншій частині рішення районного суду залишити без змін."

В 2021 році ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м Харкова від 24.11.2021 по справі № 953/12476/21 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "Приватбанк" три відсотки річних від простроченої суми за період з 05.05.2018 по 05.05.2021 у розмірі 2 797,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2021 складає 77571 грн. 90 коп.

З посиланням на зазначені судові рішення ОСОБА_1 стверджує, що загальний розмір вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника - ОСОБА_4 становить 1 079 769,14 грн. (175 578,43 грн. + 200,00 грн. + 826 418,81грн. + 77571,90 грн.).

Зазначені вимоги забезпечені іпотекою за вказаними вище договорами Іпотеки, укладеними між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Як зазначає ОСОБА_1 , станом на дату подання заяви про банкрутство, він не має постійної роботи, має лише випадкові підробітки тому його дохід складає приблизно 3 000,00 грн. на місяць. Постійної роботи він не має, так як вимушений здійснювати постійний догляд за пристарілим батьком та хворою сестрою, яка є інвалідом з народження.

ОСОБА_1 також вказує, що позичальниця за кредитним договором - ОСОБА_4 , втратила постійну роботу через військові дії на території України, тому не може виконувати свої зобов`язання перед Кредитором. Таким чином, Боржник опинився в ситуації, що може втратити своє єдине житло через невиконання зобов`язань іншою особою.

З посиланням на наведені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про викриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалося, на виконання ухвали Господарського суду від 14.02.2024 АТ КБ "Приватбанк" супровідним листом (вх. № 9116 від 05.04.2024) надав суду:

- Звіт № -з про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .;

- Звіт № про оцінку ринкової вартості житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами, заг. площею 126,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:032:0001, площею 0,0516 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

Також ухвалю господарського суду Харківської області від 05.06.2024 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10298 від 18.04.2024) про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації задоволено частково; встановлено боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації в розмірі 4000 грн.; відмовлено в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (вх. № 10314 від 18.04.2024 та вх. № 10314 від 18.04.2024).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 надав на затвердження суду Плану реструктуризації боргів боржника в новій редакції, а саме, доданий до відповідних клопотань (вх. № 17212/24 від 04.07.2024 та вх. № 17225/24 від 04.07.2024).

Надаючи правову кваліфікацію поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та Плану реструктуризації боргів боржника суд зазначає наступне.

23 квітня 2021 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" № 1382-ІХ, яким було внесено зміни у Кодекс України з процедур банкрутства:

1) пункт 4 частини сьомої статті 123 було виключено;

2) у розділі "Прикінцеві та перехідні положення":

Зокрема, пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства після абзацу першого доповнити чотирма новими абзацами такого змісту:

Установити, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Разом з тим, абз. 11-19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

У разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В даному випадку, ОСОБА_1 вказує, що він не має можливості виконати зобов`язання з внесення щомісячного платежу в сумі, визначеній в абз. 11-18 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він не має відповідних фінансових можливостей, оскільки офіційно не працевлаштований, не веде підприємницької діяльності, не має інших офіційних доходів, в даний час він багато часу присвячує догляду за хворим батьком 1937 року народження та сестрою, яка є інвалідом дитинства. Також ОСОБА_1 стверджує, що він має тяжку хворобу, яка потребує стаціонарного лікування та не дає можливості повноцінно жити та працювати і на даний час проходить обстеження для вирішення питання про надання йому групи інвалідності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 надав суду на затвердження План реструктуризації боргів боржника, розроблений з урахуванням вимог абз. 19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, системний аналіз абз. 19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника виходячи з його умов можливий виключно за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів.

В даному випадку, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який обтяжено іпотекою.

Таким чином, для вирішення питання про можливість застосування абз. 19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України при затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника має саме загальна площа будинку (яка відповідно не може перевищувати 120 квадратних метрів)

В даному ж випадку, із Звіту № про оцінку ринкової вартості житлового будинку вбачається, що житловий будинок (заставне майно) має загальну площу 126,3 кв.м.

З огляду на викладене, наданий ОСОБА_1 , План реструктуризації боргів боржника (доданий до відповідних клопотань вх. № 17212/24 від 04.07.2024 та вх. № 17225/24 від 04.07.2024) не може бути затверджений в відповідній редакції.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що житловий будинок побудовано більше 100 років тому, і його половину становить підвал який постійно затоплюється водою, тоді як розмір житлової площі на кожного члена сім`ї становить менше ніж 13,65 квадратного метра. Суд зазначає, що абз. 19 п. 5 Перехідних положень Кодексу України не містить будь-яких виключень щодо критеріїв включення будинку обтяженого іпотекою при розгляді питання про затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника і ключовим критерієм в цьому є саме загальна площа житлового будинку яка не перевищувати 120 квадратних метрів.

З огляду на що, в даному випадку не може бути застосовано абз. 19 п. 5 прикінцевих та перехідних положень КУзПБ при затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника, як на цьому наполягає ОСОБА_1 при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В постанові Верховного суду від 26.05.2022 по справі № 923/984/21 викладена наступна правова позиція: "Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою…

… Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.".

З урахуванням викладеного, зокрема невідповідності наданого ОСОБА_1 . Плану реструктуризації боргів боржника (доданого до відповідних клопотань вх. № 17212/24 від 04.07.2024 та вх. № 17225/24 від 04.07.2024) вимогам п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, в даному випадку наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст. 2, 13, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2024

Суддя Байбак О.І.