ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Справа № 915/82/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595)

до відповідача: Державного підприємства «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124)

про: стягнення 436 485,08 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кучерява Т.Ю., адвокат за ордером, Андрющенко В.Л., керівник фермерського господарства,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Зоря» адвоката Кучерявої Т.Ю. до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява б/н від 25.01.2024 (вх. № 1066/24) (з додатками), у якій заявник просить суд:

1. Стягнути з ДП «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 10, ) на користь ФГ «Зоря» (55420, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 104, ) збитки в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн.

2. Стягнути з ДП «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 10, ) на користь ФГ «Зоря» (55420, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 104, ) збитки у розмірі суми компенсації транспортних послуг ТОВ «Кернел-Трейд» - 24196,68 грн.

3. Стягнути з ДП «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 10, ) на користь ФГ «Зоря» (55420, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Григорівка, вул. Першотравнева, 104, ) збитки за неналежним чином надані послуги у сумі 58336,40 грн., які були оплачені ФГ «Зоря» на підставі рахунку ДП «Хлібна база № 76» від 29.11.2021 № 97.

4. Судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору складського зберігання зерна № 35 від 26.11.2021; квитанцій до прибуткових касових ордерів (11 шт.); рахунку на оплату № 97 від 29.11.2021; реєстрів накладних на прийняте зерно (2 шт.); товарно-транспортні накладних (4 шт.); договору поставки № МИК22-29410 від 12.01.2022 (з товарно-транспортною накладною, актом повернення, претензією та платіжним дорученням до нього); договору купівлі-продажу № 16/02-1 від 16.02.2022 (з заявами, довіреностями, наказами на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними та актом до нього); Складської квитанції на зерно № 3494 від 29.11.2022; претензії Фермерського господарства «Зоря»; талона-повідомлення Єдиного обліку № 1027/84 від 26.04.2023; адвокатського запиту від 02.10.2023, з відповіддю на нього; заяви Фермерського господарства «Зоря» від 21.11.2023; цінової довідки № 26-002 від 12.01.2024; застосування норм статей 11, 22, 323, 509, 530, 525, 526, 610, 611, 623, 626, 628, 629, 936, 942, 949-951, 953, 955, 957 Цивільного кодексу України, статей 193, 224, 225 Господарського кодексу України, статей 1, 24, 32, 35 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні»; та мотивовані, зокрема, таким:

26.11.2021 між ДП «Хлібна база № 76» та ФГ «Зоря» був укладений договір складського зберігання № 35, згідно п. 1.1 якого Поклажодавець зобов`язується за власний рахунок передати зернові культури врожаю 2021 року з супроводжуючими документами на Зерновий склад, а Зерновий склад зобов`язується прийняти такі зернові культури для зберігання на умовах, визначених цим договором, і повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані та у строк, передбаченими цим договором та законодавством України. 26-27 листопада 2021 року ФГ «Зоря» доставило зерно кукурудзи 3 класу 2021 на Зерновий склад ДП «Хлібна база № 76» (дільниця 2) в обсязі 102400 кг. Умовно-залікова вага із урахуванням списання обсягу кукурудзи, пов`язаної з її доопрацюванням до стандартів ДСТУ, становила 92306 кг, про що зазначено в реєстрах № 277 від 26.11.2021, № 278 від 27.11.2021. Позивачем за послуги Зернового складу відносно прийняття зерна, сушіння, зберігання, доробки, очистки здійснення контролю показників якості на підставі рахунків, які видані Відповідачем, була здійснена оплата у розмірі 150000,00 грн.

Позивач зазначає, що у подальшому, 12.01.2022 між ФГ «Зоря» та ТОВ «Кернел-Трейд» був укладений договір поставки № МИК22-29410, згідно з яким до 17.01.2022 мала відбутись поставка кукурудзи в обсязі 92000 кг з ДП «Хлібна база № 76» за допомогою транспорту покупця. Відповідно до товаро-транспортної накладної від 13.01.2022 № 002603 перша партія кукурудзи в обсязі 25080 кг була відвантажена із Зернового складу, товар був відправлений через експортера ТОВ «Кернел-Трейд» в пункт розвантаження ТОВ «Ніка-Тера». На підставі акту повернення від 14.01.2022 товар (партія кукурудзи в обсязі 25080 кг) був повернутий з порту до Зернового складу з причин невідповідності якості зерна показникам ДСТУ (високий показник зіпсованого і пошкодженого зерна). Партія кукурудзи в обсязі 25080 кг була повернута до Зернового складу.

Частина партії кукурудзи була відвантажена зерновим складом контрагенту позивача ТОВ «Витязь-М» на підставі договору купівлі-продажу № 16/02-1 від 16.02.2022.

За даними позивача, що на теперішній час не відвантажений залишок кукурудзи, враховуючи вирахування втрат на її доробку, становить 49166 кг. 29.11.2022 відповідачем була видана ФГ «Зоря» складська квитанція № 3494 від 29.11.2022 на бланку ББ № 099894, якою було підтверджено, що зерновий склад ДП «Хлібна база № 76» зберігає 49160 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року і зобов`язується видати зерно ФГ «Зоря». Після цього позивач не зміг отримати свій товар, відвантажити його, оскільки відповідач посилався на відсутність у нього кукурудзи на складі. Керівництво ФГ «Зоря» 26.04.2023 зверталось до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення шахрайських дій керівництвом ДП «Хлібна база № 76», їх заява була зареєстрована 26.04.2023 за номером 1027 (талон-повідомлення приєднується), але органами поліції Голові ФГ «Зоря» було роз`яснено, що дані правовідносини не регулюються нормами кримінального законодавства, було запропоновано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням наведеного позивач звертається до господарського суд з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн (відповідна сума розрахована позивачем на підставі цінової довідки від 12.01.2024 № 26-002, виданої Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області).

Крім цього, через неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем щодо надання послуг по сушінню та очистці від домішок і доведенню якісних показників зерна до вимог ДСТУ позивач поніс збитки у вигляді компенсації транспортних послуг ТОВ «Кернел-Трейд» у розмірі 24 196,68 грн, а також позивачем були оплачені послуги відповідачу за сушіння та очистку кукурудзи, які фактично не надавались відповідачем, тому позивач вимагає повернення сплачених за дані послуги грошові кошти у сумі 58336,40 грн., які були оплачені ФГ «Зоря» на підставі рахунку ДП «Хлібна база № 76» від 29.11.2021 № 97.

Ухвалою суду від 14.02.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/82/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06 березня 2024 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 06.03.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/82/24 на 03 квітня 2024 року о 10:40.

27.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.03.2024 (вх. № 3657/24) про долучення доказів, про намір подання яких представник заявляв у попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 03.04.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/82/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/82/24 на 30 квітня 2024 року о 10:20; постановлено дозволити Фермерському господарству «Зоря» у строк до 18.04.2024 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо наявності у спірних правовідносинах елементів складу господарського правопорушення.

17.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.04.2024 (вх. № 4622/24) щодо наявності у спірних правовідносинах елементів складу господарського правопорушення.

Ухвалою суду від 30.04.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/82/24 та призначено її до судового розгляду по суті на 29 травня 2024 року о 10:00

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 16.05.2024 розгляд справи № 918/194/24 по суті було призначено на 26 червня 2024 року о 10:00.

В засіданні 26.06.2024, проведеному за участю представників позивача, судом було розпочато розгляд справи № 915/82/24 по суті, заслухано вступне слово позивача та розпочато дослідження доказів. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 17 липня 2024 року об 11:00.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 14.02.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 15.02.2024 о 00:39, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 у справі № 915/82/24 позивач отримав 15.02.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 01.03.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

17.07.2024 в підготовче засідання з`явився представник позивача якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 17.07.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року між Державним підприємством «Хлібна база № 76», як Зерновим складом, та Фермерським господарством «Зоря», як Поклажодавцем, був укладений Договір складського зберігання зерна № 35 (далі Договір), відповідно до предмету якого Поклажодавець зобов`язався за власний рахунок передати зернові культури врожаю 2021 року з супроводжуючими документами на Зерновий склад, а Зерновий склад зобов`язався прийняти такі зернові культури для зберігання на умовах, визначених цим договором, і повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані та у строк, передбаченими цим договором та законодавством України (п. 1.1).

За умовами цього Договору сторони дійшли згоди про таке:

- в процесі зберігання Зерновий склад виконує послуги по прийманню, сушінню та очистці від домішок і доведенню якісних показників зерна до вимог ДСТУ, а також виконує послуги по лабораторним дослідженням, відвантаженню зерна, документальному оформленню переходу прав власності на зерно від Поклажодавця до третьої особи (п. 1.2);

- у випадку відхилення якості зерна вимогам ДСТУ, Зерновий склад проводить доробку до відповідних показників за тарифами Зернового складу (п. 2.2);

- протягом терміну зберігання, в разі необхідності Зерновий склад з метою недопущення зниження якості зерна проводить за свій рахунок оздоровчі заходи (переміщення, охолодження, активне вентилювання та доочистку). При цьому, можливе покращення якісних показників зерна відносно показників зазначених у п. 2.2 цього Договору (п. 2.5);

- відвантаження зерна здійснюється Зерновим складом за вагою з фактичними показниками якості, сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається на Зерновому складі та відповідними ДСТУ, але не гірше показників, вказаних в аналізних картках, на підставі яких виписані складські квитанції (п. 4.5);

- Зерновий склад зобов`язаний, зокрема: надати Поклажодавцю комплекс послуг, який включає: приймання (зважування, вивантаження, визначення якості та інше), доробку, сушку, зберігання, відпуск (відвантаження або переоформлення) зерна та інші послуги, необхідні для уникнення псування і втрати якості зерна протягом усього часу знаходження його на зберіганні, з метою доведення якості зерна до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання, за рахунок Поклажодавця (п. 5.1.1); довести показники якості зерна до значень, не гірших, ніж встановлено ДСТУ (п. 5.1.2); зберігати зерно протягом строку визначеного цим Договором (п. 5.1.6); за письмовою вимогою Поклажодавця, яка подається не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати запланованого відвантаження, Зерновий склад зобов`язаний повернути зерно (відвантажити та/або переоформити на іншу особу), лише у разі коли: проведений повний розрахунок за послуги, надані Зерновим складом, закінчився (п. 5.1.9);

- Поклажодавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити доставку зерна за власний рахунок, відповідно до п. 1.1 Договору. Самостійно замовляти транспорт, оформляти провіз, документи і оплачувати провізні тарифи по перевезенню зерна (п. 5.3.1); своєчасно розрахуватись за надані послуги відповідно до умов Договору (п. 5.3.2);

- термін зберігання до 01.06.2022 р. (п. 8.1);

- у разі, коли Поклажодавець у визначений Договором термін не забрав зерно, а додаткову угоду щодо продовження строку зберігання сторони не уклали, Зерновий склад залишає за собою право продати її на конкурсних засадах за ринковою ціною. Кошти, одержані від продажу зерна передаються Поклажодавцю, крім сум, що належать Зерновому складу та витрачені для підготовки та проведення реалізації зерна та витрати, пов`язані зі зберіганням понад встановлений строк до моменту реалізації (п. 8.3);

- Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до дати, зазначеної в п. 7.1 Договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами грошових зобов`язань за цим Договором (п. 9.1).

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищенаведеного Договору 26.11.2021 та 27.11.2021 Фермерське господарство «Зоря», як Поклажодавець, доставило до Державного підприємства «Хлібна база № 76», як Зернового складу, а останнє прийняло зерно кукурудзи 3 класу 2021 на зберігання в обсязі 102 400 кг, що не спростовано відповідачем та підтверджується позивачем такими доказами:

- реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021, зі змісту якого вбачається оформлення Складської квитанції № 322 від 26.11.2021 (№ бланка 099822) на 27 320 кг кукурудзи;

- реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 278 від 27.11.2021, зі змісту якого вбачається оформлення Складської квитанції № 323 від 27.11.2021 (№ бланка 099823) на 75 080 кг кукурудзи.

Факт доставки кукурудзи в обсязі 102 400 кг на Зерновий склад підтверджується також товарно-транспортними накладними:

- № 423979 від 26.11.2021 щодо перевезення 27 320 кг кукурудзи (замовник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажовідправник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажоодержувач: Державне підприємство «Хлібна база № 76»);

- № 423980 від 26.11.2021 щодо перевезення 28 820 кг кукурудзи (замовник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажовідправник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажоодержувач: Державне підприємство «Хлібна база № 76»);

- № 423981 від 26.11.2021 щодо перевезення 30 140 кг кукурудзи (замовник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажовідправник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажоодержувач: Державне підприємство «Хлібна база № 76»);

- № 423982 від 26.11.2021 щодо перевезення 16 120 кг кукурудзи (замовник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажовідправник: Фермерське господарство «Зоря»; вантажоодержувач: Державне підприємство «Хлібна база № 76»).

При цьому, суд зауважує, що у реєстрі накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021 відображено прийняття Державним підприємством «Хлібна база № 76» від Фермерського господарства «Зоря» Кукурудзи 3 класу 2021 року за товарно-транспортною накладною № 423979 в обсязі 27 320 кг (загальна фізична вага). Умовно-залікова вага склала 24 817 кг при базових показниках з вологості 14 % і смітної домішки 2 %. Умовне списання по вологості склало 1 907 кг, умовне списання по смітній домішці 596 кг.

У реєстрі накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 278 від 27.11.2021 відображено прийняття Державним підприємством «Хлібна база № 76» від Фермерського господарства «Зоря» Кукурудзи 3 класу 2021 року за товарно-транспортними накладними № 423982 в обсязі 16 120 кг, № 423981 в обсязі 30 140 кг, № 423980 в обсязі 28 820 кг, загальна фізична вага 75 080 кг. Умовно-залікова вага склала 67 489 кг при базових показниках з вологості 14 % і смітної домішки 2 %. Умовне списання по вологості склало 6 112 кг, умовне списання по смітній домішці 1 479 кг.

Отже, сторонами в реєстрах накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021 та № 278 від 27.11.2021 погоджено, що умовно-залікова вага кукурудзи становила 92 306 кг.

Для оплати за надані за Договором послуги відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 97 від 29.11.2021 на суму 72 908,78 грн.

Позивачем за послуги Зернового складу відносно прийняття зерна, сушіння, зберігання, доробки, очистки здійснення контролю показників якості на підставі рахунків, які видані відповідачем, була здійснена оплата, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022.

Разом із тим, з наданих суду позивачем доказів, в обґрунтування заявленого позову, вбачається, що 12.01.2022 між Фермерським господарством «Зоря», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», як покупцем, був укладений договір поставки № МИК22-29410, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах зазначених у цьому Договорі. Найменування товару: Кукурудза 3 клас Код УКТ ЗЕД в кількості 92 тони.

За умовами цього Договору поставки сторони погодили таке:

- строк поставки товару до 17.01.2022р. включно. Датою поставки товару вважається дата навантаження товару в транспортний засіб, наданий покупцем, згідно з залізничною та/або товарно-транспортною накладною в місці поставки (п. 2.1);

- товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п.2.1 цього договору (п. 2.2);

- умови поставки товару FCA франко-перевізник покупця (місце поставки: ДП «Хлібна База № 76», розташований за адресою Україна, Миколаївська область, Арбузинський район, сел. Кавуни, вул. Елеваторна, 10) у відповідності з правилами «Інкотермс-2010». У випадку розбіжностей умов цього договору з правилами «Інкотермс-2010», пріоритет маю умови цього договору. Поставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за вибором покупця (п. 2.3);

- постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в транспортний засіб, наданий покупцем у місці поставки, за свій рахунок (п. 2.4);

- попереднє приймання товару за кількістю здійснюється покупцем у місці поставки товару. Остаточне приймання товару за кількістю та якістю (в тому числі для розрахунку ціни) здійснюється за результатами зважування та лабораторних досліджень ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», згідно з реєстром. При цьому, сторони погодили, що рівень (кількість) вмісту в товарі хлорпірифосу-метилу визначається лабораторією, обраною постачальником виключно з числа тих, що перелічені в цьому пункті договору, висновок яких визнається сторонами остаточним та обов`язковим для сторін, а саме: лабораторією ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ТЕСТІНГ» (ідентифікаційний код 43540056) та/або ТОВ «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» (ідентифікаційний код 42203510) та/або ТОВ «НОФАЛАБ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41421045) та/або ІП «СЖС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 14367709) та/або Випробувальний центр ТОВ «Інспекторат Україна» (ідентифікаційний код 25948585). Витрати на проведення лабораторних аналізів несе постачальник (п. 2.5);

- в разі поставки товару, якість якого не відповідає умовам цього договору, покупець має право відмовитися від такого товару, повернути його постачальнику та вимагати повернення сплачених постачальнику грошових коштів за неякісний товар. При цьому, поставка товару вважається такою, що не здійснена постачальником, і тягне відповідальність, передбачену договором за непоставку/прострочення поставки товару. Вартість транспортних послуг по переміщенню неякісного товару, витрати на проведення лабораторних аналізів товару, а також будь-які інші витрати, понесені покупцем у зв`язку з поставкою неякісного товару, відшкодовується постачальником покупцю у повному обсязі понад штрафні санкції (абз. 2 п. 3.1).

Позивач зазначає, що саме на виконання умов цього договору, відповідно до товаро-транспортної накладної № 002603 від 13.01.2022 перша партія кукурудзи в обсязі 25 080 кг була відвантажена із Зернового складу відповідача. Цей товар був відправлений через експортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в пункт розвантаження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Тера».

Наведені факти підтверджуються зазначеною товарно-транспортною накладною.

Водночас, на підставі Акту повернення від 14.01.2022 товар (партія кукурудзи в обсязі 25 080 кг) був повернутий з порту до Зернового складу з причин невідповідності якості зерна показникам ДСТУ високий показник зіпсованого і пошкодженого зерна.

Факт повернення партії кукурудзи в обсязі 25 080 кг до Зернового складу також підтверджується товарно-транспортною накладною № 002603 від 13.01.2022.

У подальшому, позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» претензію № від 14.01.2022, в якій останній зазначав про порушення умов договору поставки, а саме невідповідність якості кукурудзи, посилаючись на те, що автомобіль з вантажем, який був завантажений в Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни на ТОВ МСП «Ніка-Тера», м. Миколаїв був повернутий лабораторією терміналу, внаслідок чого перевізник поніс збитки в сумі 24 196,68 грн з ПДВ та виставив рахунок за повернення даного авто (с. Кавуни ТОВ МСП «Ніка-Тера» 25,08т х 482,39 грн = 12 098,34 грн; ТОВ МСП «Ніка-Тера» с. Кавуни 25,08т х 482,39 грн = 12 098,34 грн; Разом = 24 196,68 грн). Загальну суму грошових коштів за претензією Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» просило перерахувати на поточний рахунок, зазначений у претензії, протягом 3-х банківських днів від дати отримання претензії.

Внаслідок наведеної обставини, 28.01.2022 Фермерське господарство «Зоря» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 24 196,68 грн за платіжним дорученням № 10 від 28.01.2024, з призначенням платежу «Сплата згідно претензії № від 14.01.2022 року згідно договору МИК22-29410 від 12.01.2022».

Крім наведеного, за даними позивача, не спростованими відповідачем, у 2022 році відбулося часткове повернення Зерновим складом Поклажодавцеві переданого на зберігання товару.

Так, 18.02.2022 згідно наказу Державного підприємства «Хлібна база № 76» на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 46 від 18.02.2022, на підставі довіреності № 3 від 18.02.2022 від Фермерського господарства «Зоря», заяви Фермерського господарства «Зоря» від 18.02.2022 було відвантажено кукурудзу 3 класу в обсязі 29 160 кг, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 410 від 18.02.2022. Цей обсяг було реалізовано позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Витязь-М» на підставі договору купівлі-продажу № 16/02-1 від 16.02.2022. Позивачем до матеріалів справи долучено також посвідчення про якість зерна від 18.02.2022.

25.07.2022 згідно наказу Державного підприємства «Хлібна база № 76» на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 66 від 25.07.2022 на підставі довіреності № 9 від 25.07.2022 Фермерського господарства «Зоря», було відвантажено кукурудзу 3 класу в обсязі 10 000 кг, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 449 від 25.07.2022. Позивачем до матеріалів справи долучено також посвідчення про якість зерна від 25.07.2022.

05.08.2022 згідно наказу Державного підприємства «Хлібна база № 76» на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 75 від 05.08.2022 на підставі довіреності № 10 від 05.08.2022 від Фермерського господарства «Зоря», заяви Фермерського господарства «Зоря» від 05.08.2022 було відвантажено кукурудзу 3 класу в обсязі 3 980 кг, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 475 від 05.08.2022.

Отже, як стверджує позивач та вбачається з наданих ним вищенаведених доказів, на час звернення Фермерського господарства «Зоря» до суду з даним позовом не відвантажений залишок кукурудзи, враховуючи вирахування втрат на її доробку, становить 49 166 кг (умовно-залікова вага завезеної на зберігання кукурудзи склала 92 306 кг; загальний обсяг повернутої поклажодавцеві кукурудзи склав 29 160 кг + 10 000 кг + 3 980 кг = 43 140 кг; 92 306 кг 43 140 кг = 49 166 кг).

Матеріали справи також свідчать про те, що 29.11.2022 Державним підприємством «Хлібна база № 76» була видана Фермерському господарству «Зоря» складська квитанція № 3494 від 29.11.2022 (бланк ББ № 099894), якою було підтверджено, що зерновий склад ДП «Хлібна база № 76» зберігає 49 160 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року. Зерновий склад зобов`язується зберігати зерно в строк 31.12.2022 та видати Фермерському господарству «Зоря».

Разом із тим, позивач стверджує, що так і не зміг отримати свій товар, відвантажити його, оскільки відповідач посилався на відсутність у нього кукурудзи на складі.

Претензія позивача № 5 від 07.02.2023 до відповідача з вимогою відшкодувати збитки поклажодавцю у розмірі 533148 грн у зв`язку з неможливістю реалізувати кукурудзу, залишилась без реагування та задоволення підприємством.

Також позивач проінформував суд про те, що усні та письмові вимоги Фермерського господарства «Зоря» залишились без відповіді. З усних пояснень керівництва Державного підприємства «Хлібна база № 76» та працівників зернового складу позивачу відомо, що кукурудзи на складі дійсно немає, вона була вся реалізована і саме через нестачу зерна відповідач ухиляється від його повернення. Керівництво зернового складу постійно змінюється і кожен новий керівник обіцяв позивачу повернути залишок зерна, але на сьогодні зерно не повернуто.

З урахуванням наведеного, керівництво Фермерського господарства «Зоря» 26.04.2023 зверталось до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення шахрайських дій керівництвом Державного підприємства «Хлібна база № 76».

Вказана заява була зареєстрована 26.04.2023 за номером 1027, на підтвердження чого до матеріалів справи надано талон-повідомлення Єдиного обліку № 1027/84 від 26.04.2023 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Постановою Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження було встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та те, що правовідносини, які склались між ФГ «Зоря» та ДП «Хлібна база № 76» регулюються нормами Цивільного кодексу України у встановленому законодавством порядку.

У подальшому, представником Фермерського господарства «Зоря» було скеровано на адресу Державного підприємства «Хлібна база № 76» адвокатський запит б/н від 02.10.2023, за змістом якого було викладено прохання надати заявнику інформацію та копії документів щодо укладених між сторонами договорів складського зберігання та ходу їх виконання.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Державне підприємство «Хлібна база № 76» з листом № 87 від 21.11.2023 надало заявнику копії документів на 39 аркушах.

23.11.2023 Фермерське господарство «Зоря» направило на адресу Державного підприємства «Хлібна база № 76» заяву про відвантаження кукурудзи в обсязі 49160 кг з відповідними ДСТУ показниками на підставі договору складського зберігання від 26.11.2021 № 35. За змістом вказаного листа позивач просив відповідача у разі неможливості повернення зерна відшкодувати його ринкову вартість на підставі п.п. 4.1, 4.5, 5.1.9, 8.3 Договору складського зберігання від 26.11.2021 № 35.

За даними позивача вказане звернення залишене відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, позивачем у заявленому позові визначено розмір збитків, які він поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору складського зберігання та які на його погляд підлягають стягненню з відповідача, а саме:

На підставі цінової довідки від 12.01.2024 № 26-002, виданої Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області вартість 1 т кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року на внутрішньому ринку України складала 6900-7500 грн/тонна.

Для розрахунку збитків позивач використав данні цінової довідки ТПП та визначив середню вартість 1 тонни кукурудзи 7200 грн/т (6900+7500 = 14400 : 2 = 7200).

Таким чином, позивачем було визначено суму збитків в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що через неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем щодо надання послуг по сушінню та очистці від домішок і доведенню якісних показників зерна до вимог ДСТУ поніс збитки у вигляді компенсації транспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» у розмірі 24 196,68 грн, а також позивачем були оплачені послуги відповідачу за сушіння та очистку кукурудзи, які фактично не надавались відповідачем, тому позивач вимагає повернення сплачених за дані послуги грошових коштів у сумі 58 336,40 грн, які були оплачені Фермерським господарством «Зоря» на підставі рахунку Державного підприємства «Хлібна база № 76» від 29.11.2021 № 97.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд констатує, що предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як поклажодавця, щодо стягнення з відповідача, як зернового складу, збитків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у спірних правовідносинах.

Позивач на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- Договір складського зберігання зерна № 35 від 26.11.2021;

- квитанції до прибуткових касових ордерів (11 шт.);

- рахунок на оплату № 97 від 29.11.2021;

- реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021 та № 278 від 27.11.2021;

- товарно-транспортні накладні (№ 423979 від 26.11.2021, № 423980 від 26.11.2021, № 423981 від 26.11.2021, № 423982 від 26.11.2021);

- договір поставки № МИК22-29410 від 12.01.2022 (з товарно-транспортною накладною № 002603 від 13.01.2022, актом повернення від 14.01.2022, претензією № від 14.01.2022 та платіжним дорученням № 10 від 28.01.2022);

- договір купівлі-продажу № 16/02-1 від 16.02.2022;

- заяви Фермерського господарства «Зоря» про відвантаження кукурудзи від 18.02.2022, від 05.08.2022;

- довіреності Фермерського господарства «Зоря» на отримання цінностей № 3 від 18.02.2022, № 9 від 25.07.2022, № 10 від 05.08.2022;

- накази Державного підприємства «Хлібна база № 76» на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 46 від 18.02.2022, № 66 від 25.07.2022, № 75 від 05.08.2022;

- товарно-транспортні накладні № 410 від 18.02.2022, № 449 від 25.07.2022, № 475 від 08.05.2022;

- посвідчення про якість зерна від 18.02.2022, від 25.07.2022;

- Складська квитанція на зерно № 3494 від 29.11.2022;

- претензія Фермерського господарства «Зоря»;

- заява Фермерського господарства «Зоря» від 26.04.2023 до відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- талон-повідомлення Єдиного обліку № 1027/84 від 26.04.2023 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- постанова Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження;

- адвокатський запит від 02.10.2023, з відповіддю на нього № 87 від 21.11.2023;

- заява Фермерського господарства «Зоря» від 21.11.2023;

- цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-002 від 12.01.2024.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про складське зберігання.

Так, відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Правовідносини між власниками зерна та суб`єктами зберігання зерна регулюються нормами глави 66 Цивільного кодексу України, Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Статтею 955 ЦК України унормовано, що положення параграфа 1 глави 66 ЦК України застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Відповідно до статті 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Згідно з пунктами 10, 24 ст. 1 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні» зберігання зерна це комплекс заходів, що включають приймання доробку, зберігання і відвантаження зерна; складські документи на зерно це товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» встановлено такий порядок щодо зберігання зерна: Зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Статтею 942 ЦК України, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Приписами статті 949 цього ж Кодексу визначено обов`язок зберігача повернути річ. При цьому, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, що була передана на зберігання, а якщо договором передбачено зберігання знеособлених речей, змішані родові, тотожну, або обумовлену кількість речей такого самого роду та якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до статті 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Обов`язок зернового складу повернути зерно передбачений також приписами статті 32 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні», а саме зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Згідно з приписами статті 35 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні» зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором строк його зберігання ще не закінчився.

При цьому, суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням вищенаведених норм та обставин справи суд погоджується з доводами позивача про те, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу залишку кукурудзи в обсязі 49166 кг, станом на момент розгляду спору, настав.

Суд зауважує, що приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Положеннями ст. 951 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, коли внаслідок пошкодження якість зерна змінилася настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від нього і зажадати від зернового складу відшкодування вартості цього зерна.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами дослідження доказів та з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки з заподіяними збитками.

В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вказане узгоджується з правовою позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Отже, щодо заявлених позовних вимог суд зазначає таке.

По-перше, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, та уже було наведено вище, 26.11.2021 та 27.11.2021 Фермерське господарство «Зоря» доставило до Зернового складу Державного підприємства «Хлібна база № 76» зерно кукурудзи 3 класу 2021 на зберігання в обсязі 102 400 кг, що підтверджується реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021, № 278 від 27.11.2021 та товарно-транспортними накладними № 423979 від 26.11.2021, № 423980 від 26.11.2021, № 423981 від 26.11.2021, № 423982 від 26.11.2021.

При цьому, сторонами в реєстрах накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 277 від 26.11.2021 та № 278 від 27.11.2021 погоджено, що умовно-залікова вага кукурудзи становила 92 306 кг.

Позивачем за послуги Зернового складу відносно прийняття зерна, сушіння, зберігання, доробки, очистки здійснення контролю показників якості була здійснена оплата, на підтвердження чого надано відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем позивачу була повернута лише частина кукурудзи в обсязі 43 140 кг.

29.11.2022 Державним підприємством «Хлібна база № 76» була видано Фермерському господарству «Зоря» Складську квитанцію № 3494 від 29.11.2022 на бланку ББ № 099894, якою підтверджено, що Зерновий склад зберігає 49 160 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року і зобов`язується видати зерно Фермерському господарству «Зоря».

Позивач зазначає, що через протиправну поведінку відповідача, яка полягає в невиконанні умов Договору щодо належного зберігання кукурудзи, її доопрацювання, а також неповернення на вимогу поклажодавця кукурудзи в обсязі 49 160 кг, позивачу були спричинені збитки у сумі 353 952,00 грн.

Вартість неповернутої кукурудзи була визначена позивачем на підставі цінової довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-002 від 12.01.2024, зі змісту якої вбачається, що вартість 1 т кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року на внутрішньому ринку України складала 6900-7500 грн/тонна. Для розрахунку збитків позивач використав данні вищевказаної цінової довідки та визначив середню вартість 1 тонни кукурудзи на рівні 7200 грн/т (6900+7500 = 14400 / 2 = 7200).

Таким чином, суд вважає, що позивачем було правильно визначено суму збитків в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49 160 кг, що становить 353 952,00 грн (49,16 т х 7200 грн) і є вартістю зменшення майна Фермерського господарства «Зоря».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у випадку належного виконання відповідачем умов Договору складського зберігання № 35 від 26.11.2021 позивач отримав би той результат, на який добросовісно розраховував, укладаючи цей договір, а саме повернення кукурудзи 3 класу в повному обсязі 92 306 кг якості, що відповідає вимогам ДСТУ. Порушення відповідачем умов договору, як наслідок призвело до неотримання позивачем своєї власності (кукурудзи в обсязі 49 160 кг), вартість якої на момент укладення договору зберігання становила 353 952,00 грн з розрахунку середньої вартості 1 тонни кукурудзи у листопаді-грудні 2021 року.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність його вини у неналежному збереженні зерна і невиконанні обов`язку з відвантаження кукурудзи позивачу, а також не спростовано позовні вимоги. Досудове врегулювання спору не призвело до позитивного результату, всі претензії і листи позивача залишились без відповіді, заява позивача від 21.11.2023 про здійснення відвантаження кукурудзи в обсязі 49 160 кг залишилась без відповіді і будь-якої реакції зі сторони відповідача.

Таким чином, відповідач не повернув зерно позивачу, на умовах укладеного договору, не відшкодував вартість втраченого обсягу зерна, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у. розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49 160 кг, що становить 353 952,00 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

По-друге, щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у. розмірі компенсації Фермерським господарством «Зоря» транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в сумі 24 196,68 грн.

Суд зауважує, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Як уже було наведено вище, 12.01.2022 між Фермерським господарством «Зоря» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» був укладений договір поставки № МИК22-29410, згідно з яким до 17.01.2022 мала відбутись поставка кукурудзи в обсязі 92 000 кг з Державного підприємства «Хлібна база № 76» за допомогою транспорту покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»). Відповідно до товаро-транспортної накладної № 002603 від 13.01.2022 перша партія кукурудзи в обсязі 25 080 кг була відвантажена із Зернового складу, товар був відправлений через експортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в пункт розвантаження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Тера».

На підставі акту повернення від 14.01.2022 товар (партія кукурудзи в обсязі 25080 кг) був повернутий з порту до Зернового складу з причин невідповідності якості зерна (високий показник зіпсованого і пошкодженого зерна). Партія кукурудзи в обсязі 25 080 кг була повернута до Зернового складу.

Суд зауважує, що відповідно до п. 4.5 Договору складського зберігання № 35 від 26.11.2021 відвантаження зерна здійснюється Зерновим складом за вагою з фактичними показниками якості, сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається на Зерновому складі та відповідними ДСТУ, але не гірше показників вказаних в аналізних картках, на підставі яких виписані складські квитанції.

Позивач зазначає, що через протиправну поведінку відповідача, яка полягає в невиконанні умов договору щодо належного зберігання кукурудзи, її доопрацювання (данні зобов`язання передбачені п.п. 1.1, 1.2, 2.5, 4.5, 5.1.1, 5.1.2 договору складського зберігання; ст.ст. 942, 957 ЦК України; ст. 24 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні»), позивач фактично поніс додаткові витрати у вигляді оплати транспортних послуг у розмірі 24 196,68 грн третій особі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», яке змушене було повернути кукурудзу, що не відповідала якісним показникам ДСТУ, на Зерновий склад, який зобов`язався зберігати зерно і відвантажити його не гірше показників вказаних в аналізних картках, на підставі яких виписані складські квитанції.

Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що укладаючи 12.01.2022 договір поставки № МИК22-29410 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», позивач справедливо розраховував на сумлінне виконання Зерновим складом свого обов`язку щодо належного зберігання кукурудзи 3 класу та проведення його доопрацювання (очистка від домішок, сушка), але внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання, перша партія кукурудзи була повернута, а позивач змушений був оплатити транспортні витрати у розмірі 24 196,68 грн на підставі п. 3.1 договору поставки № МИК22-29410 від 12.01.2022. В цьому вбачається причинно-наслідковий зв`язок між порушенням відповідачем умов договору та матеріальними витратами позивача, які він змушений був здійснити.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність його вини у неналежному збереженні зерна, а також не спростовано цю позовну вимогу. Відповіді на свої претензії позивач не отримав, відповідач не надав доказів належного виконання умов договору по доопрацюванню кукурудзи, не надав результатів лабораторних досліджень, які б свідчили про відповідність якісних показників зерна вимогам ДСТУ тощо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у. розмірі компенсації Фермерським господарством «Зоря» транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в сумі 24 196,68 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

По-третє, щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків за неналежним чином надані послуги у сумі 58 336,40 грн, які були оплачені Фермерським господарством «Зоря» на підставі рахунку Державного підприємства «Хлібна база № 76» від 29.11.2021 № 97.

Як уже було наведено, відповідно до приписів ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами п. 1.2 Договору складського зберігання зерна № 35 від 26.11.2021 в процесі зберігання Зерновий склад виконує послуги по прийманню, сушінню та очистці від домішок і доведенню якісних показників зерна до вимог ДСТУ, а також виконує послуги по лабораторним дослідженням, відвантаженню зерна, документальному оформленню переходу прав власності на зерно від Поклажодавця до третьої особи.

Для оплати за надані за Договором послуги відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 97 від 29.11.2021 на суму 72 908,78 грн(з ПДВ), до якого відповідачем було включено такі складові:

- Сушіння, Кукурудза 3 клас 2021 на суму 55 158,40 грн (без ПДВ);

- Оформлення складських документів, Кукурудза 3 клас 2021 на суму 35,00 грн (без ПДВ);

- Приймання, Кукурудза 3 клас 2021 на суму 1 873,92 грн (без ПДВ);

- Контроль показників безпеки, Кукурудза 3 клас 2021 на суму 512,00 грн (без ПДВ);

- Очистка, Кукурудза 3 клас 2021 на суму 3 178,00 грн (без ПДВ).

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, Фермерське господарство «Зоря» здійснило оплату за послуги Зернового складу відносно прийняття зерна, сушіння, зберігання, доробки, очистки здійснення контролю показників якості, на підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає в невиконанні умов договору щодо належного зберігання кукурудзи, її доопрацювання, а також неповерненні на вимогу поклажодавця кукурудзи якістю згідно ДСТУ в обсязі 49 160 кг (данні зобов`язання передбачені п.п. 1.1, 1.2, 2.5, 4.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.9 договору складського зберігання; ст.ст. 936, 942, 949, 953, 957 ЦК України; ст.ст. 24, 27, 31, 32 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні»), позивач втратив суму грошових коштів у розмірі 58 336,40 грн, яку сплатив за неналежним чином надані та не надані послуги зі сторони відповідача (а саме: вартість послуг з очистки кукурудзи 3178,00 грн, вартість послуг з сушіння кукурудзи 55 158,40 грн).

Акту про прийняття-передавання послуг між сторонами підписано не було, кукурудза в обсязі 49160 кг позивачу повернута не була, тож позивач вважає, що відповідач без належних правових підстав утримує у себе грошові кошти у сумі 58 336,40 грн, за послуги, які не були надані позивачу.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність його вини у неналежному збереженні зерна, а також не спростовано цю позовну вимогу.

Разом із тим, судом при перевірці наданого позивачем розрахунку зазначеної позовної вимоги, встановлено наявність помилок. Так, позивачем не враховано, що, як вбачається з матеріалів справи, частина кукурудзи 3 класу вагою 43 140 кг була повернута Зерновим складом поклажодавцеві. При цьому, жодних доказів щодо невідповідності вказаного обсягу кукурудзи стандартам згідно ДСТУ до матеріалів справи не надано. А отже, в цій частині позовні вимоги не можна вважати цілком обґрунтованими. Так, за розрахунком суду, зі змісту рахунку № 97 від 29.11.2021 вбачається, що вартість Сушіння та Очистки кукурудзи (послуги, ненадання яких доводить позивач у даній справі), з урахуванням суми ПДВ складає 70 003,68 грн ((55 158,40 грн + 3 178,00 грн) х 20 % ПДВ = 70 003,68 грн). Як уже було наведено вище, суд встановив відсутність у даній справі підстав вважати відповідні послуги ненаданими щодо обсягу кукурудзи 43 140 кг. З урахуванням наведеного, судом розраховано вартість послуг Сушіння та Очистки кукурудзи щодо вказаного обсягу кукурудзи, яка складає 32 716,82 грн ((43 140 / 92 306) * 70 003,68 грн = 32 716,82 грн).

Решта суми, оплачена позивачем по рахунку № 97 від 29.11.2021 за послуги Сушіння та Очистки кукурудзи в розмірі 37 286,86 грн (70 003,68 грн 32 716,82 грн = 37 286,86 грн), фактично була спрямована на оплату послуг Сушіння та Очистки кукурудзи, обсяг якої поклажодавцеві повернутий не був, а, отже відсутні докази надання відповідних послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків саме у розмірі 37 268,86 грн за неналежним чином надані послуги, які були оплачені Фермерським господарством «Зоря» на підставі рахунку Державного підприємства «Хлібна база № 76» № 97 від 29.11.2021.

В решті заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 21 067,54 грн належить відмовити позивачу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 4 985,32 грн ((415 417,54 / 436 485,08 грн) * 5 237,82 = 4 985,32) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124) на користь Фермерського господарства «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595) збитки в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн, збитки у розмірі компенсації транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в сумі 24 196,68 грн, збитки у розмірі 37 268,86 грн за неналежним чином надані послуги, які були оплачені Фермерським господарством «Зоря» на підставі рахунку Державного підприємства «Хлібна база № 76» № 97 від 29.11.2021, а також 4 985,32 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежним чином надані послуги у сумі 21 067,54 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595).

Відповідач: Державне підприємство «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124).

Повне рішення складено та підписано судом 29.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова