ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа № 903/482/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/482/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства фінансів України

до відповідача-1: "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 614100,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Гордієнко В.А. - адвокат (дов. №1796-К-Н-О від 12.07.2022),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

16.05.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 16.05.2024 Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій товариство просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка" та ОСОБА_1 614100,58 грн., з них: 89364,24 грн. заборгованості за тілом кредиту на підставі кредитного договору №033373842-КД-1 від 06.04.2022, 167279,37 грн. заборгованості за процентами, 357456,97 грн. заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Ухвалою суду від 21.05.2024 було залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; встановити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: розрахунку заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в розмірі 357456,97 грн.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків від 27.05.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.07.2024.

03.07.2024 у судове засідання відповідач-2/його представник не з`явилися, відповідач-2 відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 було надіслано відповідачу-2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 45726, Волинська область, Луцький район, с. Губин Перший, вул. Луцька,8.

Згідно з відповіддю №673952 від 03.07.2024 з Єдиного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 03.06.2024, надіслана відповідачу-2 за вказаною адресою, повернулась: причина повернення "Адресат відмовився".

З наведено вбачається, що відповідач-2 відмовляється від отримання поштової кореспонденції суду.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення відповідачу-2 ухвали суду рекомендованою кореспонденцією на його дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача-2 належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.

Не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням відповідачем-2, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача-2 щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з цим, судом враховано, що відповідач -2 ОСОБА_1 є керівником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка було належним чином повідомлено про судовий розгляд шляхом надіслання ухвали суду до його електронного кабінету. Також Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка подавало до суду через систему «Електронний суд» заяву від 27.06.2024 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яка підписана ОСОБА_1

В такій ситуації особа може дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дату судового засідання, зокрема, через сайт судової влади України.

03.07.2024 в судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство фінансів України; повідомила суд, що копію позовної заяви з додатками було надіслано Міністерству фінансів України до його електронного кабінету 16.05.2024, докази надіслання приєднані до позовної заяви

03.07.2024 представник відповідача-1 висловив думку про задоволення клопотання. про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство фінансів України.

Ухвалою суду від 03.07.2024 постановлено залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерством фінансів України; відкладено підготовче засідання на 27.07.2024; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк до 22.07.2024 для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

Ухвалу суду від 03.07.2024 надіслано позивачу та відповідачу- 1 - до їх електронних кабінетів, відповідачу - 2 - на поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 45726, Волинська область, Луцький район, с. Губин Перший, вул. Луцька,8.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерству фінансів України.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких Міністерство фінансів України просить позовну заяву ТА КБ "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі; справу розглядати без участі представника Міністерства фінансів України .

В судове засідання 24.07.2024 представник відповідача-1, відповідач-2 не з`явились, відзиву на позов відповідачі не подали.

В судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача уточнила правильне найменування відповідача-1 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка

Суд прийняв до уваги уточнення щодо найменування відповідача-1 та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням цього уточнення.

24.07.2024 в судовому засіданні представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи суд повідомляв сторони, й, зокрема, відповідача - 2 за його дійсною адресою, сприяючи у реалізації ними своїх процесуальних прав, проте відповідачі не реалізували процесуального права на подачу відзиву на позов, не подали до суду жодних заяв та клопотань слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2024 року на 11:30 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева