ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.07.2024р. Справа № 904/2688/24

За позовом: Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Будівництво 2019», м. Дніпро

Про: припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нове Будівництво 2019» (відповідач), в якому просить:

- припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Будівництво 2019» нерухомим майном автостоянки, реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1,2 - огорожі площею 515,0 кв.м.; Літ І - замощення площею 4129,0 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21-а, проведене 16.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер відомостей про речове право 31209322).

- скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1,2 - огорожі площею 515,0 кв.м.; Літ І - замощення площею 4129,0 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21-а, за ТОВ «Нове Будівництво 2019», проведену 16.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер відомостей про речове право 31209322), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.06.24р. відкрите провадження у справі №904/2688/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

17.07.24р. через систему «Електронний суд» від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Нове Будівництво 2019» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна автостоянки, реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1,2 - огорожі площею 515,0 кв.м.; Літ I - замощення площею 4129,0 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21-а, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Нове Будівництво 2019», маючи зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, не обмежене в розпорядженні таким майном, що в свою чергу, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що обрані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Нове Будівництво 2019» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна автостоянки, реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1,2 - огорожі площею 515,0 кв.м.; Літ I - замощення площею 4129,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо, є співмірними із предметом спору.

Суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, предмет спору у цій справі, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, суд вважає за можливе заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове Будівництво 2019» (49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 175, кв. 25; ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна автостоянки, реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м.; літ №1,2 - огорожі площею 515,0 кв.м.; Літ I - замощення площею 4129,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове Будівництво 2019» (49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 175, кв. 25; )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.07.2024р.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 19.07.2027р.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.