ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2024 Справа № 917/1217/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про скасування судового наказу по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", вул. Індустріальна, 2, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 900 257,63 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 734 768,82 грн - основного боргу, 139 381,82 грн - пені, 17 744,08 грн - інфляційних втрат, 8 362,91 грн - 3 % річних та 13 503,86 грн - витрат по сплаті судового збору.

29.02.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ.

04.03.2024 від відповідача надійшла заява про скасування судового наказу № 917/1217/23 від 29.02.2024, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано матеріали справи № 917/1217/23 та були направлені до суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання щодо прийняття заяви відповідача до судового розгляду про скасування судового наказу № 917/1217/23 від 29.02.2024 судом відкладнго до повернення матеріалів справи № 917/1217/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі № 917/1217/23 залишено без змін. Матеріали справи повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2024 прийнято заяву відповідача про скасування судового наказу до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2024, 09:30.

18.07.2024 від позивача (стягувача) надійшла заява про відкладення розгляду заяви (вх. № 9854, 9869) та заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9853, 9870).

В своїх запереченнях позивач посилається на те, що відсутні підстави для скасування судового наказу, оскільки рішення суду остаточно виконано примусово в порядку ВП 7520531 від 04.06.2024, тобто після перегляду судового рішення в апеляційному порядку і у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду в електронні кабінети.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі № 910/8665/17 та у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. На момент подання апеляційної скарги строк оскарження пропущений, з суб`єктивних на те причин, тобто суд видав виконавчий документ правомірно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив скасувати судовий наказ у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі № 917/1217/23.

Відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі № 917/1217/23 залишено без змін, а отже підстав для скасування наказу відсутні.

Так, відповідно до пункту 11 Постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" (вх. № 2895 від 04.03.2024) про скасування судового наказу від 29.02.2024 по справі №917/1217/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" (вх. № 2895 від 04.03.2024) про скасування судового наказу від 29.02.2024 по справі № 917/1217/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 26.07.2024.

Суддя Погрібна С.В.