ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Справа № 903/877/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта: представник не з`явився

кредиторів: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 22.05.24р. суддею Кравчук А. М. у м.Луцьку, повний текст складено 22.05.24р. у справі № 903/877/20 (за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСТУПНІ ФІНАНСИ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/877/20 від 22.05.2024.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/877/20 задоволено частково заяву Головного управління ДПС у Одеській області від 22.07.2023 з грошовими вимогами до боржника.

1.3. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" в сумі 81067795 грн 00 коп. з включенням до третьої черги задоволення (без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

1.4. У визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" в сумі 1020,00 грн відмовлено.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що судом встановлено, що вимоги ГУ ДПС у Одеській області заявлено після спливу встановленого строку для їх подання (оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковано 08.12.2020).

2.2. Відтак судом встановлено, що грошові вимоги податкового органу - ГУ ДПС у Одеській області в сумі 81068815 грн 00 коп. є конкурсними вимогами, оскільки порушення боржником податкового законодавства допущені за період з 2019 року по серпень 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Таб», у зв`язку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів із віднесенням до третьої черги (без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

2.3. Окрім того податковим органом - ГУ ДПС у Одеській області нараховано штрафні санкції в сумі 1020 грн 00 коп, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.04.2023 №. Місцевим господарським судом встановлено, що ППР від 04.04.2023 № до заяви ГУ ДПС у Одеській області не додане, підстави нарахування та розрахунок штрафу в заяві відсутні, що унеможливлює суд перевірити правильність та період нарахування штрафних санкцій, а тому грошові вимоги в сумі 1 020 грн 00 коп не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2896/24 від 13.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.202. у справі №903/877/20, в якій просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/877/20; ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/877/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Одеській області від 22.07.2023 з грошовими вимогами до боржника.

3.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог виключно дослідивши період та підстави виникнення таких вимог.

3.3. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене за результатом нового розгляду заяви Головного управління ДПС у Одеській області від 22.07.2023 з грошовими вимогами до боржника, після перегляду справи господарським судом касаційної інстанції.

3.4. Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

3.5. За результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом сформульовані висновки, які викладені в розділі «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги» та містять вказівки суду першої інстанції при новому розгляді справи, зокрема: - «При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно належним чином встановити обставини щодо підстав та моменту виникнення в Управління ДПС грошових вимог до Боржника і періоду, за який податковим органом здійснено їх нарахування, з`ясувати якими є ці вимоги - конкурсними чи поточними в розумінні статті 1 КУзПБ, тобто повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи та надати належну оцінку зібраним у справі доказам, і, в залежності від встановленого та вимог закону, ухвалити законне та обґрунтоване рішення».

3.6. Аналогічного змісту позиція, міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 (п.66, 67). При цьому зазначається, що: - «відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог податкового органу» (п.68 постанови від 17.01.2024 у справі № 903/51/20).

3.7. За змістом ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

3.8. У апеляційній скарзі скаржник констатує нез`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.05.2024 замінено кредитора ТОВ «ФІТО-ЛЕК» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, ) на його правонаступника ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 24, ) у справі №903/877/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб в частині заявлених кредиторських вимог у розмірі 4604174,49 грн.

4.2. Учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Таб" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

4.3. У судове засідання представники не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 22.05.2024 у справі № 903/877/20 (за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника), Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Податковий кодекс України (далі по тексту постанови також - ПК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Таб». Розпорядником майна ТОВ "Агро Таб" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

7.3. Постановою господарського суду від 27.04.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Агро Таб" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва В.В. припинено, ТОВ "Агро Таб" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича.

7.4. Повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2021.

7.5. 22.07.2023 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Одеській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 81068815 грн 00 коп., з яких 81067795 грн 00 коп. - третя черга, 1020 грн 00 коп. - шоста черга.

7.6. Заява мотивована наявністю непогашеної заборгованості боржника за податковими зобов`язаннями, підтвердженими податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.04.2023, № від 03.04.2023, № від 04.04.2023.

7.7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.08.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання грошових вимог до боржник відмовлено.

7.8. Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

7.9. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.05.2024 замінено кредитора ТОВ «ФІТО-ЛЕК» на його правонаступника ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» у справі №903/877/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб в частині заявлених кредиторських вимог у розмірі 4604174,49 грн.

7.10. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.05.2024

7.10.1. Відсторонено арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича від виконання повноважень ліквідатора по справі №903/877/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб " за його заявою.

7.10.2. Ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.2015; Адреса для листування: а/с 20, м. Київ-35, 03035; Адреса офісу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17а оф. 56, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7.10.3. Зобов`язано арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича передати ліквідатору, арбітражній керуючій Каленчук Оксані Іванівні бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута.

7.10.4. Зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Каленчук О.І. завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ".

7.11. За результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Одеській області із грошовими вимогами до боржника в сумі 81068815 грн 00 коп. із грошовими вимогами, Господарський суд Волинської області постановив ухвалу, якою частково задоволив такі вимоги (п.п.1.1.-1.4. цієї постанови із підстав, наведених у розділі 2).

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.5. Предметом спору у даній справі є визнання грошових вимог податкового органу, які подані ним на підставі заяви після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.6. Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.7. За змістом ст. 59 КУзПБ із дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

8.8. Згідно з ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

8.9. Поточними кредиторами, в силу приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.10. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

8.11. Як зазначалося у даній постанові вище ухвалою Господарського суду Волинської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Таб».

8.12. 27.04.2021 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

8.13. Повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2021.

8.14. 22.07.2023 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДПС у Одеській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 81 068 815 грн 00 коп, з яких 81 067 795 грн 00 коп. - третя черга, 1 020 грн 00 коп. - шоста черга.

8.14.1. Заява мотивована наявністю непогашеної заборгованості боржника за податковими зобов`язаннями, підтвердженими податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.04.2023, № від 03.04.2023, № від 04.04.2023.

8.14.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.08.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання грошових вимог до боржник відмовлено.

8.14.3. Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

8.15. За змістом абзацу 1 частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.16. У силу приписів частини 4 статті 45 КУзПБ 4. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

8.17. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 у справі №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог.

8.18. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

8.19. У постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 наведено правову позицію, згідно з якою норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

8.20. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 зазначено, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

8.21. Відповідно до пункту 36.1 статті 36, пункту 37.2 статті 37 ПК України в податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

8.22. Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

8.23. У пункті 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

8.24. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

8.25. Згідно ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

8.26. Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

8.26.1. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

8.26.2. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім: виробників сільськогосподарської продукції, які можуть обрати річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня минулого звітного року і закінчується 30 червня поточного звітного року.

8.26.3. Для цілей оподаткування податком на прибуток до підприємств, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, належать підприємства, дохід яких від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва за попередній податковий (звітний) рік перевищує 50 відсотків загальної суми доходу (ст. 137 ПК України).

8.26.4. З урахуванням наведеного, можна виділити такі етапи податкового обов`язку платника податку: виникнення об`єкту оподаткування; обчислення платником суми податкового зобов`язання; подання декларації; сплата податку у визначені податковим законодавством строки.

8.27. У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20 наведено висновок, що за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом). Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

8.28. Таким чином, за добросовісного виконання платником податків наведених вище етапів податкового обов`язку, платник податків уникає наслідків порушення податкового законодавства (зокрема, покладення на нього штрафних санкцій, визначених ПК України), а податковий орган, у свою чергу, може належно виконати свій обов`язок з реєстрації, перевірки та обліку платників податків тощо.

8.29. Водночас у випадку, коли платник податку в установлені строки не подає декларації або дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань та надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення (ППР) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання.

8.30. Положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків ППР, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

8.31. Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання ППР і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).

8.32. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 (пункти 69, 70), положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

8.33. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України.

8.34. Податковий орган здійснив розрахунок непогашеної податкової заборгованості. Відповідно до здійсненого податковим органом розрахунку у ТОВ «Агро Таб» наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка в сумі 81 068 815 грн 00 коп, з яких:

- 1 020 грн 00 коп - адміністративні штрафи та інші санкції (заборгованість виникла в результаті несплати зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами податкової перевірки, а саме: ППР № від 04.04.2023);

- 58 969 372 грн 00 коп. - податок на прибуток (з урахуванням часткової сплати у сумі 46 422,00 грн (за рахунок переплати); заборгованість виникла в результаті несплати зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами податкової перевірки, а саме: ППР № від 03.04.2023. Боржником подана скарга на зазначене ППР, однак рішенням ДПС України №15102/6/99-00-06-01-01-06 від 13.06.2023 скаргу залишено без задоволення, отже ППР є узгодженим);

- 22 098 423 грн 00 коп. - податок на додану вартість (заборгованість виникла в результаті несплати зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами податкової перевірки, а саме: ППР № від 03.04.2023; боржником подана скарга на зазначене ППР, однак рішенням ДПС України №15102/6/99-00-06-01-01- 06 від 13.06.2023 скаргу залишено без задоволення, отже ППР є узгодженим).

8.35. В силу приписів ст. 191.1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

8.36. У відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

8.37. Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб», податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку боржника.

8.38. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро Таб» ГУ ДПС у Волинській області складено акт №2791/07-06/40388290 від 03.03.2023, яким встановлено, зокрема (том 11, а.с. 97-108):

- заниження податку на прибуток в сумі 59015794 грн , в тому числі за 2019 рік в сумі 43607952, за 2020 рік - 15 407 842 грн 40 коп, завищенно від`ємне значення об`єкта оподаткування податок на прибуток в сумі 25 640 06 грн 00 коп;

- не подання боржником декларації з податку на прибуток підприємств за 2020, 2021 року;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 22 098 423 грн 00 коп за період з січня 2019 року по липень 2020 року та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року - 24 568 грн 00 коп;

- платником не забезпечено зберігання первинних документів облікових та інших ресурсів, бухгалтерської звітності та інших документів, у зв`язку з чим є не можливим перевірити дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску;

- не надано для перевірки первинних документів щодо обліку виплат зареєстрованим особам та нарахування єдиного внеску.

8.39. На підставі вищевказаного акту ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 03.04.2023 (том 11, а.с. 93-96):

- № на суму 59015794 грн 00 коп. - податок на прибуток приватних підприємств;

- № на суму 22098423 грн 00 коп. - податок на додану вартість;

- № на суму 24568 грн 00 коп. - розмір зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (дата реєстрації 18.09.2020, період фінансово-господарської діяльності платника податку, при здійсненні якої вчинено порушення - серпень 2020 року);

- № на суму 25640026 грн 00 коп - розмір зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (звітний період 2020 рік).

8.40. Згідно податкових повідомлень-рішень від 03.04.2023 сума нарахованого грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження.

8.41. Платник податків намагався оскаржити винесені ППР.

8.42. Рішенням ДПС України від 13.05.2023 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Волинській області від 03.04.2023 №, № , №, № (том 11, а.с. 109-111).

8.43. Згідно заяви ГУ ДПС у Одеській області у боржника була наявна сплата податку в сумі 46422 грн 00 коп (за рахунок переплати), яка врахована кредитором в рахунок часткового погашення заборгованості по податку на прибуток.

8.44. Господарськими судами встановлено, що вимоги ГУ ДПС у Одеській області заявлено після спливу встановленого строку для їх подання (оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковано 08.12.2020).

8.45. Таким чином, судами встановлено, що грошові вимоги ГУ ДПС у Одеській області в сумі 81068815 грн 00 коп. є конкурсними вимогами, оскільки порушення боржником податкового законодавства допущені за період з 2019 року по серпень 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Таб», у зв`язку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з включенням до третьої черги (без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

8.46. Окрім того податковим органом - ГУ ДПС у Одеській області нараховано штрафні санкції в сумі 1020 грн 00 коп, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.04.2023 №.

8.47. Як з`ясовано обома судовими інстанціями, ППР від 04.04.2023 № до заяви ГУ ДПС у Одеській області не додане, підстави нарахування та розрахунок штрафу в заяві відсутні.

8.48. За цих обставин суди позбавлені можливості перевірити правильність та період нарахування штрафних санкцій, а тому грошові вимоги в сумі 1 020 грн 00 коп не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

8.49. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.50. Суд першої інстанції на новому розгляді справи врахував доручення та вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у даній справі.

8.51. За таких обставин апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 травня 2024 року у справі № 903/877/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражним керуючим Каленчук О.І. за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22 травня 2024 року у справі №903/877/20 (за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника) сплачено платіжною інструкцією №45 від 04.06.2024 судовий збір у розмірі 8052,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни від 04.06.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 22 травня 2024 року у справі №903/877/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/877/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Петухов М.Г.