ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024м. ДніпроСправа № 904/388/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Представники:

від позивача: Московська О.Г., представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Кам`янська міська рада (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (далі - Відповідач) договір оренди земельної ділянки, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 353-А, загальною площею 12,1283 га для розміщення будівель та споруд в редакції Позивача, а також просить стягнути з Відповідача судові витрати.

31.01.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024 о 10:40 год.

27.02.2024 в призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.03.2024 о 10:40 год.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 26.03.2024 о 10 год. 40 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У призначене підготовче судове засідання 26.03.2024 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.05.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.04.2024о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене судове засідання 10.04.2024 представники сторін з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.05.2024 о 10:30 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2024 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2024 о 11:00 год. в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" віл представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене судове засідання 29.05.2024 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.06.2024 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

06.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" віл позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.

Судове засідання, яке було призначено на 19.06.2024 о 11:00 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, у місті Дніпрі та Дніпропетровській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.07.2024 о 14:30 год.

Судове засідання, яке було призначено на 10.07.2024 о 14:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, у місті Дніпрі та Дніпропетровській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.07.2024 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У призначене судове засідання 17.07.2024 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не уклав з Позивачем договір оренди земельної ділянки, не вчинив жодної дії щодо реєстрації права користування та фактично користується земельною ділянкою без правових підстав.

Позиція відповідача

ТОВ ДНФ з позовними вимогами про визнання укладеним договору оренди землі та стягнення судового збору не згодне в повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив, що дійсно отримав проекти договору, однак відмовився від його підписання та направив до позивача засобами електронної пошти листа від 17 липня 2023 року в якому виклав своє бачення змісту договору.

Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, як зобов`язання укласти договір, не передбачений ст.16 ЦК України; договір - це волевиявлення учасника правочину, яке в силу ст.203 ЦК України повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відмова відповідача від укладення такого договору є формою реалізації ним своїх прав, а тому підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання укласти договір оренди землі відсутні.

Також відповідач зазначив, що Позивачем в позові не наведено жодної норми матеріального права, які б вказували на обов`язковість укладення договору оренд земельної ділянки, відтак вказані дії позивача є безпідставними та незаконними, а такий спосіб захисту на підстав ст. 16 ЦК України та ст.ст. 20, 179-181, 187 ГК України, як визнання договору укладеним, з огляду на правову позицію Верховного Суду, можливий лише щодо договорів укладення яких є обов`язковим на підставі закону (ст. 33 ЗУ Про оренду землі, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тощо) або при укладанні господарських договорів за державним замовленням.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 18.03.2014 за ТОВ КИ.МОД було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353-А.

Рішенням Кам`янської міської ради від 28.11.2014 № 1145-57/VІ ТОВ "КИ.МОД" надано на умовах оренди земельну ділянку за адресою: вул.Широка, 353-А, м.Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0271, загальною площею 12,1283 га для розміщення будівлі та споруди, КВЦПЗ 11.02.

На підставі рішення №1145-57/VІ між ТОВ "КИ.МОД "та Кам`янською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №13013.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №1145-57/VІ від 28.11.2014 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ТОВ КИ.МОД (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353-А, кадастровий номер :03:035:0271 загальною площею 12,1283га для розміщення будівлі та споруди. Договір укладається строком до 28.11.2024.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.01.2015 орендодавець передав орендарю земельну ділянку загальною площею 12,1283га для будівлі та споруди.

Додатковими угодами №7858 від 23.12.2016, №8171 від 22.03.2018, №8770 від 02.08.2021 до пунктів 2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015 вносились зміни щодо розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

На підставі договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 проведено реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки).

16.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу № 1793 ТОВ "КИ.МОД" продало ТОВ "ДНФ" будівлі та споруди , а саме: Ангар, А-1, загальною площею 515,2 кв.м., будівля прохідної площею, Б-1, загальною площею 12,8 кв.м., будівля побутових приміщень, В-1, загальною площею 208 кв.м., склад зерновий, Г-1, загальною площею 1229,7 кв.м., будівля столярної майстерні, Д-2, загальною площею 62,6 кв.м., будівля автовагової, Є-1, загальною площею 158,2 кв.м., склад зерновий, Л-1, загальною площею 1482,9 кв.м., вбиральня, М-1, вбиральня, Н-1, резервуар води, О-1, приміщення бункерів, П-1, вбиральня, Р-К огорожі. 4-8,] 1-13,15, залізнична вагова, Т-1, загальною площею 27, 9 кв.м., вбиральня, У-І, загальною площею 2,1 кв.м., шлях з/д під`їзної, 16, загальною довжиною 2740,8 м.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не оспорюється сторонами, право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, №353-А на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2020 перейшло від ТОВ КИ.МОД до ТОВ ДНФ.

Після оформлення нотаріально договору купівлі продажу майна від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ" у відповідності до приписів ст.ст. 120 ЗК України, 7 ЗУ "Про оренду землі", 377 ЦК України не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", нотаріусом не було здійснено заміна користувача земельної ділянки, а в подальшому і Відповідач в добровільному порядку не провів відповідну реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою відповідний договір оренди.

Для врегулювання земельних правовідносин між користувачем та міською радою, рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 №1122-35/VІІІ Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ КИ.МОД та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ ДНФ було надано право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул.Широка, 353-А, м.Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0271 (Далі-Рішення № 1122-35/VІІІ). ТОВ "ДНФ" на підставі рішення №1122-35/VІІІ було передано у користування ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0271 та в тих самих межах, якою користувався ТОВ "КИ.МОД" до оформлення договору купівлі продажу.

Отже, Відповідач має у власності той самий об`єкт нерухомого майна, який раніше використовував ТОВ "КИ.МОД" і який знаходиться на земельній ділянці кадастровим номером :03:035:0271, тобто Відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, якою раніше користувався також ТОВ "КИ.МОД".

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Рішення №1122-35/УШ міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема Відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого у поточному році.

Позивач зазначив, що рішенням міської ради визначено, строки та місце укладання договору оренди землі.

Відповідно до інформації, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362711841, відповідачем не було зареєстровано речове право щодо оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353-А.

Тому позивач направив на адресу відповідача проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0271 листом від 28.06.2023 №09-08/990. Оскільки відповідач не підписав запропонований позивачем проект договору оренди, позивач звернувся до суду з позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на 16.09.2020) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 16.09.2020), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У частині 1 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 16.09.2020) визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України. Тобто особа, яка набула права власності на таке майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди із попереднім власником чи внесення змін до нього, оскільки такий договір припиняється щодо останнього в силу закону, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема, зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце автоматична заміна сторони у такому зобов`язанні на підставі частини третьої статті 7 Закону України Про оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 04.07.2019 у справі №911/2244/18.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чинність договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015, за яким земельна ділянка з кадастровим номером :03:035:0271 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна), та відповідно чинність цього договору для відповідача, як нового власника нерухомого майна, суд не вбачає правових підстав для визнання укладеним ще одного договору оренди тієї самої земельної ділянки.

Твердження позивача, що відповідно до умов п. 12.3. договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015, договір припинив свою дію в зв`язку з продажом будівель та споруд, що розташовані на орендованій земельній ділянці, суд вважає безпідставними, адже в контексті імперативних положень ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, наведений пункт договору слід розуміти таким чином, що в разі продажу розташованих на орендованій ділянці об`єктів нерухомості, договір оренди припиняється не в цілому, а лише в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

Для чинності договору оренди земельної ділянки №13013 від 05.01.2015 не має значення і рішення Кам`янської міської ради №1122-35/VII від 16.06.2023. Адже відчуження нерухомого майна, яке розміщено на орендованій земельній ділянці, не є підставою припинення права оренди землі, тим більше підставою для вилучення земельної ділянки, яке можливо виключно в порядку, передбаченому статтею 147 Земельного кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для укладення спірного договору, суд відхиляє викладені у відзиві аргументи відповідача, оскільки вони не впливають на вирішення даного спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

В зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, а покладаються на позивача по справі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік