ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.

розглядаючи справу за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до: "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"

про зобов`язання повернути майно

та зустрічним позовом "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії

Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок

Звягельський район Житомирська область"

до Фізичної особи - підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою суду від 15.01.2024, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним.

Ухвалою від 20.05.2024 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи №21 від 20.11.2023 задоволено частково, призначено судову технічну експертизу документів у справі №906/1138/23, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014) та провадження у справі №906/1138/23 зупинено.

03.06.2024 матеріали господарської справи №906/1138/23 надіслано на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.07.2024 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/1138/23 із супровідним листом від 28.06.2024 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому повідомлено, що в Житомирському відділенні відсутній фахівець за експертною спеціальністю почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, тому провести дану експертизу в рамках Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз не представляється за можливе.

Ухвалою суду від 05.07.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.07.2024 о 12:00, сторонам запропоновано надати письмові пропозиції з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення комплексної судової технічної експертизи документів у справі №906/1138/23.

11.07.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому останній просить проведення судово-технічної експертизи документів, які визначенні в ухвалі суду від 20.05.2024, провести у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських сім`ї, буд. 6), прийняти рішення про включення в проведення судово-технічної експертизи визначених документів у справі 906/1138/23 щодо підписів у документах фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича, як сторони у справі, та як того, хто за договором зберігання від 06.03.2021 є прямим його підписантом та відповідальною стороною за зазначеним договором, також просить провести судове засідання без участі представників відповідача за первісним позовом.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Виходячи з аналізу вказаних норм, а також враховуючи повідомлення, що на даний час в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній фахівець за експертною спеціальністю почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, що зумовлює неможливість її проведення, відтак суд доручає проведення такої експертизи іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область".

Поряд із цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання від 11.07.2024 вих.№47 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в частині про прийняття рішення про включення додаткових питань (п.2 прохальної частини клопотання від 11.07.2024 вих. №47), оскільки 20.05.2024 судом постановлено ухвалу про призначення експертизи, у якій зазначено підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, будь які уточнення, зміни до ухвали, яка набрала законної сили не вносяться. Учасник справи у разі не згоди з відповідним судовим рішенням, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 906/1138/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 69, 228, 229, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/1138/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей Василь Йосипович Северин) у договорі зберігання від 06.03.2021, який укладено між Українською православною Свято-Успенською церквою та Фізичною особою-підприємцем Данилюком Леонідом Ігоровичем, у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

2) Чи нанесено відтиски печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір?

3) Чи нанесено (надруковано) текст у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме нанесено текст договору у вказаному документі?

4) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей Василь Йосипович Северин) в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

5) Чи нанесено відтиск печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт?

6) Чи нанесено (надруковано) текст в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме нанесено текст акта у вказаному документі?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область". Зобов`язати відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/1138/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).

8. Провадження у справі №906/1138/23 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/1138/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - - ФОП Данилюку Л.І. (рек.);

3 - відповідачу - до електр. кабінету.

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).(рек.) + матеріали справи.