УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10606/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024

у справі № 910/10606/23

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 558 878,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/10606/23 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ "СК "Уніка") задоволено у повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича (далі - ФОП Фесюн С. О.) на користь ПАТ "СК "Уніка" виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 1 558 878,30 грн.

ФОП Фесюн С. О. 03.07.2024 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) втретє звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/10606/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

У касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень, зважаючи на поважність причин пропуску. До касаційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, які судом розглядаються як одне.

Скаржник із посиланням на статтю 288 ГПК України зазначає, що 02.05.2024 ним була подана касаційна скарга, але ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 була повернута скаржнику, оскільки не містила підпису скаржника; про вказану ухвалу дізнався 14.05.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень; цього дня, в канцелярії суду, була отримана касаційна скарга разом з ухвалою Суду від 09.05.2024; усунувши недоліки, виявлені у касаційній скарзі, касаційна скарга була подана повторно; 27.05.2024 у мобільному застосунку "Дія" було отримано ухвалу Верховного Суду від 27.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; 05.06.2024, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.05.2024, було подано уточнену касаційну скаргу; ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 касаційну скаргу у справі № 910/10606/23 було повернуто скаржнику, оскільки не усунуто недоліків касаційної скарги; скаржник зазначає, що не зміг належним чином усунути недоліки попередньої касаційної скарги, оскільки не зміг на той час зрозуміти, у чому полягають вказані Верховним Судом недоліки; ураховуючи наведене, скаржник вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги, який підлягає поновленню.

Розглянувши наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10606/23 ухвалена 20.03.2024 (повний текст постанови складено 15.04.2024), отже строк на її оскарження (з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України) закінчився 06.05.2024.

Вперше подану касаційну скаргу скаржник надіслав до Верховного Суду 02.05.2024, проте касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки вона не підписана скаржником.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 14.05.2024, однак касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, не зазначив підстав касаційного оскарження судових рішень.

Втретє із касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду 03.07.2024, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Як вже зазначалось касаційну скаргу втретє подано до Суду 03.07.2024, тобто з порушенням встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому опис послідовності неодноразового звернення з касаційною скаргою поза межами процесуальних строків не може вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки такі обставини мають суб`єктивний характер та залежать від організації роботи скаржника, пов`язаної з дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк. Втім, такі обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не є безумовною підставою для поновлення строку на оскарження та не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та задоволення клопотання.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/10606/23 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Фесюну Сергію Олеговичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Фесюну Сергію Олеговичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде наслідком відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова