ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/660/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Комунального закладу Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошелево Хустського району Закарпатської області

про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1; зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хустської прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, Комунального закладу «Хустський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області, Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошелево Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1; зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1 покликаючись на положення ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про освіту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаного в додатку документу про сплату судового збору, про що начальником діловодства та забезпечення судового процесу та головним спеціалістом був складений Акт №70/24 від 23.07.2024 долучений до матеріалів справи.

Також, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що прокурором у порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України вказано невірне місцезнаходження відповідача 3. Так, судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду, прокурором зазначено адресою відповідача та долучено докази надіслання позовної заяви з додатками Фізичній особі-підприємцю Чопей Володимиру Митрофановичу за адресою АДРЕСА_1 , однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича - АДРЕСА_1 . Дана обставина позбавляє суд можливості достовірно встановити факт направлення відповідачеві позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду та документів (додатків) долучених до неї.

При тому, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК також визначає однією з вимог при поданні позовної заяви зазначення поштового індексу учасників справи, однак, прокурором не зазначено даної інформації щодо Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, Комунального закладу Хустський професійний ліцей, Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про усунення недоліків та наданням:

- вірного зазначення місцезнаходження відповідача 3;

- доказів надіслання відповідачу 3 копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, передбаченому ст. 172 ГПК України;

- документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 25.07.2024.

Суддя А.А. Худенко