ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1602/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (вх. №2-1123/24 від 03.07.2024) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до селянського (фермерського) господарства ТЕМП про стягнення 138542,49 грн.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 позов акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ було задоволено шляхом присудження до стягнення з відповідача суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 133 291,07 грн., 3% річних у розмірі 2856,58 грн., збитків від інфляції у розмірі 2394,84 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

03.07.2024 до господарського суду від АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2024 заява АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ була прийнята до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, судом було надано відповідачу строк до 12.07.2024 для подання письмових пояснень на подану позивачем заяву.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

СФГ ТЕМП, яким не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, було повідомлено про розгляд судом заяви позивача шляхом надсилання 05.07.2024 ухвали за адресою місцезнаходження відповідача: 67632, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Августівка, вулиця Молодіжна, буд. 12. Згідно веб-сайту АТ «Укрпошта» ухвала суду від 05.07.2024 була вручена відповідачу 17.07.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховую визначений ГПК України 10-денний строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду заяви позивача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 по справі № 922/376/20 дійшов висновку, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.06.2024 позовні вимоги АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ було задоволено.

03.07.2024 канцелярією суду було зареєстровано заяву АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правничої допомоги від 22.12.2023, укладений між позивачем та АО Перший радник.

03.07.2024 між позивачем та АО Перший радник було підписано електроннним підписами акт надання послуг №113-ОЕМ від 01.07.2024, відповідно до якого вартість наданої позивачу правової допомоги на представництво інтересів позивача у межах справи №916/1602/24 складає 10 000,00 грн.; надана правова допомога включає: вивчення нормативно-правової бази, підготовку доказової бази, підготування та подання процесуальних документів.

Крім того, представником позивача було надано наказ №45-к від 07.12.2023 про прийняття його на посаду адвоката в АО Перший радник.

Слід зазначити, що за умовами п. 4.6 договору про надання правничої допомоги від 22.12.2023 оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду у межах суми стягнутої на користь Виконавця.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх присудження до стягнення із відповідача, господарський суд, враховуючи ненадходження від СФГ ТЕМП клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн., що має наслідком задоволення заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства Темп /67632, Одеська область, Біляївський р-н, с. Августівка, вул. Молодіжна, буд. 12; ідентифікаційний код 19044796/ на користь акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі /65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28Б; ідентифікаційний код 00131713/ витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. /десять тисяч грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 22.07.2024.

Суддя С.П. Желєзна