ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1855/24

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної фізичної особи-підприємця Вериженко Алли Казимірівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вериженко Алла Казимірівна (далі позивач, ФОП Вериженко А.К.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан» (далі ТОВ «Тугоркан», відповідач 1), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 2) та просить суд:

· скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на:

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47151665 від 31 травня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204) (далі - перша вимога);

- нежитлову будівлю магазин - кафетерій, загальною площею 303,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47151611 від 31 травня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240) (далі друга вимога);

· скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан» на:

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Гетьманська, 2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47587286 від 02 липня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204) (далі третя вимога);

- нежитлову будівлю магазин - кафетерій, загальною площею 303,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47587844 від 02 липня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240) (далі четверта вимога);

· витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан» на користь фізичної особи-підприємця Вериженко Алли Казимірівни:

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (далі - п`ята вимога);

- нежитлову будівлю магазин-кафетерій, загальною площею 303,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (далі шоста вимога).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що належне йому нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею та у подальшому набуте у власність ОСОБА_1 , ТОВ «Тугоркан». Так, позивач стверджує, що спірне майно за ухвалами Сквирського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №376/2687/18, від 28.12.2018 у справі №376/3274/18 про затвердження мирових угод, які у подальшому скасовані постановами суду апеляційної інстанції, перейшли у власність ОСОБА_2 , що їх відчужила ОСОБА_1 , а Вакуляк О.І. відповідачу 2 ТОВ «Тугоркан», у якого таке майно перебуває у володінні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем заявлені вимоги, що не пов`язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у позові позивач фактично заявляє 6 вимог, при цьому, пов`язаними підставою виникнення або поданими доказами між собою є лише деякі з них, що можуть бути об`єднані за цим принципом (підстава виникнення або/та подані докази) у дві такі групи:

- перша, третя, п`ята вимоги стосуються нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), що розташований у с. Шкварівка Київської області (далі - перша група);

- друга, четверга, шоста вимоги стосуються нерухомого майна нежитлової будівлі магазину-кафетерію, що розташований в с. Великополовецьке Київської області (далі - друга група).

При цьому, вимоги першої та другої групи між собою не пов`язані ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог першої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані позивачем: виникнення права власності саме на таке майно - громадський будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), що розташований у с. Шкварівка Київської області, вибуття його поза волею власника та перебування такого майна у незаконному володінні відповідача 2.

Між тим, підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані позивачем: виникнення права власності саме на таке майно нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований в с. Великополовецьке Київської області, вибуття саме такого майна поза волею власника та перебування такого майна у незаконному володінні відповідача 2.

У підтвердження відповідних юридичних фактів для кожної групи вимог позивач надає різні докази. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою першої групи вимог, не має значення для розгляду вимог другої групи, а дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, визначених як підстава позову другої групи вимог, не має значення для розгляду вимог першої групи, що свідчить про те, що відповідні вимоги не є пов`язаними.

Так, у підтвердження підстав для вимог першої групи, що стосується спірного нерухомого майна, розташованого у с. Шкварівка Київської області, - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин) надані наступні докази, що на думку позивача підтверджують факти виникнення права власності на таке майно, вибуття його з володіння позивача без його волі та перебування у володінні відповідача 2 є: рішення Виконавчого комітету Шкварівської сільської ради від 08.09.2015 №64; довідки Управління Держгеокадастру у Білоцерківському району Київської області від 29.10.2015 №34-1005-02-889/2-15, №34-1005-03-890/2-15; рішення Шкарівської сільської ради Білоцерківського районну Київської області від 10.09.2015 №53-642; розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 17.02.2016 №98, 20.07.2016 №483; висновок Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області від 29.02.2016 №06-17/421; висновок відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури від 30.03.2016 №85/03-15; кадастровий план земельної ділянки :02;021;0870; акт від 02.02.2016 про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених межових знаків; проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ФОП Вериженко А.К. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ; висновок Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 13.08.2018 №08-04-03/93; ухвала Сквирського районного суду Київської області від 28.12.2018 та постанова Київського апеляційного суду від 21.05.2019 у справі №376/3274/18; витяг від 26.10.2017 №101622465 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; техпаспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин) по АДРЕСА_1 ; інформаційні довідки №169611463 від 07.06.2019, №38432553 від 25.09.2024; квитанція №NOWTL427OBM від 10.06.2019; витяг від 21.08.2017 №НВ-017 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2016 №1097/86-16; договір від 31.05.2019 купівлі-продажу нежитлового приміщення (реєстровий №3415); рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020, постанова Київського апеляційного суду від 17.09.2019 та постанова Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №357/6397; стислий звіт про орієнтовну вартість об`єкта оцінки від 27.06.2024, складений ПП «М.С. Консалтинг»; інші докази, що стосуються саме відповідного об`єкту нерухомості.

Так, у підтвердження підстав для вимог другої групи, що стосується спірного нерухомого майна, розташованого в с. Великополовецьке Київської - нежитлової будівлі магазину-кафетерію, надані наступні докази, що на думку позивача підтверджують факти виникнення права власності на таке майно, вибуття його з володіння та перебування у володінні відповідача 2 є: рішення Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області від 08.10.2014 №6/5-48-05 21.08.2014 №4-47-06, 17.07.2015 №04/3-60-06, 15.04.2016 №3-08-07, 12.09.2017 №7.10-19-07, 12.07.2018 №3.10-25-07; рішення Виконавчого комітету Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області від 19.06.2015 №05/06/19.06.2015; рахунок №063 від 25.09.2015; договори від 05.08.2015, 02.08.2018 оренди земельної ділянки, укладений між Великополовецькою сільською радою та ФОП Вериженко А.К.; акт від 02.08.2018 приймання-передачі земельної ділянки у користування; розрахунок орендної плати на земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, на 12.07.2018; проект розміщення групи ТС - павільйон №1 по вул. Леніна, 24-А в складі зупинки громадського транспорту в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області; ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16.11.2018, 19.12.2018 та постанова Київського апеляційного суду від 27.05.2019 у справі №376/2687/18; рішення Сквирського районного суду від 30.01.2020, постанова Верховного Суду від 14.12.2022, ухвала Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №376/1474/19; договір від 31.05.2019 купівлі-продажу нежитлового приміщення (реєстровий №3418); акт приймання-передачі від 31.05.2019; технічний паспорт на громадський будинок нежитлову будівлю магазин-кафетерій, розташований по АДРЕСА_2 ; акт про пожежу від 14.04.2016; стислий звіт про орієнтовну вартість об`єкта оцінки від 27.06.2024, складений ПП «М.С. Консалтинг» (розташований по вул. Центральній в с. Великополовецьке); інформаційні довідки №162747373 від 09.04.2019, №384323003 від 25.06.2024, №170139932 від 12.06.2019; довідки Виконавчого комітету Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області від 08.09.2014 №402, 16.05.2019 №№575, 576; інші, що стосуються саме відповідного об`єкту нерухомості.

Отже, заявлені перша, третя, п`ята вимоги ніяким чином не пов`язані з другою, четвертою, шостою вимогами ані підставою виникнення, ані усіма поданими доказами.

Дослідження вищевказаних доказів, наданих у підтвердження першої групи (1,3,5 вимоги), не має значення для розгляду вимог другої групи (2,4,6 вимоги), а також навпаки.

Вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні, підстави для об`єднання вказаних вимог у позовній заяві не вказані. Фактично позивач може об`єднати в одній позовній заяві вимоги, що стосуються одного об`єкта нерухомого майна, тобто вимоги однієї групи (1,3,5 вимоги або вимоги першої групи; 2,4,6 вимоги або вимоги другої групи), оскільки такі вимоги дійсно пов`язані підставою виникнення, відносяться між собою як основні та похідні та пов`язані частиною поданих доказів.

Так, для розгляду вимог кожної групи потрібно встановити обставини, що мають значення лише виключно для розгляду вимог цієї групи.

Фактично вимоги у даній справі заявлені одним і тим же позивачем до одних і тих же відповідачів, однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача, з урахуванням положень частини першої цієї статті, отже, у разі якщо такі вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Вериженко Аллі Казимірівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова