ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Справа № 906/278/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року (повний текст складено 01.05.2024) у справі №906/278/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

про стягнення 100 790,27 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі №906/278/24 позов Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про стягнення 100 790,27 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 68 918,10 грн боргу, 26305,03 грн інфляційних, 5567,14 грн річних, 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі №906/278/24. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у відзиві позивача, підтримує вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у травня 2021 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир в системі публічних закупівель Ргоzzоrо було розміщено оголошення про проведення закупівлі на роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до 6.6.1. Тендерної документації, учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту. Надання грошового депозиту - внесення постачальником грошових коштів на рахунок замовника. Платіжне доручення, яке підтверджує внесення постачальником забезпечення виконання договору, надається замовнику не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Кошти, що внесені постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок замовника, до моменту укладення цього договору, в якості забезпечення виконання умов договору постачальником, у розмірі 5% від вартості договору повертаються після належного виконання постачальником умов договору, а також у разі визнання судом договору про закупівлю недійсним, та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Грошове забезпечення у формі депозиту в розмірі 5% від договірної ціни, що становить 68918,10 грн ПРБФ "Комунальник" сплатила на рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення № 2114 від 02 червня 2021 року (а.с.85).

За результатами проведеної закупівлі 04 червня 2021 року між ПРБФ "Комунальник" (підрядник/позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (замовник/відповідач) був укладений Договір про закупівлю робіт №337 від на суму 1378362,00 грн (далі - договір, а.с.14), згідно п.1 якого підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" (Капітальний ремонт покрівлі будівлі АДРЕСА_2, військова насінна НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_1))", передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єм будівництва) та оплатити їх.

Найменування робіт - "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація» Капітальний ремонт покрівлі будівлі АДРЕСА_1, військова частина НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_1)" оголошення в електронній системі закупівель UА-2021-05-13-007396-b.

Кількість (обсяг) робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) - 1 робота (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1390 (далі - Загальні умови).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і мри потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним пропозицією (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори га інші обов`язкові платежі та і становить 1 378 362,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ). Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ІІФ № КЬ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 120 (ста двадцяти) робочих днів. У разі затримки фінансування, протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.

Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів і дня одержання.

Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь - яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2н), інші акти у вказаний у п. 4.5. цього договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України (п.п. 4.1-4.4 договору).

Відповідно до п.17.1 договору, невід`ємною його частиною є:

1. Договірна ціна.

2. Календарний графік виконання робіт.

3. План фінансування будівництва.

ПРБФ "Комунальник" на виконання умов договору було виконано, а Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомира прийнято, роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, на суму 1 378 362,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 від 24.06.2021 та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 24.06.2021, підписаними представниками обох сторін та скріпленими їх печатками (а.с. 24-40).

Згідно з п.6.6.5 Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1. Після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2. За рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3. У випадках, передбачених статтею 43 Закону "Про публічні закупівлі";

4. Згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно п.16.1 договору для належного виконання всіх умов цього договору постачальником замовнику надано забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту в розмірі 5 % від суми цього договору, шо становить 68 918,10 гривень, оформленим платіжним дорученням №2114 віл 02.06.2021р.

За будь-яке одноразове порушення постачальником умов цього договору замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це постачальника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору. Стягнення забезпечення виконання умов договору не звільняє постачальника від сплати інших штрафних санкцій, передбачених договором, а також від належного виконання постачальником умов нього договору в подальшому до закінчення строку йою дії (п.16.2 договору).

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання постачальником цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, у випадках, передбачених ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин (п.16.4 договору).

Оскільки роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_2) по договору №337 від 04.06.2021 ПРБФ "Комунальник" виконані в повному обсязі, на суму 1378362,00 грн, грошове забезпечення мало бути повернуто протягом трьох банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто до 27.06.2021.

Натомість, відповідач в порушення умов договору та Тендерної документації грошове забезпечення не повернув.

На претензію позивача №263 від 21.09.2023 та №20 від 16.01.2024 з вимогою повернути суму грошового депозиту у розмірі 68 918,10 грн відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с. 76-86).

Враховуючи викладене, ПРБФ "Комунальник" звернулося до суду з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 100 790,27 грн, з яких: 68 918,10 грн грошове забезпечення, яке підлягає поверненню, 26 305,03 грн - інфляційні втрати та 5 567,14 грн - 3% річних.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Відповідно до п.6.6.1. Тендерної документації, кошти, що внесені постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок замовника, до моменту укладення цього договору, в якості забезпечення виконання умов договору постачальником, у розмірі 5% від вартості договору повертаються після належного виконання постачальником умов договору, а також у разі визнання судом договору про закупівлю недійсним, та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як зазначено вище, згідно платіжного доручення №2114 від 02 червня 2021 року ПРБФ "Комунальник" сплатила на рахунок відповідача депозит у розмірі 5% від договірної ціни, що становить 68918,10 грн.

Відповідно до п.16.4 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання цього договору, не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п.4.1 замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ№КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження передачі замовнику виконаних робіт між сторонами були підписали Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ - 3 від 24.06.2021 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 24.06.2021, що свідчить про виконання відповідачем та прийняття робіт позивачем на суму 1378362,00 грн, тобто станом на день підписання Акту приймання робіт позивач виконав усі передбачені договором роботи.

Таким чином, роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_1) по договору №337 від 04.06.2021 ПРБФ "Комунальник" виконані в повному обсязі, однак фактичне повернення грошового депозиту у розмірі 5% від вартості договору на протязі трьох банківських днів, після виконання будівельних робіт ПРБФ "Комунальник" не відбулося.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № АДРЕСА_2, військова частина НОМЕР_1 (шифр ІНФОРМАЦІЯ_2) по договору №337 від 04.06.2021 ПРБФ "Комунальник" виконані в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ - 3 від 24.06.2021 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 24.06.2021, підписаними обома сторонами без будь-яких заперечень/зауважень щодо якості чи/або кількості виконаних робіт, однак відповідачем грошове забезпечення виконання договору про закупівлю у визначений договором строк повернуто не було, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошового забезпечення у формі депозиту в розмірі 68918,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки, як з`ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом про стягнення з відповідача на користь позивача 26305,03 грн інфляційних та 5567,14 грн 3% річних.

При цьому, доводи скаржника про неякісне виконання робіт колегією суддів до уваги не беруться, оскільки виявлення недоліків в роботі вже після їх прийняття не є підставою для невиконання зобов`язання щодо повернення гарантійного платежу, строк якого настав.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами договору також передбачено обов`язок замовника перевірити наявність недоліків виконаних підрядником робіт до моменту підписання Акта виконаних будівельних робіт.

Так, згідно п.6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт. Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймания робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів наявності у нього зауважень протягом строку дії договору щодо виконаних позивачем робіт за договором до підписання Акта виконаних будівельних робіт.

При цьому, колегія суддів зазначає, що претензії відповідача щодо недоліків вирішуються в порядку ст.884 ЦК України.

Також безпідставними є посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме незалучення третіх осіб: на стороні позивача - ФОП Сардаківського Максима Броніславовича, що здійснював технічний нагляд за виконанням договору про закупівлю робіт № 337 від 04.06.2021 з ПРБФ "Комунальник"; на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_1 , яка є безпосереднім експлуатантом нерухомого майна будівлі НОМЕР_2 (казарма), капітальний ремонт якої був предметом договору про закупівлю робіт №337 від 04.06.2021 з ПРБФ "Комунальник" з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи. Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

В той же час, судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З аналізу наведених норм ст.50 ГПК України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права чи обов`язки ФОП Сардаківського М.Б. та Військової частини, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для залучення даних осіб до участі у справі.

При цьому, залучення чи незалучення третіх осіб в даному випадку не впливають на вирішення справи по суті та не можуть бути окремою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі №906/278/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.