ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6822/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Міщук Н.П. (поза межами суду) прокурор відділу;

від позивача: Московська О.Г. (в залі суду) самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 (повний текст рішення складено 21.03.2024, суддя Панна С.П.) у справі №904/6822/23

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", Дніпропетровська область, місто Кам`янське,

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Виконуючий обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", в якій просить суд:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СИНХРОФАЗОТРОН V» () на користь Кам`янської міської ради (реквізити отримувача: р/р UA0004573, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м.Кам`янське/24062200, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062200, код банку 899998) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 989941 грн. 08 коп.;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СИНХРОФАЗОТРОН V» () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, код за , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у розмірі 11879 грн. 30 коп.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, будинок 10, на користь Кам`янської міської ради, 51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 989 941,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, будинок 10, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 11 879,30грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ст 129 ГПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції з невірним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), незастосуванням належних норм матеріального права (ст. ст. 526, 610, 629, 759, 762, 792 Цивільного кодексу України та ст. ст. 13, 21, 22, 25 Закону України «Про оренду землі») та порушенням норм процесуального права (ст. 236 ГПК України) було ухвалено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3251/23 від 30.11.2023 року, яке набрало чинності 03.04.2024 року, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: 3-й пров. Травневий, 10, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:030:0167. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Кам`янської міської ради від 28.04.2021 №198-07/VІІІ, відповідно до змісту якого Апелянту надано в користування на умовах оренди земельну ділянку строком на 10 років до 30.04.2031. Таким чином, з урахуванням визначеної дати закінчення дії договору та приписів ст. 19 Закону України «Про оренду землі», датою укладеного договору оренди земельної ділянки між Кам`янською міською радою та ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V" є 30.04.2021 року. Розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, стягнуті з апелянта рішенням суду першої інстанції, розраховані за період з 01.07.2021 по 01.12.2023 року, тобто, вже під час дії Договору. Зазначені обставини змінюють правовідносини між сторонами та відповідно підстави для отримання від апелянта плати за землю;

- скаржник вважає, що у даній справі позивачем невірно обрано спосіб захисту, адже, з урахуванням наявних договірних зобов`язань, належним способом захисту мав обрати стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою на підставі ст. ст. 526, 610, 629, 759, 762, 792 Цивільного кодексу України та ст. ст. 13, 21, 22, 25 Закону України «Про оренду землі», що не застосовано судом першої інстанції та є підставою для відмови в задоволені позову. Таким чином, судом першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, було застосовано неналежні норми матеріального права, без належного дослідження обставин та матеріалів справи на предмет того, що Кам`янською міською радою було обрано інший спосіб захисту та отримано рішення суду про визнання договору оренди укладеним, що є підставою для скасування рішення суду в повному обсязі;

- Кам`янська окружна прокуратура в даній справі, без належного обґрунтування права звернення з позовною заявою на підставі ст. 1212 ЦК України, звертається до суду 28.12.2023 року (після ухвалення рішення у справі №904/3251/23 про визнання договору оренди укладеним) в інтересах органу місцевого самоврядування. Належне виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо захисту своїх прав та інтересів підтверджується листом від 26.05.2023 № 07-07/792 від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо обрання Кам`яською міською радою способу захисту. Згідно змісту зазначеного листа, юридичним відділом Департаменту проводиться претензійно-позовна робота щодо укладання договору оренди та визнав, що «міська рада несе збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою». Тобто, судом першої інстанції надано неналежну оцінку обґрунтуванню позивача права на звернення до суду в інтересах Кам`янської міської ради, а відсутність відповідних повноважень дає підстави для залишення позову без розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

06.05.2024 від представника Кам`янської міської ради до ЦАГС надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Синхрофазотрон V» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року по справі № 904/6822/23 відмовити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року по справі № 904/6822/23 залишити без змін.

Пояснення обґрунтовані наступним:

- відповідно до статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Оскільки спірна земельна ділянка не перебувала у приватній власності, вона знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, яке реалізує це право відповідно до статті 80 Земельного кодексу України через органи місцевого самоврядування Кам`янську міську раду. Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Кам`янське для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Кам`янської міської ради;

- рішенням Кам`янської міської ради від 28.04.2021 №198-07/VIII «Про набуття (припинення) прав на землю», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», надано у користування земельну ділянку комунальної власності, площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3251/23 від 30.11.2023 задоволено позовні вимоги Кам`янської міської ради у повному обсязі. Визнано укладеним між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 3-й пров. Травневий, 10, загальною площею 2,3460 га, для розміщення комплексу будівель, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області;

- згідно з Інформацією Державного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - земельна ділянка з кадастровим номером :03:030:0167, загальною площею 2, 3460 га, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. 3-й Травневий, 10, перебуває у комунальній власності Кам`янської міської ради з 16.05.2013. Таким чином, земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. 3-й Травневий, 10, сформована як об`єкт цивільних прав з 16.05.2013 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі);

- позивачем проведено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V» (безпідставно збережених коштів у розмірі належної до сплати орендної плати) за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки, а саме за період з 01.07.2021 по 01.12.2023 (з моменту закінчення шістдесяти днів після прийняття рішення міської ради №198-07/VIII від 28.04.2021). Всього, за період з 01.07.2021 по 01.12.2023 Кам`янська міська ради не одержала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі: 179364,24 грн.+ 394601,28 грн.+415975,56 грн.= 989941,08 грн.

- оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання власником земельної ділянки доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. Позивач вважає, що обраний спосіб захисту та застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, відповідає обставинам справи та є належним способом захисту, який відповідає інтересам міської ради;

- міська рада вважає, що прокуратурою дотримано всіх законодавчо визначених вимог щодо представництва інтересів міської ради, а тому відсутні підстави вважати, що прокуратура звертаючись до суду в інтересах міської ради, діяла без відповідних на те повноважень. Прокуратура до того як звернутися до суду з позовом в інтересах міської ради, повідомляла КМР про такі наміри ( відповідне листування з міською радою міститься в матеріалах справи), тому, прокуратура з дотриманням відповідної законодавчо визначеною процедури, вжила всі заходи задля належного представництва інтересів міської ради в судових органах.

09.05.2024 від прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Синхрофазотрон V», а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/6822/23 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- прокурор вважає безпідставними доводи ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V» про наявність у нього договірних орендних правовідносин з міською радою у період з 01.07.2021 по 01.12.2023. Так, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно з висновком ВП ВС, викладеним у постанові від 16.02.2021 у справі N 921/530/18, якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/3251/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 позов міської ради задоволено в повному обсязі. Визнано укладеним між Кам`янською міською радою та ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 3-й провул. Травневий, 10, загальною площею 2,3460 га, для розміщення комплексу будівель, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, зобов`язання по вказаному договору оренди земельної ділянки, який є укладеним у судовому порядку, розпочались з моменту набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/3251/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 законної сили, тобто з 03.04.2024;

- у період з 01.07.2021 по 01.12.2023 між міською радою та ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V" договірні орендні відносини не існували, недоотримання міською радою доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення 989 941грн. 08 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у період з 01.07.2021 по 01.12.2023, який передував набранню законної сили судового рішення у справі №904/3251/23;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 зазначила, що моментом набрання чинності договором оренди земельної ділянки, є момент вчинення реєстраційних дій щодо нього, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків;

- відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДЗК щодо спірного комплексу будівель та спірної земельної ділянки в державних реєстрах відсутні відомості щодо реєстрації за Відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки у період з 01.07.2021 по 01.12.2023, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення 989 941 грн. 08 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у період з 01.07.2021 по 01.12.2023;

- прокурор вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Кам`янської міської ради, оскільки у ході листування з Кам`янською міською радою, яке здійснювалося на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором встановлено порушення інтересів держави та невжиття вказаним компетентним органом заходів, спрямованих на захист цих інтересів. Оскільки підстави для представництва інтересів держави встановлені, Кам`янською окружною прокуратурою, на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено позивача про звернення з цим позовом до суду листом від 11.12.2023 №04/56-7228ВИХ-23.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6822/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6822/23.

19.04.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6822/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.07.2024 о 10:00.

10.07.2024 від представника апелянта до ЦАГС надійшла заява адвоката Гергель К.О., якою просить визнати причини неявки представника апелянта поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням дати закінчення відпустки адвоката та повідомити апелянта належним чином. У заяві зазначається, що 17.07.2024 адвокат не зможе забезпечити присутність в судовому засіданні через від`їзд 12.07.2024 у заплановану відпустку, на підтвердження чого надано квиток на поїзд, відпустка триватиме до 22.07.2024.

У судове засідання 17.07.2024 з`явилися представник позивача та прокурор.

Колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх учасників справи щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою адвоката, вирішила розпочати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки зазначена причина неявки не визнається судом поважною.

Окрім цього, товариство (відповідач) не обмежене у праві вибору представника та в рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за певних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У судовому засіданні 17.07.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Спірна земельна ділянка площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167 є сформованою з 16.05.2013, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.11.2023 № НВ-023, інформаційною довідкою з Національної кадастрової системи від 05.03.2024, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.03.2024. Так, відповідно до відомостей з Національної кадастрової системи, Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка є сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі 16.05.2013. Вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до інформаційної довідки з Національної кадастрової системи від 05.03.2024, інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.03.2024, Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0167 складає 11 344 786,80 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 7 784,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, 10, належать на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2018 ТОВ Синхрофазатрон V (державна реєстрація права приватної власності проведена 05.09.2018).

Відповідно до п.п. 1, 4, додатку №1 Рішення Кам`янської міської ради № 198-07/VIII від 28.04.2021 Про набуття (припинення) прав на землю, ТОВ Синхрофазатрон V надано на 10 років до 30.04.2031 на умовах оренди та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, 10, для розміщення комплексу будівель.

Підпунктом 7.1. пункту 7 вищезазначеного рішення зобов`язано землекористувачів: укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у поточному році. Підпунктом 7.2 пункту 7 зобов`язано землекористувачів звернутися до органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не зареєстровано.

Разом з тим, як зазначає прокурор, за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2023 №16801/5/04-36-04-02-11 на запит Кам`янської окружної прокуратури від 25.04.2023 № 04/56-2199ВИХ-23 ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V податкові декларації з плати за землю на 2021-2023 роки не надавалися, орендна плата та земельний податок не нараховувалися та не сплачувалися.

Таким чином, як зазначає прокурор, ТОВ Синхрофазатрон V, придбавши комплекс будівель, загальною площею 7784, 9 кв. м. та отримавши рішення міської ради про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушує права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

З огляду на викладене, прокурор просить суд стягнути з ТОВ Синхрофазатрон V на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, 10, для розміщення комплексу будівель у розмірі 989 941 грн 08 коп.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень проти її задоволення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна (комплексу будівель загальною площею 7784,9 кв.м.) безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщено нерухоме майно.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

При цьому, згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом оподаткування є земельні ділянки. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно з пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Плата за землю відповідно до пункту 10.1 цього Кодексу належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно зі статтею 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Таким чином, в порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України, безоплатне землекористування призводить до втрат місцевого бюджету міської ради.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що згідно з чинним законодавством України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження у себе відповідних сум орендної плати.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" як фактичний користувач земельної ділянки площею 2,3460 га з кадастровим номером :03:030:0167, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, 10, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив такий правовий висновок: у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Вищевикладеним судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в частині обрання позивачем неналежного способу захисту.

Аргументи скаржника про наявність договірних зобов`язань між сторонами спору в заявлений до стягнення період з 01.07.2021 по 01.12.2023, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи з огляду на таке.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/3251/23 визнано укладеним між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 3-й провул. Травневий, 10, загальною площею 2,3460 га, для розміщення комплексу будівель, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №904/3251/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі № 904/3251/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі № 904/3251/23 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/3251/23 набрало законної сили 03.04.2024.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (абз. 5 п. 4.9. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2019 в справі №922/643/19).

У цій справі участь беруть ті ж самі сторони, що і у справі №904/3251/23, а тому, обставини, встановлені щодо зазначених осіб у справі №904/3251/23 в цій справі не доказуються.

Таким чином, преюдиціальними фактами для даного суду є, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :03:030:0167, що становить 11 344 786,80 грн. згідно з витягом № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 30.03.2023, а також сам факт визнання договору укладеним.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що апелянт помилково вважає, що договір оренди земельної ділянки між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" укладено 30.04.2021, виходячи з рішення Кам`янської міської ради від 28.04.2021 №198-07/VІІІ та укладеного в судовому порядку договору, відповідно до п.3.1 якого «Договір укладається строком до 30.04.2031».

Натомість, колегія суддів зауважує, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №921/530/18 (п. 57 Велика Палата Верховного Суду відступає від цього висновку, оскільки якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що момент набуття сили договором оренди земельної ділянки, що був визнаний судом укладеним, пов`язується з набранням чинності відповідним судовим рішенням. Як слідує з обставин даної справи, договір вважається укладеним 03.04.2024. Відтак, заявлений до стягнення безпідставно збережених коштів період з 01.07.2021 по 01.12.2023 не охоплюється договірними відносинами сторін, що виникли з 03.04.2024, тому, за відсутності правової підстави набуття таких коштів, застосуванню підлягають положення ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, фактично збільшило свої доходи, а Кам`янська міська рада втратила належне їй майно (грошові кошти у вигляді орендної плати). Отже, ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею у період з 01.07.2021 по 01.12.2023, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Згідно з пунктом 284.1 статті 284 Податкового кодексу України органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю, що сплачується на відповідній території.

22.06.2018 рішенням Кам`янської міської ради № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" установлені на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) становить 4% від нормативної грошової оцінки.

Отже, ставка орендної плати за земельну ділянку, яку використовує Відповідач для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, становить 4% від нормативної грошової оцінки землі.

09.07.2020 рішенням Кам`янської міської ради № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020" було затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 та установлено, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 застосовується з 01.01.2021.

18.12.2020 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 41-03/VIII, відповідно до якого з 01.01.2021 на території земель міста Кам`янське вводиться в дію нова нормативна грошова оцінка земель із застосуванням базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн.

З урахуванням викладеного, усього за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти за користування земельною з кадастровим номером :03:030:0167, у розмірі 989941 грн. 08 коп.

Так, за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 розмір орендної плати, який підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0167, становив 358 728,44 грн. в рік, 29 894,04 грн. в місяць, а за 6 місяців 2021 року 179 364,24 грн., який складається з нормативної грошової оцінки 11 344 786,80 грн., ставки річної орендної плати 4%, коефіцієнтів індексації НГО 1,1 та 1,15.

За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 розмір орендної плати за рік становив 394 601,28 грн., який складається з нормативної грошової оцінки 11 344 786,80 грн., ставки річної орендної плати 4%, коефіцієнту індексації НГО на 2022 рік 1,15.

За період з 01.01.2023 по 01.12.2023 розмір орендної плати, який підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0167, становив 415 975,56 грн. (за місяць 37 815,96 грн.), який складається з нормативної грошової оцінки 11 344 786,80 грн., ставки річної орендної плати 4%.

Всього за період з 01.07.2021 по 01.12.2023 Кам`янська міська рада, як позивач, не одержала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі: 179364,24 грн. + 394601,28 грн. + 415975,56 грн. = 989 941,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд, ураховуючи доводи апеляційної скарги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, імперативно визначені статтею 269 ГПК України, констатує, що апелянтом не надано доказів сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, як і заперечень на розрахунок позивача щодо розміру безпідставно збережених коштів, а визначена до стягнення сума безпідставно збережених коштів у розмірі 989 941,08 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежного обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення додержання вимог ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру в частині виявлення підстав та вжиття заходів представницького характеру, керівник Кам`янської окружної прокуратури неодноразово звертався до Кам`янської міської ради з метою отримання інформації щодо вжитих уповноваженим органом заходів на поновлення прав та інтересів територіальної громади (листи від 25.04.2023 № 04/56-2197ВИХ-23, від 11.05.2023 № 04/56-2627ВИХ-23, від 07.06.2023 №04/56-3247ВИХ-23, від 16.11.2023 № 04/56-6661ВИХ-23).

Зокрема, листом від 25.04.2023 № 04/56-2197ВИХ-23 Кам`янська окружна прокуратура повідомила Кам`янську міську раду щодо існування порушень земельного законодавства з боку відповідача та пропонувала вирішити питання щодо захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом пред`явлення відповідного позову про стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 26.05.2023 № 07-07/792 повідомив, що юридичним відділом Департаменту проводиться претензійно-позовна робота щодо укладання договору оренди та визнав, що міська рада несе збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою. Питання щодо вжиття самостійних заходів про стягнення в судовому порядку безпідставно збережених коштів з ТОВ СИНХРОФАЗОТРОН V, не висвітлив.

Листом від 11.07.2023 за № 07-07/1051 на адресу Кам`янської окружної прокуратури Департамент обмежився наданням розрахунку недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем.

На лист Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-6661ВИХ-23 від 16.11.2023 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 30.11.2023 № 07-07/1658 повідомив, що договір оренди не укладено, надав розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем з 01.07.2021 по 01.12.2023 та не заперечував проти подання органами прокуратури відповідного позову до суду у зв`язку з великим навантаженням щодо судових справ та великим дефіцитом грошових коштів на оплату судового збору.

Оскільки підстави для представництва інтересів держави встановлені, Кам`янською окружною прокуратурою, на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, повідомлено Кам`янську міську раду про звернення з цим позовом до суду листом від 11.12.2023 №04/56-7228ВИХ-23.

Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без відповідного договору оренди та його державної реєстрації, за наявних повідомлень, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» для звернення до суду з цим позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6822/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6822/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін