ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.07.2024р. Справа №905/291/23 (910/2236/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
до відповідача Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ
про стягнення 50924104,64 грн.
у межах справи №905/291/23
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Корсун Р.О.
від відповідача: Писаренко О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, позивач, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про стягнення 50924104,64 грн. - різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2023р. у справі №910/2236/23 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та зупинено провадження на час її проведення.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. повідомлено сторін про можливість подання заяв про відвід визначених судових експертів (за наявності) у строк до 27.11.2023р., а також зазначено, що у випадку відсутності таких заяв, вважати за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №910/2236/23 визначеними Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судовими експертами.
15.02.2024р. до канцелярії господарського суду м.Києва від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи №910/2236/23 разом із листом №67/2024-Вих від 13.02.2024р., в якому повідомлялося про те, що Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" перебуває на стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024р. припинить свою діяльність.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2236/23 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. матеріали справи №910/2236/23 за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн. передано до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. у справі №910/2236/23 - без змін; справу №910/2236/23 повернуто до господарського суду м.Києва.
17.06.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/2236/23.
Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято справу №905/291/23 (910/2236/23) до провадження в межах справи про банкрутство №905/291/23; розгляд справи вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 22.07.2024 року об 11:00 год.; запропоновано сторонам надати суду свої міркування щодо актуальності проведення судової експертизи у справі, а також щодо визначення експертної установи.
18.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту. Так, на розгляд судової оціночно-будівельної експертизи банком запропоновано поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість набутого у власність АТ «Таскомбанк» нерухомого майна, що забезпечувало зобов`язання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25599711) за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 згідно договору іпотеки від 23.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022, з урахування стану та характеристик нерухомого майна, а саме:
На розгляд судової товарознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити питання:
22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення з приводу доцільності призначення експертизи у даній справі та запропоновано власний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Одночасно, представником ТОВ «КЗМО» було подано до суду уточнення до наданих раніше пояснень та висловлено думку з приводу необхідності призначення експертизи з питань, визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі №910/2236/23. Окрім того, позивач просить проведення судової експертизи передоручити Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень»).
22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання» строк для подання доказів у справі №905/291/23 (910/2236/23) та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави № PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.
У підготовче засідання 22.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін, висловили свої міркування з приводу призначення експертизи у справі.
Протокольною ухвалою від 22.03.2024р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024р. о 12:00 год.
Після підготовчого засідання 22.03.2024р. судом було отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «ОТП Банк», то суд не вбачає підстав для задоволення останнього, з огляду на наступне.
За змістом ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (абз.2 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).
Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає про те, що вартість заставного майна підтверджується, в тому числі, також Договором застави № PL 22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.
За цим Договором нерухоме майно і обладнання, що були в заставі у АТ «Таскомбанк» і на яке останнє набуло право власності 08 і 09 грудня 2022, передано в наступну заставу АТ «ОТП Банк» за письмовою згодою АТ «Таскомбанк».
Загальна заставна вартість нерухомого майна і обладнання в Договорі станом на 17.02.2022 встановлена в розмірі 350710016,00 грн.
Отже, як вказує позивач, при укладанні вказаного договору застави №PL 22-118/28-2 АТ «ОТП Банк» також проводилась експертна оцінка предмета застави.
Таким чином, позивач просить суд витребувати належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави №PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.
Дослідивши доводи позивача, якими останній обґрунтовує необхідність витребування вказаного доказу, суд не вбачає реальних обставини, які може підтвердити/спростувати цей доказ і які мають значення саме для розгляду цієї справи.
Так, в матеріалах справи наявний доказ відповідача, а саме, оцінка майна станом на грудень 2022 року, що була проведена ТОВ «Вектор оцінки», та доказ позивача - висновок експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №26/88-125.
Ці докази містять суперечливі відомості з приводу вартості оцінюваного майна. Саме з метою усунення вказаних протиріч сторонами було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
За висновками суду, позивачем не доведено наявність необхідності витребування ще одного доказу (оцінки), який не буде наділений характеристиками достовірного доказу, жодним чином не підтвердить та не спростує заявлених позовних вимог з огляду на складання останнього за дев`ять місяців до дати вчинення банком дій зі звернення стягнення на майно позивача.
З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів.
При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права повторно заявити відповідне клопотання про витребування доказів з наданням додаткового обґрунтування необхідності долучення того чи іншого доказу до матеріалів справи тощо.
Вирішуючи питання про призначення експертизи у справі на підставі заявлених сторонами клопотань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч.ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи
Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З огляду на викладене, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Так, як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошової суми, а саме різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.
Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити дійсний розмір вартості заставного майна (станом на момент звернення стягнення на майно) та його відповідність до розміру наявної/погашеної заборгованості позивача перед відповідачем за генеральним договором про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017, у тому числі, шляхом проведення судової експертизи, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.
Після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області, їх дослідження судом, заслуховування міркувань сторін, Господарський суд Донецької області також дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань при вирішенні спору у даній справі з метою визначення реальної ринкової вартості майна на момент вчинення відповідачем дій зі звернення стягнення на нього, шляхом призначення проведення судової експертизи у справі.
З приводу питань, які сторони пропонують поставити перед експертом, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Оцінюючи питання, що були запропоновані відповідачем, суд не може визнати їх такими, що відповідають вищенаведеним критеріям, з огляду на те, що банк просить визначити вартість майна станом на дату відчуження, проте з урахуванням реального стану та характеристик цього майна. Окрім цього, відповідач безпідставно в підтвердження своїх заперечень здійснює поділ заставного майна за певними списками.
Втім, суду незрозуміло, яким чином експерт має дослідити та встановити стан оцінюваного майна в якому останнє перебувало декілька років тому.
При цьому, суд не приймає й доводи позивача, які зводяться до обов`язковості збереження питань, що були раніше визначені ухвалою господарського суду міста Києва, оскільки справа №905/291/23 (910/2236/23) була передана на розгляд новому складу суду, на який покладено обов`язок неупередженого дослідження доказів та справедливого вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання в новій редакції, викладеній судом.
Щодо вибору експертної установи позиція суду зводиться до наступного.
Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, сторонами у справі не було досягнуто згоди з приводу вибору експертної установи, якій має буде доручено проведення експертизи. Зокрема, позивач просить доручити проведення експертизи Державному Підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень», а відповідач - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
З огляду на вищенаведені обставини, суд акцентує увагу на тому, що у складі Державного Підприємства «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» не є працівниками державних спеціалізованих установ, та враховуючи норми статті 99 ГПК України, де визначено, що судова експертиза має доручатись державним спеціалізованим установам, чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», тому з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, суд вбачає за доцільне доручити проведення експертизу безпосередньо державній спеціалізованій установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто судом за клопотаннями обох сторін у справі, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Акціонерне товариство «Таскомбанк» в рівних частках.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).
Для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне скористатись наданим ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України правом зупинити провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст.81, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів відмовити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, що забезпечувало виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання перед Акціонерним товариством Таскомбанк за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, згідно договору іпотеки від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022р., а саме:
Визначити ринкову вартість станом на 08.12.2022р. окремо кожного об`єкту нерухомості.
2) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Акціонерному товариству Таскомбанк згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, а саме:
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017;
- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172 та 172Б?
Визначити ринкову вартість станом на 09.12.2022р. окремо кожного об`єкту рухомого майна за кожним з договорів застави.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторін - Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та Акціонерне товариство Таскомбанк в рівних частках. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та Акціонерне товариство Таскомбанк провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.
Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
В судовому засіданні 24.07.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 25.07.2024р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина