ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2024 Справа № 905/78/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ,

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків,

про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, -

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., в режимі відеоконференції,

від позивача - Пономарьов Р.О., в режимі відеоконференції ,

від відповідача 1 - Харченко К.С., в режимі відеоконференції,

від відповідача 2 - Чуб С.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 30.09.2020, про проведення переговорної процедури закупівлі;

- визнати недійсним договір підряду №235 від 13.10.2020 на загальну суму 15448500,00 грн. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду 2 від 23.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та ТОВ "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653).

Позов мотивований тим, що замовником Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради безпідставно та незаконно проведено переговорну процедуру закупівлі, інформація по якій оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером ID: UA-2020-10-02-004069-а, та відповідно незаконно укладено договір з одним учасником № 235 від 13.10.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 скасовано; справу № 905/78/21 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи №905/78/21.

Ухвалою суду від 31.03.2021 задоволено заяву від 31.03.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/78/21.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.04.2021 справу №905/78/21 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято справу №905/78/27 до провадження судді Харакоза К.С., призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2021 задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради про призначення експертизи. Призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є роботи, що передбачені договором № 235 від 13.10.2020р. та додатками до нього аналогічними до робіт, які передбачені договором № 119 від 15.05.2020р. та додатками до нього? Чи входить до визначених договором №235 від 13.10.2020р. та додатками до нього обсягів роботи, які були виключені додатковою угодою №1 від 13.10.2020 зі складу робіт, які мали бути виконані ТОВ «Моноліт-Центр» за договором №119 від 15.05.2020р.? Чи можливо було визначити та передбачити необхідність виконання робіт за договором № 235 від 13.10.2020р. на момент укладання договору №119 15.05.2020р., враховуючі зміст таких робіт, характер та будівельні нормативи щодо їх виконання? Чи можливо виконання робіт, які передбачені договором № 235 від 13.10.2020р. іншою особою, яка має відповідний рівень кваліфікації, ніж виконавцем за договором № 119 від 15.05.2020р. без порушення виробничого циклу та правил безпеки проведення робіт, враховуючі зміст таких робіт, характер та будівельні нормативи щодо їх виконання? Чи можливо закінчення виконання робіт за договором № 119 від 15.05.2020р. без виконання робіт за договором № 235 від 13.10.2020р.? Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 05.10.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2021 задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Радченко С.В., Мацак Н.А. та зобов`язано Відповідача-1 надати додаткові документи; уточнено питання 4 поставлене на вирішення експертів в ухвалі від 16.08.2021, виклавши його наступним чином: Чи містить проектно-кошторисна документація за договором № 119 від 15.05.2020 роботи, які за змістом, обсягом та місцем виконання є такими самими, виконання яких передбачено договором підряду № 235 від 13.10.2020р?. Провадження у справі № 905/78/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Листом №22751/22955 від 12.10.2022 Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив суд, що оскільки оплата до експертної установи не надійшла, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), судова будівельно-технічна експертиза №22751/22955 знята з проведення без виконання.

Справа №905/78/21 повернута до Господарського суду Донецької області.

Листом від 27.05.2024 Господарський суд Донецької області запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо поновлення провадження у справі №905/78/21 та призначення розгляду справи по суті.

10.06.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання Слов`янської окружної прокуратури №57-1693вих-24 від 04.06.2024 про поновлення провадження у справі №905/78/21.

Ухвалою від 10.06.2024 суд поновив провадження у справі № 905/78/21; розгляд справи призначив на 25.06.2024 року.

11.06.2024 на електронну адресу суду від начальника управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Донецької області надійшов лист, в якому відповідач 1 просить розглянути справу без висновку експертизи, за наявними матеріалами. 17.06.2024 аналогічний лист надійшов через канцелярію суду.

20.06.2024 на електронну адресу суду від начальника управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Донецької області надійшли пояснення по справі, в яких відповідач 1 просить суд розглянути справу без участі управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Донецької області та вімовити у задоволенні позовних вимог.

25.06.2024 через систему "Елетронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 2 в невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" від Слов`янської окружної прокуратури надійшли пояснення №57-1911вих-24 від 24.06.2024 щодо подальшого розгляду справи, щодо причин не оплати судової експертизи, а також щодо необхідності повторного направлення справи на експертизу.

25.06.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.06.2024 суд призначив розгляд справи № 905/78/21 у судовому засіданні на 11.07.2024 року.

Ухвалою від 11.07.2024 суд відклав розгляд справи на 25.07.2024 року о 14:00 год.; зобов`язав представників відповідача 1, 2 надати суду письмові докази участі у інших судових засіданнях 11.07.2024, через які було повідомлено суд про неможливість брати участь у судовому засіданні 11.07.2024 у справі 905/78/21.

Присутній в судовому засіданні 25.07.2024 (в режимі відеоконференції) представник відповідача 1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, проте суд відхилив клопотання представника відповідача 1 про відкладення судового засідання, оскільки він мав об`єктивну можливість ознайомитись з матеріалами справи у проміжок між судовими засіданнями.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами судового засідання, з метою підготовки справи до розгляду, забезпечення принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності в господарському процесі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2024 року о 14:00 год. зал судового засідання №105.

Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення, в яких сформулювати позицію стосовно заявленого прокурором позову.

Зобов`язати відповідачів 1, 2 надати суду письмові пояснення, в яких сформулювати позицію по справі з посиланням на наявні у справі матеріали; письмові пояснення стосовно того, чому не були виконані вимоги ухвали суду в частині здійснення оплати, призначеної експертизи, та в частині надання додаткових документів згідно клопотання експертів. Докази направлення письмових пояснень учасникам справи надати суду.

Повідомити сторони, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на підставі рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження керівництва суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежено.

Роз`яснити, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз