УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката

у справі №910/5478/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", яке оформлене протоком № 1 від 20.10.2021, в частині:

- питання порядку денного № 1 "Організаційні питання проведення зборів (вибори голови і секретаря загальних зборів)";

- питання порядку денного № 5 "Про надання повноважень правлінню ОСББ на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД)";

- питання порядку денного № 7 "Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)";

- питання порядку денного № 14 "Зміна складу членів правління Об`єднання" в частині припинення повноважень членів правління, зокрема, ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 та обрання до складу правління Об`єднання ОСОБА_2 , представника власника квартири АДРЕСА_2 .

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», яке оформлене протоколом № 1, дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021, у частині питання порядку денного № 7 «Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)». В іншій частині позову відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 у справі №910/5478/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 у справі № 910/5478/23 залишив без змін.

За результатами касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 04.07.2024, касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/5478/23 залишив без змін.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» 09.07.2024 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням у справі № 910/5478/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що були ним понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та надало докази на підтвердження здійснених витрат. Просило стягнути на його користь з позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши наведені позивачем підстави для відмови у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.

Як вбачається з поданих відповідачем відзивів на касаційні скарги позивача, у них відсутні попередні орієнтовні розрахунки судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікував понести у суді касаційної інстанції. Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви відповідача, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, та повідомлялося про вибір відповідача подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення касаційним судом рішення. Також зі змісту протоколів судового засідання від 20.06.2024 та від 04.07.2024, додатків до протоколів - технічних записів судового засідання, здійснених за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається, що відповідач не робив заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції та не повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді касаційної інстанції у справі № 910/5478/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткової постанови за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5478/23.

2.Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй