УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/8374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАНПРАЙС РІТЕЙЛ ГРУПП» (02140, м. Київ, проспект Бажана, буд. 10А) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пшеничний Віталій Андрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАНПРАЙС РІТЕЙЛ ГРУПП» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2023 року не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 29234,39 грн, штраф за порушення вимог п. 4.5 договору у розмірі 500,00 грн, штраф за порушення вимог п. 8.4 договору у розмірі 2923,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 470,42 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн та пеню у розмірі 3278,88 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частина 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Проте, всупереч викладеному, в поданій позовній заяві, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не надано суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, представником позивача до заявленої ціни позову у розмірі 41755,53 грн включено витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В той же час, приписами п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Судові витрати ж відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, за приписами частини 3 вищевикладеної статті, до витрат пов`язаних з розглядом справи входять: витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, з вищевикладеного слідує, що витрати на правову допомогу не є складовою ціни позову та відносяться до судових витрат.

Окрім того, у позовній заяві, зазначено, що у зв`язку з несвоєчасною відповідачем оплатою, позивачем заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої заборгованості, однак ані позовна заява, ані додатки до позовної заяви не містять детального обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, зокрема обрахунок заявлених до стягнення компенсаційних втрат та штрафних санкцій на які здійснено нарахування в частині періоду нарахування з урахуванням часткових оплат.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити фізичній особі-підприємцю Пшеничному Віталію Андрійовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж саме відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- детального нормативно обґрунтованого розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені по кожному періоду окремо із зазначенням суми боргу, дати та суми здійсненої оплати (у разі наявності), періоду нарахування, кількості днів прострочки.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко