ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3000/23
За позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"

Відповідача - 2 - ОСОБА_1

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Савенко В.А.

Представники:

Позивача Нестеров Е.Г.

Відповідача -1 Гуржій К.С.

Відповідача -2 Киселиця І.Ю.

Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив солідарно стягнути з Відповідачів 531 044,90 грн., з яких: 513 900,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 16 501,92 грн. - заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. - заборгованості за простроченою комісією за договором, зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде виконувати рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення на суму основного боргу у розмірі 513 900,00 грн., до моменту виконання рішення суду, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачами Договору про надання гарантії № G10596/22 від 14.04.2022.

Відповідач -1 позов заперечує, мотивуючи тим, що 14.04.2022 Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір №G10596/22 про надання банківської гарантії (далі Договір гарантії), за п. 1.1. якого Позивач в забезпечення належного виконання Відповідачем -1 своїх зобов`язань перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (Бенефіціар) для забезпечення виконання Відповідачем -1 грошових зобов`язань за Договором Конструкційні матеріали, надав Бенефіціару безвідкличну банківську гарантію на суму 642 375,60 грн. 21.04.2023 Позивачем отримано від Бенефіціара Вимогу щодо перерахування на його користь коштів згідно банківської гарантії №G10596/22 від 14.04.2022 на суму 642 375,60 грн.. Підставами пред`явлення вимоги стали обставини неналежного виконання Відповідачем -1 зобов`язань за Договором про закупівлю товарів, забезпеченого банківською гарантією. 25.04.2023 Позивач надіслав Відповідачеві -1 листа, в якому повідомив останньому про надходження до Позивача Вимоги Бенефіціара та про надання підтверджуючих документів щодо виконання умов Договору про закупівлю товарів. У відповідь Відповідач -1 надав Позивачеві обґрунтовану відповідь, з якої вбачається, що Відповідач -1 не порушував зобов`язання за даним Договором. Відповідач -1 вважає, що Позивач неправомірно та безпідставно здійснив дії щодо списання Банківської гарантії.

15.08.2023 від Відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в позові. Так, 14.04.2022 Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір №G10596/22 про надання банківської гарантії. Позивач, як на підставу стягнення боргу з Відповідача -2, посилається на Договір поруки № G10596/22/Р від 14.04.2022, який укладено в забезпечення виконання Відповідачем -1 зобов`язань за Договором гарантії. Однак, Договір поруки є недійсним, оскільки: Відповідач -2 Договір поруки не підписував, при вчиненні правочину використано факсимільне відтворення підпису; при укладенні Договору поруки дружина Відповідача -2 ні усну, ні письмову згоду на укладання Договору поруки не надавала, що є порушенням положень ст. 65 Сімейного кодексу України.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача -2, в якій зазначено, що Договір поруки є трьохстороннім договором. З однієї сторони підписаний Позивачем, з другої сторони Директором та бінефіцеарним власником (засновником) Відповідача -1 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як фізичною особою. Оскільки Директор Відповідача -1 та Відповідач -2 є однією і тією ж особою, говорити про те, що Відповідач -2 не був обізнаний та не підписував Договір поруки є неправильним, що спростовує позицію Відповідача -2 про відсутність волевиявлення. Крім того, відповідно до п. 2.1. Договору гарантії, забезпеченням виконання зобов`язань Відповідача -1 перед Позивачем відповідно до умов Договору поруки, в тому числі по задоволенню зворотної вимоги (регресу) Позивача є порука ОСОБА_1 . Це вкотре доводить той факт, що Відповідач -2 був обізнаний і ним підписано Договір поруки. Позивач вважає міркування та аргументи Відповідача -2, викладені у відзиві таким, що спрямовані на ухилення від відповідальності і виконання взятих на себе зобов`язань, а, відтак, зловживання правом.

05.09.2023 від Відповідача -1 надійшло клопотання про залучення Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача -1 - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", мотивоване тим, що 14.04.2022 Позивач та Відповідач -1 уклали Договір № G10596/22 про надання банківської гарантії. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позивач, в забезпечення належного виконання Відповідачем -1 своїх зобов`язань перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (Бенефіціар), надав Бенефіціару безвідкличну банківську гарантію на суму 642 375,60 грн. 21.04.2023 Позивач отримав від Бенефіціара вимогу в системі SWIFT у форматі 798 № DEM-21042023/2 від 21.04.2023, про перерахування на його користь коштів згідно банківської гарантії № G10596/22 від 14.04.2022 на суму 642 375,60 грн., мотивуючи неналежним виконання Відповідачем -1 своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товарів. Відповідач -1 вважає, що Бенефіціар безпідставно направив Вимогу щодо перерахування на його користь коштів, у зв`язку з чим, прийняте рішення у даній справі може плинути на права та обов`язки ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Ухвалою суду від 05.09.2023 клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" про залучення до справи Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

29.03.2024 від Третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання повідомила, що ТОВ "Оператор ГТС України" (Покупець) з ТОВ "УКРНГХРОМ" (Постачальник) уклали Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.04.2022, за п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. З огляду на неналежне виконання Відповідачем - 1 умов Договору, 19.04.2023 ТОВ "Оператор ГТС України", на підставі банківської гарантії № G10596/22 від 14.04.2022, звернулося до АТ "КОМІНБАНК" з вимогою про стягнення банківської гарантії, у зв`язку з неналежним виконанням Договору з боку ТОВ "УКРНІХРОМ".

Від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за рахунок збільшення строку нарахування заборгованості за простроченими процентами за кредитом, у зв`язку з чим, Позивач просить стягнути з Відповідача 513 900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. заборгованості за простроченою комісією за договором.

24.10.2023 від Відповідача -1 надійшло заперечення на письмові пояснення Третьої особи, в яких останній стверджує, що Третя особа в поясненнях посилається на умови Договору про закупівлю, також зазначає про специфікацію, яка складена відповідно до умов Договору, проте, Третя особа навмисно не зазначає про строки поставки, а згідно специфікації строк поставки товару становить 90 днів згідно заявки, тобто перебіг строку поставки починається з моменту отримання заявки Постачальником від Покупця. Відповідач -1 наполягає, що на момент списання Позивачем банківської гарантії, Відповідач -1 не отримав від Бенефіціара (Покупця) заявки на поставку товару (даний факт не спростовується Покупцем).

Від Відповідача -1 надійшов відзив на заяву про збільшення позовним вимог, в яком останній вказує, що фактично позовні вимоги Позивача збільшено в частині нарахування заборгованості за простроченими процентами за кредитом. Такі проценти нараховані Позивачем, виходячи з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 513 900,00 грн., проте, будь-який борг у Відповідачів -1,2 перед Позивачем відсутній, з підстав, викладених у відзиві Відповідача -1.

Представник Відповідач-2 через систему "Електронний суд" подав клопотання про витребування оригіналу договору поруки від 14.04.2022, оскільки договір підписано не Відповідачем -2 особисто, а із застосуванням факсимільного відтворення його підпису.

08.11.2023 Позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази.

27.11.2023 від Відповідача -2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Позивач, як на підставу для стягнення грошових коштів з Відповідача -2 посилається на Договір поруки №G10596/22/Р від 14.04.2022, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Договором №G10596/22 про надання банківської гарантії від 14.04.2022. У зв`язку з тим, що дружина Відповідача 2 ОСОБА_2 ні усну, ні письмову згоду на укладення Договору поруки не надавала, остання звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання Договору поруки №G10596/22/Р від 14.04.2022 недійсним. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання по справі призначене на 27.02.2024.

Від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача -1 про зупинення провадження у справі.

28.11.2023 від Відповідача -2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: " У який спосіб нанесено підпис ОСОБА_3 на Договір поруки №G10596/22/Р від 14.04.2022 та Договір про внесення змін до нього № 1 від 27.12.2022 (власноручно рукописним способом чи із застосуванням факсимільного відтворення його підпису)?"

Від Відповідача -2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у згоді на укладення Договору поруки №G10596/22/Р від 14.04.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

18.12.2023 від Позивача надійшло заперечення на клопотання Відповідача -2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів - відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 01.12.2023, на запит адвоката, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 у період 20.02.2022 - 31.12.2022 знаходився поза межами кордонів України.

08.01.2024 представник Позивача надав оригінали документів для огляду суду.

Від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що 17.12.2023 представником Відповідача -2 долучено до матеріалів справи відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 91-59442/18/23-Вих від 01.12.2023 з якої вбачається, що Відповідач -2 з 20.02.2022 по 06.12.2022 перебував за межами території України. Однак, відповідно до п. 2.1. Договору гарантії забезпеченням виконання зобов`язань Відповідача -1 перед Позивачем відповідно до умов Договору поруки, в тому числі по задоволенню зворотної вимоги (регресу) Позивача є порука ОСОБА_1 . Факт укладання Договору гарантії Відповідачем -1, у зв`язку з перебуванням Директора Відповідача -1 Зеленського О.В. за межами території України, про що заявлено у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №904/3000/23 від 27.10.2023 та у листі № 25/04-23 від 25.04.2023, адресованому Позивачеві не заперечуються. Позивач звертає увагу суду на те, що факт виконання умов укладеного Позивачем та Відповідачем - 1, в особі Директора Зеленського О.В. Договору гарантії свідчить сплата зі сторони Відповідача -1 грошових коштів в якості грошового покриття на рахунку в розмірі 128 475,00 грн. відповідно до п. 2.1 Договору гарантії та 19 271,00 грн. відповідно до п. 5.2. Договору гарантії, укладання Договору поруки, а зі сторони Позивача видача банківської гарантії.

15.01.2024 від Відповідача -2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Від Відповідача -2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3000/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/34085/23.

16.01.2024 від Відповідача -2 надійшли пояснення стосовно додаткових пояснень Позивача у справі, в яких зазначено, що Позивачем разом з Додатковими поясненнями надано нові документи, однак, Відповідач -2 звертає уваги, що строк на подання нових доказів сплинув. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач -2 неодноразово вказував, що він, як фізична особа, не підписував Договір поруки, як наслідок, не може нести солідарну відповідальністю з оплати будь-якої заборгованості Відповідача -1.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача -1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі 904/3000/23 за позовом АТ "КОМІНБАНК" до Відповідача -1 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"; Відповідача - 2 - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/34085/23.

09.04.2024 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ", які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ", в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ", у межах суми позову - 594 468,81 грн.

10.04.2024 від Відповідача -1 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, мотивоване тим, що на виконання вимог ГПК України Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про виникнення обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі. З наданої Позивачем заяви взагалі незрозуміло, які обставини стали підставою виникнення у нього підозр стосовно неможливості виконання судового рішення. Відповідача -1 засновано в 2016 році і протягом майже 8 років господарської діяльності підприємство працювало і продовжує працювати, як з підприємствами приватного та публічного сектору України (незважаючи на карантин COVID-19, тривалу військову агресію сусідньої держави проти України, закриття портових логістичних маршрутів, ускладнення загальної економічної ситуації, перебої з електроенергією тощо). За останні 8 років здійснення господарської діяльності стосовно Відповідача -1, як боржника, жодного разу не відкривали виконавчих проваджень стосовно примусового виконання судових рішень чи інших виконавчих документів, що свідчить про добросовісність та порядність ведення підприємницької діяльності Відповідачем -1. Крім того, Відповідач -1 наполягає, що покладення тягаря доведення певних обставин (наприклад, недоцільності застосування заходів забезпечення позову чи їх не співмірності) тільки на Відповідача суперечить основним засадам господарського судочинства таким, як рівність учасників та змагальність сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2024 задоволено заяву АТ "КОМІНБАНК" про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ", які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ", у межах суми позову - 594 468,81 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі, справу направлено на подальший розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.04.2024 поновлено провадження у справі.

Від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/5557/23.

21.05.2024 від Позивача надійшла заява про відмову у задоволені заяви представника Відповідача -2 про долучення до матеріалів справі № 904/3000/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/5557/23, у зв`язку з передчасним поданням.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024, у задоволенні заяви АТ "КОМІНБАНК" про забезпечення позову від 09.04.2024 у справі №904/3000/23 відмовлено.

Представник Третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справі повідомлений належно.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази, у підготовчому провадженні оглянуто оригінали договору поруки № G10596/22/Р від 14.04.2022 та договору про внесення змін №1 до Договору поруки № G10596/22/Р від 14.04.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (далі перейменовано на АТ "КОМІВНБАНК") (Гарант) з ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" (Принципал) уклали Договір про надання гарантії № G10596/22 (далі Договір), за п. 1.1. якого Гарант на умовах цього Договору зобов`язується надати на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490 далі Бенефіціар безвідкличну банківську гарантію, далі за текстом Гарантія, за формою, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на суму 642 375,60 грн., для забезпечення виконання Принципалом грошових зобов`язань за Договором Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) Єдиний закупівельний словник 44110000-4 Конструкційні матеріали (далі основне зобов`язання), а Принципал зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплатити комісію за надання Гарантії та інші платежі відповідно до умов Договору, та, у випадку, визначеному цим Договором, погасити Гаранту заборгованість по сплачених Гарантом Бенефіціару платежах за Гарантією.

Гарантія вступає в силу з моменту видачі та діє по 31 січня 2023 р. Гарант зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі настання Гарантійного випадку відповідно до умов Гарантії та цього Договору. При цьому, під Гарантійним випадком сторони домовилися розуміти факт порушення забезпечених зобов`язань Принципала, у зв`язку із настанням якого Гарант на вимогу Бенефіціара сплачує кошти відповідно до виданої банківської гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії.

Забезпеченням виконання зобов`язань Принципала перед Гарантом відповідно до умов цього Договору, в тому числі по задоволенню зворотної вимоги (регресу) Гаранта, сплаті комісій, процентів, оплаті пені, штрафів та відшкодуванню збитків у зв`язку із порушенням Принципалом умов даного Договору та інших витрат Гаранта, пов`язаних з даним Договором, є порука ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та грошове покриття на рахунку UA2042591 у 128 475.00 грн. Гарант має право безперечного контролю та доступу до грошового забезпечення (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору гарантійний випадок настає, якщо Принципал не виконав зобов`язання за Основним зобов`язанням щодо Договору Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) Єдиний закупівельний словник 44110000-4 Конструкційні матеріали.

Виконання гарантії здійснюється гарантом за умови одночасного дотримання наступних вимог:

- Гарант отримав вимогу Бенефіціара про сплату за Гарантією у зв`язку з порушенням зобов`язань Принципалом;

- вимога Бенефіціара подана у відповідності до чинного законодавства України, цього Договору, Гарантії, а її достовірність не викликає сумніву, а також вона становить належне представлення;

- Гаранту надано усі документи та виконано усі дії, які відповідно до норм чинного законодавства України, цього Договору, а також Гарантії повинні бути виконані та/або надані Гаранту для здійснення сплати за Гарантією;

- на момент отримання вимоги Бенефіціара не закінчився строк дії Гарантії, встановлений цим Договором;

- відсутні інші обставини, які унеможливлюють сплату за Гарантією.

Письмова вимога Бенефіціара за Гарантією може бути пред`явлена лише до закінчення строку Гарантії. Дія Гарантії припиняється повністю та автоматично, якщо вимога Бенефіціара не заявлена в зазначену в Гарантії дату, незалежно від того буде вона повернена Гаранту Бенефіціаром чи ні. Після закінчення строку дії Гарантія повинна бути повернена Гаранту Бенефіціаром.

Згідно з п. 4.6. Договору після розгляду вимоги Бенефіціара Гарант:

- у випадку отримання вимоги, що становить належне представлення, та наявності підстав для здійснення оплати, здійснює таку оплату на рахунок Бенефіціара в сумі, що не перевищує суму Гарантії (п. 1.1 цього Договору);

- або повідомляє Бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Гарант має право відмовити Бенефіціару, якщо вимога та/або документи, що мають додаватися до неї:

- не відповідають умовам Гарантії та/або цьому Договору;

- отримані Гарантом після закінчення строку, на який видана Гарантія.

Принципал зобов`язаний негайно, але не пізніше двох днів, повідомити Гаранта та Бенефіціара про настання таких обставин:

- виконання Принципалом умов Основного зобов`язання;

- настання будь - яких несприятливих обставин, що можуть привести до невиконання/порушення Принципалом Основного зобов`язання та вжиття всіх можливих заходів для їх усунення (п. 4.8. Договору).

Принципал зобов`язується за вимогою Гаранта надавати йому всю необхідну інформацію і документацію щодо виконання ним Основного зобов`язання, належним чином виконувати Основне зобов`язання, не допускати його порушень (п. 5.1. Договору).

Якщо на вимогу Бенефіціара Гарант виплачує кошти за Гарантією (п. 1.1. цього Договору), Принципал зобов`язаний протягом 1 робочого дня, але не пізніше дня закінчення строку Гарантії, повністю відшкодувати гаранту такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Гаранта, у валюті Гарантії (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору у разі виконання Гарантом зобов`язання за Гарантією за рахунок власних коштів, день здійснення Гарантом оплати за Гарантією вважається днем надання Гарантом кредиту Принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, Принципал вважається таким, що отримав кредитні кошти (надалі Кредит) у валюті та сумі відповідно валюти та розміру сплачених Гарантом коштів за Гарантією і зобов`язується здійснити його повернення Гаранту не пізніше строку, зазначеного в п.5.3 цього Договору.

За період, починаючи з моменту виплати Гарантом за рахунок власних коштів будь-якої суми Бенефіціару по Гарантії, до повного повернення Принципалом Гаранту сплачених ним коштів за Гарантією, Принципал сплачує Гаранту проценти від суми заборгованості в розмірі 34% (тридцять чотири) проценти річних від суми, сплаченої Гарантом Бенефіціару за Гарантією.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 10.3. Договору принципал, шляхом підписання цього Договору, дає згоду Гаранту на збір, зберігання, використання та поширення інформації про кредитну історію Принципала через Бюро кредитних історій відповідно до Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій".

Також Принципал підтверджує, що повідомлений про назву та адресу Бюро кредитних історій, до якого передаватиметься інформація для формування кредитної історії, зокрема, Приватне акціонерне товариство "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій", яке знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Євгена Сверстка, 11 та погоджується в подальшому отримувати оновлену інформацію про назву та адресу Бюро кредитних історій шляхом ознайомлення з такою інформацією на веб-сайті АТ "КІБ" http://www.cib.ua/.

Принципал, шляхом підписання цього Договору, надає згоду Гаранту на надання ним інформації щодо Принципала на письмовий запит Антимонопольного комітету України та його органів (п. 10.4. Договору).

Всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір (п. 10.5. Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони визначили Банківську гарантію № G10596/22 від 14.04.2022, якою передбачено, що повна (максимальна) сума Банківської гарантії та валюта: 642 375,60 грн. Назва валюти, у якій надається гарантія: Гривня 980, літерний код валюти UAH. Як Гарант, ми безумовно зобов`язуємося протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT- повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: 31 січня 2023 року.

27.12.2022 сторони підписали Договір про внесення змін № 1 до Договору, якою погодили, що гарантія діє до 30.04.2023.

14.04.2022 АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (Кредитор або Гарант), ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" (Принципал) та Фізична особа Громадянин України Зеленський О.В. (Поручитель) уклали Договорі поруки №G10596/22/Р (далі Договір поруки), за п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Принципалом у повному обсязі зобов`язання за Договором № G10596/22 про надання банківської гарантії 14 квітня 2022 року ( з усіма змінами та доповненнями, як укладеними так і такими, що будуть укладені в майбутньому), надалі за текстом "Договір гарантії", а саме: повернення суми оплаченої Кредитором гарантійного платежу за гарантією, сплати грошових зобов`язань Принципала за Договором гарантії, процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором гарантії.

Поручитель ознайомлений з умовами Договору гарантії, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має (п. 1.2. Договору поруки).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін та діє по 31 січня 2028 року включно (п. 6.1. Договору поруки).

Поручитель підписанням цього Договору погоджується на засадах солідарного боржника нести відповідальність за іншого Позичальника в разі переведення боргу за Договором гарантії або смерті позичальника (п. 6.2. Договору поруки).

До Договору поруки додано згоду ОСОБА_2 (дружини Відповідача -2) від 14.04.2022 на укладання Зеленським О.В. Договору поруки № G10596/22/Р від 14.04.2022 на умовах запропонованих Банком.

18.04.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (Покупець) та ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" (постачальник) уклали Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (далі Договір №), за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) (далі товар), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначається у Специфікації (п. 1.2. Договору № ).

Відповідно до абз. 1 п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Відвантаження Постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені Постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті Покупцем.

Покупець має право не приймати товар у випадку несвоєчасної поставки товару Постачальником (п. 5.2. Договору № ).

Постачальник несе всі витрати, пов`язані з поставкою товарів, в тому числі транспортні витрати, до моменту передачі товарів Покупцю в місці поставки (п. 5.5. Договору № ).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 листопада 2022 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 12.1. Договору № ).

21.04.2022 Позивач від Бенефіціара отримав Вимогу у системі SWIFT у форматі 798 № DEM-21042023/2, про перерахування на його користь коштів згідно банківської гарантії № G10596/22 від 14.04.2022 на суму 642 375,60 грн., у зв`язку з невиконанням Відповідачем -1 Договору від 18.04.2022 № .

За твердженням Позивача, останній направив Відповідачеві -1 вимогу про виконання умов Договору № 05.3.2/2361 від 24.04.2023, у якій повідомив про пред`явлення Бенефіціаром вимоги, у зв`язку з неналежним виконання Відповідачем -1 зобов`язань за Договором про закупівлю товарів, у зв`язку з чим, Позивач просить надати підтверджуючі документи щодо виконання Відповідачем -1 Договору та поставки товару в повному обсязі у встановлений Договором строк.

25.04.2023 Відповідач -1 направив Позивачеві листа, в якому зазначив, що Відповідачем -1 не пропущено строк поставки, у зв`язку з чим, підстави для задоволення вимоги Бенефіціара відсутні.

Відповідно до платіжної інструкції № 485653 від 28.04.2023 Позивач виконав вимогу № DEM-21042023/2 від 21.04.2023 згідно з Договором про надання гарантії №G10596/22, та перерахував 642 375,60 грн. ТОВ "Оператор ГТС України".

За твердженням Позивача, останній направив Відповідачеві -1 вимогу про виконання умов Договору № 25.3.2/2539 від 01.05.2023, у якій вимагав до 02.05.2023 перерахувати, згідно із умовами Договору № G10596/22 кошти у сумі 513 900,60 грн.

05.05.2023 Позивач направив Відповідачеві -1 повідомлення-вимогу № 05.3.2/2743 від 05.05.2023 та Відповідачеві -2 повідомлення-вимогу № 05.3.2/2744 від 05.05.2023, у якій повідомив, що станом на 05.05.2023 Відповідачем -1 не виконувалися належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківської гарантії, у зв`язку з чим у Відповідача -1 наявна заборгованість, яка становить 517 940,43 грн. з них: 513 900,60 грн. поточна заборгованість за кредитом, 3 397,45 грн. проценти за кредитом, 642,38 грн. прострочена заборгованість по комісії. З урахуванням викладеного, Позивач вимагав, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання повідомлення-вимоги, погасити заборгованість в розмірі 517 940,43 грн.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 24.05.2023 Відповідач-1 отримав повідомлення вимогу № 05.3.2/2743 від 05.05.2023, Відповідач -2 повідомлення-вимогу не отримав.

Представник Відповідача -2 адвокат Киселиця І.Ю. звернувся з адвокатським запитом № 27/11-2023 від 27.11.2023 до Державної прикордонної служби України та просив надати інформацію: коли саме Відповідач -2 перетинав державний кордон України в 2022 році? Коли саме дружина Відповідача -2 перетинала державний кордон України в 2022 році? На наведений запит, надано відповідь № 91-59442/18/23-Вих від 01.12.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_5 в період з 20.02.2022 по 06.12.2022 перебував за межами України.

Представник Відповідача -2 адвокат Киселиця І.Ю. звернувся з адвокатським запитом № 17/12-2023 від 17.12.2023 до Державної прикордонної служби України та просив надати інформацію: коли Клієнт ОСОБА_2 перетинала державний кордон України в 2022 році? На цей запит, надано відповідь № 91-59442/18/23-Вих від 01.12.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_6 в період з 20.02.2022 по 27.09.2022 перебувала за межами України.

ОСОБА_2 звернула з позовною заявою до АТ "Комінбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі №761/34085/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Комінбанк", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Також, Відповідачем долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/5557/23 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" про стягнення 3 263 267,94грн. (в т.ч.: 899 325,81 грн. - штраф та 2 363 942,13 грн. - пеня) штрафних санкцій, які нараховані внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за Договором про закупівлю товарів №9 від 18.04.2022, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування в даній справі є порушення Відповідачем -1 Договору про надання банківської гарантії, порушення Відповідачем -2 Договору поруки, наявність боргу, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 200 ГК України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою ст. 563 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника.

Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню (ч. 1, 3 ст. 565 ЦК України).

Статтею 569 ЦК України визначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі ( ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачі позов заперечують з викладених у відзивах підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем та не приймає позицію Відповідачів.

Так, 14.04.2022 АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ" уклали Договір про надання гарантії №G10596/22, за п. 1.1. якого Гарант на умовах цього Договору зобов`язується надати на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490 далі Бенефіціар безвідкличну банківську гарантію, далі за текстом Гарантія, за формою, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на суму 642 375,60 грн., для забезпечення виконання Принципалом грошових зобов`язань за Договором Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) Єдиний закупівельний словник 44110000-4 Конструкційні матеріали (далі основне зобов`язання), а Принципал зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплатити комісію за надання Гарантії та інші платежі відповідно до умов Договору, та у випадку, визначеному цим Договором, погасити Гаранту заборгованість по сплачених Гарантом Бенефіціару платежах за Гарантією.

Гарантія вступає в силу з моменту видачі та діє по 31 січня 2023 р. Гарант зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі настання Гарантійного випадку відповідно до умов Гарантії та цього Договору. При цьому під Гарантійним випадком сторони домовилися розуміти факт порушення забезпечених зобов`язань Принципала, у зв`язку із настанням якого Гарант на вимогу Бенефіціара сплачує кошти відповідно до виданої банківської гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що гарантійний випадок настає, якщо Принципал не виконав зобов`язання за Основним зобов`язанням щодо Договору Конструкційні матеріали (Панель полімерна для будівництва тимчасових доріг) Єдиний закупівельний словник 44110000-4 Конструкційні матеріали.

Виконання гарантії здійснюється гарантом за умови одночасного дотримання наступних вимог:

- Гарант отримав вимогу Бенефіціара про сплату за Гарантією у зв`язку з порушенням зобов`язань Принципалом;

- вимога Бенефіціара подана у відповідності до чинного законодавства України, цього Договору, Гарантії, а її достовірність не викликає сумніву, а також вона становить належне представлення;

- Гаранту надано усі документи та виконано усі дії, які відповідно до норм чинного законодавства України, цього Договору, а також Гарантії повинні бути виконані та/або надані Гаранту для здійснення сплати за Гарантією;

- на момент отримання вимоги Бенефіціара не закінчився строк дії Гарантії, встановлений цим Договором;

- відсутні інші обставини, які унеможливлюють сплату за Гарантією.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили Банківську гарантію № G10596/22 від 14.04.2022, якою передбачено, що повна (максимальна) сума Банківської гарантії та валюта: 642 375,60 грн. Назва валюти, у якій надається гарантія: Гривня 980, літерний код валюти UAH. Як Гарант, ми безумовно зобов`язуємося протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT- повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: 31 січня 2023 року.

27.12.2022 сторони підписали Договір про внесення змін № 1 до Договору, якою погодили, що гарантія діє до 30.04.2023.

21.04.2022 Позивач від Бенефіціара отримав вимогу у системі SWIFT у форматі 798 № DEM-21042023/2 про перерахування на його користь коштів згідно банківської гарантії № G10596/22 від 14.04.2022 на суму 642 375,60 грн., у зв`язку з невиконанням Відповідачем -1 Договору від 18.04.2022 № .

Наведена вимога Бенефіціара відповідала п. 4.2. Договору, а тому підстав для невиконання Договору гарантії у Позивача не було.

Позивач направив Відповідачеві -1 вимогу про виконання умов Договору №05.3.2/2361 від 24.04.2023, у якій повідомив про пред`явлення Бенефіціаром вимоги, у зв`язку з неналежним виконання Відповідачем -1 зобов`язань за Договором про закупівлю товарів, у зв`язку з чим, Позивач просить надати підтверджуючі документи щодо виконання Відповідачем -1 Договору та поставки товару в повному обсязі у встановлений Договором строк.

25.04.2023 Відповідач -1 направив Позивачеві листа, в якому зазначив, що Відповідачем -1 не пропущено строк поставки, у зв`язку з чим, підстави для задоволення вимоги Бенефіціара відсутні.

Відповідно до платіжної інструкції № 485653 від 28.04.2023 Позивач виконав вимогу № DEM-21042023/2 від 21.04.2023 згідно з Договором про надання гарантії №G10596/22, та перерахував 642 375,60 грн. ТОВ "Оператор ГТС України".

За твердженням Позивача, останній направив Відповідачеві -1 вимогу про виконання умов Договору № 25.3.2/2539 від 01.05.2023, у якій вимагав до 02.05.2023 перерахувати, згідно із умовами Договору № G10596/22 кошти у сумі 513 900,60 грн.

05.05.2023 Позивач направив Відповідачеві -1 повідомлення-вимогу № 05.3.2/2743 від 05.05.2023 та Відповідачеві -2 повідомлення-вимогу № 05.3.2/2744 від 05.05.2023, у якій повідомив, що станом на 05.05.2023 Відповідачем -1 не виконувалися належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківської гарантії, у зв`язку з чим у Відповідача -1 наявна заборгованість, яка становить 517 940,43 грн. з них: 513 900,60 грн. поточна заборгованість за кредитом, 3 397,45 грн. проценти за кредитом, 642,38 грн. прострочена заборгованість по комісії. З урахуванням викладеного, Позивач вимагав, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання повідомлення-вимоги, погасити заборгованість в розмірі 517 940,43 грн.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 24.05.2023 Відповідач-1 отримав повідомлення вимогу № 05.3.2/2743 від 05.05.2023, Відповідач -2 повідомлення-вимогу не отримав.

Заперечення Відповідача -1 про неналежне виконання Третьою особою Основного зобов`язання (Договір № ) та не настання гарантійного випадку, суд не приймає, оскільки відносини між бенефіціаром та принципалом за Договором №, спрямований на виникнення основного зобов`язання саме між цими особами і не стосується відносин гаранта з бенефіціаром та з принципалом. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.

Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору (п. 6 ч. 1 ст. 4, ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", п. 7 ч. 1 ст. 4, ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"). Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.

Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.

Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (ч. 3 ст. 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі (п. 47 - 52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20).

Отримавши вимогу від бенефіціара, Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною.

У зазначеній постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду сформував висновки щодо застосування статті 200ГК України та статей 560, 562, 563, 564, 565 ЦК України та зазначив про те, механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.

У пункті 70 постанови від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені вище норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи не доведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

Відтак, оскільки питання належного виконання Договору № не є предметом позову, суд не повинен досліджувати та вирішувати питання щодо належного виконання Принципалом основного зобов`язання, оскільки це є відносини між Бенефіціаром та Принципалом. У випадку доведення безпідставного звернення Третьою особою (Бенефіціаром) за стягненням за банківською гарантією та спричинення цим самим Відповідачам збитків, Відповідачі вправі окремо вирішувати це питання, в тому числі, в судовому порядку.

Щодо тверджень Відповідача -2 про недійсність Договору поруки та відсутності підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з Відповідача -2, суд бере до уваги, що дійсність Договору поруки не є предметом спору в даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності або припинення Договору поруки. Суд 05.02.2024 зупинив провадження у справі 904/3000/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/34085/23, в якій вирішувалося питання про визнання Договору поруки №G10596/22/Р від 14.04.2022 недійсним. Однак, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі скасовано.

Відтак, Договір поруки вважається дійсним.

З урахуванням наведених обставин, строк повернення гарантії настав.

На момент розгляду справи доказів відшкодування за банківською гарантією Відповідачі не надали.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги порушення Відповідачами договірних зобов`язань щодо повернення суми гарантії, те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, а Відповідачами не надано належних та допустимих доказів виконання договірних зобов`язань за Договором про надання банківської гарантії або відсутності у Позивача підстав для виконання зобов`язань перед Третьою особою за банківською гарантією, вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів 513 900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. заборгованості за простроченою комісією за Договором, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, Позивач, на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить суд у резолютивній частині рішення, ухваленого за результатом розгляду справи вирішити питання про нарахування органом (особою), що буде виконувати рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення на суму основного боргу у розмірі 513 900,00 грн. до моменту виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зазначення в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків (пені) до моменту виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.

При цьому судом враховано, що Позивачем пред`явлено позовні вимоги лише про стягнення з Відповідачів суми простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості за простроченими процентами за кредитом, заборгованості за простроченою комісією за договором, нарахування пені в позові не заявлено, не надано розрахунку як здійснювати дане нарахування, у зв`язку з чим, суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 513 900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. заборгованості за простроченою комісією за Договором, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 Б, код 40873173) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 513 900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. заборгованості за простроченою комісією за Договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 Б, код 40873173) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 4 458,47 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код 21580639) 4 458,47 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 26.07.2024.

Суддя С.Г. Юзіков