номер провадження справи 26/1/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2024 Справа № 908/70/22(908/1564/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вих.№ 01-21/753 від 19.07.2024), подану ліквідатором ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражним керуючим Сєдовою Н.І. у справі № 908/70/22 (908/1564/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 1)

до відповідачів:

1/ Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси", (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 16)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ", (69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

про визнання договорів недійсними,

яка розглядається в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11)

ліквідатор - арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11).

Постановою від 28.12.2023 суд визнав боржника - ПП "Бізон-Тех 2006" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005).

29.12.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 72197).

На цей час ліквідаційна процедура у справі триває.

В межах справи № 908/70/22 про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006" Господарським судом Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. здійснюється новий розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (№908/70/22 (908/1564/22) про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП "Бізон-Тех 2006" як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні Фінанси" як фактором.

За підсумками чергового засідання 02.07.2024 суд ухвалив, зокрема, закрити підготовче провадження у справі № 908/70/22 (908/1465/22) та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2024 об 11.00, ухваливши проводити засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представника ПП "Бізон-Тех 2006" (відповідача-1) - Хомутова Г.В.; представника ТОВ "Дюпон Україна" (позивача) - адвоката Майструка В.І.; представника ТОВ "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси" (відповідача-2) - адвоката Піддубної Г.В.

19.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав від ліквідатора ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражного керуючого Сєдової Н.І. заяву про відвід (№01-21/753 від 19.07.2024), в якій вона просить відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22).

Частиною 3 ст.39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного вище, оскільки заява ліквідатора ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. була сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС і надійшла до Господарського суду Запорізької області 19.07.2024 /п`ятниця/, тобто - за два робочі дні до дня засідання у справі (23.07.2024 - вівторок), питання про відвід вирішується суддею Ніколаєнком Р.А.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В підставу заявлення відводу заявниця вказує на те, що для забезпечення повноти і всебічності з`ясування обставин у справі № 908/70/22 (908/1564/22), враховуючи висновки Верховного Суду, між ТОВ «Аудиторська Фірма «Партнер» та ПП «Бізон-Тех 2006» укладено договір № 24-01/03 від 29.05.2024 про надання аудиторських послуг, за яким ТОВ «Аудиторська Фірма «Партнер» зобов`язується надати висновок щодо того, чи існувала економічна мета укладання ПП «Бізон-Тех 2006» оскарженого договору. Обстріли енергетичної інфраструктури України та регулярні відключення світла унеможливили своєчасну підготовку ТОВ «Аудиторська Фірма «Партнер» висновку, факт чого останнє підтвердило у листі від 28.06.2024 за №01-04/28. Факт існування стабілізаційних відключень, у т.ч. у місті Запоріжжя, розміщено на сайті Запоріжжяобленерго та сайтах операторів розподілу електричної енергії і не потребує додаткових підтверджень. Незважаючи на вказані обставини, у засіданні 02.07.2024 суддею Ніколаєнком Р.А. відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора ПП "Бізон-Тех 2006" про відкладення розгляду справи до отримання висновку та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Ліквідатор ПП "Бізон-Тех 2006" зазначає, що відмовивши у задоволені поданого нею клопотання і закривши підготовче провадження, суддя Ніколаєнко Р.А., всупереч вимог п.4 ч.5 ст. 13 ГПК України, створив перешкоди в подальшій реалізації процесуальних прав на подання доказів та пояснень щодо них, а також надав перевагу позивачу у заперечені проти долучення нових доказів у цій справі в силу приписів ГПК України. На думку заявниці, відмовивши у задоволені її клопотання про відкладання розгляду справи для надання доказу, суд вже визнав неповажність причин неподання нею доказу, який не був наданий з об`єктивних причин і потреба у відкладенні розгляду справи була, на думку заявниці, обґрунтованою.

Слід визнати, що зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвали про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті, критичне до них ставлення, власне суб`єктивне бачення та оцінка веденню суддею процесу у справі.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Саме це має місце в даному випадку, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ліквідатором ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражним керуючим Сєдовою Н.І.

За наслідками вирішення питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову ліквідатору ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. в задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третій особі, представникам учасників, ліквідатору ПП "Бізон-Тех 2006" до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС / на відомі суду адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.07.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко