номер провадження справи 26/1/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2024 Справа № 908/70/22(908/1564/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вих.№ б/н від 22.07.2024), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні Фінанси" у справі № 908/70/22 (908/1564/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 1)

до відповідачів:

1/ Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси", (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 16)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ", (69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

про визнання договорів недійсними,

яка розглядається в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11)

ліквідатор - арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11).

Постановою від 28.12.2023 суд визнав боржника - ПП "Бізон-Тех 2006" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005).

29.12.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 72197).

На цей час ліквідаційна процедура у справі триває.

В межах справи № 908/70/22 про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006" Господарським судом Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. здійснюється новий розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (№908/70/22 (908/1564/22) про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП "Бізон-Тех 2006" як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні Фінанси" як фактором.

За підсумками чергового засідання 02.07.2024 суд ухвалив, зокрема, закрити підготовче провадження у справі № 908/70/22 (908/1465/22) та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2024 об 11.00, ухваливши проводити засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представника ПП "Бізон-Тех 2006" (відповідача-1) - Хомутова Г.В.; представника ТОВ "Дюпон Україна" (позивача) - адвоката Майструка В.І.; представника ТОВ "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси" (відповідача-2) - адвоката Піддубної Г.В.

В судовому засіданні 23.07.2024 представник позивача вказала, що до суду була подана заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22).

Слід зазначити, що станом на час засідання - 23.07.2024 об 11.00 в матеріалах справи була відсутня заява позивача про відвід судді Ніколаєнка Р.А., про що суд вказав в засіданні присутнім учасникам.

Враховуючи вищенаведене, в засіданні 23.07.2024 суд оголосив перерву до 29.07.2024 о 10.00.

Після завершення часу засідання, 23.07.2024 суд отримав сформовану у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС заяву від ТОВ "ФК "Інтенсивні Фінанси" про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22).

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно…. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ТОВ "ФК "Інтенсивні Фінанси" (далі, також - Заявник), суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В обґрунтування існування підстав для відводу Заявник послався на обставини про те, що ліквідатор ПП «Бізон-Тех 2006» звернулась до суду в межах розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22) з клопотанням про відкладення розгляду справи до отримання висновку щодо того, чи існувала економічна мета укладання ПП «Бізон-Тех 2006» оскарженого договору. Зазначений висновок ліквідатор не встигла отримати з об`єктивних причин які, нажаль, є реаліями нашого сьогодення (обстріли енергетичної інфраструктури України та регулярні відключення світла), про що ліквідатор надала до суду відповідні докази. Зазначений аудиторський висновок щодо того, чи існувала економічна мета укладання ПП «Бізон-Тех 2006» оскарженого договору, на думку заявника, є вкрай важливим доказом для забезпечення повноти і всебічності з`ясування обставин у справі, враховуючи висновки Верховного Суду, який у постанові від 06.03.2024 року у справі №908/70/22 (908/1564/22) зауважив на нез`ясованість обставин чи доказів легітимної мети у ПП «Бізон-Тех 2006» узяття на себе зобов`язань перед ТОВ «Амбар Експорт БКВ» за інших юридичних особи. У засіданні 02.07.2024 року суддею Ніколаєнком Р.А. відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора ПП «Бізон-Тех 2006» про відкладення розгляду справи до отримання висновку та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, чим, на думку заявника, суддя позбавив сторони можливості надання до суду вкрай важливих доказів та права на всебічний та неупереджений розгляд справи.

У своїй заяві заявником прямо висловлено недовіру судді Ніколаєнку Р.А. щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності у справі.

Суд вважає за доцільне зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 у справі № 9901/22/17).

Підстави для відводу (самовідводу) визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

І заяви заявника слідує, що він незгодний саме з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвали про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті, в заяві наведене власне бачення та оцінка веденню суддею процесу у справі.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "ФК "Інтенсивні Фінанси".

При цьому суд зазначає, що заявлений 23.07.2024 ТОВ "ФК "Інтенсивні Фінанси" відвід судді Ніколаєнку Р.А., є другим у даній справі.

До того заяву про відвід (вих.б/н від 19.07.2024) подавала ліквідатор ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражний керуючий Сєдова Н.І., яка також просила відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22).

За наслідками розгляду зазначеної заяви, суд ухвалою від 19.07.2024 визнав доводи заявниці необґрунтованими та відмовив у задоволенні заяві про відвід.

Необхідно також зазначити, що в провадженні судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/3411/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ", яка є пов`язаною зі справою № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" і даною справою № 908/70/22 (908/1564/22), так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" є відповідачем у справі, а ПП "Бізон-Тех 2006" є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Амбар Експорт БКВ".

Судове рішення у справі № 908/3411/21 про банкрутство ТОВ "Амбар Експорт БКВ" - ухвала від 14.06.2023, якою визнано порушеним керівником Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності Боржника, наразі оскаржується в апеляційному порядку.

З огляду на викладені обставини у сукупності, задля виключення в учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів щодо упередженості судової влади, об`єктивності суду при розгляді даної справи, враховуючи пов`язаність справ № 908/70/22 (908/1564/22) та № 908/3411/21, суд визнав за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/70/22 (908/1564/22).

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (№908/70/22 (908/1564/22)) про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП "Бізон-Тех 2006" як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні Фінанси" як фактором.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, ліквідатору ПП "Бізон-Тех 2006" арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси / до електронних кабінетів Електронного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко