ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа № 911/1113/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міський житловий центр

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 56865,65 грн

без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міський житловий центр (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд із позовною заявою від 28.04.2024 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 56865,65 грн, зокрема:

- за Договором № 49 від 09.03.2023 26703,77 грн, з яких: 25563,60 грн основного боргу, 754,92 грн інфляційних втрат, 385,25 грн 3% річних;

- за Договором № 56 від 23.03.2023 30161,88 грн, з яких: 28795,20 грн за основного боргу, 933,57 грн інфляційних втрат, 433,11 грн 3% річних.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг щодо благоустрою території Обухівської міської територіальної громади.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2024 вказану позовну заяву залишив без руху та постановив усунути виявлені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через підсистему Електронний суд 07.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Міський житловий центр надійшла заява від 06.05.2024 про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему Електронний суд 28.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконком Обухівської міської ради заперечує проти доводів позивача, посилаючись на відсутність підстав щодо стягнення коштів за Договорами № 49 та 56. Так, за словами останнього, не підписання спірних актів за період серпень-вересень 2023 з боку Виконкому відбулось у зв`язку з завищенням обсягів робіт. В свою чергу, з боку позивача не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт виконання ним заявленого в актах обсягу робіт. Зазначені обставини, згідно позиції відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, на думку відповідача, в даній позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У відповіді на відзив, поданої через систему «Електронний суд» 03.06.2024, позивач висловив власну позицію з посиланням на відповідні докази, в якій спростовує викладені у відзиві заперечення з приводу обсягів завищення робіт. Також вважає помилковим твердження відповідача стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви та посилається на практику Верховного Суду України, викладену у справі № 902/434/19, де було досліджено питання об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи та фінансові санкції у вигляді інфляційних втрат та відсотків річних просить задовольнити.

Судом було розглянуто позицію відповідача, викладену у відзиві на позов стосовно порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які на думку останнього, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 902/434/19.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.

До того ж відсутність підстав для повернення позовної заяви було перевірено судом при прийнятті позовної заяви до розгляду, про що винесена ухвала про відкриття провадження у справі від 13.05.2024 року.

За таких обставин, підстави для повернення позовної заяву з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» (далі виконавець) та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (далі замовник) було укладено Договір № 49, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги щодо благоустрою території Обухівської міської територіальної громади (благоустрій території (прибирання території)) код ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць у переліку, обсязі і за видами та періодичністю, згідно з Додатком до Договору, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 4.6 Договору № 49, місце надання послуг - територія Обухівської міської територіальної громади (м. Обухів, с. Ленди, с. Таценки, с. Нещерів, с. Безіменне, с. Германівка, с. Григорівка, с. Гусачівка, с. Дерев`яна, с. Деремезна, с. Долина, с. Застугна, с. Козіївка, с. Копачів, с. Красна Слобідка, с. Красне Перше, с. Кулі, с. Макарівка, с. Мала Вільшанка, с. Матяшівка, с.Перегонівка, с. Перше Травня, с. Семенівка, с. Степок, с. Шевченкове).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору № 49 передбачено, що замовник здійснює оплату послуг в межах суми укладеного Договору після надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг впродовж 20 (двадцяти) календарних днів. Розрахунки за послуги здійснюються за фактом надання послуг на підставі акту наданих послуг.

Датою надання послуг є дата підписання сторонами акту наданих послуг (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 49 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актами.

Згідно Додатку до Договору № 49 «Технічні вимоги» (з подальшими змінами) для звітності виконавець має використовувати систему фотографування (фото фіксація до і після) наданих послуг. Акти наданих послуг мають подаватися в комплекті з фото-звітом на електронному носії. Акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг.

Як вказує позивач, умови Договору № 49 ним виконані в повному обсязі, а саме щомісячно після укладання Договору надано послуги з прибирання та підмітання вулиць відповідно до переліку, обсягу та періодичністю, згідно з Додатком до Договору № 49 на території Обухівської міської територіальної громади.

Після виконання запланованого обсягу послуг вчасно готував акти наданих послуг та фото-звіт на електронному носії. Акти наданих послуг по селах надавались старостам сіл для ознайомлення, перевірки та засвідчення підписами об`ємів фактично наданих послуг та в подальшому передавались замовнику для підписання та оплати наданих послуг. Основна частина актів наданих послуг відповідачем підписана та оплачена згідно умов Договору.

Разом з тим, Акти наданих послуг за серпень та вересень 2023 року в населених пунктах Григорівського округу старостою підписані не були, мотивована відмова від підписання також не зазначена, хоча роботи по зазначеним об`єктам були виконані, у зв`язку з чим вказані акти за серпень та вересень 2023 року надані відповідачу разом із фото-звітом без підпису зазначеного старости стосовно прийняття вказаних в них робіт.

Згідно поданих позивачем актів, вартість неоплачених робіт за Договором № 49 в серпні та вересні 2023 року склала 25563,60 грн, в тому числі за серпень 2023 16548,00 грн, за вересень 2023 - 9015,60 грн.

Також позивачем нараховані за вказаним Договором 754, 92 грн інфляційні втрати та 385,25 грн 3% річних. Розрахунки фінансових санкцій здійснені від кожного акту окремо за період з 21.09.2023 по 21.03.2024 по акту за серпень 2023 та за період з 21.10.2023 по 21.03.2024 по акту за вересень 2023.

Позивач наголошує, що аналогічна ситуація виникла з укладеним між сторонами ще одним Договором №56 від 23.03.2023.

Так, відповідно до пунктів 1.1, 4.7. Договору виконавець зобов`язується надати послуги щодо благоустрою території: викошування газонів, садіння квітів і кущів, заходи з озеленення (догляд за квітниками, їх полив і розрідження), влаштування газонів код ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень у переліку, обсязі і за видами та періодичністю, згідно з Додатком до Договору, а Замовник прийняти та оплатити їх. Місце надання послуг - територія Обухівської міської територіальної громади (м. Обухів, с. Ленди, с. Таценки, с. Нещерів, с. Безіменне, с.Германівка, с. Григорівка, с. Гусачівка, с. Дерев`яна, с. Деремезна, с. Долина, с. Застугна, с. Козіївка, с. Копачів, с. Красна Слобідка, с. Красне Перше, с. Кулі, с. Макарівка, с. Мала Вільшанка, с. Матяшівка, с. Перегонівка, с. Перше Травня, с. Семенівка, с. Степок, с. Шевченкове).

Пунктами 3.1., 3.2 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату послуг в межах суми укладеного Договору після надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг впродовж 20 (двадцяти) календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником фінансування на свій рахунок та відповідно до чинного законодавства України.

Розрахунки проводяться після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2. Договору №56 замовник зобов`язаний вчасно оплатити послуги у порядку, встановленому Договором; у строки, визначені цим Договором, підписати акт наданих послуг та повернути виконавцю один примірник акта наданих послуг або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг.

Також згідно п. 5.1.5 Договору № 56 замовник має право пред`явити претензію по якості наданих послуг та зменшувати оплату за фактично ненадані або надані не в повному обсязі послуги з вини виконавця.

Згідно п. 11 Додатку до Договору № 56 (з урахуванням подальших змін) для звітності виконавець має використовувати систему фотографування (фото фіксація до і після) наданих послуг. Акти наданих послуг мають подаватися в комплекті з фото-звітом на електронному носії. Акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг.

Як вказує позивач, умови Договору № 56 ним виконані в повному обсязі, а саме щомісячно надано послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень відповідно до переліку, обсягу та періодичністю, згідно з Додатком до Договору на території Обухівської міської територіальної громади.

Разом з цим, замовник, у порушення умов Договору № 56, не підписав акт наданих послуг за серпень 2023 року та не оплатив належним чином частину наданих послуг, а саме послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в населених пунктах Григорівського округу (села Григорівка, Матяшівка та Гусачівка).

Зі слів позивача, ніяких претензій чи зауважень до якості, обсягу наданих послуг від замовника не надходило. Всі надані послуги зафіксовані у вигляді фото-звітів. Акт наданих послуг та диск з фото-звітом передано замовнику.

Згідно наданого позивачем акту, вартість неоплачених робіт за Договором № 56 в серпні 2023 склала 28795,20 грн.

Також позивачем нараховані за вказаним Договором 933,57 грн інфляційних втрат та 433,11 грн 3% річних. Розрахунки фінансових санкцій здійснені за загальний період з 21.09.2023 по 21.03.2024.

В письмових запереченнях по суті позовних вимог відповідач вказує на те, що Акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг. При цьому, відповідно до доповідної старости сіл Григорівка, Матяшівка та Гусачівка, яку відповідач подав разом із відзивом на позов, позивачем в актах виконаних робіт з прибирання та підмітання вулиць були вказані завищені обсяги робіт, а тому замовником було рекомендовано привести свої акти виконаних робіт у відповідність до реальних обсягів виконаних робіт. Зважаючи, що позивачем цього не було зроблено, як наслідок, виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не були підписані зазначені акти виконаних робіт. Таким чином, правові підстави для стягнення грошових коштів за Договорами № 49 та № 56 відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договорами підряду № 49 та № 56.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаних видів договорів, тобто встановили їх предмет, визначили ціну, строк дії договорів, порядок здачі та приймання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання виконавцем, а не з факту передачі послуг на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За аналогією застосовується ст. 882 ЦК України, згідно якої замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за умови реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання виконавцем робіт.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в Постанові ОП КГС ВС від 06.12.2019 року у справі № 910/7446/18, Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 червня 2021 року в справі № 910/16308/20, постанові ОП КГС ВС від 02 червня 2023 року у справі № 914/2355/21, а також в листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду».

Слід зазначити, що у Договорах не встановлено строк підписання Актів, однак зазначено, в п. 4.4 Договору № 49 та Договору № 56, що у випадку надання послуг неналежної якості або які не відповідають умовам цього Договору, виконавець зобов`язується за вимогою замовника за власний рахунок у термін 2 (два) календарні дні усунути виявлені недоліки.

Тобто на замовника чинним законодавством і умовами договорів покладено обов`язок, у разі непогодження із вартістю або якістю робіт надіслати та/або зазначити на самому Акті мотивовану відмову від його підписання, а також надати час для усунення виявлених замовником недоліків.

В якості поданих доказів стосовно невідповідності виконаних робіт обсягам, передбаченим Додатками до Договорів № 49 та № 56 відповідачем додано копії пояснень старости сіл Григорівка, Матяшівка та Гусачівка, які, по-перше, не містять дати складання, реєстраційного номеру та дати надходження даних документів до Виконкому Обухівської міської ради, а лише містять резолюцію до виконання датовану 22 грудня 2023 року. По-друге, ці документи (пояснення старости) не направлялись позивачу, оскільки доказів направлення або вручення позивачу даних документів відповідачем не надано, як наслідок подані листи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Додатково слід зазначити, що порядок визначення обсягів виконаних робіт (наданих послуг) пояснювальними записками старости села не передбачено ані чинним законодавством України, ані Договором №49 від 09.03.2023 року та Договором № 56 від 23.03.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що до надходження відзиву на позовну заяву відповідач жодного разу не повідомляв позивача про зауваження щодо якості або обсягу виконаних робіт за серпень 2023 року по Договору №56 від 23.03.2023 року та за серпень, вересень по Договору №49 від 09.03.2023 року.

На самих актах також не міститься будь-яких зауважень, як це передбачено Договорами, стосовно неналежного виконання або невідповідності обсягів, вказаних у Актах фактичним обсягам виконаних робіт.

ТОВ «Міський житловий центр» листами № 948 від 20.09.2023 року, № 974 від 04.10.2023 року, № 985 від 11.10.2023 року, № 1033 від 20.10.2023 року, № 1067 від 03.11.2023 року звертався до Обухівської міської ради з проханням підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату даних робіт. Зазначені листи отримані відповідачем, про що на кожному із них міститься відмітка з підписом уповноваженої особи на отримання.

До позовної заяви надано лист-відповідь Виконкому Обухівської міської ради від 31.10.2023 за номером 3718, в якій рада повідомляє, що 18.10.2023 була проведена нарада, на якій старосту сіл Григорівка, Матяшівка, Гусачівка було зобов`язано підписати документи відповідно до поданих актів виконаних робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 49 п. 2.1 Договору викладено в такій редакції: «Ціна договору становить 492611,60 грн». Згідно Довідки взаємних розрахунків за договором № 49, підписаної генеральним директором ТОВ «Міський житловий центр» та головним бухгалтером, оплачено відповідачем 4900548 грн, тобто заборгованість (сальдо кінцеве) складає 25 563,60 грн. (за серпень 2023 року 16548 грн, за вересень 2023 року 9015,60 грн.), що становлять суми виконаних та несплачених робіт за актами в серпні та вересні 2023.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 56 п. 2.1 Договору викладено в такій редакції: «Ціна договору становить 3309995,40 грн». Згідно Довідки взаємних розрахунків за договором № 56 підписаної генеральним директором ТОВ «Міський житловий центр» та головним бухгалтером, оплачено відповідачем оплачено відповідачем - 3281200,20 грн, тобто заборгованість (сальдо кінцеве) складає 28795,20 грн (за серпень 2023 року), що становить суму виконаних та несплачених робіт за актом в серпні 2023.

Разом з тим, як на момент подачі позову, так і на момент розгляду спору акти залишаються не підписаними.

Вимогою № 1037 від 23.10.2023 (в порядку статті 530 ЦК України) за Договором № 49 позивач просив виконати свої зобов`язання, а саме прийняти надані послуги з прибирання населених пунктів Григорівського округу, підписати акт наданих послуг за серпень 2023 та акт наданих послуг за вересень 2023 та оплатити заборгованість в розмірі 25666,80 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Вимогою № 1038 від 23.10.2023 (в порядку статті 530 ЦК України) за Договором № 56 позивач просив виконати свої зобов`язання, а саме прийняти надані послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень населених пунктів Григорівського округу, підписати акт наданих послуг за серпень 2023 та оплатити заборгованість в розмірі 28795,20 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Зазначені вимоги отримані представником міської ради К. Остролуцькою 23.10.2023, про що свідчить штамп з підписом та печаткою загального відділу Обухівської міської ради.

Як зазначалось вище та передбачено умовами Договорів, розрахунки здійснюються за фактом надання послуг після підписання сторонами акту виконаних робіт впродовж 20 календарних днів. Однак, як встановлено з поданих матеріалів справи акти підписані не були, тому в даному випадку для визначення строку порушення зобов`язання та застосування санкцій до відповідача суд бере до уваги приписи статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, відповідач мав оплатити зазначені суми включно до 30.10.2023 (23.10.2023 день отримання вимоги + 7 календарних днів), з наступного дня 31.10.2023 відповідач є таким, що порушив господарське зобов`язання з оплати вказаних сум.

Додатково ще були надіслані претензії за номерами 1068 та 1069 від 03.11.2023 року, які також містили вимогу виконати зобовязання за договорами та оплатити заборгованість. Вказані претезії отримані представником відповідача 03.11.2023, про що свідчить підпис та печатка про отримання на першій сторінці претензій.

Докази у справі свідчать, що позивачем було виконано всі роботи за Договорами № 49 та № 56 належним чином в сумах, які відображені в Актах за серпень та вересень 2023 року. Втім, відповідач обов`язок зі сплати вартості виконаних позивачем робіт у встановлений Договорами строк в повному обсязі не виконав, заборгованість в сумі 54358,80 грн не сплатив, доказів, які б свідчили про зворотне суду не надав.

Таким чином станом на день подання позову, сума заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» за Договором № 49, складає 25563,60 грн та за Договором №56 складає 28795,20 грн.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з Виконкому Обухівської міської ради заборгованості за надані послуги (виконані роботи), внаслідок чого вимога позивача про стягнення з відповідача 54358,80 грн визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд із сумою основного боргу за Договором № 49 та № 56 позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 1688,49 грн та 818,36 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено подані позивачем розрахунки та встановлено, що за Договором № 49 здійснено нарахування наступним чином:

- за актом за серпень 2023 року заборгованість складає 16548, 00 грн. Позивач здійснив розрахунок фінансових санкцій з урахуванням п. 3.1 за період з 21.09.2023 по 21.03.2024, де розмір інфляційних склав 536,50 грн, 3% річних 248,90 грн.;

- за актом за вересень 2023 року заборгованість складає 9015,60 грн. Позивач здійснив розрахунок фінансових санкцій з урахуванням п. 3.1 за період з 21.10.2023 по 21.04.2024, де розмір інфляційних склав 218,42 грн, 3% річних 136,35 грн.;

Всього за Договором № 49 інфляційні втрати за розрахунком позивача становлять 754,92 грн, 3% річних 385,25 грн.

Згідно розрахунку позивача час прострочення від кожного акту починається зі спливом 20 календарних днів, як встановлено п. 3.1 Договору.

Однак, як було встановлено вище, оскільки акти в двосторонньому порядку підписані не були, при цьому датою надання послуг є дата підписання сторонами акту згідно п. 4.2 Договорів, для визначення строку порушення зобов`язання та застосування санкцій до відповідача суд бере до уваги приписи статті 530 ЦК України. Тому саме з 31.10.2023 відповідач є таким, що порушив господарське зобов`язання з оплати робіт (послуг) за актом за серпень 2023 року в сумі 16548,00 грн та за актом за вересень 2023 року в сумі 9015,60 грн.

Здійснивши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, на суму 16548,00 грн боргу (акт за серпень) за період з 31.10.2023 по 21.03.2024, розмір інфляційних втрат склав 400,91 грн, 3% 194,19 грн; на суму 9015,60 грн (акт за вересень) за період з 31.10.2023 по 21.04.2024 розмір інфляційних втрат склав 236,89 грн, 3% річних 128,71 грн.

З урахуванням зазначених обставин, заявлені до стягнення за Договором № 49 інфляційні втрати в сумі 754,92 грн та 385,25 грн 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірах 637,80 грн, 3% річних 322,90 грн відповідно.

За Договором № 56 здійснено нарахування позивачем наступним чином:

- за актом за серпень 2023 року заборгованість складає 28795,20 грн. Позивач здійснив розрахунок фінансових санкцій з урахуванням п. 3.1 за період з 21.09.2023 по 21.03.2024, де розмір інфляційних склав 933,57 грн, 3% річних 433,11 грн.

При перевірці вказаних розрахунків, а також встановленим вище обставинам з урахуванням статті 530 ЦК України, за Договором № 56 відповідач є таким, що порушив господарське зобов`язання з оплати робіт (послуг) за актом за серпень 2023 року в сумі 28795,20 грн також починаючи з 31.10.2023.

Здійснивши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, на суму 28795,20 грн боргу (акт за серпень) за період з 31.10.2023 по 21.03.2024, розмір інфляційних втрат склав 697,62 грн, 3% річних 337,92 грн.

З урахуванням зазначених обставин, заявлені до стягнення за Договором № 56 інфляційні втрати в сумі 933,57 грн та 3% річних в сумі 433,11 грн підлягають частковому задоволенню в розмірах 697,62 грн та 337,92 грн відповідно.

В сукупності вищевикладених обставин та розрахунків, інфляційні втрати та 3% річні заявлені в сумах 1688,49 грн та 818,36 грн за двома Договорами підлягають задоволенню частково в розмірі 1335,42 грн та 660,82 грн відповідно.

Враховуючи викладене вище в сукупності, а також те, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань судом встановлений і по суті останнім не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 54358,80 грн основного боргу за Договорами № 49 та № 56, 1335,42 грн інфляційних втрат, 660,82 грн 3% річних. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наданої суду платіжної інструкції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено 3028,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, за подачу позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, відшкодуванню витрат позивача по оплаті судового збору з відповідача підлягає сума 2400,65 грн.

Судовий збір в розмірі 605,60 грн (3028,00-2422,40) може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України згідно ухвали суду за відповідним клопотанням позивача згідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр" (08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 158, кв. 4, ): 54358 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 80 коп. основного боргу, 1335 (одну тисячу триста тридцять п`ять) грн 42 коп. інфляційних втрат, 660 (шістсот шістдесят) грн 82 коп. 3% річних, 2400 (дві тисячі чотириста) грн 65 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін