УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4 ,

3) ОСОБА_5 ,

4) ОСОБА_6 ,

5) ОСОБА_7 ,

6) ОСОБА_8 ,

7) ОСОБА_9 ,

8) ОСОБА_10 ,

9) ОСОБА_11 ,

10) ОСОБА_12 ,

11) ОСОБА_13 ,

12) ОСОБА_14 ,

13) ОСОБА_15 ,

14) ОСОБА_16 ,

15) ОСОБА_17 ,

16) ОСОБА_18 ,

17) ОСОБА_19 ,

18) ОСОБА_20 ,

19) ОСОБА_21 ,

20) ОСОБА_22 ,

21) ОСОБА_23 ,

22) ОСОБА_24 ,

23) ОСОБА_25 ,

24) ОСОБА_26 ,

25) ОСОБА_27

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного Банку України

про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн у порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позов подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Таврика" (далі - Банк), а саме: внаслідок неплатоспроможності та ліквідації Банку у 2012 році залишилися незадоволеними вимоги його кредиторів на суму 2 679 888 731,86 грн; у справі №910/12803/18 суди встановили факт доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який становив 2 679 888 731,86 грн; у задоволенні позовних вимог Фонду було відмовлено через пропуск позовної давності; позов у справі №910/12803/18 було подано у порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; позов подавався від імені та в інтересах неплатоспроможного банку; 30.06.2021 прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків", яким доповнено ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), внесено зміни до абз.15 ч.1 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Фонду надане право після припинення неплатоспроможного банку пред`являти позови в інтересах його кредиторів.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.05.2023 в задоволенні позову відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін.

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2023:

- закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_28 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_29 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

6. 04.01.2024 ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 11.03.2024:

- відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023;

- визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023;

- касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження залишив без руху, а в іншій частині скаргу на цю ухвалу суду апеляційної інстанції повернув скаржнику.

8. Верховний Суду ухвалою від 17.04.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, її розгляд призначив у порядку письмового провадження.

9. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на розгляді Верховного Суду перебуває також касаційна скарга Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у цій же справі (№910/18526/21), з огляду на матеріали касаційних скарг ОСОБА_2 та Фонду та зважаючи на конкретні обставини справи та їх аналіз у сукупності, Верховний Суд ухвалою від 18.06.2024 призначив до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024.

10. 17.07.2024 до початку судового засідання на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21.

11. У судовому засіданні 17.07.2024 Верховний Суд оголосив перерву.

12. Дослідивши подану заяву Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

13. Відповідно до ст.297 ГПК учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

14. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

15. Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

16. До заяви ОСОБА_1 додав копію довідки МСЕК серії 2-19 АД №151985, якою підтверджується, що він є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".

17. Однак, оскільки ОСОБА_1 до заяви про приєднання до касаційної скарги не додав доказів направлення заяви іншим учасникам справи, а ГПК не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяв про приєднання до касаційної скарги, то подана заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 297 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець