УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/7639/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Є»

до фізичної особи підприємця Михайлова Сергія Олександровича

про стягнення 1 310 228,83 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Є» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи підприємця Михайлова Сергія Олександровича (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 310 228,83 грн, з яких: 780 000, 00 грн сума попередньої оплати, 56 174,27 грн інфляційні втрати, 33 499,71 грн 3% річних та 440 554,85 грн пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки №020123-1/Ф від 02.01.2023, в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення в розмірі 1 310 228,83 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7639/24, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

19.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву та на подачу заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з посиланням на те, що ухвалу суду про відкриття провадження не отримував та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.07.2024.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 суд, у відповідності до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановив відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 був повернутий 13.07.2024 поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, враховуючи штамп поштового відділення про повернення поштового відправлення, відповідач мав право подати відзив до 29.07.2024 включно.

Разом з тим, відзив подано відповідачем до канцелярії суду 19.07.2024, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва «одержано», тобто в межах установленого судом строку.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву та на подачу заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки останнім такий строк не пропущено, а відзив поданий у строк та приймається судом до розгляду.

Також розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не послався на жоден з критеріїв, що підлягає оцінці при вирішенні питання про розгляд справи у порядку певного провадження. Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє сторін права чи можливості надати докази та заперечення на спростування чи підтвердження обставин, наведених у позовній заяві. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи ціну позову, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму, приймаючи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, а також оскільки клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження жодним чином не обґрунтоване, суд приходить до висновку що останнє не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України.

Також суд роз`яснює, що в подальшому, в разі виникнення необхідності в подані сторонами додаткових доказів та встановлення тих обставин, які не можливо встановити під час спрощеного провадження, суд може за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Михайлова Сергія Олександровича про поновлення строку на подачу відзиву та на подачу заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

2. Клопотання фізичної особи підприємця Михайлова Сергія Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань