ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 914/1217/24

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Рудники, Миколаївський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Рудники, Миколаївський р-н, Львівська обл. про стягнення 200 926,00грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028,00грн.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 06.06.2024 року на 09:40 год.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року розгляд справи по суті відкладено на 11.07.2024 року о 11:15 год.

У судовому засіданні 17.07.24 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача.

На підставі Рішення Міністра оборони України від 23 квітня 2021 року № 6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12 травня 2021 року № 234/1287 у період з 26 травня по 05 серпня 2021 року представниками Центрального територіального управління перевірено законність та ефективність використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міністерства оборони України.

В аудиторському звіті від 06.09.2021 № 234/3/29, складеному за наслідками проведення зазначеної вище перевірки, було встановлено, що на актах виконаних робіт зі сторони технагляду значиться прізвище ОСОБА_3 (копії зразків актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в додаються), проте, документів що підтверджують законність таких операцій (замін тощо) до аудиту не надано, що несе ризик незаконних виплат у сумі 200 926,00 грн.

На підставі наведеного вище, враховуючи те, що Відповідачем не надано Позивачу відповідних документів, що підтверджують правомірність підписання актів зі сторони технагляду ОСОБА_3 , та враховуючи висновки, наведені в аудиторському звіті від 06.09.2021 № 234/3/29, позивач вважає, що кошти в сумі 200 926,00 грн., отримані Відповідачем за Договором, є неправомірними та підлягають поверненню Позивачу.

Аргументи відповідач.

Просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, з доказів, що перебувають в матеріалах справи, слідує, що кошти були передані Військовою частиною НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору про надання послуг з технічного нагляду № 65/12/19, що, в свою чергу, оформлено актами здачі-приймання технічного нагляду від 19.12.2019 року та від 26.03.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_3 станом на момент надання послуг технічного нагляду був працівником ФОП ОСОБА_1 та був його належним представником, уповноваженим на вчинення дій від імені роботодавця, зокрема на підписання актів виконаних робіт зі сторони технагляду. На підтвердження цього до матеріалів справи було додано такі документи:- Копію наказу від 22.11.2019 року №1/11 про прийняття ОСОБА_3 на роботу;- Копію повідомлення у податкові органи про прийняття працівника на роботу;- Копію довіреності від 26.11.2019, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти від імені ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, працівник ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , при підписанні актів виконаних робіт зі сторони технагляду діяв від імені ФОП ОСОБА_1 як працівник та його представник (довіреність знаходиться у матеріалах справи), перебуваючи у трудових відносинах із ним, що підтверджує виконання зобов`язання за договором № 65/12/19 належним суб`єктом та, в свою чергу, породжує обов`язок замовника за договором оплатити таких послуг. Відтак, кошти в сумі 200 926,00 грн, передані на виконання зобов`язання замовника за договором № 65/12/19 не підлягають поверненню як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Обставини, встановлені судом.

Між військовою частиною НОМЕР_1 (далі Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір № 65/12/19 від 16.12.2019 про надання послуг з технічного нагляду (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Позивач доручав, а Відповідач зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Реконструкція будівлі клубу № НОМЕР_2 військового містечка № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 » за адресою АДРЕСА_2 (далі Об`єкт).

Відповідно до п. 2.1. Договору Відповідач, серед іншого, зобов`язувався якісно, та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1. цього Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час дії капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; забезпечити технічний нагляд за капітальним ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва Об`єкта технічні паспорти, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і показників вартості робіт тощо; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконаних робіт на будівництві встановленого зразка; виконувати інші зобов`язання, що передбачені умовами Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість наданих послуг за цим Договором за згодою сторін складає 200 926,00 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки між сторонами по даному Договору здійснюються згідно умов та в порядку, зазначеному в п. 2 та 3 цього Договору. Зазначені суми по технічному нагляду будуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт Відповідачем та підписаних актів виконаних робіт.

Сторонами також була укладена 26.03.2020 року додаткова угода до договору, де п.3.1. викладений у такій редакції: «договірна ціна становить 200 926,00грн. Ліміт коштів на 2020 рік складає 150 926,00грн.».

Під час виконання будівельних робіт на Об`єкті між Позивачем та Відповідачем було складено Акт № 1 здачі-приймання технічного нагляду по договору від 19.12.2019 до Договору на суму 50 000,00 грн., та Акт № 2 здачі-приймання технічного нагляду по договору від 26.03.2020 до Договору на суму 150 926,00 грн. У зв`язку з виконанням технічного нагляду на Об`єкті зазначені акти здачі-приймання технічного нагляду були оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками Державної казначейської служби на вказаних актах.

На підставі Рішення Міністра оборони України від 23 квітня 2021 року № 6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12 травня 2021 року № 234/1287 у період з 26 травня по 05 серпня 2021 року представниками Центрального територіального управління перевірено законність та ефективність використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міністерства оборони України.

В аудиторському звіті від 06.09.2021 № 234/3/29, складеному за наслідками проведення зазначеної вище перевірки, було встановлено, що на актах виконаних робіт зі сторони технагляду значиться прізвище ОСОБА_3 (копії зразків актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в додаються), проте, документів що підтверджують законність таких операцій (замін тощо) до аудиту не надано, що несе ризик незаконних виплат у сумі 200 926,00 грн.

У зв`язку з виявленими порушенням Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 15.09.2023 № 7/16, в якій просив Відповідача у найкоротші терміни надіслати на адресу Позивача належним чином завірені копії документів, які підтверджують правомірність підписання актів зі сторони технагляду ОСОБА_3 . Крім того, у вказаній претензії Позивач просив Відповідача повернути отримані кошти в сумі 200926,00 грн. у випадку відсутності відповідних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 . Однак, пред`явлена Позивачем претензія від 15.09.2023 № 7/16 залишена Відповідачем без відповіді.

Матеріали справи містять надані відповідачем разом з відзивом докази, що гр. ОСОБА_3 станом на момент надання послуг технічного нагляду був працівником ФОП ОСОБА_1 та був його належним представником, уповноваженим на вчинення дій від імені роботодавця, зокрема на підписання актів виконаних робіт зі сторони технагляду. На підтвердження цього до матеріалів справи було додано такі документи:

- Копію наказу від 22.11.2019 року №1/11 про прийняття ОСОБА_3 на роботу;

- Копію повідомлення у податкові органи про прийняття працівника на роботу;

- Копію довіреності від 26.11.2019, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти від імені ФОП ОСОБА_1 .

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Договором № 65/12/19 від 16.12.2019 про надання послуг з технічного нагляду у п.5 встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання (прим. 16.12.2019 року) та діє до дати підписання акту готовності до експлуатації.

Матеріали справи містять: Акт №1 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за листопад 2019 року, що підписаний замовником та підрядником 15.11.2019 року з підписом інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за грудень 2019 року, що підписаний замовником та підрядником 09.12.2029 року з підписом інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 ; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за грудень 2019 року, що підписаний замовником та підрядником 18.12.2029 року з підписом інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 ; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 , що підписаний замовником та підрядником 12.12.2019 року з підписом інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 ; Акт №1 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за березень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 26.03.2020 року; Акт №1 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за липень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 11.07.2020 року; Акт №2 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за травень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 18.05.2020 року.

Дослідивши зазначені акти та інформацію, що міститься у них на предмет відповідності дати їх підписання та дати укладення Договору № 65/12/19 від 16.12.2019 про надання послуг з технічного нагляду судом встановлено таке.

Зазначений договір укладено та підписано 16.12.2019 року. У п.2.1. договору зазначено, що виконавець ФОП ОСОБА_4 зобов`язаний щомісячно складати Акти наданих послуг по технічному нагляду; мати відповідні дозволи , які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт. Згідно п.5.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання, тобто 16.12.2019 року.

Акти приймання виконаних будівельних робіт з відміткою ОСОБА_3 за листопад 2019 року, грудень 2019 року, підписані замовником та підрядником 12.12.2019 року, 09.12.2019 року, а саме до моменту укладення договору від 16.12.2019 року, а один 18.12.2019 року, фактично протягом двох днів після укладення. При цьому Акт виконання будівельних робіт за листопад, що підписаний 15.11.2019 року містить відмітку інженера з технічного нагляду Дутки ще до часу прийняття його на роботу до ФОП Ковтала 26.11.2019 року.

Відтак суд доходить висновку про непідтвердження поданими доказами, зокрема, копії наказу від 22.11.2019 року №1/11 про прийняття ОСОБА_3 на роботу; копію повідомлення у податкові органи про прийняття працівника на роботу; копію довіреності від 26.11.2019, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти від імені ФОП ОСОБА_1 належного виконання умов договору № 65/12/19 від 16.12.2019 про надання послуг з технічного нагляду та дійсним обставинам справи.

Акти з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за березень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 26.03.2020 року; Акт №1 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за липень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 11.07.2020 року; Акт №2 з реконструкції будувлі клубу №43 військового містечка АДРЕСА_3 за травень 2020 року, що підписаний замовником та підрядником 18.05.2020 року складені в день чи після підписання Акту №2 від 26.03.2020 року здачі-приймання технічного нагляду по договору від 16.12.2019 року. При цьому зазначені акти не містять чіткої відмітки про підпис інженера з технічного нагляду Дутки.

В аудиторському звіті №234/3/29 аз від 06.09.2021 року ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міноборони на с.23 зазначено, що «технічний нагляд за об`єктом реконструкції клубу №43 здійсновав ФОП ОСОБА_1 за договором від 16.12.2019 року №65/12/19. На актах виконаних робіт зі сторони технагляду значиться прізвище ОСОБА_3 . Про те документів, що підтверджують законність таких операцій до аудиту не надано, що несе ризик незаконних виплат у сумі 200 926,00грн».

Як зазначено вище, підтверджуючі документи про повноважність ОСОБА_3 на підписання документів відповідач надав разом з відзивом при розгляді справи в суді. Відсутність таких документів у позивача, на момент перевірки (аудиту), на час виконання укладеного договору, чи їх надання в подальшому на вимогу позивача відповідач у судовому засіданні пояснити не зміг.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Згідно зі ст.11 цього ж закону Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Доказів наявності відповідного сертифікату у суб`єкта, що здійснював технічний нагляд судом не встановлено, а відповідних доказів не надано.

У п.86 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відповідно до ст.529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Укладеним між сторонами договором не передбачено його виконання та оплата частинами. Вказана загальна ціна договору та необхідність його виконання. Відтак вимога позивача про стягнення 200 926,00грн. є підставною та підлягає задоволенню.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір у розмірі 3 028,00грн покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) 200 926,00грн. заборгованості та 3028,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2024 року.

Суддя Коссак С.М.