УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/447/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

у справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс"

про стягнення плати в сумі 111 763,04 грн за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 04.01.2023 позов задовольнив.

2. На виконання вказаного рішення 19.05.2023 суд видав накази, зокрема щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 111 763,04 грн.

3. Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просила суд:

1) видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" у дохід державного бюджету плати за проїзд у сумі 111 763,04 грн;

2) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області про примусове виконання рішення у справі № 915/447/22 до трьох місяців з дня постановлення ухвали щодо питань, порушених у даній заяві.

4. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 25.03.2024:

1) вніс виправлення в наказ господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі №915/447/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 111 763,04 грн, зазначивши що "Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом 3-х місяців";

2) задовольнив заяву Державної служби України з безпеки на транспорті;

3) поновив Державній служби України з безпеки на транспорті строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі №915/447/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 111 763,04 грн;

4) видав дублікат наказу суду від 19.05.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2023 у справі №915/447/22.

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2024 в частині задоволення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (пункти 2, 3, 4 ухвали) скасував; відмовив у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22; в іншій частині (п.1 ухвали) ухвалу залишив без змін.

6. 03.07.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог у повному обсязі.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

10. Згідно з ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

11. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. Оскаржуваною постановою: 1) скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2024 в частині, якою було поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22 та постановлено видати дублікат цього наказу; 2) відмовлено у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22.

13. Однак, ухвала про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (п.22 ч.1 ст.255 ГПК) не входить до переліку ухвал, передбачених п.2 ч.1 ст.287 ГПК, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню. При цьому результат апеляційного перегляду не має правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження такої ухвали.

14. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної служби України з безпеки на транспорті в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання необхідно відмовити на підставі наведеної норми.

16. Крім того, скаржник не погоджується із рішенням апеляційного господарського суду в частині відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22.

17. Відповідно до пп.19.4 п.19 ч.1 розд.XI "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

18. Отже, наведеною нормою закріплено обмеження для видачі дубліката наказу у вигляді звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19. У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна служба України з безпеки на транспорті пропустила строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, у зв`язку з чим немає підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/447/22.

20. Відповідно ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

21. Зважаючи на сплив строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, правильне застосування апеляційним господарським судом пп.19.4 п.1 розд.XI "Перехідні положення" ГПК під час ухвалення оскарженої постанови в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

22. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, які залишаються без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/447/22 за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець