ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/5362/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Глуховецький О.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Янковського Вячеслава Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023

у справі №910/5362/23 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

до Фізичної особи-підприємця Янковського Вячеслава Олександровича

про стягнення 274 509,08 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

06.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Янковського Вячеслава Олександровича суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 70 716,65 грн та суми заборгованості за процентами в розмірі 203 792,43 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання кредиту №065933-КС-004 від 25.04.2021 року в частині сплати кредитних платежів.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/5362/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Янковського Вячеслава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 70 716,65 грн, суму заборгованості за процентами в розмірі 203 792,43 грн, суму витрат на послуги адвоката в розмірі 9 390,00 грн та суму судового збору в розмірі 4 117,64 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача по Кредитному договору (заборгованість по кредиту у розмірі 70 716,65 грн; заборгованість за процентами у розмірі 203 792,43 грн).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Янковський Вячеслав Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/5362/23.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5362/23.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Янковського Вячеслава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

30.10.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 поновлено Янковському Вячеславу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/5362/23 за апеляційною скаргою Янковського Вячеслава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 та призначено до розгляду на 12.12.2023.

13.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.12.2023 у судове засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №910/5362/23 на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5362/23 за апеляційною скаргою Янковського Вячеслава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/5362/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

13.02.2024 у судове засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи №910/5362/23 на 21.02.2024.

21.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці за сімейними обставинами.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд справи призначено на 20.03.2024.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача повторно не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на захист.

Відповідач вказує, що ним дійсно було оформлено позику на суму 70 000,00 грн, однак позивачем не доведено, що він має відношення до інтернет ресурсу, через який оформлялась відповідна операція.

Відповідач також вказує, що ним було перераховано позивачу суму 143 999,85 грн, що значно перевищує тіло кредиту, а також відповідач має намір визнати недійсними певні пункти договору у зв`язку з їх незаконністю.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечив з огляду на її необґрунтованість.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

25.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Янковським Вячеславом Олександровичем (позичальник) укладений Договір про надання кредиту №065933-КС-004 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Положеннями п. 1. Кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 10 500,00 грн, термін дії договору до 10.10.2021 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 149 760,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 06.07.2021 року до Кредитного договору, а саме п. 2.1., сторони погодили, що кредитодавець додатково надає, а позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути, додатковий кредит в сумі 27 000,00 грн.

Пунктами 3 та 4 Додаткової угоди №1 від 06.07.2021 року до Кредитного договору сторони продовжили строк кредиту на 72 днів, а термін дії договору до 21.12.2021 року.

Загальний розмір наданого кредиту становить 84 872,57 грн, орієнтовна вартість наданого кредиту становить 167 845,05 грн (п. 5 Додаткової угоди №1 від 06.07.2021 року до Кредитного договору).

Додатковою угодою №2 від 21.09.2021 року до Кредитного договору, а саме п. 1, позичальником підтверджено наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем в розмірі 70 716,65 грн.

Пунктами 4 та 5 Додаткової угоди №2 від 21.09.2021 року до Кредитного договору сторони погодили строк кредиту 332 дня, а термін дії договору до 22.03.2022 року.

Пунктами 4 та 5 Додаткової угоди №3 від 10.11.2021 року до Кредитного договору сторони погодили строк кредиту 438 дня, а термін дії договору до 06.07.2022 року.

Пунктами 4 та 5 Додаткової угоди №4 від 05.01.2022 року до Кредитного договору сторони погодили строк кредиту 522 дня, а термін дії договору до 28.09.2022 року.

Пунктом 3 (а в редакції Додаткових угод до Кредитного договору пунктом 6) Кредитного договору встановлено графік платежів, які відповідач має здійснювати для повернення суми кредитних коштів.

Пунктом 5 Кредитного договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka.com.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 97 000,00 грн, що підтверджується довідками про перерахування коштів та листами банку АТ «Таскомбанк».

Відповідачем частково сплачено суму заборгованості за кредит та відсотки за користування в загальному розмірі 143 999,85 грн, а саме: 14 550,00 грн на погашення комісії за надання кредиту, 26 283,35 грн на часткове погашення тіла кредиту та 103 166,50 грн на часткове погашення процентів за кредитом (підтверджується інформаційними довідками ТОВ «Платежі онлайн»).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 274 509,08 грн, що включає:

- заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі - 70 716,65 грн;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі - 203 792,43 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, позичальником допущено порушення виконання зобов`язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати заборгованості та процентів за користування кредитом.

Наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позичальника підтверджується заборгованість відповідача по кредитному договору: заборгованість по кредиту у розмірі - 70 716,65 грн; заборгованість за процентами у розмірі - 203 792,43 грн.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача по Кредитному договору (заборгованість по кредиту у розмірі 70 716,65 грн; заборгованість за процентами у розмірі 203 792,43 грн), доказів того, що відповідні розрахунки є помилковими відповідачем не надано.

Враховуючи, наявність між сторонами договору, та допущене відповідачем порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості та процентів за користування коштами.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача у зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем обов`язку з своєчасного повернення позики, і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на захист та зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали про призначення справи до розгляду (т. 1 а.с. 95), яке свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача, що позивачем не доведено, що він має відношення до інтернет ресурсу, через який оформлялась відповідна операція, оскільки в матеріалах справи наявна копія договору саме між позивачем та відповідачем, яка була підписана відповідачем з використанням електронного цифрового підпису, що свідчить про виникнення між сторонами спірних договірних правовідносин.

Щодо доводів про перерахування відповідачем позивачу суми 143 999,85 грн, колегія суддів зазначає, що вказана сума врахована в розрахунках позивача, однак вона є недостатньою для погашення вимог позивача.

В свою чергу, заява відповідача про намір визнати недійсними певні пункти договору у зв`язку з їх незаконністю, не має істотного значення для вирішення даного спору, оскільки договір між сторонами є чинним, доказів оспорення його в суді, визнання недійсним частково чи і в цілому відповідачем не надано, а тому спір розглядається відповідно до умов договору укладеного сторонами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Янковського Вячеслава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Янковського Вячеслава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5362/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко