ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа № 915/177/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, м. Баштанка, пров. Пожежний, буд. 3)

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Гурей Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

до відповідача-2: Баштанської районної державної адміністрації (56101, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 37; ідентифікаційний код 04056687)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 52/1-1032вх-24 від 20.02.2024 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки товару від 10.12.2018 № 47/18, укладений між відділом культури, молоді і спорту Березнегуватської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Гурей Андрієм Ігоровичем;

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Баштанської районної державної адміністрації (Україна, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, код ЄДРПОУ; 04056687) 39950 грн, а з Баштанської районної державної адміністрації (Україна, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, ) одержані нею за рішенням суду 39950 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: тендерної документації по закупівлі UA-2018-11-13-002104-а (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі; документація для проведення закупівлі через систему електронних закупівель від 13.11.2018, з додатком; Форма реєстру отриманих тендерних пропозицій; Форма протоколу розкриття тендерних пропозицій; рішення замовника про відхилення пропозиції; рішення замовника про визначення переможця; повідомлення про намір укласти договір, Звіт про результати проведення процедури закупівлі, Звіт про виконання договору про закупівлю); Договору про закупівлю товарів № 47/18 від 10.12.2018, з додатками; накладної № 1 від 21.12.2018; платіжного доручення № 1527 від 22.12.2018; рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/74-р/к від 14.11.2023 (справа № 2-26.206/2-2019) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 20, Господарського кодексу України, статей 1, 4-6, 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 3, 33, 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.02.2024 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/177/24 за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, проведеному 08.04.2024 за участю прокурора у справі, судом (суддя Ткаченко О.В.) було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

15.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Гурей Андрія Ігоровича надійшов відзив № 1 від 05.04.2024 на позовну заяву, за змістом якого відповідач-1 заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

23.04.2024 до суду від Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла відповідь на відзив № 52/1-2609ВИХ-24 від 22.04.2024, у якій заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/177/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/177/24 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 27.06.2024 було постановлено справу № 915/177/24 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/177/24 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/177/24 призначити на 24 липня 2024 року о 12:30.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 24.07.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 19.06.2024 судове засідання призначене на 18.09.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/177/24 обґрунтовані укладанням договору поставки товару № 47/18 від 10.12.2018 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/177/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/177/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/177/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/177/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 25.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова