ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/9843/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023

у справі № 910/9843/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 Господарський суд міста Києва на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі № 910/9843/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» від 24.07.2019 р. до Міністерства юстиції України, та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» від 18.04.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 передав означеній юридичній особі майно-земельну ділянку, площею 0,0738 га ,кадастровий номер :91:453:0021, що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням скаржником строку на звернення зі скаргою до відповідача, відсутністю у осіб, які подали скаргу до Міністерства юстиції України, суб`єктивного інтересу у її задоволенні, а також відсутністю у Міністерства юстиції України повноважень для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, що вчинені до 01.01.2016 року.

Справа слухалася неодноразово. Перебіг справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року (суддя Ващенко Т.М.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що спір має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства; позовні матеріали повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року ухвалу господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; в цій частині матеріали справи направлено до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9843/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

04.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» подано заяву, в якій останнє вказало, що за його позовною вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відповідачем є Міністерство юстиції України, у той час як вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» та ОСОБА_1 за вказаною позовною вимогою не пред`явлено.

Враховуючи подану позивачем 04.05.2020 року заяву та встановивши, що відповідачем у справі № 910/9843/19 є Міністерство юстиції України, господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2020 року виключив з числа відповідачів та залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано» та ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року в справі № 910/9843/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року в справі № 910/9843/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року в справі № 910/9843/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року (суддя Мельник В.І.) вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року в справі № 910/9843/19 задоволено, означену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи № 910/9843/19 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року № 05-23/598/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Місцевий господарський суд установив, що в обґрунтування пред`явленого у даній справі позову, в тому числі до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» посилалося на те, що 19.01.2018 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» були укладені договори № 28К та № 28і про відступлення права вимоги, за умовами яких банк, шляхом продажу, відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» належні йому права вимоги: за кредитним договором від 28.11.2013 року № 55/11/13-К, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» та фізичною особою-підприємцем Толордавою Малхазом Григоровичем, права за яким були відступлені йому за договором від 25.12.2014 року № 20141225-Г та права вимоги за іпотечними договорами власниками яких були майнові поручителі позичальника - ОСОБА_5 та ОСОБА_1

24.04.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» стало відомо, що згідно з прийнятим Міністерством юстиції України 16.04.2019 року спірним наказом № 1226/5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи щодо обтяження зазначених об`єктів нерухомого майна за останні 6 років як таких, що перебувають в іпотеці.

Суд встановив, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» з позовом до Міністерства юстиції України власниками нерухомого майна є інші особи.

Установивши ці обставини, місцевий господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов до висновку, що спір є непідвідомчий господарському суду, адже внаслідок зняття зі спірного майна обтяження та перереєстрації права власності на це майно за новими власниками, які є фізичними особами, такий спір є приватноправовим, і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства, оскільки його вирішення безпосередньо вплине на права та обов`язки фізичних осіб.

При цьому місцевий господарський суд послався на правовий висновок, якого дійшов Верховний суд при розгляді справи № 920/226/22.

У постанові Верховного суду від 29.08.2023 року у згаданій справі, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року в справі № 920/226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» до Приватного підприємства «Агророзсоші» та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права оренди земельної ділянки, суд касаційної інстанції закрив провадження у справі № 920/226/22 з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства , незважаючи на те, що сторонами у вказаній справі були юридичні особи.

Місцевий господарський суд також послався на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2020 року в справі № 910/18864/19 (суддя Плотницька Н.Б.), яка набрала законної сили і якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 1226/5 від 16.04.2019 Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», обґрунтованим аналогічними підставами.

Мотиви подання апеляційної скарги у справі № 910/9843/19.

Не погоджуючись із закриттям провадження у справі № 910/9843/19, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

За доводами апеляційної скарги, згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 Порядком, у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції за результатами розгляду у сфері державної реєстрації Мінюст забезпечує повторний розгляд такої скарги.

При цьому майнові права особи, яка оскаржує до суду рішення Міністерства юстиції, не поновлюються, тож визначати дійсних власників майна не має потреби.

На думку скаржника, він вірно обрав відповідача і спосіб захист своїх інтересів.

Посилання на судову практику є помилковим, оскільки правові наслідки визнання недійсним рішення Мінюсту відповідно до Порядку № 1128 були різними.

Після внесення змін до Порядку № 1128 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.22 р. №696 обов`язок вносити зміни до відповідних реєстрів за наслідками скасування наказу МЮ відсутній, а відтак наведена судом судова практика є не релевантною.

Апелянт вказував, що закриття провадження у справі щодо визнання незаконним наказу Мінюсту з тих підстав, що така вимога є не ефективним способом захисту права позивача, або з тих підстав, що така вимога може бути лише похідною до іншої вимоги і до інших відповідачів, суперечить ч. 2 статті 55 Конституції України. Таке право є безумовним, і не може бути додатково обмежене покладенням на позивача обов`язку заявляти додаткові вимоги до інших осіб (відповідачів).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року для розгляду даної справи визначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9843/19 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9843/19.

25.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9843/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/9843/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

07.02.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9843/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/9843/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2024.

21.02.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 справу сприйнято до провадження визначеним складом суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні 28.02.2024 у режимі відеоконференції.

27.02.2024 до канцелярії суду від представника третьої особи-6 ОСОБА_8 адвоката Кирей Олени Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами. Крім того, у клопотання представник третьої особи-6 просить суд направити Кирей Олені - представнику ОСОБА_5 копію апеляційної скарги, ухвалу про відкриття провадження та встановити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Кирей Олени Василівни про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/9843/19 на 20.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

У судовому засіданні 20.03.2024 колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П. заявили про самовідвід у справі №910/9843/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року заяву про самовідвід суддів Тарасенко К.В., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/9843/19 задоволено. Матеріали справи №910/9843/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно 32 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/9843/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/9843/19 на 01.05.2024.

01.05.2024 судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. заявили самовідвід від розгляду справи №910/9843/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. про самовідвід - задоволено, матеріали справи № 910/9843/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/192/24 від 06.05.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9843/19, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 справу № 910/9843/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи № 910/9843/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 призначено на 12.06.2024.

07.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Самаріна Андрія Сергійовича по справі № 910/9843/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича від 07.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/9843/19 відбудеться 12.06.2024 о 14:40 год. в режимі відеоконференції.

12.06.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, через великий обсяг справ та неможливістю прибуття у судове засідання.

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_8 - адвоката Кирей Олени Василівни про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/9843/19 відкладено на 24.07.2024 о 14:20 год. в режимі відеоконференції.

24.07.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, через великий обсяг справ та неможливістю прибуття у судове засідання.

У судовому засіданні 24.07.2024 взяв участь представник скаржника. Решта учасників справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 24.07.2024 чергове клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, враховувала те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи; явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, об`єктивні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Подібна позиція щодо відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача/-ів, предмета і підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи .

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Таким чином, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» відповідач є особою, яка приймала рішення, і яке позивач вважає незаконним.

Отже за суб`єктним складом - спір підвідомчий господарським судам.

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача:

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Місцевий господарський суд в ухвалі одночасно послався і на те, що позивач раніше звертався до господарського суду і йому було відмовлено у відкритті провадження за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 1226/5 від 16.04.2019 ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2020 в справі № 910/18864/19.

Вказана ухвала набрала законної сили, однак позивач ще раз звернувся до господарського суду.

Наявність ухвали у справі № 910/18864/19 не звільняла суд від обов`язку розглянути спір по суті між сторонами у спорі, тим більше, що позов, за яким відкрито провадження у справі № 910/9843/19, був поданий раніше, ніж у справі № 910/18864/19, тому на нього не поширюється заборона на повторне звернення до суду, що установлена частиною 3 статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі позбавляє права позивача, як особу, яка втратила видимість у реєстрі на заставу, можливість оскаржити наказ відповідача і у разі його задоволення домогтися повторного розгляду скарги.

За таких обставин справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції від 23.11. 2023 у справі № 910/9843/19 про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/9843/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/9843/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9843/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко