РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/6375/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Сервіс"

про стягнення 519 939,62 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Сервіс" про стягнення 519 939,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором № 587 від 11.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті. Ухвалу про порушення провадження у даній справі направлено (у тому числі) відповідачу за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга ЛТД» та Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» укладено 11.02.2014 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №587.

За умовою пункту 1.1 договору №587 від 11.02.2014 комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» зобов`язалось забезпечити надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Празькій 18 у місті Києві. В свою чергу відповідач зобов`язався сплачувати вартість наданих послуг пропорційно площі орендованого ним нежитлового приміщення.

У зв`язку з заміною балансоутримувача житлового будинку комунальної власності по вулиці Празькій 18 у місті Києві на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 61 07.08.2015 позивачем, відповідачем та власником орендованого відповідачем нежитлового приміщення укладено 01.04.2015 угоду про заміну сторони у договорі №587 від 11.02.2014.

За твердженням позивача з 01.10.2017 до 01.05.2024 відповідачем не здійснювалась оплата вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, наслідком чого утворилась заборгованість у розмірі 127 925,92 грн.

Відповідно до умови пункту 2.2 договору №587 від 11.02.2014 плата за надані послуги перераховується відповідачем до 20 числа поточного місяця.

Доказів належного виконання наведеного зобов`язання відповідача матеріали справи не містять.

За приписами частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач, у тому числі, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до визначення частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 127 925,92 грн. боргу за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Празькій 18 у місті Києві.

Пунктом 2.3 договору №587 від 11.02.2014 встановлено, що позивач має право отримати від відповідача за несвоєчасне здійснення розрахунків пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 252 832,11 грн. пені.

Судом встановлено, що розмір вимоги про стягнення пені не відповідає позитивно-правовим приписам частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

З урахуванням правового регулювання наведених правових норм стягненню підлягає пеня у розмірі 2 334,64 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 106 918,82 грн. інфляційних втрат та 25 262, 77 грн. трьох процентів річних.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у визначених позивачем розмірах.

Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Наведені процесуально-правові приписи законодавства встановлюють право суду зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

Відповідно, у даному випадку позивач мав довести суду у загальному порядку належними доказами необхідність застосування судом цього права. Проте, позивач обмежився лише відповідною позовною вимогою.

З огляду на наявність у позивача нереалізованого у межах даного судового розгляду права на відшкодування інфляційних втрат, суд не вбачає належних підстав для застосування у даному випадку свого права, визначеного частиною десятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги про встановлення у рішенні правил нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення у даній справі.

Позивач не позбавлений процесуально-правової можливості реалізувати відповідне право в окремому судовому провадженні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬК-СЕРВІС" (02192, місто Київ, вулиця О. Бойченка 7; ідентифікаційний код: 31456092) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, місто Київ, вулиця Челябінська 9-г; ідентифікаційний код: 39606435) 127 925,92 грн. боргу за надані позивачем послуги; 2 334,64 грн. пені; 106 918,82 грн. інфляційних втрат; 25 262, 77 грн. трьох процентів річних та 3 936,63 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк