ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2916/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Свирид М. В. - адвокат, ордер ВК 1127782 від 24.04.2024 р.

від відповідача: Корнієнко М.О. - адвокат, ордер АР 1147778 від 05.11.2023 р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 25.03.2024 р.)

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД,

м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО,

м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні Відповідача:

Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія ПРОВІДНА,

м. Київ

про стягнення суми 927 485,18 грн збитків.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО, про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір-заявка про надання транспортних послуг № 9 від 27.03.2023 р. щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Анталія (Туреччина) м. Харків (Україна), відповідно до якого перевізник (відповідач) взяв на себе зобов`язання доставити вантаж у м. Харків. З вини перевізника, через недотримання ним температурного режиму та термінів доставки, вантаж (овочі) зіпсувався у зв`язку із чим контрагент позивача відмовився приймати товар через встановлення його невідповідності стандартам якості за ознаками недотримання температурного режиму. За заявкою ТОВ ОРА АГРПО ЛТД було проведено експертизу щодо перевірки якості товару (акт експертизи № 1-352 від 12.04.2023 р.). З огляду на експертизу та відповідно до бухгалтерської довідки № 1 від 30.04.2023 р., окрім фактичної втрати вантажу, в даному випадку - овочів, відшкодуванню також підлягають інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажу. Просив стягнути з відповідача загальну суму 927485,18 грн збитків, які складаються з: суми 874 717,00 грн фактичної вартості втрачених овочів, суми 27 240,00 грн вартості експертизи якості; суми 10 500,12 грн вивезення та утилізація відходів; суми 11 728,06 грн відрядження керівника ТОВ ОРА АГРО ЛТД; суми 1 300,00 грн переклад листування із турецькою стороною, здійснений для судового процесу; суми 2000,00 грн правничої допомоги по написанню претензії. Позов обґрунтовано ст. ст. 22, 909, 924 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 307,308, 314 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідач погоджується із зазначеними у позові обставинами щодо наявності договору заявки від 27.03.2023 р., міжнародної товаро-транспортної накладної CMR від 30.03.2023. З рахуванням статей Інкотермс 2010 позивач набув право власності на товар, зазначений в інвойсі та CMR накладній від 30.03.2023 р., з моменту передачі його перевізнику. Транспортний засіб перевізника прибув у місце завантаження у строки передбачені заявкою, а саме: 27.03.2023 р., що підтверджується даними GPRS трекеру. авантаження відбулося лише 30.03.2023 р. через відсутність товару на складі вантажовідправника. Таким чином порушення строків доставки сталося не з вини перевізника. У позові не повідомляється за якими критеріями та на підставі яких документів, що підтверджують якість, а також ДСТУ проводилось приймання товару за якістю, яка кількість товару була перевірена, за якими показниками товар не відповідає документам, що підтверджують його якість тощо. У п. 2.9. Договору заявки вказаний температурний режим: +4 - +5 ° С. Разом з тим в CMR у рядку 13 вказаний температурний режим + 6 ° С. Відповідач самостійно ініціював проведення експертизи доставленого ним вантажу з метою встановлення причини його псування. Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України на запит перевізника листом вих. № 17-01/115 від 17.04.2023 надав рекомендації щодо умов транспортування свіжих перцю солодкого, плодів баклажану, плодів кабачка, плодів помідору. Зокрема вказано, що : Загальні умови успішного транспортування це: овочева продукція повинна бути попередньо охолоджена, оптимальні умови для транспортування плодів помідора залежить від ступеня стиглості плодів, по мірі достигання плодів температура транспортування повинна знижуватися, а температура знаходиться у межах від +6 до +14 °С; для перцю солодкого від +5 до +8.5 °С; для баклажану від +7 до +10 ° С; для кабачку від +4 до +6 °С. Разом з тим, у рекомендації зазначається, що не можна транспортувати плоди кабачків разом з плодами пасльонових культур (помідора, перцю солодкого, баклажана), нехтування цими правилами як правило призводить до погіршення якості продукції. З висновку експертизи № 01-06/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 20.06.2023 р., вбачається, що експерти прийшли до висновку, що при транспортуванні швидкопсувних досліджуваних овочів (помідорів, баклажан), відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної від 30.03.2023 р. різного виду та сортності, з різним ступенем зрілості на велику відстань було порушено товарне сусідство овочів та не були враховані різні фізико-хімічні властивості різних сортів овочів та їхній взаємний вплив один на одного, що прискорило процес дозрівання одних плодів або переохолодження інших, та призвелодо втрати товарної якості овочів.Таким чином, об`єднавши в однієї партії різні за умовами транспортування овочі Замовник створив обставини які призвели до псування товару, а отже відповідачем доведено, що втрата товару відбулася не з його вини, а саме з вини Позивача. Посилаючись на начебто дані логеру, як докази порушення температурного режиму, Замовник не надав достовірної інформації, що підтверджує сертифікацію та повірку логеру. На Адвокатський запит №1 від 31.07.2023 року, відповідачу надано роздруківку з інформацією про температурний режим холодильного обладнання THERMO KING SLXe 300 max 50 (SN:), що було встановлено на рефрижератор ТОВ БЕРДА - АГРО, а саме: автотягач MAN (д.н.з НОМЕР_1 ) та напівпричіп SCHMITZ (д.н.з. НОМЕР_2 ) за період з 29.03.2023 по 18.04.2023, з якої вбачається, що з 29.03.2023 по 18.04.2023 температура нижче 0 градусів за Цельсієм у напівпричіп SCHMITZ (д.н.з. НОМЕР_2 ) не опускалася, що свідчить про безпідставність тверджень позивача, що товар зіпсувався через його замороження через недотримання температурного режиму при перевезенні. Позивач посилаєтеся як на доказ на бухгалтерську довідку № 2, у який зазначає, що для здачі товару Замовнику ТОВ УКР-ТРЕЙД було відправлено у відрядження директора ТОВ ОРА АГРО ЛТД Дусенюка А.А., наказ №0704-1 від 07.04.2023 р. терміном на 2 дні, тобто представник позивача підприємства знаходився у місці доставці товару, а отже мав змогу закінчити приймання товару за якістю 09.04.2023. Доданий до позову висновок експертизи якості Київської торгово-промислової палати І - 352 від 12.04.2023 р. викликає сумніви щодо правомірності проведення експертизи якості товару з огляду на місце поставки товару м. Харків та своєчасність такої експертизи лише 12.04.2023 р., оскільки товар є таким, що швидко псується та підлягає прийманню протягом 24 годин. Такі дії суперечать п.20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, якою передбачено, що перевірка якості проводиться експертом відповідного бюро експертиз, в даному випадку це має бути експерт ТПП з м. Харків. Проведення експертизи пізніше 09.04.2023 є порушенням нормативних документів, а отже є неналежним доказом. Крім того, з листування між сторонами, вбачається, що відповідач (перевізник) два рази звертався до позивача (Замовника) письмово, щодо прийняття товару, однак позивач на вказані звернення адекватно не реагував та всіляко зволікав з цим, у зв`язку з чим водій автомобіля навіть звертався до поліції, через затримку та небажання позивача видати йому примірник товаро-транспортних документів. Не встановлено ані протиправної поведінки відповідача, ані його вини у втраті вантажу, який він перевозив. Втрата вантажу відбулась внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути, а саме - через допущення позивачем перевезення груп товарів, що несумісні для спільного перевезення та вчинення дій щодо затримки прийняття товару, що швидко псується більш ніж на 24години. Отже відсутній повний юридичний склад для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, тому й відсутні підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків у сумі заявленої позивачем. Поданими доказами позивачем не доведено наявність вини відповідача у пошкодженні вантажу. Відповідачем доведено, що псування товару сталось не з його вини та у зв`язку із цим відповідач не має відповідати за втрату, псування прийнятих до перевезення овочів у розмірі фактичної шкоди. Як вбачається з електронного рахунку фактури від 30.03.2023 р. загальна вартість овочів складає 16 299,50 доларів США, що за курсом НБУ на 30.03.2023 р. (36,5686 грн. за 1 долар США) дорівнює 596 049,90 грн. Тому шкода у сумі 874 717,00 грн. є необґрунтованою, так як розрахована позивачем з порушенням принципів закріплених статтею 23 Конвенції. Крім того, обсяги товару у Інвойсі, CMR та подальших актах приймання товару, укладених між позивачем та покупцями товару, не співпадають. Зважаючи на наявність у відповідача договору добровільного страхування відповідальності міжнародного автомобільного перевізника № 12/1327814/2504/22 від 10.08.2022 р., Позивач повинен спершу задовольнити свою вимогу щодо відшкодування завданої шкоди саме за рахунок страхового ліміту, а вже у разі недостатності його для покриття шкоди та збитків, у частині різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої шкоди вже звернутися до відповідача. Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків лише 30.05.2023. Тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 30 Конвенції ( протягом 7 днів від дня перевірки) позивач з відповідною заявою до відповідача не звертався, тому така претензія в розумінні ч. 3 ст. 30 Конвенції не може вважатися доказом повідомлення перевізника про невідповідність вантажу. На підставі викладеного відповідач зазначив, що позов не визнає через відсутність його вини як перевізника та відсутності належних доказів, які підтверджують псування усієї партії товару, у позові просив відмовити повністю. У відзиві відповідачем були наведені питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

У відзиві Відповідачем також було викладено клопотання про допит у якості свідків співробітників ТПП міста Києва, що проводили огляд товару, та експертів, що виконували експертизу № 01-06/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 20.06.2023 р., та надавали рекомендації від імені інститут овочівництва і баштанництва Національного академії аграрних наук України на запит перевізника листом вих. № 17-01/115 від 17.04.2023 р..

Третя особа ПрАТ СК Провідна надала наступні пояснення: 10.08.2022 між ПрАТ СК Провідна та ТОВ БЕРДА-АГРО було укладено договір добровільного страхування відповідальності міжнародного автомобільного перевізника №12/1327814/2504/22. 26.04.2023 р. Страхувальник надав страховику заяву № про псування вантажу, що сталося 09.04.2023 р.. У заяві про подію від 26.04.2023 р. зазначено, що під час розвантаження вантажу 09.04.2023 р. у м. Харкові та м. Києві було виявлено, що вантаж зіпсовано. 01.05.2023 р. до страхової компанії були надані додаткові пояснення про обставини події. Як вбачається із заяви про настання події від 26.04.2023 р. та письмових пояснень від 01.05.2023 р., псування вантажу було виявлено 09.04.2023 р. в м.Харкові, натомість страховик був письмово повідомлений страхувальником про настання події лише 26.04.2023 р., що є порушенням встановлених п. 13.1.4 Договору страхування строків. Страховик відповідно до умов Договору страхування листом за вих. № 17-10/2622 від 21.07.2023 р. відмовив ТОВ БЕРДА-АГРО у виплаті страхового відшкодування за подією, що сталася 09.04.2023 р., з підстав несвоєчасного повідомлення Страхувальником Страховика у строки, визначені у розділі 13 Договору, про настання події. Також в пояснені третьої особи зазначено, що відповідно наданих документів порушень температурного режиму не встановлено; факт несвоєчасної подачі вантажу впливає на строки доставки товару, перевізник не може нести відповідальність за дії/бездіяльність інших осіб. Крім того, відповідно до листа Інституту овочівництва і баштанництва Національної Академії аграрних наук України № 17-01/115 від 17.04.2023 р., сумісне транспортування плодів різних видів овочів чи навіть одного виду овочів різної стиглості недопустиме. Таким чином обставин внаслідок яких настає відповідальність перевізника щодо відшкодування збитків не встановлено, відповідно заявлена подія не може бути кваліфікована як страховий випадок.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД завдані збитки в сумі 871 579 грн. 99 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД суму 13 073 грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішеням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р., в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД завданих збитків в сумі 871 579,99 грн. та стягненні 13 073,70 грн. витрат зі сплати судового збору, та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що при розрахунку завданої шкоди, суд безпідставно здійсним її розрахунок не на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Водночас, на думку Скаржника, нехтування судом приписами ч. 1 ст. 23 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, що в розумінні ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, Скаржник зазначає, що згідно п. 5.5. Договору-заявки про надання транспортних послуг № 9 від 27.03.2023 р. страхування вантажу, обов`язково зі сторони перевізника, однак судом першої інстанції вказане безпідставно проігноровано, та не застосовано приписи ст. 1194 ЦК України до спірних правовідносин, що були урегульовані у тому числі умовами договору укладеного між сторонами.

Скаржник вважає, що твердження суду, що ТОВ «БЕРДА-АГРО» порушено строки доставки товару є хибним, адже з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням простоїв передбачених умовами Договору перевезення, товар доставлено на 6 день після завантаження. Протилежні висновки суду з цього питання свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Скаржник наголошує на тому, що судом не була враховані висновки експертизи № 01-06/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 20.06.2023 р.. При цьому аргументи суду щодо неприйняття висновку експерта стосуються лише неврахування експертом фактичних обставин, а саме ступеня зрілості овочів, та фактичної температури перевезення, та жодним чином не спростовують факту порушення товарного сусідства овочів. Крім того, суд прийняв як доказ Акт експертизи № І-352 від 12.04.2023 р. з перевірки якості пред`явленої до експертизи плодовоовочевої продукції. Якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом. Наданий суду Позивачем Акт експертизи № І-352 від 12.04.2023 р. з перевірки якості пред`явленої до експертизи плодовоовочевої продукції не містить вищезазначених вказівок, що є порушенням імперативних норм ГПК України, а тому викопіювання з висновку експерта є неналежним доказом по справі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, не встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: відсутня протиправність поведінки Відповідача в частині обов`язку доставити зазначений в заявці замовником вантаж; відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданими збитками. За таких обставин, враховуючи, що Позивач таких доказів не надав, можливо обґрунтовано прийти до висновку що Позивач не довів наявність у нього збитків.

Крім того, Позивачем не вжито заходів щодо запрошення представника Відповідача бути присутнім пари прийманні товару 09.04.2023 р., та під час його обстеження експертом ТПП та подальшого складання Акту експертизи від 12.04.2023 р., що ставить під сумнів односторонні твердження Позивача про зіпсованість товару, однак судом вказана обставина так само була проігнорована.

На переконання Скаржника суд не звернув увагу на умови договору між Позивачем та Відправником товару Grand Emtialar Dis Disticared Limited Sirkety, Turkeyi, адже згідно умов зафіксованих у CMR накладній, товар відправляється на умовах базису поставки CPT. З CMR накладної та електронного рахунку фактури (Додаток 2) вбачається, що вартість товару становить 16 299,50 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання CMR накладної становило 16 299,5*36,5686 ( курс на 30.03.2023 р. згідно відкритих даних НБУ) = 596 049,8957 грн. відповідно.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Позивач долучив до матеріалів справи всі належні та допустимі докази, якими обгрунтовував свою позовну заяву, зокрема, CMR, митну декларацію, а також бухгалтерські довідки з розрахунком вартості не тільки фактично пошкодженого товару, і й з розкладкою всіх оплачених митних платежів, відповідно до частини зіпсованих овочів, які зіпсувались внаслідок вини Відповідача, однак, в свою чергу, Відповідач - ТОВ « БЕРДА-АГРО» як в рамках судового процесу, так і в процесі досудового врегулювання даної ситуації, не надав жодних документів на спростування нашої позиції, жодного, контраргументу, який би базувався на фактичних даних, а не на припущенням та домислах. Разом з тим, Відповідач в судових засіданнях неодноразово підтвердив, та не ставив під сумнів, що овочі дійсно поставляв в м. Харків, а також підтвердив те, що дійсно мала місце така подія із зіпсованим товаром.

Товариство також вказує на те, що Перевізник до матеріалів справи надає висновок Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України на запит перевізника № 17-01/115 від 17.04.2023 р. - однак, він носить рекомендаційний характер, про що і є застереження в самому документі. Крім того, зазначені у вказаних рекомендаціях показники щодо допустимих температурних діапазонів транспортування овочів певного виду (томатів, перцю, баклажан) у будь-якому випадку не можуть прийматись до уваги, оскільки, відповідні температурні умови, при яких повинен був транспортуватись товар, були узгоджені сторонами в договорі перевезення і саме такі умови були обов`язковими для забезпечення їх перевізником.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в судовому засіданні був допитаний експерт, що Торгово Промислової Палати, що здійснював експертизу 12.04.2023 р., який чітко вказав про те, що висновок експерта не може грунтуватись на науковій літературі, як у експертизі, яку здійснював ФОП Любченко І. П., а повинен грунтуватись виключно на нормативних документах, які діють в Україні.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2916/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р. у справі № 908/2916/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.04.2024 р. матеріали справи № 908/2916/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р. у справі № 908/2916/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

23.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.07.2024 р..

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 17.07.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.03.2023 р. між ТОВ ОРА АГРО ЛТД ( Замовник ) та ТОВ БЕРДА-АГРО ( Перевізник ) було укладено договір-заявку про надання транспортних послуг № 9, за яким Перевізник зобов`язався перевезти автомобільним транспортом та доставити переданий йому вантаж до пункту призначення і видати його вантажоодержувачеві, а Замовник оплатити виконані перевезення і порядку та на умовах цього Договору-заявки.

У пунктах 2.1 2.7 розділу 2 Договору-заявки визначені, зокрема, наступні умови перевезення: Маршрут: м. Анталія ( Туреччина ) м. Харків (Україна). Дата завантаження: 27-28.03.2023 та дата розвантаження: 03.04.2023 р. Адреса завантаження: м. Анталія (Туреччина). Митне оформлення: на місці завантаження; митне очищення: м.Чернівці (Україна). Адреса розвантаження: м. Харків (Україна).

Транспортний засіб: MAN TGX 18.480 АР 7643 IT/ SCHMITZ SKO 24 АР 0837 ХМ, водій Сташко Олександр (п.2.8).

В п. 2.9 Договору-заявки сторони погодили: Температурний режим: +4 - +5 С!!! Обов`язково дотримуватись температурного режиму!!! За недотримання температурного режиму та пошкодження товару повну відповідальність несе перевізник!.

Згідно з п. 5.5. Договору-заявки визначено умову щодо обов`язкового страхування вантажу з боку перевізника.

Факт перевезення вантажу згідно з вищевказаним договором-заявкою здійснювалось перевізником ТОВ БЕРДА-АГРО за міжнародною товарно-транспортною накладною СМR від 30.03.2023 р., дата та місце завантаження: Анталія Туреччина 30.03.2023 р. та згідно з рахунком-фактурою (інвойс) GRE077 від 30.03.2023 р..

У вказаних міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 30.03.2023 р. та рахунку-фактурі GRE077 від 30.03.2023 р. міститься найменування та опис вантажу, що перевозився, його кількість (вага), рід пакування, а саме: свіжий помідор (кілька видів), свіжий кабачок, свіжий баклажан, свіжий перець (кілька видів), запаковані у пластикові ящики та картонні коробки (26 палет), всього загальною вагою 18 889 кг.

09.04.2023 р. у м. Харків представниками ТОВ Укр-Трейд ( Покупець за договором № 123С009/1 від 30.01.2023 р. ( копія міститься в матеріалах справи: т. 1, а.с. 93-97)) та Постачальника ТОВ ОРА АГРО ЛТД було складено Акт невідповідності при прийманні товару (т. 1, а.с. 101) за накладною № 154 від 04.04.2023 р., а саме товару: перець свіжий, помідор свіжий, кабачок, баклажан, доставленого машиною НОМЕР_3 / НОМЕР_2 . В акті вказано, що товар не відповідає стандартам якості.

На запит ТОВ ОРА АГРО ЛТД № 09/04-1 від 09.04.2023 р. (т. 1, а.с. 98) про надання обґрунтованих пояснень з приводу причин відмови в прийомці товару, який був доставлений перевізником ТОВ БЕРДА-АГРО, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд в листі від 12.04.2023 р. (т. 1, а.с. 99) повідомило, що під час прийомки товару 09.04.2023 р. за органолептичною оцінкою продукції було встановлено невідповідність стандартам якості по товарним позиціям, перелік яких наведено у Акті невідповідності при прийомці товару від 09.04.2023; недотримання температурного режиму під час транспортування товару, що призвело до його псування (ознаки гнилі, поява конденсату та водянки) та унеможливило його прийомку. Також в листі ТОВ Укр-Трейд вказано, що в прийомці товару представник перевізника ТОВ Берда-Агро - водій Сташко Олександр від підпису відмовився.

Як зазначив Позивач у позовній заяві, намагаючись здійснити збут товару, ТОВ ОРА АГРО ЛТД здійснило перевезення товару в м. Київ, де також ТОВ Торговий дім Еко Фрут від прийому товару відмовилось.

Позивачем надано в матеріали справи копію акту приймання-передачі товару від 12.04.2023 р. (м. Київ), відповідно до якого Покупець ТОВ Торговий дім Еко Фрут відмовляється, в повному об`ємі, від купівлі товару загальною вартістю 874 717,00 грн з ПДВ, що поставлений за видатковою накладною № 160 від 11.04.2023 р., в зв`язку з тим, що овочі пошкоджені та з явними ознаками гнилі та хвороб у великій кількості, що унеможливлює їх подальшу реалізацію.

ТОВ ОРА АГРО ЛТД звернулося до Київської торгово-промислової палати із заявкою від 12.04.2023 р. на проведення експертизи з визначення відповідності вимогам якості, зовнішнього вигляду овочів: помідор, баклажан, перець чілі.

Експертом Київської торгово-промислової палати С.В. Тутик за вказаною заявкою ТОВ ОРА АГРО ЛТД був складений Акт експертизи № І-352 від 12.04.2023 р. з перевірки якості пред`явленої до експертизи плодовоовочевої продукції (т. 1, а.с. 60-85).

Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 1 від 30.05.2023 р. (т. 1, а.с. 141-143) з вимогою сплатити на користь ТОВ ОРА АГРО ЛТД шкоду, яка завдана останньому з вини ТОВ БЕРДА-АГРО, яка складається з суми 874 171,00 грн товару невідповідного стану, що виник через недотримання перевізником температурного режиму та відшкодування інших витрат у зв`язку із псуванням товару, в т.ч. 27 240,00 грн вартості експертизи якості, 10 500,12 грн вивезення та утилізації відходів, а також додаткових витрат на відрядження директора ТОВ ОРА АГРО ЛТД у сумі 11 728,06 грн та відшкодування вартості правової допомоги, наданої ТОВ ОРА АГРО ЛТД в сумі 2 000,00 грн. (т. 1, а.с. 150 ).

ТОВ БЕРДА-АГРО у відповіді № 23/06/23 від 23.06.2023 р. на вищевказану претензію зазначив, що претензію не визнає через відсутність вини перевізника та відсутність належних доказів, що підтверджують псування усієї партії товару. До відповіді на претензію Відповідач додав дані GPRS трекеру, копію листа № 17-01/115 від 17.04.2023 Інституту овочівництва і баштанництва, дослідження щодо сумісництва перевезення овочів.

В матеріалах справи також міститься копія договору добровільного страхування відповідальності міжнародного автомобільного перевізника № 12/1327814/2504/22 від 10.08.2022 р., укладеного між ПАТ СК ПРОВІДНА ( Страховик ) та ТОВ БЕРДА-АГРО ( Страхувальник ), предметом якого, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди життю та здоров`ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі під час надання Страхувальником третім особам транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажів відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів КПДВ (CMR) 1956 року (зі змінами та доповненнями).

26.04.2023 р. ТОВ БЕРДА-АГРО звернулось до Страховика із заявою № (т. 2, а.с. 229), якою було повідомлено про подію зіпсування вантажу, яка відбулась 09.04.2023. 01.05.2023 були подані додаткові пояснення до цієї заяви (т. 2, а.с. 238).

Листом від 21.07.2023 р. № 17-10/2622 щодо прийнятого рішення по справі № ( т. 2, а. с. 13; т. 2, а. с. 240 ) ПрАТ СК Провідна повідомлено ТОВ БЕРДА-АГРО про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Оскільки ТОВ БЕРДА-АГРО відмовилось від задоволення претензії ТОВ ОРА АГРО ЛТД, останнє звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача збитків в сумі 927 485,18 грн, за яким було відкрито провадження у даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ( стягнення з Відповідача на користь позивача збитків в загальному розмірі 871 579,99 грн ) обгрунтоване тим, що Позивач підтвердив факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язання, прямий причинний зв`язок між порушенням зобов`язанням і завданими збитками. Отже позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими. Разом з тим, з урахуванням принципів справедливості, розумності та пропорційності, обставин даної конкретної справи, зважаючи на те, що відповідно до Акту експертизи ТПП № І-352 від 12.04.2023 р. не весь наданий на експертизу товар був зіпсований, суд дійшов до висновку, що обґрунтованим є розмір збитків пропорційно до кількості зіпсованого товару овочів, які стали непридатними для подальшої реалізації відповідно до вказаного Акту експертизи та з урахуванням цін встановлених для продажу відповідного товару згідно акту приймання-передачі від 12.04.2023 р. , видаткової накладної № 160 від 11.04.2023 р., бухгалтерської довідки № 1 від 30.04.2023 р., а саме: партія баклажанів свіжих маса нетто 295 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 41 300,00 грн; партія перцю стручкового зеленого сорту Чілі у кількості, що не відповідає ДСТУ - 38,7% з 98 кг, що дорівнює 6 637,05 грн ( 17 150, 00 грн (загальна вартість з ПДВ за 98 кг) х 38,7 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати свіжі різних сортів: томати червоні у кількості, що не відповідає ДСТУ - 88,8% з 2 581 кг, що дорівнює 187 938,10 грн ( 211 642,00 грн (загальна вартість з ПДВ за 2581 кг) х 88,8 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати коктельні у кількості, що не відповідає ДСТУ - 87,6% з 1422 кг, що дорівнює 153 217,66 грн ( 174 906,00 грн (загальна вартість з ПДВ за 1422 кг) х 87,6 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати коктельні розфасовані у кількості 2711 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 349 719,00 грн; томати Кумато - у кількості 400 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 80 000,00 грн. Всього: 818 811,81 грн ( 41 300,00 грн + 6 637,05 грн +187 938,10 грн + 153 217,66 грн + 349 719,00 грн + 80 000,00 грн).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначалося раніше, між Позивачем та Відповідачем укладено Договору-заявки про надання транспортних послуг № 9 від 27.03.2023 р., відповідно до умов якого ТОВ БЕРДА-АГРО ( Перевізник ) зобов`язався перевезти вантаж автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (ч. 1 ст. 919 ЦК України).

Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення ( ч. 2 ст. 308 ГК України ).

Частиною 1 ст. 314 ГК України визначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З положень ст. 610, ст. 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із встановлених договором або законом правових наслідків порушення зобов`язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання ( ст. 614 ЦК України ).

Умови відшкодування збитків визначені ст. 226 ГК України, з якої в т.ч. слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Тобто відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини ( ст. ст. 614, 623 ЦК України ).

В силу положень ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 11 ГПК України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства та підлягають переважному застосуванню господарським судом при вирішенні спорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчинена 19.05.1956 р. в м. Женева (далі Конвенція), до якої Україна приєдналася (із застереженням) згідно з Законом України від 01.08.2006 р. № 57-V, застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (ст.ст. 4, 9 Конвенції).

Статтею 3 Конвенції визначено, що для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти,службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Згідно з пунктами 1 та 2 ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Відповідно до п. 1 ст.18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України та Конвенції при вирішення спорів щодо застосування відповідальності до перевізника діє презумпція винуватості останнього і саме на перевізника покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини у спричиненні шкоди вантажоодержувачу або наявність дії обставин, що звільняють його від відповідальності.

Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору-заявки про надання транспортних послуг № 9 від 27.03.2023 ТОВ БЕРДА-АГРО (Перевізник) зобов`язався перевезти вантаж автомобільним транспортом MAN TGX 18.480 АР7643IT/ SCHMITZ SKO 24 АР0837ХМ, водій Сташко Олександр за маршрутом: м. Анталія (Туреччина) м. Харків (Україна). Дата завантаження: 27-28.03.2023 р. та дата розвантаження: 03.04.2023 р..

В п. 2.9 Договору-заявки сторони погодили: Температурний режим: +4 - +5 С!!! Обов`язково дотримуватись температурного режиму!!! За недотримання температурного режиму та пошкодження товару повну відповідальність несе перевізник!.

Згідно з п. 3.1 Договору-заявки перевізник надає для перевезення транспортний засіб, дані про який зазначені в Заявці, у належному стані, що задовольняє вимоги для перевезення зазначеного даною Заявкою вантажу.

Відповідно до п. 5.1 сторони домовились, що допустимий простій транспортного засобу складає 48 годин під завантаженням і митним оформленням, а також 48 годин під митним очищенням і розвантаженням, включаючи вихідні й святкові дні.

Ст. 8 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, зокрема, визначено, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній.

На підтвердження якості продукції, яка надавалась до перевезення, Позивач надав в матеріали справи копії наступних документів із нотаріально посвідченим перекладом ( т. 2, а.с. 137-145 ): фітосанітарний сертифікат № EC/TR A 5288380 від 30.03.2023 р. та додаток до фітосанітарного сертифікату, сертифікат якості до рахунку фактури: GRE 075 від 30.03.2023 р., сертифікат походження № Y0650836 від 30.03.2023 р., гігієнічний сертифікат (сертифікат здоров`я) від 30.03.2023 р..

Відповідно до ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

В наявній в матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної СМR від 30.03.2023 р. ( т. 2, а. с. 25 ) , зазначено: відправник Grand Еmtialar Dis Disticared Limited Sirkety, Turkeyi, одержувач: ТОВ ОРА АГРО ЛТД; перевізник: ТОВ Берда-Агро (АР7643IT, НОМЕР_2 ). Документи які додаються: рахунок-фактура GRE077 від 30.03.2023 (пункт 5). Дата та місце завантаження: Анталія Туреччина, 30.03.2023 р. ( пункт 4 ). Зауваження та застереження Перевізника при прийманні вантажу до перевезення в пункті 18 СМR відсутні.

В матеріалах справи, також міститься також копія листа компанії Grand Еmtialar Dis Disticared Limited Sirkety ( Вантажовідправник ) з перекладом на українську мову ( т. 1, а. с. 42, 43 ), яким повідомлялося, що в автомобіль MAN АР7643IT/ НОМЕР_2 , який перевозить продукцію за інвойсом GRE077 від 30.03.2023 р. для ТОВ ОРА АГРО ЛТД, встановлено логер компанії FRIGGA для визначення та контролю температури, при якій перевозиться продукція у реальному часі. Логер встановлено у піддон з коктейльним помідором ( зелені ящики ) у сьомому ряду палет, у третьому ящику зверху, тобто в середні холодильника. Серійний номер пристрою: B9Z(2G-60),ІD: ВZ5E6189, додатковий код: DROQM6HW.

Згідно Сертифікату перевірки № VBZ230205001, виданого 05.02.2023 р., з перекладом на українську мову ( т. 1, а. с. 44 - 45 ), засвідчено тестування та перевірку вказаного логера на дотримання сертифікованої системи забезпечення якості ISO9001:2015 і відповідність сертифікаціям точності роботи в зазначених діапазонах від -20 до 40 оС.

Позивачем до позовної заяви, також надані скріншоти повідомлень у месенджері WhatsApp, що направлялись водію, який здійснював перевезення вантажу та номер телефону якого вказаний у Договорі-заявці (водій Сташко О.), а також з менеджером ТОВ Берда-Агро стосовно недопустимих показників температури при транспортуванні вантажу.

На підтвердження факту порушення Відповідачем ( Перевізником ) умов договору перевезення щодо додержання температурного режиму у визначеному в Договорі-заявці діапазоні +4 - +5 С, Позивач надав в матеріали справи копію статистичного звіту даних логера ІD: ВZ5E6189, B9Z з показниками температури, зафіксованими пристроєм в період з 30.03.2023 р. по 11.04.2023 р., з перекладом з англійської на українську мову ( т. 1, а. с. 46 53 ), з якого слідує, що мав місце факт перевищення вказаних вище показників температурного режиму.

ТОВ ОРА АГРО ЛТД зверталась до ТОВ БЕРДА-АГРО із листами № 10/04-1 від 10.04.2023 р. та № 14/04-1 від 14.04.2023 р., щодо надання Відповідачем роздруківки температурного режиму при перевезенні вантажу, однак, як зазначив Позивач, відповіді на вказані листи отримано не було.

При цьому, Відповідачем не було надано суду відповідних доказів, які б безпосередньо підтверджували додержання вищезазначеного температурного режиму протягом всього часу перевезення ТОВ БЕРДА-АГРО вантажу та які б спростовували докази, які зі свого боку були надані Позивачем. Надана ж Відповідачем у матеріали справи роздруківка з інформацією про температурний режим холодильного обладнання, яке було встановлено на рефрижератор автотягача MAN (д.н.з АР7643IT) та напівпричіп SCHMITZ (д.н.з НОМЕР_2 ), за період з 29.03.2023 р. по 18.04.2023 р., що додавалась до листа ТОВ Термо Кінг Україна за вих. № 310723 від 21.07.2023 р. у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ БЕРДА АГРО № 1 від 31.07.2023 р. (т. 2, а.с. 14, 54-86), також свідчить про те, що в період перевезення вантажу ( з 31.03.2023 р. по 09.04.2023 р.) коливання температури перевищувало допустимі показники, яких мав додержуватись перевізник.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушення ТОВ БЕРДА-АГРО температурного режиму при перевезенні вантажу підтверджується матеріалами справи та є доведеним. Надана ж Відповідачем копія Свідоцтва СПС (т. 3, а.с 39) не спростовує наведені вище висновки.

Крім того, як слушно зазначив місцевий господарський суд - зважаючи на визначені у п. 2.2. Договору дати завантаження ( 27-28.03.2023 р. ) та розвантаження товару ( 03.04.2023 р. ), сторонами фактично було обумовлено, що Перевізник мав доставити товар до місця розвантаження на шостий/сьомий день з дати його завантаження. Та обставина, що фактичне завантаження товару відбулось 30.03.2023 р., а не 27-28.03.2023 р., як то визначено у Договорі-заявці, на чому наголошував Відповідач, не впливає на загальну тривалість часу встановлену для перевезення вантажу. Щодо посилання Відповідача на п. 5.1 Договору щодо допустимого простою транспортного засобу, в т.ч., під митним очищенням 48 годин, то фактична наявність такого простою Відповідачем документально не підтверджена. Згідно з відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній СМR та рахунку-фактурі (інвойс), а також відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ (т. 1, а.с. 17-22; т. 2, а.с. 23) станом на 07.04.2023 р. автомобіль із вантажем проходив митний контроль на Чернівецькій митниці ДФС. Фактично товар був доставлений перевізником до м. Харків 09.04.2023 р., що не заперечно сторонами та підтверджується матеріалами справи, тобто вантаж був доставлений з порушенням строку. 09.04.2023 р. при розвантаженні у м. Харкові було виявлено, що частина вантажу зіпсована. У міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 30.03.2023 (т. 2, а.с. 23, 25) в графі 24 про отримання вантажу одержувачем ТОВ ОРА АГРО ЛТД зроблена відмітка: Товар доставлений з ознаками пошкодженням та гнилі, згідно даними логеру ІD: вz5е6189 недотримано температурний режим.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначеними вище документами підтверджується факт порушення ТОВ БЕРДА-АГРО умов договору як щодо додержання температурного режиму при перевезенні вантажу, так і строків його доставки одержувачу, що з урахуванням властивостей товару, який швидко псується є недопустимим, та в свою чергу вказує на наявність вини відповідача у порушенні зобов`язання. За недотримання температурного режиму та пошкодження товару повну відповідальність несе Перевізник, як то визначено в п. 2.9 укладеного сторонами Договору-заявки про надання транспортних послуг № 9 від 27.03.2023 р..

Ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управненасторонаодержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За розрахунком, наведеним в уточненій позовній заяві, заявлений до стягнення розмір збитків складається, зокрема, з суми 874 717,00 грн фактичної вартості втрачених овочів, що, як зазначено позивачем, підтверджується наступними документами: бухгалтерською довідкою № 1 від 30.04.2023 р., актом приймання-передачі від 12.04.2023 р., видатковою накладною № 160 від 11.04.2023 р., відповіддю ТОВ Укр-Трейд від 12.04.2023 р. разом з актом невідповідності товару від 09.04.2023 р., Актом експертизи № І-352 від 12.04.2023 р.. Додатково Позивачем в уточненій позовній заяві вказано, що ця сума включає в себе митні платежі за зіпсований товар, що розраховувались пропорційно від загальної кількості товару ( довідка № 3 та митна декларація ).

Як зазначає господарський суд - під час розгляду справи Позивачем (його представником) неодноразово зазначалося, що не вся партія товару (овочів), який перевозився Відповідачем, була пошкоджена, а тільки частина овочів і на експертизу до Київської торгово-промислової палати було надано частину товару, який був вказаний у міжнародній товарно-транспортній накладній СМR 795866 від 30.03.2023 та рахунку-фактурі GRE077 від 30.03.2023 р., а саме: товар згідно з видатковою накладною № 160 від 11.04.2023 на суму 874 717,00 грн, який був перевезений до м. Київ з метою його продажу ТОВ Торговий дім Еко Фрут, тобто частини того товару, від прийняття якого відмовилось ТОВ Укр-Трейд згідно з актом невідповідності товару від 09.04.2023 р..

Так, в Акті експертизи № І-352 від 12.04.2023 р., що складений експертом Київської торгово-промислової палати С.В. Тутик за заявкою ТОВ Ора Агро ЛТД щодо перевірки якості пред`явленої до експертизи плодовоовочевої продукції (т. 1, а.с. 60-85), зокрема, вказано наступне. Експерту в присутності замовника директора Дусенюка А.А., а також представника ТОВ Торговий дім Еко Фрут та водія ТОВ Берда-Агро Сташко О.К. було пред`явлено напівпричіп рефрижераторний № АР0837ХМ без пломб, доставлений сідельним тягачем № АР7643ІТ, в якому знаходилось 13 транспортних пакетів 1301 ящик-лоток з плодоовочевою продукцією в асортименті, згідно з документами постачальника загальною масою нето 7507 кг. При зовнішньому огляді плодовоовочевої продукції, а саме: баклажани свіжі, перець стручковий зелений свіжий, томати свіжі (в т.ч. сорт: томати червоні, томати коктейльні, томати кумато), по кожній позиції виду плодоовочевої продукції в Акті експертизи (у додатку до акту) зазначено, що до кожного ящика приклеєні паперові етикетки, в яких зазначено, зокрема: назва відповідної продукції (баклажан, перець, помідор), постачальник: GRAND ЕMTIALAR DIS TICAREТ LIMITED SIRKETY, країна походження: Туреччина; вантажоодержувач: ТОВ Ора Агро ЛТД, дата виробництва: березень 2023, вжити до: травень 2023; умови зберігання: при температурі +5 оС та відносній вологості 85%, номер партії та інш.

Висновок експерта наведений на 2 сторінці Акта експертизи (пункт 14), згідно з яким при перевірці якості плодовоочевої продукції встановлено: щодо партії баклажанів свіжих 40 ящиків масою нето 295 кг відповідно до вимог ДСТУ 2660-94 Баклажани свіжі. Технічні умови характеризується наступними показниками якості: плодів м`ятих 7,9% , плодів в`ялих з наявністю точкового гниття 14,8 %, плодів запарених 50,2%, плодів загнилих та гнилих 27,1%, всього 100%, що не відповідає вимогам ДСТУ 2660-94; щодо партії перцю стручкового зеленого Чілі - 32 ящика масою нето 96 кг відповідно до вимог ДСТУ 7981:2015 Перець стручковий гострий свіжий. Технічні умови характеризується наступними показниками якості із загальної кількості 100%: плодів, що відповідають вимогам ДСТУ 7981:2015 61,3%; плодів в`ялих не допустимо 13,4%; плодів, що мають наявність 1-2 плями з водянистою консистенцією не допустимо 12,2%; плодів загнилих не допустимо 13,1%.; щодо томатів свіжих різних ботанічних сортів 1229 ящиків масою нето 7114 кг відповідно до вимог ДСТУ 3246-95 Томати свіжі. Технічні умови характеризується показниками якості, які вказані в таблиці № 2 що додається до акту експертизи, згідно з якою 11,2% з 2581 кг томатів червоних та 12,4% з 1422 кг томатів коктейльних відповідають вимогам ДСТУ 3246-95, інша частина томатів мають пошкодження, які не допускаються. Додатками до акту експертизи є також фото матеріали з наглядною фіксацією характеру пошкоджень овочів, які були наданні на дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що Позивач підтвердив факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язання, прямий причинний зв`язок між порушенням зобов`язанням і завданими збитками, а отже позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими.

Разом з тим, з урахуванням принципів справедливості, розумності та пропорційності, обставин даної конкретної справи, зважаючи на те, що відповідно до Акту експертизи ТПП № І-352 від 12.04.2023 не весь наданий на експертизу товар був зіпсований, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що обґрунтованим є розмір збитків пропорційно до кількості зіпсованого товару овочів, які стали непридатними для подальшої реалізації відповідно до вказаного Акту експертизи та з урахуванням цін встановлених для продажу відповідного товару згідно акту приймання-передачі від 12.04.2023 р., видаткової накладної № 160 від 11.04.2023, бухгалтерської довідки № 1 від 30.04.2023, а саме: партія баклажанів свіжих маса нетто 295 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 41 300,00 грн; партія перцю стручкового зеленого сорту Чілі у кількості, що не відповідає ДСТУ - 38,7% з 98 кг, що дорівнює 6637,05 грн (17150, 00 грн (загальна вартість з ПДВ за 98 кг) х 38,7 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати свіжі різних сортів: томати червоні у кількості, що не відповідає ДСТУ - 88,8% з 2581 кг, що дорівнює 187938,10 грн (211642,00 грн (загальна вартість з ПДВ за 2581 кг) х 88,8 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати коктельні у кількості, що не відповідає ДСТУ - 87,6% з 1422 кг, що дорівнює 153 217,66 грн ( 174 906,00 грн ( загальна вартість з ПДВ за 1 422 кг ) х 87,6 % (зіпсованої продукції) / 100 %); томати коктельні розфасовані у кількості 2 711 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 349 719,00 грн; томати Кумато - у кількості 400 кг (100%), які не відповідають вимогам ДСТУ, вартістю 80 000,00 грн. Всього: 818 811,81 грн ( 41 300,00 грн + 6 637,05 грн +187 938,10 грн + 153 217,66 грн + 349 719,00 грн + 80 000,00 грн).

Також, Позивачем у складі збитків було заявлено до відшкодування інші витрати, а саме: 27 240,00 грн вартість експертизи якості; 10 500,12 грн вивезення та утилізація відходів; 11 728,06 грн відрядження керівника ТОВ ОРА АГРО ЛТД; 1300,00 грн переклади листування із турецькою стороною, здійсненні для судового процесу; 2000,00грн правнича допомога по написанню претензії.

На підтвердження розміру вказаних витрат Позивачем були надані в матеріали справи наступні документи: копія акту надання послуг від 24.04.2023 р. з проведення експертизи якості (акт І-352 від 12.04.2023 р.) на суму 27 240,00 грн з ПДВ ( т. 1, а. с. 86 ), копія платіжної інструкції № 99 від 24.04.2023 про перерахування ТОВ ОРА АГРО ЛТД на рахунок Київської торгово-промислової палати суми 27240,00 грн за експертизу якості (т. 1, а.с. 137); копія наказу № 0704-1 від 07.04.2023 про відрядження директора ТОВ Ора Агро ЛТД Дусенюка А.А. до м. Харків для відвантаження товару, копія наказу № 0904-1 від 09.04.2023 р. про продовження відрядження, копія звіту № 1 від 14.04.2023 про використання коштів, виданих на відрядження в сумі 11 728,06 грн з підтверджуючими документами витрат ( т. 1, а. с. 89-92 ), копія бухгалтерської довідки № 2 від 30.04.2023 р. ( т. 1, а. с. 112 ); копія акту надання послуг № 3623 від 30.04.2023 р. щодо вивезення відходів та їх утилізації на суму 10 500,12 грн (т. 1, а.с. 108), копія платіжної інструкції № 111 від 28.04.2023 р. про перерахування позивачем виконавцю послуг з вивезення відходів суми 10 500,12 грн (т. 1, а.с. 138); копія акту наданих послуг № 12/ПД від 26.05.2023 р. (правовий аналіз договорів та складання претензії ) на загальну суму 2 000,00 грн ( т. 1, а. с. 109 ), копія платіжної інструкції № 144 від 30.05.2023 р. про перерахування на рахунок адвокатського бюро суми 2 000,00 грн ( т. 1, а. с. 139 ). При цьому, відповідно до вказаного акту наданих послуг № 12/ПД від 26.05.2023 р., останній складений на підставі договору № 12/ПД від 22.05.2023 р., тоді як представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом на підставі договору № 23/ПД від 03.11.2023 р., як то слідує з Ордеру (т. 2, а.с 112). Отже витрати пов`язані зі складенням претензії не входять до судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у даній справі, оскільки надавались за іншим договором. Копія акту № 0000279 про надання послуг перекладу документів з англійської та російської мов та послуг з оформлення на загальну суму 1 315,00 грн ( т. 1, а.с. 110 ), копія платіжної інструкції № 195 від 14.08.2023 р. про оплату позивачем послуг на рахунок ПП ТЛВ на вказану суму згідно виставленого рахунку ( т. 1, а. с. 140 ).

Свого контррозрахунку заявленої до стягнення суми збитків, Відповідачем суду надано не було.

З огляду вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків підлягають задоволенню частково в загальному розмірі 871 579,99 грн.

Щодо доводів Скаржника викладених в апеляційній скарзі, то суд першої інстанції надав їм належну оцінку, пославшись на те, що оцінка предмета заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права Позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими Позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, наданий Відповідачем в матеріали справи в копії Висновок експертів № 01-6/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 20.06.2023 р., який складено 29.06.2023 р. (т. 2, а.с. 31-53), замовлений ТОВ БЕРДА АГРО у суб`єкта оціночної діяльності ФОП Любченко І.П. згідно з заявкою на проведення експертизи ( т. 2, а. с. 27 на звороті аркуша ), господарським судом було відхилено з огляду на те, що як слідує зі змісту вказаного висновку експертів ( його вступної та описової частини дослідження ) експертне дослідження проводилось по замовленню ТОВ БЕРДА АГРО виключно на підставі наданих ним документів, тобто експертами не здійснювався натурний огляд вантажу, що перевозився ( овочів ) за вказаними документами та без урахування відповідних фактичних умов транспортування, в тому числі, але не виключно, без надання оцінки характеру тари ( пакування ) в якій перевозився вантаж, а також його безпосередньому розташуванню всередині транспортного засобу, що перевозив товар, інших чинників. З огляду на це посилання у висновку на ступінь зрілості овочів (які не оглядались), порушення товарного сусідства при перевезенні та ствердження у висновку про причини втрати товарної якості овочів, є такими, що основані на припущеннях стосовно спірних правовідносин сторін та узагальнюючих висновках щодо широкого спектру продуктів рослинного походження, а не конкретного товару, пошкодження (псування) якого стало підставою виникнення спірних правовідносин сторін. Крім того, експерт при здійсненні експертного дослідження приймав до уваги температурний режим при перевезенні +6 °С виключно на підставі даних міжнародної товаро-транспортної накладної від 30.03.2023 (стор. 2 Висновку), а не фактичний температурний режим, який мав місце при перевезенні.

Те ж саме стосується і наданих Відповідачем у матеріали справи рекомендацій Інституту овочівництва і баштанництва, які були додані до листа № 17-01/11 від 17.04.2023 р. на запит ТОВ БЕРДА АГРО (т. 2, а.с. 20-21 ), які носять рекомендаційний характер. Крім того, зазначені у вказаних рекомендаціях показники щодо допустимих температурних діапазонів транспортування овочів певного виду (томатів, перцю, баклажан) у будь-якому випадку не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідні температурні умови, при яких повинен був транспортуватись товар, були узгоджені сторонами в договорі перевезення і саме такі умови були обов`язковими для забезпечення їх перевізником.

Щодо посилання Скаржника на порушення строків приймання товарної продукції по якості, яка швидко псується, та на порушення щодо місця проведення експертизи Київською торгово-промисловою палатою, а не у визначеному у договорі місці розвантаження у м. Харків, то як зазначив господарський суд та слідує із наданих Позивачем документів у дату доставлення продукції 09.04.2023 р. директор ТОВ ОРА АРГО ЛТД прибув у м. Харків з метою приймання товару, у міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 30.03.2023 р. ( графа 24 ) одержувачем ТОВ ОРА АГРО ЛТД було зафіксовано, що товар доставлений з ознаками пошкодження та гнилі. Отже після перевірки стану вантажу одержувач зі свого боку засвідчив факт його пошкодження. У водія ж, який здійснював перевезення, як зазначав сам відповідач, повноваження щодо складання документів щодо якості товару були відсутні. Переміщення ж товару з м.Харків до м. Київ, як вже зазначалось вище, було обумовлене відмовою 09.04.2023 р. ТОВ Укр-Трейд у його прийнятті ( у зв`язку з невідповідністю товару стандартам якості, його псуванням ), до продажу якому первісно був призначений товар, з метою його збуту іншому покупцю ТОВ Торговий дім Еко Фрут, який, в свою чергу, 12.04.2023 р. від приймання товару також відмовився, після чого товар, який весь час залишався нерозвантаженим у транспортному засобі, за ініціативою замовника ТОВ ОРА АГРО ЛТД був переданий на експертизу.

Стосовно посилання Скаржника на необхідність Позивачу спершу звернутися з вимогою до страхової компанії для відшкодування завданої шкоди, та у разі недостатності страхового ліміту для покриття шкоди та збитків, у частині різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої шкоди вже звернутися до Відповідача, то суд першої інстанції вірно зазначив, що законом не передбачено такої обов`язкової умови, Позивач здійснює захист своїх прав та законних інтересів на свій розсуд, що є його правом. Крім того, договір добровільного страхування відповідальності міжнародного автомобільного перевізника № 12/1327814/2504/22 від 10.08.2022 р. був укладений ПАТ СК ПРОВІДНА (Страховик) саме з Відповідачем - ТОВ БЕРДА-АГРО (Страхувальник), а не з Позивачем.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 р. у справі № 908/2916/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.07.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін