ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.07.2024р. Справа № 905/2736/17

за заявою кредитора (заявника) Дочірнього підприємства ЕКРАН-ВІКНОСВІТ Товариства з обмеженою діяльністю ЕКРАН (адреса місцезнаходження: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 7-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ (адреса місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А; )

про банкрутство, -

ліквідатор: арбітражний керуючий Шалашний Л.О. (свідоцтво №1457 від 12.07.2013), -

кредитори:

1) Приватне підприємство МІРТ (адреса місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул.. Пасічна, 81/12, ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест (м.Москва Російська Федерація, код юридичної особи 946, адреса листування: 01001, м. Київ, вул.. Шевченка, 10,),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (адреса місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 20А, ),

4) Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , адреса місцезнаходження: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3),

5) Головне управління ДФС у Донецькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59),

6) Акціонерне товариство Райффайзен Банк (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТАР, , адреса місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3в),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (правонаступник - Фізична особа-підприємець Когут Юрій Миколайович, ІПН НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

суддя Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

представники не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №905/2736/17 про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ; визнано вимоги ініціюючого кредитора ДП ЕКРАН-ВІКНОСВІТ ТОВ ЕКРАН; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

15.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення за №47926 про порушення справи №905/2736/17 про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ.

Ухвалою суду від 28.02.2018 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ, що складається з вимог:

- Дочірнього підприємства ЕКРАН-ВІКНОСВІТ Товариства з обмеженою діяльністю ЕКРАН м.Стрий Львівська область у загальному розмірі 1639258,73грн., з яких: 16000,00грн. - грошові зобов`язання першої черги та 1623258,73грн. грошові зобов`язання четвертої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В. м.Київ в загальному розмірі 491265,75грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та 487741,72грн. грошові зобов`язання четвертої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест м.Москва Російська Федерація в загальному розмірі ,08грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та ,08грн. грошові зобов`язання четвертої черги.

- Приватного підприємства МІРТ м.Львів в загальному розмірі 44094657,63грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та 44091133,63грн. грошові зобов`язання четвертої черги.

- Головне управління ДФС у Донецькій області м.Маріуполь Донецька область в загальному розмірі 1814127,66грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та 1810603,66грн. грошові зобов`язання другої черги.

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в загальному розмірі 5192,59грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та 1668,59грн. грошові зобов`язання другої черги.

- Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м.Київ в загальному розмірі 755423830,32грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги, 445214702,11грн. грошові зобов`язання четвертої черги, 240002840,89грн. (пеня) грошові зобов`язання шостої черги.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м.Київ у сумі 70202763,32грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Постановлено розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.04.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 17.10.2018, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

18.04.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення за № 50728 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 20.06.2018 визнані вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в загальному розмірі 124899,14грн. з яких: 3524,00грн. грошові зобов`язання першої черги та 121375,14грн. грошові зобов`язання другої черги. Зобов`язано ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визнані судом кредиторські вимоги, погашення вимог здійснювати відповідно до приписів ст.45 вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 визнано кредиторські вимоги ТОВ Техносатсервіс на загальну суму 2813139,12 грн., з яких: 2276512,18грн. основний борг, 171019,08грн. 3% річних та 365607,86грн. витрати від інфляції, такими, що не є конкурсними та підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.10.2018 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Маріуполь в сумі 2227,60грн. (вимоги другої черги). Постановлено ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3524,00грн. у відповідності до вимог ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 18.10.2019 замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 18.12.2019 замінено кредитора у справі №905/2736/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ () - товариство з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс (), на його правонаступника фізичну особу-підприємця Когут Ю.М. (ІПН НОМЕР_1 ), в сумі 2813139,12грн., з яких: 2276512,18грн основний борг, 171019,08грн. 3% річних та 365607,86грн. витрати від інфляції, що включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.12.2021 замінено кредитора у справі №905/2736/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ () - акціонерне товариство Райффайзен Банк () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3 В, ) в сумі 755420306,32 грн. з яких: 445214702,11грн. грошові зобов`язання четвертої черги, 240002840,89грн. (пеня) грошові зобов`язання шостої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Склад суду змінювався, розгляд справи не завершено.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя справа №905/2736/17 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 25.01.2023 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2736/17: суддя Величко Н.В.

Ухвалою суду від 08.02.2023 прийнято до свого провадження (суддя Величко Н.В.) справу № 905/2736/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ".

Відповідно до ухвали від 06.02.2024 витребувано від ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/2736/17 (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи, актуальний реєстр кредиторів боржника).

07.02.2024 електронною поштою з накладенням цифрового підпису від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшли: поточний звіт ліквідатора про хід ведення процедури ліквідації ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ станом на 07.02.2024; реєстр вимог кредиторів; відомості про майно, яке є предметом застави (вх.№ 01-38/221).

У супровідному листі № 02-01/ІІІ-1 від 07.02.2024 до цих документів ліквідатор банкрута повідомив, що в ході ведення ліквідаційної процедури реалізація майна ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ не відбувалась, кредиторські вимоги не погашались, оплата послуг арбітражного керуючого не здійснювалась, рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку не відбувався.

Також, електронною поштою з накладенням цифрового підпису від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшло клопотання № 02-01/Ш-21 від 07.02.2024 про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ за власним бажанням (вх.№ 1092/24 від 08.02.2024)

Мотивуючи вказане клопотання ліквідатор банкрута вказує, що його офіс був розташований у м. Рубіжне Луганської області, що на даний час знаходиться на непідконтрольній Українській владі території, доступ до нього є неможливим через окупацію військами РФ, а матеріали справи про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ втрачені і не можуть бути відновлені. Водночас арбітражний керуючий Шалашний Л.О. є вимушено переміщеною особою, яка не може виконувати повноваження арбітражного керуючого на будь-якому підприємстві на безоплатній основі. Єдиним членом комітету кредиторів ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ є підприємство ТОВ КапиталЮгИнвест (м.Москва Російська Федерація), яке, за інформацією з мережі Інтернет, знаходиться на стадії ліквідації за заявою ВЕБ.рф. Арбітражний керуючий Шалашний Л.О. зазначає, що його внутрішнє переконання заважає виконувати повноваження ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ, членом комітету кредиторів якого є суб`єкт господарювання РФ, а тому існує можливий конфлікт інтересів, що потенційно заважатиме подальшій процедурі банкрутства у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 зобов`язано кредиторів (комітет кредиторів) подати суду у строк до 29.02.2024 свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ; призначено судове засідання для розгляду питання призначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ на 05.03.2024.

Ухвалою від 05.03.2024 замінено у справі № 905/2736/17 кредитора, а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; зобов`язано ліквідатора у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство.

Кредиторами (комітетом кредиторів) не запропоновано своїх кандидатур арбітражних керуючих для виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ, будь-яких пояснень з приводу поданої ліквідатором заяви про звільнення його від виконання повноважень не надано, як не надано й скарг на його дії чи бездіяльність, у зв`язку із чим відповідно до ухвали від 05.03.2024 суд застосував автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво від 26.02.2013 № 281).

Ухвалою від 06.03.2024 зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво від 26.02.2013 № 281) подати суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали заяву про згоду на участь у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам ст.28 КУзПБ.

Станом на 14.05.2024 визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим не подано суду згоду на участь у справі № 905/2736/17 для виконання повноважень ліквідатора банкрута. Також кредиторами (комітетом кредиторів) не запропоновано своїх кандидатур арбітражних керуючих для виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024, зобов`язано повторно кредиторів в строк до 10.06.2024: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/2736/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ.

Кредиторами (комітетом кредиторів) у даній справі не подано суду кандидатур арбітражного керуючого на призначення в якості ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ.

Ухвалою від 18.06.2024 застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору; відкладено розгляд справи на 23.07.2024; зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2024, відповідні докази надати у строк до 18.07.2024.

Судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі № 905/2736/17 кандидатуру арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича (свідоцтво № 1487 від 16.07.2013).

Відповідно до ухвали від 20.06.2024 постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гуріну Роману Анатолійовичу (свідоцтво № 1487 від 16.07.2013) подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі № 905/2736/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.

Станом на 23.07.2024 визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим не подано суду згоду на участь у справі № 905/2736/17 для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Кредиторами (комітетом кредиторів) не запропоновано своїх кандидатур арбітражних керуючих для виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ, не повідомлено суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ, не надано господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ.

Суд направляв процесуальні документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою на відомі електронні адреси кредиторів, до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», а також розміщено відповідні оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Засоби зв`язку з кредиторами встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання та засобів зв`язку, як то встановлено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, від кредиторів до суду не надходило.

Також, всі процесуальні рішення суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі № 905/2736/17, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду додаткових письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань, суд вважає доцільним розглянути дану справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодекс України з процедур банкрутства), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 КзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 статті 60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Редакцією Закону № 4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст. 115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

З матеріалів справи відомо, що арбітражним керуючим Шалашним Л.О. подано до суду клопотання № 02-01/Ш-21 від 07.02.2024 про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ ДОНСПЕЦМОНТАЖ за власним бажанням (вх.№ 1092/24 від 08.02.2024).

У цьому клопотанні арбітражний керуючий вказує на наявність конфлікту інтересів.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

За наслідком розгляду клопотання судом встановлено, що арбітражний керуючий Шалашний Л.О. не відповідає вимогам п.1, п.4 ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ».

Суд враховує, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника - без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» відповідно до вимог ст. 28 КУзПБ (ухвали суду від 14.02.2024, від 14.05.2024, від 18.06.2024).

У зв`язку з тим, що кредиторами (комітетом кредиторів) у даній справі не подано суду кандидатур арбітражного керуючого на призначення в якості ліквідатора ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», господарський суд здійснив електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих за принципом випадкового відбору відповідно до ухвал від 05.03.2024, від 18.06.2024.

Проте визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Гайдуков С.П. (свідоцтво № 281 від 26.02.2013), Гурін Р.А. (свідоцтво № 1487 від 16.07.2013) не надали своєї згоди на участь у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Станом на 23.07.2024 ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин.

Кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Так, відповідно до положень ст. 28, 42, 48 Кодексу кредитори у справі про банкрутство мають право (зобов`язані): приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльність арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами (у тому числі на підставі ст. 42 Кодексу) тощо.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», що виразилось у наступному: не прийняття участі у відповідних судових засіданнях; не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що указані особи (кредитори) в цілому не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», та як наслідок досягнення її основної мети.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Провадження у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» перебуває на стадії ліквідації з 17.04.2018, тобто ліквідаційна процедура триває більше 6 років.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» на стадії ліквідації триває більше 6 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку із місцезнаходженням банкрута та його майнових активів на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, доступ до яких на даний час неможливий, наявність у арбітражного керуючого конфлікту інтересів та відповідно його відсторонення судом від виконання повноважень ліквідатора банкрута, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультативністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора банкрута, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також слід зазначити, що вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 905/2736/17 про банкрутство ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 905/2736/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ ()

2. Скасувати дію мораторію у справі № 905/2736/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ () на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ ().

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Ухвала підписана 25.07.2024.

Суддя Н.В. Величко