ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2024 р. Справа № 911/248/21 (911/1933/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

24.07.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646), а саме: - право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача.

2) заборонити ліквідатору ПрАТ «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013; адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36; РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024 року.

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23495332) здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024 року.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає таке.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» має намір звернутись з позовом до ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «Чернігівський автозавод», ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS» про визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS».

Звернення Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаним позовом до суду зумовлено наявністю підстав для визнання судом Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 недійсним, відсутністю у зв`язку з цим підстав для продажу на аукціоні майнових прав боржника за недійсним правочином, а також через обрання ліквідатором банкрута неефективного способу реалізації майна боржника шляхом його продажу у складі одного лоту, до якого ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович включив: запаси ПрАТ «Бориспільський автозавод» (486 позицій) вартістю 4 778 644,00 грн.; необоротні активи ПрАТ «Бориспільський автозавод» (44 позиції) вартістю 116 980,00 грн.; право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 вартістю 24 283 432,14 грн., що на переконання заявника перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Крім того, заявником було зазначено, що оскільки на сьогоднішній день ліквідатор банкрута здійснив продаж права вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на другому повторному аукціоні у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024, а переможцем аукціону визначено ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS», ціна продажу лота 2 680 000,00 грн, заявник вважає, що продаж майнових прав за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 є намаганням пов`язаних між собою та з боржником кредиторів звільнити від відповідальності своє споріднене підприємство ТОВ «Чернігівський автозавод» від обов`язку повернути майно боржника або відшкодувати його повну вартість, та в кінцевому випадку замість отримання на користь ПрАТ «Бориспільський автозавод» від ТОВ «Чернігівський автозавод» майна або коштів на суму 24,2 млн. грн. реалізувати на аукціоні право вимоги за 2,2 млн. грн. (майже в 10 разів нижче за реальну вартість майна) на користь пов`язаної із боржником особи ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS».

Отже, заявник вважає що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання повної заяви до суду, оскільки:

- у випадку задоволення позову АТ «Укрексімбанк» до ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «Чернігівський автозавод», ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS», рішенням господарського суду буде визнано недійсним Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладений між ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Чернігівський автозавод»; визнані недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, оформлені протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689 від 12.07.2024; визнані недійсними протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-689 від 12.07.2024, акт про придбання майна на аукціоні та договір купівлі-продажу права вимоги боржника, укладені між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS». Разом з тим, 12.07.2024 року на офіційному сайті АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковано протокол про проведення другого повторного аукціону № BRD001-UA- 689 з продажу майна боржника (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA- 689/). 23.07.2024 року оприлюднені відомості про повну сплату переможцем аукціону ціни лоту, що в свою чергу призведе до того, що у строк до 26.07.2024 року, на підставі акту про придбання майна на аукціоні та договору купівлі-продажу права вимоги боржника ліквідатором банкрута будуть передані майнові активи боржника у власність переможця аукціону, тобто спірне майно ПрАТ «Бориспільський автозавод» буде виведено з ліквідаційної маси банкрута.

- без вжиття судом заходів забезпечення позову АТ «Укрексімбанк» у даній справі останній не зможе захистити свої права та інтереси в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

- не вжиття судом заходів забезпечення позову безумовно матиме наслідком продовження строку тривалості ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «Бориспільський автозавод», що в свою чергу, порушить права кредиторів (в тому числі АТ «Укрексімбанк»), які мають законні сподівання щодо задоволення своїх вимог в межах строків ліквідаційної процедури.

- вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредитора та такі заходи забезпечення є обґрунтованими, адекватними та співмірними вимогам, які будуть заявлені до суду, оскільки є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Укрексімбанк», захист яких може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення позову, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у заяві про забезпечення позову вказано, що останній має намір звернутись з позовом до ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, ПрАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «Чернігівський автозавод», ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS» про визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS».

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що у межах справи № 911/248/21 про банкрутство ліквідатор банкрута - вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» здійснив продаж права вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на другому повторному аукціоні у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача».

Результати аукціону оформлені протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024, а переможцем аукціону визначено ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS», ціна продажу лота 2 680 000,00 грн.

Крім того, у вказаному протоколі № BRD001-UA-689 вказано, що переможець аукціону - ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS» повинен сплатити запропоновану ним ціну лота у строк до 26.07.2024.

Заявник зазначає, що відповідно до протоколу № BRD001-UA-689 про проведення аукціону, переможець аукціону ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS» може у будь-який момент до 26.07.2024 включно сплатити (перерахувати на рахунок за вказаними реквізитами) продавцю грошові кошти в сумі 1 009 656,63 грн як ціну продажу лоту № 248/21-2, а також винагороду авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно у розмірі 80 400,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Кодексу України з процедур банкрутства умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Отже, за твердженням заявника у строк до 26.07.2024 року, на підставі акту про придбання майна на аукціоні та договору купівлі-продажу права вимоги боржника ліквідатором банкрута будуть передані майнові активи боржника у власність переможця аукціону, тобто спірне майно ПрАТ «Бориспільський автозавод» буде виведено з ліквідаційної маси банкрута, що матиме наслідком істотне ускладнення та унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У зв`язку з чим у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» виникла об`єктивна необхідність до подання зазначеної вище заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які передбачено ГПК України з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони ліквідатору ПрАТ «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024 року та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024 року, суперечить меті інституту забезпечення позову та фактично є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» а також, є перешкоджанням здійснення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем його обов`язків, передбачених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, обставини, які вказані, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

При цьому, саме лише посилання позивача в поданій ним заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Крім того, суд зазначає, що проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024, проводились з реалізації майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646), щодо якого 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство (№ 911/248/21), а тому в силу приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства всі вимоги до боржника та щодо майна боржника підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство, а отже заявник не був та не є позбавленим права на подання до господарської позовної заяви у межах справи № 911/248/21 щодо визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024, про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та ТОВ «BEGEMOT SYSTEMS».

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак