ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2168/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонгаз» за вх. ГСОО № 2-1085/24 від 28.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2168/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)

до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонгаз» (вул. Поповича, 3, м. Херсон, 73036)

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)

про стягнення 135100614,28 грн, за участю представників учасників справи:

від позивача: Горбач А.М.;

від відповідача (заявника): Лук`янов О.В;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2024 у справі № 916/2168/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Херсонгаз задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 103459362,86 грн, пеню в сумі 11157804,67 грн, 3% річних в сумі 2361448,21 грн, інфляційні втрати в сумі 18121998,54 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн.

28.06.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від Акціонерного товариства Херсонгаз надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 868350,00 грн строком на 12 місяців шляхом внесення відповідачем на користь позивача щомісячних платежів в розмірі 72362,50 грн. У вказаній заяві відповідач відзначив, що стягнута судовим рішенням у цій справі заборгованість (у тому числі санкції) буде врегульована згідно процедур, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за рахунок коштів державного бюджету. В цей же час, як наголошує відповідач, положеннями вищевказаного Закону не передбачено врегулювання витрат зі сплати судового збору, натомість погашення цих коштів одним платежем негативно вплине на тяжкий фінансовий стан відповідача, який є об`єктом критичної інфраструктури. В обґрунтування обставини тяжкого фінансового стану, а також відсутності вини відповідача у виникненні спору останній посилається на таке: спірна заборгованість виникла не з вини відповідача, а через затвердження тарифів на розподіл природного газу для операторів газотранспортних мереж на економічно необґрунтованому рівні, який не дозволяв відповідачу покривати витрати, що призвело до штучного накопичення боргу; перебування м. Херсон, де відповідач здійснює господарську діяльність, у тимчасовій окупації військ РФ з 01.03.2022 по 11.11.2022 та постійні обстріли регіону; окупацію лівобережжя Херсонщини, що призвело до втрати більшої частини споживачів відповідача; викрадення та пошкодження майна відповідача окупаційними військами; пошкодження газорозподільних мереж внаслідок обстрілів з боку військ РФ; низьку платоспроможність споживачів, через негативні наслідки воєнного стану; здійснення діяльності відповідачем за регульованим тарифом. Також відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі № 923/512/21 відповідачу надано розстрочку для виконання рішення суду з аналогічних правовідносин, яка відповідачем виконується належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 заяву Акціонерного товариства Херсонгаз про розстрочення виконання судового рішення у цій справі було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 08 липня 2024 року о 10:45.

03.07.2024 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви в повному обсязі, з таких підстав: відповідачем не надано доказів його дійсного фінансового стану та щодо майна відповідача, з яких можна встановити неспроможність відповідача виконати рішення суду в частині сплати судового збору, при цьому, як наголосив позивач, з відкритих джерел йому стало відомо, що на рахунки відповідача надійшли грошові кошти в розмірі, достатньому для сплати стягнутого рішенням суду у цій справі судового збору; відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, самостійно несе ризики, у тому числі, що пов`язані з дотриманням положень законодавства та виконанням договірних зобов`язань; позивач, предметом діяльності якого є, зокрема, транспортування природного газу, несе витрати з власних коштів на проведення ремонтних робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків бойових дій, що також впливає на його фінансовий стан; позивач поніс значні витрати на врегулювання небалансів протягом 2020-2022 років, при цьому заборгованість замовників послуг транспортування за договорами транспортування природного газу з оплати обсягів негативних щодобових небалансів перед позивачем за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 складає 2,63 грн, в цей же час, в бухгалтерському обліку позивача відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування природного газу за оплати несанкціонованого відбору за період з 28.02.2023 по 31.03.2024 у розмірі 710114281,87 грн; наслідки збройної агресії РФ негативно вплинули на фінансовий стан позивача; діяльність позивача є критично важливою для держави та населення, особливо в умовах воєнного стану. До цих заперечень позивачем долучено бухгалтерську довідку ТОВ «ОГСУ» від 26.06.2024 щодо стану оплат дебіторської заборгованості за щодобові негативні небаланси та несанкціонований відбір, а також роздуківку з відкритих джерел, яка містить відомості щодо перерахування 31.05.2024 МКП «Херсонтеплоенерго» на користь АТ «Херсонгаз» грошових коштів у розмірі 2221381,12 грн за послуги з розподілу природного газу.

Судове засідання 08.07.2024 о 10:45 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 08.07.2024 судове засідання для розгляду заяви було призначено на 15 липня 2024 року о 12:00.

У судовому засіданні 15.07.2024 представник відповідача у повному обсязі підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, просив суд її задовольнити. Представник позивача щодо цієї заяви заперечив, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонгаз» за вх. ГСОО № 2-1085/24 від 28.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2168/22, дослідивши наявні у справі докази та врахувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Як зазначалось судом, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у цій справі відповідач посилається на обставину відсутності його вини у виникненні спору та на скрутний фінансовий стан відповідача, який спричинений наслідками неспровокованої збройної агресії РФ проти України.

Отже, оцінивши викладені відповідачем у заяві підстави, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення рішення суду у цій справі, суд відзначає, що складне фінансове становище відповідача, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, при цьому збройна агресія РФ проти України є загальною обставиною, негативні наслідки яких вплинули на більшість громад та підприємств, які здійснюють господарську діяльність в України. Суд зазначає, що обставині, якими заявник обґрунтовую підставність заяви про розстрочення виконання судового рішення, мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду. При цьому, як вбачається з матеріалів заяви відповідача, останнім не надано суду жодних доказів його фінансового (матеріального) стану, зокрема, останню звітність, довідку по рахункам відповідача у банках щодо залишку коштів, по майну, на яке можливо звернути стягнення чи яке знищене, тощо.

Між цим, визначаючи, чи не призведе розстрочення виконання рішення до негативних наслідків для позивача, як кредитора, суд повинен також переконатись, що відповідач має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені, натомість, належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду саме у строк, що визначений відповідачем, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо фактичного фінансового (майнового) стану відповідача та доказів спроможності виконання відповідачем рішення суду у разі його розстрочення судом саме згідно з прохальною частиною заяви, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Херсонгаз» про розстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не перешкоджає заявнику звернутись до суду з такою заявою повторно, за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Херсонгаз» за вх. ГСОО № 2-1085/24 від 28.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2168/22 - відмовити.

Повну ухвалу складено 22 липня 2024.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля