СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2024 м. Харків Справа № 922/238/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кооператива автогаражів Харків (вх.1780Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 року (суддя А.М. Буракова, повний текст складено 01.02.2024) у справі № 922/238/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Артем+, м. Харків

до Кооперативу гаражів "Харків", м. Харків

про стягнення 26125,28 грн., -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кооперативу автогаражів "Харків" м. Харків про стягнення з відповідача на користь позивача:

- 15% річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 62 коп.) за період з 03.04.2021р. по 11.09.2023р.;

- інфляційних витрат в сумі 5964,66 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири тисячі гривень 66 коп.) за період з квітня 2021 року по вересень 2023р.;

- заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) за період з квітня 2021р. по листопад 2023р., що загалом становить суму 26125,28 грн. (двадцять шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 28 коп.).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Кооперативу автогаражів "Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем 15% річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. за період з 03.04.2021р. по 11.09.2023р.; інфляційні витрати в сумі 5859,29 грн. за період з квітня 2021 року по вересень 2023р.; заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 14400,00 грн. за період з квітня 2021р. по листопад 2023р.; 2412,71 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5677,20 грн.

Кооператив автогаражів "Харків" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.24, зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 по справі №922/238/24 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення поштою не отримав, водночас дізнався про його існування 28.06.2024.

19.07.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/238/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Кооперативу автогаражів "Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24 на підставі п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України; ухвалено скаржнику надати інформацію про наявність електронного кабінету у Кооперативу автогаражів "Харків". Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

26.07.2024 через підсистему Електронний Суд від Кооперативу автогаражів "Харків" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2023. До вказаного клопотання апелянт додав Довідку про наявність електронного кабінету у Кооперативу автогаражів "Харків" (вх.№9829 від 25.07.2024).

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/238/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову (менше 302800,00 грн. на момент подачі позову), перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кооперативу автогаражів "Харків" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу автогаражів "Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської матеріали справи №922/238/24.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24.

5. Розгляд апеляційної скарги Кооперативу автогаражів "Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/238/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Позивачу встановити строк - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко