ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Справа№ 904/6102/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербак Є.М.

від відповідача: Басова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024

за результатами розгляду клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача

у справі № 904/6102/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс"

до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

21.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" (далі - позивач) з вимогами до Державної податкової служби України (далі - відповідач) про стягнення 50 973 грн 75 коп. шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із прийняттям відповідачем протиправного рішення щодо віднесення позивача до категорії "ризикових підприємств" останнім було понесено збитки у розмір 50 973 грн 75 коп. упущеної вигоди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача та підсудності справи відмовлено.

Суд дійшов висновку, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд чи за клопотанням відповідача визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023, яка набрала законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, а відповідно до частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 10.04.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким визначити належним відповідачем у справі Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим змінити підсудність справи з Господарського суду міста Києва на Господарський суд Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що Державна податкова служба України () в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () не є юридичною особою відповідно до чинного законодавства та не може бути найденим відповідачем у даній справі, а також, не є особою, яка має повноваження щодо розпорядження бюджетними асигнуваннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як контролюючий орган, який прийняв рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2022 №23257 та від 15.09.2022 №24710, є найденим відповідачем у даній справі.

Позиції учасників справи.

Від учасників відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу № 904/6102/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргоюДержавної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23 до надходження до суду матеріалів оскарження.

06.05.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23, справу призначено до розгляду на 13 червня 2024 року о 13 год 30 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справу № 904/6102/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23, розгляд апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 904/6102/23 призначити на 09.07.2024 о 17 год 00 хв.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 09.07.2024 з`явилися представники відповідача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2024 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача, визначити належним відповідачем у справі Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим змінити підсудність справи з Господарського суду міста Києва на Господарський суд Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у даній справі просив залишити без змін.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

21.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" з вимогами до Державної податкової служби України про стягнення 50 973 грн 75 коп. шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із прийняттям відповідачем протиправного рішення щодо віднесення позивача до категорії "ризикових підприємств" останнім було понесено збитки у розмір 50 973 грн 75 коп. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до супровідного листа від 18.12.2023 № 904/6102/23 Господарським судом Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 904/6102/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та підсудності справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача та підсудності справи відмовлено.

Апелянт не погодився з вказаним судовим рішенням та зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 920/207/23, відповідно до яких:

- Згідно з частинами 1 - 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначений порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

- Отже, відповідно до зазначеної норми господарського процесуального закону на позивача покладено обов`язок визначити відповідача/відповідачів у справі. Залучення до участі у справі співвідповідача, заміна відповідача у справі можуть бути здійснені судом виключно за клопотанням позивача. Суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом). Такий правовий висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 916/1872/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 922/1308/21.

- Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 925/440/18, від 29 серпня 2023 року у справі № 912/1550/22).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд чи за клопотанням відповідача визначати особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Разом з цим, місцевий господарський суд правильно звертає увагу відповідача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023, яка набрала законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н-Транс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення шкоди з суб`єкта владних повноважень, заподіяної його протиправним рішенням передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, а відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про заміну неналежного відповідача та підсудності справи.

Доводи апелянта, по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №904/6102/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №904/6102/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №904/6102/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.07.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко