СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/967/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, (вх. №1807 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 10.07.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комінбанк", м. Київ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни, м. Київ,

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

-визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

27.06.2024 позивачем - Приватним підприємством "Елпрофіт" подано до господарського суду Харківської області заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 задоволено заяву (вх. № 16695 від 27.06.2024) Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш", що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов