ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2149/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» смт. Ясиня

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 134416грн80коп, пені в розмірі 2056грн58коп

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 134416грн80коп, пені в розмірі 2056грн58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору про закупівлю №23336 від 09.10.2023.

Позивач вказав, що на виконання договору №23336 від 09.10.2023 поставив відповідачу товар відповідно до видаткової накладної №РН-0000064 від 10.11.2023 на суму 134416грн80коп.

Позивач повідомив про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.11.2023 податкової накладної №3 за видатковою накладною №РН-0000064 від 10.11.2023.

Позивач послався на пункт 4.1 договору №23336 від 09.10.2023 та вказав, що відповідач мав оплатити вартість отриманого товару до 12.12.2023. на момент подання позову відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 134416грн80коп.

На підставі пункту 7.5 договору №23336 від 09.10.2023 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 2056грн58коп за період 13.12.2023 - 13.05.2024.

Позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складається з - 5000грн складання позову та 6000грн участь у судових засіданнях (орієнтовно два засідання). Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу надаватимуться додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.05.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 20.05.2024 о 19:21.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином 21.05.2024 відповідач отримав ухвалу суду від 20.05.2024.

На адресу суду 21.05.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На адресу суду 22.05.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про наявність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позову. Таким чином у суду відсутні підстави для залишення позову без руху.

На адресу суду 24.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач вказав про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. На думку відповідача, розгляд справи №904/2149/24 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін може призвести до унеможливлення захисту відповідачем своїх прав під час розгляду справи та обґрунтування своєї правової позиції щодо позовних вимог.

Також відповідач зазначив, що у разі відмови судом у задоволенні заперечень та продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить розглядати справу №904/2149/24 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 24.05.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач послався на пункт 4.2 договору №23336 від 09.10.2023 та вказав про відсутність у видатковій накладній №РН-000064 від 10.11.2023 та рахунку-фактури №СФ-0000063 від 10.11.2023 коду товару згідно УКТ ЗЕД. Тому ці документи оформлені неналежним чином.

Відповідач звернув увагу, що рахунок-фактура №СФ-0000063 від 10.11.2023 містить посилання на договір №23336 від 09.11.2023, хоча спірним в даній справі є договір про закупівлю №23336 від 09.10.2023.

Відповідач зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви товарно-транспортні накладні та не описав у позові виконання ним обов`язку з передачі відповідачу документів щодо якості на товар згідно з пунктом 5.2 договору.

Відповідач наполягає на передчасності пред`явлення позову. Підпунктом 6.2.5 пункту 6.2 договору №23336 від 09.10.2023 замовнику надано право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати в разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару. Тому виконання зобов`язання відповідачем (оплата товару) відстрочене на час прострочення позивача (надання неналежним чином оформлених товаросупровідних документів).

Відповідач також вказав про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження дати фактичної реєстрації податкової накладної №3 від 10.11.2023 (квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня).

Відповідач повідомив про намір надати додаткові обґрунтовані заперечення щодо заявлених до стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у випадку надання позивачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 28.05.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив про незгоду з доводами відповідача.

Позивач вказав, що відповідач не надав акти щодо виявлених дефектів товару/документів. Акти про відсутність документів не складались. Представник постачальника не викликався, претензії не надходили. Відповідач від приймання товару не відмовився.

Позивач зазначив, що в пункті 4.2 договору №23336 від 09.10.2023 сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, відповідач має оплатити товар. Надані первинні документи, складені між сторонами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій з постачання позивачем товару відповідачу. Відповідач не направляв на адресу позивача претензій щодо наданих документів за здійсненими поставками. Факт належної поставки засвідчений обома сторонами, шляхом підписання та скріплення печатками видаткової накладної РН-0000064 від 10.11.2023.

Позивач вказав про відсутність з боку відповідача заперечень з отримання податкової накладної та порушення строків її надання позивачем.

До відповіді на відзив позивач долучив квитанцію від 17.11.2023 про реєстрацію податкової накладної №3 від 10.11.2023.

На адресу суду 30.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказав про обов`язок позивача довести виконання ним всіх дій, передбачених пунктом 4.2 договору (у тому числі щодо передання відповідачу документів якості на товар). Матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідач зазначив, що стаття 666 Цивільного кодексу України наділяє покупця правом, а не покладає на нього обов`язок, встановити розумний строк для передання йому приналежностей до товару та документів, що стосуються товару. Пунктами 4.2, 5.2, 6.3.3. договору передбачений обов`язок позивача надавати відповідачу належним чином оформлену товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару) при кожній поставці товару.

Відповідач наполягав на тому, що відкладальний строк оплати товару в 30 календарних днів з дати поставки товару безпосередньо пов`язується з виконанням позивачем таких дій - передання відповідачу оригіналу рахунку; реєстрація податкової накладної; своєчасне надання позивачем належним чином оформлених (із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД) рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та документів щодо якості на товар. Обов`язок з оплати товару виникає не раніше дати реєстрації податкової накладної.

Відповідач пояснив, що в пункті 4.2 договору сторони узгодили зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД в рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній. В чинному законодавстві відсутня заборона зазначати будь-які інші реквізити в первинних документах на розсуд сторін.

Відповідач звернув увагу, що докази реєстрації податкової накладної №3 від 10.11.2023 (відповідна квитанція) мала бути подана позивачем разом із позовною заявою.

На адресу суду 10.06.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про долучення доказів - договору №03-01/24 від 03.01.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім ЗМЗ» та АО «Діалог». У заяві також вказано, що акт всіх виконаних робіт може бути складено та підписано лише після винесення судом рішення у справі. Тому цей акт надаватиметься суду пізніше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 суд відмовив - у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху; у задоволенні заперечень відповідача щодо розгляду справи №904/2149/24 за правилами спрощеного позовного провадження; у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №904/2149/24 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - замовник) укладений договір про закупівлю №23336 від 09.10.2023 (далі - договір від 09.10.2023).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.5 договору від 09.10.2023 постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування (асортимент) товару: клапани до кришки циліндра тепловозу ЧМЕЗ. Кількість товару: згідно специфікації. Ціна товару, що поставляється за договором вказана в специфікації. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору від 09.10.2023 визначено, що загальна сума (ціна) договору становить 329184грн (з ПДВ).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку, ціни, вказані за одиницю товару, можуть бути змінені за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору, з відповідною зміною кількості товару, що підлягає постачанню за договором. Коливання ціни товару на ринку сторона - ініціатор підтверджує довідкою Торгово - промислової палати України або її регіональним органом, довідкою Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків, іншим документом, погодженим сторонами, які підтверджують відповідне коливання ціни товару на ринку. У разі прийняття пропозиції сторони - ініціатора про зміну ціни на товар сторони укладають відповідну додаткову угоду до договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору від 09.10.2023 розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні.

Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, за умови своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку - фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.5 договору від 09.10.2023 передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені в пункті 2.2 договору, та за необхідності документи, визначені пунктом 6.3.6 даного договору.

Умови поставки: DDР відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника.

Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (склад замовника).

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору від 09.10.2023 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Підпунктом 6.2.5 пункту 6.2 договору від 09.10.2023 замовнику надано право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати у разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару.

Пунктом 10.1 договору від 09.10.2023 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У підписаній сторонами специфікації №1 від 09.10.2023 узгоджене найменування товару - клапани до кришки циліндру тепловозу ЧМЕЗ; технічні характеристики (марка, кресленники) згідно кресленника; ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення - Д27.16.00.06М, кількість - 120шт, ціна за одиницю (без ПДВ) 2286грн, загальна сума (без ПДВ) - 274320грн, загальна сума (з ПДВ) - 329184грн. Код УКТ ЗЕД у специфікації не визначений.

Згідно з підписаною видатковою накладною №РН-0000064 від 10.11.2023 позивач поставив відповідачу товару на суму 134416грн80коп (з ПДВ).

Відповідач не оспорює факт отримання товару на суму 134416грн80коп (з ПДВ), стверджує про відстрочення виконання зобов`язання з оплати товару на час прострочення позивача (надання неналежним чином оформлених товаросупровідних документів).

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Листи відповідача на адресу позивача з проханням надати інший пакет товаросупроводжувальної документації в матеріалах справи відсутні. Тобто відповідач не повідомляв позивача про неналежне оформлення документів. У податковій накладній позивач визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості товару.

З урахуванням положень пункту 4.2 договору від 09.10.2023, відповідач повинен був сплатити вартість поставленого товару за видатковою накладною №РН-0000064 від 10.11.2023 на суму 134416грн80коп - в строк до 11.12.2023 включно.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 134416грн80коп в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 134416грн80коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 134416грн80коп підлягають задоволенню.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на матеріали справи відповідач не сплатив вартість поставленого позивачем товару.

Відповідно до пункту 7.5 договору від 09.10.2023, у разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі пункту 7.5 договору від 09.10.2023 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 2056грн58коп за період з 13.12.2023 по 13.05.2024.

Суд перевірив розрахунок пені, складений позивачем. Розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2024, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку сум судового збору. Належний розмір судового збору становить 2422грн40коп (3028грн х 0,8).

При зверненні до господарського суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028грн платіжною інструкцією №136 від 13.05.2024. Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 605грн60коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення суми боргу в розмірі 134416грн80коп, пені в розмірі 2056грн58коп - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код: 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ЗМЗ (ідентифікаційний код: 44651359; місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 18, офіс 1-14) суму боргу в розмірі в розмірі 134416грн80коп, пеню в розмірі 2056грн58коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова