ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 910/16030/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі», м. Ужгород

про стягнення 112 906,39 грн

За участю представників:

позивача Гурський Г.Ю., провідний юрисконсульт, довіреність №14/06/24-25 від 14.06.2024;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» про стягнення 86 791,75 грн заборгованості за Договором забезпечення постачання теплової енергії №9216016 від 01.01.2019, за несвоєчасну сплату якої позивачем нараховано 17 846,03 грн інфляційних втрат, 3262,99 грн - 3% річних та 5005,62 грн пені.

Ухвалою Господарського міста Києва від 23.10.2023 постановлено позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» про стягнення 112 906,39 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16030/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив сторонам процесуальні строки для подання зав по суті спору, заяв із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 06.02.2024 призначив справу №910/16030/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 27 лютого 2024 року.

Судове засідання 27 лютого 2024 року суд відклав відповідною ухвалою на 18 березня 2024 року, а також постановив витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» докази на підтвердження належності відповідачу, на час виникнення спірних правовідносин, об`єкта нерухомого майна на який позивачем здійснене постачання теплової енергії за договором №9216016 від 01.01.2019.

Ухвалою від 18 березня 2024 року суд повернув без розгляду клопотання представника позивача від 18.03.2024 про відкладення розгляду справи та постановив відкласти судове засідання у справі на 11 квітня 2024 року, а також повторно витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» докази на підтвердження належності відповідачу, на час виникнення спірних правовідносин, об`єкта нерухомого майна на який позивачем здійснене постачання теплової енергії за договором №9216016 від 01.01.2019.

У зв`язку з поданим позивачем клопотання судове засідання 11.04.2024 відкладалося на 14.05.2024. Крім того, відповідно до ухвали від 11.04.2024 суд втретє зобов`язував позивача надати витребувані ухвалами від 27.02.2024 та від 18.03.2024 докази.

08 травня 2024 року від позивача на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 02.05.2024 якою на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2024 позивач просить долучити до матеріалів справи довідку № 4/05.1/5675 від 02.05.2024.

У судовому засіданні 14 травня 2024 року оголошувалася перерва до 06 червня 2024 року у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Ухвалою від 06.06.2024 судовий розгляд справи відкладено до 04.07.2024 та витребувано у Київської міської ради докази балансової належності теплових мереж за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 15 в період з травня 2021 року по липень 2023 року включно та інформацію про балансоутримувача багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Буслівська, 15 в період з травня 2021 року по липень 2023 року включно.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 Київською міською радою надано витребувані судом документи, необхідність ознайомлення з якими представника позивача слугувала підставою для оголошення в судовому засіданні 04.07.2024 перерви до 24.07.2024 за клопотанням Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, його представник в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2023, ухвала про призначення справи до розгляду в судовому засіданні від 06.02.2024, ухвали про відкладення розгляду справи/оголошення в судовому засіданні перерви, які надсилалися судом за юридичною адресою місцезнаходження відповідача: 88020, м. Ужгород, вул. Ринкова, буд. 2А та на зазначену в укладеному з позивачем договорі адресу: 03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-к, офіс 12, повернулися на адресу суду без вручення ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі» із зазначенням причин невручення: «За закінченням терміну зберігання»/«Адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення за трек-номерами 174, 586, 673, 818, 150, 680, 595, 125 та відомостями з веб-сайту оператора поштового зв`язку про відстеження даних рекомендованих відправлень.

Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати» (п.п. 101, 102 Правил).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 81, 82, 101 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмову адресата від одержання, його відсутність чи закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (схожа правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на процесуальні строки розгляду даної справи та ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 04.07.2027 явка повноважних представників сторін в судовому засіданні визнавалася необов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справами доказами, яких достатньо для прийняття рішення в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості спожитої в період з травня 2021 року по липень 2023 року включно теплової енергії за Договором забезпечення постачання теплової енергії №9216016 від 01.01.2019, внаслідок чого в нього виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 86 791,75 грн, за несвоєчасну сплату якої Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» нараховано 17 846,03 грн інфляційних втрат, 3262,99 грн - 3% річних та 5005,62 грн пені, з вимогами про стягнення яких подано даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам та з 01.05.2018 року постачання теплової енергії/надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

01 січня 2019 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі КП «Київтеплоенерго» та/або позивач, та/або Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» (надалі - ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі» та/або відповідач, та/або Сторона-2) укладено Договір забезпечення постачання теплової енергії за №9216016 (далі - Договір), предметом якого є забезпечення постачання теплової енергії в гарячій воді тепловими мережами, зовнішньобудинковими системами, включаючи обладнання індивідуальних теплових пунктів, вузлів обліку та вузлів приєднання, що знаходяться у власності або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи в будь-якому користуванні Сторони-2 (теплове обладнання Сторони-2) відповідно до Додатку №5 Договору на потреби об`єкту по вул. Буслівська. буд. 15 опалення та вентиляції в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року, шляхом грошової компенсації теплових втрат; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до Договору.

Надалі 01 лютого 2020 року сторонами у справі укладено Додаткову угоду до Договору №9216016 про забезпечення постачання теплової енергії, відповідно до якої викладено у новій редакції Додатки № 1, 3, 5, 6 Договору. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною Договору (п. 2 Додаткової угоди від 01.02.2020 до Договору).

За змістом п. 4.1. Договору облік теплової енергії на теплових мережах проводиться розрахунковим способом відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94, затверджені Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству 14.12.1993 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020) визначені орієнтовні обсяги теплової енергії із тепловими витратами на дільниці трубопроводів та в місцевій системі Сторони-2 згідно схеми (Додаток №5 до Договору) Ј Q втр. = 0,003012 Гкал/годину, в тому числі: а) з витіком Gb = 0,001311 Тон/годину, Q втр. = 0,000079 Гкал/годину; б) з поверхні трубопроводів підводячих мереж Q втр. = 0,002933 Гкал/годину. Орієнтовна вартість теплової енергії за поточний рік відповідно до діючих на час укладення Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020) тарифів становить 47 844,88 грн (з ПДВ).

Схема балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін наведені в Додатку №5 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020), а згідно з додатком №6 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020) сторонами складено Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін, згідно з яким, межею балансів належності, відповідальності за технічний стан та експлуатацію теплових мереж, теплового обладнання, є: зовнішня стінка будівлі за адресою вул. Правобережна, 6 з боку постачальника. Крім того, в означеному Додатку №6 до Договору зазначено, що обладнання ІТП ж/б за адресою вул. Буслівська, 15 перебувають на балансі ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі».

Згідно з п. 2.3.1., 2.3.2. Договору ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі» зобов`язалося дотримуватись умов та порядку оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатках №1 та №4 до Договору. Додержувати норми витоку мережної води, зазначеної в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №4 до Договору відповідач, щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в центрі обслуговування клієнтів за адресою: вул. Волоська, 42: облікову картку фактичних обсягів теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Відповідач повинен повернути в ЦОК); акт виконаних робіт, а згідно з п. 2 Додатку №4 до Договору, ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі» до 15 числа місяця наступного за розрахунковим сплачує позивачу вартість фактичних обсягів теплової енергії у розрахунковому періоді, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

За змістом п.1 Додатку №3 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020), розрахунки з відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно затвердженими тарифами за кожну відпущену гігакалорію на рівні 1511,40 грн/Гкал (без ПДВ).

За півторакратне заповнення мережною водою теплових мереж та місцевих систем теплопостачання, а також за поповнення нормативного витоку Сторона-2 сплачує вартість отриманої мережної води та витрати по її хімічній обробці за плановою собівартістю Стороні-1 за тарифом 17,54 грн/тону (без ПДВ) і теплової енергії в мережній воді за тарифами згідно з п. 1 Додатку №3 до Договору.

Згідно з п. 8.1. Договору він набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до дати передання теплових мереж до комунальної власності м. Києва або іншій стороні. У випадках передачі Стороною-2 свого об`єкта на баланс іншій особі, Сторона-1 повинна бути повідомлена в 3-денний термін відповідним двостороннім листом здаючого та приймаючого об`єкт. У цьому разі Договір буде припинений тільки при повній оплаті Стороною-2 виставлених Стороною-1 нарахувань за Договором (п. 9.5. Договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем у період із травня 2021 року по липень 2023 року включно було забезпечено постачання теплової енергії за Договором на об`єкті: м. Київ, вул. Буслівська, 15 на загальну суму 86 791,75 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви довідками про нарахування за теплову енергію Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі», Актами приймання-передавання товарної продукції, рахунками-фактурами за період з травня 2021 року по липень 2023 року включно та не заперечено відповідачем належними та допустимими доказами.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати отриманої теплової енергії стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості у розмірі 86 791,75 грн, за несвоєчасну сплату якої Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» нараховано відповідачу 17 846,03 грн інфляційних втрат, 3262,99 грн - 3% річних та 5005,62 грн пені.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданими позивачем довідками про нарахування за теплову енергію Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі», Актами приймання-передавання товарної продукції, рахунками-фактурами за період з травня 2021 року по липень 2023 року включно підтверджується споживання відповідачем за означений період теплової енергії на загальну суму 86 791,75 грн, що не заперечено відповідачем належними та допустимими доказами.

При цьому, суд зауважує, що за встановленими у справі обставинами саме на відповідача згідно з п.п. 2, 3 Додатку №4 до Договору покладено обов`язок щомісячно з 12 по 15 число отримувати в центрі обслуговування клієнтів (м. Київ, вул. Волоська, 42) облікову картку фактичних обсягів теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду; акт виконаних робіт та здійснювати їх оплату в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, а відтак неотримання ТОВ «Буд-Інвест-Індастрі» відповідних документів, зокрема актів, та їх непідписання Товариством не може спростовувати належне виконання позивачем умов Договору та наявність в КП «Київтеплоенерго» права вимагати оплати вартості спожитих обсягів теплової енергії відповідачем.

Крім того, суд приймає до уваги, що хоч наданими позивачем корінцями нарядів на включення теплопостачання в житловому будинку по вул. Буслівська, 15 в м. Київ у зв`язку з початком опалювального сезону №1155 від 23.10.2021, №1211 від 20.10.2022 і визначено найменування Споживача: ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСББ «Гарден», а не відповідача у справі, останнім не надано суду доказів передання теплових мереж за вказаною адресою та відповідно до Схеми та Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (Додатки 5, 6 до Договору в редакції Додаткової угоди від 01.02.2020) іншій особі та повідомлення про це позивача, що в силу п.п. 8.1., 9.5. Договору слугувало б підставою для припинення його чинності.

Крім того, відповідно до листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №105-7019 від 26.06.2024 на баланс КП «Київтеплоенерго» прийнято лише частину ділянки теплової мережі від ТК-204 до зовнішньої стіни будинку за адресою вул. Правобережна, 6, тоді як інші ділянки теплових мереж, що використовуються у технологічних процесах транспортування теплової енергії та гарячої води до індивідуального теплового пункту житлового будинку по вул. Буслівська, 15 не перебувають у господарському віданні позивача.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати отриманої від позивача теплової енергії належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість за поставлену йому позивачем за період з травня 2021 року по липень 2023 року теплову енергію у розмірі 86 791,75 грн.

За таких обставин, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту за період з травня 2021 року по липень 2023 року теплову енергію станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 86 791,75 грн, яка відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Щодо вимог про стягнення пені.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 Додатку №4 Договору, передбачено, що відповідачу на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) позивачем нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивачем відповідно до поданого суду розрахунку нараховано відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості спожитої теплової енергії у лютому 2022 року (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022), квітні 2022 року (за період з 01.09.2022 по 30.11.2022), грудні 2022 року (за період з 16.02.2023 по 31.07.2023), січні 2023 року (за період з 16.03.2022 по 31.07.2023), лютому 2023 року (за період з 16.04.2023 по 31.07.2023) та березні 2023 року (за період з 16.05.2023 по 31.07.2023) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за підрахунками КП «Київтеплоенерго» становить 5005,62 грн.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку та здійснивши оцінку доказів, на яких він ґрунтується, суд вважає правомірним нарахування відповідачу пені, що розрахована КП «Київтеплоенерго» за означені періоди за порушення відповідачем встановлених в п. 2 Додатку №4 до Договору строків сплати за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 5005,62 грн, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо 3 % річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, за неналежне виконання договірних умов, відповідачу за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 за кожен календарний місяць окремо нараховано 3% річних в розмірі 3262,99 грн та інфляційні втрати на суму 17 846,03 грн.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань в означений період, суд встановив, що такі позивачем розраховано вірно, тому вимоги про стягнення 3262,99 грн 3% річних та 17 846,03 грн інфляційних втрат підлягають до задоволення судом як обґрунтовано заявлені та підтверджені належними і допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» (88020, м. Ужгород, вул. Ринкова, буд. 2А, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, ) 86 791,75 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 75 копійок) заборгованості, 5005,62 грн (п`ять тисяч п`ять гривень 62 копійки) пені, 3262,99 грн (три тисячі двісті шістдесят дві гривні 99 копійок) 3% річних, 17 846,03 грн (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 03 копійки) втрат від інфляції та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 липня 2024 року.

Суддя Лучко Р.М.