СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3850/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз (вх. № 1705Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 28.06.2024, суддя Г.І. Сальнікова)

у справі №922/3850/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківгаз , м. Харків,

про стягнення 9 694 541,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованість в сумі 9694541,72грн, з яких: 8870864,36 грн - сума основного боргу, 373535,89 грн. 3% річних та 450141,47 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 145418,12 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 постановлено змінити, виклавши абзаци перший та другий його резолютивної частини у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 5845075,90 грн суми боргу, 359857,67 грн три проценти річних та 425935,17 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 99463,03 грн. У решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 55142,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №922/3850/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 залишено в силі. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 73528,15 грн судового збору за подання касаційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Оператор Газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про відстрочення виконання судового рішення .

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз, відповідач, непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/3850/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про відстрочення виконання рішення задовольнити; відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №922/1782/24, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку в один року з дня ухвалення такого рішення (до 11.12.2024).

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 25.06.2024 (повний текст якої складено 28.06.2024) був пропущений відповідачем з причин, що від нього не залежали, а саме, тривалих повітряних тривог, загрози вибухів, артилерійських та мінометних обстрілів, надзвичайної ситуації, яка об`єктивно унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2024 для розгляду справи №922/3850/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №922/3850/23 заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3850/23 задоволено, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи №922/3850/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №922/3850/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3850/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», (вх.№1705Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/3850/23 до надходження матеріалів справи.

23.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3850/23.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження та з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, тому скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2422,4грн (3028 грн * 0,8 ).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати (доплати) судового збору на суму 2422,4грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 2422,4грн).

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 статті 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз (вх. № 1705Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/3850/23- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 2 422,4грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк