ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/1393/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дармін М.О. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/1393/24 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерна", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором № 4 про надання послуг від 10.01.2023 у розмірі 733 317,19 грн, з яких: основний борг у розмірі 698 250 грн, інфляційні втрати у розмірі 2330,29 грн, штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 32 737,62 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/1393/24 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 698 250 грн; позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35; ідентифікаційний код 01985989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерна» (49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4; ідентифікаційний код 42662615) пеню у розмірі 15 891,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 2330,29 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5762,91 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у справі №904/1393/24 за позовом ТОВ «Інтерна» до КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» про стягнення заборгованості та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог Позивача є стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 733 317,91 грн, судовий збір за подачу позову становить 10 999,77 грн., який сплачений позивачем за платіжною інструкцією №37 від 28.03.2024 (т.1, а.с.1).

Таким чином, в разі оскарження скаржником рішення господарського суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 16 499,65 грн (10 999,77 грн х 150 %).

При цьому з урахуванням того, що апеляційну скаргу подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», останній мав право на застосування понижуючого коефіцієнту. Так, за частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правовий висновок щодо права осіб на застосування понижуючого коефіцієнту при оплаті судового збору у разі подачі позову через Електронний суд надала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту до сплати підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 13 199,72 грн (16 499,65 грн х 0,8) та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Втім, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 698 250 грн, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 18 222,15 грн.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише в задоволеній частині вимог в розмірі 18 222,15 грн (сум, що підлягають стягненню) апелянт має сплатити: 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8 з урахуванням понижуючого коефіцієнту).

Суд констатує, що прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду у задоволеній частині вимог, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Апелянтом судовий збір сплачений не був, також відповідних доказів до файлу апеляційної скарги, яка надійшла до суду через "Електронний суд", не додано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо повного чи часткового оскарження рішення суду), та в залежності від частини оскарження рішення, відповідно, сплатити судовий збір у сумі 13 199,72 грн (в разі оскарження рішення суду у повному обсязі), або в сумі 3633,60 грн (в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог).

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі №904/1393/24 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо частини оскарження рішення);

- в разі оскарження рішення суду у повному обсязі здійснити оплату судового збору в сумі 13 199,72 грн, докази чого надати суду;

- в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог здійснити оплату судового збору в сумі 3633,60 грн, докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін