ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1579/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, буд.22,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", 49124, м.Дніпро, вул.Буковинська, буд.5, кімнати 96, 98,

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення заборгованості в розмірі 5 388,12грн., з яких: 5 257,90грн. - вартість недоврахованої електронергії, 56,61грн. - 3 % річних, 73,61грн. - інфляційні втрати.

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом про порушення № ДН 006699 від 25.08.2023 року, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 5 257,90грн., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE.

Ухвалою суду від 12.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що лист з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. № 3/12-1244 був отриманий позивачем лише у середині березня 2024р., а на момент складання акту № Дн 006699 від 25.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення № 10-26 від 26.10.2023 позивач такого лист не мав; відповідач не є власником будинку № 4 по вул.Василя Сидоренка у м.Дніпрі, не є балансоутримувачем та не підпадає під поняття розкрите в п.1.2.1. ПРРЕЕ як споживач чи інший від споживача; позивачем не надано доказів, що відповідно до внутрішньо-трудового розпорядку чи відповідно до наряду чи відповідно до графіку роботи визначенні в акті співробітники позивача мали працювати саме 25.08.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Василя Сидоренка, 4; позивач не додав доказів повноважень посадових осіб, що складали акт; прийняте позивачем протокольне рішення № 10-24 від 26.10.2023 року не містить в собі роз`яснень щодо можливості його оскарження. Відповідач звертає увагу на те, що 01.05.2023р. між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Василя Сидоренка у м.Дніпрі в особі Маніч Сергія Васильовича, що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 01.11.2021р. було укладено додаткову угоду № 1/ВС-4 до договору № ВС-4 від 01.01.2022 про припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4 по вул.Василя Сидоренка у м.Дніпрі за згодою сторін.

15.05.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що під час засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 006699 від 25.08.2023, а саме 10.10.2023 та 26.10.2023, була присутня повноважний представник ТОВ «БК «Арсенал» Кінарєєва Ірина Вікторівна, у якої були відсутні питання та сумніви щодо повноважень членів комісії, які приймали рішення про нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ. Позивач звертає увагу на те, що відповідач, як управитель житлового будинку АДРЕСА_1 , повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього, споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством про електроенергетику. Позивач наполягає, що, станом на момент складання акта про порушення № Дн 006699 від 25.08.2023 відповідач був управителем цього житлового будинку. Також позивач просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк для подачі до суду відповіді на відзив, зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування Відповідачеві, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1579/24 за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1579/24 за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.08.2024р. о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49605, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Зауважити учасникам справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2024р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя С.П. Панна