СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Харків Справа № 875/1759/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Плахова О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, (вх. №1759 Х/2) про видачу наказу на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (суддя Мясніков А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м.Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (у складі третейського судді Мяснікова А.О.):

- позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн.

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

Згідно частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Перевіривши матеріали заяви на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено обставин, які б були підставою для її повернення, а тому приймає її до розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частинами 2, 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України Про третейські суди справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведені вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про третейські суди, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» матеріалів третейської справи №1/0704-2024.

Керуючись ст.ст.24, 352-354 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

2. Розгляд заяви призначити на "30" липня 2024 о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомити сторін.

3. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»:

- матеріали третейської справи №1/0704-2024;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/0704-2024;

Встановити Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» строк для надання витребуваних документів та матеріалів до 26.08.2024.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу - до 26.08.2024.

5. Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

6. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення про наступне:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя О.В. Плахов