ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2460/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі ворота", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", м.Харків
про стягнення 1 190 536 384,13 грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", в якому просить:

1) Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" солідарно заборгованість за Додатковим договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" в розмірі 2700000,00грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі ворота" в розмірі 3800000,00грн.,

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" в розмірі 921190540,27грн.

2) Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" солідарно заборгованість за Додатковим договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" в розмірі 2700000,00 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі ворота" в розмірі 3800000,00грн.,

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" в розмірі 256345843,86грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод", як позичальником, умов Договору про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017, укладеного ним з АТ "Альфа-Банк", станом на 04.06.2024 обліковується заборгованість в розмірі 921190540,27грн. У свою чергу, кожен з відповідачів на підставі відповідних договорів поруки поручилися перед банком за виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" свого обов`язку за Договором про відкриття кредитної лінії№32-В/17 від 25.05.2017.

Крім того, позивач також зазначає, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як позичальником, умов Договору про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017, укладеного ним з АТ "Альфа-Банк", станом на 04.06.2024 обліковується заборгованість в розмірі 256345843,86грн. У свою чергу, кожен з відповідачів на підставі відповідних договорів поруки поручилися перед банком за виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" свого обов`язку за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою:

- підставою виникнення

- або поданими доказами,

- основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В той же час, позивач у позовній заяві посилається на наявність сум заборгованостей у різних позичальників (ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"), які виникли за двома окремими правовими підставами, а саме: договорами про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 та №40-В/17 від 26.05.2017.

При цьому, вимоги до відповідачів ґрунтуються на тому, що кожен з них:

1) за окремо укладеними 3 договорами поруки поручився за виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" умов договору №32-В/17 від 25.05.2017, а саме:

- ТОВ "Фірма Євромоторс" за договором поруки №71-П/17 від 25.05.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 2700000,00грн.;

- ТОВ Фірма "Троїцькі ворота" за договором поруки №94-П/17 від 25.05.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 3800000,00грн.;

- ТОВ "Слобожанські машини" за договором поруки №108-П/17 від 25.05.2017 в тому ж обсязі, що і боржник.

2) за окремо укладеними 3 договорами поруки поручився за виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" умов договору №40-В/17 від 26.05.2017, а саме:

- ТОВ "Фірма Євромоторс" за договором поруки №106-П/17 від 26.05.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 2700000,00грн.;

- ТОВ Фірма "Троїцькі ворота" за договором поруки №107-П/17 від 26.05.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 3800000,00грн.;

- ТОВ "Слобожанські машини" за договором поруки №105-П/17 від 26.05.2017 в тому ж обсязі, що і боржник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що об`єднані позивачем в даному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, що є порушенням ч.1 ст.173 ГПК України.

Крім того, позивач на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на різні докази, які, на його думку, по-перше, доводять наявність заборгованості у різних позичальників (ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод") за двома окремими договорами про відкриття кредитної лінії (№32-В/17 від 25.05.2017 та №40-В/17 від 26.05.2017), по-друге, доводять наявність у відповідачів обов`язків щодо погашення кредитної заборгованості разом із боржниками за окремими 6 договорами поруки (по 3 з яких стосуються відповідного кредитного договору).

Наведене свідчить, що позовні вимоги не пов`язані між собою й поданими доказами, що також є порушенням вимог ч.1 ст.173 ГПК України.

Суд наголошує, що заявлені позивачем за різними правовими підставами вимоги не можуть бути визнані як основні та похідні, оскільки відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте у даному випадку задоволення чи незадоволення вимог до кожного з відповідачів, що ґрунтуються на відповідних кредитному договорі та договорі поруки, не залежать від висновків суду за результатами розгляду вимог до інших відповідачів на підставі умов інших кредитного договору та договорів поруки.

Все вищенаведене свідчить, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на норму частини 2 статті 173 ГПК України відповідно до якої, в одному провадження можуть бути об`єднані декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, зі змісту норми ч.2 ст.173 ГПК України вбачається, що вона може бути застосована виключно з урахуванням положень частини першої цієї статті. Отже, у випадку порушення позивачем вимог ч.1 ст.173 ГПК України, підстави для застосування частини другої цієї статті відсутні.

Також суд не може погодитися з доводами позивача про те, що сумісний розгляд вищевказаних вимог в одному провадженні буде сприяти процесуальній економії, оскільки фактично спільне вирішення заявлених позивачем вимог може бути ускладнене через необхідність дослідження та надання оцінки різним та не пов`язаним між собою правовідносинам сторін, як за 2 окремими кредитними договорами, так і за 6 договорами поруки (по 3 з яких стосуються кожного з кредитних договорів окремо).

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству "Сенс Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 22.07.2024.

Суддя Калантай М.В.