СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24,

за позовом - Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1.Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

2. ОСОБА_2 , м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 6 336 901,95грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 19-545/700-2 від 02.12.2019 станом на 14.02.2024 в сумі 6 336 901,95грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4 951 970,04грн, заборгованості по процентам - 62 650,53грн; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в розмірі 1 274 251,42грн відмовлено.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з означеним судовим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 19-545/700-2 від 02.12.2019 в сумі 6 336 901,95грн. та постановити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на день подання позову, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто, виходячи з оскаржуваної суми, а саме 5 014 620,57грн. (5 014 620,57грн*150%) сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 112 828,96грн., а не 142 580,30грн. як помилково зазначає апелянт.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 90 263,00грн. (112 828,96грн.х 0.8).

До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про зменшення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що судовий збір, який вона має сплатити, перевищує 5 відсотків розміру доходу, отриманого нею за минулий календарний рік. На підтвердження наявності зазначених підстав, скаржником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого/перерахованого податку та військового збору за 1- 4 квартал 2023 рік про отримання заробітної плати від ТОВ "АБІЛЕ", згідно з якими сума отриманого доходу складає 21 000,00 грн.

Скаржник зазначає, що необтяжливою та помірною для неї є сплата суми судового збору у розмірі 4542,00грн., до якої вона і просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Питання відстрочення, розстрочення, звільнення або зменшення сплати судового збору, вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, зменшення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом порядку на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" від 20.02.2014). Враховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказаний закон, а саме стаття 8 Закону України "Про судовий збір", визначає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені правові норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Право на зменшення розміру судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), проте не є його обов`язком та може бути реалізоване за наявності певних обставин.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 29 листопада 2023 року у справі N 906/308/20, положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою, а відмова у звільненні від сплати судового зборуз тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду.

Отже, аналізуючи наведені обставини та докази, судова колгеія вважає, що вимога до заявниці апеляційної скарги сплатити суму судового збору в розмірі 90 263,00грн. за підтвердженим розміром її доходу за попередній рік в сумі 21 000 грн є обмеженням, яке завдасть шкоди самій суті права заявниці на доступ до суду.

Враховуючи надані заявницею відомості, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги з 90 263,00грн. до 4542,00грн. та наявність правових підстав до задоволення клопотання ОСОБА_1 , м. Харків про зменшення розміру судового збору.

Також заявником до апеляційної скарги надано клопотання про витребування у Позивача оригіналів наступних документів: Договір про надання банківських послуг №CR19-545/700-2, іпотечний Договір №PL 20-990/700 25.11.2020, Договір про зміну №1 від 08.074.2020 до Договору про надання банківських послуг №CR19-545/700-2, від 02.12.2019р., Договір Договір про зміну №2 до Договору про надання банківських послуг №CR19-545/700-2 від 02.12.2019р., договір про зміну №1 від 25.11.2020р. до Договору поруки №CR19-632/700 від 02.12.2019 та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки, за твердженням заявника апеляційної скарги існує вірогідність, що підпис на Договорі поруки виконано не ОСОБА_1 .

З приводу означених клопотань судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 262 ГПК України, зокрема, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків.

Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 , м. Харків про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

2.Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 90 263,00грн. до 4542,00грн.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24.

4.Запропонувати Позивачу надати свої міркування щодо поданих Відповідачем 3 клопоань про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи в строк до 05.08.2024.

5.Встановити учасникам справи строк до 05.08.2024 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

6.Запропонувати учасникам справи в строк до 05.08.2024 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

7.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

10.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

11.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

12.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

13.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/683/24.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін