ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа №909/51/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.,

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 (повний текст рішення підписано 03.04.2024, суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/51/24

за позовом: керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 220 625 грн 70 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області до відповідача ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" з позовною заявою у якій просить суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 06.08,2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 16.08.2021 до Договору №4ІІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до Договору №4-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу. укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.092021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною - Додаткову угоду № 5 від 13.09.2021 до Договору №41.ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу. Закладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 13.10.2021 до Договору №41ІВ767~1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 о Договору №4ЇІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством: з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 26.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 28.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського, району Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 220 625.70 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 позов задоволено. Визнано недійсними Додаткові угоди 1-9 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021. Стягнуто з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 220 625,70 грн. Стягнуто з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 30 561,39 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 22.04.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення по справі, зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем було прийнято умови додаткових договорів, він споживав газ та сплатив за нього. Відтак рахує, що дані умови були прийняті сторонами та підлягали виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянтом було подано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №904/1557/23. На думку апелянта, слід зупинити розгляд даної справи, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду розглядається справа у подібних правовідносинах.

В даному клопотанні було відмовлено, оскільки, як встановлено колегією суддів, ухвалою Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.05.2024 справу № 904/1557/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Відтак відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому зазначив, що підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Коломийською окружною прокуратурою Івано-Франківської області вивчено інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Ргогогго, щодо проведення Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відкритих торгів із закупівлі Природний газ за ДК 021:2015-09120000-6 - газове паливо, з очікуваною вартістю 1 062 116.00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі на веб-порталі "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-24-008822-b.

За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськгаз збут з остаточною пропозицією 968 430,00 гривень.

05.07.2021 між Відділом освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (далі - Споживач) та ТОВ Івано-Франківськгаз збут (далі-Постачальник) укладено Договір №41ІВ767-1529-21-283 (далі - Договір) на постачання природного газу обсягом 96843 м3 загальною вартістю 968430,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується постачати природний газ (далі - газ) Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором, для забезпечення потреб споживача, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати Постачальнику його вартість у розмірі, строки та в порядку, передбачених цим Договором.

Загальний обсяг поставки природного газу Споживачеві протягом 2021 року складає 96843 м3

Згідно з п. 4.1 Договору ціна газу у 2021 році за 1000,0 кубічних метрів спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 10000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна газу - 8333,33 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 968 430,00 грн, у тому числі ПДВ 161 405,00 грн.

Відповідно до п. 10.4 цього Договору істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, з обов`язковим поданням Постачальником документального підтвердження зміни такої ціни від відповідної організації, що уповноважена на видачу таких даних. Зміна ціни має бути підтверджена довідкою, наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП Держзовнішінформ. Постачальник також може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

Відповідно до п.10.1. укладеного Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

06.08.2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою до пункту 2.5. Договору внесено зміни щодо обсягів закупівлі газу 88,047 тис. м куб. та до пункту 4.1 щодо ціни за 1 м3 10,999 грн (з ПДВ), тобто вартість товару за 1000 м3 згідно Додаткової угоди № 1 становила 10999 грн, що на 9,99% більше попередньої ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №1)

16 серпня 2021 року шляхом укладання Додаткової угоди № 2 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 80,035 тис.м3, та до пункту 4.1 Договору щодо ціни за 1 м3 12,10 грн (з ПДВ), тобто вартість товару за 1000 м3 уже становила 12100,00 грн. що на 21% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №2).

Додатковою угодою № 3 від 30.08.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 72,779428 тис.м куб та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб - 13,30637 (1000 м3 13306,37) грн (з ПДВ). що на 33,06% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №3),

Додатковою угодою № 4 від 06.09.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 66,157136 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 14,63833 (1000 м3 14638,33) грн (з ПДВ), що на 46,38% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №4).

Додатковою угодою № 5 від 13.09.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 60,148 тис.м куб, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб -- 16,10069 (1000 м3 16100,69) грн (з ПДВ), що на 61,0% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №5).

Додатковою угодою № 6 від 13.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 54,685 тис.м куб, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м куб - 17,70914 (1000 м3 17709,14) грн (з ПДВ), що на 77,09% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №6).

Додатковою угодою № 7 від 22.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 49.71845 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 19,47828 (1000 м3 19478,28) грн (з ПДВ), що на 94,78% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430 грн. (п.4 Додаткової угоди №7).

Додатковою угодою № 8 від 26.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 46,04287 тис.м3. та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 21,42416 (1000 м3 21424,16.) грн (з ПДВ), що на 114,24% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №8).

Додатковою угодою № 9 від 28.10.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до пункту 2.5. Договору щодо обсягів закупівлі газу 41,09711 тис.м3, та до пункту 4.1. щодо ціни за 1 м3 - 23,56443 (1000 м3 23564,43) грн (з ПДВ;. що на 135,64% більше початкової ціни. Загальна сума договору складає 968430,00 грн. (п.4 Додаткової угоди №9).

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що внаслідок укладені до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 Додаткові угоди № 1 від 06.08.2021, № 2 від 16.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 13.10.2021, № 7 від 22.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 28.10.2021, порушують вимоги Закону та права Споживача.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів сплачених на підставі цих додаткових угод у сумі 220 625,70 грн.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя цієї статті); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина четверта цієї ж статті).

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються:

- у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює захист неналежно;

- "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

- "здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною";

- "неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя); прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор, звертаючись із позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини здійснення ним повідомлення на адресу відповідного уповноваженого суб`єкта про звернення до суду від його імені, а також надати докази того, що такий суб`єкт не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прийнятої у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, вказано: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись із позовом у цій справі, прокурор вказував на те, що Коломийською окружною прокуратурою скеровано лист № 09.53-57-31 вих-23 від 04.01.2024 до Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради, в якому проінформовано про порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі по закупівлі UA-2021-05-24-008822-о внаслідок укладення Додаткових угод до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, та обґрунтуванням необхідності у такому разі визнання додаткових угод до Договору недійсними та повернення зайво сплачених коштів внаслідок безпідставного завищення вартості придбаного газу у сумі 220 625,70 грн.

Листом №9/02-01/18 від 08.01.2024 Відділ освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради повідомив окружну прокуратуру, що не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 06.08.2021, № 2 від 16.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 13.09.2021, № 6 від 13.10.2021, № 7 від 22.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 28.10.2021 до Договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу та повернення зайво сплачених коштів в сумі 220 625,70 грн., а також те, що заходи щодо повернення зайво сплачених коштів Відділом не вживалися та з позовом до суду Відділ не звертався.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача у даному позові і дотримано передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок реалізації такого захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного та Господарського кодексів України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18.09.2019 (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як виснувала вище Велика Палата Верховного Суду, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

Cудом встановлено, що до укладеного між позивачем Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" договору про постачання природного газу №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 у подальшому було підписано 9 додаткових угод, якими було змінено ціну природного газу за 1000 куб. м в бік збільшення з 10000,00 грн до 23564,4 грн (+13564,43 грн), або на 135,64 %, а обсяг постачання газу зменшився 96843 м3 до 41097,11 м3 або на 42,4%.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що додаткові угоди № 1-9 до договору № 41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 укладені всупереч наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 1-9 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем Снятинською міською радою та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" щодо ціни природного газу, поставленого за договором №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021, мали регулюватись п. 4.1 договору, згідно з яким ціна газу становить 10000 грн з ПДВ за 1000 куб. м.

Фактична вартість поставленого газу за актами приймання-передачі природного газу: за Актом від 10.08.2021 - 17 738,20 грн (10,000 грн*1 773,82 м3); за Актом від 08.09.2021- 27 697,50 грн (10,000грн*2 769,75м3); за Актом від 04.10.2021- 36210,40 грн (10,000 грн*3 621,04 м3); за Актом від 31.10.2021- 138 301,60 грн (10000 грн*13 830,16 м3) Загалом 219947,70 грн з ПДВ (10,000 грн*21 994.77 м3). Різниця між сумою коштів, які фактично перераховано Споживачем Постачальнику за постачання природного газу по ціні, визначеній з урахуванням Додаткових угод, та сумою, яка мала бути сплачена за ціною, визначеною у Договорі без урахування Додаткових угод, становить 220 625,70 грн (440 573,40 грн - 219947,70 грн - 220 625,70 грн).

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, грошові кошти в сумі 220 625,70 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 у справі №909/51/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.07.2024

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Малех І.Б.