ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.07.2024 Справа № 905/1413/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника судді Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у судовому засіданні

заяву представника стягувача ОСОБА_1 , м.Київ - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область

до відповідача 2: ОСОБА_2 (Barlenco LTD), Кіпр

до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 4: ОСОБА_3 , м.Київ

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23580000,00грн.

Представники учасників судового процесу участь у судовому засіданні не приймають

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, до відповідача 2: ОСОБА_2 (Barlenco LTD), до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), до відповідача 4: гр. ОСОБА_3 про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23580000,00грн., задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, АДРЕСА_1 ), Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 суму доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." по 117900,00грн. судового збору. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Відмовлено Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод у стягненні з позивача - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. Стягнуто з Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. Стягнуто з Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/1413/23 рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1413/23 залишені без змін.

01.07.2024 Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 06.02.2024 та додаткового рішення від 21.02.2024 видано відповідні накази.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою від 17.07.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2024. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропоновано сторонам подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні; а також письмово висловити позицію по суті поданої заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники судового процесу повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 17.07.2024 про призначення розгляду заяви у судовому засіданні на їх ектронні адреси та до електронних кабінетів. Факт отримання ухвали підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів на електронні адреси та до електроних кабінетів.

Учасники справи ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», Компанія Barlenco LTD, Компанія "Metinvest B.V." не скористались наданими їм процесуальними правами, не подали пояснень та/або заперечень щодо поданої представником стягувача заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заяв від учасників судового процесу про участь в судовому засіданні 23.07.2024 в режимі відеоконференції до суду не надходило. При цьому їх явка у судове засідання ухвалою суду від 17.07.2024 визнавалася необов`язковою, про що безпосередньо доводилося до відома учасників судового процесу шляхом зазначення в абзаці 3 резолютивної частини ухвали.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» до суду представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Бєлкіним Л.М. подало клопотання про відкладення судового засідання 23.07.2023 з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі. У клопотанні заявник просить суд відкласти судове засідання на більш пізній строк (після 13.08.2024) та проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що з метою дотримання основних засад господарського судочинства, учасникам судового процесу було надано достатньо часу для подання доводів, аргументів по суті заяви.

Згідно з частиною статті 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи, що нормами ГПК України встановлено обмежені строки для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі, а зазначене представником стягувача не є підставою, у розумінні положень процесуального законодавства, для відкладення розгляду заяви, суд залишає без задоволення клопотання про відкладення судового засідання. У зв`язку із цим клопотання про участь представника позивача в усіх наступних судових засіданням судом не розглядається.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до статті 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст. 17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказується, що наказ господарського суду відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, АДРЕСА_1 ), Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 суму доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." по 117900,00грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024: заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. Стягнуто з Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. Стягнуто з Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн.

01.07.2024 Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 06.02.2024 та додаткового рішення від 21.02.2024 видано відповідні накази.

При цьому, у наказах, виданих на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2024, зміст яких узгоджується з абзацами 2, 3 резолютивної частини рішення від 06.02.2024, та у наказах, виданих на виконання додаткового рішення від 21.02.2024, зміст яких узгоджується з абзацом 2 резолютивної частини додаткового рішення зазначено юридичну адресу боржника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ), що відповідала відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату ухвалення рішення.

У наказах, виданих на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2024, зміст яких узгоджується з абзацами 2, 4, 5 резолютивної частини рішення, та у наказах, виданих на виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, зміст яких узгоджується з абзацами 3, 4 резолютивної частини рішення зазначено юридичні адреси боржників Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр), та Компанії Метінвест Б.В. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди), що відповідали відомостям наявним в матеріалах справи станом на дату ухвалення рішення.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00191075) змінено 19.03.2024 на: Україна, 50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, будинок 4, кабінет 204. Отже державна реєстрація цих змін, відбулась 19.03.2024, тобто після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024.

Інформації щодо зміни місця реєстрації боржника Компанії Метінвест Б.В. станом на час ухвалення рішення від 06.02.2024 та додаткового рішення від 21.02.2024 матеріали справи не містили, про інше учасниками справи суд не повідомлялося та відповідні докази до суду не подавалися.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати зазначені у виконавчих документах адресу боржника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод та боржника Компанії Метінвест Б.В. такими, що зазначені помилково.

Щодо доданих, адвокатом Бєлкіним Л.М., до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, на підтвердження своїх тверджень про зміну адреси боржником Компанією Метінвест Б.В., документів складених іноземною мовою, суд зазначає про таке:

Частиною 1 статті 10 ГПК України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Аналогічні норми містить частина 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно з положеннями статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Вказані докази не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки складені на іноземній мові, а представником стягувача не додано їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою, оскільки відсутність перекладу на українську мову документу, складеного на іноземній мові, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена та на користь кого.

Таким чином, жодних помилок щодо зазначення юридичних адрес боржників як при виготовленні рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, так і при оформленні та видачі наказів Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі №905/1413/23, судом не допущено.

Також суд зазначає про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є Законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція, в редакції на момент виникнення даних правовідносин) визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 10 розд. ІІІ Інструкції місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За приписами п. 3 розд. ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази проживання чи перебування боржника за адресою відмінною від тієї, що зазначена в виконавчому документі обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місце проживання чи перебування боржника.

Таким чином, лише у разі наявності у стягувача інформації, що адреса проживання чи перебування боржника є відмінною від тієї, що зазначена в виконавчому документі, на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як проживання чи перебування боржника виконавець має дослідити цей критерій на предмет достатності документів на підтвердження того, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 17.10.2023 у справі №922/1689/21.

Отже стягувач не позбавлений можливості повідомити приватного чи державного виконавця про зміну адрес реєстрації боржників з наданням відповідних доказів на підтвердження таких змін.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 328 ГПК України пов`язують внесення виправлень у виконавчий документ, у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №905/1413/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 160, 234, 235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №905/1413/23.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба