ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/296/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни, адвоката Сіренка О.В. про відкладення розгляду справи у справі

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Туренко Світлани Володимирівни,

про стягнення 17 953,08 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщення,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Бутар В.С., заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення від 28.03.2024 № 079168,

від позивача - Хорошун О.В., адвокат, ордер серія СА № 1069131;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- стягнути з ФОП Шеверьової С. Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради (вул. Гайдамацька, 2, с. Литвинець, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19030, ) кошти в сумі 17 953,08 грн (14 938,35 - сума боргу; інфляційні втрати - 2 387,07 грн, 3% річних - 627,66 грн);

- розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С. Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

- зобов`язати ФОП Шеверьову С. Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Бобрицькій об`єднані територіальній громаді в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв. м., розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 02.03.2019, а саме систематичної несплати орендних платежів більше трьох років.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/296/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.05.2024 о 14:00. Залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 . Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

30.04.2024 відповідач подав відзив на позов, якому заперечує проти позовних вимог.

03.05.2024 ФОП Туренко Світлана Володимирівна подала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги.

06.05.2024 відповідач подав пояснення, в яких викладена вимога про витребування у заст. керівника Смілянської окружної прокуратури або у відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області оригіналу договору який хочуть розірвати останні, а саме: договір оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області для огляду в суді. В обґрунтування клопотання про витребування відповідач зазначив що у нього є сумнів щодо наявності у позивача та його представника оригіналу договору оренди, який намагаються розірвати.

06.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою від 06.05.2024 господарський суд клопотання відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про відкладення підготовчого судового засідання у справі задовольнив. Відклав підготовче засідання до 30.05.2024 о 12:00. Клопотання фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни про витребування оригіналу договору задовольнив. Зобов`язав заступника керівника Смілянської окружної прокуратури та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області до 24.05.2024 надати Господарському суду Черкаської області оригінал договору оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу фізичній особі-підприємцю Шеверьовій Світлані Дмитрівні в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаський р-н, Черкаська обл. У разі неможливості подання оригіналу договору надати відповідні письмові пояснення у той же строк.

06.05.2024 (зареєстровано канцелярією суду 07.05.2024) за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов.

08.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме доказів надсилання відповіді на відзив учасникам справи.

09.05.2024 Смілянська окружна прокуратура подала відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

13.05.2024 відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив смілянської окружної прокуратури.

21.05.2024 відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

28.05.2024 відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольними ухвалами від 30.05.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), встановив позивачу додатковий строк для подання витребуваного договору оренди;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив усне клопотання представниці позивача та продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів;

- на підставі ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 17.06.2024 о 12:00.

04.06.2024 позивач подав клопотання, з яким на виконання ухвали суду від 06.05.2024 надав витребуваний оригінал Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 02.03.2019.

11.06.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі.

17.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

17.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.07.2024 о 12:00.

17.06.2024 (зареєстровано канцелярією суду 18.06.2024) позивач подав заперечення на клопотання (заяву) відповідача про закриття провадження у справі.

03.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про розгляд справи без участі, до якої додав виписку по рахунку оренди майно ВО Бобрицької сільської ради.

04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" прокурор подав заперечення (в порядку ст. 169 ГПК України) до якого додав докази.

В підготовчому засіданні 04.07.2024 господарський суд у зв`язку з необхідністю надання часу представнику відповідача для ознайомлення із запереченнями та доданими до нього доказами, що подані прокурором оголосив перерву до 04.07.2024 о 14:30.

Після продовження підготовчого засідання, протокольними ухвалами від 04.07.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив Смілянській окружній прокуратурі додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання - 04.07.2024;

- на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не прийняв до розгляду доказ, долучений позивачем до заяви про розгляд справи без участі.

Ухвалою від 04.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/296/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 об 11:00.

09.07.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.07.2024 об 11:00 у зв`язку із необхідністю явки представника відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.07.2024.

Суд, заслухавши позиції прокурора та представника позивача, протокольною ухвалою від 09.07.2024 на підставі ч. 1 ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 17.07.2024 о 14:00.

12.07.2024 представник відповідача подав інше клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.07.2024 о 14:00 у зв`язку із проходженням військовозобов`язаним ОСОБА_2 обстеження та медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання представник відповідача надав суду копію картки обстеження та медичного огляду військово зобов`язаного з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Господарський суд звертає увагу на те, що надана представником відповідача картка медичного огляду не містить зазначення ні дати, коли останньому необхідно з`явитись для проходження огляду, ні строку, протягом якого його необхідно пройти.

17.07.2024 третя особа подала клопотання про розгляд справи буз її участі.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представниця позивача у вирішенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи поклались на розсуд суду.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні участі не брали.

Відповідач належно повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 09.07.2024) безпосередньо ОСОБА_3 та довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 09.07.2024) до електронного кабінету представника - Сіренка О.В.

Господарський суд бере до уваги клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 216 ГПК України)

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України)

Зі змісту наведеної норми випливає, що відкладення розгляду справи у разі повідомлення про причини неявки, які судом визнано поважними, можливе лише у разі першої неявки у судове засідання учасника справи.

Проте, як уже зазначено судом, протокольною ухвалою від 09.07.2024 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 17.07.2024 о 14:00.

Тобто, представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, що виключає можливість відкладення розгляду справи, незалежно від поважності причин з огляду на таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 202 ГПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України)

На підставі викладених норм, оскільки відповідач та його представник належно повідомлені про судове засідання та повторно не з`явились у судове засідання, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни, адвоката Сіренка О.В. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 202, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни, адвоката Сіренка О.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури, позивачу та представнику відповідача, адвокату Сіренку О.В. за допомогою системи "Електронний суд", Черкаській обласній прокуратурі - на електронну адресу: , відповідачу та третій особі - засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА