ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа № 910/20036/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/20036/23 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 52 796,00 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором № 05/06-21 про заміну сторони у зобов`язанні від 01.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про видачу судового наказу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" (далі - ТОВ "Кашкан Логістик", заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" (далі - ТОВ "Джорджіан Алко Груп", боржник), в якій просило суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ "Джорджіан Алко Груп" на користь ТОВ "Кашкан Логістик" заборгованості в сумі 52 794,00 грн.

Зазначена заява обґрунтована неналежним виконанням боржником зобов`язань у частині здійснення розрахунків за договором № 05/06-21 про заміну сторони у зобов`язанні від 01.06.2021, у зв`язку із чим, за твердженням заявника, у боржника виникла заборгованість у сумі 52 794,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20036/23 відмовлено ТОВ "Кашкан Логістик" у видачі судового наказу за вимогою до ТОВ "Джорджіан Алко Груп" про стягнення 52 796,00 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором № 05/06-21 про заміну сторони у зобов`язанні від 01.06.2021.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у ТОВ "Джорджіан Алко Груп" не виникає зобов`язань за договором № 05/06-21 про заміну сторони у зобов`язанні від 01.06.2021; відповідно до матеріалів заяви заявлена ТОВ "Кашкан Логістик" до стягнення з ТОВ "Джорджіан Алко Груп" заборгованість у сумі 52 796,00 грн виникла на підставі договору купівлі-продажу б/н від 13.01.2021. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано договору купівлі-продажу б/н від 13.01.2021, на підставі якого у боржника виникло зобов`язання зі сплати 52 794,00 грн.

У зв`язку з викладеним, за висновком місцевого господарського суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20036/23, ТОВ "Кашкан Логістик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Джорджіан Алко Груп" на користь ТОВ "Кашкан Логістик" заборгованості в сумі 52 794,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що:

- договір про заміну сторони у зобов`язанні є договором, укладеним між скаржником та боржником, на підставі якого у сторін виникають права та обов`язки та настає відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання даного договору, що передбачено умовами самого договору. Отже, невиконання боржником умов зазначеного договору є самостійною підставою для стягнення з боржника грошових коштів, що не були ним сплачені на умовах та в порядку, встановлених таким договором;

- відмовляючи в задоволенні заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України за формальними підставами, суд першої інстанції фактично позбавив заявника на повторне звернення до суду в порядку наказного провадження, при тому, що міг витребувати у заявника необхідний суду документ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кашкан Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20036/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 29.03.2024.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, планові та екстрені відключення електроенергії по місту Києву, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

Боржник не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу заявник послався на договір № 05/06-21 про заміну сторони у зобов`язанні від 01.06.2021, укладений між ТОВ "Джорджіан Алко Груп" (Первісний боржник), представництвом ТОВ "Джорджіан Алко Груп" (Новий боржник) та ТОВ "Кашкан Логістик" (Кредитор) (далі - Договір про заміну сторони у зобов`язанні).

Як вбачається зі змісту Договору про заміну сторони у зобов`язанні, копія якого додана до заяви про видачу судового наказу, цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору купівлі-продажу № б/н від 13.01.2021 (Основний договір), укладеного між Первісним боржником та Кредитором (п. 1 Договору про заміну сторони у зобов`язанні).

За умовами п. 2 Договору про заміну сторони у зобов`язанні Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 52 794,00 грн, що виник на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Відповідно до п. 3 Договору про заміну сторони у зобов`язанні Новий боржник та Первісний боржник повністю визнають борг (грошове зобов`язання), погоджуються з наявністю боргу та його розміром, зазначеному в пункті 2 Договору. Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки Первісного боржника перед Кредитором на умовах даного Договору шляхом здійснення замість Первісного боржника обов`язків, у тому числі зі сплати боргу (грошового зобов`язання) останнього. Грошове зобов`язання підлягає виконанню Новим боржником на користь Кредитора не пізніше 31 грудня 2021 року.

Згідно з п. 4 Договору про заміну сторони у зобов`язанні Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання перед Кредитором за Основним договором у сумі, вказаній у п. 2 даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора, або шляхом заліку зустрічних вимог, у разі наявності такої зустрічної заборгованості, або в інший, не заборонений діючим законодавством спосіб за погодженням з Кредитором.

За змістом п. 5 Договору про заміну сторони у зобов`язанні Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником у зобов`язанні, що виникло на підставі Основного договору і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 6 Договору про заміну сторони у зобов`язанні Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 21) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу).

Згідно з п. 2, 3 Договору про заміну сторони у зобов`язанні ТОВ "Джорджіан Алко Груп" (Первісним боржником) переведено на Представництво ТОВ "Джорджіан Алко Груп" (Нового боржника) борг (грошове зобов`язання) у розмірі 52 794,00 грн, що виник на підставі Основного договору (договору купівлі-продажу № б/н від 13.01.2021). Представництво ТОВ "Джорджіан Алко Груп" як Новий боржник погодилось виконати зазначене грошове зобов`язання і зобов`язалось виконати обов`язки ТОВ "Джорджіан Алко Груп" як Первісного боржника перед ТОВ "Кашкан Логістик" як Кредитором на умовах даного Договору шляхом здійснення замість ТОВ "Джорджіан Алко Груп" обов`язків, у тому числі зі сплати боргу (грошового зобов`язання) останнього.

Таким чином, за умовами Договору про заміну сторони у зобов`язанні саме у Представництва ТОВ "Джорджіан Алко Груп" як Нового боржника виникають зобов`язання перед ТОВ "Кашкан Логістик".

Разом із тим, заявником заявлено про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ "Джорджіан Алко Груп", у якого, як правильно вказав місцевий господарський суд, як Первісного боржника за Договором про заміну сторони у зобов`язанні не виникає зобов`язань зі сплати боргу (грошового зобов`язання).

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, заявлена ТОВ "Кашкан Логістик" до стягнення заборгованість у сумі 52 794,00 грн виникла на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 13.01.2021. Проте до заяви про видачу судового наказу не додано договору купівлі-продажу № б/н від 13.01.2021.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції мав право витребувати відповідний документ (договір купівлі-продажу № б/н від 13.01.2021) у заявника, судом апеляційної інстанції відхиляються, позаяк згідно з приписами ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст.152 ГПК України.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20036/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20036/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко