ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Казначеєва Г. Л. (адвокат),

відповідача за первісним позовом - Сисов В. С. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"

про стягнення 3 198 211,44 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

про стягнення 2 064 448, 18 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" (далі - ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про" (далі - ТОВ "Етал Про", відповідач за первісним позовом) у якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути 3 198 211,44 грн заборгованості за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022 (далі - Договір).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначило, що ТОВ "Етал Про" як підрядник, порушуючи норми чинного законодавства України та укладеного сторонами Договору, неналежно виконало зобов`язання з повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом та відмовився від Договору підряду і просить стягнути з відповідача отриманий аванс з урахуванням індексу інфляції у розмірі 839 399,34 грн, 3% річних у розмірі 16 781,51 грн та неустойку у розмірі 2 342 030,59 грн.

1.3. ТОВ "Етал Про" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн та повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн, перелік якого наведено у пункті 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Крім того, останнє ухиляється від повернення орендованого ТОВ "Етал Про" обладнання, яке використовувалось останнім у процесі виконання робіт і на час звернення до суду, перебуває на будівельному майданчику.

1.5. У вересні 2023 року ТОВ "Етал Про" подало до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині повернення обладнання та закриття провадження у справі в цій частині.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Котков О. В.), яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (колегія суддів: Корсак В. А., Євсіков О. О., Алданова С. О.) у справі № 910/7328/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Заяву про відмову від частини позовних вимог ТОВ "Етал Про" - задоволено; прийнято відмову ТОВ "Етал Про" від частини позовних вимог; закрито провадження за зустрічним позовом у частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" на користь ТОВ "Етал Про" 2 060 448,18 грн заборгованості та 30 906,72 судового збору; повернуто ТОВ "Етал Про" з Державного бюджету України 5 899,72 грн судового збору.

2.2. Додатковою постановою від 17.04.2024 Північний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Етал Про" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7328/23 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" на користь ТОВ "Етал Про" 30 080,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, а справу передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Підставами для скасування судового рішення позивач за первісним позовом зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.

4.1.2. Касаційна скарга ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.1.3. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ухвалених по суті спору, передбаченого у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України позивач за первісним позовом зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019, сформований в межах справи № 910/7446/18 (щодо застосування положень частини четвертої статті 882 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), аналогічний висновок викладено і у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

4.1.4. Разом з тим основною і суттєвою відмінністю згаданої справи та справи № 910/7446/18, на думку скаржника є те, що позивач неодноразово обґрунтував свою відмову від підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (вказане підтверджується листами позивача, які направлялися відповідачу, та наявні в матеріалах судової справи) саме з огляду на невиконання відповідачем умов пункту 6.3 Договору щодо формування платіжного пакету (документів, які входять до його переліку), який підтверджує виконання робіт за Договором, а також з причини невідповідності робіт умовам Договору.

4.1.5. Суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги доводи позивача за первісним позовом в частині того, що сторонами не погоджені всі суттєві умови Договору стосовно нового обсягу робіт. Зокрема, обсяг робіт, вартість робіт та строки їх виконання. Водночас виконання робіт за обсягом та вартістю, які погоджені та визначені умовами Договору, підрядником не підтверджені.

4.1.6. На переконання скаржника, висновки, сформовані в наведених постановах Верховного Суду стали єдиною підставою для відмови в задоволенні первісних позовних вимог та наявності підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом, хоча між встановленими судами фактичними обставинами справи, що розглядається (№ 910/7328/23) та обставинами справи № 910/7446/18, відсутні ознаки подібності.

4.1.7. З огляду на наведене, скаржник вважає, що існує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України який було покладено в основу мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

4.1.8. У цьому аспекті скаржник наголошує на тому, що суди не надали належної оцінки доводам позивача за первісним позовом в частині того, що роботи, передбачені Договором підрядником не було виконано, а строки по виконанню договірних робіт з боку підрядника порушені. Ненадання судами належної правової оцінки викладеним фактам, на переконання скаржника, порушує принципи та завдання господарського судочинства.

4.1.9. В частині вирішення спору щодо вимог за зустрічним позовом ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини, на які він посилався під час розгляду справи. Зокрема, суди не прийняли до уваги, що підрядник розпочав виконання робіт без дотримання умов Договору. У цьому контексті скаржник наголошує, що сторони не дійшли згоди щодо нової Договірної ціни, нового Календарного графіку виконання Робіт та графіку фінансування, відповідно, сторони не підписали жодної додаткової угоди до Договору щодо зміни обсягу робіт та їх вартості. Однак, незважаючи на це підрядник приступив до виконання робіт і виконував такі роботи у жовтні 2022 року. Тобто, поза межами календарного графіку.

4.1.10. Суди першої та апеляційної інстанції на підтвердження факту виконання підрядником робіт, передбачених умовами Договору (як за обсягом, так і за вартістю) визнали належним та допустимим доказом Висновок експерта. На думку, скаржника цей висновок експертного дослідження не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки у цьому висновку не вірно поставлені на вирішення експерта питання, а відповіді, що були надані експертом, не підтверджують факт виконання підрядником робіт у відповідності до умов Договору.

4.1.11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76-79 86-88, 232, 234, 236-237 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

4.1.12. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, щодо визначення об`ємів та вартості фактично виконаних підрядником робіт на об`єкті: "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійській» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському районі міста Києва" , згідно з умовами Договору, Договірної ціни (Додаток № 1) та Проектної документації до Договору.

4.1.13. На обґрунтування підстав касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування витрат ТОВ "Етал Про" на професійну правничу допомогу не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування положень частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Етал Про" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

5.1. Між ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" (замовник) та ТОВ "Етал Про" (підрядник) 10.02.2022 укладено договір підряду № 1002/2022, за умовами якого до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи щодо об`єкта "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами, у відповідності до проектної документації, умов Договору, завдання замовника, діючих будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати роботи на об`єкті (пункти 1.1.6, 2.1, 2.1.1).

5.2. Положеннями пункту 1.2 Договору визначено, що затвердженими сторонами та (або) стороною будуть вважатися документи, на яких є підписи уповноважених представників сторін та підписи яких скріплені печатками сторін.

5.3. Згідно з умовами пункту 4.1 Договору договірна ціна робіт визначена в додатку №1 до договору та складає 1 330 699,20 грн. Договірна ціна робіт може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися) виключно за ініціативою замовника у випадку внесення змін в обсяг робіт за ініціативою замовника.

5.4. У випадку виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, та (або) виконання робіт, не узгоджених із замовником, оплата вартості таких робіт, а також обладнання та інших ресурсів, необхідних для таких робіт, здійснюється за рахунок підрядника і не підлягає компенсації (пункт 4.3).

5.5. Згідно з положеннями пункту 5.1 Договору загальний строк виконання робіт за договором визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору). Підрядник зобов`язується виконати всі роботи у відповідності з цим договором та календарним графіком виконання робіт у строк 35 (тридцять п`ять) робочих днів з моменту здійснення замовником авансового платежу, згідно з пунктом 6.6.1 Договору.

5.6. Роботи вважаються повністю закінченими, а зобов`язання підрядника виконаними належним чином з моменту підписання уповноваженими представниками всіх сторін завершального акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 5.7).

5.7. За умовами пункту 6.6.1 Договору авансовий платіж у розмірі 40 % вартості робіт, вказаної в пункті 4.1, що складає суму 532 279,68 грн, сплачується замовником на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати погодження наданої підрядником заявки на підписання даного договору.

5.8. Підрядник зобов`язаний передавати замовнику виконані роботи у порядку та в строки згідно з умовами цього Договору (пункт 7.1.4).

5.9. Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що підрядник на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати закінчення робіт у відповідному звітному періоді, але не пізніше 25-го числа кожного місяця, готує два примірники платіжного пакету, підписує та скріплює своєю печаткою документи, що входять до платіжного пакету у відповідності до умов цього Договору та передає їх замовнику.

5.10. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" вказує, що на виконання умов Договору перерахував на користь підрядника (ТОВ "Етал Про") аванс у загальному розмірі 782 279,68 грн, однак відповідач, у строки визначені Договором роботи не виконав, у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом та відмовився від договору підряду. З огляду на, що просить суд стягнути з в ТОВ "Етал Про" сплачений аванс з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних та неустойку.

5.11. ТОВ "Етал Про" заперечує проти задоволення вимог первісного позову та вказує, що роботи, передбачені у Договорі виконав та неодноразово намагався підписати у замовника платіжний пакет, передбачений умовами пункту 6.3 Договору (листи від 14.02.2023 № 24, від 20.04.2023 № 2004 та від 06.03.2023 № 25), однак ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" відмовляється від підписання документів та прийняття робіт, що і стало причиною для звернення до суду з зустрічним позовом.

5.12. На обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ "Етал Про" зазначає, що саме замовник (ТОВ "Пауер Буд Девелопмент") не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором та у визначені строки не здійснив оплату вартості виконаних робіт. Факт виконання робіт за Договором на суму 2 842 727,18 грн підтверджується Висновком експерта складеним судовим експертом ТОВ "Українськи центр судових експертиз" Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 18.04.2023 № 1-18/04. При цьому, вказаний Висновок експерта направлявся замовнику разом з актами приймання-передачі виконаних робіт та документами визначеними у Додатку № 2 до Договору і поданий до суду позивачем за первісним позовом.

5.13. Зокрема, ТОВ "Етал Про" вказує, що неодноразово намагався підписати у позивача платіжний пакет, передбачений пункті 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак позивач відмовлявся від підписання документів та прийняття робіт.

5.14. Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначає, що підрядником не підтверджено факт виконання переліку робіт за Договором.

5.15. Суди також встановили, що згідно з Висновком експертного дослідження від 18.04.2023 № 1-18/04, складеного судовим експертом ТОВ "Українськи центр судових експертиз" Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем на замовлення ТОВ "Етал Про" про проведення експертного будівельно-технічного дослідження щодо встановлення обсягів та вартості згідно державних будівельних норм фактично виконаних робіт з влаштування каналів у фундаментній плиті на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" .

5.16. На розгляд експерта поставлено такі питання:

- "Чи відповідають фактично виконані роботи по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022 на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" виконавчій схемі передачі ділянки І та ІІ, погодженій представниками замовника"?

-" Чи наявні конструкції системи каналізації в каналах фундаментної плити, виконаних за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022, станом на момент проведення дослідження"?

- "Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022 на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький"з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" станом на момент проведення дослідження"?

5.17. У Висновку експерта від 18.04.2023 № 1-18/04 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом встановлено таке:

1. Згідно своєї конфігурації виконані роботи по влаштуванню каналів за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022 відповідають даним виконавчої схеми передачі ділянки І та ІІ, погодженої між ТОВ "Етал Про" та ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", однак їх фактичний обсяг більший та незазначений на вищевказаній виконавчій схемі, в свою чергу, на виконавчій схемі влаштованих каналів за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022, складеній ТОВ "Етал Про" та наданій на дослідження, зафіксовані всі ділянки виконання каналів з позначенням габаритів каналу (довжини, ширини та глибини) та вказівками щодо технології виконання.

2. Станом на момент проведення дослідження у переважній більшості каналів, влаштованих у фундаментній плиті за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022, змонтовано трубопровід каналізації.

3. Вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду від 10.02.2022 № 1002/2022 на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" розрахована відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва станом на момент проведення дослідження в поточних цінах складає 2 842 727,18 грн.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. У контексті доводів касаційної скарги, підстав касаційного оскарження та висновків судів попередніх інстанцій в частині вирішення вимог первісного та зустрічного позову Верховний Суд виходить з такого.

7.2. ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. При касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

7.4. В обґрунтування наведеної підстави скаржник зазначає про необхідність відступлення Верховним Судом під час розгляду цієї справи від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20 (щодо застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України).

7.5. Предметом судового розгляду справи № 910/7328/23 є правовідносини сторін за Договором підряду; спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав для повернення на користь замовника авансового платежу у зв`язку з невиконанням підрядником умов Договору (за первісним позовом), щодо наявності відсутності підстав для стягнення з замовника на користь підрядника вартості виконаних та не прийняти робіт за Договором (за зустрічним позовом), наведені скаржником справи у контексті можливості застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України є подібними за змістовним критерієм, підставою вимог та нормативно-правовим регулюванням правовідносин за зустрічним позовом.

7.6. З урахуванням наведеного, Суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність вмотивованої обґрунтованості клопотання скаржника щодо необхідності відступлення від висновків, викладених у наведених постановах Верховного Суду, зазначає таке.

7.7. Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

7.8. Колегія суддів ураховує, що основним завданням Верховного Суду відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення сталості та єдності судової практики.

7.9. Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

7.10. Верховний Суд вважає за необхідне у цій справі звернутися до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, такого змісту: "з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання".

7.11. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

7.12. Зважаючи на це, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтувати, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи.

7.13. Суд наголошує, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

7.14. Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що оцінивши наявні у матеріалах справи докази, а також результати проведеного будівельно-технічного дослідження, суди першої та апеляційної інстанції встановили, факт належного виконання ТОВ "Етал Про" умов Договору підряду та виконання останнім підрядних робіт на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва".

7.15. Суди прийняли до уваги як належний доказ на підтвердження обставин виконання підрядником робіт за Договором за обсягами та вартістю Висновок експертного дослідження від 18.04.2023 № 1-18/04.

7.16. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позову та про задоволення вимог зустрічного позову, суд першої виходив із того, що ТОВ "Етал Про" доведено належними та допустими доказами факт виконання робіт за Договором на загальну суму 2 842 727,18 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про стягнення з ТОВ "Етал Про" авансу у розмірі 782 279,68 грн задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних є похідними від позовної вимоги про стягнення авансового платежу, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача неустойки, інфляційних втрат та 3% річних) також задоволенню не підлягають.

7.17. Заява ТОВ "Етал Про" про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження в частині вимог за зустрічним позовом про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн, перелік якого наведено у пункті 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

7.18. З огляду на те, що ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені ТОВ "Етал Про" позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 2 060 448,18 грн (2 842 727,18 грн - 782 279,68 грн) вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

7.19. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції виходив з того, що:

- висновок експерта від 18.04.2023 № 1-18/04 не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому приймається до судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин виконання ТОВ "Етал Про" робіт за Договором на суму 2 842 727,18 грн;

- ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи принцип змагальності сторін, не скористався своїм правом на спростування наведеного та зі свого боку, будь-яких експертних висновків не надав у тому числі і ставив перед судом питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (відповідного клопотання в суді першої інстанції не заявляв);

- матеріалами справи підтверджуються обставини щодо направлення ТОВ "Етал Про" на адресу ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" платіжного пакету, зокрема і актів приймання-передачі виконаних робіт, передбаченого пунктом 6.3 Договору (листи від 14.02.2023 № 24, від 20.04.2023 № 2004 та від 06.03.2023 № 25;

- ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" визнає факт отримання зазначених листів;

- наявні у матеріалах справи Робочі креслення (схеми) містять корективи / виправлення в проект, а також містять підпис уповноваженої особи замовника - Одайського Ігоря (директор товариства та підписант за Договором підряду), що у свою чергу, є підтвердженням обставин вчинення замовником дій щодо внесення змін в Робочий проєкт та, відповідно, і стало підставою для виконання підрядником додаткових робіт;

- ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" жодними доводами чи доказами неналежність цього підпису його уповноваженій особі (директору) не спростовує та зазначає лише про відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди до Договору про внесення відповідних змін;

- суд також враховує, що ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначав про дійсність існування додаткової угоди від 15.11.2022 до Договору з новим обсягом робіт та договірною ціною, яка не підписана сторонами, а також не заперечує обставин, що між сторонами проводилися переговори щодо необхідності виконання підрядником додаткових робіт, які не були визначені Договором;

- отже, за висновком суду, відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди, свідчить лише про неузгодженість між сторонами питань щодо ціни таких додаткових робіт та графіку їх виконання, а не недосягнення домовленостей щодо збільшення обсягу, передбачених Договором робіт;

- наведене дає підстави дійти висновку, що підрядник приступив до виконання непередбачених Договором робіт на свій ризик, і фактично виконував їх у жовтні 2022 року;

- матеріали справи містять докази внесення замовником змін до проєктної документації робіт за Договором, вартість яких перевищує 10 % від ціни Договору, що сторонами не заперечується, колегія суддів, а тому в силу положень статей 877, 878 ЦК України, підрядник приступивши в жовтні 2022 року до виконання додаткових робіт фактично погодився на внесення відповідних змін в проєктну документацію до Договору та прийняв зобов`язання щодо виконання таких додаткових робіт;

- ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" належними засобами доказування не доведено виконання іншим підрядником робіт, здійснення яких підтверджено відповідачем за первісним позовом експертним дослідженням. Матеріали справи не містять ані актів виконаних робіт, ані експертних висновків в підтвердження факту виконання спірних додаткових робіт іншим підрядником, а наявність у позивача за первісним позовом договірних відносин з іншими підрядниками не доводить стверджуваної ним обставини виконання спірних робіт не відповідачем за первісним позовом;

- в матеріалах справи відсутні докази звернення замовника з вимогою до підрядника про виконання ним робіт з урахуванням внесених в робочий проєкт змін у визначений ним розумний строк. Разом з тим, станом на визначену відповідачем за первісним позовом дату розірвання договору (15.03.2023) роботи за Договором вже були виконані підрядником, акти виконаних робіт надсилались замовнику листами від 14.02.2023 № 24 та від 06.03.2023 № 25.

7.20. Як встановили суди, між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. Зокрема, на підставі укладеного сторонами Договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати щодо об`єкта "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва", а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

7.21. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

7.22. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.23. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

7.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

7.25. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.26. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

7.27. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.28. Відповідно до положень статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.29. Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

7.30. Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.31. Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

7.32. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та підстав первісного і зустрічного позовів Суд зазначає про те, що до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "Етал Про" робіт за Договором, зокрема, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником у тому числі і наявність зауважень у підрядника щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини наявності недоліків у виконаних підрядником роботах.

7.33. У контексті доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій Суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

7.34. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

7.35. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

7.36. Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

7.37. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

7.38. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

7.39. Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" оплати виконаних ТОВ "Етал Про" робіт за Договором, останній повинен направити замовнику визначені умовами пункту 6.3 Договору документи, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

7.40. Водночас за обставинами цієї справи вбачається, що замовник (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) взагалі не за перечує факт отримання документів на підтвердження факту виконання робіт щодо обсягу та їх вартості, однак мотивує свою відмову від їх підписання та прийняття робіт різноманітними доводами щодо відсутності у нього підстав виконати свої договірні зобов`язання.

7.41. З урахуванням встановлених судами фактичних обставин які склались між сторонами (суперечливої поведінки замовника), Суд зазначає про те, що у цій справі також має важливе значення для правильного вирішення спору обставина реального виконання робіт за Договором та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем за зустрічним позовом та відповідно, підлягає окремому доведенню ним у цій справі.

7.42. Так, вирішуючи спір у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження факту надсилання платіжного пакета документів, які визначені умовами Договору ТОВ "Етал Про" надало листи від 14.02.2023 № 24, від 20.04.2023 № 2004 та від 06.03.2023 № 25. При цьому ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" визнає факт отримання зазначених листів.

7.43. На підтвердження факту виконання робіт за Договором, обсягу виконаних робіт та їх вартості ТОВ "Етал Про" (підрядник) надав висновк експертного дослідження від 18.04.2023 № 1-18/04, складений судовим експертом ТОВ "Українськи центр судових експертиз" Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем на замовлення ТОВ "Етал Про" про проведення експертного будівельно-технічного дослідження щодо встановлення обсягів та вартості згідно державних будівельних норм фактично виконаних робіт з влаштування каналів у фундаментній плиті на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" .

7.44. Разом з тим, ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" не скористався своїм правом на спростування наведеного та зі свого боку, будь-яких експертних висновків не надав у тому числі і ставив перед судом питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (відповідного клопотання в суді першої інстанції не заявляв).

7.45. Суди дослідивши зміст листування сторін, висновок експерта від 18.04.2023 № 1-18/04, наданий ТОВ "Етал Про" встановили, що висновок експерта не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", висновок дає змогу встановити обсяг та вартість виконаних робіт з влаштування каналів у фундаментній плиті на об`єкті "Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК "Олімпійський" та будівництво офісно-ділового центру "Троїцький" з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва" і визнали його належним та допустимий доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин виконання ТОВ "Етал Про" робіт за Договором на суму 2 842 727,18 грн.

7.46. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що:

- у вирішенні спору щодо вимог первісного позову суди, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам сторін, з урахуванням принципу рівності сторін у судовому процесі, змагальності сторін, стандартів доказування "вірогідності доказів", дійшли висновку, що надані відповідачем за первісним позовом докази на підтвердження обставин виконання ним робіт, за Договором на суму 2 842 727,18 грн видаються більш вірогідними, ніж протилежні бездоказові ствердження позивача за первісним позовом (щодо невиконання підрядником робіт / виконання робіт за обсягом, який не визначений Договором / ненадання повного пакету документів, які визначені у пункті 6.6 Договору / відсутність печатки підрядника на актах приймання - передачі виконаних робіт / виконання робіт іншим підрядником) та відмовили у задоволенні вимог ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" до ТОВ "Етал Про" про стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 782279,68 грн, а також похідних вимог про стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних;

- у вирішенні спору щодо вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" на користь ТОВ "Етал Про" залишку вартості виконаних робіт за Договором у сумі 2 060 448,18 грн, що складає різницю між вартістю робіт у сумі 2 842 727,18 грн та здійсненим відповідачем авансовим платежем у сумі 782 279,68 грн (2 842 727,18 грн - 782 279,68 грн), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахування обставин підтвердження висновком експертного дослідження факту виконання позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт, безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянт ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" щодо несвоєчасного виконання підрядником робіт, як підстави для відмови від підписання актів приймання - передачі виконаних робіт. З огляду на встановлені обставини суд апеляційної застосував положення статей 525, 526, частини першої статті 853, частини четвертої статті 882 ЦК України та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаним вимог зустрічного позову.

7.47. З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 13, 77 - 79, 86 ГПК України, у тому числі і результатів проведеного на замовлення ТОВ "Етал Про" експертного дослідження, суди встановили факт належного виконання підрядником умов Договору, у тому числі і виконання останнім додаткових робіт саме з урахуванням коректив / виправлень в проєкті за ініціативи уповноваженої особи замовника (вчинення замовником дій щодо внесення змін в Робочий проєкт, що відповідно, і стало підставою для виконання підрядником додаткових робіт).

7.48. Таким чином, за встановлених та наведених вище обставин, суди дійшли заснованого на досліджених доказах висновку, що роботи виконані підрядником за Договором та зазначені у актах прийманні - передачі виконаних робіт (які неодноразово направлялись підрядником замовнику) вважаються прийнятими з огляду на приписи статей 525, 526, частини першої статті 853, частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому підлягають оплаті як такі, строк оплати за якими настав в розумінні статті 530 ЦК України та умов Договору.

7.49. Суди також ураховуючи норми господарського процесуального кодексу вірно зазначили про те, що замовник ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" не надав належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 2 842 727,18 грн. При цьому не надаючи будь-яких обґрунтованих доводів та заперечень щодо виконання / невиконання чи виконання таких робіт підрядником неналежної якості, посилається лише на суперечливі заперечення щодо невиконання підрядником робіт / виконання робіт за обсягом, який не визначений Договором / ненадання повного пакету документів, які визначені у пункті 6.6 Договору / відсутність печатки підрядника на актах приймання - передачі виконаних робіт / виконання робіт іншим підрядником / тощо. Водночас як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" не надає належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. У цьому аспекті, суд апеляціної інстанції слушно зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи принцип змагальності сторін, позивач за первісним позовом не скористався своїм правом на спростування наведеного та зі свого боку, будь-яких експертних висновків не надав у тому числі і ставив перед судом питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (відповідного клопотання в суді першої інстанції не заявляв). Також належними засобами доказування не довів обставин стосовно виконання іншим підрядником спірного обсягу робіт, здійснення яких саме ТОВ "Етал Про" та підтверджено експертним дослідженням.

7.50. Отже, з урахуванням суперечливої позиції замовника та з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, що замовник у порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, суди першої та апеляційної інстанції дійшли заснованого на нормах матеріального права висновку про те, що у спірних правовідносинах ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" не звільняється від обов`язку оплатити залишок вартості виконаних робіт за Договором у сумі 2 060 448,18 грн, що складає різницю між вартістю робіт у сумі 2 842 727,18 грн та здійсненим відповідачем авансовим платежем у сумі 782 279,68 грн (2 842 727,18 грн - 782 279,68 грн).

7.51. Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України, зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням статей 2, 13, 14 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції належним чином встановили обставини, що входять до предмета доказування у цьому спорі, з огляду на підстави і предмет спору, заперечення і доводи сторін, досліджені та оцінені у справі докази.

7.52. У зв`язку з чим Суд зазначає про неспроможність посилань скаржника на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76-79 86-88, 232, 234, 236-237 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що є підставою для скасування на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

7.53. Колегія суддів також розглядаючи вказану підставу касаційного оскарження вважає за необхідне звернутися до сталої та послідовної позиції Верховного Суду у застосуванні наведених вище положень ГПК України. Зокрема, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.54. Суд у контексті доводів касаційної скарги, мотивів заперечень ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" та висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо неналежності, як доказу висновку експертного дослідження та, відповідно, відсутності у замовника обов`язку оплатити виконані підрядником роботи зазначає про те, що згідно з частинами першою, другою 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.55. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

7.56. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі.

7.57. До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

7.58. Суди за загальним правилом статті 86 ГПК України надали оцінку висновку експерта від 18.04.2023 № 1-18/04, складеному на замовлення ТОВ "Етал Про", як доказу у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та встановили, що висновок не викликає сумнівів у його об`єктивності і обґрунтованості; висновком складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; предметом висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі; висновок не містить суперечностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком; узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому прийняли до судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин виконання ТОВ "Етал Про" робіт за Договором на суму 2 842 727,18 грн.

7.59. У контексті порушених скаржником у касаційній скарзі питань, Верховний Суд зазначає, що відсутність представника замовника при проведенні експертного дослідження не може саме по собі вказувати на наявність перешкод у його проведенні, недостовірність дослідження та висновку експерта. Як положення Закону України "Про судову експертизу" (обов`язки судового експерта) та "Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 так і ГПК України не передбачає обов`язкову участь іншого учасника справи при проведенні експертного дослідження.

7.60. З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, які наведені у пунктах 7.29. - 7.38. цієї постанови та застосовані судом апеляційної інстанції у вирішенні цього спору, колегія суддів вважає, що суди дійшли загалом заснованого на обставинах справи і заснованого на нормах матеріального права висновку про наявність підстав для задоволення вимог зустрічного позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи.

7.61. Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України та вважає необхідним відступити від вказаного висновку, посилаючись лише на суттєву відмінність обставин справи, що розглядається та наведених вище справ, а також на неналежну, на думку скаржника, оцінку судами обставин справи і наведених скаржником доводів на обґрунтування своєї позиції щодо суті спору.

7.62. Верховний Суд у цьому аспекті зауважує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

7.63. Крім того, Суд звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

7.64. Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.

7.65. Проте, звертаючись з касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних ним постановах Верховного Суду, не навів змістовного обґрунтування мотивів і причин такого відступлення, а також не навів вагомих та достатніх аргументів, які б свідчили про помилковість такого висновку. Касаційна скарга не містить фундаментальних обґрунтувань щодо підстави необхідності і причин для відступу від правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

7.66. Таким чином, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, що суперечить статті 300 ГПК України, а відтак не є вмотивованою обґрунтованою необхідністю відступлення від висновку щодо застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України, викладеного у наведених вище постановах Верховного Суду, ураховуючи критерії, зазначені в цій постанові.

7.67. За таких обставин, наведена ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

7.68. Щодо доводів касаційної скарги з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, в частині порушення судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, що, надумку скаржника, унеможливило встановлення судами фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, Суд зазначає таке.

7.69. Матеріали справи свідчать, що 13.03.2024 ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

7.70. Разом з тим, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що заявник не заявляв відповідного клопотання в суді першої інстанції, а також достатність в матеріалах справи доказів, які надали можливість суду апеляційної інстанції встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, у тому числі із враховуючи, що суд першої інстанції з`ясовував думку сторін щодо необхідності призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, Верховний Суд зазначає, що в силу положень статей 2, 13, 42, 269 ГПК України, відсутні підстави для висновків щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у вирішенні цього клопотання.

7.71. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з цих мотивів не вбачається.

Стосовно доводів касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, Суд зазначає таке.

7.72. Як зазначалось вище, додатковою постановою від 17.04.2024 Північний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Етал Про" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7328/23 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" на користь ТОВ "Етал Про" 30 080,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.

7.73. За доводами касаційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції при вирішення питання щодо розподілу судових витрат ТОВ "Етал Про" на професійну правничу допомогу у справі не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування положень частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

7.74. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги відповідача зазначає таке.

7.75. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

7.76. Принцип пропорційності є загальним, універсальним принципом права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

7.77. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини третьої статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

7.78. Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33 - 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

7.79. Як вбачається зі змісту оскаржуваної додаткової постанови, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Етал Про" надало суду документальне підтвердження надання правової допомоги. З урахуванням встановленого, та зважаючи на предмет і підстави позовних вимог, у тому числі заперечення ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" проти розміру витрат на правову допомогу, а також, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду ТОВ "Етал Про" документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, суд зробив висновок про те, що витрати ТОВ "Етал Про" з оплати правової допомоги в розмірі 30 080,00 грн є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

7.80. Проаналізувавши вищенаведене правове регулювання спірних правовідносин щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зміст оскаржуваного судового рішення, а також доводи скаржника, Верховний Суд відзначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у повній мірі надав оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу таких витрат, зокрема і клопотанню ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про необґрунтованість таких витрат.

7.81. Таким чином, Верховний Суд констатує, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушень процесуального законодавства, положень статей 2, 13, 74, 86, частин третьої, четвертої статті 126, частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України статті 129 ГПК України, якими визначено порядок оцінки доказів, якими підтверджується розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

7.82. У контексті доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

7.83. Разом з тим, доводи касаційної скарги ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" містять лише декларативні посиланням на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування положень частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України у наведених ним постановах, однак не містять жодного обґрунтування, у чому саме полягає невідповідність висновків суду апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду у зазначених скаржником справах.

7.84. Отже, посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, , не знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи.

7.85. Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції також не підтвердилася під час касаційного провадження.

7.86. З огляду на викладене вище колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції з мотивів, що наведені ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" у касаційній скарзі.

7.87. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, доводи касаційної скарги, які могли/можуть вплинути на їх правову кваліфікацію у світлі застосування норм права судом, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

7.88. Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "суду факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

7.89. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

7.90. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність >правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

7.91. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

7.92. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

7.93. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, які виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи скаржника про порушення судами норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

8.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, і підстав, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, а судових рішень (в оскаржуваних частинах) - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

9. Судові витрати

9.1. Судовий збір, сплачений ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/7328/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова