ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2024 м. Дніпро Справа № 908/989/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 у справі № 908/989/24 (суддя Зінченко Н.Г.), повний текст рішення складено 04.06.2024

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон", м. Запоріжжя

про стягнення 130613,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н (вх. № 1081/08-07/24 від 04.04.2024) Концерну "Міські теплові мережі" до ТОВ "Апельмон" про стягнення 130613,13 грн боргу за надані послуги з постачання теплової енергії (за період жовтня 2023 року - лютий 2024 року включно) за типовим індивідуальним договором від 01.11.2021 № 75204271 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ "Апельмон" задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Апельмон" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 130613,13 грн основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Стягнуто з ТОВ "Апельмон" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Апельмон" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 по справі № 908/989/24 поважними та поновити зазначений строк;

- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до ТОВ "Апельмон" задовольнити частково, стягнути з ТОВ "Апельмон на користь Концерну "Міські теплові мережі" 28329,07 грн основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, скаржник посилається на те, що повний текст судового рішення в паперовій формі він не отримував. Через систему "Електронний суд" копію судового рішення відповідач отримав 01.07.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення складено та підписано 04.06.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 24.06.2024 (за виключенням вихідних днів).

Разом з тим, апеляційна скарга сформована представником ТОВ "Апельмон" в системі "Електронний суд" та направлена на адресу Господарського суду Запорізької області лише 13.07.2024, тобто через 19 днів після спливу строку на оскарження рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ТОВ "Апельмон" є зареєстрованим в електронному кабінеті з 21.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа (рішення від 04.06.2024 по справі № 908/989/24) ТОВ "Апельмон" рішення суду доставлено до електронного кабінету 04.06.2024 о 18:05 год., що спростовує доводи скаржника про отримання рішення в електронній формі лише 01.07.2024.

З урахуванням зазначених та встановлених суддею-доповідачем обставин справи, доводи скаржника щодо неотримання повного тексту судового рішення у паперовій формі не спростовують факт направлення судом рішення в зареєстрований електронний кабінет відповідача та отримання цього рішення останнім в порядку передбаченому ГПК для вручення судових рішень (ст. 242 ГПК України).

Отже, скаржником не надані належні та допустимі докази на підтвердження дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій, направлених на своєчасне оскарження судового рішення, відразу ж після його доставки до електронного кабінету 04.06.2024.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском 20-денного строку для оскарження рішення по справі з дня вручення йому (доставки рішення до електронного кабінету) копії повного тексту оскаржуваного рішення, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження дійсно істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 у справі № 908/989/24 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков