ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/717/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 15 квітня 2024 року (повний текст складено 06.06.2024)

у справі № 915/717/23

за позовом: Фермерського господарства Фортуна

до відповідача- 1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23 (суддя Ткаченко О.В.) визнано протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.04.2020 № 7156-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення, в частині надання у власність громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 2 га кожному, а ОСОБА_14 надання земельної ділянки розміром 1,082 га, кадастрові номери :07:000:0406, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н у постійне користування Фермерського господарства Фортуна земельні ділянки, які були надані в постійне користування Фермерському господарству Фортуна (кадастрові номери :07:000:0385 та :07:000:0386), та які було розподілено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 2 га кожному, а ОСОБА_14 надання земельної ділянки розміром 1,082 га, та яким в подальшому надано кадастрові номери :07:000:0406, :07:000:0412, :07:000:0401, :07:000:0394, :07:000:0411, :07:000:0410, :07:000:0393, :07:000:0398, :07:000:0397, :07:000:0414, :07:000:0409, :07:000:0399, :07:000:0395, :07:000:0396, на які Товариством з обмеженою відповідальністю Монітор-Н було укладено договори купівлі продажу про їх придбання. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Фермерського господарства Фортуна 2 684,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н на користь Фермерського господарства Фортуна 2 684,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Монітор-Н звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23 за позовом Фермерського господарства Фортуна до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н про визнання наказу протиправним та витребування земельних ділянок скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача судові витрати.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 року у справі №915/717/23 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

16.07.2024 матеріали справи №915/717/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/717/23 є дві немайнові вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява Фермерського господарства Фортуна була подана до суду першої інстанції у 2023 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн. ((5368,00 грн. * 1,5%) * 150%)).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником відповідача -2 через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6441,60 грн. (8052,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Фермерського господарства Фортуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору в сумі 6441,60 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Фермерському господарству Фортуна.

З урахуванням наведеного, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення відповідачем-2 недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Монітор-Н на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Монітор-Н строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6441,60 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Фермерському господарству Фортуна, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Монітор-Н, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. 22.07.2024 у відпустці.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов