ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа№ 910/9487/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9487/22 господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання незаконним підписанта протоколу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (далі за текстом - ЖБК "Червона зірка""; відповідач), в якому просив суд: визнати недійсними рішення загальних зборів ЖБК "Червона зірка", оформлені протоколом б/н від 26.12.2019; визнати ОСОБА_2 , яка головувала на загальних зборах ЖБК "Червона зірка" 26.12.2019, незаконним підписантом протоколу б/н від 26.12.2019.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/9487/22 позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів ЖБК "Червона зірка", оформлені протоколом від 26.12.2019; стягнуто з ЖБК "Червона зірка" на користь ОСОБА_1 2 481 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 задоволено апеляційну скаргу ЖБК "Червона зірка", скасовано зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ЖБК "Червона зірка", оформлених протоколом від 26.12.2019, стягнення з ЖБК "Червона зірка" на користь ОСОБА_1 2 481 грн 00 коп. судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Червона зірка" 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" ЖБК "Червона зірка" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить стягнути з позивача свою користь 13 550 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та 20 050 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.) продовжено строк розгляду заяви ЖБК "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9487/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої заяви до 19.07.2024 (включно).

Представник позивача отримав копію ухвали в електронному вигляді - 25.06.2024, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

22.07.2024 представником позивача подані через "Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9487/22, які отримані судом 22.07.2024.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених заперечень представника позивача, оскільки вони були подані поза межами встановленого судом строку. Клопотання про продовження строку для подання заперечень не заявлялось.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9487/22 щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ЖБК "Червона зірка" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь користь 13 550 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та 20 050 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції надано копії: договору № 18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2020; додаткову угоду від 17.07.2023 до договору № 18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2020; акта наданих послуг № INV-000111 від 17.06.2024 до договору до договору № 18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2020; договору від 23.11.2021 про залучення адвокатів до виконання договору про надання правничої допомоги № 18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2020, укладеного між адвокатом Вербицьким Я.В. та ЖБК "Червона зірка".

Зазначені докази надіслані іншому учаснику справи ( ОСОБА_1 ), що підтверджено квитанцією поштової служби "Е-Пост" № 1182089 від 17.06.2024, описом вкладення до листа та квитанцією про сплату поштових послуг від 17.06.2024.

24.06.2024 ЖБК "Червона зірка" надіслало до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про долучення доказів витрат на правничу допомогу (рахунок на оплату №INV-000111 від 17.05.2024 та платіжну інструкцію №794 від 18.06.2024). Враховуючи, що заявник не дотримався вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявив клопотання про поновлення такого строку, суд залишає вказану заяву без розгляду на підставі статті 118 та ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача, в матеріалах справи наявний ордер серія ВА № 10442009 від 20.12.2022 на надання правничої (правової) допомоги ЖБК "Червона зірка" адвокатом Вербицьким Я.В. у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Шевченківському районному суді м. Києва, Київському районному суді, Верховному Суді.

Також згідно з відкритими даними Єдиного реєстру адвокатів України Вербицький Я.В. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 000106 від 04.07.2017.

Так, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги 18.03.2020 між ЖБК "Червона зірка" (замовник) та адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги за умовами якого виконавець, за завданням замовника, надає правничу допомогу та юридичні послуги, зокрема щодо представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному Суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення.

17.07.2023 між зазначеними вище сторонами була укладена додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020. Пунктами 1, 2 додаткової угоди визначено, що даною додатковою угодою виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ЖБК "Червона зірка" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910//9487/22 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Червона зірка" про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме: підготовка і направлення до суду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910//9487/22; підготовки і направлення до суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу (за потреби); підготовка і подання до суду письмових пояснень (за потреби); ознайомлення з матеріалами справи (за потреби); підготовка і подання до суду процесуальних документів (заяв та клопотань); представництво у судовому засіданні (включно з часом на прибуття до суду і незалежно від часу та факту фіксації засідання). Вартість підготовки процесуальних документів залежить від складності та часу їх підготовки і оцінюється з розрахунку 1500 грн за 1 год. їх підготовки. Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.4. договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі фактично виконаних послуг згідно актів наданих послуг.

17.06.2024 було складено акт наданих послуг до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №18/03 від 18.03.2020, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з додатковою угодою від 17.07.2023 до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020 послуги правничої допомоги, що полягали в представленні інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ЖБК "Червона зірка" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910//9487/22 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Червона зірка" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Вартість правничої допомоги склала 20 050,00, що включає:

підготовка і подання апеляційної скарги - 13 050 грн (кількість годин - 8.70);

участь у судовому засіданні 17.04.2024 - 2 000 грн;

ознайомлення з матеріалами справи 24.05.2024 - 1 000 грн (кількість годин - 1); участь у судовому засіданні 29.05.2024 - 2 000 грн;

участь у судовому засіданні 12.06.2024 - 2 000 грн.

Отже, загальна вартість послуг у суді апеляційної інстанції склала 20 050,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги №02/12-22 від 02.12.2022, додаткових угод № 1 від 02.12.2022, № 2 від 11.01.2022 та № 3 від 18.01.2023 до договору про надання правничої допомоги №02/12-22 від 02.12.2022, акта приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2023, рахунку на оплату № 1 від 23.12.2022 на суму 12 000,00 грн та платіжної інструкції № 395 від 02.01.2023 на суму 12 000,00 грн.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору про надання правничої допомоги № 02/12-22 від 02.12.2022 відповідач доручає, а адвокатське об`єднання "Вербицький та партнери" зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а відповідач зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати визначаються сторонами у Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

За змістом пунктів 6.2, 6.3 договору про надання правничої допомоги № 02/12-22 від 02.12.2022 розмір гонорару (винагороди) визначається сторонами у Додаткових угодах до цього Договору. Відповідач оплачує послуги адвокатського об`єднання на підставі Додаткових угод за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання в строк, що зазначається у відповідній Додатковій угоді.

Укладенням додаткової угоди № 1 від 02.12.2022 (в редакції додаткової угоди № 2 від 11.01.2022) Адвокатське об`єднання "Вербицький та партнери" зобов`язалось надати відповідачу правничу допомогу, що полягає в представленні його інтересів у господарському суді міста Києва у справі № 910/9487/22. Узгоджено, що гонорар адвокатського об`єднання визначається виходячи з затраченого ним часу на надання окремих послуг із розрахунку 1 500,00 грн за підготовку процесуальних документів та 2 000,00 грн за участь у судовому засіданні. Сторони дійшли згоди, відповідно до п. 6.4 договору, визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі фактично виконаних послуг згідно актів прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2023 адвокатським об`єднанням надано, а відповідачем прийнято правничу допомогу на суму 24 000,00 грн, що включає:

підготовка і направлення до суду відзиву на позовну заяву - 7 000 грн (кількість годин - 4,6);

підготовка і направлення до суду заяви про закриття провадження у справі - 1 500 грн (кількість годин - 1);

підготовка і подання до суду клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу - 1 500 грн (кількість годин - 1);

участь у судовому засіданні 21.12.2022 - 2000 грн;

представництво у судовому засіданні 18.01.2023 - 2000 грн;

попереднє опрацювання матеріалів відповіді на відзив ОСОБА_1 . Підготовка і направлення до суду заперечення на відповідь на відзив від 01.03.2023 - 1500 грн;

представництво у судовому засіданні 01.03.2023 - 2000 грн;

підготовка і подання до суду клопотання про долучення доказів до справи від 25.04.2023 - 500 грн;

представництво у судовому засіданні 26.04.2023 - 2000 грн;

представництво у судовому засіданні 24.05.2023 - 2000 грн;

представництво у судовому засіданні 21.06.2023 - 2000 грн.

Отже, загальна вартість послуг у суді першої інстанції склала 24 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у цій справі заяву ЖБК "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9487/22 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Червона зірка" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 450, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Дане судове рішення учасниками справи не оскаржувалось.

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції встановив обґрунтованість, доведеність та пов`язаність з розглядом цієї справи витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 20 900,00 грн.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій справі суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за принципом пропорційності, відшкодувавши відповідачу 10 450 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, колегія суддів визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже дослідивши надані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені розміри витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції, визначені відповідачем та адвокатом з підготовки і подання апеляційної скарги (13 050 грн), представництва інтересів відповідача у судових засіданнях (2 000 грн за одне судове засідання) є завищеними щодо іншої сторони спору, неспівмірними з обсягом наданих послуг. У даному випадку, суд вважає розумним розміром компенсації витрат буде стягнення 5 000 грн за надання послуги з підготовки і подання апеляційної скарги, 4 000 грн за надання послуг представництва у судових засіданнях та 1 000 грн за надання послуг з ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції у заявника була вже сформована правова позиція, підготовлена адвокатом апеляційна скарга за змістом не є суттєво відмінною від відзиву на позовну заяву, що була подана до суду першої інстанції, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Щодо витрат, понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності та пропорційності судових витрат, враховуючи результати розгляду апеляційної скарги відповідача та документально підтверджену суму витрат (20 900 грн), дійшов висновку, що у даному випадку розумним розміром компенсації буде стягнення 10 450 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5; ідентифікаційний код 22885855) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 10 450 (десять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 29.07.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко