ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2024 р. Справа №924/685/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі)

за позовом Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький

до ТОВ «Будкепіталгруп», м. Хмельницький

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький до ТОВ «Будкепіталгруп», м. Хмельницький про внесення змін до договору.

Одночасно з поданням позовної заяви Хмельницьким університетом управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017р. щодо здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,536 га, кадастровий номер :09:005:0205, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «БУДКЕПІТАЛГРУП» та Хмельницьким університетом управління та права до винесення рішення судом по справі щодо внесення змін до договору.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 29 грудня 2017р. між ТОВ «БУДКЕПІТАЛГРУП» (надалі Сторона 1) та Хмельницьким університетом управління та права (надалі Сторона 2) було укладено договір про забудову земельної ділянки № 3/з/2017 (надалі Договір) щодо здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0.536 га, кадастровий номер :09:005:0205, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1 Договору, предметом договору є здійснення будівництва об`єкту за рахунок фінансування Сторони 1 та отримання Сторонами об`єкта будівництва у власність, у тих обсягах квадратних метрів або житла (квартир), що визначені у Договорі, а також сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників Сторони 2.

В пункті 2.2 зазначено, що Договором Сторона 2 з моменту набуття (реєстрації) права постійного користування на Земельну ділянку автоматично делегує Стороні 1 Функції замовника Будівництва Об`єкту в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надає доступ до Земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконує інші обов`язки визначені даним Договором, а Сторона 1 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити Будівництво Об`єкта в цілому на Земельній ділянці відповідно до Проектної документації, та передати Стороні 2 майнові права на її частку в Об`єкті Будівництва в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, виконати інші обов`язки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору, функції замовника Будівництва Об`єкту будівництва мають належати Стороні 2 на підставі здійснення державної реєстрації за Стороною 2 права постійного користування Земельною ділянкою.

Відповідно до п.7.1 Договору, сторони домовились, що розподіл Об`єкта будівництва здійснюється в два етапи:

7.1.1. Перший (попередній) етап розподілу результатів будівництва здійснюється протягом 30 (тридцяти) робочих днів після погодження проектної документації на будівництво об`єкта компетентними органами шляхом підписання сторонами протоколу розподілу результатів будівництва.

7.1.2. Другий (кінцевий) етап розподілу результатів спільної діяльності базується на першому (попередньому) етапі розподілу та здійснюється протягом 10-ти робочих днів після завершення будівництва об`єкта або його частин (черг) та прийняття його в експлуатацію.

7.2. Розподіл результатів будівництва (об`єкту) здійснюється наступним чином:

- Сторона 2 отримує 3% квартир (житла), але не менше 3 окремих квартир, загальна площа яких буде становити не менше 220м2 в об`єкті будівництва. За погодженням сторін Сторона 2 може одержати пропорційно 3% квартир (житла) в об`єкті будівництва в інших житлових будинках міста Хмельницького, права на які належатимуть Стороні 1 загальна площа яких буде становити не менше 220м2 до завершення будівництва об`єкту.

- решта площ квартир та нежитлових приміщень в об`єкті будівництва належать Стороні 1.

Сторона 1 виконала свої зобов`язання за Договором та передала земельну ділянку Стороні 2 для здійснення будівництва.

Відповідно до п. 6.1 Договору, будівництво в цілому має бути завершене не пізніше четвертого кварталу 2021р.

Станом на дату звернення із позовом, будинок фактично не збудований, в експлуатацію не зданий.

В листі №01/03 від 11.03.2024р. (у відповідь на запит позивача №0169/24 від 12.02.2024р.), інформуючи про етапи будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 , відповідач зазначає, що в першій черзі житлового комплексу знаходяться роботи з прокладання внутрішніх мереж газопостачання, а також здійснюється підготовка документів до прийняття в об`єкта в експлуатацію. В другій черзі будівництва: третя секція: виконується цегляна кладка шостого поверху, частково виконано заливка поясну над шостим поверхом, четверта секція: виконується перекриття сьомого поверху, початок цегляної кладки восьмого поверху. Крім того, завершено підведення зовнішніх мереж водопостачання та газопостачання до обох черг будівництва.

Відповідач не дотримався строку, в який зобов`язувався закінчити будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, затримка будівництва житлового комплексу та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань призвела до зростання потреб у житлі серед науково-педагогічних працівників, у зв`язку із збільшенням чисельності науково-педагогічних працівників, яка відбулася в свою чергу через збільшення ліцензійного обсягу на підготовку здобувачів вищої освіти та відповідно збільшення контингенту студентів. Натомість, пункт договору, який визначає розподіл результатів будівництва, а саме отримання Стороною 2 - 3% квартир (житла), але не менше 3 окремих квартир, загальна площа яких становитиме не менше 220м2 в об`єкті будівництва, не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості та не задовольняє мету договору, а саме сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників Сторони 2.

Відтак, через недотримання відповідачем строків будівництва, позивач звертається до суду для захисту своїх прав із вимогою до відповідача змінити умови Договору, а саме абзац 1 п. 7.2 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Сторона 2 отримує 8% квартир (житла), але не менше восьми окремих квартир, загальна площа яких буде становити не менше 1000м2 в Об`єкті будівництва. За погодженням сторін Сторона 2 може одержати пропорційно 8% квартир (житла) в Об`єкті будівництва в інших житлових будинках міста Хмельницького, права на які належать Стороні 1 загальна площа яких буде становити не менше 1000м2 до завершення будівництва Об`єкту».

Посилаючись на ст.136, ст.137 ГПК України заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 року Верховний суд України, розглядаючи справу №509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Посилаючись на ст.136, ст.137 ГПК України заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

При цьому, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України не довів наявність підстав для застосування вказаного виду забезпечення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення вартості частини майна (вартість якого не визначена певною сумою), і такі вимоги не пов`язані безпосередньо з рухомим та нерухомим майном відповідача вказаним відповідачем в заяві, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький від 25.07.2024р. про забезпечення позову у справі №924/685/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.07.2024р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. - до справи;

Відповідачу - АДРЕСА_2 (рек. з повід.)

Позивачу, представнику позивача - до кабінету ЕС.