ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"11" липня 2024 р. Cправа №902/42/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області
до Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій", м.Вінниця
Процесуальні дії у справі.
Рішенням суду 06.06.2024 позов у справі №902/42/24 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 16650,00 грн на відшкодування вартості товару неналежної якості, 1665,00 грн штрафу і 2422,40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 11100,00 грн відшкодування вартості товару неналежної якості та 1110,00 грн штрафу відмовлено.

Цим же рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на 11.07.2024.

10.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача (вх. канц. суду№01-34/7118/24 від 10.07.2024) про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі його представника, оскільки через відсутність електропостачання, яке по графіку збігається із часом судового засідання, представник позивача не матиме можливості під`єднатись онлайн.

На визначену судом дату, 11.07.2024, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином - шляхом надіслання рішення суду від 06.06.2024 на адреси електронної пошти сторін, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду від 13.06.2024.

Беручи до уваги неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Як свідчать матеріали справи: право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача Сташук Мариною Олександрівною підтверджується Cвідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю №373, виданим на підставі рішення Хмельницької кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 27.03.2006 за №373.

03.01.2024 між позивачем (надалі за текстом також - Замовник) та Адвокатським бюро "Сташук і Партнери" в особі керуючого Сташук Марини Олександрівни (надалі за текстом також - Виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг №1, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги відповідно до наданих вказівок та замовлень, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги у справі за позовом ПАТ "Шепетівкагаз" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій" про стягнення 30535 грн (п.1.1. Договору).

В пункті 2.1. до Договору вартість послуг згідно з Договором. Загальну ціну договору становить вартість усіх послуг, наданих протягом часу виконання цього Договору.

14.05.2024 між Замовником та Виконавцем складено та підписано Акт прийняття-передачі наданих послуг, відповідно до якого згідно виставленого рахунку №902/42/24 від 13.05.2024 Виконавцем надано послуги по наданню правової допомоги на суму 20000,00 грн, а також підписано Протокол погодження обсягів та вартості послуг правничої допомоги на вказану суму.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.

Відповідно до змісту абз.1 частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи вказані вище докази на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що в позовній заяві б/н від 05.01.2024 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, визначивши її в розмірі 20000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, в рішенні від 06.06.2024 суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 16650,00 грн на відшкодування вартості товару неналежної якості і 1665,00 грн штрафу; в задоволенні позову в частині стягнення 11100,00 грн відшкодування вартості товару неналежної якості та 1110,00 грн штрафу позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу позивача в сумі 12000,00 грн в зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 11100,00 грн відшкодування вартості товару неналежної якості та 1110,00 грн штрафу.

Разом з тим, в ході розгляду справи, а саме 02.02.2024 представником відповідача було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 8000,00 грн (а.с.41-44).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд констатує, що відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн.

З огляду на правову позицію, висвітлену у додатковій ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20: при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката б/н від 31.01.2024, частково погоджується з його доводами, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- вартість участі адвоката в судовому засіданні, яка складає 5000,00 грн за одне судове засідання, суд також вважає явно завищеною.

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, з огляду на ціну позову та часткове задоволення судом позовних вимог, суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації відповідача за оплачені позивачем послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" (адреса: 21022, м.Вінниця, вул.Айвазовського, буд.4А; ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (адреса: 30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Економічна, 29; код ЄДР0ПОУ 03361394) 8000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Примірники додаткового рішення надіслати сторонам.

5. Повне додаткове рішення складено 22.07.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим.:

1 - до справи;

2, 3 - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3);

4, 5 - Приватному акціонерному товариству "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій" (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2)