ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 915/715/16(915/1372/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу №915/715/16(915/1372/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Київ Фінанс (, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 610 Г, м. Київ);

до Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (, проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область);

про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

у межах справи 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат ();

розпорядник майна: арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович,

вул. Лягіна, 2, офіс 309, м. Миколаїв, 54001

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (далі ? ПрАТ Первомайський МКК).

Ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Ухвалою від 12.10.2023 суд відсторонив арбітражного керуючого Шибка О.Л. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат () та за клопотанням комітету кредиторів боржника призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 видане 17.07.2013), якого зобов`язав його виконати процедуру розпорядження майном відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи № 915/715/16 Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фінансова компанія Київ Фінанс пред`явлено до ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат позов з вимогами про:

- скасування запису про право власності № 48788469 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65876714 від 22.12.2022;

- скасування запису про право власності № 48790189 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65878533 від 22.12.2022;

- скасування запису про право власності № 48788226 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65876422 від 22.12.2022.

Позивач також просив суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1372/23 та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/715/1 6 про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою від 11.09.2023 позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Київ Фінанс залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліку позовної заяви.

25.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї, направлення якої на адресу здійснено 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року (суддею Давченко Т.М.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат та присвоєно справі номер 915/715/16(915/1372/23); ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній справі на 14.11.2023. Сторонам суд встановив відповідні процесуальні строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі третьої особи судом відмовлено.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася до електронного кабінету відповідача та доставлена 05.10.2023, як вбачається з довідки про доставку електронного листа. З урахуванням ст. 165 ГПК України відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 20.10.2023 включно.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, відзив на позовну заяву не надійшов.

14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2023) про відкладення судового розгляду справи.

Ухвалою від 14.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 24.01.2024.

23.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відео конференції.

24.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2024, у даній справі на іншу дату та час.

Засідання, призначене на 24.01.2024, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 24.01.2024 повідомлено учасників у справі про наступне підготовче засідання, яке призначене на 26.03.2024.

Ухвалою від 26.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2024.

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та зважаючи на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана вже після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Засідання, призначене на 13.05.2024, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 13.05.2024 повідомлено учасників у справі про наступне судове засідання, яке призначене на 02.07.2024.

У судове засідання 02.07.2024 представники сторін, повідомлені належним чином не з`явилися.

Господарським судом також враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 02.07.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування запису про право власності № 48788469 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65876714 від 22.12.2022, скасування запису про право власності № 48790189 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65878533 від 22.12.2022, скасування запису про право власності № 48788226 від 22.12.2022, вчинений на підставі рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, індексний номер 65876422 від 22.12.2022.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Приписи статті 15 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, при цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому виключно порушене право підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином вказані записи порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Отже, у разі якщо суд установить, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не є порушеним, суд має відмовити в задоволенні пред`явленого позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

У такому випадку питання про належність та ефективність конкретного способу захисту права не вирішується, оскільки такі способи, закріплені у статті 16 ЦК України, покликані на забезпечення та поновлення лише порушеного права позивача.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що на підставі укладених 19.04.2021 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс» договорів купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрованих у реєстрі за № 451, № 452 ) (надалі договір 1, договір 2), він набув право власності на об`єкти нерухомого майна, в порядок та у спосіб, встановлений законодавством для такого виду договорів. Також на підставі укладених договорів 1, 2 позивач в порядку та у спосіб, встановлений законом зареєстрував за собою право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (записи про право власності № 41578250, № 41578258, № 41578265). Відтак, на думку позивача, єдиним законним власником об`єктів нерухомого майна за укладеними договорами купівлі-продажу є саме позивач.

Позивач зазначає про порушення його прав та внесення до реєстру записів про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем та посилається на те, що постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 11.05.2023 у справі № 915/715/16(915/686/21) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/715/16(915/686/21) скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладеного між «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс», зареєстрованого у реєстрі за № 451, та договорів про внесення змін чи доповнень до цього договору та визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладеного між «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс», зареєстрованого у реєстрі за № 452, та договорів про внесення змін чи доповнень до цього договору, а також про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Київ Фінанс», внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер записів № 41578250, № 41578258, № 41578265) з одночасним припиненням права власності ТОВ «ФК «Київ Фінанс» на відповідні об`єкти нерухомого майна.

Отже, вважає, що з огляду на скасування Верховним судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/715/16(915/686/21), на виконання яких відповідачем було внесено до реєстру оскаржувані записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», то відповідні записи підлягають скасуванню судом як безпідставні.

Як встановлено судом, у справі № 915/715/16(915/686/21) за позовом ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» постановою Касаційного господарського суду від 11.05.2023 в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

Разом з тим, судом установлено, що в межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про витребування на користь ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з незаконного володіння ТОВ "ФК "Київ Фінанс" об`єкти нерухомого майна (за договорами купівлі-продажу 1, 2).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2023 у справі №915/716/16(915/772/23) позов ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» задоволено повністю.

Витребувано на користь ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з незаконного володіння ТОВ "ФК "Київ Фінанс" об`єкти нерухомого майна:

1) розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, А-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 869.6, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, А'-2,А"-2, а, а', а". Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3187.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: основний корпус, цех шампуня, прибудови, Б,б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5567.4, матеріали стін: цегла, залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1660, матеріали стін: дерево. Складова частина об`єкта нерухомого майна: гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, Г, Д, Е, Г2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 794.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, газова котельня, Щ, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2267.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: електроцех, З-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 260, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 825.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: столярна майстерня, К-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 220.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: механічна майстерня, Л. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 683, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 38.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склади, Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 262.4, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, О. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 213.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, трансформаторні, гаражі, сарай, П, Р, С, Т, Т', Х, Ш, Ф. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 834.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: заправні станції, 3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності 1000 куб.м., 4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія 200 п.м., 6. Складова частина об`єкта нерухомого майна: повітряний перехід через залізницю 20 п.м.

2) розташовані за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: овоческлад, З. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал.

3) розташовані за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 164. Складова частина об`єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 84. Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2.Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2.

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на користь ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 479 999,65 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2023 у справі №915/715/16(915/772/23) залишено без змін.

За висновками судів, нікчемність правочинів (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 451, договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №452, та договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021) є доведеною матеріалами справи, оскільки вони вчинені за відсутності достатніх правових підстав та з порушенням заборони відчуження нерухомого майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», накладеної ухвалами Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

21.02.2024 постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 915/715/16(915/772/23) залишено без змін.

Верховний Суд у даній постанові зазначив, що право власності ТОВ ФК «Київ фінанс» на спірне нерухоме майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договорів про відчуження майна на користь ТОВ ФК «Київ фінанс», про які зазначено у позові як про нікчемні. Факт реєстрації права власності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлений судовими рішенням у справі № 915/715/16 (915/686/21).

Відомості про право власності ТОВ ФК «Київ фінанс» вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлені записи про право власності ПрАТ «Первомайський МКК» на підставі судового рішення у справі №915/715/16(915/686/21) за позовом ПрАТ «Первомайський МКК» до ТОВ ФК «Київ Фінанс» про визнання недійсними договорів.

В силу приписів ч.1, 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Так, згідно з ч. 4, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду наявності у нього порушеного права, що унеможливлює задоволення позовних вимог з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, а тому у позові слід відмовити.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 76-79, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Київ Фінанс відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2024.

Суддя Т.М. Давченко