СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2828/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Сергія Івакіна (вх.№9255 від 12.07.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №922/2828/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м. Харків,

про стягнення 380 966,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 380 966,11 грн, з яких: 266 297,63 грн - заборгованість з орендної плати; 16 333,48 грн - 3% річних; 98 335,00 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23 рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1, ) заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№6169 від 26.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" 3198,79 грн судового збору за подання позовної заяви та 4798,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23 видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 заяву ФОП Мкртчян Ю.В. (вх.№545 від 11.01.2024, №565 від 12.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича 13011,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Харківської області, 7927,63 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у даній справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№2619 від 20.02.2024) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №922/2828/23. Виправлено описки допущені в абз.3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23, а саме, замінено: помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 на правильний ; помилково зазначене по батькові ОСОБА_1 - замість ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_3 .

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ФОП Мкртчяна Юрія Робертовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено

12.07.2024 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №9255 від 12.07.2024).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/2828/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №9255 від 12.07.2024) слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Обов`язковість реєстрації електронного кабінету для фізичної особи нормами ст.6 ГПК України не передбачена, тому за умови його відсутності, заяви, клопотання тощо направляються іншим учасникам справи у паперовій формі.

Разом з цим, з поданої заяви вбачається, що заявник не долучив до своєї заяви належних доказів направлення (опис вкладення у цінний лист) поданої заяви усім учасникам справи та державному виконавцю.

До заяви додано поштові чеки, які є доказом надання поштових послуг, проте у даному випадку належним доказом відправлення учасникам справи та державному виконавцю копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, передбачені ГПК України, колегія суддів повертає заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №9255 від 12.07.2024) без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль