УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/7275/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ходзіцького О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке»,

Адвокатського бюро «Євгена Бойка»

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке», Адвокатського бюро «Євгена Бойка» про визнання недійсним договору № 20/04/23 від 20.04.2023, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» та Адвокатським бюро «Євгена Бойка».

Позовні вимоги обґрунтовані не додержанням відповідачами при укладанні правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2024 Адвокатським бюро «Євгена Бойка» через систему «Електронний суд» подане клопотання про відмову у відкритті провадження, обґрунтоване тим, що переданий на розгляд суду спір у межах цього позову не підлягає вирішенню в господарському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

Процесуальне рішення суду про відкриття провадження в справі в порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідчить про відсутність встановлених Господарським судом міста Києва підстав відмови у відкритті провадження в порядку статті 175 ГПК України, а тому суд відхиляє клопотання Адвокатського бюро «Євгена Бойка» про відмову у відкритті провадження.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» Адвокатським бюро «Євгена Бойко» поданий відзив на позовну заяву.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» поданий відзив на позовну заяву.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, в якому також міститься клопотання про витребування доказів.

22.07.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 23.07.2024 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з відміткою про доставку документа 17.06.2024 о 15:25.

За приписами частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не повідомлено суд про причини неявки в підготовче засідання 23.07.2024, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Ураховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» та Адвокатського бюро «Євгена Бойка» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк