ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа №907/950/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Плотніцького Б.Д.,

Суддів Зварич О.В.,

Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни, м. Виноградів Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 (повний текст рішення підписано 30.05.2024, суддя Пригара Л.І.)

у справі №907/950/21

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 104 844,50 грн, у тому числі 95 850,03 грн вартості необлікованого об`єму спожитого газу, 6804,36 грн інфляційних нарахувань та 2190,11 грн трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз суму 104 844,50 грн в тому числі 95 850,03 грн вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу, 6 804,36 грн інфляційних нарахувань та 2 190,11 грн трьох процентів річних, а також 2 270 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа підприємець Любка Богдана Бертолонівна, м.Виноградів Закарпатської області звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 09.07.2024.

Ухвалою суду від 10.07.2024 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2 724грн. та доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі. Одночасно, з огляду на необхідність перевірки наявності підстав, наведених апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегією суддів було витребувано справу №907/950/21 з Господарського суду Закарпатської області.

18.07.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянтом повідомлено суд про сплату судового збору, що підтверджується доданою квитанцією до платіжної інструкції №70120869 від 18.07.2024 та надсилання апеляційної скарги позивачу у справі, про що свідчить долучена до заяви накладна Укрпошти №170 від 16.07.2024 з описом вкладення.

22.07.2024 на адресу суду з господарського суду Закарпатської області надійшла справа №907/950/21.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що текст оскаржуваного рішення так і не було отримано ним на момент подачі апеляційної скарги, а направлялось судом на адресу його адвоката, який на той час вже не був його представником, оскільки договір про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом закінчив свою дію.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено наступне. У справі наявний ордер на надання правової допомоги ЗР №77689 від 05.07.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 05.07.2021 у господарському суді Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суді, Верховному суді та НКРЕКП, виданий адвокату Естінко Тетяною Емілівною.

Матеріали справи не містять договору, укладеного між Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни, м. Виноградів Закарпатської області та адвокатом Естінко Тетяною Емілівною.

Оскаржуване рішення Господарського суду Закрпатської області прийнято 16.04.2024, повний текст складено 30.05.2024. Згідно довідки про доставку електронного листа, рішення суду було направлено в електронний кабінет ОСОБА_1 (адвоката) 31.05.2024 о 10:15 та одночасно направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: 90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул.І.Франка,133/1.

Втім, відповідне відправлення було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, яка направлялась на вказану відповідачем поштову адресу, у т.ч. і в апеляційній скарзі, поверталась назад без вручення.

У той же час, після прийняття судом рішення у справі, адвокат відповідача Естінко Тетяна Емілівна зверталась до суду 24.05.2024 із заявою, направленою через електронний кабінет, про надання інформації про стадію на якій знаходиться справа та в разі ухвалення рішення у справі просила надіслати копію рішення в електронний кабінет представника відповідача.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає жодної інформації про те, що укладений між відповідачем та адвокатом договір про надання правової допомоги закінчив свою дію на момент отримання рішення, як це зазначає в апеляційній скарзі той самий представник відповідача Естінко Тетяна Емілівна, яка і приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції та подає дану апеляційну скаргу.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом апелянта було вказано той факт, що він вже не був його представником на момент саме отримання судового рішення у справі, не є доведеним, а з урахуванням звернення останнього до суду першої інстанції 24.05.2024 (за 6 днів до отримання судового рішення у справі) із проханням направити відповідне рішення в електронний кабінет, самостійно спростовує наведені адвокатом обставини.

Відтак, судова колегія не вбачає належних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено обов`язок сторін у справі добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України визначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що поштова кореспонденція суду першої інстанції надсилалась на поштову адресу відповідача, яка вказана скаржником і при зверненні з даною апеляційною скаргою, а також на електронний кабінет адвоката.

Такі обставини свідчать про те, що пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі зумовлений суб`єктивною процесуальною поведінкою сторони, а не об`єктивними обставинами, що унеможливили дотримання передбачених Господарським процесуальним кодексом строків.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апелянт не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 у справі №907/950/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни, м. Виноградів Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вказані Фізичною особою підприємцем Любкою Богданою Бертолонівною, м. Виноградів Закарпатської області у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 у справі №907/950/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Любки Богдани Бертолонівни, м. Виноградів Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 у справі №907/950/21.

3. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

4. Справу №907/950/21 повернути Господарському суду Закарпатської області

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Зварич О.В.

Малех І.Б.