ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2024 м.Дніпро Справа № 908/334/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 (суддя Сушко Л.М., повний текст складено та підписано 06.03.2024) у справі № 908/334/24

за заявою

кредитора Приватного підприємства Еудухел, 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/334/24 відкрито провадження у справі №908/334/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, ; визнано грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Еудухел, 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3 до боржника на суму 30 280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 302 044,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, . Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну /свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69/. Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Сєдовій Н.І. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є кошти кредитора згідно Договору про надання послуг арбітражного керуючого від 08.02.2024. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, . Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, . Зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії. Попереднє засідання суду призначено на 25.04.2024. о/об 11-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду від 05.03.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству Еудухел у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

Клопотання обґрунтовано тим, що тільки після 03.07.2024, коли ухвалою суду кредитора у справі ГУ ДПС у Львівській області замінено на ГУ ДПС у Запорізькій області, останній набув право на оскарження процесуальних документів у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються довіреність абоінший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.4 ст.56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, апелянтом до скарги доданий лише витяг із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, в якому міститься інформація щодо підписанта скарги (в тому числі від ГУ ДПС у Запорізькій області) Скитиби Н.І., яка може діяти в судах в порядку самопредставництва.

В той же час, саме передбаченого нормою процесуального права документа - статуту, положення, трудового договору, - апелянтом до скарги не надано і в матеріалах справи такі документи також відсутні. Натомість, саме цей документ надає представнику право діяти в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю, а не витяг із ЄДР, який носить інформативний характер.

Доказів же того, що особа обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), апелянтом не надано.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати Положення юридичного відділу/ трудовий договір/контракт, яке надає підписанту право на здійснення представництва ГУ ДПС у Запорізькій області в суді.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ініціюючий кредитор у цій справі Приватне підприємство «Еудухел», згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» не має зареєстрованого електронного кабінету у модулі ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому, згідно норми ч.6 ст.6 ГПК України підприємство кредитора відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За приписами абз. 3 ч.7 ст.42 ГПК України суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/334/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати Положення про юридичний відділ/ наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , посадову інструкцію, тощо, які надають підписанту право на здійснення представництва Управління у суді.

Зобов`язати ПП «Еудухел», зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов