УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1483/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О.Ю., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 12.06.2024

у справі за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Одеська регіональна торгово-промислова палата (далі - ОРТПП, позивач, скаржник) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" (далі - відповідач, Товариство), в якому просила визнати протиправними дії члена ОРТПП Товариства в особі директора Боглі С.С. щодо скликання позачергових загальних зборів 19.04.2024 об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 24/26.

2. Також ОРТПП подало до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити проводити 19.04.2024 загальні збори членів ОРТПП та приймати ними рішення з питань порядку денного, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо ОРТПП будь-які реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно: зміною керівника; зміною складу осіб, які можуть діяти від імені ОРТПП без довіреності; реєстрацією нової редакції статуту чи змін до статуту ОРТПП та заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо ОРТПП будь-які реєстраційні дії на підставі документів (протоколів актів, витягів з протоколів тощо), складених за результатами проведення 19.04.2024 загальних зборів членів ОРТПП.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 заяву про забезпечення позову задоволено частково, зокрема:

1) заборонено 19.04.2024 загальним зборам членів ОРТПП приймати рішення з наступних питань порядку денного: обрання голови та секретаря загальних зборів членів ОРТПП; обрання мандатної комісії загальних зборів; затвердження порядку денного; обрання лічильної комісії ОРТПП; звіт екс-президента щодо підсумків діяльності ОРТПП за 2019-2023 роки; звіт Ревізійної комісії ОРТПП за 2019-2023 року; обрання терміном на п`ять років Ради ОРТПП (Ради Палати); обрання терміном на п`ять років Ревізійної комісії ОРТПП; внесення змін до статуту ОРТПП;

2) заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо ОРТПП будь-які реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно: зміною керівника; зміною складу осіб, які можуть діяти від імені ОРТПП без довіреності; реєстрацією нової редакції статуту чи змін до статуту ОРТПП;

3) заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо ОРТПП будь-які реєстраційні дії на підставі документів (протоколів актів, витягів з протоколів тощо), складених за результатами проведення 19.04.2024 загальних зборів членів ОРТПП.

В іншій частині заяви відмовлено.

4. 12.06.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОРТПП про забезпечення позову (п.п. 1, 2, 3, 4) скасував, в іншій частині ухвалу залишив без змін.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно вжив заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони проводити 19.04.2024 загальні збори членів ОРТПП та приймати ними рішення, а вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

6. 08.07.2024 ОРТПП звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

12. Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 3 028,00 грн.

13. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

14. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

15. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 916/1483/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн;

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова