ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/724/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1193/24 від 15.07.2024) Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича про забезпечення позову

у справі № 916/724/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 161; ),

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) перебуває справа № 916/724/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича до Великоолександрівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 05.09.2024.

15.07.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 916/724/24;

- заборони Великоолександрівській селищній раді та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій Великоолександрівської селищної ради та/або уповноваженим на представництво інтересів Великоолександрівської селищної ради, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності Позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001.

У зв`язку з перебуванням судді Нікітенка С.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2024 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича про забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 916/724/24 визначено суддю Волкова Р.В.

У відповідності з ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Стислий виклад доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначає позивач, ним подано позов до Великоолександрівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.07.2007 року з Великоолександрівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, як орендарем, з посиланням на те, що ФОП Адаменко О.Г. було направлено відповідачу повідомлення про поновлення Договору з проектом додаткової угоди до Договору, але у тридцятиденний термін відповідачем не надано відповіді на вказане повідомлення про поновлення договору.

Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 01.08.2024р.

Розгляд справи №916/724/24 призначено на 05.09.2024р.

При цьому позивач стверджує, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач має намір припинити право оренди позивача та передати таке право оренди на земельну ділянку іншим особам окремими лотами на конкурентних засадах (земельних тогах), про що прямо зазначено відповідачем в заявах по суті справи і поданих ним документах.

На переконання позивача, в даному випадку проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ФОП Адаменка О.Г. на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди, оскільки дозволить відповідачу у період розгляду справи здійснити реєстрації інших речових прав чи прав інших (сторонніх) осіб на земельну ділянку, що є предметом спору у справі, та фактично зупинити господарську діяльність позивача.

Також позивач вважає, що, користуючись наявним повноваженнями власника земельної ділянки, під приводом закінчення строку дії договору оренди відповідач може вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу у здійсненні господарської діяльності. Відтак, позивач також просить суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій Великоолександрівської селищної ради та/або уповноваженим на представництво інтересів Великоолександрівської селищної ради, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 911/207/20 від 16.06.2020, № 910/12641/19 від 15.06.2020 та № 910/18384/15 від 10.06.2020.

Суд зазначає, що на даному етапі не розглядається, не оцінюється та не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог та перспектив їх задоволення.

Предметом позову у даній справі є немайнова вимога про визнання укладеною у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.07.2007 року з Великоолександрівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, як орендарем, зареєстрованого у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 27.08.2007 № 4АА71600003.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду із немайновою позовною вимогою, у такому разі згідно сформульованої у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 правовій позиції, при вирішенні питання щодо необхідності запровадження забезпечувальних заходів має досліджуватися достатність і обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, за приписами ст. ст. 13,14,74 Господарського процесуально кодексу України обов`язок доведення обґрунтованості припущення виникнення та існування відповідних ризиків покладається на позивача як ініціатора вжиття забезпечувальних заходів.

Слід зазначити, що презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) за змістом усталеної практики Верховного Суду (п. 29 постанови від 06.10.2022 у справі № 905/446/22) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошових коштів, а тому не є застосовною до даного випадку.

Разом з тим, на переконання суду, позивачем не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення Великоолександрівською селищною радою дій, які б утруднили або унеможливили ефективний судовий захист у межах цього провадження.

Визначені у заяві позивача ймовірні дії відповідача з розпорядження земельною ділянкою, відносно якої заявлено вимогу про поновлення договору оренди, відносяться до кола повноважень останньої як органу, що здійснює функції власника комунального майна. У свою чергу, вказані реєстраційні дії, заборонити які просить позивач, є похідними від відповідних дій (рішень і угод) власника та не можуть вчинятися реєстратором на власний розсуд за відсутності належних підстав.

Реалізація селищною радою розпорядчих повноважень щодо земельної ділянки регламентована законодавчими приписами та хронологічно не може вчинятися одномоментно так, щоб своїм наслідком вплинути на існування земельної ділянки як об`єкту оренди у спорі з позивачем.

Матеріали справи не містять належних доказів існування намірів відповідача здійснити визначені позивачем розпорядчі дії з передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001 іншим особам, які опосередковувались би започаткуванням відповідної процедури.

Посилання позивача на зазначення відповідачем у заявах по суті справи про намір припинити право оренди ФОП Адаменка О.Г. та передати таке право іншим особам оцінюються судом критично.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Великоолександрівська селищна рада відповідно до вимог чинного законодавства наділена правом вибору розпоряджатися своїм майном на власний розсуд відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України. Також звернув увагу, що позивача неодноразово було повідомлено про те, що після закінчення договору оренди право оренди на земельну ділянку буде передаватися в користування окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Також листом від 15.11.2023 № 2726 відповідач повідомив позивача, що не має наміру поновлювати договір оренди та що після закінчення терміну дії договору право оренди буде передаватись в користування на земельних торгах.

При цьому саме по собі існування передбачених діючим законодавством повноважень на вчинення Великоолександрівською селищною радою певних дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності не може ототожнюватися із недобросовісністю намірів завадити реалізації права на судовий захист позивача.

Крім того, у заяві акцентовано увагу суду, що строк дії договору оренди закінчується 01.08.2024, а розгляд справи призначено на 05.09.2024, що, на переконання позивача, дозволить відповідачу у період розгляду справи здійснити реєстрацію речових прав інших осіб на земельну ділянку.

З цього приводу суд зазначає, що моменту реєстрації речових прав оренди на земельну ділянку передує процедура проведення земельних торгів, передбачена Главою 21 Земельного кодексу України (ст.ст. 134-139).

При цьому згідно з ч. 6 ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 45 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів.

На даний час договір оренди земельної ділянки не припинив свою дію та у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-яких підготовчих дій щодо проведення земельних торгів.

За таких обставин, позивачем не доведено дійсного наміру відповідача ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд звертає увагу, що у відповідності з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, вжиття такого заходу як заборона суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права ФОП Адаменка Олександра Георгійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 916/724/24, штучно пролонгує право оренди позивача на земельну ділянку, що фактично спричинить продовження користування позивачем земельною ділянкою та є рівнозначним задоволенню позовних вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Втім, заборона вчиняти дії, які в силу вимог законодавства є протиправними, не має сенсу, оскільки метою забезпечення позову не є дублювання судом заборон, встановлених нормативно-правовими актами.

З урахуванням вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1193/24 від 15.07.2024) Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича про забезпечення позову у справі № 916/724/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2024 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков