ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 911/3207/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови

в межах апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024

(повний текст складено 12.02.2024)

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

у справі № 911/3207/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс",

про стягнення 327 608,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 911/3207/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду 24.06.2024 надійшло клопотання ТОВ "Екстра-Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "КРІСТАЛБУД" на користь ТОВ "Екстра-Альянс" 18 350 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.06.2024 у справі № 911/3207/23 матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Позивач- ТОВ "КРІСТАЛБУД" подав до апеляційного господарського суду заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у задоволенні вимог відповідача щодо стягнення з позивача 18 350 грн витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Екстра-Альянс" до 5 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/3207/23 розгляд клопотання ТОВ "Екстра-Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови в межах справи № 911/3207/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 12 год. 10 хв.

У судове засідання 16.07.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні були належним чином.

Обидві сторони звертались до апеляційного господарського суду з проханням про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови без участі їхніх представників.

Розглянувши клопотання ТОВ "Екстра-Альянс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23 у задоволенні позову ТОВ "Крісталбуд" до ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 316 945,20 грн збитків у вигляді витрат на усунення дефектів, 4 697,65 грн інфляційних втрат та 5965,52 грн 3% річних, а всього - 327 608,37 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 911/3207/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23 залишено без змін.

Проте, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у цій справі не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з оскарженням зазначеного рішення суду першої інстанції від 12.02.2024 у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено апеляційним судом, 24.06.2024 ТОВ "Екстра-Альянс" подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на його користь 18 350 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками апеляційного розгляду даної справи, посилаючись на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (замовник) було укладено договір про правову допомогу № 27/11/23 від 27.11.2023, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язуються оплатити кошти за надану правову допомогу.

За умовами зазначеного договору, правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх необхідних; юридично значимих дії для захисту інтересів замовника у справі № 911/3207/23 за позовом ТОВ «КРІСТАЛБУД» до замовника про стягнення коштів (п. 1.2. договору № 27/11/23 від 27.11.2023).

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 цього договору сторони визначено, що вартість послуг з представництва замовника при розгляді справи № 911/3207/23 в суді апеляційної інстанції, що включає, зокрема, підготовка та подання будь-яких процесуальних документів у справі (апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів), становить 18 350 грн.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, відповідачем до клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови, на підтвердження зазначеного обсягу витрачених витрат на послуги адвоката додано до відповідні докази, а саме:

- копію акту приймання -передачі наданих послуг № 19/06 до договору про правову допомогу № 27/11/23 від 27.11.2023, за яким АО "БАРГЕН" -виконавець, а ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" -замовник отримав обумовленні юридичні сторони за цим договором на загальну суму 18 350 грн, який підписаний та скріплений печатками сторін;

- копію рахунку на оплату за надані послуги № 13/05/24 від 13.05.2024 на оплату юридичних послуг за договору № 27/11/23 від 27.11.2023 щодо представництва замовника про розгляді справи № 911/3207/23 в суді апеляційної інстанції у сумі 18 350 грн;

- копію платіжної інструкції № 94 від 19.06.2024 про оплату ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" на користь АО "БАРГЕН" 18 350 грн за юридичні послуги згідно договору № 27/11/23 від 27.11.2023.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановивши, що відповідач належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, підтвердив обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад чинного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 18 350 грн відповідає встановленим критеріям та доведеною належним чином.

При цьому, позивачем не доведено належним чином надмірність нарахованих відповідачем витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з ТОВ "Крісталбуд" на користь ТОВ "Екстра-Альянс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 18 350 грн, оскільки таких розмір витрат є обґрунтованим та доведеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд приймає додаткову постанову з вирішення питання за заявою відповідача про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови -задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 350 грн.

3. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 911/3207/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текс постанови складено та підписано 18.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій