ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4847/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна №0, №01 та №91

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Графченко І.А. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна №0, №01 та №91.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №904/4790/21(904/4847/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21(904/4809/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/4847/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна №0, №01 та №91. Розгляд справи №904/4790/21(904/4847/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2024р. о 14:45год.

27.02.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

27.02.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даної позивної заяви долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

08.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 05.03.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (). Судом заява прийнята до розгляду.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло уточнення до заяви ТОВ "Логістик Х" від 05.03.2024. Судом уточнення до заяви прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 усну заяву представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2024р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду заперечення або пояснення на подані відповідачами 1,3 відзиви та письмове опитування. відповідачам-1,2,3,4 та третій особі подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

25.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Аграрні технології України".

25.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт".

01.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Аграрні технології України".

18.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

22.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 17.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.02.2024 про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12/9/2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). 2) На підставі яких кредитних договорів така заборгованість виникла у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12/9/2020, з урахуванням преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 3) На підставі яких доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийшов до висновків про безоплатність відчуження за адресою: (м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе, Обол, Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, Львівська обл., м. Львів,, вулиця Стрийська, будинок 12, м. Київ, вулиця Татарська, будинок 38а)? 4) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази дійсної (на думку позивач) ринкової вартості об`єкта нерухомості за адресою: (м. Київ, вулиця Кирилівська (вулиця Фрунзе, Обол, Поділ., Шевч. р-ни)), будинок 104, Львівська обл., м. Львів,, вулиця Стрийська, будинок 12, м. Київ, вулиця Татарська, будинок 38а)? 5) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ряд документів, які підтверджують пов`язаність/заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», зокрема, але не виключно: Переліки пов`язаних осіб з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в частині ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», які подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () у таких переліках - письмове підтвердження таких обставин; Документи, що подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України відповідно до розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №315, на підтвердження того, що ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), у разі не подання таких документів - письмові підтвердження таких обставин. Заяву ТОВ "Логістик Х" від 05.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 27.05.2024р. о 10:00год.

23.05.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ «Аграрні технології України» запитання у справі №904/4790/21 (904/4847/23), оскільки поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи та перевищують кількість 10 запитань. Судом заява прийнята до відома.

24.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіти про оцінку майна. Судом рецензії на звіти про оцінки майна долучені до матеріалів справи.

24.05.2024 до суду від ТОВ "Монтана Естейт" надійшло клопотання від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/4847/23) для належної підготовки справи для розгляду по суті та можливого врегулювання спору та відкладення розгляду справи № 904/4790/21 (904/4847/23) на інший час та дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

27.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 24.05.2024 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 09/12/2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). Клопотання ТОВ "Логістик Х" щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/4847/23) - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024р. о 10:00год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів справи доказів направлення на адресу ТОВ "Логістик Х" позовної заяви з додатками.

22.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребувати у АТ «Акцент-Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребувати у АТ «Аграрні технології України» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію. Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про витребування у Позивача АТ КБ «Приватбанк» (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 09.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про застосування до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 23.07.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 23.07.2024 клопотання представника позивача від 22.07.2024 про витребування у АТ «Акцент-Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребування у ТОВ «Аграрні технології України» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» розглядається справа №904/4790/21 (904/4847/23) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача-1: ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», відповідача-2: ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», відповідача-3: ТОВ «Аграрні технології України», відповідача-4: АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсними правочинів з відчуження нерухомого майна Боржником та повернення його у власність ТОВ «Монтана-Естейт».

Наразі, у АТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у поданні до суду клопотання про витребування доказів у зв`язку з наступними обставинами, частина нерухомого майна була внесена до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром», а інша частина до статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», а в подальшому до статутного капіталу ТОВ «Аграрні технології України», та які в свою чергу були передані в іпотеку АТ «Акцент-Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, строк повернення кредиту 25.04.2024 року.

В іпотеку АТ «Акцент-Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, строк повернення кредиту 25.04.2024, було передано нерухоме майно на підставі наступних договорів іпотеки: № N70.00. від 26.04.2021 року; № N70.00. від 26.04.2021 року; № N70.00. від 28.04.2021 року.

12.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк» підготовлено та направлено адвокатський запит до АТ «Акцент - Банк» про надання інформації щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, договору іпотеки № N70.00. від 28.04.2021 року, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договорами іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

19.06.2024 АТ «Акцент - Банк» надано відповідь на адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2024, в якій вказано, що АТ «Акцент - Банк» не має змоги надати витребувану інформацію стосовно чинності або припинення дії кредитного договору з підстав, що такі відомості становлять банківську таємницю, з урахуванням положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому банк не має права розкрити банківську таємницю.

Так, частина нерухомого майна була внесена до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром, а інша частина до статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», а в подальшому до статутного капіталу ТОВ «Аграрні технології України», та які в свою чергу були передані в іпотеку АТ «Акцент-Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, строк повернення кредиту 25.04.2024.

12.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк» підготовлено та направлено адвокатський запит до ТОВ «Аграрні технології України» про надання інформації щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договорів іпотеки, укладених з АТ «Акцент-Банк» в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договорами іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Від ТОВ «Аграрні технології України» надійшла відповідь від 11.07.2024 за вих.№11-07/24 на адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2024, в якій зазначено про те, що у ТОВ «Аграрні технології України» відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки кредитний договір №50.00. від 26.04.2021 року містить конфіденційну інформацію, що охороняється ЗУ «Про захист персональних даних». Додатково Закону України «Про захист персональних даних». Щодо запитуваних договорів іпотеки укладених ТОВ «Цукорпром» з АТ «Акцент-Банк», то ТОВ «Аграрні технології України» вказує, що не є стороною даних договорів іпотеки та не повинно мати доступ до конфіденційної інформації учасників інших Товариств, що є учасниками в межах справи № 904/4790/21.

Представник позивача вважає, що запитувана АТ КБ «ПриватБанк» інформація та докази мають значення для подальшого розгляду ряду справ за позовами АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів з відчуження нерухомого майна Боржником та повернення його у власність ТОВ «Монтана-Естейт», які розглядаються в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», оскільки наявні ризики звернення стягнення на предмети іпотеки, що зумовить необхідність подання нових позовних заяв.

Враховуючи ту обставину, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, то інформація про його дію чи припинення мають важливе значення для розгляду справи. Також, для встановлення обставин фраудаторності оспорюваних правочинів та визнання іпотечного договору недійсним необхідно встановити дійсну заборгованість (або відсутність заборгованості) ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором.

Однак, АТ КБ «ПриватБанк» вищевказані докази надані не були, у зв`язку з чим представник позивача просить суд витребувати у АТ «Акцент-Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребувати у АТ «Аграрні технології України» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Представники відповідачів 1,3 заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на предмет позову та доводи в його обґрунтування, а також метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, господарським судом встановлено, що на момент проведення судового засідання від позивача не надійшла до суду відповідь на опитування на виконання ухвали господарського суду від 27.05.2024, але присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачем через систему Електронний суд направлена заява в порядку ст. 88 ГПК України, але наразі дана заява знаходиться на реєстрації в Електронному суді, а тому представник позивача просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1,3 не заперечували проти оголошення перерви.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в судове засідання з`явились не всі сторони по справі, то оголошення перерви може порушити права сторін які не прибули в судове засідання, а тому господарський суд вбачає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наразі мету підготовчого засідання у відповідності до вимог ст. 182 ГПК України не досягнуто, господарський суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні - задовольнити частково, відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків у зв`язку з великою завантаженістю та з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 81, 177, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 22.07.2024 про витребування у АТ «Акцент-Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребування у ТОВ «Аграрні технології України» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні - задовольнити частково.

Відкласти підготовче засідання на 20.08.2024р. о 10:00год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко