УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18075/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець",

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 829 482 950,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", скаржник, відповідач) звернулося 04.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (повний текст постанови виготовлено 12.07.2024) у справі № 910/18075/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про: зупинення виконання спірних судових актів місцевого суду та суду апеляційної інстанції; передачу справи № 910/18075/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про зупинення виконання спірних судових актів місцевого суду та суду апеляційної інстанції скаржник, зокрема, зазначає, що "у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з Гарантованого покупця присуджених до стягнення судами попередніх інстанцій коштів в сумі понад 112 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, Гарантований покупець в складний період воєнного стану не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема здійснювати послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається Відповідачу постачальниками універсальних послуг, що призведе до неможливості постачальників універсальних послуг здійснювати закупівлю електричної енергії для потреб населення, а також суттєво буде ускладнене виконання взятих на себе зобов`язань перед виробникам за «зеленим» тарифом. Також є ризик накладення арешту на рухому та нерухоме майно ДП «Гарантований покупець» та виконання рішення (стягнення грошових коштів, що є предметом спору) до закінчення його перегляду касаційним судом."

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Щодо клопотань скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде , Верховний Суд зазначає таке.

Частинами 1, 3 статті 303 ГПК України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Суд зауважує, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотання про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглянуто при розгляді справи у касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 зі справи № 910/18075/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду 20 серпня 2024 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

має право подати відзив на касаційну скаргу до 02 серпня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/18075/23.

6. Витребувати матеріали справи № 910/18075/23 Господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок