ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2420/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, )
до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15, )
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 17654,26 грн, в тому числі:

- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення 17233,93 грн;

- заборгованість за абонентське обслуговування 420,33 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 3401/07-ІО-А від 01.04.2021 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення сторін про знаходження справи у Господарському суді Харківської області, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Позивач та відповідач ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 отримали 17.07.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, учасники справи повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на його думку на момент звернення позивача до суду не настав строк оплати послуг в розмірі 17654,26 грн. Вважає, що у позивача в зв`язку з цим на момент подання позову було відсутнє порушене право.

До відзиву додає платіжне доручення № від 12.07.2024 про сплату послуг на суму 17 654,26 грн.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє суд про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 17654,26 грн та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з платіжної інструкції № від 12.07.2024 та реєстру отриманих грошових коштів від 12.07.2024 відповідачем після звернення позивача до суду було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 17654,26 грн у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем суму заборгованості в розмірі 17654,26 грн, стягнення якої є предметом даної справи, сплачено в повному обсязі після звернення позивача до суду з позовом, здійснення оплати відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно заяви позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харків-Авто" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суми судового збору у розмірі 2422,40 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету за відповідним письмовим клопотанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2420/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 22.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Мужичук