УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/14475/23

За клопотаннямОСОБА_1
проскасування заходів забезпечення позову
у справі№910/14475/23
за позовомОСОБА_2
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів 1. ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт»
провизнання недійсним договору та скасування акту
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: ОСОБА_5 ;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування акту.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт», укладеного 17.04.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також для скасування акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медлайт» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» у розмірі 16%, а також накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлайт» у розмірі 16% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, оскільки у даній справі Північним апеляційним господарським судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Так, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, супровідним листом №910/14475/23/2202/24 від 17.04.2024, матеріали справи №910/14475/23 були направлені до Північного апеляційного господарського суду та станом на момент надходження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до Господарського суду міста Києва не повертались, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.06.2024 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи №910/14475/23 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 призначено судове засідання для розгляду заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову на 24.07.2024.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

З огляду на те, що рішенням суду у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено і таке рішення набрало законної сили, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/14475/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14475/23 задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/14475/23, скасувати.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 24.07.2024.

Суддя В.П. Босий