ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа № 912/895/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/895/24 від 22.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Коваленко А.О., ордер серія СА №1082064 від 05.04.2024;

від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер серія ВА №1059241 від 06.06.2024.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Стягнути з Відповідача - фермерського господарства "МІФ" () на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () суму боргу в розмірі 1 693 386,13 грн (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі триста вісімдесят шість грн 13 коп.) за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки в частині поставки товару з відповідача підлягає стягненню попередня оплата.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/895/24, ухвалив справу №912/895/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.05.2024 до господарського суду від відповідача засобами поштового зв`язку в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 07.05.2024 на позовну заяву ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру з проханням врахувати викладені у цьому відзив факти та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру.

13.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.05.2024 з проханням:

1. Прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

2. Задовільнити позов в повному обсязі.

Крім того, 13.05.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву свідка №б/н від 13.05.2024.

21.05.2024 до суду надійшла заява №б/н від 21.05.2024 відповідача, відповідно до якої 20.05.2024 до суду поштою подано заперечення ФГ "Міф" по справі №912/895/24. Станом на 21.05.2024 року заперечення до суду не надійшли, що унеможливлює повноцінне проведення судового засідання у зв`язку з необхідністю вирішення процесуальних питань, про які зазначено у заяві по суті справи. З огляду на викладене просить відкласти перше підготовче судове засідання у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд вимоги заяви №б/н від 21.05.2024 відповідача задовольнив. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 - 12:00 год. Усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях задовольнив. Постановив до 04.06.2024 надати суду: відповідачу: оригінали письмових доказів доданих до відзиву в копіях; позивачу: оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви в копіях, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); податкові декларації з податку на додану вартість за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); пояснення з посиланням на відповідні документальні докази щодо включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270) за червень 2023 року (за зареєстрованими ФГ "Міф" податковими накладними: від 01.06.2023 №24/1, від 02.06.2023 №26/1, від 03.06.2023 №27/1), а також відомості чи скористався позивач таким податковим кредитом.

21.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 19.05.2024 по справі №912/895/24 з проханням повернути позовну заяву особі, яка її подала, а в разі продовження розгляду справи на підставі такої позовної заяви відмовити у задоволенні позові у зв`язку з його безпідставністю.

03.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 31.05.2024 продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024.

03.06.2024 та 04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява свідка №б/н від 03.06.2024 з додатками аналогічного змісту.

04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача двічі надійшла заява свідка №б/н від 04.06.2024 та клопотання №б/н від 04.06.2024 про продовження строку на подачу документів з вимогою продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024 аналогічною вимозі, викладеній у клопотанні №б/н від 31.05.2024.

06.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 06.06.2024.

06.06.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 06.06.2024 про долучення доказів.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд клопотання №б/н від 31.05.2024 та №б/н від 04.06.2024 позивача про продовження строку на подачу документів задовольнив; продовжив позивачу строк для подання оригіналів документів до 06.06.2024.

Протокольною ухвалою від 06.06.2024 господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.06.2024 на 11:40.

10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 04.06.2024 на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.06.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання;

2. Зобов`язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні по справі №912/895/24 оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

3. За результатами розгляду даного клопотання прийняти процесуальний документ.

11.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.06.2024 про витребування доказів.

25.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.06.2024 про залишення позову без розгляду повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів відмовив, клопотання №б/н від 04.06.2024 відповідача задовольнив, витребував у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

Витребувані документи надати суду до 05.07.2024.

У задоволенні клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду відмовив.

05.07.2024 до господарського суду від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист №16106/111-24 від 05.07.2024, відповідно до якого Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області розглянуто ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 року по справі №912/895/24 щодо витребування оригіналів документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №00000538 від 23.02.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено, що оригінали видаткових накладних: №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року, оригінал довіреності про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023 та оригінали рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000019 від 01.06.2023 року, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні та направлено до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас направлено засвідчені належним чином копії документів: видаткові накладні №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року; довіреність про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023; а також рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року; №СФ-000021 від 02.06.2023 року; №СФ-000019 від 01.06.2023 року.

08.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 07.07.2024 з вимогами:

1. Врахувати вказану заяву при вирішенні питання щодо достовірності та вірогідності наданих Відповідачем доказів.

2. Направити запит до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про отримання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.07.2024 та доданих до неї матеріалів, винесену начальником відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Саламахою О.С.

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд у задоволенні вимог п. 2 заяви позивача від 07.07.2024 відмовив; підготовче засідання у справі відклав до 18.07.2024 - 12:00 год. Зобов`язав КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ негайно виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 25.06.2024. Постановив сторонам у строк до 16.07.2024: запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів; повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

15.07.2024 до господарського суду в копії через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 15.07.2024 адресована відповідачу, відповідно до якої з метою недопущення впливу на експертів з боку ФГ "МІФ" та/або Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, отримання об`єктивного висновку судових експертиз, пропонує погодити призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз у головній експертній установі країни - Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім`ї Бродських, 6.

16.07.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 16.07.2024 з вимогами:

1. Призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу у справі №912/895/24, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім`ї Бродських, 6.

2. На виконання експертів поставити питання, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання, але не обмежуючись ними.

3. Визначити строк, необхідну кількість та порядок надання Позивачем умовних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів та відтиску печатки для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до описової частини клопотання, приймаючи до уваги положення п.п. 1.2. п. 1 розділу І Рекомендацій Позивачем пропонується на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О."?

До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О."?

Також, з метою ідентифікації відбитку печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на оспорюваних документах, враховуючи положення п.п. 3.3.4., 3.3.5., 3.4.2. п. 3.3, 3.4. розділу І Рекомендацій Позивачем пропонується на вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

- Чи виготовлені надані видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

- Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено рахунки-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023?

- Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікація від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 однією і тією самою печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", які містяться у договорі поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікації від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у той час, яким датований документ?

Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_1 " у той час, яким датовані вказані документи?

У який період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." у наданих документах?

В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." та підписи від імені ОСОБА_2 у рахунках-фактурах №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023 у рядках "Виписав (ла)"?

16.07.2024 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 16.07.2024, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2024 року відповідач пояснив наступне:

Щодо вимоги ухвали суду про запропонування суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ФГ "МІФ" звертає увагу суду, що відповідач не є ініціатором жодної експертизи у справі №912/895/24, а тому не вважає доцільним їх проведення взагалі, оскільки позивач самоусунувся від обов`язку доказування у даній справі та фактично поклав свій обов`язок на суд.

Щодо вимоги повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз) ФГ "МІФ" повідомляє, що не вважає за доцільне проведення жодних експертиз у даній справі, але оскільки суд сприяє збиранню доказів позивачу то ФГ "МІФ" зазначає, що сам позивач у строк до 16.07.2024 року навіть не спромігся повідомити суд про експертну установу на вимогу суду, що вказує на той факт, що позивач самоусунувся від обов`язку доказування у даній справі та поклав свій обов`язок на суд.

Враховуючи той факт, що позивач не надав суду пропозицій щодо експертної установи, а відповідач не вбачає доцільним проведення експертизи у даній справі, але суд вимагає від відповідача повідомити суду про експертну установу то ФГ "МІФ" зазначає, що доцільним може бути призначення експертизи не у місті Києві, де зареєстрований позивач, а наприклад у місті Дніпро у Дніпропетровському НДКЦ МВС України.

18.07.2024 відповідачем подано до суду заяву №б/н від 18.07.2024 з проханням повернути без розгляду заяву позивача від 15.07.2024. Протокольною ухвалою від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні вимог заяви №б/н від 18.07.2024 відповідача.

Крім того, 18.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 18.07.2024, відповідно до змісту якої зазначено, що через електронний суд 16.07.2024 року на адресу суду позивачем подано дві заяви, в яких він стверджує, що відповідач нібито проігнорував заяву позивача від 15.07.2024 року, але така інформація є неправдивою, оскільки заяв, які б відповідали вимогам ГПК України від 15.07.2024 року позивачем до суду не подавалось.

Крім цього звертаємо увагу суду, що в обох заявах від 16.07.2024 року позивачем не викладено прохальної частини, оскільки, як було зазначено головуючою суддею Коваленко Н.М. по справі №912/895/24 у засіданні від 08.07.2024 року, суд розглядає тільки те, що вказано після слова прошу.

Після слова прошу ніяких питань позивачем не викладено, що вказує на ігнорування обов`язку доказування у даній справі.

Щодо тексту, який описано в заявах від 16.07.2024 року до слова прошу:

Позивач не вказує власну готовність оплачувати експертизи.

Позивач просить призначити експертизи за місцезнаходження позивача, що є недопустимим.

Питання, які викладені в текстах заяв не стосуються предмету доказування у даній справі.

В заявах не зазначено у прохальній частині експертизи яких саме предметів, речей чи документів просить провести позивач.

В матеріалах справи №912/895/24 міститься щонайменше два різні відбитки печатки ТОВ "Еклійс Трейд", які надані самим позивачем, наприклад печатка ТОВ "Еклійс Трейд" на договорі з адвокатом Коваленко А.О. очевидно відрізняється від печатки ТОВ "Еклійс Трейд", яка проставлена позивачем на так званих заявах свідка доданих позивачем 03..2024 року і 04.06.2024 року у сканованому вигляді, договорі поставки від 01.06.2023 року наданому позивачем та копіях листів доданих до позовної заяви, а тому проведення будь-якої експертизи печатки чи кількох печаток наданих позивачем не виключатиме наявність у позивача третьої та ще більшої кількості печаток, що вже підтверджується матеріалами справи.

Аналогічна ситуація з підписами ОСОБА_1 , які в обох документах під назвою заява свідка як від 03.06.2024 року, так і від 04.06.2024 року взагалі різні й відрізняються від підписів на договорі з адвокатом Коваленко А.О., договорі поставки від 01.06.2024 року й листах позивача, копії яких ним надано до позовної заяви.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення судової експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення заборгованості за непоставлений товар за Договором поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.

Проте, відповідач вказує, що здійснив поставку товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413,02 тони, про що було складено, підписано сторонами та засвідчено печатками видаткові накладні від 01.06.2023, від 02.06.2023 та від 03.06.2023, а також ТОВ "Еклійс Трейд" надано ФГ "Міф" довіреність від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони.

В свою чергу позивач повідомив суд, що жодних документів на відвантаження та отримання товару, на які посилається відповідач, уповноваженими особами позивача ніколи не підписувались та печаткою не засвідчувались.

Отже до предмету дослідження у вказаній справі входять обставини, які стосуються, зокрема, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 у вказаних документах та скріплення їх печатками позивача.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису ОСОБА_1 та відтиску (відбитку) печатки ТОВ "Еклійс Трейд" у вказаних документах, для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та які заперечує відповідач, необхідні спеціальні знання.

Отже, господарський суд вважає за необхідне, призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у даній справі, тим самим клопотання №б/н від 16.07.2024 позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнити.

Згідно ч. 3-6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Заперечуючи саму можливість проведення експертизи (експертиз), відповідач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не погодив з позивачем кандидатуру експерта або експертної установи.

При відсутності взаємної згоди сторін, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості експерта чи експертної установи, господарський суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем у вищевказаному клопотанні.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Повноважний представник позивача в засіданні суду 18.07.2024 повідомив про готовність оплатити вартості призначеної судом експертизи. Тому, господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

З метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду гр. ОСОБА_1 та запропонувати позивачу надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису такої особи, а також вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Позаяк предметом дослідження є підпис позивача у видаткових накладних та довіреності, враховуючи невиконання Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимог ухвал суду від 25.06.2024 та 08.07.2024 господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

Витребувані документи негайно надати суду після проведення Кіровоградським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000538 від 23.02.2024.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 99-100, 118-119, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 16.07.2024 позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №912/895/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О.?

До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О.?

В процесі проведення технічної експертизи документів на вирішення експерта поставити питання:

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи виготовлені надані видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено рахунки-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023?

Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікація від 01.06.2023 №1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 печаткою ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 однією і тією самою печаткою ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, які містяться у договорі поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікації від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у той час, яким датований документ?

Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О. у той час, яким датовані вказані документи?

У який період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О. у наданих документах?

В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках Отримав (ла) Крайнюкова Т.О. та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую та рядку Керівник підприємства Крайнюкова Т.О. та підписи від імені ОСОБА_2 у рахунках-фактурах №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023 у рядках Виписав (ла)?

3. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206) на 14:30 05.08.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати позивачу до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "Еклійс Трейд".

7. Повторно витребувати у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

Витребувані документи негайно надати суду після проведення Кіровоградським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000538 від 23.02.2024.

8. Провадження у справі №912/895/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Для проведення експертизи матеріали справи №912/895/24 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113) після виконання КРОПИВНИЦЬКИМ РАЙОННИМ УПРАВЛІННЯМ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ вимог п. 7 цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (за адресою: 25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 58) та Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області (через систему "Електронний суд"), Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.