УХВАЛА

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/2321/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №07-10/7273/24від 23.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2321/24 за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради з позовною заявою про визнання недійсним договору №60В200-2423-23-b про постачання електричної енергії від 07 вересня 2023 року та стягнення 252 630, 15 грн в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (відповідача) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом першим частини другої ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Крім того п. 8 ч.3 ст.165 ГПК України Відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку так заява залишається без розгляду.

Якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (відповідний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

В силу вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи заяви по суті справи - відзиві , звукозаписів судових засідань та протоколів судових засідань, на яких був присутній представник відповідача, він не заявляв усної або письмової заяви про намір подати докази щодо розміру витрат в суді першої інстанції, до закінчення судових дебатів. Крім того, перша заява по суті справи (відзив) не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у формі додаткового рішення, тому заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук