ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Справа № 906/277/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.04.24р. суддею Тимошенком О.М. о 10:04 у м.Житомирі, повний текст складено 01.05.24р. у справі № 906/277/24

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

про стягнення 103 105,76 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 103105,76 грн, з яких: 70481,56 грн боргу з повернення забезпечення по договору про закупівлю робіт №365 від 15.06.2021; 26901,78 грн інфляційних; 5722,42 грн 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що після виконання підрядних робіт та їх оплати відповідачем, відповідач не повернув сплачене грошове забезпечення у вигляді депозиту по договору про закупівлю робіт.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі №906/277/24 позов задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" - 70481,56 грн боргу, 26901,78 грн інфляційних, 5722,42 грн річних, 3028,00 грн судового збору.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст.ст. 530, 625, 875, 882, 1212 ЦК України, ст.ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що роботи виконані в повному обсязі, однак фактичне повернення грошового депозиту у розмірі 5% від вартості Договору на протязі трьох банківських днів, після виконання будівельних робіт ПРБФ "Комунальник" не відбулося, а тому прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/277/24 від 11.04.2024 в частині задоволення стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира на користь ПРБФ Комунальник 70 481,56 грн - забезпечення виконання договору, 5 722,42 грн - 3% річних, 26 901,78 грн - інфляційних втрат, а також 3028,00 - судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПРБФ Комунальник (позивач) в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зауважує, що судом при розгляді справи відмовлено в клопотанні КЕВ м. Житомир про залучення третіх осіб: на стороні позивача - ФОП Сардаківського Максима Броніславовича, що здійснював технічний нагляд за виконанням договору про закупівлю робіт № 365 від 15.06.2021 з ПРБФ «Комунальник»; на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

Вказує, що роботи були виконані із запізненням та з численними недоліками, у зв`язку з чим зобов`язання по поверненню коштів не настало, а тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протилежне.

Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив усі обставини, які мають істотне значення для справи, а також не дослідив ряд доказів, наданих КЕВ м. Житомир, що мають значення, що призвело до невірного вирішення справи № 906/277/24.

Крім того, просить взяти до уваги, що КЕВ м. Житомир готує позов до ПРБФ «Комунальник» та ФОП Сардаківський М.Б. про відшкодування збитків в загальній сумі 1 295 102,64 грн за неналежне виконання робіт за договором про закупівлю робіт, що є предметом даного спору.

У відзиві Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Крім того, зазначає про повне виконання, здачу та прийняття робіт по договору, що є підставою для повернення сплаченого депозиту згідно п.16.4 договору, п.6.6.5 Тендерної документації, та ч.2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир в повному обсязі, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі №906/277/24 залишити без змін.

У відповіді на відзив скаржник зазначає, що грошовий депозит не може бути повернутий, оскільки відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором допустивши численні недоліки в роботі , з порушенням встановлених строків; підписані Акти форми КБ-2в та КБ-3 не відображають обсягу виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.24 у справі № 906/277/24 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційні скарги в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 червня 2021 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир в системі публічних закупівель Ргоzzоrо було розміщено оголошення про проведення закупівлі на роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № 193/11(їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-23).

Відповідно до 6.6.1. Тендерної документації, учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення Договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту. Надання грошового депозиту - внесення Постачальником грошових коштів на рахунок Замовника. Платіжне доручення, яке підтверджує внесення Постачальником забезпечення виконання Договору, надається Замовнику не пізніше дати укладення Договору про закупівлю. Кошти, що внесені Постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок Замовника, до моменту укладення цього Договору, в якості забезпечення виконання умов Договору Постачальником, у розмірі 5% від вартості Договору повертаються після належного виконання Постачальником умов Договору, а також у разі визнання судом Договору про закупівлю недійсним, та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Грошове забезпечення у формі депозиту в розмірі 5% від договірної ціни, що становить 70481,56 грн. ПРБФ "Комунальник" сплатила на рахунок Відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення № 229 від 14 червня 2021 року (а.с.65).

За результатами проведеної закупівлі між ПРБФ "Комунальник" () (Підрядник/Позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир () (Замовник/Відповідач) укладено Договір про закупівлю робіт № 365 від 15.06.2021 на суму 1 409 631,20 грн (а.с.14).

Сторони договору у червні 2021 року сформували та підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 від 25.06.2021 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року, що свідчить про виконання відповідачем та прийняття робіт позивачем на суму 1409631,20 грн про що не заперечили сторони (а.с.49-64).

Згідно з п.6.6.5 Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1.Після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2.За рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3.У випадках, передбачених статтею 43 Закону "Про публічні закупівлі";

4.Згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 16.4 Договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання цього договору, не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, оскільки роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № 193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021- 23) по Договору № 365 від 15.06.2021 ПРБФ "Комунальник" виконані в повному обсязі, на суму 1409631,20грн, грошове забезпечення мало бути повернуто протягом трьох банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто до 28.06.21.

Натомість, позивач зазначає, що кошти не повернуті, а у Відповідача відсутні правові підстави для збереження грошових коштів у формі грошового депозиту в розмірі 70481,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається із матеріалів справи, між сторонами укладено Договір про закупівлю робіт №365 від 15.06.2021 на суму 1 409 631,20 грн, який за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Відповідно до 6.6.1. Тендерної документації, кошти, що внесені Постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок Замовника, до моменту укладення цього Договору, в якості забезпечення виконання умов Договору Постачальником, у розмірі 5% від вартості Договору повертаються після належного виконання Постачальником умов Договору, а також у разі визнання судом Договору про закупівлю недійсним, та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як зазначено вище, згідно платіжного доручення № 229 від 14 червня 2021 року ПРБФ "Комунальник" сплатила на рахунок Відповідача депозит у розмірі 5% від договірної ціни, що становить 70481,56 грн.

Відповідно до п. 16.4 Договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання цього договору, не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За п.4.1 замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ№КБ-3).

Відповідно до п. 4.3 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання.

На підтвердження передачі замовнику виконаних робіт сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ - 3 від 25.06.2021 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 25.06.21, що свідчить про виконання відповідачем та прийняття робіт позивачем на суму 1409631,20 грн, без зауважень, тобто станом на день підписання Акту приймання робіт позивач виконав усі передбачені договором роботи.

Таким чином, роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт будівлі № 193/11 (їдальня), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021- 23) по Договору № 365 від 15.06.2021 ПРБФ "Комунальник" виконані в повному обсязі, однак фактичне повернення грошового депозиту у розмірі 5% від вартості Договору на протязі трьох банківських днів, після виконання будівельних робіт ПРБФ "Комунальник" не відбулося.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 70481,56грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 26901,78 грн інфляційних та 5722,42 грн 3% річних.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Щодо доводів скаржника про неякісно виконані роботи, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що подальше виявлення недоліків в роботі не є підставою для невиконання зобов`язання щодо повернення гарантійного платежу, строк якого настав. Претензії відповідача щодо недоліків вирішуються в порядку ст.884 ЦК України.

При цьому, доводи скаржника з посиланням на п. 6.6.6. оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки скаржник підписав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ - 3 від 25.06.2021 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 25.06.21, що свідчить про виконання відповідачем та прийняття робіт позивачем на суму 1409631,20 грн, тобто станом на день підписання Акту приймання робіт позивач виконав усі передбачені договором роботи. Разом з тим, до підписання вказаної довідки форми № КБ - 3 від 25.06.2021 та Акт форми № КБ - 2 за червень 2021 року від 25.06.21 відсутні докази повідомлення виконавця в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення.

Щодо доводів скаржника про незалучення третіх осіб, слід вказати таке.

За правилами ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

В той же час, судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що апелянт не обґрунтував, як саме рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Сардаківського М. Б. та Військової частини НОМЕР_1 , а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в залученні вказаних третіх осіб. За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про залучення третіх осіб.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.24р. у справі № 906/277/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.24р. у справі №906/277/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 906/277/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.