ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Харків Справа №913/1039/16
Провадження №4/913/1039/16
Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 22 870 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля про стягнення 22870 грн 00 коп. задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 9 148 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп.

13.11.2016 зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 14.11.2016 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 28.02.2017 заяву Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля №12/29 від 27.02.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 у справі №913/1039/16 та додані до неї документи повернуто відповідачу/заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2017 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля №12/29 від 27.02.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2016 у справі № 913/1039/16 відмовлено.

19.07.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ Укрзалізниця) надійшла заява від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу, у якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/1039/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 9 148 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

25.07.2024 від заявника через систему «Електронний суд» надійшли пояснення до заяви про видачу дубліката наказу від 25.07.2024, в яких він додатково повідомив суд щодо перейменування Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ Укрзалізниця звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 26.02.2021 №НЮв-4/466 про примусове виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника відділу від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65663753 з примусового виконання наказу від 14.11.2016 у справі №913/1039/16.

Постановою заступника начальника відділу від 24.08.2022 ВП №65663753 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу.

У довідці від 24.05.2024 №63878859 Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до Переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією територій України, а також прилеглих до неї територій.

Отже оригінал виконавчого документу наказ від 14.11.2016 №913/1039/16, втрачено.

Суд бере до уваги, що строк пред`явлення наказу від 14.11.2016 №913/1039/16 до 14.11.2019.

Частиною 4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою заступника начальника відділу від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65663753 з примусового виконання наказу від 14.11.2016 у справі №913/1039/16.

Суд ураховує, що зазначений наказ був пред`явлений до виконання, що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою заступника начальника відділу від 24.08.2022 ВП №65663753 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу.

Отже, з огляду на те, що строк пред`явлення наказу від 14.11.2016 №913/1039/16 переривався, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 24.08.2022, звернення АТ Укрзалізниця до суду з заявою від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

До заяви додана платіжна інструкція від 17.07.2024 №5150 про сплату судового збору в сумі 90 грн 84 коп.

З огляду на викладене заява АТ Укрзалізниця від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, виходячи зі змісту заяви АТ Укрзалізниця від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу, суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви заявником помилково зазначено дату наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/1039/16 20.06.2017, тоді як належною датою видачі наказу у справі №913/1039/16 є саме 14.11.2016, що приймається судом до уваги.

Керуючись ст.ст.232 234, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 14.11.2016 №913/1039/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, , на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, 03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, , в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 108, , штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 9 148 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн 00 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.07.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО