УХВАЛА

м. Київ

19.07.2024Справа № 910/7786/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013

зі справи № 910/7786/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест"

про стягнення 8324 грн. та пені 8324 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" про стягнення 8324 грн. та пені 8324 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 24/4, квартира 82, ) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, (р/р 0003, МФО 820019, код за ) штраф у розмірі 8324, 00 грн. (вісім тисяч триста двадцять чотири грн. 00 коп.), пеню у розмірі 8324, 00 грн. (вісім тисяч триста двадцять чотири грн. 00 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 24/4, квартира 82, ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

08.07.2013 на виконання вказаного рішення видано накази.

17.07.2024 через систему «Електорнний суд» представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заяву про видачу дублікату наказу №910/7786/13 від 08.07.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2024 дану заяву передано судді Блажівській О.Є.

Розглянувши вказану заяву стягувача про видачу дубліката наказу по справі № 910/7786/13, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати заява про видачу дубліката наказу.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката наказу є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката наказу, заявником долучено лише докази доставки копії такої заяви Північному міжобласному територіальну відділення Антимонопольного комітету України. Однак, доказів надіслання заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест", який є учасником справи №910/7786/13, заявником не надано.

Суд звертає увагу, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи клопотання є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано суду доказів направлення учаснику справи копії заяви із додатками, суд дійшов висновку повернути відповідну заяву про видачу дубліката наказу без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу №910/7786/13 від 08.07.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА