ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"29" липня 2024 р. Справа № 906/442/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Петухов М.Г.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/442/24

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Буд-Маш" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.24р. у справі №906/442/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Приватного підприємства "Буд-Маш"

про стягнення 456 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Буд-Маш" на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/442/24 від 21.06.24р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Приватного підприємства "Буд-Маш" про стягнення 456 000 грн 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/442/24 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Розпряженням В.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 № 01-05/537 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 906/442/24 - Грязнова В.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/442/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Петухов М.Г., суддя Коломис В.В.

25.07.2024 від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №906/442/24, оскільки він не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Буд-Маш" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/442/24 від 21.06.2024 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка бере участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведеного, відповідно до п.1 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Петухов М.Г. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Буд-Маш" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/442/24 від 21.06.2024 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка бере участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід, заявлений у справі №906/442/24, задоволити.

Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі №906/442/24.

Матеріали справи №906/442/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Коломис В.В.