ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/6880/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Святненко М.О. (посвідчення адвоката № 001248 від 17.02.2023)

від відповідача: Балацький Я.А. (витяг з ЄДРЮОФОП)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/6880/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 (повний текст рішення складено 09.10.2023)

у справі № 910/6880/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 60 133 333,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/6880/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2024 оголошено перерву до 24.07.2024.

В судове засідання, яке відбулося 24.07.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. у справі № 910/6880/23.

Вищевказане клопотання мотивоване наявністю підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши клопотання відповідача про відвід, судова колегія дійшла висновку про те, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Іоннікової І.А. від апеляційного розгляду справи № 910/6880/23.

Таким чином, вказані обставини у вищезгаданому клопотанні про відвід головуючого судді у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду колегією суддів клопотання про відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, судова колегія, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/6880/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в день судового засідання (24.07.2024) подано клопотання про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/6880/23. У зв`язку з викладеним, клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відвід головуючого судді в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/6880/23 є необґрунтованою, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 24.07.2024 головуючою суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6880/23.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умов п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Іоннікової І.А., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді, заява про самовідвід головуючого Іоннікової І.А. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/6880/23.

Задовольнити заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/6880/23.

Матеріали справи № 910/6880/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська