ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.07.2024 Справа № 905/848/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши матеріали

заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА

КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави заяви

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» () про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» ().

Заява кредитора обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 №908/6142/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" (яке змінило назву на ТОВ «ШАХТА «ПОКРОВСЬК») (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд.3; , з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення у цій справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (ТОВ "НВК"НОПЕК") (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Туровська, буд.4; , на рахунки встановлені державним виконавцем при виконанні судового рішення у цій справі) 11 986 932 (одинадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 70 коп. основного боргу, 1 502 656 (один мільйон п`ятсот дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. пені, 2 991 894 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1 022 334 (один мільйон двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 33 коп. 3% річних та 73 038 (сімдесят три тисячі тридцять вісім) грн. 07 коп. судового збору.

14.05.2015 Господарським судом Запорізької області по справі №908/6142/14 було видано наказ про примусове виконання рішення від 24.02.2015 №908/6142/14.

Постановою Покровською ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2023 року ВП № 69966676 було повернуто наказ №908/6142/14 від 14.05.2015.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ (яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК») (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВК НОПЕК (04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, буд. 49-Г, ) 3% річних в розмірі 1005917,06 грн, інфляційні втрати у сумі 4013224,83 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 75287,13 грн.

В період з 17.12.2019 року по 25.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА«РОСІЯ» (яке змінило назву на ТОВ «ШАХТА «ПОКРОВСЬК») перерахувала частину коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «НВК«НОПЕК» на загальну суму 1600000,00 грн.

Розмір загальної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», станом на дату подання цієї заяви, складає 21071284,61 грн.

За приписами абз. 2-4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява кредитора містить пропозицію про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017).

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на участь у справі про банкрутство, судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відзив боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК»

Боржник своїм правом не скористався, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства не подавав.

Хід розгляду заяви та процесуальні дії

Ухвалою суду від 17.06.2024 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК»; проведення підготовчого засідання призначити на 25.06.2024.

Ухвалу суду отримано заявником та боржником до електронного кабінету, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області.

24.06.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» б/н від 24.06.2024 (вх.№07-07/5849/24).

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024.

Ухвалу суду від 25.06.2024 отримано заявником та боржником до електронного кабінету, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 17.07.2024.

Боржником отримано ухвалу суду від 16.07.2024 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області.

17.07.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» б/н від 16.07.2024 (вх.№07-07/6515/24).

17.07.2024, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» б/н від 17.07.2024 (вх.№07-07/6549/24) про проведення підготовчого засідання за відсутності представника заявника.

У підготовче засідання 17.07.2024 заявник та боржник явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Заявником у своїй заяві повідомлено суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» () зареєстровано за адресою: вул.Європейська, буд.49, м. Покровськ, Донецька обл., 85302.

З витягу вбачається, що 08.07.2022 відбулась Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме, зокрема, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 11986932,70 грн основного боргу, 1502656,00 грн пені, 2991894,49 грн інфляційних втрат, 1022334,33 грн 3% річних та 73038,07 грн судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення по справі №908/6142/14 заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі договору поставки №31/12-с від 24.04.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта Росія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу". Враховуючи несплату відповідачем позивачу заборгованості за поставлену продукцію своєчасно та у повному обсязі, позивач звернувся до суду із цим позовом.

На примусове виконання рішення №908/6142/14 від 24.02.2015 Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 14.05.2015.

Постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції №69966678 від 15.11.2023 повернуто наказ №908/6142/14 від 24.02.2015 стягувачу. З постанови вбачається, що наказ господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015 може бути пред`явлений до виконання в строк до 15.11.2026.

До матеріалів справи додано платіжні інструкції, з яких вбачається, що платником є Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ, отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", з призначенням платежу оплата заборгованості згідно договору поставки №31/12-С від 24.04.2012 на загальну суму 1600000,00 грн, а саме: № 1 від 17.12.2018 на суму 200000,00 грн; №2 від 19.12.2019 на суму 100000,00 грн; №7 від 26.12.2019 на суму 100000,00 грн; №8 від 27.12.2019 на суму 200000,00 грн; №13 від 11.01.2020 на суму 200000,00 грн; №21 від 22.01.2020 на суму 220000,00 грн; №22 від 24.01.2020 на суму 200000,00 грн; №23 від 28.01.2020 на суму 80000,00 грн; №37 від 12.03.2020 на суму 150000,00 грн; №43 від 25.03.2020 на суму 150000,00 грн.

З пояснень заявника вбачається, що сплачені боржником грошові кошти за період з 17.12.2019 по 25.03.2020 у загальній сумі 1600000,00 грн, були спрямовані на часткове погашення заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВК НОПЕК до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВК НОПЕК 3% річних в розмірі 1005917,06 грн, інфляційні втрати у сумі 4013224,83 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 75287,13 грн.

Як вбачається зі змісту рішення №905/279/18 заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі договору поставки №31/12-с від 24.04.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта Росія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу". У зв`язку з неналежним виконання боржником своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до суду з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

На примусове виконання рішення №905/279/18 від 10.04.2018 Господарським судом Донецької області було видано наказ від 03.05.2018.

Заявником було надано пояснення, що наказ від 03.05.2018 по справі №905/279/18, який було видано на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 №905/279/18 до органів примусового виконання не пред`являвся.

У зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань, кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутсво.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 11986932,70 грн основного боргу, 1502656,00 грн пені, 2991894,49 грн інфляційних втрат, 1022334,33 грн 3% річних та 73038,07 грн судового збору.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2015 рішення Господарського суду Запорізької області №908/6142/14 від 24.02.2015 в частині стягнення пені у розмірі 1502656,00 грн скасовано, прийнято в цій частини нове рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Обставини встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

За таких обставин, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31/12-С від 24.04.2012, а саме щодо не оплати товару, який був поставлений у відповідності до умов договору та специфікацій у розмірі 11986932,70 грн, що була стягнута судовим рішенням. Не підлягають доведенню обставини пов`язані із стягненням з відповідача 3% річних у розмірі 1022334,33 грн та інфляційних втрат у розмірі 2991894,49 грн у зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору.

Вищевказане рішення набрало законної сили. На примусове виконання рішення було видано наказ від 14.04.2015 №908/6142/14, що був пред`явлений стягувачем до виконання. В подальшому цей наказ, було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 15.11.2023, строк пред`явлення наказу до виконання до 15.11.2026.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у період з 17.12.2019 по 25.03.2020 було сплачено 1600000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями наявними в матеріалах справи.

Заявником надано пояснення, що отримані кошти були спрямовані на часткове погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу за рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі №908/6142/14, з урахуванням Постанови колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2015 було стягнуто з боржника заборгованість у загальному розмірі 16074199,59 грн, що в подальшому була частково сплачена боржником у розмірі 1600000,00 грн, доказів оплати заборгованості у розмірі 14474199,59 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу до боржника у розмірі 14474199,59 грн підлягають визнанню судом.

Щодо грошових вимог кредитора, що виникли на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 №905/279/18 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 4013224,83 грн інфляційних втрат, 1005917,06 грн 3% річних та 75287,13 грн судового збору.

Обставини встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

За таких обставин, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з неналежним виконанням боржником грошових зобов`язань за договором поставки №31/12-С від 24.04.2012 внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1005917,06 та інфляційних втрат у розмірі 4013224,83 грн.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 набрало законної сили 03.05.2018 та є чинним.

На примусове виконання рішення від 10.04.2018 по справі №905/279/18 видано наказ від 03.05.2018. З наказу вбачається, що останній може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку та строки, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років.

За таких обставин, строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 по справі №905/279/18 до виконання до 03.05.2021.

Заявником надано пояснення, що наказ Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 по справі №905/279/18 до органів примусового виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.6. ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 по справі №905/279/18 сплинув 03.05.2021. Заявник не скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Судом встановлено, що судове рішення про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням боржником грошових зобов`язань за договором поставки №31/12-С ухвалено 10.04.2018 (набрало законної сили 03.05.2018 та не оскаржувалось в апеляційному порядку), між тим з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор звернувся лише у червні 2024 року, тобто із спливом 6 років після вирішення спору в судовому порядку та, як наслідок, з пропуском строку визначеного частиною першою ст.12 Закону України Про виконавче провадження строку, можливого для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Між тим, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням суду від 10.04.2018 по справі №905/279/18 унеможливлює як подальше виконання такого рішення органами державної виконавчої служби, так і визнання його вимог у справі про банкрутство, яка є особливою процесуальною формою колективного задоволення вимог кредиторів до боржника та виступає за своєю правовою природою особливою процедурою виконавчого провадження, яке здійснюється судом щодо неплатоспроможної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №914/21/17.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», що виникли на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2018 по справі №905/279/18 у розмірі 5094429,02 грн.

Згідно з ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 24224,00 грн слід віднести до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір у сумі - 24224,00 грн)

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» не подало до суду доказів на підтвердження спроможності виконати зобов`язання у розмірі 14474199,59 грн та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК», встановлених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті та залишення заяви без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами абз. 2-3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

До заяви кредитора б/н від 05.06.2024 (вх. №4625/24) додано заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017, адреса: а/с 30, м.Київ, 02160) про участь у справі про банкрутство, у якій останній зазначив, що він не належить до осіб зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, заява кредитора містить заяву-згоду №02-01/136 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017, адреса: а/с 30, м.Київ, 02160), в якій останнім зазначено, що він згоден на участь та призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК».

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на участь у справі про банкрутство, судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ».

Керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул.Європейська, буд.49, м.Покровськ, Донецька обл., 85302).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (, вул.Сирецька, буд.49-Г, м.Київ, 04073) частково, а саме:

- 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 00 коп судовий збір - перша черга;

- 14474199 (чотирнадцять мільонів чотириста сімдесят чотири сто дев`яносто дев`ять) грн 59 коп основний борг четверта черга.

3. У визнанні іншої частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - відмовити.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул.Європейська, буд.49, м.Покровськ, Донецька обл., 85302) .

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул.Європейська, буд.49, м.Покровськ, Донецька обл., 85302).

6. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» (, вул.Європейська, буд.49, м.Покровськ, Донецька обл., 85302) у встановленому законодавством порядку.

7. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА «ПОКРОВСЬК» () арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1814 від 15.06.2017, а/с 30, м.Київ, 02160).

8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «НАКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНОГО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.09.2024 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11.Визначити дату попереднього засідання суду на 24.09.2024 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. №403.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.09.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

13. Попередити арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича про відповідальність, передбачену ч. 4 статті 28 Кодексом України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, засновнику (учаснику) боржника, учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

15. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Д.М. Огороднік