ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 908/2028/24

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) справи заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя (сформована в системі «Електронний суд» 25.07.24) про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 26)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27)

про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

24.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 24.07.24) керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької міської ради з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (ділі ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», відповідач) про стягнення 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна (зменшений на суму сплаченої орендної плати) за період з 03.04.17 по 31.01.24.

Крім того, 26.07.24 до вказаного суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 26.07.24) керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.24 вказану позовну заяву у справі № 908/2028/24 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.24 заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що керівник наведеної вище окружної прокуратури просить суд накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31497296, які належать ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (місцезнаходження юридичної особи: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. № 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00192502) на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову керівником окружної прокуратури зазначено наступне.

«… У даній справі між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язку сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди за період з 03.04.2017 по 31.01.2024 у розмірі 923 692,09 грн.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, вартість якого еквівалентна такій сумі.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову відповідає принципу збалансованості інтересів сторін, оскільки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні 7 403,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27 .

Разом з цим, за результатами вивчення документів, які зберігаються в реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо вартості зазначеного вище комплексу будівель і споруд відсутня.

Відповідно до відкритих даних, які містяться в державних реєстрах, інше майно у відповідача відсутнє. У даній позовній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Зокрема, у позові, питання щодо необхідності забезпечення якого обґрунтовується у даній заяві, в п. 1 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 923 692,09 грн та в п. 2 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат судового збору в сумі 11 084,30 грн.

Інше нерухоме майно у відповідача відсутнє, а отже в разі відчуження майна відповідачем, виконати в примусовому порядку рішення суду буде не можливим. Отже, для забезпечення позову прокурора необхідним є накладення арешту на вказаний вище об`єкт нерухомості.

Відтак, у випадку задоволення позовних вимог позивач (кредитор) матиме змогу отримати хоча б часткове задоволення за рахунок зазначеного нерухомого майна.

Натомість, у випадку, якщо до постановлення рішення у справі відповідачем будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, це, за відсутності іншого майна та коштів, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Більш того, з метою поновлення державних інтересів необхідно буде вживати додаткові заходи, зокрема, спрямовані на оскарження відповідних правочинів щодо відчуження майна, що покладе на державу додатковий тягар.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати у розмірі 923 692,09 грн, накладення арешту на грошові кошти відповідача, за їх наявності, у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, щодо якого, станом на день звернення з заявою про забезпечення позову, відсутні обтяження, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його діяльність. Отже, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зазначений захід забезпечення позову не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід звернути увагу суду на те, що відповідач, моменту закінчення строку договору оренди на земельну ділянку комунальної власності, стягнення коштів за використання якої є предметом спору в цій справі, не вжив заходів до оформлення належним чином правовідносин щодо користування землею за період з 03.04.2017 по 31.01.2024.

Зазначене спричинило матеріальну шкоду місцевому бюджету, так як земельна ділянка комунальної власності безоплатно використовується відповідачем.

Наведене свідчить про неправомірну поведінку відповідача та підтверджує його наміри ухилятися від сплати коштів за використання земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду.

Отже, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість часткового виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача.

Застосування заходів забезпечення не завдасть шкоди відповідачу, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог є застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на об`єкт нерухомого майна, який належать товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00192502) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження чи позбавлення права користування ним, а саме на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 31497296).

Додатково слід звернути увагу суду на те, що наразі набули розповсюдження факти відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна під час слухання справ про стягнення з них коштів за позовами прокурора.

До прикладу, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 у справі № 908/896/18 відмовлено у задоволенні заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ «Інвест Рітейл Груп» під час розгляду позову прокурора про стягнення з товариства доходу, отриманого від безпідставно отриманого майна, в сумі 241 023,96 грн.

Рішенням суду від 11.09.2018 в цій справі позов прокурора задоволено повністю.

Разом з цим, під час слухання справи відповідач вчинив цілеспрямовані дії з метою відчуження належного йому нерухомого майна та створення штучної неплатоспроможності, передавши таке майно до статутного капіталу іншого товариства на підставі акту оцінки внесків та прийому-передачі майна від 07.08.2018.

Через відчуження єдиного ліквідного майна відповідачем рішення Господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/896/18 станом на квітень 2023 залишається невиконаним.

Наведене стало підставою для вжиття прокурором подальших представницьких заходів на захист інтересів держави шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним акту приймання-передачі як такого, що має ознаки фраудаторності.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 зазначений позов прокурора задоволено повністю (справа № 908/109/22).

Також під час розгляду господарської справи № 908/1692/20 за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 900 185,84 грн, відповідачем відчужено шляхом укладення договорів купівлі-продажу з пов`язаними юридичними особами належні йому на праві власності 16 об`єктів нерухомого майна, а після відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автотранспортні засоби - також і це рухоме майно.

Указані дії призвели до створення штучної неплатоспроможності відповідача та неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів, ухваленого 26.11.2020.

Станом на квітень 2023 року судове рішення у справі № 908/1692/20 залишається невиконаним саме через відсутність у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Наведені обставини стали передумовою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання вказаних вище договорів купівлі-продажу недійсними як таких, що укладені з метою ухилення від виконання рішення суду та мають ознаки фраудаторності.

Зазначений позов рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022, задоволений повністю (справа № 908/2516/21).

Аналогічним чином, з метою ухилення від виконання судового рішення у справі № 908/2866/21 за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «Октан» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 787 298, 22 грн, під час розгляду справи Господарським судом Запорізької області, відповідачем відчужено належне йому нерухоме майно - незавершене будівництво житлового будинку літ. А по вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі.

Так, після прийняття судом 13.10.2021 ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, відповідач ТОВ «Октан» створив 19.11.2021 нову юридичну особу, в якій є єдиним засновником - ТОВ «Центр розвитку сучасного будівництва».

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Октан» передало ТОВ «Центр розвитку сучасного будівництва» зазначений об`єкт нерухомого майна, штучно створивши умови неплатоспроможності з метою ухилення від виконання судового рішення.

Викладені обставини також змусили органи прокуратури звернутись в інтересах Запорізької міської ради до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна. Рішенням Господарському суді Запорізької області від 23.03.2023 у справі № 908/2721/22 позов задоволено.

Аналогічні факти мають місце й за іншими позовами органів прокуратури Запорізької області.

Саме через невжиття судами заходів забезпечення позовів, які необхідні задля забезпечення належного захисту інтересів позивача на завершальній стадії судового провадження та відновлення його порушених прав шляхом фактичного виконання судових рішень, останні на сьогодні залишаються невиконаними.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди та судових витрат у випадку задоволення позовних вимог окружної прокуратури.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору…».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника (прокурора) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано: платіжну інструкцію № 1748 від 17.07.24 щодо сплати судового збору; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 387885369 станом на 23.07.04 11:35:08); лист Головного управління ДПЕС У Запорізькій області Державної податкової служби України за вих. від 21.03.24 № 3603/5/08-01-04-07 Вознесенівській окружній прокуратурі м. Запоріжжя щодо надання нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим № :02:022:0008 відносно ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ»; розрахунок податкового боргу ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» на 1 арк.; розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» земельною ділянкою площею 25929 кв м розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) на 2 арк.; лист Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізькій міській раді за вих. від 29.03.24 № 52-103-3245 вих. 24 про надання інформації на 4 арк.; лист Запорізької міської ради за вих. від 01.05.24 № 06609/03.3-20/03 до Вознесенівської окружної прокуратури про надання інформації на 3 арк.; лист виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. від 10.06.24 № 06609/03.3-20/03 до Вознесенівської окружної прокуратури про надання інформації на 1 арк.; лист заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 17.07.24 № 52-1213-24 Запорізькій міській раді про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради шляхом пред`явлення позову до ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» про стягнення недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою … у розмірі 923 692,09 грн - на 1 арк.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Запорізької міської ради - на 2 арк; наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 222к від 12.03.21 про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Вознесенівської окружної прокуратури … на 1 арк.; інформацію (№ інформаційної довідки 38788667 від 23.07.24) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - на 1 арк.; інформацію з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим № :02:022:0008 на 2 арк.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» - на 6 арк.; Витяг № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим № :02:022:0008 на 1 арк. та ін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити … предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви враховано наступне.

В силу вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, … виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Арешт - це накладення зборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі такого майна. Заборона відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним. Оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача (чів) та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача (чів) та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача (чів) розпоряджатись спірним майном.

А тому, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін судом констатується, що у спірних правовідносинах є доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачу (чам) тих чи інших об`єктів нерухомого майна за умови доведення прокурором наявності правових підстав для такого забезпечення позову шляхом заборони відчуження.

Поряд з цим, попри наведення в тексті заяви про забезпечення позову у справі № 908/2028/24 доводів заявником (прокурором) не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення саме у справі № 908/2028/24.

Так, зокрема, заявником при поданні до суду вказаної заяви з доданими доказами залишено поза увагою ту обставину, що в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі (№ інформаційної довідки станом на 23.07.24) зазначено наступне.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна.

- Контора літ. «А-3» інв. № 1001, загальна площа 1188,9 кв.м.;

- майстерня літ. «Б» інв. № 1012, загальна площа 2516 кв.м.;

- прохідна літ. «В» інв. № 1007, загальна площа 12,4 кв.м.;

- склад літ. «Е» інв. № 1008, загальна площа 49,6 кв.м.;

- контора літ. «Ж» інв. № 1006, загальна площа 124,9 кв.м.;

- гараж літ. « 3» « 3» інв. № 1006, загальна площа 418,6 кв.м.;

- майстерня літ. «И» інв. № 1038, загальна площа 2429,1 кв.м.;

- їдальня літ. «К» інв. № 1039, загальна площа 307,1 кв.м.;

- склад літ. «Л» інв. № 1040, загальна площа 20,1 кв.м.;

- склад літ. «М» інв. № 1041, загальна площа 5,7 кв.м.;

- склад літ. «Н» інв. № 1011, загальна площа 147,7 кв.м.;

- контора літ. «С» інв. № 1002, загальна площа 339,7 кв.м.;

- склад літ. «Ш» інв. № 1053, загальна площа 597,6 кв.м.;

- склад літ. «Я» інв. № 1037, загальна площа 63,8 кв.м.

…

Актуальна інформація про речове право.

Тип речового права - право власності.

Дата, час державної реєстрації - 28.03.2019 11:38:36

…

Розмір частки: 1

Власники: ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ»,

…

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень.

Номер запису обтяжень: 51944622

Дата, час державної реєстрації: 02.10.2023 09:11:40

…

Документи подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 307/-08-01-13-05-14, виданий 22.09.23; видавник ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ

Вид обтяження: податкова застава

Можливість відчуження: заборонено відчужувати

Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ,

Боржник: ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ»,

Опис предмета обтяження: комплекс будівель і споруд

…

ВІДОМОСТІ З РЕЄСТРУ ПРА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО

ВІДОМОСТІ ПРО ОБЄКТ НЕРУХОМОГО МАЙНА

Стан: запис активний

Згідно із Інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:022:0008 площею 2.5929 га (знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27)

- категорії земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення);

- власник - Запорізька міська рада;

- форма власності - комунальна власність;

- відомості про оренду, суборенду: орендар - ЗАТ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» ;

- площа земельної ділянки переданої в оренду - 2.5929 га;

- дата реєстрації речового права - 26.04.2005; строк дії речового права - 10 років.

Тобто, як свідчать матеріали справи (заяви) наведені вище в тексті цієї ухвали, прокурор жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту за наявності тієї обставини, що на комплекс будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі вже є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень з видом обтяження - податкова застава виходячи із змісту якої заборонено відчужувати комплекс будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі; обтяжувач: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ, ; Боржник: ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», , яке (товариство) є фактично боржником у господарській справі № 908/2028/24.

Також судом враховано, що прокурор у своїй заяві про забезпечення позову зазначаючи, що для виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, вартість якого еквівалентна такій сумі не вказав вартість всього майна чи його частини, на яке він просить суд накласти арешт.

Тобто, прокурором не обґрунтовано, що сума в розмірі 923 692,09 грн., яка визначена до стягнення з ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» та вказана в прохальній частині позовної заяви у цій справі, не перевищує вартості об`єктів нерухомого майна - комплексу будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

- прокурор не довів суду, що до постановлення рішення у цій справі відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна (у даному випадку комплексу будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі )

- прокурор не довів суду, що за наявності вже чинного обтяження на комплекс будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі , тобто, на майно на яке вже накладено обтяження, де обтяжувачем є ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (), а боржником ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (), яке (ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ») є фактично відповідачем у господарській справі № 908/2028/24 - до постановлення рішення у цій справі відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна (у даному випадку комплексу будівель і споруд по вул. Цимлянській, 27 в м. Запоріжжі );

- що за наявності вже чинного обтяження не накладення арешту може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора;

- запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон з відчуження нерухомого майна погашено 10.12.18 10:09:40… , а запис про обтяження за № 51944622 здійснено 02.10.23 09:1:40, має активний запис ...;

- враховуючи не достатню обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 908/2028/24,

суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із вказаної в тексті цієї ухвали у запропонованому вигляді заяви.

А тому, як наслідок, у задоволенні наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви про забезпечення позову судом відмовляється.

Більш того, наведене вище в тексті цієї ухвали спростовує твердження заявника про те, що за вказаних прокурором обставин забезпечення позову є виправданим, якщо знижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін.

Суд звертає увагу заявника (прокурора) на те, що відмова у задоволені заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 908/2028/24 жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою в порядку визначеному чинним законодавством України та належним обґрунтуванням та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (сформованої в системі «Електронний суд» 25.07.24» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31497296, які належать ТОВ «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (місцезнаходження юридичної особи: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. № 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00192502) на праві власності - відмовити.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.07.2024.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун