ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/514/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Віндс Ужгород», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж», м. Ужгород

про стягнення 2 417 040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

позивача - Ніколаєнко Д.В., адвокат, ордер серії АІ № 1658299 від 16.07.2024, в режимі відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віндс Ужгород» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж» про стягнення 2 417 040,00 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, нарахованих за період з 02.06.2021 до 02.06.2022 за фактичне користування без належних на те правових підстав, нежитловими приміщеннями, які складаються з підвальних приміщень та І поверху, ІІ поверху та мансардного поверхів Торгового комплексу під літ. А. за адресою: Ужгородський район, с. Минай, пл. Енді Воргола, 10, заг. пл. 1 119,0 кв.м., а також усунення перешкод у користуванні цим майном, шляхом звільнення та повернення майна власнику.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/514/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року суд постановив залишити позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21 червня 2024 року суд відмовив у задоволенні поданого позивачем 19 червня 2024 року клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжив Приватному підприємству «Віндс Ужгород» строк усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 24 червня 2024 року.

У зв`язку з усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою від 28 червня 2024 року суд поновив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визнавши поважними причини пропуску такого строку та прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 23 липня 2024 року.

15 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзиву на позовну заяву від 12.07.2024. До відзиву долучені, серед іншого, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Крім відзиву також 15 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» відповідач скерував до суду клопотання від 12.07.2024 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Грабара Олександра Олександровича.

22 липня 2024 року позивача скерував через систему «Електронний суд» заяву/заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні 23 липня 2024 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 23 липня 2024 року в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача який надав пояснення щодо суті заперечень проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи суд не вбачає підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

У поданому клопотанні заявник просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Грабара Олександра Олександровича.

В обґрунтування необхідності залучення вказаної фізичної особи - підприємця до участі у справі заявник зазначає, що ФОП Грабар О.О. (орендодавець) є попереднім власником нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке є об`єктом оренди за договором оренди № 01/18 від 02.07.2018, укладеним між ФОП Грабар О.О. та ТОВ «Плодоовоч-Уж» (орендар).

Таким чином, заявник вважає, що необхідно залучити попереднього власника приміщення який був стороною договору як у відносинах оренди між відповідачем, так і відносинах між ним та позивачем при переході права власності на нерухоме майно, для встановлення обставин що мають значення для вирішення справи.

У поданому до суду запереченні позивач звертає увагу суду на те, що відповідач мотивує означене клопотання необхідністю збирання доказів, а не тим, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ФОП Грабар Олександра Олександровича. Водночас вказує, що рішення у цій справі не може жодним чином вплинути на права або обов`язки ФОП Грабар Олександра Олександровича, оскільки останній відчужив спірне майно на користь позивача, що не заперечується жодною зі сторін та в силу ст. 770 ЦК України втратив права Орендодавця за Договором оренди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним законом пов`язується з наявністю в такої особи прав або обов`язків на які може вплинути судове рішення з визначеного позивачем предмета спору, а відтак, з огляду на те, що предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати та усунення перешкод у користуванні майном, суд вважає, що відповідачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у зазначеного вище суб`єкта підприємницької діяльності внаслідок прийняття рішення в даній справі.

При цьому, само по собі необхідність встановлення обставин, що мають значення для справи підставою залучення до участі в справі третьої особи бути не може.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, зважаючи на те, що строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України у цій справі закінчується 27.08.2024, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 26.09.2024.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж» від 12.07.2024 про залучення до участі в справі третьої особи - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/514/24 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 11 вересня 2024 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю адвоката Ніколаєнко Дмитра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко