ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/2078/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників:

від позивача: Нестеренко Г.А.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Васильєва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Волна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.04.2024)

у справі №910/2078/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства Фірма «Волна»

до: 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірма «Волна» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка містить такі вимоги:

1) визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у поновленні терміну дії договору оренди земельних ділянок від 09.09.2003, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.09.2003 за № 63-6-00069 в редакції договору про поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.12.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.12.2006 за № 63-6-00384 та Угоди про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2012, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.06.2012 року за № 63-6-00656 в редакції, що підписана сторонами;

2) зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подовжити строк дії Договору оренди земельних ділянок від 09.09.2003 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.09.2003 за № 63-6-00069 в редакції договору про поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.12.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.12.2006 за № 63-6-00384 та Угоди про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2012, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.06.2012 року за № 63-6-00656 в редакції, що підписана сторонами та підписати новий договір про поновлення договору оренди земельних ділянок з Приватним підприємством Фірма «Волна» на 10 (десять) років.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2078/24 залишено позов Приватного підприємства Фірма «Волна» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позову Приватного підприємства Фірма «Волна» без розгляду, зазначивши, що оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 910/2078/24, а тому мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство Фірма «Волна» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 по справі №910/2078/24 та матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2078/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Волна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2078/24.

30.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2078/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Волна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/2078/24 та призначено до розгляду на 19.06.2024.

19.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд справи №910/2078/24 призначено на 03.07.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що позивач не зацікавлений в розгляді судової справи, зазначаючи наступне:

- позивач на виконання вимог ухвали суду вчасно надав відповідь на відзив, що свідчить про те, що позивач зацікавлений в розгляді даної справи;

- 29.04.2024 адвокат позивача не змогла з`явитись в судове засідання через отриману травму ноги, на підтвердження чого додається висновок спеціаліста від 29.04.2024, а також не могла направити клопотання про відкладення розгляду справи, а тому даний факт на переконання позивача є поважною причиною неявки, оскільки суд не пересвідчився, що причини неявки представника позивача є поважними.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

25.07.2024 в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача-1, надали свої пояснення.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету відповідача-1 в системі «Електронний суд».

Судом враховано приписи частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також частину 2 статті 273 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірма «Волна» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2078/24, призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

02.04.2024 від відповідача -2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 03.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача -2, представник відповідача -1 не з`явився, а тому у підготовчому засіданні 03.04.2024 оголошувалась перерва до 29.04.2024 та судом було встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, однак про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Представником відповідача-2 в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на неявку судове засідання представника позивача.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскаржуваною ухвалою суду було залишено позов у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд першої інстанції вказав, що оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 910/2078/24, а тому мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання, а будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення підготовчого засідання або розгляду справи без участі його представника до суду не надходило.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, у підготовче засідання 03.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача -2, у якому оголошувалась перерва до 29.04.2024 та судом було встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та у визначений судом строк подав відповідь на відзив.

У подальшому, у підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились. Присутнім представником відповідача-2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на неявку судове засідання представника позивача, яке судом було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі позивач обґрунтовуючи неможливість прибуття до судового засідання посилається на отримання травми адвокатом позивача, що зумовило звернення представника до медичного закладу зранку 29.04.2024 та що унеможливило явку в судове засідання чи подання клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 910/2078/24, а тому мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Натомість, як свідчать матеріали справи, позивач виклав свої вимоги у поданій позовній заяві та висловив свої заперечення на відзив на позовну заяву. При цьому, явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд керувався приписами ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 910/1615/16.

Натомість, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказав лише те, що позивач, ініціювавши розгляд справи, мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, у тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком та вважає його передчасним, оскільки суд першої інстанції не обґрунтував, як саме неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що сторонами було висловлено свою позицію та на те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, також не витребовувались певні докази.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Крім того, судова колегія наголошує, що це була перша наяка представника позивача в судове засідання, натомість як в інше судове засідання представник позивача з`являвся, а тому висновки суду про залишення позову без розгляду з вказаних підстав на переконання колегії судів є передчасними.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що висновки суду щодо залишення позову без розгляду є передчасними.

Разом з тим, апеляційним господарським судом взято до уваги доводи позивача, що 29.04.2024 адвокат позивача не змогла з`явитись в судове засідання через отриману травму ноги та не змогла направити клопотання про відкладення розгляду справи, що є поважною причиною неявки, - натомість вказані обставини не впливають на наведені вище висновки суду апеляційної інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2078/24 підлягає скасуванню, а справу №910/2078/24 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Фірма «Волна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2078/24 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Волна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2078/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/2078/24 скасувати.

3. Матеріали справи №910/2078/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук