ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1542/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши заяву (вх.№ 2-838/24 від 20.05.2024р.) Ярового Петра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі № 916/1542/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ"; (65005, м.Одеса, вул.Бугаївська,21, оф.508/2, ) Е-пошта:

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник вул. Маяцька, 26, ) Е-пошта:

про стягнення 280 741,90 грн.

Представники:

від заявника: не зя`вився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коваленко С.С. (директор);

від відповідача: Чабан О.О., за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 18.09.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення 280 741,90грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" заборгованість за Договором поставки № 22042901 від 29.04.2022р. в розмірі 214 690,50грн., пеню в розмірі 27 939,17грн., штраф 10% в розмірі 21 469,05 грн., 24% річних в розмірі 13 410,80 грн., інфляційні в розмірі 3 232, 38 грн. та судовий збір в сумі 4 211,13 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 17.01.2024 року рішення від 18.09.2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 25.01.2024 було видано відповідний наказ.

20.05.2024р. за вх. № 2-838/24 до суду від ОСОБА_1 надійшла про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 року було призначено заяву на 01.07.2024 року об 11:30.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкладено розгляд заяви на 22.07.2024 року.

21.07.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по справі №496/3635/24 та клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви та заперечення на клопотання про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 496/3635/24.

За таких обставин, з урахуванням неявки представника заявника, суд вважає необхідним надати заявнику можливість прийняnи участь в судовому засіданні та надати пояснення стосовно клопотання про зупинення розгляду заяви.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу.

Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 202, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "13" серпня 2024 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Ухвали надіслати на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2024р.,згідно ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає, згідно ст.255 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна