ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2024 року Черкаси справа №925/623/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокурора: Барбаш О.А.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача ТОВ "Квінтіс Пром 12": не з`явився;

від другого відповідача: ТОВ "ГАЗ. УА": Перетятько В.Є. - за довіреністю;

від третього відповідача: Христинівське ВУЖКГ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (м. Дніпро), до товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА (м. Київ) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до співвідповідачів, як до сторін Договору (із правонаступництвом) про :

- визнання недійсних додаткових угод: №1 від 17.09.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 09.11.2021 та №5 від 11.11.2021 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА на користь Христинівської міської ради 313 451,61 грн. ;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 на користь Христинівської міської ради 895,37 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження зі строком до 27 липня 2024 року.

В засідання учасники справи у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

В минуле засідання в справу надійшли від другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА":

- відзив на позов від 14.06.2024 з додатками;

- заява від 18.06.20224 про залишення позову прокурора без руху;

- клопотання від 18.06.2024 про продовження строків на подання суду відповіді на відзив та заперечення;

- клопотання від 17.06.2024 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Від прокуратури 19.06.2024 надійшла відповідь на відзив.

Всі документи та додані до них докази суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України.

Судом розглянуто заявлені клопотання крім заяви другого відповідача від 18.06.2024 про залишення позову прокурора без руху через ненадання доказів направлення відповідачу ТОВ "ГАЗ.УА" копії позовних матеріалів.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2024 другим відповідачем подано в справу оригінал конверту та вкладення до нього зі штрих кодом 371 в якому, за наданими суду доказами, прокурор направив другому відповідачу копію позовних матеріалів.

Другий відповідач доводить, що замість позовних матеріалів у конверті був лист Уманської окружної прокуратури від 19.03.2024 № 53/4-277вих-24, копію якого додає. Опису вкладення до цього конверта чи акту Укрпошта про виявлення іншого змісту кореспонденції, суду не надано.

Представник другого відповідача наполягає на залишені позову без руху незважаючи на те, що із позовними матеріалами ТОВ "Газ УА" ознайомився у Електронному суді.

Заслухавши позиції прокурора та представника другого відповідача з даного питання, для усунення всіх сумнівів у добросовісному виконанні стороною спору своїх обов`язків, суд вважає за доцільне зобов`язати прокурора повторно надіслати другому відповідачу копію позовних матеріалів у надати суду про це докази.

При цьому суд відхиляє доводи другого відповідача, що і третій відповідач Христинівське ВУЖКГ не отримав належним чином копію позовних матеріалів від прокурора, оскільки від третього відповідача доводів про таке суд не отримував, а в господарському процесі свої права кожен учасник захищає самостійно.

Оскільки клопотання другого відповідача врегульовано у вказаний спосіб, то з метою своєчасного вирішення розпочатого провадженням спору, керуючись ст. 2 ГПК України, суд вважає за доцільне не залишати без руху позовну заяву прокурора.

Для отримання від прокурора додаткових доказів направлення другому відповідачу копії позовних матеріалів суд вважає за необхідне засідання відкласти.

Представник другого відповідача просить продовжити строк підготовчого провадження.

З урахуванням обставин справи дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ч. 7 ст. 177 ГПК України, якою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для підготовки сторін спору до подальшого розгляду справи та подання доказів і документів з процесуальних питань, засідання слід перенести.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 177, 182,183, 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання другого відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28 серпня 2024 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 15 серпня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду всіх необхідних документів з процесуальних питань та доказів на їх підтвердження, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Зобов`язати прокурора негайно направити другому відповідачу копії позовних матеріалів та надати суду про це докази в наступне засідання.

Відмовити ТОВ "ГАЗ.УА" у задоволенні клопотання від 17.06.2024 про залишення позову прокурора без руху.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Повідомити прокурора та сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного зсідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських