ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/5278/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Михайлюк Т.О. (в залі суду);

від відповідача: Шпакова Т.С. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 (повне рішення складено 28.03.2024, суддя Красота О.І.) у справі №904/5278/23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про визнання доказів недопустимими - відмовлено.

Поновлено Відповідачу строк для подання додаткових доказів у справі поданих 05.03.2024 та 28.03.2024.

У задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовлено.

У задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про поновлення строку для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Клопотання Відповідача від 05.03.2024 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання Відповідача від 28.03.2024 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Позов задоволено у повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 2, кв. 24, ідентифікаційний код в ) знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: літ.А-1 - операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 - мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ - реклама, літ.Ї - замощення, літ.Г - огорожа.

Скасовано державну реєстрацію права власності та припинено його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 2, кв. 24, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллістар", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Дніпропетровської міської ради.

Одночасно у змісті апеляційної скарги наведено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду до електронного кабінету 29.03.2024 о 19:35 годині, відтак, рішення вважається врученим відповідачу 01.04.2024.

Крім того, одночасно зі скаргою подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5278/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 матеріали справи №904/5278/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

03.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відхилено, як безпідставне, клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5278/23; судове засідання призначено на 23.07.2024 на 15:15 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

23.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив щодо задоволення скарги, рішення просив залишити без змін.

22.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від апелянта надійшли клопотання про надання інформації по справі та витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався неповно, також судом першої інстанції прийнято до уваги виключно сторону позивача та враховано недопустимі докази у справі. Зокрема, Відповідач наголошує, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити на підставі яких документів було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (за всіма власниками), а також з`ясувати чи наявні ознаки доброчесного набувача в діях Відповідача, чи не порушує позов майнові права доброчесного набувача та інше. При цьому, ТОВ «Поллістар» клопотало ще в підготовчому засіданні в суді першої інстанції про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення у справі, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. З огляду на заявлені апелянтом підстави апеляційної скарги, в тому числі те, що ТОВ «Поллістар» ставить під сумніви докази долучені позивачем до матеріалів справи, ТОВ «Поллістар» вбачає за необхідне звернутись з відповідним клопотанням про витребування доказів під час перегляду справи в апеляційному суді.

Зауважує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023, що долучена позивачем до матеріалів справи, право власності за первісними власником ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023, що долучена позивачем до матеріалів справи, право власності за наступним власником ТОВ «ЕП» (майно якого в подальшому реалізовано з прилюдних торгів) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023, що долучена позивачем до матеріалів справи, право власності за ТОВ «Поллістар" внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем. Тобто, матеріали реєстраційних справ на підставі яких було вперше зареєстровано право власності за Бажаном М.І., та в подальшому перереєстровано за ТОВ «ЕП», повинні зберігатися у Виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а матеріали реєстраційних справ щодо реєстрації права власності за ТОВ «Поллістар» повинні зберігатися у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича. Натомість, Дніпровська міська рада долучила до матеріалів справи копію реєстраційної справи міні автозаправної станції (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана позивачем в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділ реєстрації майнових прав згідно листа від 01.09.2022 №3/1033-01.1.-19/402.

Відтак, маючи обґрунтовані сумніви щодо достовірності та повноти наданих позивачем матеріалів реєстраційної справи, представник ТОВ «Поллістар» направив адвокатський запит до: 1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав 14/12-15 від 14.12.2023, з метою отримання необхідних доказів.

На зазначений адвокатський запит Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових справ в листі від 20.12.2023 №9/414-01.1-19/1300 надав наступну відповідь згідно якої станом на 20.12.2023, документи щодо реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. та приватного нотаріуса ДМНО Мазуренко С.В. на міні автозаправочну за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) на зберігання не надавались.

Також ТОВ «Поллістар» направлено адвокатський запит до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича №14/12-12 від 14.12.2023, а також адвокатський запит до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району №14/12-13 від 14.12.2023, з метою отримання копії матеріалів реєстраційних справ, які утворились на підставі реєстраційних дій які були проведені відповідними реєстраторами, але від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району - відповіді на адвокатські запити отримано не було.

Звертає увагу, що оскільки позовна заява Дніпровської міської ради базувалась саме на матеріалах реєстраційної справи, приймаючи до уваги обґрунтовані сумніви щодо копій, які долучено позивачем, представником позивача було подано до суду першої інстанції, в межах підготовчого судового засідання, клопотання про витребування доказів, в прохальній частині якого були зазначені вимоги щодо витребування матеріалів реєстраційних справ міні автозаправної станції в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділ реєстрації майнових прав; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича; Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району, втім, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі 904/5278/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Поллістар» про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги необхідність витребування доказів та відсутність у ТОВ «Поллістар» можливості самостійно надати вказані докази, що підтверджується долученими до матеріалів справи адвокатськими запитами та відповідями на них, вважає наявною необхідність витребувати матеріалів реєстраційних справ у суб`єктів, наведених в клопотанні.

23.07.2024 представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 23.07.2024 (розгляд відводу здійснено в порядку абз. 2 ч.3 ст.39 ГПК України, з урахуванням строку подачі, без передачі справи іншому судді в порядку ст.32 ГПК України).

В судовому засіданні 23.07.2024 представник відповідача підтримав доводи клопотання про витребування доказів, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів оголосила ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів та про перерву до 05.11.2024 дo 14:45 год., про що постановлено ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказані ухвали занесені до протоколу судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Стосовно заявленого Відповідачем клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 4, 7 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З огляду на те, що Відповідачем відповідне клопотання про витребування доказів було подано господарському суду та не задоволено останнім, доводи, викладені в клопотанні, є слушними, а докази необхідними для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним клопотання скаржника задовольнити і витребувати від заявлених осіб запитувані скаржником докази.

Клопотання щодо призначення у справі експертизи в судовому засіданні не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5278/23 оголосити перерву до 05.11.2024 до 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) наступні докази:

1. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича на підставі рішення №54867253 (дата реєстрацій: 26.10.2020 року; відомості внесено до реєстру 30.10.2020)

3. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича на підставі рішення №55098182 (дата реєстрацій: 09.11.2020).

4. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59364411 від 20.07.2021.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49006, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14; ) наступні докази:

1. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59364411 від 20.07.2021.

Витребувати у Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1) наступні докази:

1. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича на підставі рішення №54867253 (дата реєстрацій: 26.10.2020 року; відомості внесено до реєстру 30.10.2020)

3. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича на підставі рішення №55098182 (дата реєстрацій: 09.11.2020)

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ" (раніше іменований Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (Код ; 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27) наступні докази:

1. Копію договорів, які укладало Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (Код ) в 2009 році договір з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: договір на проектування об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1

2. Копію наказів про приймання на роботу або цивільно-правові договори, на підставі яких у 2009 році ОСОБА_2 співпрацювала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» ().

Витребувати у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 2, офіс 6; тел./факс НОМЕР_2 , моб. НОМЕР_3 ) наступні докази:

1. Копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4, боржником за яким виступає ТОВ «ЕП» (), стягувачем: ОСОБА_3 .

2. Копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, який було реалізовано на публічних торгах за допомогою ДП «Сетам» (Реєстраційний номер лота: 479285), з метою погашення заборгованості в межах виконавчого провадження НОМЕР_4. Ддокументи, що посвідчують право власності боржника, оцінка об`єкту нерухомості та інші документи що стосуються процедури публічних торгів лоту 479285.

3. Відомості щодо звернення до приватного виконавця будь-яких осіб зі скаргами з приводу реалізації приватним виконавцем арештованого майна (міні автозаправочна станція, загальною площею 14,4 кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1) в межах виконавчого провадження НОМЕР_4. Копії відповідних скарг та рішення, що було прийнято за результатами розгляду таких скарг.

Вказані докази наведені особи мають надати у строк - 30 днів з моменту вручення ухвали про перерву у справі № 904/5278/23 або в цей же строк надати пояснення щодо неможливості подання такого доказу.

Суд звертає увагу що відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков