ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

26 липня 2024 року Справа № 915/392/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (вх. № 8471/24 від 15.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі від 10.04.2024, який видано

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", вул. Петра Радченка, 27, оф. 102, м. Київ ()

до боржника Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів у сумі 4 590, 90 грн.

Сторони (представники сторін) не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича заборгованості в розмірі 4 590, 90 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено обставини щодо невиконання боржником Фізичною особою підприємцем Комадовським Сергієм Олександровичем умов договору приєднання № SО-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), а саме зобов`язань щодо оплати за надані послуги у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/392/24 та призначено головуючим суддею Ткаченко О.В.

10.04.2024 Господарським судом Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) видано судовий наказ по справі № 915/392/24.

Судовий наказ набрав законної сили 09.05.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено Ткаченко О.В. з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ТОВ СМАРТТЕНДЕР надійшла заява (вх. № 7961/24 від 03.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 прийнято справу № 915/392/24 до провадження судді Олейняш Е. М.; повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (вх. № 7961/24 від 03.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі від 10.04.2024 у справі № 915/392/24.

15.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ТОВ СМАРТТЕНДЕР надійшла заява (вх. № 8471/24 від 15.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі, в якій заявник просить суд внести виправлення у судовому наказі Господарського суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року у справі № 915/392/24 шляхом зміни написання РНОКПП Фізичної особи-підприємця Комадовського Сергія Олександровича на правильний - .

Заява мотивована тим, що в судовому наказі від 10.04.2024 по справі № 915/392/24 замість правильного зазначення РНОКПП боржника , судом неправильно зазначено РНОКПП НОМЕР_2 , що належить представнику cтягувача Прозору Р.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2024 розгляд заяви про виправлення помилки в судовому наказі призначено в судовому засіданні на 26.07.2024.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Явка сторін (представників) не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Жодних заяв або клопотань, станом на дату проведення судового засідання, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін (представників сторін).

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Як зазначено судом вище, 10.04.2024 Господарським судом Миколаївської області (суддя Ткаченко О. В.) видано судовий наказ по справі № 915/392/24, яким стягнуто з Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» грошові кошти у загальній сумі 4 590, 90 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 90 коп. заборгованості за договором приєднання № SO-2019-001, а також грошові кошти у сумі 302, 80 (триста дві) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ адресою місцезнаходження та кодом Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича є: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проте, в судовому наказі від 10.04.2024 по справі № 915/392/24 замість правильного зазначення РНОКПП боржника ФОП Комадовського С. О. судом неправильно зазначено РНОКПП НОМЕР_2 , що належить представнику cтягувача Прозору Р.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).

При цьому, слід зауважити, що виходячи зі змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового судового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Судовий наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього судового наказу виправлень.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі в частині правильного зазначення ідентифікаційного коду боржника. При цьому, суд зазначає, що виправлення помилки в судовому наказі в частині зазначення правильного ідентифікаційного коду боржника не вносить жодних змін до судового наказу, не змінює останній ані в частині строків, ані в частині стягнутих сум, ані в частині способу та порядку виконання, не покладає на боржника додаткових обов`язків тощо, а стосується виключно зазначення правильних даних боржника. При цьому, приписами ст. 328 ГПК України виправлення помилки в судовому наказі не ставиться у залежність від його виконання / невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача (вх. № 8471/24 від 15.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі та виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 по справі № 915/392/24.

Керуючись ст. 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (вх. № 8471/24 від 15.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі від 10.04.2024 у справі № 915/392/24.

2. Виправити помилку в судовому наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 у справі № 915/392/24 та вважати правильним по тексту судового наказу ідентифікаційний код РНОКПП боржника Фізичної особи-підприємця Комадовського Сергія Олександровича - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш