ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2630/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Книжна, буд. 1А) в інтересах держави в особі

позивача: Лозуватської сільської ради (53020, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської обл., вул. Миру, буд. 69; ідентифікаційний код 04339860)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 93; ідентифікаційний код 43411264)

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.07.2023, №2 від 22.08.2023 до Договору №44 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2507/24 від 17.06.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш" у якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.07.2023 про внесення змін до Договору №44 від 22.05.2023, укладену між Лозуватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.08.2023 про внесення змін до Договору №44 від 22.05.2023, укладену між Лозуватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш" на користь Лозуватської сільської ради пеню у розмірі 191 707,40 (сто дев`яносто одна тисяча сімсот сім гривень, 40 копійок);

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800);

- про дату і час судового засідання повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, прокурором подано заяву (вх.№31114/24 від 27.06.2024), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Прокурор у клопотанні (вх.№32934/24 від 09.07.2024) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить розглядати справу №904/2630/24 за позовом за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради до ТОВ "Компанія Будшляхмаш" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.07.2023, №2 від 22.08.2023 до Договору №44 від 22.05.2023 та стягнення штрафних санкцій (пені) в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на важливість питання щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів при проведенні закупівель для задоволення потреб держави та територіальних громад в умовах воєнного стану, наявний значний суспільний інтерес у розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 відмовлено Керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№34159/24 від 17.07.2024 та вх.№34165/24 від 17.07.2024) на позовну заяву просить суд відмовити повністю в задоволенні позовної заяви керівника Криворізької центральної окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави в особі Лозуватської сільської ради до ТОВ "Компанія Будшляхмаш", задовольнити клопотання відповідача, у разі застосування до відповідача штрафних санкцій, зменшити розмір штрафних санкцій пеню з розрахунку 1% річних до 4356,99 грн., посилаючись на те, що: - підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва, у такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; - як вбачається з матеріалів справи прокурор не надав суду належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження; - 20.07.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою внесено зміни до п. 4.6. Договору, а саме: Товар за цим Договором поставляється не пізніше 31.08.2023р.; - 22.08.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою знову внесено зміни до п. 4.6. Договору, а саме: Товар за цим Договором поставляється не пізніше 29.09.2023р., підставами для укладення вказаних угод стали листи Продавця (вих. №127 від 17.07.2023 та вих. №138 від 21.08.2023), в яких він стверджує, що "у зв`язку з затримкою поставки деяких комплектуючих для виробництва товару і як наслідок неможливість вчасної поставки товару заводом - виробником, ТОВ "Компанія Будшляхмаш" просить продовжити строк поставки товару", зазначені листи є належним документальним підтвердженням об`єктивних обставин, а прокурором не надано спростування; - відповідно до якого, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, при цьому форма документального підтвердження об`єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг, тому, замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства, у разі вимоги позивача, ТОВ "Компанія Будшляхмаш" надало б додаткове документальне обґрунтування, але такої вимоги позивача не було, що підтверджено матеріалами справи, а саме відповіддю позивача про те, що листи ТОВ "Компанія Будшляхмаш" є належним документальним обґрунтуванням; - жодного порушення законодавства з боку ТОВ "Компанія Будшляхмаш" не відбулось, всі інші питання можуть розглядатись лише при заміні відповідача, якщо в його діях є якісь порушення, а з врахуванням принципу: тлумачення договору на користь дійсності, взагалі відсутні підстави стверджувати про недійсність додаткових угод, більш того, обставини викладені в позові спростовуються листами заводу-виробника (надаються до відзиву) про те, що саме він є єдиним виробником; - відповідно до Технічних умов сміттєвоз з заднім завантаженням СБМ-401/1 виготовляється ТОВ "Спецбудмаш", як власником технічних умов, позивачу достеменно відомо про виробника товару, до тендерної документації наданий Дилерський контракт від 02.01.2023р. з ТОВ "Спецбудмаш", як з постачальником, завод виробник сповістив, що у зв`язку з затримкою поставки деяких комплектуючих для виробництва товару, виникла ситуація що унеможливлює поставку своєчасно, таким чином, повідомлення єдиного виробника товару про обставини, що вимушують перенести строк поставки, - є безумовно істотними та такими, що утворились після укладання договору; - прокурор наводить приклади поставки, на його думку, аналогічного товару іншим підприємствам, проте прокурор не врахував, що вказані ним автомобілі відрізняються за технічними характеристиками, комплектацією, не є аналогічними, що спростовує це твердження, у вказаних машин різне обладнання, різні характеристики та комплектація, прокурором вказано про виконання хронологічно раніше укладених договорів, ніж договір до якого укладені оскаржені додатки, цілком природно та логічно, що до нього заводом виробником комплектування було здійснено раніше, що обумовило виготовлення автомобілів, прокурор зовсім не приймає до уваги факт, що виробником автомобілів є не відповідач, а ТОВ "Спецбудмаш".

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№35231/24 від 23.07.2024) зазначає, що Лозуватською сільською радою було проведено закупівлю UA-2023-04-24-002078-a сміттєвоза із заднім завантаженням СБМ 401/1 на базі JAC N120 або еквівалент, за результатами якої 22.05.2023 було укладено Договір про закупівлю №44 з ТОВ "Компанія Будшляхмаш" (постачальник), оскільки постачальник погодився на умови, визначені у тендерній документації, гарантував поставку товару у строк, визначений у тендерній документації (до 31.07.2023 року); - 17.07.2023 постачальник надіслав нам лист, в якому зазначив, що поставить сміттєвоз не до 31.07.2023 року, а до 31.08.2023 року.; - враховуючи потребу сільської ради в отриманні сміттєвоза для реалізації "Програми охорони навколишнього природного середовища Лозуватської територіальної громади на 2023-2025 роки", затвердженого рішенням сільської ради від 21.12.2022 №2936-ХХІI/VII, та оскільки пройшло вже майже 2 місяці з проведення закупівлі, а проведення нової закупівлі могло б зайняти більше часу, було підписано додаткову угоду щодо продовження строку поставки, проте, 21.08.2023 постачальник знову надіслав нам лист, в якому зазначив, що поставить сміттєвоз не до 31.08.2023, а до 30.09.2023; - враховуючи, що пройшло вже 3 місяці з моменту проведення закупівлі, а розірвання договору з ТОВ "Компанія Будшляхмаш" та оголошення нової закупівлі могло зайняти більше часу, а закупівля даного сміттєвоза була передбачена річним планом закупівель та екологічною програмою на 2023 рік, сільська рада була змушена продовжити строки поставки; - сільська рада не заперечує щодо представництва Криворізькою центральною окружною прокуратурою інтересів держави в суді в особі Лозуватської сільської ради у вказаній справі, позов прокурора підтримуємо.

Прокурор у відповіді (вх.№35321/24 від 24.07.2024) на відзив просить позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури у справі №904/2630/24 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у електронному кабінеті керівника окружної прокуратури у підсистемі "Електронний суд" для відповідності вказаним вимогам наявний модуль "Заяви прокурора", зокрема, "заяви прокурора в інтересах держави в особі" за допомогою якої здійснюється подання позовів прокурора у господарському, цивільному та адміністративному судочинстві, до позовної заяви, створеною у модулі "заяви прокурора в інтересах держави в особі" було додано копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, заяву скріплено електронним цифровим підписом, відповідно до функціоналу підсистеми "Електронний суд", який дає змогу однозначно ідентифікувати особу, в матеріалах наявний витяг з підсистеми "Електронний суд" щодо Криворізької центральної окружної прокуратури, у якому ОСОБА_1 вказаний керівником; - на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу додатково перевірено копію позовної заяви, надісланої сторонам, згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису зазначеного документа вказано наступне: "Підписувач: Рижков Олег Валентинович, РНОКПП: НОМЕР_1 Організація (установа): прокуратура, посада: Керівник, час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 16:18:43 17.06.2024, сертифікат виданий: КНЕДП органів прокуратури України; - місцем виконання договору відповідно до пункту 4.1. договору визначено адреса замовника, місце поставки товару: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 69, доводи відповідача стосовно того, що стягнення штрафних санкцій начебто не пов`язано з виконанням договору, не відповідають приписам законодавства, за приписами ЦК України, однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання, дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання, стягнення штрафних санкцій у даному випадку пов`язане саме з неналежним виконанням договору (простроченням), а також безпідставним укладенням додаткових угод щодо збільшення строку поставки; - на виконання частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Криворізькою центральною окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листом від 03.06.2024 повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову, що підтверджується доданим до позовної заяви повідомленням з відміткою про отримання, унаслідок нездійснення Лозуватською сільською радою належних заходів інтереси держави та територіальної громади залишалися незахищеними, сільська рада, маючи беззаперечне право на отримання товару у строк, визначений у тендерній документації та підписаному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи переговорів підписала додаткові угоди, внаслідок укладення яких строк поставки, визначений у тендерній документації та договорі, істотно збільшився, вказаним порушено права та інтереси сільської територіальної громади міста та ця бездіяльність уповноваженого органу є підставою звернення до суду прокурора; - відповідач посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що містяться у листі Міністерства №3304-04/69987-06 24.11.2020 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю", зазначаючи, що "замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства"; - рекомендацію Мінекономіки відповідачем наведено вибірково, так, після цитованого відповідачем абзацу вказано, "Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі", таким чином, форма документального підтвердження обставин, що підтверджують причини внесення змін до Договору має одразу бути закладена у тендерній документації до закупівлі, щоб бути відомою всім потенційним учасникам закупівлі для забезпечення добросовісної конкуренції; та передбачена у підписаному сторонами договорі, як вбачається зі змісту Договору №44, у договорі згадується лише про один спосіб підтвердження настання таких обставин, так, згідно з Розділом VII Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, якщо воно сталося внаслідок обставин непереборної сили… належному чином засвідчених, якщо ці обставини безпосередньо впливають на виконання даного договору, а їх наступ засвідчено сертифікатом Торгово-промислової палати України, у такому разі терміни, відведені на виконання зобов`язань, будуть продовжені на період дії зазначених обставин, підтвердження звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань у інший документальний спосіб у Договорі не встановлено; - при укладенні Додаткових угод №№1, 2 до Договору було порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та пункт 19 Особливостей, зокрема, не було документально підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару (обставин непереборної сили або випадку) та не було підтверджено наявності чотирьох умов, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, у зв`язку з чим Додаткові угоди укладено за відсутності підстав, передбачених підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Дослідивши відзиви, що надійшли до суду, судом встановлено, що відповідачем 17.07.2024 до суду було подано два примірники відзиву на позовну заяву з додатками.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання двох примірників відзиву з додатками до господарського суду.

Також, судом враховано, що відповідно до частини 2 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику. При цьому металеві скріплення (скріпки, біндери для паперу, скоби тощо) вилучаються з документів.

При цьому, судом враховано, що відзив на позовну заяву з додатками був сформований відповідачем в системі "Електронний суд".

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для повернення другого примірника відзиву на позовну заяву з додатками відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Будшляхмаш" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 93; ідентифікаційний код 43411264) другий примірник відзиву на позовну заяву з додатками без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко