УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 05.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

від 03.07.2024

у справі № 910/12742/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Добробут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 78 500,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до Селянського (фермерського) господарства "Добробут"

про стягнення 168 953, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/12742/23 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Селянського (фермерського) господарства "Добробут"78 500, 00 грн - попередньої оплати та 2 684, 00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/12742/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/12742/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову у цій справі є стягнення 78 500,00 грн та предметом зустрічного позову є стягнення 168 953, 72 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №910/12742/23 є малозначною (аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 07.05.2024 у праві № 922/3050/23, від 12.02.2024 у справі № 910/10339/22, від 28.09.2023 у справі № 918/966/22).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/12742/23, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/12742/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова