ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Справа № 902/1433/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юхимівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 (суддя Матвійчук В.В., повний текст рішення складено 26.04.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Станіслава Володимировича

до Приватного підприємства "Юхимівське"

про стягнення 517 977,79 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Таганцов Б.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Юхимівське" на користь Фізичної особи-підприємця Шевчука Станіслава Володимировича 496000,00 грн боргу, 9213,37 грн 3% річних, 3880,14 грн інфляційних втрат та 7636,40 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що умовами п.2 договору на виконання робіт по технічному нагляду за проведення будівництва №10/11 від 11.11.2021 сторонами було обопільно домовлено, що загальна договірна ціна договору за технагляд складає 720 (Сімсот двадцять тисяч) гривень 00 коп, передоплата від якої у розмірі 20% сплачується замовником протягом 10 робочих днів від дати підписання договору, а решту 80% - протягом 10 робочих днів від дати введення вказаного в.1.1 об`єкта ("Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с.Пеньківка Жмеринського району Вінницької області") в експлуатацію.

Посилаючись на Витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія та номер ІУ01 та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 22.03.2023, суд дійшов висновку про введення об`єкта, визначеного у п.1.1 договору в експлуатацію, а відтак і настання строку виконання відповідачем зобов`язання по оплаті послуг щодо технічного нагляду за проведенням будівництва.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що підписаний в односторонньому порядку акт виконаних робіт №4 за березень 2023 підтверджує реальність виконання ФОП Шевчуком С.В. обов`язку щодо надання послуг по технічному нагляду за замовленням відповідача, що в свою чергу зобов`язує останнього прийняти та оплатити такі надані послуги. Тому, заявлена до стягнення позивачем сума боргу 496 000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Щодо заявлених до стягнення 10 599,45 грн 3% річних та 11 378,34 грн інфляційних втрат, суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку про неправильність їх розрахування позивачем, а відтак задоволив до стягнення з відповідача 9213,37 грн 3% річних та 3880,14 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у зв`язку з введенням в експлуатацію лише першої черги об`єкта будівництва, визначеного у п.1.1 договору з п`яти (як передбачено проектною документацією), роботи по технічному нагляду за проведенням всього будівництва позивачем не надані, тому строк виконання відповідачем зобов`язання щодо їх оплати не настав.

Вважає, що твердження позивача про те, що саме 06.03.2023 йому стало відомо про введення об`єкта "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області" в експлуатацію свідчить про відстороненість позивача від процесу будівництва, оскільки згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, декларація про готовність до експлуатації об`єкта була зареєстрована лише 22.03.2023.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції взято до уваги підписаний в односторонньому порядку акт №4 за березень 2023, однак не перевірено реальність виконання позивачем робіт за договором по технічному нагляду за проведенням будівництва №10/11 від 11.11.2021.

Щодо задоволеної вимоги про стягнення штрафних санкцій, вважає їх необґрунтованими, та такими що нараховані з суми боргу, для якого відсутні підстави для стягнення.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що строк оплати відповідачем своїх зобов`язань, згідно п.2.2 договору настав, оскільки об`єкт був зданий в експлуатацію, що підтверджується зареєстрованою декларацією про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 22.03.2023.

Вказує, що з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не вбачається здача в експлуатацію саме 1 черги об`єкта будівництва.

Позивач вважає, що на підставі акту виконаних робіт №4 за березень 2023 ним були надані послуги по технічному нагляду за проведенням будівництва, згідно договору №10/11 від 11.11.2021, а відтак у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати.

У судове засідання 16.07.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.273 ГПК України про строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1,4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 між Приватним підприємством "Юхимівське" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Шевчуком Станіславом Володимировичем (виконавець) укладено договір №10/11 на виконання робіт по технічному нагляду за проведенням будівництва.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд, передбачений зведеним кошторисним розрахунком при виконанні робіт на об`єкті: "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с.Пеньківка Жмеринського району Вінницької області".

Згідно п.2.1, 2.2 договору загальна договірна ціна договору на технагляд складає 720 (Сімсот двадцять тисяч) гривень 00 коп. Замовник здійснює передоплату у розмірі 20% від суми вказаної в п.2.1 цього договору протягом 10 робочих днів від дати підписання цього договору, решту 80% протягом десяти робочих днів від дати введення вказаного в п.1.1 об`єкта в експлуатацію.

Розділом 3 договору визначені права та обов`язки сторін, зокрема підп.6 п.3.1 передбачено обов`язок виконавця проводити технагляд протягом усього часу виконання генпідрядником робіт по його основному договору. Якісно виконані роботи приймати до оплати по актах виконаних робіт (форма КБ 2 та КБ 3) або по актах довільної форми узгодженої між замовником та генпідрядником (якщо виникне така потреба у Замовника).

Підп.5 п.3.2. договору передбачено обов`язок замовника при належному та вчасному виконанню технічного нагляду здійснити оплату виконавцеві за виконані роботи згідно п.2 даного договору.

Даний договір набуває чинності від дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не довше 20 робочих днів з моменту повного виконання генпідрядного (основного) договору. (п.5.1 договору)

На виконання умов договору сторонами складено та підписано:

- акт виконаних робіт № 1 за січень 2022 року та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2022 року на суму 144 000,00 грн;

- акт виконаних робіт № 2 за квітень 2022 року та довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2022 року на суму 60 000,00 грн;

-акт виконаних робіт № 3 за серпень 2022 року та довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2022 року на суму 20 000,00 грн.

Визначені у вищевказаних актах роботи відповідачем прийняті в повному обсязі без претензій і зауважень та здійснено їх оплату, що підтверджується платіжними дорученнями №3598 від 15.11.2021 на суму 120 000,00 грн; №3613 від 18.11.2021 на суму 24 000,00 грн; №686 від 21.04.2022 на суму 60 000,00 грн; та інструкцією № 494468 від 26.08.2022 на суму 20 000,00 грн.

06.03.2023 позивач надіслав відповідачу лист, в якому зазначив про те, що йому стало відомо про введення в експлуатацію 1 черги будівництва об`єкта "Нове будівництво комплексу первинної обробки зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області".

Таким чином, у зв`язку з виконанням позивачем робіт по технічному нагляду на об`єкті у березні 2023, вартість яких склала 496 000,00 грн, останній склав акт №4 в двох примірниках, рахунок фактуру №1/31 від 06.03.2023, які разом із вищевказаним листом направив на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення в цінний лист 07.03.2023.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №136 вбачається, що останнє було вручено відповідачу 17.03.2023.

Враховуючи, що відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором не виконано, акт виконаних робіт № 4 за березень 2023 року не підписано і не повернуто позивачу, вартість виконаних робіт за вказаним актом не оплачено, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 496 000,00 грн основного боргу, 10 599,45 грн 3% річних та 11 378,34 грн інфляційних втрат.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини з договору будівельного підряду регулюються розділом 3 глави 61 ЦК України.

Частиною 3 статті 881 ЦК України передбачено, що замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Апеляційним судом встановлено, що 11.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №10/11 на виконання робіт по технічному нагляду за проведенням будівництва, згідно пунктів 2.1 та 2.2 якого сторони обумовили загальну договірну ціну договору на технагляд - 720 (Сімсот двадцять тисяч) гривень 00 коп та порядок здійснення її розрахунку, а саме: замовник здійснює передоплату у розмірі 20% від суми вказаної у п.2.1 цього договору протягом 10 робочих днів від дати підписання цього договору, решту 80% - протягом 10 робочих днів від дати введення вказаного в п.1.1 об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.1.1 договору, об`єктом є: "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області".

З матеріалів справи вбачається, що роботи, виконані позивачем згідно актів №1 за січень 2022 року, № 2 за квітень 2022 року, № 3 за серпень 2022 року, були прийняті без зауважень та оплачені відповідачем у загальній сумі 224 000,00 грн. (платіжні доручення №3598 від 15.11.2021; №3613 від 18.11.2021; №686 від 21.04.2022; інструкція № 494468 від 26.08.2022).

Відтак, залишок зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт щодо здійснення технічного нагляду становить 496 000,00 грн, який згідно п.2.2 договору має бути сплачений протягом 10 робочих днів від дати введення вказаного в п.1.1 об`єкта в експлуатацію.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З умов договору вбачається, що сторони узгодили строк виконання зобов`язання щодо оплати, який, згідно п.2.2, пов`язаний з настанням події, а саме введення об`єкта "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області" в експлуатацію.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Підп.4 абз.3 ч.4 ст.39 вищевказаного Закону передбачено, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, заяві про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, номер черги будівництва/пускового комплексу, який приймається в експлуатацію, - у разі прийняття в експлуатацію черги будівництва/пускового комплексу.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Дані положення кореспондується з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови КМУ від 08.09.2015 №750).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, будівництво об`єкта "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с.Пеньківка Жмеринського району Вінницької області" здійснюється в 5 черг.

22.03.2023 відповідач подав до Державної інспекції архітектури та містобудування України декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1); назва об`єкта будівництва - "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області" (1 черга) за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Пеньківка, вул. Лісова, буд. 12.

Згідно відомостей з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, вищевказана декларація 22.03.2023 була зареєстрована за реєстровим номером ІУ01.

З наведеного вбачається, що прийнятою в експлуатацію була лише 1 черга об`єкта будівництва, визначеного у п.1.1. договору.

Доказів прийняття в експлуатацію усього об`єкта будівництва матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати решти 80% від ціни договору за виконання позивачем робіт по технічному нагляду за будівництвом не настав.

Окрім того, згідно п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007, замовник (в даному випадку - позивач, на якого покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за будівництвом, згідно договору №10/11 від 11.11.2021) забезпечує здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Обов`язок ФОП Шевчука С.В. щодо проведення технагляду за проведенням будівництва протягом усього часу виконання генпідрядником робіт передбачено і у підп.6 п.3.1. договору №10/11 від 11.11.2021.

Таким чином, останній зобов`язаний здійснювати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта, а не лише щодо однієї із п`яти його передбачених черг.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення даної статті свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. (схожа правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17)

Разом з тим, враховуючи презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 ЦК України, яка не спростована жодною стороною, та відповідно відсутність обставин визнання недійсним договору та доказів його розірвання, договір №10/11 від 11.11.2021 є чинним та таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а також є обов`язковим для належного виконання сторонами.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, враховуючи принципи свободи договору, обов`язковості його умов, зокрема п.2.2. договору, а також те, що доказів введення в експлуатацію усього об`єкта будівництва матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку, що станом на день звернення із позовом до суду та на день винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення зобов`язання щодо здійснення решти 80% оплати у відповідача не виникло, а тому у ФОП Шевчука С.В. відсутні підстави для стягнення з ПП "Юхимівське" 496 000,00 грн боргу.

У зв`язку з вищевикладеним, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10599,45 грн 3% річних та 11378,34 грн інфляційних втрат до задоволення також не підлягають.

Апеляційний суд зазначає, що прийнятий до уваги судом першої інстанції акт №4 за березень 2023, підписаний в односторонньому порядку позивачем не свідчить про дійсне виконання ФОП Шевчуком С.В. робіт технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, а тому не є достатньою та беззаперечною підставою для виникнення у відповідача зобов`язання щодо оплати робіт за договором.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, щодо наявності ознаки реальності виконаних робіт, як єдиної підстави виникнення зобов`язання щодо їх оплати, не є релевантним до спірних правовідносин у даній справі, оскільки пунктом 2.2. договору сторони чітко врегулювали момент виникнення зобов`язання з оплати вказівкою на подію, що відповідає ч.1 ст.530 ЦК України.

Твердження позивача, про відсутність зазначення у державних реєстрах прийняття саме 1 черги об`єкта "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області", колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26.10.2011, зокрема п.29 не вбачається необхідності внесення до такого реєстру відомостей щодо черг об`єкта будівництва.

Водночас абз.2 п.29 передбачено, що відомості про об`єкт будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, закінчений будівництвом об`єкт вносяться автоматично на підставі відомостей, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в порядку інформаційної взаємодії з такою системою. У разі відсутності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про відповідний об`єкт такі відомості вносяться на підставі документів, поданих для державної реєстрації прав.

Відповідно до Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який наявний в матеріалах справи, вбачається введення в експлуатацію об`єкта будівництва - "Нове будівництво комплексу первинної обробки та зберігання зерна в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області" (1 черга), відтак доводи, на які посилається позивач у даній справі не доведені належними та допустимими доказами.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене, з огляду на обов`язковість виконання сторонами договору, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у відповідача зобов`язання щодо оплати робіт по технічному нагляду за будівництвом згідно договору №10/11 від 11.11.2021, колегія суддів дійшла висновку, про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юхимівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/1433/23 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/1433/23 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Шевчука Станіслава Володимировича до Приватного підприємства "Юхимівське" про стягнення 517 977,79 грн - відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шевчука Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Юхимівське" (23524, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Юхимівка, вул. Гагаріна, буд.12, ) 9323,60 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" липня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.