ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Справа № 902/1355/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.03.24р. суддею Нешик О.С. у м.Вінниці, повний текст складено 25.03.24р. у справі № 902/1355/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку"

про стягнення 20000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку".

1.3. Стягнуто з відповідача на користь позивача про стягнення 20000,00 грн збитків; 2684,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору та 6000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Позивач звернувся з відповідним позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн збитків, що понесені позивачем в зв`язку з поданням чотирьох скарг до Антимонопольного комітету України через допущені відповідачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення. За приписами ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

2.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

2.3. У відзиві відповідач, серед іншого, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, обчислення якої починається від дати прийняття рішень Антимонопольним комітетом України.

2.4. Судом встановлено, що відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель підтверджується, що:03.02.2020 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-03-001494-с "ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло" на суму 650000,00 грн;24.02.2020 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-24-000841-b "ДК 021-2015:15110000-2-М`ясо" на суму 1000000,00 грн;28.02.2020 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-28-000936-b "ДК 021:2015: 15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені" на суму 380000,00 грн.

2.5. Для участі в означених закупівлях тендерну пропозицію було подано також позивачем, водночас відповідно до рішень відповідача переможцем по закупівлі UA-2020-02-03-001494-с визнано ФОП Домбровську Т.А., а по закупівлям UA-2020-02-28-000936-b та UA-2020-02-24-000841-b - ФОП Дзісько Я.С. Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

2.6. Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції, чинній на час проведення публічних закупівель відповідачем) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Постановою КМУ №291 від 23.03.2016 визначено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5000,00 грн.

2.7. Матеріали справи свідчать, що позивач для відновлення свого порушеного права чотири рази звертався зі скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель, сплативши при цьому за подання вказаних скарг - 20000,00 грн.

2.8. Як слідує з матеріалів справи, зокрема із рішень постійно діючої адміністративної колегії АМУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач неправомірно відхилив пропозицію позивача по закупівлі UA-21494-c, а також не відхилив пропозиції ФОП Домбровської Т.А., ФОП Дзіська Я.С. та ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по закупівлям UA-2020-02-24-000841-b, UA-2020-02-28-000936-b та UA-21494-c, які не відповідали умовам тендерної документації, чим порушив вимоги ст.30 ЗУ "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

2.9. Відповідно рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено прийняття відповідачем рішень з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Наявні у справі матеріали свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірних рішень, позивач поніс витрати у сумі 20000,00 грн за подання відповідних скарг з метою відновлення своїх прав. За наслідками розгляду поданих позивачем скарг відповідача зобов`язано скасувати прийняті рішення. Допущені відповідачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель стали підставою звернення позивача до органу оскарження та спричинили відповідні витрати за подання скарг, а тому сплачені останнім 20000,00 грн за оскарження протиправних дій до органу оскарження є витратами, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права.

2.10. Оскільки вина заподіювача шкоди презюмується, судом встановлена наявність та розмір збитків наявність протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, яка виражена у прийнятті рішень відповідачем з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та збитками позивача у вигляді понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом його скарг для усунення його порушеного права, що є передумовою для відшкодування збитків, а тому спростовуються доводи відповідача про відсутність складових цивільного правопорушення та відповідно відсутність передумов для відшкодування збитків. Крім того, за результатами подання позивачем скарг, скасовані рішення відповідача та встановлено, що вони прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст.22 ЦК України. Виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення 20000,00 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

2.11. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, викладеної у відзиві на позовну заяву №01 від 31.01.2024, судом до даних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст.257 ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

2.12. Позивачем подано позовну заяву б/н від 30.10.2023 до Господарського суду Вінницької області 31.10.2023, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду. З огляду на положення ч.21 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 суд прийшов до висновку, що перебіг позовної давності по рішенню постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5613-р/пк-пз від 24.03.2020 розпочався 25.03.2020; по рішенню №7930-р/пк-пз від 24.04.2020 - 25.04.2020; по рішенню №6832-р/пк-пз від 09.04.2020 - 10.04.2020; по рішенню №8353-р/пк-пз від 30.04.2020 - 01.05.2020, що також визнано представником позивача в судовому засіданні 14.03.2024.

2.13. Водночас позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до господарського суду із даним позовом - враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо установлення на всій території України карантину, який діяв до 30.06.2023, а також введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, що стало підставою для внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А тому в задоволені заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом відмовлено.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", 15.04.2024 поштовим зв`язком звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2081/24 від 02.05.2024), в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, підставою звернення Позивача до суду ним зазначено, що в порядку оскарження рішень відповідача ним сплачувався обов`язковий платіж за подачу кожної скарги в розмірі по 5000 грн. та в зв`язку, що зазначені його скарги були задоволені, відноситись зазначені витрати до збитків. Відтак, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім грошових витрат (які позивач вважає шкодою) на відновлення свого порушеного права, завданих неправомірними рішеннями відповідача у процедурі публічних закупівель.

3.3. Скаржник зазначає, що судом не враховано, що закон не передбачає можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення). При цьому, судом не взято до уваги приписи ч.6 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких встановлено, що у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України. Таким чином, позивачем було обрано невірний спосіб захисту заявляючи позов до відповідача про стягнення збитків, а не звертаючись у порядку вказаної норми Закону про повернення оплати.

3.4. Також, судом не надано належної правової оцінки, що правовідносини між сторонами є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 ЦК України про шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ст. 1166 ЦК України). Отже, якщо шкода завдається не в сфері адміністративно-владних відносин, а в сфері господарської або технічної діяльності органів державної влади, влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті, що коментується, а на загальних підставах (ст. 1166 ЦК). Відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

3.5. Апелянт також звертає увагу суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17, у якій зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Наведена правова позиція Верховного Суду при застосуванні норм права згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягає врахуванню господарським судом. Отже, до спірних правовідносин сторін застосовуються положення ст. 1173 ЦК України, оскільки відповідач виступає в даному випадку саме як суб`єкт владних повноважень.

3.6. З урахуванням того, що до правовідносин сторін слід застосувати ст. 1173 ЦК України на яку посилається позивач, така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В даному випадку наявність вини заподіювана шкоди презюмується. Отже, оскільки вина заподіювана шкоди презюмується, позивач повинен довести решту складових для відшкодування шкоди - протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

3.7. Як вбачається з позовної заяви, відповідачем були прийняті рішення про визначення переможців процедур закупівлі «М`ясо», Риба морожена та «Вершкове масло», які за результатами їх оскарження зобов`язано скасувати, що було виконано відповідачем. Оскаржуючи такі рішення відповідача, позивач поніс витрати в загальній сумі 20 000,00 грн. по 5000 грн. за кожну скаргу, які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг. Однак, відповідач не вбачає прямого причинного зв`язку між незаконністю його дій і витратами позивача на оплату звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету. Так, згідно положень ч. 1 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі та Постанови КМУ від 23.03.2016 №291 за подання скарги до органу оскарження справляється, зокрема, плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг. При цьому, вказаними нормами не передбачено відшкодування цієї плати за рахунок замовника торгів у випадку підтвердження вчиненого ним порушення у процедурі закупівель

3.8. Для застосування ст. 1173 ЦК України позивач повинен довести, що сплачені ним 5000,00грн за подання скарги до Антимонопольного Комітету України є витратами, які позивач зробив або мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки (шкода) і така шкода повинна бути прямим наслідком незаконних дій відповідача. Бюджетний платіж за своєю правовою природою не є і не може бути наперед визначеним розміром шкоди для певної особи, бо шкода за своїм походженням завжди виникає неочікувано і її розмір наперед не може бути прогнозованим. Апелянт вважає, що право на стягнення позадоговірної шкоди за ст. 1173 ЦК України виникає лише тоді, коли постраждала особа виявляється проти її волі втягнутою у відносини із завдавачем шкоди, який протиправно втрутився у права та інтереси постраждалої особи; постраждала особа не впливає на дії завдавала шкоди; за своєю природою шкода виникає неочікувано для постраждалої особи у невідомому наперед розмірі і така шкода ніяким чином не може мати походження як обов`язкові платежі на користь бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 22. 1173 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, витрати позивача на сплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України в розмірі 5000.00 грн не є збитками чи шкодою у розумінні вищенаведених норм права, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23.

4.1.1. Запропоновано позивачу у протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу прокурора, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.2. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у даній справі без змін.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1355/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/1355/23 між суддями від 24.07.2024).

4.4. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024. у справі №902/1355/23 здійснюється без повідомлення учасників справи.

4.5. Станом на 25.07.2024, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024. у справі №902/1355/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України)

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України)

Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції, чинній на час проведення публічних закупівель відповідачем);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як слідує з матеріалів справи, за відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель підтверджується, що:

- 03.02.2020 Комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-03-001494-с "ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло" на суму 650000,00 грн;

- 24.02.2020 Комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-24-000841-b "ДК 021-2015:15110000-2-М`ясо" на суму 1000000,00 грн;

- 28.02.2020 Комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-28-000936-b "ДК 021:2015: 15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені" на суму 380000,00 грн.

7.3. Для участі в означених закупівлях тендерну пропозицію було подано також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", водночас відповідно до рішень Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" переможцем по закупівлі UA-2020-02-03-001494-с визнано ФОП Домбровську Т.А., а по закупівлям UA-2020-02-28-000936-b та UA-2020-02-24-000841-b - ФОП Дзісько Я.С.

7.4. Не погоджуючись із рішеннями Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", ТОВ "Вінпродтрейд" звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:

- №55 від 27.02.2020 (а.с.27-28) на закупівлю UA-2020-02-03-001494-с. За подання вказаної скарги №55 від 27.02.2020 відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016, Товариство сплатило 5000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №2544 від 20.03.2020 (а.с.30);

- №122 від 03.04.2020 (а.с.11-12) на закупівлю UA-2020-02-28-000936-b. За подання вказаної скарги №55 від 27.02.2020 відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016, Товариство сплатило 5000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №2543 від 20.02.2020 (а.с.14);

- б/н від 20.03.2020 (а.с.18-20) на закупівлю UA-2020-02-24-000841-b. За подання вказаної скарги б/н від 20.03.2020 відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016, Товариство сплатило 5000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №2502 від 13.02.2020 (а.с.22).

7.5. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5613-р/пк-пз від 24.03.2020 (а.с.31-33) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" №55 від 27.02.2020 та зобов`язано Комунальну установу "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Домбровської Тетяни Антонівни переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-21494-c.

7.5.1. У вказаному рішенні зазначено, що: "Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у витягу з протоколу засідання тендерного комітету від 26.02.2020, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону."

7.6. Згідно з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7930-р/пк-пз від 24.04.2020 (а.с.15-17) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" №122 від 03.04.2020 та зобов`язано Комунальну установу "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Дзіська Артема Валерійовича переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-28-000936-b.

7.6.1. Цим рішенням було встановлено, що: "...пропозиція ФОП Дзіська A.B. не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена відповідно до вимог статті 30 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації."

7.7. Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6832-р/пк-пз від 09.04.2020 (а.с.23-26) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" б/н від 20.03.2020 та зобов`язано Комунальну установу "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Дзіська Артема Валерійовича переможцем процедури закупівлі "ДК 021-2015:15110000-2-М`ясо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-24-000841-b.

7.8. У вказаному рішенні зазначено, що: "...Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації."

7.9. Надалі за публічною закупівлею UA-2020-02-03-001494-с рішенням Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" від 02.04.2020 визнано переможцем такої закупівлі ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

7.10. Не погоджуючись із рішеннями Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №170 від 10.04.2020 (а.с.6-7). За подання вказаної скарги №170 від 10.04.2020 відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016, Товариство сплатив 5000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №2670 від 06.03.2020 (а.с.8).

7.11. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8353-р/пк-пз від 30.04.2020 (а.с.9-10) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та зобов`язано Комунальну установу "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" скасувати рішення про визначення Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:15530000-2-Вершкове масло", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-03-001494-с.

7.11.1. Цим рішенням встановлено, що: "...у складі Пропозиції переможця відсутній експертний висновок, що підтверджує відсутність у товарі токсичних елементів і мікотоксинів, антибіотиків, пестицидів і радіонуклідів, що не відповідає умовам Документації в цій частині."

7.12. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" 20000,00 грн збитків, що понесені Товариством в зв`язку з поданням чотирьох скарг до Антимонопольного комітету України через допущені Комунальною установою порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

7.13. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2023 за даною позовною заявою відкрито провадження у справі №902/1355/23, розгляд якої вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

7.14. 31.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву №01 від 31.01.2024 (а.с.57-64), в якому Комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" проти позову заперечила з посиланням на відсутність прямого причинного зв`язку між "...встановленням відповідачем дискримінаційних умов в тендерній документації та сплатою позивачем 5000,00 грн за подання скарг до Антимонопольного комітету України". Додатково відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, обчислення якої починається від дати прийняття рішень Антимонопольним комітетом України.

7.15. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.02.2024, представник відповідача заявляла усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву №01 від 31.01.2024, просила суд прийняти його до розгляду. Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначила, що несвоєчасне подання відзиву зумовлено виникненням технічних проблем в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС.

7.16. З огляду на поважність причин пропуску відповідачем встановленого ухвалою суду від 13.11.2023 процесуального строку на подання відзиву, суд першої інстанції поновив відповідний строк та прийняв до розгляду відзиву на позовну заяву №01 від 31.01.2024 з доданими до нього доказами.

7.17. Розгляду даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції.

7.18. За результатами розгляду даного спору, 14.03.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. -2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 14.03.2024 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Так, згідно пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

8.6. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.7. Згідно частини 2 статті 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

8.8. Стаття 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.9. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (такі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

8.10. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

8.11. За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

8.12. У пункті 2 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 роз`яснено, що збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

8.13. Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

8.14. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків (такі висновки стосовно застосування норм права наведено у постанові Касаційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №927/544/17).

8.15. Отже, кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

8.16. Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції, чинній на час проведення публічних закупівель відповідачем) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

8.17. Згідно частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

8.18. Відповідно до статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

8.19. Частиною 1 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна.

8.20. Частиною 4 вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

8.21. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

8.22. Статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

8.23. Відповідно до частини статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

8.24. Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 визначено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5000,00 грн.

8.25. Господарськими судами встановлено, що позивач для відновлення свого порушеного права чотири рази звертався зі скаргами до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель, сплативши при цьому за подання вказаних скарг - 20000,00 грн.

8.26. Як слідує із згаданих вище рішень постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач неправомірно відхилив пропозицію позивача по закупівлі UA-21494-c, а також не відхилив пропозиції ФОП Домбровської Т.А., ФОП Дзіська Я.С. та ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по закупівлям UA-2020-02-24-000841-b, UA-2020-02-28-000936-b та UA-21494-c, які не відповідали умовам тендерної документації, чим порушив вимоги статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

8.27. Таким чином, рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено прийняття відповідачем рішень з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

8.28. Відповідно, наведене свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірних рішень, позивач поніс витрати у сумі 20000,00 грн за подання відповідних скарг з метою відновлення своїх прав. За наслідками розгляду поданих позивачем скарг відповідача зобов`язано скасувати прийняті рішення.

8.29. Допущені відповідачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель стали підставою звернення позивача до органу оскарження та спричинили відповідні витрати за подання скарг, а тому сплачені останнім 20000,00грн за оскарження протиправних дій до органу оскарження є витратами, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права.

8.30. В даному випадку, оскільки вина заподіювача шкоди презюмується, господарськими судами встановлена наявність та розмір збитків (що підтверджується платіжними дорученнями: №2544 від 20.03.2020 (а.с.30), №2543 від 20.02.2020 (а.с.14), №2502 від 13.02.2020 (а.с.22) та №2670 від 06.03.2020 (а.с.8)); наявність протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, яка виражена у прийнятті рішень відповідачем з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та збитками позивача у вигляді понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом його скарг для усунення його порушеного права, що є передумовою для відшкодування збитків, а тому спростовуються доводи відповідача про відсутність складових цивільного правопорушення та відповідно відсутність передумов для відшкодування збитків.

8.31. Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання відповідача на те, що позивач з власної ініціативи оскаржив рішення відповідача, оскільки такий обов`язок не встановлено законом, а тому сплачені позивачем кошти у сумі 20000,00 грн не є збитками, так як право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".

8.32. Разом з тим, за результатами подання позивачем скарг, Антимонопольним комітетом України скасовані рішення відповідача та встановлено, що вони прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а тому кошти, які були сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

8.33. Доводи відповідача про те, що звернення позивача зі скаргою є його правом, а не обов`язком, також є безпідставними, оскільки кожна особа має право на захист свого порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений законом, що і вчинено позивачем шляхом звернення до відповідного державного органу.

8.34. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачем доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача щодо завданих позивачу збитків, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з їх відшкодування, відтак позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 20000,00 грн збитків є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

8.35. Разом з тим, відповідачам було подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, яка була викладена у відзиві на позовну заяву №01 від 31.01.2024.

8.36. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

8.37. Частиною 2 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

8.38. В даному випадку, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення статті 257 ЦК України, згідно яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

8.39. Вирішуючи питання відносно початку перебігу строку позовної давності, суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 261 ЦК України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

8.40. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" б/н від 30.10.2023 надійшла до Господарського суду Вінницької області - 31.10.2023, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду (а.с.1).

8.41. Згідно частини 21 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі": протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

8.42. Отже, перебіг позовної давності:

по рішенню постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5613-р/пк-пз від 24.03.2020 розпочався 25.03.2020;

по рішенню №7930-р/пк-пз від 24.04.2020 - 25.04.2020; по рішенню №6832-р/пк-пз від 09.04.2020 - 10.04.2020;

- по рішенню №8353-р/пк-пз від 30.04.2020 - 01.05.2020, що також визнано представником позивача в судовому засіданні 14.03.2024.

8.43. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину."

8.44. Закон України №540-IX від 30.03.2020 набув чинності 02.04.2020.

8.45. Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року установлено на всій території України карантин.

8.46. Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 установлено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11 березня 2020 року.

8.47. Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину.

8.48. Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 1 жовтня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину.

8.49. В подальшому, шляхом внесення змін і доповнень до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 карантин на території України неодноразово продовжувався, останній раз постановою Кабінету Міністрів України №383 від 25 квітня 2023 року карантин було продовжено до 30.06.2023.

8.50. Додатково Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" №2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17.03.2022, доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України п.19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану."

8.51. Враховуючи наведені норми Закону та обставини щодо перебігу строку позовної давності у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та дією воєнного стану в Україні, позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до господарського суду із даним позовом.

8.52. Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності

8.53. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.54. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.55. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.56. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.57. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.58. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.59. Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" 20000,00 грн збитків є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

8.60. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.61. Господарським судом Вінницької області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

8.62. Відповідно витрати щодо сплати судового збору в сумі 2684,00 грн, згідно вимог ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову залишаються за відповідачем, згідно оскаржуваного рішення.

8.63. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.64. За таких обставин апеляційну скаргу Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23 без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі №902/1355/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4026,00 гривень, згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.04.2024 та №0.0..1 від 24.05.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" від 15.04.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі №902/1355/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1355/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.