ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Справа № 911/1593/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства «Рябина»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Гуцол Р.І. (ордер серії АА №1307056 від 21.05.2023)

від відповідача: Новосьол Ю.В. (самопредставництво )

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1593/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2024., занесеною до протоколу судового засідання від 18.06.2024, у цій справі оголошено перерву у судовому засіданні до 16.07.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 представником позивача повідомлено, що відповідно до рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 28.04.2024 року ОСОБА_1 було виключено з членства СТ "Рябина" , а також, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1239/24 за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким було виключено, зокрема ОСОБА_1 з членства СТ «Рябина».

Враховуючи те, що в основу обґрунтування позову у зазначеній справі ОСОБА_1 покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена СТ «Рябина» щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема шляхом участі у зборах товариства із відповідними правом голосу, правом обирати та бути обраним до керівних органів товариства, суду необхідно дослідити питання щодо ефективності обраного способу захисту в розрізі наявного рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу Садівницького товариства «Рябина».

У судовому засіданні 16.07.2024 , заслухавши позиції сторін щодо повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас відповідно до ст. 12, пп. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, пп. 3, 5, 15, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність дослідження питання ефективності обраного способу захисту в розрізі наявного рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 28.04.2024 про виключення позивача зі складу Садівницького товариства «Рябина», а також здійснення дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, які в свою чергу можуть бути здійсненні лише в підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Водночас Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи наведені процесуальні приписи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження в справі №911/1593/23 для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин та здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

До того ж суд звертає увагу сторін, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, зокрема ухвала про повернення на стадію підготовчого провадження, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі № 914/4080/21.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/1593/23 та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема