АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/313/20
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Чорноморської філії ДП «АМПУ» - Тодорашко А.В. в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та закриття провадження у справі, складену та підписану 09.05.2024, суддя Грабован Л.В.)

у справі №916/313/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренді

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Ренді, посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Ренді, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сухініна С.В.

Відповідно до ухвали попереднього засідання від 31.03.2020 визнано вимоги кредиторів ТОВ „Автотехцентр, ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ у визначеному розмірі та порядку черговості.

Ухвалою господарського суду Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 визнано вимоги до боржника Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Морський технічний центр".

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 визнано банкрутом ТОВ „Ренді, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сухініна С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 відсторонено арбітражного керуючого Сухініна С.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Ренді, призначено ліквідатором ТОВ „Ренді арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 визнано вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до ТОВ „Ренді.

За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано до Господарського суду Одеської області ліквідаційні звіт та баланс банкрута та заявлено клопотання про їх затвердження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 по справі №916/313/20 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ „Ренді, припинено юридичну особу ТОВ „Ренді та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни, провадження у справі закрито, тощо.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) по справі №916/313/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

У січні 2024 арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. надано до суду першої інстанції звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ТОВ Ренді з підтверджуючими документами та надано клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Ренді".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у цій справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційного баланс, закрито провадження у справі, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Ренді свідчать про відсутність у банкрута основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов`язань та відсутність можливості оздоровлення платоспроможності боржника, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно.

Оцінивши матеріали звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, відповідність законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ДП Морський торговельний порт Чорноморськ з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та закриття провадження у справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та незаконною, з наступних підстав.

Так, апелянт вважає, що:

- ліквідатором у порушення приписів Кодексу України з процедур банкрутства, не здійснено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

- ліквідатор в межах виконавчого провадження щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, обмежився лише направленням до виконавчої служби запитів про хід виконавчого провадження, однак не звертався до державного виконавця із відповідною заявою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржникам за межі території України до виконання зобов`язання;

- на думку апелянта, такий захід забезпечення виконання рішення, як тимчасове обмеження виїзду за кордон, є найбільш дієвим та широко застосовується органами виконавчої служби з метою впливу на боржників.

- у звіті ліквідатора жодним чином не зазначено взагалі про вчинення боржниками будь-яких правочинів, ліквідатором взагалі не вказується чи мали місце такі правочини уже під час здійснення процедури з банкрутства, арбітражним керуючим не досліджувались обставини укладання боржниками, на яких покладено субсидіарну відповідальність за доведення підприємства до банкрутства, фраудаторних або фіктивних правочинів, що могло б нашкодити інтересам кредиторів;

- арбітражним керуючим не було подано заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 17.07.2024.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражної керуючої Колмикової Т.О. в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражна керуюча зазначає, що зверталась із відповідними запитами до державної виконавчої служби задля отримання інформації про хід виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів з боржників, який притягнуто до субсидіарної відповідальності.

Станом на теперішній час, як стверджує арбітражна керуюча, державними виконавцями винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржникам та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості.

Наголошує арбітражна керуюча й на тому, що чинним законодавством не передбачено процесуального права сторони виконавчого провадження щодо звернення до державного виконавця з клопотанням про зобов`язання звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Арбітражна керуюча також наголошує на тому, що під час примусового виконання рішення суду не було виявлено фактів порушення органами ДВС норм діючого законодавства при виконанні покладених на них повноважень, а тому підстав для звернення зі скаргами на дії виконавця не було.

Арбітражна керуюча також зазначає, що у поданому звіті було відображено, що через відсутність документів не вдалося провести аналіз правочинів вчинених за три роки, що перебували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Під час судового засідання від 17.07.2024 представник Чорноморської філії ДП "АМПУ" підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Арбітражна керуюча Колмикова Т.О. надала до суду апеляційної інстанції заяву в якій просила розглянуту справу за її відсутності.

Інші представники учасників справи у судове засідання по справі не з`явились, про причини неможливості з`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також те, що явка представник учасників справи до суду не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до ст. 60 Кодексу з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Згідно з ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06.06.2018 р. у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 р. у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 р. у справі № 916/95/18.

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України). До законних очікувань слід віднести: субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012 господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у січні 2024 арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. було подано до суду першої інстанції звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ТОВ „Ренді (т.9, а.с. 1-82).

У звіті, який подано на затвердження суду першої інстанції, ліквідатор зазначила, що за час ліквідаційної процедури здійснила відповідні заходи щодо пошуку майна боржника, зокрема вчинила запити до відповідних державних органів, та відповідно отримала відповіді щодо відсутності у боржника будь-яких майнових активів.

Так, за результатам розгляду відповідних запитів, арбітражною керуючою отримано наступні відповіді:

- лист (вих. № 31/15-2550 від 12.11.2020) Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, повідомлено, що за ТОВ РЕНДІ транспортні засоби не зареєстровані (додаток 14);

- лист (вих. № 23-07/208-20 від 12.11.2020) ГУ Регіональної статистики повідомлено, про те, що ТОВ РЕНДІ не значиться засновником інших суб`єктів господарювання (додаток 15);

- лист (вих. № 08-27/27-03/14/15232 від 16.11.2020) Державна митна служба України, яким повідомили що ТОВ РЕНДІ перебуває в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами з 06.04.2017 (додаток 16);

- лист (вих. № 4468/10-16Д03.3/20 від 12.11.2020) Державного космічного агентства України, яким повідомило, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ РЕНДІ немає (додаток 17);

- лист (вих. № 9427/08/22-20 від 12.11.2020) ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яким повідомило про відсутність інформації про реєстрацію за ТОВ РЕНДІ тракторів, самохідних шасі, самоходних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів (додаток 18);

- лист (вих. № 6941/03/15-20 від 17.11.2020) Державна служба морського та річкового транспорту України, яким повідомили, що відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ РЕНДІ (додаток 19);

- лист (вих. № 05/1-5316 від 09.11.2020) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яким повідомлено, що згідно з даними Реєстру, відсутня інформація щодо реєстрації/видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність обєкта до експлуатації замовником будівництва - ТОВ РЕНДІ (додаток 20);

- лист (вих. № 10-15-23895 від 24.11.2020) Фонд державного майна України, яким повідомлено, що запит було направлено до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (додаток 21).

- лист (вих. № 544-09-1 від 01.12.2020) ПАТ НДУ, яким повідомлено, що у відомстві відсутня запитувана інформація (додаток 22);

- лист від 26.11.2020 Перший Приморський ВДВС у м. Одесі, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні знаходяться відкриті відносно боржника ВП №60784364, 63351973, 63352092, в ході проведення виконавчих дій майно боржника не виявлено (додаток 23);

- лист від 17.11.2020 відділу Держгеокадастру у м. Одеса Одеської області, яким повідомлено, що за ТОВ РЕНДІ не зареєстровані земельні ділянки на праві власності або користування (додаток 24).

- лист (вих. № 15511/2020 від 16.11.2020) ДП Укрпатент, надіслано рахунок-фактура № 9500 від 13.11.2020 (додаток 25).

Також арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. було проведено пошук по відкритій спеціалізованій базі даних Винаходи і корисні моделі в Україні, відкритій базі даних Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг. За результатами пошуку по вищенаведеним базам даних, що містять інформацію про права інтелектуальної власності - відсутні відомості. Отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 241719856 від 25.01.2021 про те, що за ТОВ РЕНДІ будь-яке нерухоме майно не зареєстровано (додаток 26); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р 82481 від 25.01.2021, відповідно до якого, відсутні записи, щодо перебування у заставі рухомого майна ТОВ РЕНДІ (додаток 27).

З метою пошуку майна банкрута арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. направлено запити на адресу ДП НКК Одесбуд ДПАТ БК № 02-01/47 від 22.01.2021 та ПрАТ Іллічівськзовніштранс № 02-01/48 від 22.01.2021, щодо повідомлення інформації про можливу наявність у орендованих раніше ТОВ РЕНДІ приміщеннях у ДП НКК Одесбуд ДПАТ БК Укрбуд та ПрАТ Іллічівськзовніштранс майна або документів, що можуть належати ТОВ РЕНДІ (додатки 28-31).

На запити отримано відповіді від ПрАТ Іллічівськзовніштранс № 11 від 01.02.2021, що майно або документи ТОВ РЕНДІ відсутні; ДП НКК Одесбуд ДПАТ БК Укрбуд № 18 від 08.02.2021, що майно або документи ТОВ РЕНДІ відсутні.

В рамках проведення аналізу правочинів вчинених боржником за 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (підозрілий період) арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. встановлено, що ТОВ РЕНДІ протягом 2018-2019 отримувало фінансову допомогу за договором поворотної фінансової допомоги № 26-4 від 26.04.2018 від ТОВ МІГТРАНС.

Керуючись ст. 61 КУзПБ арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. на адресу ТОВ Мігтранс направлено запит № 49 від 22.01.2021 з проханням надати копію договору поворотної фінансової допомоги № 26-4 від 26.04.2018 який укладено між ТОВ МІГТРАНС та ТОВ РЕНДІ, а також надати документи, що підтверджують розрахунки за цим договором між сторонами (платіжні доручення на перерахування фінансової допомоги, акти звірки тощо) (додаток 32). Відповідь не надходила у зв`язку з чим не вдалося провести аналіз правочинів вчинених за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ РЕНДІ.

Також, за твердженням ліквідатора, задля повноти дій ліквідатора в рамках ліквідаційної процедуру ТОВ «РЕНДІ» подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ГОВ «РЕНДІ», у зв`язку з доведенням до банкрутства відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

За результатами розгляду такої заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021, яка залишена в силі судом касаційної інстанції, задоволено заяву про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ТОВ «РЕНДІ», у зв`язку з доведенням до банкрутства та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РЕНДІ» грошові кошти в сумі 10 188 051 грн. 42 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «РЕНДІ» у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РЕНДІ» грошові кошти в сумі 20 022 грн. 92 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «РЕНДІ», зв`язку з доведенням до банкрутства.

На примусове виконання даної ухвали видано відповідні накази, які перебувають на виконанні Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) та Чорноморського MB ДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Як свідчать надані до звіту докази, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. направлено на адресу Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) запити № 02-01/202 від 19.04.2022, №02-01/303 від 17.06.2022 з проханням повідомити про стан виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі № 916/313/20 та Наказу про примусове виконання вищенаведеної ухвали суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ РЕНДІ грошові кошти в сумі 10 188 051 грн. 42 коп. (додаток 37,38).

Отримано відповідь на запит ліквідатора від Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) який датований 27.06.2022 № 71-15/12749 з інформацією про хід виконавчого провадження (додаток 39).

Повторно направлено запит на адресу Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) запит № 02-01/553 від 08.12.2022 з проханням повідомити про стан виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі №916/313/20 та Наказу про примусове виконання вищенаведеної ухвали суду про стягнення з ОСОБА_1 (додаток 40).

Отримано відповідь на запит ліквідатора від Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) який датований 27.12.2022 № 21.15/31783 з інформацією про хід виконавчого провадження (додаток 41).

Направлено запити на адресу Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) № 02-01/503 від 19.09.2023, № 02-01/568 від 06.10.2023 з проханням повідомити про стан виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі № 916/313/20 та Наказу про примусове виконання вищенаведеної ухвали суду про стягнення з ОСОБА_1 та про застосування до ОСОБА_1 заходів примусового виконання рішення суду у вигляді обмеження права виїзду за кордон шляхом подання відповідного клопотання до суду. (додаток 42, 43).

07.12.2023 головним державним виконавцем Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Кашиною К.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (Наказ Господарського суду Одеської області № 916/313/20 від 13.01.2022) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а саме у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом (додаток 44 ).

Також, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. направлено на адресу Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит № 02-01/78 від 10.03.2023 з проханням повідомити про стан виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі № 916/313/20 та Наказу про примусове виконання вищенаведеної ухвали суду про стягнення з ОСОБА_2 (на користь Товариства з обмеженою відповідальність РЕНДІ (додаток 45).

Отримано лист від 08.05.2023 Суворовського відділу Державної виконавчої служби в м. Одесі, що розшук майна боржника - ОСОБА_2 позитивних результатів не дав (додаток 46).

01.09.2023 головним державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а саме у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржнику (додаток 47 ).

Стосовно реалізації об`єктів ліквідаційної маси, то 08.12.2020 ліквідатором ТОВ РЕНДІ проведено інвентаризацію майна боржника на підставі Наказу № 3 від 03.11.2020 (додаток 48-51).

30.12.2022 комітетом кредиторів вирішено надати згоду ліквідатору ТОВ РЕНДІ на продаж дебіторської заборгованості Банкрута на запропонованих умовах, а саме право вимоги (кредиторські вимоги) ТОВ РЕНДІ до ОСОБА_1 у розмірі 10 188 051 грн. 42 коп., визнані ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі 916/313/20.

03.01.2023 розміщено оголошення на ЦБД Prozorro-Продажі про проведення аукціону з продажу майна ТОВ РЕНДІ. Проведення аукціону призначено на 25.01.2023.

24.01.2023 20:00:01 автоматично сформовано протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-707 який не відбувся, у зв`язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні (додаток 53).

25.01.2023 розміщено оголошення на ЦБД Prozorro-Продажі про проведення аукціону з продажу майна ТОВ РЕНДІ. Проведення аукціону призначено на 06.02.2023 (додаток 54).

05.02.2023 20:00:02 автоматично сформовано протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-527 який не відбувся, у зв`язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні (додаток 55).

08.02.2023 розміщено оголошення на ЦБД Prozorro-Продажі про проведення аукціону з продажу майна ТОВ РЕНДІ. Проведення аукціону призначено на 20.02.2023 (додаток 56).

19.02.2023 20:00:02 автоматично сформовано протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-995 який не відбувся, у зв`язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні (додаток 57) .

Отже, аукціон з продажу майна ТОВ РЕНДІ не дав позитивних результатів навіть після зниження вартості майна та реалізувати таке майно не виявилось за можливе.

Також, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. відповідно до ст. 61 КУзПБ було направлено запит керівнику (вих. № 02-01/615 від 06.11.2020) з вимогою передати круглу печатку та штампи банкрута, оригінали засновницьких (статутних) документів банкрута, бухгалтерську та фінансову документацію, матеріальні цінності банкрута, а також оригінали документів по ТОВ РЕНДІ, що необхідні для здійснення ліквідаційної процедури відносно банкрута (додаток 58). Відповіді не отримано.

Таким чином, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. встановлено факти бездіяльності посадових осіб ТОВ РЕНДІ, а саме ОСОБА_2 та невиконання ним вимог постанови господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 916/313/20, в частині не передання ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних цінностей, що належать банкрут, за таких обставин у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку з чим подано до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області повідомлення про кримінальне правопорушення № 02-01/275 від 20.04.2021 з проханням внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням ст. 382 КК України; розпочати розслідування; оголосити підозру у скоєнні злочину ОСОБА_2 (додаток 59).

Ліквідатором ТОВ РЕНДІ ОСОБА_3 відповідно до ст. 61 КУзПБ було направлено запит в тому числі колишньому керівнику ТОВ РЕНДІ ОСОБА_1 (вих. № 02-01/728 від 15.09.2021) з вимогою передати круглу печатку та штампи банкрута, оригінали засновницьких (статутних) документів банкрута, бухгалтерську та фінансову документацію, матеріальні цінності банкрута, а також оригінали документів по ТОВ РЕНДІ, що необхідні для здійснення ліквідаційної процедури відносно банкрута (додаток 60). Отримано відповідь, що всі документи ним передано наступному призначеному керівнику ТОВ Ренді ОСОБА_2 (додаток 61).

Ліквідатором ТОВ РЕНДІ, під час ліквідаційної процедури, не виявлено документів ТОВ РЕНДІ, які підлягають передачі на зберігання.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 61 КУзПБ попереднім ліквідатором ТОВ РЕНДІ Сухініним С.В. звільнено директора ТОВ РЕНДІ ОСОБА_2 (Наказ № 1-Л від 08.07.2020) відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, інших осіб, які б перебували у трудових відносинах з банкрутом не виявлено (додаток 62).

З метою закриття рахунків ТОВ РЕНДІ в банківських установах було направлено запит (вих. № 02-01/606 від 06.11.2020) до ГУ ДПС в Одеської області, стосовно надання інформації, про номери банківських рахунків ТОВ РЕНДІ та банківські установи в яких вони відкриті (додаток 63), отримано лист ГУ ДПС в Одеській області від 27.11.2020 (додаток 64) з інформацією, що запитувалася.

Ліквідатором ТОВ РЕНДІ направлено заяви про закриття банківських рахунків банкрута та отримано відповідні документи, що підтверджують проведення заходів із закриття банківських рахунків:

- довідка про закриття рахунку від 24.04.2023 АТ Райффайзен Банк (додаток 65);

- довідка про закриття рахунку від 24.04.2023 АТ Укрсиббанк (додаток 66).

Отже, у даному випадку, як свідчать подані арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. та наявні у матеріалах справи докази, поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ТОВ РЕНДІ повністю відповідають приписам ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а також підтверджують те, що за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майнових активів за рахунок якого можливо було б погасити існуючу заборгованість, а тому судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх наявних матеріалів справи затверджено поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта про те, що ліквідатор в межах виконавчого провадження щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, обмежився лише направленням до виконавчої служби запитів про хід виконавчого провадження, з огляду на таке.

Як вже було вказано вище, арбітражна керуюча Колмикова Т.О. неодноразово зверталась до органів ДВС на примусовому виконанні яких перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ РЕНДІ грошових коштів з проханням повідомити про стан виконання рішення суду та було отримано відповіді про хід виконавчих проваджень.

Зокрема, Чорноморський MB ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що у боржника ОСОБА_1 відкриті рахунки відсутні, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

В подальшому, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. направлено запити на адресу Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) № 02-01/503 від 19.09.2023, № 02-01/568 від 06.10.2023 з проханням, зокрема про застосування до ОСОБА_1 заходів примусового виконання рішення суду у вигляді обмеження права виїзду за кордон шляхом подання відповідного клопотання до суду.

Однак, 07.12.2023 головним державним виконавцем Чорноморського МВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Кашиною К.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (наказ Господарського суду Одеської області № 916/313/20 від 13.01.2022) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а саме у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.

Також, у наявних матеріалах справи також міститься запити ліквідатора до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про надання інформації про стан виконання наказу Господарського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ренді" грошових коштів.

У відповідь на такі запити ДВС повідомило про те, що розшук майна боржника - ОСОБА_2 позитивних результатів не дав.

01.09.2023 головним державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а саме у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржнику.

Отже наразі виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ РЕНДІ грошових коштів повернуті ДВС стягувачу у зв`язку з відсутністю коштів, будь-якого майна та доходів, які можуть належати боржникам.

При цьому, за твердженням арбітражної керуючої Колмикової Т.О. під час примусового виконання рішення суду не було виявлено фактів порушення органами ДВС норм діючого законодавства при виконанні покладених на них повноважень, а тому підстав для звернення зі скаргами на дії виконавця не було.

В свою чергу, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі, ДП Морський торговельний порт Чорноморськ не зазначає, із посиланням на приписи чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, про порушення допущенні органами ДВС під час здійснення виконавчого провадження, відсутність підстав для повернення виконавчих документів стягувану, тощо.

Відтак наявні матеріли справи свідчать про те, що за рахунок стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ РЕНДІ грошових коштів неможливо наповнити ліквідаційну масу боржника та спрямувати такі кошти на задоволення вимог кредиторів, зокрема через те, що у боржників відсутні, як грошові коштів, так й рухоме та нерухоме майно.

На переконання колегії суддів, за таких обставин, подальше продовження ліквідаційної процедури не призведе до позитивного результату, якого намагається досягти скаржник, а саме задоволення кредиторських вимог за рахунок наповнення ліквідаційної маси боржника, а лише призведе до додаткових витрат пов`язаних з діяльністю ліквідатора у вигляді сплати грошової винагороди та понесених витрат останнього.

Колегіє суддів також не приймаються до уваги доводи апелянта з приводу невжиття ліквідатором заходів щодо оскарження вчинених боржником правочинів, що мають ознаки фраудаторності, фіктивності, з огляду на таке.

Дійсно, за приписами ст. 42 КУзПБ Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Разом з цим, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" не наведено, із посилання на відповідні докази, відповідних договорів, які б вчинялись боржником протягом законодавчо визначеного підозрілого періоду, а також наявності підстав для оскарження таких правочинів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець у ст. 42 КУзПБ визначив право не лише арбітражного керуючого, але й кредиторів на оскарження відповідних правочинів вчинених боржником. А тому, скаржник, як кредитор по справі, у разі обізнаності про наявність договорів вчинених боржником, які мають на йому думку ознаки фраудаторності або фіктивності, не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання їх недійсними.

Однак, як свідчать наявні матеріли справи, своїм правом на оскарження таких правочинів, за їх наявності, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" не скористалось.

З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також закриття провадження по справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та закриття провадження у справі) відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/313/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.