УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.07.2024Справа № 910/6947/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" (м. Покров, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 9 591 847,08 грн.

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" (м. Покров, Дніпропетровська обл.)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Київ)

про стягнення 8 178 956,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" (далі - ТОВ "ДТПК", позивач) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "ОГКХ", відповідач) про стягнення 8 178 956,22 грн. за договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021.

01.07.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

16.07.2024 від відповідача (АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова компанія" про стягнення пені та штрафу у сумі 9 591 847,08 грн. за договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021.

Дослідивши матеріали поданого позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18.

Відповідно до ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку позов від імені АТ "ОГКХ" підписано електронним цифровим підписом та подано до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" Куликом С. А.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Так, на підтвердження своїх повноважень Кулик С. А., як представник позивача, додав до позовної заяви довіреність в порядку передоручення від 18.06.2024, складену у довільній формі від імені Перелигіна Є. Є. (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який на підставі витягу з ЄДР, уповноважує в порядку передоручення Кулика С. А. представляти інтереси АТ "ОГКХ" (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

У той же час відповідно до ч. 2 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 статті 58 Закону України "Про нотаріат" (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" щодо усунення законодавчих колізій та прогалин", який набрав чинності 08.08.2020), нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність поданої позивачем довіреності в порядку передоручення від 18.06.2024 як такої, що суперечить положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про нотаріат". Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Кулика С. А., як представника позивача, матеріали позову не містять.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви позивачу без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що АТ "ОГКХ" не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" про стягнення 9 591 847,08 грн. повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.