УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1088/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Черногуза А. Ф.

від 29.08.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 20.05.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", оформлених протоколом від 22.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 22.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори були проведені з порушенням порядку повідомлення ОСОБА_1 та інших співвласників будинку про їх скликання; порядку складання проколу; порядку поіменного голосування на спірних зборах ОСББ; порядку обрання головуючого та секретаря зборів; порядку проведення загальних зборів; прийняттям рішень за відсутності кворуму; прийняттям зборами рішень з питань, не включених до порядку денного зборів; прийняттям рішень з питань, що не віднесені до компетенції загальних зборів ОСББ. Прийняті на спірних загальних зборах рішення порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , зокрема, право брати участь в управлінні об`єднанням; приймати участь в голосуванні та фіксації її волевиявлення в порядку поіменного голосування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у справі № 911/1088/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" 10 290,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 20.05.2024 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у справі № 911/1088/23, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 911/1088/23.

Ухвалою від 25.06.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наведення норми/норм права (пункту, частини, статті/статей), яку/які невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій; наведення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

При цьому Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в частині наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця зазначила, що протокол загальних зборів ОСББ від 22.05.2021, оформлений 07.07.2021 на нотаріальному бланку, підписаний не легітимно обраним головуючим та секретарем зборів, що є порушенням частини 6 статті 6, частини 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Стосовно наявності обставин, визначених частиною 1 та 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, як підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, ОСОБА_1 , зауважила що:

- суди взяли до уваги прийняття загальними зборами рішень, не підтверджених належними та допустимими доказами як поіменного голосування, так і письмового опитування; відсутність оригіналів всіх підписаних листів - листків письмового опитування після загальних зборів 22.05.2021;

- судом апеляційної інстанції проігноровано та не надано оцінку свідченням третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладеним в їх відзивах від 07.11.2023 та від 20.03.2024 про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" позбавлено співвласників права голосу, адже у протоколі та його додатках відсутнє поіменне голосування за питання порядку денного;

- суди не дослідили в повній мірі витребувані у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" документи на предмет перевірки результатів поіменного голосування та письмового опитування; формально підійшли до питання дослідження наданої скаржницею інформаційної довідки № 316512437 від 01.12.2022 з Державного реєстру речових прав щодо підстав для державної реєстрації кожного нежитлового приміщення.

08 липня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 911/1088/23 (уточнена на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 911/1088/23), в якій скаржниця навела обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди застосували:

- частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17;

- статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19;

- частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частину 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22;

- частину 4 статті 6, частини 14, 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частину 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22;

- статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20;

- частину 4 статті 6, частину 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частину 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22;

- частини 14, 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21;

- статтю 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частину 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18;

- статтю 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21;

- частину 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 у справі № 761/23853/15-ц;

- статтю 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21;

- частину 4 статті 4, статтю 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 167 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21;

- статтю 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21;

- частину 4 статті 4, частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 167 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19;

- частину 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 у справі № 761/23853/15-ц;

- статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21;

- статтю 91 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 20.01.2022 у справі № 925/1433/20, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23;

- частину 7 статті 6, частину 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2024 у справі № 914/3657/21.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржницею у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 25.06.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1088/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1088/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2024 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1088/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд