УХВАЛА

про відмову у заміні сторони

18.07.2024Справа № 910/8666/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про стягнення 992 850, 84 грн.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від заявника: Алавердян Т.О.;

від боржника (відповідача) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг", заявник) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України за рішенням суду від 07.11.2023 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник ТОВ "Київенерго-Борг"(заявника) в судовому засданні підтримав подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8666/23 та просив її задовольнити.

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (боржника) у судове засідання, призначене на 18.07.2024, не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ТОВ "Київенерго-борг" до ЖБК "Автотранспортник-7" про стягнення заборгованості в сумі 992 850, 84 грн та за зустрічним позовом ЖБК "Автотранспортник-7" до ТОВ "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2017 до договору про постачання теплової енергії.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, первісний позов ТОВ "Київенерго-борг" було задоволено, стягнуто з ЖБК "Автотранспортник-7" заборгованість в сумі 992 850, 84 грн. та судовий збір у сумі 14 892, 77 грн. У зустрічному позові ЖБК "Автотранспортник-7" про визнання недійсною додаткової угоди вказаним рішенням відмовлено.

Оскільки зазначене рішення набрало законної сили, на його виконання Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ від 01.07.2024, який в подальшому був переданий стягувачем на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Гненного Д.А. та за яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Разом з цим судом встановлено, що вже 05.07.2024 приватним виконавцем Гненним Д.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2023.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також за змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому слід розрізняти матеріальне правонаступництво та процесуальне правонаступництво.

Так, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника, тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зауважила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства, передбачених процесуальними кодексами України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У даному випадку у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2023 приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять, судове рішення є виконаним, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження.

на підставі викладеного, керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8666/23.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 18 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.