ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/498/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 від 29.07.2024р. за вх.№2-1249/24 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/498/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (65026, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, офіс 12, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ПРІС (61162, м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 2а, кабінет 5, )

про стягнення 255 076,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ПРІС про стягнення 255 076,57грн. було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ПРІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 основний борг в сумі 183 132 грн. 30коп., 3% річних в розмірі 11 438 грн. 26коп., інфляційні витрати в сумі 60 506 грн. 01коп. та судовий збір в розмірі 3 826 грн.15коп.

29.07.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання заяви з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, з урахування того що рішення по справі ухвалено 26.04.2024р. та положень ч.8 ст. 129 ГПК України, позивачем не було подано до заяви про ухвалення додаткового рішення клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 118, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 від 29.07.2024р. за вх.№2-1249/24 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/498/24 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна