ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1660/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Керівника Смілянської окружної прокуратури (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, буд. 25) в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (20722, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Балаклея, вул. Незалежності, буд. 2, код: 26489731)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А, код: 45015258)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 145443,59 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Смілянської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 26.06.2024 сформовано позовну заяву в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій прокурор просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 26.02.2021 № 2, від 04.04.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 30.08.2021 № 6, від 27.09.2021 № 7, від 13.10.2021 № 8, від 15.11.2021 № 9, від 24.11.2021 № 10, від 24.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 № 21-Е, укладеного між Балаклеївською сільською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на користь Балаклеївської сільської ради кошти у сумі 145443,59 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи оспорювані додаткові угоди, сторони договору керувались коливанням ціни товару на ринку, що не було обґрунтовано сторонами та документально належним чином не підтверджено, а експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не свідчать про коливання ціни у бік збільшення у відповідному відсотковому пропорційному відношенні упродовж дії договору, що вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору. А тому оспорювані додаткові угоди на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217 Цивільного кодексу України мають бути визнанні недійсними у судовому порядку, а зайво сплачені грошові кошти у розмірі 145443,59 гривень, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на користь Балаклеївської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 позовну заяву Керівника Смілянської окружної прокуратури залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 № 21-Е; оскаржуваного правочину, а саме: додаткової угоди від 04.04.2021 № 4, або обґрунтоване належним чином клопотання про його витребування; зазначення доказів, якими підтверджується попереднє (до звернення до суду) надіслання (вручення) Балаклеївській сільській раді листа від 26.06.2024 № 52-4224вих-24. За наявності відповідних доказів надання їх суду в належним чином засвідчених копіях.

Судом встановлено, що ухвала суду від 11.07.2024 до електронного кабінету прокуратури доставлена 11.07.2024 о 16:15.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням викладеного вище, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 22.07.2024 включно.

Проте, прокурор у встановлений судом строк (до 22.07.2024 включно) визначених ухвалою суду від 11.07.2024 недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Поряд з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 116, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Смілянської окружної прокуратури повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 29.07.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник