УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І. Г. - головуючий, Аленін О. Ю., Діброва Г. І.)

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА»

про відвід колегії суддів Верховного Суду

за участю: відповідача Долич О. В. (адвокат), Проценко О. В. (керівник),

ВСТАНОВИВ:

1.1 У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2024 у зв`язку із заявленим клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД» про відкладення розгляду справи колегія суддів ухвалою відклала розгляд касаційної скарги на 17.07.2024 та до відома учасників справи доведено, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

1.2 16.07.2024 до суду касаційної інстанції знову надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД» про відкладення розгляду справи, яке розглянуто у судовому засіданні 17.07.2024 та у його задоволенні колегією суддів під час судового засідання, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.

1.3 Одразу після оголошення про відмову у задоволення зазначеного клопотання керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» Проценко О. В. заявив в усній формі про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.

1.4 На обґрунтування своєї заяви лише те, що діями суду порушено право на захист.

1.5 Розглянувши усну заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О., беручи до уваги підстави та обставини означених для відводу суддів на предмет наявності/відсутності підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

1.6 Згідно частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

1.7 Отже, заява про відвід у даній справі має бути вирішена судом, що розглядає справу, оскільки таку заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

1.8 Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

1.9 У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

1.10 Стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

1.11 У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

1.12 За змістом частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

1.13 Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

1.14 Згідно частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

1.15 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

1.16 Отже, неявка скаржника не перешкоджала розгляду касаційної скарги, у нього була відсутня процесуальна можливість доповнювати чи змінювати подану ним касаційну скаргу, відтак суд касаційної інстанції мав процесуальну можливість самостійно розглянути її в межах доводів та вимог, викладених у ній, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

1.17 На підставі викладеного, Суд дійшов висновку, що ним не встановлено передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О., від розгляду справи № 916/533/23.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульського Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицької Н. О., від розгляду справи № 916/533/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька