ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Справа № 906/236/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2024 у справі № 906/236/24 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 269 568,00 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2024 у справі №906/236/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 269568,00 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" 224 640,00 грн оплати за простій баштових кранів у січні 2024 року, 44 298,000 грн штрафу, 4 043,52 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2024 у справі №906/236/24. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до чч. 1,2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2021 року між ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" (замовник/відповідач) та ТОВ "УБМ -Груп" (виконавець/позивач) був укладений договір №16/21 (далі - договір, а.с. 11-17), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті "Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями та дитячим дошкільним закладом за адресою: пров.Милославськнй, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 та пров.Милославськнй, 34а, 40а, 42а, 44а, 46а, 50а, 52а, 54а, 56а, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі міста Києва. Житловий будинок №1. ТП 1 (І черга)" (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Згідно з п.4.1 договору загальна вартість послуг складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконання робіт (наданих послуг).

Оплата послуг виконавця проводиться по цінах наведених у п.4.2 договору.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору.

Згідно п.5.4 договору замовник щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

14 грудня 2021 року між ТОВ "ДБК "Фундамент" та ТОВ "УБМ-ГРУП" укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до пункту 4.2. договору, а саме змінено вартість послуг (а.с. 18-19).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 за січень 2024 (форми КБ-3) вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва (з ПДВ) за звітний місяць складала 224 640,00 грн, у т.ч. експлуатація баштового крану КБ-674 600,00х312 маш.год №53 згідно п. 2.5. договору - 187 200,00 грн; податок на додану вартість (ПДВ) за звітний місяць - 37 440, 00грн (а.с. 20).

31.01.2024 ТОВ "УБМ-Груп" на підставі п. 2.5. та 4.2. договору виставило ТОВ "ДБК "Фундамент" оплату за простій баштового крану у січні 2024 року на суму 224 640,00 грн, згідно з актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (а.с. 20-21).

31.01.2024 ТОВ "УБМ-Груп" направило ТОВ "ДБК "Фундамент" за адресою: 11641, Житомирська область, Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кімната 18, лист з описом №659, в якому містилися, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №9 за січень 2024 року на суму 224 640,00 грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року №9 за договором №16/21 від 07.06.2021 (а.с. 22-24).

Оскільки будь-яких письмових заперечень щодо якості та вартості послуг від ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" не надходило, при цьому останнім розрахунки за надані послуги в порушення умов договору здійснено не було, ТОВ"УБМ-Груп" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" 224 640,00 грн основного боргу (плата за простій баштового крана) та 44 928,00 грн штрафу.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

За ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.902 виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обов`язки замовника визначено у розділі 2 договору.

Так, умовами п.2.5. договору передбачено обов`язок замовника забезпечити мінімальну завантаженість роботи баштового крану.

Замовник зобов`язаний забезпечити баштовий кран роботою з розрахунку 26 календарних днів на місяць по 12 машино-годин за один робочий день, що становить 224 640,00грн (312 машино-годин х 720,00). У випадку, коли БК відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору, тобто у сумі 224 640,00грн як за один місяць роботи кожного баштового крану (п.2.5.1 договору).

Згідно з п.2.6. договору у випадку простою БК з вини виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

Разом з тим, відповідачем не надано, а в матеріалах справи відстні докази простою будівельних кранів з вини виконавця, відповідно до п.2.6. договору.

Отже, з огляду на умови договору, відповідач мав забезпечити баштовий кран роботою в кількості 26 календарних днів по 12 машино-годин або 312 машино-годин. У разі невиконання такої умови замовник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити на користь виконавця 224 640,00 грн (312 машино-годин х 720,00грн, ціна 1 машино-години).

Отже, розмір оплати за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №53 у січні 2024 року становить 224 640,00 грн.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору.

За п.5.1 договору виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, передає замовнику первинні документи разом з рапортом, оформлені по договірних цінах згідно розділу 4 даного договору.

Згідно з п.5.2 договору, замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріпляє отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, замовник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документи разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку якщо, замовник не повернув виконавцю первинні документи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті замовником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пункту 5.4. договору.

Відповідно до п.5.4. договору, замовник щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

Отже, відповідач був обізнаний, що вказаним пунктом договору сторони обумовили строк оплати - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, визначених у розділі 2 договору, зокрема вчиняти дії, спрямовані на належне виконання умов договору.

Натомість, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач розрахунки за простій баштового крана на об`єкті будівництва у січні 2024 року не здійснив, доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення належного виконання умов договору в частині проведення розрахунків за спірний період не надав.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться складені позивачем Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 за січень 2024 (форми КБ-3), згідно якої вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва (з ПДВ) за звітний місяць складала 224 640,00 грн, у т.ч. експлуатація баштового крану КБ-674 600,00х312 маш.год №53 згідно п. 2.5. договору - 187 200,00 грн; податок на додану вартість (ПДВ) за звітний місяць - 37 440, 00 грн (а.с. 20-21).

Також матеріали справи містять квитанцію від 31.01.2024 та опис вкладення, з якого вбачається, що позивачем на юридичну адресу відповідача (11641, Житомирська обл. Малинський район, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд.57, кімната 18) 31.01.2024 направлено, зокрема, акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (в двох примірниках), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №9 за січень 2024 року (в трьох примірниках) (а.с. 22-23).

Однак, відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за січень 2024 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9 за січень 2024 року не підписав, зауважень щодо наданих послуг позивачу не висловив, первинні документи позивачу не повернув.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу (плата за простій баштового крана на об`єкті будівництва у січні 2024 року) в сумі 224 640,00 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України.

При цьому, доводи скаржника про відсутність змінних рапортів про роботу БК за січень 2024 року колегією суддів до уваги не беруться, оскільки рапорт про роботу баштового крану міг би бути доказом по справі при умові виставлення позивачем оплати більше ніж щомісячна мінімальна плата або при простою баштового крану з вини виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Як передбачено ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами п.6.4 договору при стягненні із замовника боргу в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми боргу та пені нарахувати штраф в розмірі 20% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.6.4. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив штраф в розмірі 44 928,00 грн (224 640,00грн х 20%).

Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд зазначає, що скаржник не навів в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди із рішенням суду в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, переглянув рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2024 у справі №906/236/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.