РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/6084/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

до Акціонерного товариства ''Сенс Банк''

про стягнення 7 345,29 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства ''Сенс Банк'' про стягнення 7 345,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5 778,18 грн. за надані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Копію ухвали суду про порушення провадження у справі надіслано, у тому числі, відповідачу засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету системи ЄС підсистеми «Електронний суд» 27.05.2024 о 13:30, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документу.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, у тому числі, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/9617/21 стягнуто з Акціонерного товариства ''Сенс Банк'' (відповідач у даній справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (позивач у даній справі) заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 15 339, 76 грн. за період часу з 01.11.2019 по 01.05.2021 та нараховані на суму боргу 1 086,93 грн. інфляційних втрат і 397,12 грн. трьох процентів річних.

На час винесення судового рішення у справі (10.11.2021) відповідач відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був власником квартири АДРЕСА_1 .

Через вісім днів Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102563849#) у справі №753/4705/20 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко В. В. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності: 33935647).

При цьому, Дарницьким районним судом міста Києва встановлено, що відповідач не міг набути права власності на предмет іпотеки в силу законодавчих обмежень, а сам предмет іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті є постійним місцем проживання позичальника.

За приписами частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач, у тому числі, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до визначення частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідач по відношенню до квартири АДРЕСА_1 відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки №366086633 є іпотекодержателем. У той час, як іпотекодавцем довідкою визначено ОСОБА_1 , яка одночасно за висновками Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/4705/20 є власником та особою, що постійно проживає у цій квартирі.

Відповідно, саме ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача у даній справі та носієм відповідних зобов`язань з оплати цих послуг.

Відповідач як іпотекодержатель не має встановленого Законом або договором юридичного обов`язку зі сплати вартості комунальних послуг, які надаються за місцем розташування предмету іпотеки.

Недоведеність факту існування грошового зобов`язання та факту прострочення його виконання зумовлює юридичну неможливість застосування до правовідносин встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України компенсаційних нарахувань.

Враховуючи відсутність у позивача права отримати від відповідача заявлені у позові грошові коти та відсутність у останнього кореспондованого зобов`язання їх сплатити Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк