ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"25" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2418/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЧІН ГРУП"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777" ,
за участю :

представника ТОВ "Форчін Груп " - Філатової Т.М.

представника боржника - не з`явився

арбітражного керуючого Соколик Д.І. - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін Груп", в якій останній просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777" (61109, м. Харків, вул.Кутаїська, б.20 ), визнати кредиторські вимоги ТОВ "Форчін Груп" до боржника у розмірі 2 149 594,54 грн; розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Соколика Д.І. (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 2043 від 08.11.2021).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Форчін Груп" посилається на неналежне виконання ТОВ "НАДІЯ 777" умов договору поставки від 15.05.2023 № 1505/С.

До заяви ТОВ "Форчін Груп" додано заяву арбітражного керуючого Соколика Д.І. про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято заяву ТОВ "Форчін Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАДІЯ 777" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.07.2024, постановлено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду рахунки-фактури на кожну окрему партію товару з доказами направлення їх боржнику, а також додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, (за наявності), ТОВ "НАДІЯ 777" - до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До суду від ТОВ "Форчін Груп" надійшли додаткові документи.

Присутній у судовому засіданні 25.07.2024 ініціюючий кредитор стисло виклав зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Соколик Д.І у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61009, м. Харків, вул.Кутаїська, б.20, ).

Як вбачається із заяви ТОВ "Форчін Груп" та наданих до матеріалів справи документів, 15.05.2023 між ТОВ "Форчін Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777" (покупець) укладено Договір поставки № 1505/С (далі - Договір), відповідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар відповідно до замовлення покупця, а покупець прийняти товар та оплачувати його за цінами постачальника на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п.1.2-1.3 Договору, найменування товару визначається згідно рахунків-фактури, які є невід`ємною частиною цього Договору. На підставі отриманого усного повідомлення або письмового замовлення Постачальник виписує рахунок-фактуру на кожну окрему партію товару та направляє його покупцю з власної електронної адреси, визначеної в реквізитах цього Договору на електронну адресу покупця, визначену в реквізитах цього Договору. Підтвердженням замовлення покупця є виставлений (в тому числі направлений) постачальником рахунок-фактура на оплату товару.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 Договору, ціни на товар, що постачається згідно цього Договору, зазначаються у рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється передача товару згідно цього Договору. Моментом оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника, визначений в реквізитах та відповідному рахунку-фактурі, що мають бути ідентичними. Порядок розрахунків: оплата здійснюється в гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, визначений в реквізитах та відповідному рахунку-фактурі, що мають бути ідентичними.

Згідно із п.п.3.1,3.3 Договору, найменування товару, його кількість, вказується в рахунках-фактури. Приймання товару за кількістю здійснюється в момент отримання покупцем товару безпосередньо (фактичного передання).

Відповідно до п.4.1 Договору, товар повинен бути повністю поставлений покупцю в строк 7 календарних днів після отримання заявки на постачання товару, якщо інше не зазначено в рахунку-фактурі.

Постачальник поставив покупцю товару за період з 15.05.2023 по 30.11.2023 на загальну суму 6 295 275,00грн, що підтверджується рахункам-фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Покупець частково здійснив оплату за товару в сумі 2 597 875,00грн та сторони Договору підписали акт звірки взаєморозрахунків по стану за період 01.01.2023 по 30.11.2023 , в якому зафіксували заборгованість боржника в сумі 3 697 400,00грн.

В подальшому боржник ще частково здійснив оплату за товару за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумі 430 000,00грн.

Постачальник 22.03.2024 направив покупцю претензію з вимогою сплатити решту за поставлений товар в сумі 3 267 400,00грн.

Боржник надав відповідь від 01.04.2024 на претензію покупця, в якій він підтвердив наявність заборгованості по Договору № 1505/С від 15.05.2023 та пояснив неможливість оплати залишку заборгованості об`єктивними ускладненням господарської діяльності, у тому числі, пов`язаними з воєнними діями на території Харківського регіону.

Після отримання претензії боржником також було оплачено частину заборгованості за період з 01.04.2024 по 05.07.2024 в сумі 40 000,00грн.

Всі здійснені боржником проплати підтверджені банківською випискою з розрахунку.

Таким чином, залишок непогашеної боржником заборгованості по Договору складає 3 227 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.ч.1,4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, боржник, з огляду на приписи ч.2 ст.530 та ч.1 ст.693 ЦК України, мав обов`язок здійснити оплату товару у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги постачальником

Як зазначалося вище, боржник здійснював оплати ініціюючому кредитору за поставлений товар як до пред`явлення вимоги так і після, однак не в повному обсязі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати залишку заборгованості в сумі 3 227 400,00грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "НАДІЯ 777" заборгованості перед ТОВ "Форчін Груп" у розмірі 3 227 400,00грн основного боргу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто, положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник відзиву на заяву кредитора не надав, та не спростував наявність заборгованості.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Форчін Груп" до ТОВ "НАДІЯ 777" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "НАДІЯ 777" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАДІЯ 777", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Форчін Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАДІЯ 777", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Форчін Груп" до боржника у розмірі 3 227 400,00грн основного боргу та 30 280,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до абз. 7 ч.1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Ініціюючим кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2043 від 08.11.2021) для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НАДІЯ 777", з яким ініціюючим кредитором укладено угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство ТОВ "НАДІЯ 777" від 09.07.2024.

Арбітражний керуючий Соколик Д.І. подав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "НАДІЯ 777", в якій повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/274/23 від 23.10.2023 та квитанцію про сплату страхового платежу.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Соколика Д.І., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "НАДІЯ 777" арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2043 від 08.11.2021), якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777", .

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін Груп" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777" в розмірі 3 227 400,00грн основного боргу, 30 280,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "НАДІЯ 777".

Призначити розпорядником майна ТОВ "НАДІЯ 777" арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво № 2043 від 08.11.2021, адреса для листування: 03110, м. Київ, вул.Клінічна, 25, РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановити йому основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НАДІЯ 777".

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАДІЯ 777".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 09.09.2024.

Призначити попереднє засідання суду на "12" вересня 2024 р. о(б) 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 25.09.2024.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Червонозаводському районному суду м.Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Основ`янсько-Слобідському відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2024 року.

Суддя Лавренюк Т.А.