ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" липня 2024 р. Справа № 911/515/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2 , 7. ОСОБА_3 , 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. Юань Айсюе, 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. ОСОБА_19 , 25. ОСОБА_20 , 26. ОСОБА_21 , 27. ОСОБА_22 , 28. ОСОБА_23 , 29. ОСОБА_24 , 30. ОСОБА_25 , 31. ОСОБА_26 , 32. ОСОБА_27 , 33. ОСОБА_28 , 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , 36. ОСОБА_31 , 37. ОСОБА_32 , 38. ОСОБА_33 , 39. ОСОБА_34 , 40. ОСОБА_35 , 41. ОСОБА_36 , 42. ОСОБА_37 , 43. ОСОБА_38 , 44. ОСОБА_39 , 45. ОСОБА_40 , 46. ОСОБА_41 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_44 , 50. ОСОБА_45 , 51. ОСОБА_46 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 , 63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віллас Крюківщина»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_89

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_90

3. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_91

4. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_92

5. ОСОБА_93

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

суддя ОСОБА_94

секретар судового засідання ОСОБА_95

за участю:

представника позивача - ОСОБА_96 ;

представника відповідачів 61, 65 - ОСОБА_97 ;

представника відповідача 58 - ОСОБА_98 ;

представника відповідача 2 - ОСОБА_99

інші представники учасників справи не з`явились.

Суть спору: До Господарського суду Київської області 26.02.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі ТОВ «Файненс Компані») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (далі ТОВ «Ланжерон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» (далі - ТОВ «Крюківщина Преміум»), ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_100 , ОСОБА_6 , ОСОБА_101 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_104 , в якій позивач просив: визнати незаконними дії ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами; визнати за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором; визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними договори; визнати протиправними та скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна (відповідно до переліку зазначеного в позовній заяві); визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ «Файненс Компані»; зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/515/20 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_89 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_90 ; приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_91 ; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_92 .

При первісному розгляді справи ухвалою суду від 09.09.2020 задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про залишення без розгляду частини позовних, що стосувалися фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_104 , та зроблений висновок, що внаслідок цього ці фізичні особи втратили статус відповідачів, і подальший розгляд справи відбувався без їх участі.

В цій же заяві позивач визначив перелік позовних вимог, які залишились.

Ухвалою суду від 30.09.2020 задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Лендвіл» та замінено позивача у справі ТОВ «Файненс Компані» на його правонаступника ТОВ «Лендвіл».

19.10.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т. 10 а.с. 6-38), яку ухвалою суду від 21.10.2020 прийнято до розгляду.

17.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описок (т. 11 а.с. 26-29), в якій зазначено про виправлення технічних описок, допущених позивачем в реквізитах документів, на які посилається позивач в заяві про зміну предмета позову від 19.10.2020.

В редакції цих заяв подальший розгляд справи суд здійснював щодо наступних позовних вимог:

1. Визнати за позивачем право вимоги за кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

2. Визнати за позивачем право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

2.1. Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_108 , реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5772; :02:002:5785; :02:002:5779; :02:002:5796; :02:002:5777; :02:002:5793; :02:002:5776; :02:002:5797; :02:002:5788; :02:002:5773; :02:002:5771; :02:002:5795; :02:002:5780; :02:002:5778; :02:002:5792; :02:002:5774; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

2.2. Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_108 , реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

3. Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016, укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 , зареєстровано в реєстрі за № 1388.

4. Визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_111 № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки.

5. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 , зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

6. Перевести права та обов`язки Сторони 1 ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» за договором міни від 16.05.2019, укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 , зареєстрований в реєстрі за №2552, на позивача.

Ухвалою від 18.12.2020 замінено позивача ТОВ «Лендвіл» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (далі ТОВ «ФК «Мендельс»).

Звертаючись з наведеними вимогами позивач зазначав, що він (як правонаступник) на законних підставах набув від ПАТ «Омега Банк» права вимоги за кредитним договором №328 та іпотечними договорами №328/ІП-1 та № 28/ІП-2, проте внаслідок укладення нікчемного договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, недійсного договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателів, внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження позбавлений можливості реалізувати власне право вимоги за кредитним договором №328, а також і права іпотекодержателя за іпотечними договорами №328/ІП-1, №328/ІП-2, у тому числі на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

Позов в частині, що стосується договору міни, мотивував тим, що у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» були відсутні права кредитора за кредитним договором №328 та іпотечними договорами №328/ІП-1 та №328/ІП-2, на підставі яких останнє звернуло стягнення на земельні ділянки, відчужені у подальшому на користь ТОВ «Крюківщина Преміум». На думку позивача, оскільки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за недійсним правочином отримало права на земельні ділянки, законним іпотекодержателем яких є ТОВ «ФК «Мендельс», ефективним способом захисту його права буде визнання договору міни в частині Сторони-1 (ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») недійсним з наступним переведенням прав та обов`язків такої сторони на позивача у порядку застосування по аналогії положень частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою суду від 13.01.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_93 (заставодержатель щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0035) за його заявою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 позов задоволений повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 рішення від 22.01.2021 скасоване, прийняте нове рішення про відмову у позові повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У цій постанові Верховний Суд вказав, що відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, внаслідок визнання судами за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечними договорами відносно земельних ділянок - предмету іпотеки, позивач набув статусу кредитора та іпотекодержателя відносно іпотекодавців - власників земельних ділянок в селі Крюківщина (предмет іпотеки), а тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечними договорами відносно земельних ділянок безпосередньо стосуються власників іпотечних земельних ділянок, які не є учасниками даної справи, що, в силу положень пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржених рішень з направленням справи на новий розгляд.

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку» надає іпотекодержателю право на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно належить виключно законному іпотекодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов`язанням, яким у даному випадку визнано позивача.

При цьому автоматично право власності на іпотечне майно у іпотекодержателя не виникає, у нього виникає право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Водночас, суди обох інстанцій, визнавши за позивачем право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, проте не встановивши обставин реалізації ним права на звернення стягнення на предмет іпотеки, автоматично перевели його у статус власника відповідного майна і надали йому усі права ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" за договором міни, як належній стороні, що є помилковим.

Відтак, внаслідок прийняття судових рішень створено правову конструкцію, за якою за пунктом 2 задоволених позовних вимог позивач наділений правами іпотекодержателя, який може звернути стягнення на предмет іпотеки, а за пунктом 5 позивач визнаний як належний власник земельних ділянок, без встановлення обставин будь-якого звернення стягнення на них, що протирічить передбаченому Законом України «Про іпотеку» порядку звернення стягнення на іпотечне майно.

Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При новому розгляді цієї справи Господарським судом Київської області, враховуючи викладені у постанові від 20.06.2023 вказівки Верховного Суду, ухвалою від 30.11.2023 за клопотанням позивача до участі у справі залучені співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_36 , ОСОБА_120 , ОСОБА_38 , ОСОБА_102 , ОСОБА_121 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_122 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_125 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_126 , ОСОБА_55 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_61 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_67 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_141 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_142 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_143 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_88 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віллас Крюківщина", які є власниками земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0119, :02:002:0118, :02:002:0102, які передавались в іпотеку за іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Суд звертає увагу, що при цьому ні предмет позову, ні підстави позову не були змінені, і новий розгляд справи проводиться щодо тих же позовних вимог, які були визначені позивачем і при первісному розгляді з урахуванням заміни позивача ТОВ «Лендвіл» його правонаступником ТОВ «ФК «Мендельс» та заяви позивача від 17.12.2020 про виправлення описок щодо реквізитів договору про внесення змін та доповнень №3 до іпотечного договору №328/ІП від 03.08.2006.

Відповідачі проти позову заперечують, вважають, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту; що на момент укладення Договору відступлення від 07.03.2019 Банк не мав жодних прав кредитора за Кредитним договором № 328 та іпотекодержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, і ТОВ «Файненс Компані» набути відповідних прав не могло; що предмет іпотеки відсутній; що позивачем пропущений строк позовної давності; що обставини, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, на момент їх вчинення відсутні; що відсутні докази передання оригінали документів по Договору відступлення від 07.03.2019; не надані докази державної реєстрації набуття позивачем прав кредитора та іпотеко держателя; що відсутні докази порушення прав позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі ЗАТ «ТАС- Інвестбанк») та ТОВ «Ланжерон») 25.03.2005 був укладений Кредитний договір № 328 (далі Кредитний договір № 328) (т. 1 а.с. 145-163).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 до Кредитного договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору виконання усіх зобов`язань Позичальником за договором забезпечується іпотекою земельних ділянок загальною площею 5,3983 га, з цільовим призначенням: «ведення особистого селянського господарства», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать громадянину ОСОБА_1 за іпотечним договором у письмовій формі, посвідченим нотаріально.

Згідно пункту 5.2. договору сторони визнають право Банку укладати (додатково до зазначених в пункті 5.1. Договору) договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за договором, як із самим Позичальником, так і з третіми особами поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 5.2. Кредитного договору № 328, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) укладено такі іпотечні договори:

Іпотечний договір № 328/ІП-1 від 25.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_108 та зареєстрований в реєстрі за № 775 (т. 1 а.с. 164-169), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки загальною площею 5,3983 га, а саме:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119;

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118.

Іпотечний договір № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_108 , реєстраційний номер: 3679 (т. 1 а.с. 170-174), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102;

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» з 17.12.2007 змінив найменування на Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі ПАТ «Омега Банк»).

ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, 31.12.2014 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_148 , зареєстрований в реєстрі за №1898 (т. 1 а.с. 211-227).

За умовами цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору та актів приймання-передачі ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та права іпотекодержателя за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

Актом від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідною комісією проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ «Омега Банк» в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим вказаною вище нормою Закону, та встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: Договір купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

21 травня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених пунктом 3 частини третьої 3 статті 38 Закону (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

04 липня 2015 року ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» (продавець) та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_148 , зареєстрований в реєстрі за №912 (т. 1 а.с. 202-210).

За умовами цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору, та актів приймання-передачі ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та права іпотекодержателя за Іпотечними договорами №328/ІП-1, № 328/ІП-2, (ті ж права, що до цього придбавало ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» у ПАТ «Омега Банк»).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» строком на один рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно.

Після запровадження у ПАТ «Омега Банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_149 повідомленнями за № 1360 та № 2079 повторно сповістив ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» здійснило реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, про що було внесено відповідні записи в Єдиний реєстр нерухомого майна, а саме рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 , №№ 21098573, 21097426, 21096287, 21096949 від 05.05.2015, номери запису 9566547, 9566077, 9565612, 9565843 проведено зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:002:0119, площею 1,7193 га; :02:002:0118, площею 3,6790 га; :02:002:0102, площею 1,8399 га; :02:002:0035, площею 1,8402 га, що розташовані за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» здійснило державну реєстрацію зміни іпотекодержателя щодо земельних ділянок, які є предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, та здійснило звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме:

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0119, площею 1,7193га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596747 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_109 № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14367018, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14366979, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» щодо земельної ділянки за кадастровим :02:002:0119, площею 1,7193га;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_150 № 37195899 від 21.07.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0118, площею 3,6790га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596695 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_109 № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367454, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367424, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_150 № 37188768 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0102, площею 1,8399га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596577 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_109 № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14368043, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14367993, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_150 № 37200422 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

28 квітня 2016 року ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 , зареєстровано в реєстрі за № 1388 (т. 1 а.с. 228), відповідно до якого він є підставою для припинення (вилучення) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, на підставі якого були внесені відповідні відомості до реєстру, а саме рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_151 № 29591460 від 13.05.2016 внесено запис про припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки.

Іпотечний договір № 328/ІП-2 укладений 03.08.2006 (т.1 а.с.170), а не 03.06.2006, як вказано у назві та преамбулі цього договору про внесення змін та доповнень №3.

Текст договору про внесення змін та доповнень №3 не містить жодної згадки про Іпотечний договір № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Однак, зважаючи на надані до матеріалів справи докази суд вважає, що у договорі про внесення змін та доповнень №3 була допущена описка щодо дати укладення Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, і саме із предметів забезпечення за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 було виключено земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0035.

У червні 2016 року ПАТ «Омега Банк» ініціювало господарський спір у справі № 910/10364/16 про визнання нікчемного правочину Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 недійсним та визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015. Відповідачами у зазначеній справі були ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями; визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015, які були укладені між ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», залишено без змін.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом вказаної постанови ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (Сторона -1) 16.05.2019 уклало із ТОВ «Крюківщина Преміум» (Сторона-2) договір міни земельних ділянок (далі Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 , зареєстрований в реєстрі за №2552 (т. 1 а.с. 229-231).

Відповідно до пункту 1 Договору міни ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: :02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: :02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: :02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ «Крюківщина Преміум» на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: :05:001:0299, площею 4,8258га; кадастровий номер: :05:001:0155, площею 1,3672га.

Таким чином, уклавши Договір міни від 16.05.2019 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 та в період його касаційного оскарження здійснив відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «Крюківщина Преміум», яке в подальшому перереєструвало право власності на себе, а саме рішеннями приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 від 16.05.2019: № 46886003, номер запису: 31571638; № 46886293 номер запису: 31571884; № 46886177 номер запису: 31571477, погашено право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та зареєстровано право власності за ТОВ «Крюківщина Преміум», щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0119, площею 1,7193га; :02:002:0118, площею 3,6790 га; :02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада.

В подальшому ТОВ «Крюківщина Преміум» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено дії щодо поділу заставлених об`єктів та створення на їх базі нових об`єктів, вільних від обтяження та іпотеки.

Зокрема, на підставі заяв ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 було здійснено поділ та внесено відповідні записи у Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно (про закриття розділів щодо земельних ділянок за первинними кадастровими номерами та внесення відомостей про реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки яким присвоєно нові кадастрові номери), а саме:

На підставі заяви TOB «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 № 49860479 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571638, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0119, площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5775, площею 0,4172 га; :02:002:5793, площею 0,0600 га; :02:002:5795, площею 0,0600 га; :02:002:5772, площею 0,0715 га; :02:002:5776, площею 0,0700 га; :02:002:5780, площею 0,0800 га; :02:002:5785, площею 0,0750 га; :02:002:5797, площею 0,0600 га; :02:002:5778, площею 0,0600 га; :02:002:5779, площею 0,0800 га; :02:002:5788, площею 0,0700 га; :02:002:5792, площею 0,0600 га; :02:002:5796, площею 0,0600 га; :02:002:5773, площею 0,0600 га; :02:002:5774, площею 0,0700 га; :02:002:5777, площею 0,2258 га; :02:002:5771, площею 0,0800 га; :02:002:5794, площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 від 26.11.2019.

На підставі заяви ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 № 49853105 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571884, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0118, площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5855, площею 1,8395 га та :02:002:5856 площею 1,8395 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 від 26.11.2019.

На підставі заяви ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 № 49911004 від 28.11.2019, номер запису права власності: 31571744, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5826, площею 0,0597 га; :02:002:5841, площею 0,0500 га; :02:002:5839, площею 0,0597 га; :02:002:5824, площею 0,0597 га; :02:002:5830, площею 0,0500 га; :02:002:5831, площею 0,0500 га; :02:002:5832, площею 0,0500 га; :02:002:5833, площею 0,0500 га; :02:002:5834, площею 0,0597 га; :02:002:5852, площею 0,0500 га; :02:002:5850, площею 0,0500 га; :02:002:5849, площею 0,0500 га; :02:002:5848, площею 0,0597 га; :02:002:5845, площею 0,0500 га; :02:002:5842, площею 0,0500 га; :02:002:5838, площею 0,0500 га; :02:002:5823, площею 0,0500 га; :02:002:5825, площею 0,0500 га; :02:002:5854, площею 0,0500 га; :02:002:5828, площею 0,0597 га; :02:002:5827, площею 0,0500 га; :02:002:5853, площею 0,1831 га; :02:002:5836, площею 0,0500 га; :02:002:5837, площею 0,0597 га; :02:002:5846, площею 0,0597 га; :02:002:5844, площею 0,0500 га; :02:002:5840, площею 0,0500 га; :02:002:5829, площею 0,0500 га; :02:002:5835, площею 0,0500 га; :02:002:5851, площею 0,0597 га; :02:002:5847, площею 0,0500 га; :02:002:5843, площею 0,0597 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_112 від 26.11.2019.

При новому розгляді справи на виконання постанови Верховного Суду від 20.06.2023 з урахуванням подальших змін щодо вказаних об`єктів нерухомого майна (поділу, відчуження, зміни власників) ухвалою суду від 30.11.2023 до участі у справі залучені як співвідповідачі 89 осіб, до яких перейшло право власності на земельні ділянки, що утворилися в результаті поділу земельних ділянок, переданих в іпотеку за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2.

Поряд із цим, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк», до яких включалися, зокрема, права вимоги за Кредитним договором № 328.

18 лютого 2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані». 19.02.2019 цей протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані» (зазначені обставини встановлені у межах справи №910/10963/19 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новим кредитором) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення від 07.03.2019), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_152 та зареєстрований в реєстрі за №714 (т. 1 а.с. 175-179).

Згідно пункту 1 Договору відступлення від 07.03.2019 в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Згідно пункту 2 Договору відступлення від 07.03.2019 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках № 1 та № 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках № 1 та № 2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення від 07.03.2019 Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 328, Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Згідно Додатку № 1 станом на дату укладення Договору відступлення від 07.03.2019 заборгованість за Кредитним договором № 328 становила 37595302,98 (тридцять сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста дві гривні 98 копійок) гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

За результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/10364/16 Верховним Судом прийнято постанову від 24.07.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Верховний Суд зазначив наступне: « 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

Таким чином, ПАТ «Омега Банк» відчужив права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1, № 328/ІП-2 на користь ТОВ «ФК Іпотека Кредит», яке своєю чергою продало ці ж права ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Пізніше судовими рішеннями у справі № 910/10364/16, які набрали законної сили, встановлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», є нікчемним та таким, що не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, а наступний Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», є недійсним та таким, що не створює правових наслідків, обумовлених його змістом.

При цьому, реалізуючи свої права кредитора, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який в наступному було визнано недійсним в судовому порядку, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно земельні ділянки, що були предметом забезпечення згідно Іпотечних договорів №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, а також уклавши 28.04.2016 Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, виключило земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га, та припинило щодо неї право іпотеки, а вже після апеляційного розгляду справи № 910/10364/16 здійснило відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «Крюківщина Преміум», уклавши із ним Договір міни, а останнє, в свою чергу, вже після касаційного перегляду вказаної справи здійснило реєстраційні дії щодо погашення права власності у зв`язку із поділом земельних ділянок та створення на їх базі нових, вільних від обтяження та іпотеки, які в подальшому було відчужено на користь третіх осіб.

Водночас, в процесі ліквідації ПАТ «Омега Банк», яке і досі вважало себе дійсним кредитором та іпотекодержателем за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, було проведено аукціон з продажу активів банку, зокрема, і прав за вказаними Кредитним та Іпотечними договорами, переможцем якого стало ТОВ «Файненс Компані». Результат проведеного аукціону відобразився в укладеному між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» Договорі відступлення від 07.03.2019, до якого перейшли права кредитора за Кредитним договором № 328 та іпотекодержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2.

В процесі первісного розгляду справи ухвалою суду від 30.09.2020 задоволена спільна заява ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Лендвіл» (т. 9 а.с. 215-220) про заміну позивача ТОВ «Файненс Компані» його правонаступником ТОВ «Лендвіл», оскільки ТОВ «Файненс Компані» згідно з актом приймання-передачі від 30.09.2020 передало до статутного капіталу ТОВ «Лендвіл» право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», за іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та за іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», у зв`язку з чим ТОВ «Лендвіл» набуло права кредитора та іпотекодержателя по зазначених договорах.

Ухвалою суду від 18.12.2020 замінено позивача у справі ТОВ «Лендвіл» на його правонаступника ТОВ «ФК «Мендельс» за заявою останнього, яка обґрунтована тим, що 16.12.2020 ТОВ «Файненс Компані», як єдиним учасником ТОВ «Лендвіл», прийняло рішення № 3, за яким відбулася заміна вкладу учасника в статутний капітал, внаслідок чого ТОВ «Лендвіл» повернуло ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк». Оскільки ТОВ «Файненс Компані» знову набуло права кредитора по зазначеним договорам та в подальшому, 17.12.2020, між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги та підписано акт-приймання передачі права вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Мендельс» набула права кредитора по зазначеним договорам.

Таким чином права кредитора за Кредитним договором № 328 та іпотекодержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2 перейшли до позивача ТОВ «ФК «Мендельс».

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Верховний Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтованого» рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Спір у справі, що розглядається, виник щодо кредитних правовідносин та іпотечного майна, прав та обов`язків іпотекодержателя та іпотекодавця.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами першими статті 216 та 236 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Нормами статті 19 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Згідно частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як зазначено у статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні згідно статті 510 цьогоКодексу є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, ) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (стаття 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до положень статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини третьої статті 656 цього Кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів.

Згідно статті 3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини другої цієї статті в редакції станом на час укладення Іпотечного договору №328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2005 взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Згідно до частин першої - другої статті 23 цього Закону у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до приписів статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 33 цього Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, законом (стаття 33 Закону України «Про іпотеку) визначений належний спосіб захисту прав іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання: іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Інше, зокрема передбачене статтями 36 (позасудове врегулювання), 37 (набуття предмету іпотеки у власність), 38 (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) цього Закону за визначених цими нормами умов і у визначеному порядку.

Оскільки у судовому порядку (справа №910/10364/16) встановлено факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», за яким останньому були передані права вимоги по Кредитному договору №328 та іпотекодлержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, та визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким ці права перейшли до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», то ці договори в силу закону не породжують від самого початку жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, а тому права кредитора та іпотекодержателя в повній мірі весь цей час належали ПАТ «Омега Банк» та могли вільно передаватись ним на користь нового кредитора.

По Договору відступлення від 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» зазначені права Банк відступив, а новий кредитор ТОВ «Файненс Компані» набув права вимоги по Кредитному договору №328 та Іпотечному договору № 328/ІП-1 і Іпотечному договору №328/ІП-2, які в подальшому перейшли до ТОВ «Лендвіл», а потім до ТОВ «ФК «Мендельс».

Ні Договір відступлення від 07.03.2019, по якому ТОВ «Файненс Компані» набуло права вимоги по Кредитному договору №328 та Іпотечному договору № 328/ІП-1 і Іпотечному договору №328/ІП-2, ні правочини по переходу цих прав до ТОВ «Лендвіл», а потім до ТОВ «ФК «Мендельс» у встановленому порядку не визнавались недійсними.

А тому в силу закону вказані правочини є підставою набуття позивачем прав вимоги (кредитора) по Кредитному договору №328 та іпотекодержателя по Іпотечному договору № 328/ІП-1 і Іпотечному договору №328/ІП-2, і потреба у визнанні цих прав у судовому порядку відсутня.

Докази невизнання цих прав відповідачами, про що стверджує позивач, відсутні.

Дії третіх осіб (відповідачів) починаючи з 31.12.2014 по заволодінню майном, яке було передано в іпотеку за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, поділу цього майна, його відчуженню, в результаті яких цими особами набувались матеріальні блага за рахунок іпотечного майна, не є доказами невизнання цих прав відповідачами.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог №1 (про визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором № 328) та №2 (про визнання за позивачем права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна згідно з Іпотечним договором № 328/ІП-1 та Іпотечним договором №328/ІП-2) відсутні.

За приписами статей 715, 716 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 договору міни ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: :02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: :02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: :02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ "Крюківщина Преміум" на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: :05:001:0299, площею 4,8258 га; кадастровий номер: :05:001:0155, площею 1,3672 га.

Укладання договору міни відбулося після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, як правової підстави для набуття прав, зокрема іпотекодержателя за іпотечними договорами, що, в свою чергу, було правовою підставою для звернення стягнення на заставлене майно та набуття ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" права власності на предмет іпотеки за цими договорами. І враховуючи факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, вчиненого на користь ТОВ "Іпотека Кредит", та факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" в контексті положень статей 216, 236 Цивільного кодексу України не набуло у встановленому законом порядку прав кредитора та іпотекодержателя, а тому у нього відсутні будь-які законні, належні правові підстави для набуття права власності та відчуження об`єктів нерухомого майна, вказаних у договорі міни.

Водночас, за приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перща статті 37 Закону України «Про іпотеку» надає іпотекодержателю право на задоволення забезпеченої іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно належить виключно законному іпотекодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов`язанням, яким у даному випадку визнано позивача.

При цьому автоматично право власності на іпотечне майно у іпотекодержателя не виникає, у нього виникає право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Докази реалізації позивачем чи його право попередниками - ТОВ «Файненс Компані» чи ТОВ «Лендвіл» права на звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Відсутні також докази укладення однією із цих осіб договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір № 328/ІП-1 та Іпотечний договір №328/ІП-2 не містять відповідного застереження, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже позивач не є власником земельних ділянок, які були передані ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» по договору міни ТОВ "Крюківщина Преміум" в обмін на належні останньому на праві власності земельні ділянки

З урахуванням цього та викладеного судом раніше підстави для задоволення позовних вимог №5 (про визнання недійсним договору міни від 16.05.20) та №6 (про переведення на позивача прав та обов`язків Сторони 1 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за договором міни від 16.05.2019) також відсутні.

Щодо позовної вимоги №3 (про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.06.2006 суд зазначає таке.

За умовою пункту 4 договору про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016 цей договір є достатньою підставою для припинення (вилучення) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою земельної ділянки на території Крюківщинської сільської ради иєво-Святошинського району Київської області загальною площею 1,8402 га, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, кадастровий номер :02:002:0035.

Як встановлено судом, цей договір був укладений у процесі виконання недійсного договору особою, яка не є іпотекодержателем і не має права вносити зміни до складу іпотечного майна.

Частинами першими статті 216 та 236 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Укладені на виконання таких правочинів договори слід визнавати недійсними відповідно до частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України.

Проте, для реалізації іпотекодержателем свого права на задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не потрібно визнавати недійсними весь ланцюг договорів, укладених на виконання нікчемного чи недійсного правочину, який був першою подією.

Однак, враховуючи допущену у договорі про внесення змін та доповнень №3 описку у зазначенні дати укладення Іпотечного договру №328/ІП-2 від 03.08.2006, і що саме він був підставою для припинення (вилучення) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0035, суд важає, що з метою захисту прав законного іпотекодержателя, яким є позивач, позовна вимога № 3 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги №4 про визнання протиправними, скасування рішень та відповідних записів про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинених з 31.12.2014, а також всіх відповідних їм записів щодо земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0035, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_110 № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_111 № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки.

Заявляючи таку вимогу позивач дії державних реєстраторів не оскаржує.

Вимога заявлена з метою повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права, а є засвідченням державою вже набутого особою права, що унеможливлює ототожнення факту набуття права з фактом його державної реєстрації. Сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права.

Згідно частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Цим же пунктом визначені підстави для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що у судовому порядку (справа № 910/10364/16) встановлено факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», за яким останньому були передані права вимоги по Кредитному договору №328 та іпотекодлержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, та визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким ці права перейшли до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Також у рішенні по справі, що розглядається (№911/515/20) суд дійшов висновку про визнання недійсним визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 3 від 28.04.2016.

Вказані судові рішення після набрання ними законної сили відповідно до приписів частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо повернення обтяження у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

За таких обставин позовна вимога №4 про визнання протиправними, скасування рішень та відповідних записів про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинених з 31.12.2014, щодо земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0035, задоволенню не підлягає.

Щодо позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже необхідною умовою для обчислення перебігу позовної давності є обізнаність позивача про наявність порушеного права, а не про певну подію як таку. Тому у даному випадку для обчислення перебігу позовної давності належить виходити із того, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У частині п`ятій статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Договір про внесення змін та доповнень №3 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, висновку про задоволення позову в частині визнання його недійсним дійшов суд у цій справі, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 28.04.2016.

ТОВ «Файненс Компані» звернувся з позовом, що розглядається, до Господарського суду Київської області 26.02.2020.

Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 82 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ`Дельта Банк» прийняте 17.01.2019.

Аукціон по продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ`Дельта Банк» переможцем якого було визнано ТОВ «Файненс Компані», відбувся 18.02.2019, протокол аукціону підписаний директором ТОВ «Файненс Компані» 19.02.2019, договір №1 про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» 07.03.2019.

Таким чином, ТОВ «Файненс Компані» починаючи з 17.01.2019 міг дізнатися, а станом на 07.03.2019 повинен був бути обізнаним про стан активів ПАТ «Омега Банк», які продаються, в тому числі і про стан іпотечного майна та, зокрема і про укладення договору про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016.

Докази більш ранішої дати обізнаності позивача про цей договір відсутні.

Відповідачіами заявлено про застосування позовної давності з посиланням на строк виконання зобов`язань по поперненню кредиту за Кредитним договором №328.

Однак, вимоги про стягнення за основним зобов`язанням (Кредитним договором №328) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не є предметом розгляду у цій справі.

Позов у цій справі поданий в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений 28.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_109 , зареєстрований в реєстрі за №1388.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

5. В іншій частині вимог у позові відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_94

Рішення складено та підписано: 19.07.2024