ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/19303/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (повне рішення складено 31.05.2024)

у справі № 910/19303/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн»

про стягнення 777 327,18 грн та визнання припиненими зобов`язань за договором

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн»

до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

про визнання припиненими зобов`язань за договором, повернення товару або стягнення його вартості на суму 573 673, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» про стягнення 777 327, 18 грн, з яких 737 170, 06 грн пені та 40 157, 12 грн штрафу.

До суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» просило суд визнати припиненими зобов`язання за договором поставки № 27-7/19/528 від 02.12.2019, зобов`язати Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» повернути товар, завезений на територію порту 31.12.2019 згідно з видатковою накладною від 30.12.2019 № 111 на загальну суму 573 673, 20 грн, або аналогічний, або, у зв`язку з неможливістю повернення товару, стягнути його вартість у сумі 573 673, 20 грн з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання припиненими зобов`язань за договором, повернення товару або стягнення його вартості на суму 573 673, 20 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» пеню у розмірі - 737 170, 06 грн., штраф - 40 157, 12 грн. Загальна сума, яка підлягала стягненню - 777 327, 18 грн; визнати припиненим з 05.03.2022 зобов`язання Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» зі зберігання товару, завезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» на територію державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» 31.12.2019 за видатковою накладною від 30.12.2019 № 111.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» 51 989 грн 74 коп. пені, штраф на суму 19 308 грн 74 коп. та 1 069 грн 48 коп. судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання сторін за договором поставки №27-7/19/528 від 02.12.2019;

- стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мкт-Комюнікейшн» 3 028 грн 00 коп. судового збору;

- в іншій частині в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/19303/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «ММТП» про стягнення 706 028, 70 грн та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ДП «ММТП» у цій частині.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.06.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/19303/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19303/23.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19303/23.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В силу вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За правилами п.п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 1 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №915/1301/19, від 16.12.2019 у справі №5023/1702/12, від 03.02.2020 у справі №923/265/19.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що апеляційна скарга з доданими до неї додатками подана до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом - Денисовою М.П. На підтвердження повноважень адвоката Денисової М.П. до апеляційної скарги надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1287110 від 04.10.2023.

Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», саме у Північному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику можливості надати документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/19303/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська