УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/15353/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н від 26.06.2024 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача (заявника) не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року у справі № 910/15353/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" грошові кошти: збитків у вигляді нестачі вантажу - 12 880,85 грн. та судовий збір - 2270,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі № 910/15353/21 заяву № 11/10/15 від 10.01.2022 року "Про ухвалення додаткового рішення суду" Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

22.02.2022 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.04.2022 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

27.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява б/н від 26.06.2024 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року розгляд заяви б/н від 26.06.2024 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/15353/21 призначено на 16.07.2024 року.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява б/н від 10.07.2024 року про розгляд заяви без участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Розглянувши заяву б/н від 26.06.2024 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року у справі № 910/15353/21 господарським судом видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у вигляді нестачі вантажу - 12 880,85 грн. та судового збору - 2270,00 грн.

Також 28.04.2022 року на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі № 910/15353/21 господарським судом видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство «Українська залізниця» посилається на те, що 12.07.2022 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69385634 за наказом Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року № 910/15353/21. В той же час, у порядку добровільного виконання рішення суду від 30.12.2021 року у справі № 910/15353/21 Акціонерним товариством «Українська залізниця» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» сплачено 15 150,85 грн. (12 880,85 грн. + 2270,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 4476042 від 31.01.2022 року.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень позивача (стягувача) щодо факту та розміру здійснених боржником оплат та змісту поданої заяви.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що обов`язок Акціонерного товариства «Українська залізниця» за наказом Господарського суду міста Києва № 910/15353/21 від 22.02.2022 року відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі № 910/15353/21 таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 232, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 26.06.2024 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/15353/21 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі № 910/15353/21 про примусове стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у вигляді нестачі вантажу - 12 880,85 грн. та судового збору - 2270,00 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року.

Суддя О.В. Котков