У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Чернігів справа № 927/514/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області (код 34644701) 16600, м. Ніжин Чернігівської області, площа імені Івана Франка, 1
до фізичної особи-підприємця Жидок Ганни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (адреса представника адвоката Литовченка Дмитра Миколайовича; РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання договору укладеним

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Литовченко Д.М. адвокат (ордер серії СВ № 1041663 від 24.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи підприємця Жидок Ганни Іванівни про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 02 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2024 постановлено:

клопотання від 26.06.2024 фізичної особи підприємця Жидок Ганни Іванівни про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити;

продовжити фізичній особі підприємцю Жидок Ганні Іванівні процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 08 липня 2024 року включно;

призначити підготовче засідання на 25 липня 2024 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 02.07.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 02.07.2024 19:02.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.07.2024 є такою, що отримана позивачем 03.07.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.07.2024 підготовчому засіданні позивач не скористався.

При цьому, суд враховує заяву від 26.06.2024 позивача, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 26.06.2024 щодо відсутності заперечень з боку органу місцевого самоврядування щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

05.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.07.2024 відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки предметом даного спору є внесення змін до Договору оренди землі від 03.08.2005, стороною якого є фізична особа підприємець Жидок Володимир Іванович; відповідач у даній справі ( ОСОБА_1 ) також є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності якої (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприєців та громадських формувань) є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна і яка використовує об`єкт нерухомості, що є предметом спірного договору, у власній підприємницькій діяльності; як наслідок даний спір є таким, що виник у зв`язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності, а тому підлягає розгляду господарським судом.

08.07.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 08.07.2024 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Дана заява по суті справи містить клопотання відповідача про витребування доказів, яким останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області інформацію щодо сплати орендної плати за Договором оренди землі від 03.08.2005 за земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:003 за 2022-2023 роки та за першу половину 2024 року, щодо наявності/відсутності заборгованості по орендній платі за вказаним договором.

Як вказує відповідач, запитувана інформація необхідна йому для спростування позовних вимог. При цьому, відповідач вказує, що самостійно отримати відповідну інформацію у нього можливість відсутня з причин, що не залежать від нього.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки предметом даного спору є визнання договору укладеним, а не його розірвання у зв`язку з невиконанням орендарем зобов`язань по внесенню орендної плати або стягнення заборгованості за відповідним платежем. Тобто, відповідачем не було належним чином обґрунтовано які саме аргументи позивача можуть спростувати докази, які він просить витребувати.

Процесуальним правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

За клопотанням відповідача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024, призначене на 25.07.2024 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення фізичної особи-підприємця Жидка Володимира Івановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому, суд враховує, що предметом даного спору є внесення змін до Договору оренди землі від 03.08.2005, стороною якого є фізична особа-підприємець Жидок Володимир Іванович і за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельною ділянкою, а тому судове рішення, що буде прийняте за результатами вирішення даного спору, може вплинути на його права та обов`язки як орендаря земельної ділянки, що є предметом спірного договору.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 25 липня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 50, 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити фізичну особу підприємця Жидка Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Призначити підготовче засідання на 05 серпня 2024 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі (фізичній особі-підприємцю Жидку Володимиру Івановичу) копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити позивачу та третій особі, що подання письмових пояснень щодо позову та відповіді на пояснення є їх правом.

Копії цієї ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.07.2024.

Суддя А.С.Сидоренко