ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа № 912/1836/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., ознайомившись із заявою ТзОВ "Кіровограднасіння" про забезпечення доказів у справі №912/1836/24 за позовом ТзОВ "Кіровограднасіння" (25006, м. Кропивницький, вул. Промислова, 11) до Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТзОВ "Кіровограднасіння" з такою прохальною частиною:

"1) Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької міськради 9 сесії 8 скликання №2110 від 04 липня 2024 року в частині відмови у поновленні ТОВ "Кіровограднасіння" договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенській", біля центрального ринку), кадастровий номер №:29:286:0005.

2) Визнати укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк за договором оренди земельної ділянки від 16.07.2014 р. №69 (державна реєстрація від 19/08.2014, номер запису про інше речове право: 6718143) по вул. Преображенській", (біля центрального ринку), кадастровий номер №:29:286:0005. вид цільового призначення: 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

4) Стягнути на користь ТОВ "Кіровограднасіння" понесені судові витрати по справі.

5) З метою забезпечення доказів витребувати у Відповідача матеріали з розгляду спірного питання на постійній Кіровоградської міськради восьмого скликання".

Обгрунтування заяви, викладеної в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, у позовній заяві не наведено.

Ураховуючи відсутність у тексті позову обгрунтування заяви та беручи до уваги спосіб формулювання заяви ("з метою забезпечення доказів"), суд дійшов переконання, що заява, викладена в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, є заявою про забезпечення доказів в порядку статей 110-112 Господарського кодексу України.

За такого суд має перевірити відповідність зазначеної заяви вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України, яка установлює вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина перша статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У позовній заяві, в якій викладено заяву про забезпечення доказів, позивачем зазначено ТзОВ "Кіровограднасіння" (), відповідачем зазначено Кіровоградську міську раду (). Проте, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи з кодом 33962699 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограднасіння", а юридичної особи з кодом 26241020 - Кропивницька міська рада.

За умовами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

У позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та адвоката позивача.

Суд установив, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (відповідь від 26.07.2024 № 2522293 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС).

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Стахєєвим Олександром Олексійовичем. У позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) Стахєєва О.О., що позбавляє суд можливості перевірити наявність електронного кабінету у представника позивача.

Отже, позивачем не зазначено повне найменування позивача, неправильно зазначено найменування відповідача, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та адвоката позивача, чим порушено приписи пунктів 2, 3 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, а також не виконаний обов`язок з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

За правилами пункту 5 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Позивач у позовній заяві, в прохальній частині якої викладено заяву про забезпечення доказів, не навів обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України, а тому її належить повернути.

У зв`язку із викладенням ТзОВ "Кіровограднасіння" заяви про забезпечення доказів в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідного клопотання.

Додатково суд зазначає, що учасники справи мають право подавати до суду клопотання, зокрема про витребування доказів у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням вимог щодо форми і змісту такого клопотання.

Керуючись статтями 6, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Кіровограднасіння" про забезпечення доказів, викладену в пункті 5 прохальної частини позовної заяви від 25.07.2024, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити ТзОВ "Кіровограднасіння" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Промислова, 11.

Ухвалу підписано 29.07.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна