ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/947/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання №27941 від 18.07.2024 приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України у справі

за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м.Харків
про стягнення 610 113,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та наданих розрахунків, просить стягнути 510064,70грн. суми попередньої оплати, а також 12317,66грн. суми інфляційного збільшення, 5282,31грн. 3% річних та 82448,81грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 позов задовольнити частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 510064,70грн. суми попередньої оплати, а також 12317,66грн. суми інфляційного збільшення, 4946,93грн. 3% річних, 6515,80грн. судового збору.

01 серпня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ на виконання даного рішення.

23 липня 2024 року від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (надалі - приватний виконавець) надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юриличної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а тому з метою належного виконання наказу судового рішення у даній справі, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника-юридичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/947/23 .

Відповідно до частини 4 статті 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №72506738 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/947/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 510064,70грн. суми попередньої оплати, а також 12317,66грн. суми інфляційного збільшення, 4946,93грн. 3% річних, 6515,80грн. судового збору.

Як зазначає приватний виконавець, даний наказ до теперішнього часу боржником не виконаний і боржник ухиляється від його виконання.

На підтвердження факту такого ухилення приватний виконавець вказує, що на адресу місцезнаходження боржника направлялися постанови у виконавчому провадженні №72506738, а саме: від 10.08.2024 про відкриття виконавчого провадження, від 10.08.2024 про арешт коштів боржника та про арешт майна бордника, від 30.08.2024 про розшук майна боржника, а також запит від 14.05.2024, які були вручені боржнику та повернулися у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, за адресою місця проживання керівника боржника ОСОБА_1 надсилалися виклик приватного виконавця від 14.05.2024, який також не був вручений адресату та повернувся у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Актом приватного виконавця від 03.06.2024 встановлено, що за адресою місцезнаходження боржника не виявлено рухомого майна, належного боржнику, на яке може бути звернено стягнення. Разом із тим, з відповіді МВС України від 20.08.2023 вбачається, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Volkswagen модель Caddy, рік виробництва 2019, номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, наказ від 01.08.2023 №922/947/23 протягом майже року не виконаний, заходів до виконання боржник не вживає, не отримує поштові повідомлення, не з`являється на виклики. При цьому, у боржника є можливість виконувати наказ, зокрема, шляхом реалізації належного йому транспортного засобу.

У зв`язку з цим, приватний виконавець у поданні просить встановити для керівника боржника-юридичної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за наказом від 01.08.2023 у справі №922/947/23.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, чинне господарське процесуальне законодавство чітко встановлює, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України може бути застосовано господарським судом виключно щодо фізичної особи, яка сама є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Однак відповідачем у справі №922/947/23 і, відповідно, боржником у виконавчому провадженні №72506738 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №72506738 та з даної особи будь-які суми грошових коштів судовими рішеннями у справі №922/947/23 не стягувалися.

Суд наголошує, що норми статті 337 ГПК України, у тому числі щодо суб`єкта, до якого може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є спеціальними для господарського суду по відношенню до загальної норми пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді відповідних подань державного виконавця в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (частина 1 статті 337 ГПК України) та воно має застосовуватися в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (частина 2 статті 337 ГПК України).

Зокрема, частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З системного аналізу вищевказаних статей вбачається, що державному виконавцю, по-перше, слід обґрунтувати виключну необхідність застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по-друге, необхідно довести те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, державний виконавець обмежився лише вказівкою про те, що боржнику та його керівнику надсилалися поштою постанови та виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник рішення не виконує.

При цьому, з доданих до подання приватного виконавця доказів вбачаться, що жодне з цих відправлень ані боржнику, ані його керівнику вручено не було та повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, у випадку не надання боржником відомостей про доходи та належне йому майно, приватний виконавець має достатній обсяг повноважень щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, накладення на них арешту та виконання судового рішення.

Відповідно, саме по собі невчинення боржником вказаних дій у добровільному порядку не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.

Також, державний виконавець жодним чином не довів, що наявність у керівника боржника права на виїзд за межі України є саме тією обставиною, що істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду у справі №922/947/23.

В той же час, з наданого приватним виконавцем листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в Харківській області №24510 від 05.06.2024 вбачається, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасового окупованою територією України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з (дати Наказу) 01.08.2023 по 13.06.2024 (станом на 15:00) в базі даних не виявлено.

Отже, невиконання боржником рішення у справі №922/947/23 жодним чином не обумовлено самою лише можливістю керівника боржника перетинати державний кордон України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" ОСОБА_1 без вилучення паспорту для виїзду за кордон є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання №27941 від 18.07.2024 приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.07.2024.

Суддя М.В. Калантай