УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/2379/22 (359/9062/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про залучення до участі у справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/2379/22

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2379/22 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , яким просили суд: 1) визнати недійсним договір дарування укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який посвідчено 06 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черних Н.В., номер у реєстрі 1605, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0024 площею 0,1864 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Гірської сільської ради; 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 679699 від 24 грудня 2008 року виданого на ім`я ОСОБА_3 ; 3) визнати за позивачами право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку; 4) витребувати у ОСОБА_3 на користь позивачів земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0024.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 67 (шістдесят сім) копійок відповідно до заявок на переказ готівки за № 0.0. та № 0.0. від 16 вересня 2021 року та за № 0.0..1 від 16 листопада 2021 року.

Матеріали цивільної справи за № 359/9062/21 (провадження № 2/359/764/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті в межах господарської справи за № 910/2379/22.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_2 протягом семи робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 013, 33 грн.

20.06.2023 на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 013,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 матеріали справи № 910/2379/22 (359/9062/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду в межах справи № 910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали судової справи № 910/2379/22 (359/9062/21) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.05.2024.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_4 щодо позовної заяви. У поданих поясненнях зазначено, що діюче на час виникнення спірних правовідносин законодавство прямо передбачало, що право власності на земельну ділянку у разі відчуження житлового будинку, який на ній розташований, переходить до нового власника не у розмірі, який належав попередньому власнику домоволодіння, а лише в тій частині, яка зайнята самим будинком та частині, необхідній для його обслуговування. Позивачами не доведено факту виникнення у них права власності на належну боржнику земельну ділянку, оскільки вони не надали належних і допустимих доказів того, що ця земельна ділянка входить до складу земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку позивачів.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича на позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що наявність Договору дарування житлового будинку від 29.07.2006 без факту реєстрації права власності на земельну ділянку не було абсолютним доказом набуття права власності позивачами на всю земельну ділянку та/або на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком або яка є необхідною для його обслуговування. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачі звернулися з даним позовом після спливу строків позовної давності.

Судове засідання 23.05.2024 відкладено на 13.06.2024.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у сплаву в якості третьої особи.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у сплаву в якості третьої особи.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В., в якому останній просить суд залучити його до участі у справі, а також застосувати по вимог позивача строки позовної давності.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.06.2024 розглядалися заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вступ у сплаву в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник ОСОБА_4 надав пояснення щодо поданої заяви та просив суд залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Подана ОСОБА_4 заява мотивована тим, що задоволення позовних вимог у даній справі фактично призведе до позбавлення ОСОБА_3 права власності на єдине майно, яке може бути реалізовано в процедурі погашення боргів фізичної особи, тобто, фактично позбавить ОСОБА_4 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації вказаного майна. Таким чином, на переконання заявника, можливе рішення в даній справі може вплинути на право ОСОБА_4 задовольнити свої кредиторські вимоги в рамках справи № 910/2379/22 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Подана ОСОБА_5 заява мотивована тим, що 25.07.2016 між колишньою дружиною боржника ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_5 було укладено договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2938.

За час спільного проживання ОСОБА_8 (є донькою ОСОБА_5 ) у шлюбі з ОСОБА_3 з 10.02.2007 (рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2014 шлюб між подружжям було розірвано) ними було побудовано домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було поділено по частині за кожним як спільне сумісне майно подружжя та визнано за кожним право власності на ці частки на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання частини будинку особистою приватною власністю. Отже, ОСОБА_5 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, яка є предметом спору у даній справі № 910/2379/22 (359/9062/21). Таким чином, на переконання заявника, розгляд даної справи без залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , призведе до порушення її прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2024.

24.06.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях зазначено, що згідно інформаційної довідки № 383762986 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:012:0024 належить ОСОБА_9 . Оскільки позивачі не є власниками нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, то у позивачів відсутнє порушене право, яке вони просять захистити в судовому порядку. Представник ОСОБА_4 просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0024 площею 0,0932 га та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 86,3 кв.м., який був отриманий позивачами у спадок від ОСОБА_7 були відчужені позивачами 02.10.2021 за договорами купівлі-продажу ОСОБА_9 . Укладаючи договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 02.10.2021 сторони визначили, що до ОСОБА_9 (покупця) перейшло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0024 площею 0,0932 га, на якій розташований житловий будинок та відповідно площа земельної ділянки в розмірі 0,0932 га є достатньою для обслуговування цього будинку. Після продажу будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0024 площею 0,0932 га позивачі фактично втратили зв`язок із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:077 площею 0,0932 га. Представник ОСОБА_5 зазначив про сплив строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 11.07.2024 розглядалося клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про залучення його до участі у справі № 910/2379/22 (359/9062/21) (надійшло 13.06.2024).

Суд з`ясовував думку учасників процесу щодо залучення керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Присутні в засіданні представник позивачів та відповідач поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Представник ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до участі у справі.

Суд відзначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 , керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки результати розгляду справи № 910/2379/22 (359/9062/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, мають вплив на формування ліквідаційної маси, а відтак, становлять інтерес для арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, то за таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання арбітражного керуючого та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 50 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про залучення до участі у справі - задовольнити.

2. Залучити керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до участі у справі № 910/2379/22 (359/9062/21) в межах розгляду справи № 910/2379/22 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК