ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/10/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у справі №912/10/24 (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006 та

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград", вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006

2. Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради", вул. Садова, 88Б, м. Кропивницький, 25009

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 138 245,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у справі №912/10/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 14.04.2021 до Договору № 7 від 16.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (і.к. 38211887) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград" (і.к. 37168071).

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.05.2021 до Договору № 7 від 16.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (і.к. 38211887) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград" (і.к. 37168071).

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 03.11.2021 до Договору № 7 від 16.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (і.к. 38211887) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград" (і.к. 37168071).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград" (вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37168071) на користь загального фонду міського бюджету міста Кропивницького на розрахунковий рахунок UA 0053842, ДКСУ в м. Київ, , безпідставно сплачені кошти в сумі 137 571,50 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (вул. Садова, 88Б, м. Кропивницький, 25009, і.к. 38211887) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (і.к. 02910025, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, МФО 820172, р/р UА0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету -2800) судовий збір в сумі 4 026,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград" (вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37168071) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (і.к. 02910025, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, МФО 820172, р/р UА0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету -2800) судовий збір в сумі 6 710,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Титан - Кіровоград" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 16 104,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у справі №912/10/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 16 104,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд