ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (суддя Хотенець П.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (колегія суддів: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ПП "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В.І.),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"),

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ",

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків"),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

про визнання дій протиправними,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання дій протиправними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (далі - ОК "КІМ")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

про визнання дій протиправними,

ВСТУП

1. Під час розгляду цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у забороні вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. У грудні 2023 року ПП "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 08 год. 00 хв 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

3. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, протиправністю дій відповідача щодо припинення розподілу електроенергії.

4. 14.12.2023 ТОВ "Рестріелт" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Харківської області позов до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправними дій щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

5. Позовні вимоги ТОВ "Рестріелт" обґрунтовані, зокрема, тим, що дії AT "Харківобленерго" щодо відключення (зупинки розподілу) електричної енергії є такими, що суперечать вимогам нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а так само порушують Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

6. 29.02.2024 в межах цієї справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОК "КІМ" до АТ "Харківобленерго", в якому ОК "КІМ" просить визнати протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

7. В позовній заяві ОК "КІМ" заявило клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

8. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що :

- на цей час у господарському суді розглядається справа №922/468/22, що стосується укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії побутовими споживачами та тарифів за відповідну електричну енергію між ОК "КІМ" з однієї сторони та з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої;

- протягом кінця 2023 року та на початку 2024 року ОК "КІМ" почав отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами (які до того ж, з ДПЗД "Укрінтеренерго" ніколи й не укладалися) та відключити електроустановки споживачів;

- ОК "КІМ" направив заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Буковій, буд. 1-А у місті Харкові;

- не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі таких послуг на період воєнного стану (приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206) АТ "Харківобленерго" направило чергове повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 11.01.2024 та від 23.01.2024;

- при цьому, на той час діяла ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 щодо заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти будь-які дії що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинків та його частинах, за адресою у тому числі місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- під час апеляційного розгляду ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову в рамках справи №922/5196/23, в апеляційній скарзі АТ "Харківобленерго" зазначило, що постачання електричної енергії ОК "КІМ" за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А до теперішнього часу здійснює ПрАТ "Харківенергозбут", у зв`язку з чим АТ "Харківобленерго" не вчиняє жодних дій щодо припинення розподілу електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- представник АТ "Харківобленерго" під час судових засідань у Східному апеляційному господарському суді також заявляв, що повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 11.01.2024 та від 23.01.2024 є відкликаними, однак документів щодо підтвердження цього не надав;

- в подальшому ОК "КІМ" отримав 26.02.2024 повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23.02.2024 №971, в якому зазначено, що у зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04.03.2024;

- ОК "КІМ" вже направляв 05.12.2023 заяву до АТ "Харківобленерго" щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлового будинку по вулиці Букова, буд. 1-А у місті Харкові, з посиланням на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 №312) (далі - ПРРЕЕ);

- про факт існування спору стосовно укладання договорів та застосування відповідного тарифу, що є предметом розгляду справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи, подавало до суду документи, брало участь у судових засіданнях та більш того звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.03.2024 задовольнив заяву ОК "КІМ" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонив АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження (у тому числі, але не виключно невідновлення фактично припиненого) електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

10. Ухвала мотивована тим, що:

- матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та самих позовних вимог, а саме договір від 01.01.2019 №026670 щодо розподілу електричної енергії, заяву від 05.12.2023 до АТ "Харківобленерго"; рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 11.01.2024, від 23.01.2024, від 23.02.2024 №971;

- посилаючись на обставини прийняття позовної заяви до розгляду в рамках справи №922/468/22 та п.7.11 ПРРЕЕ, суд вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі;

- враховуючи, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків, то заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому;

- вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.

11. Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 залишив без змін.

12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- спір в межах справи №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 договорів між ОК "КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" на постачання та на розподіл електричної енергії побутовим споживачам за адресою об`єкта: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А;

- сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між АТ "Харківобленерго" та ОК "КІМ" відповідного договору від 01.01.2019 на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між сторонами, в тому числі стосовно переходу ОК "КІМ" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії";

- обґрунтованим є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та позивачем у заяві про забезпечення позову на обставини перебування на розгляді у Господарському суді Харківської області справи №922/468/22; суд першої інстанції не визнав в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) будь-які обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22;

- не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило ОК "КІМ" повідомлення про припинення розподілу електроенергії;

- тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25.11.2020 у справі №509/4324/19;

- колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі №904/6410/20 зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК;

- застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень;

- скаржник не спростовує тих обставин, що він вчиняв дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А, та навпаки всі доводи скаржника зводяться до законності вчинених ним дій; вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав позивача (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

13. 20.05.2024 АТ "Харківобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

14. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 ПРРЕЕ; безпідставно визнали встановленими обставини, що встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; у цій справі (№922/5196/23) є висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.05.2024 щодо тих же обставин, отже суди порушили статті 136, 137 ГПК.

15. Скаржник також вказує:

- п.7.11 ПРРЕЕ застосовується, якщо припинення електропостачання здійснюється у зв`язку з порушенням споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; спір ані у справі №922/468/22, ані у справі №922/5196/23 не пов`язаний із фактами оскаржень порушень ПРРЕЕ та/або умов договорів;

- вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору;

- задоволення заяви ОК "КІМ" про вжиття заходів забезпечення позову позовним вимогам фактично буде свідчити про задоволення його позовних вимог;

- з оскаржуваних рішень не зрозуміло, яким чином заборона вчиняти дії щодо припинення або обмеження електропостачання може поновити порушене право позивача, підставою якого є договір компенсації вартості спожитої електричної енергії та предметом є визначення вартості наданих послуг;

- заява не містить обґрунтування необхідності відповідного заходу забезпечення позову, заявник не довів, яким саме чином забезпечення позову порушує вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, як того вимагає норми діючого законодавства;

- вжиттям оскаржуваних заходів забезпечення позову обмежуються законні права АТ "Харківобленерго" на проведення господарської діяльності, що в розумінні положень ст.136 ГПК є неприпустимим.

16. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо співмірності та пов`язаності заходів забезпечення позову із позовними вимогами

18. Скаржник зазначив, що вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору; з оскаржуваних рішень не зрозуміло, яким чином заборона вчиняти дії щодо припинення або обмеження електропостачання може поновити порушене право позивача, підставою якого є договір компенсації вартості спожитої електричної енергії та предметом є визначення вартості наданих послуг; заява не містить обґрунтування необхідності відповідного заходу забезпечення позову, заявник не довів, яким саме чином забезпечення позову порушує вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, як того вимагає норми діючого законодавства; вжиттям оскаржуваних заходів забезпечення позову обмежуються законні права АТ "Харківобленерго" на проведення господарської діяльності, що в розумінні положень ст.136 ГПК є неприпустимим.

19. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, виходячи з таких мотивів.

20. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.136 ГПК). Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК).

21. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК).

22. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

23. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

24. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

25. Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

26. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

27. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

28. Предметом спору у цій справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ОК "КІМ"), є визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

29. Враховуючи, що позов у цій справі стосується визнання протиправними дій, то вжиття заходів забезпечення позову у справі з такими вимогами не може забезпечити згаданий вище критерій співмірності.

30. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06.05.2024 у цій справі, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову за заявами ТОВ "Рестріелт" та ПП "Рестріелт".

31. Крім того, АТ "Харківобленерго" в касаційній скарзі наголошує на тому, що воно не є постачальником електричної енергії, а згідно з постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1446 є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. Скаржник також вказав, що спір ані у справі №922/468/22, ані у справі №922/5196/23 не пов`язаний із фактами оскаржень порушень ПРРЕЕ та/або умов договорів.

32. Верховний Суд, надаючи відповідь на подібні доводи АТ "Харківобленерго" у постановах від 06.05.2024 у цій справі, наголосив, що у межах цієї справи №922/5196/23 не є предметами дослідження такі питання, зокрема щодо: (1) наявності/відсутності заборгованості за договорами, що є спірними у справі №922/468/22; (2) розірвання/чинності спірних договорів та (3) строку їх дії. Задоволення вимоги третьої особи у цій справі про визнання дій протиправними не призведе до виникнення в АТ "Харківобленерго" обов`язку або продовження його виконання, пов`язаного із постачанням та розподілом електричної енергії третім особам. Зважаючи на вказане, вжиті у цій справі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

33. Наведене свідчить про порушення принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими третьою особою вимогами, адже вид забезпечення (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту у вигляді визнання дій, що мали місце у минулому, протиправними. Отже, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги третьої особи, тому заходи забезпечення позову, вжиті судами попередніх інстанцій, не є співмірними і адекватними.

34. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення статей 136, 137 ГПК та дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОК "КІМ" про забезпечення позову з підстав, визначених заявником, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

35. Крім того, суд апеляційної інстанції у контексті правомірності посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 зазначив, що сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між цими суб`єктами відповідних договорів на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між учасниками справи, в тому числі стосовно переходу ОК "КІМ" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

36. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій фактично вжили заходи забезпечення позову, виходячи з предмета спору в іншій справі (№922/468/22), що суперечить ст.136 ГПК і є неприпустимим.

Щодо застосування положень п.7.11 ПРРЕЕ

37. АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 ПРРЕЕ, вважає, що ці положення не можуть бути застосовані, оскільки спір у цій справі жодним чином не пов`язаний з оскарженням фактів порушення ПРРЕЕ.

38. Суд апеляційної інстанції вказав, що доводи АТ "Харківобленерго" про неможливість застосування п.7.11 ПРРЕЕ так само підтверджують намір відповідача здійснити припинення розподілу електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А, навіть за умови наявного в межах справи №922/5196/23 спору.

39. Верховний Суд щодо застосування п.7.11 ПРРЕЕ зазначає таке.

40. Виходячи зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій послалися на абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

41. Норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

42. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на вказані положення правил, не врахували те, що, як вказувалося вище, АТ "Харківобленерго" не є суб`єктом електропостачання. Крім того, третя особа у своєму позові в межах цієї (№922/5196/23) порушує питання щодо правомірності/неправомірності дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів.

43. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення статей 136, 137 ГПК та дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОК "КІМ" про забезпечення позову з підстав, визначених заявником, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви ОК "КІМ" про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати

47. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, то судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на заявника.

48. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

49. Оскільки апеляційна та касаційні скарги були подані через систему Електронний суд, то в силу ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", то на ОК "КІМ" покладається судовий збір у розмірі 2 422,40 (3 028,00 грн х 0,8) грн за подання апеляційної скарги та розмірі 2 422,40 (3 028,00 грн х 0,8) грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №922/5196/23 скасувати в частині задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "КІМ" про забезпечення позову.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "КІМ" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (61004, місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн, та касаційної скарги - 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

І. Кондратова