ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/602/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 154955468,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 154955468,59 грн за типовим договором постачання природного газу постачальником останньої надії, який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501, зокрема 101520651,50 грн основного боргу, 18470653,99 грн пені, 28942609,45 грн інфляційних втрат, 6021553,65 грн 3% річних.

13.05.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/602/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14 год. 30 хв. 10.06.2024.

28.05.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

09.07.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/3971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення ,87 грн (а.с. 184-187 том 1).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що у справі №910/3971/22 ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заперечує обставину існування у нього обов`язку постачати природний газ на умовах постачальника "останньої надії" операторам газорозподільних систем для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі. Вказує на відсутність первинних документів, зі змісту яких можливо встановити об`єми (обсяги) природного газу, використаного операторам ГРМ для покриття ВТВ, а також посилається на невідповідність обсягів газу відібраного операторам ГРМ для покриття ВТВ, зазначеного в актах приймання-передачі природного газу, складених ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", та даних остаточної алокації в інформаційній платформі.

З метою встановлення такої обставини у справі №910/3971/22 було проведено комісійну судову економічну експертизу, за наслідками якої встановлено не співпадіння даних остаточних алокацій в інформаційній платформі з даним актів приймання-передачі природного газу, складеними між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Операторами ГРМ, та складено висновок експертів від 25.04.2024 №20771/23-71.

Отже, у справі №910/3971/22 будуть встановлені обставини щодо фактичних щодобових обсягів відборів з ресурсу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" природного газу в січні-лютому 2022 року по споживачу постачальника "останньої надії", в т.ч. ПрАТ "Уманьгаз", а також відповідність таким обсягах даних остаточних алокацій за січень-лютий 2022 року з інформаційної платформи, доданих до листа Оператора ГТС та використовуваним як єдиний доказ у справі №925/602/24 обставини постачання природного газу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Уманьгаз" в січні лютому 2022 року за Типовим договором в спірних обсягах, стягнення плати за які є предметом позову у справі №925/602/24.

Дану обставину неможливо самостійно встановити у справі №925/602/24, яка є взаємопов`язаною зі справою №910/3971/22, не вирішуючи спір за участі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо обставини передачі останнім на користь ПрАТ "Уманьгаз" природного газу в січні-лютому 2022 року з ресурсу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", фактичних обсягів такої передачі природного газу, а також не перевіряючи дотримання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" положень пунктів 2, 3 глави 7 розділу XII Кодексу ГТС при складенні остаточних алокацій в інформаційній платформі за січень лютий 2022 року та не досліджуючи у зв`язку з цим всі первинні документи, які складалися ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і є предметом дослідження у справі №910/3971/22. Отже, така обставина має суттєве значення для справедливого та ефективного вирішення справи №925/602/24.

12.07.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 23-28 том 2).

В обґрунтування заперечень проти зупинення провадження у справі позивач зазначив, що відповідач у клопотанні про зупинення, не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №925/602/24, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позивач зазначив, що повідомив суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надав всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із доказів в межах справи №925/602/24 відповідачем не оспорюється. Доказів протилежного відповідач не надав.

Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії", укладений на підставі та у відповідності з Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, Кодексом газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493. Отже, відповідач, починаючи з 01.01.2022 по 28.02.2022, тобто кожен день, споживав природний газ з ресурсу позивача, як постачальника "останньої надії", що підтверджується фактичними обставинами та доказами у справі та в силу норм законодавства має наслідком факт укладання Типового договору між сторонами.

Суд при розгляді даної справи має право та можливості встановити, дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності основного боргу у сумі 101520651,50 грн за Типовим договором та факт передачі природного газу з 01.01.2022 по 31.01.2022 у обсязі 1669146,72 тис.м3; з 01.02.2022 по 28.02.2022 734860,99 тис.м3 відповідно до Типового договору, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

У підготовче засідання 24.07.2024 з`явилась представник відповідача адвокат Беленкова В.В. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник відповідача адвокат Беленкова В.В. у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/3971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України" про стягнення ,87 грн.

Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути 154955468,59 грн за типовим договором постачання природного газу постачальником останньої надії, який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501, зокрема 101520651,50 грн основного боргу, 18470653,99 грн пені, 28942609,45 грн інфляційних втрат, 6021553,65 грн 3% річних.

Підставами позову є обставини, якими позивач доводить порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем природного газу в січні-лютому 2022 року.

Провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач ствердив про об`єктивну неможливість встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, до їх встановлення у межах справи №910/3971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України" про стягнення ,87 грн.

На думку відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3971/22, у якій будуть встановлені обставини щодо фактичних щодобових обсягів відборів з ресурсу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" природного газу в січні-лютому 2022 року по споживачу постачальника "останньої надії", в т.ч. ПрАТ "Уманьгаз", а також відповідність таким обсягах даних остаточних алокацій за січень-лютий 2022 року з інформаційної платформи, доданих до листа Оператора ГТС та використовуваним як єдиний доказ у справі №925/602/24 обставини постачання природного газу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Уманьгаз" в січні лютому 2022 року за Типовим договором в спірних обсягах.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач учасником справи №910/3971/22 не є.

Обставини, що будуть встановлені у справі №910/3971/22, можуть бути у загальному порядку спростовані відповідачем.

Відповідач також не довів неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, за умови належного виконання сторонами свого обов`язку із доказування, або у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі №925/602/24 та дійшов висновку відмовити відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №925/602/24 до вирішення справи №910/3971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України" про стягнення ,87 грн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун