ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву ЗАТ "Спіка" від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) щодо процесуальних питань у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Данильчук М.Я., керівник, витяг з ЄДР від 12.02.22р. №, Кравчук В.І., адвокат, ордер ЖТ № 46651 від 20.04.18р.

від відповідача/позивача: Кока В.А., адвокат, ордер серії ЖТ №38176 від 12.07.17р., Мороз А. С., адвокат, ордер серія КВ №265601 від 09.01.19р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, призначив у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ Мін`юсту України (далі - Суд, Ухвала про експертизу, Експертна установа, Позивач, Відповідач).

Суд ухвалою від 17.01.2023 погодив судовому експерту Експертної установи строк виконання судової експертизи тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання копії цієї ухвали Експертною установою.

На виконання вимог п.8 Ухвали про експертизу Суд ухвалою від 17.01.2023 постановив Позивачу надіслати докази оплати рахунку КНДІСЕ №2656 від 30.11.2022 на суму 79283,40грн.

Позивач надав відповідні докази станом на 31.01.2023 - платіжне доручення № 1/101 від 26.01.2023 на суму 79283,40грн.

Приймаючи до уваги, що чергову додаткову судову експертизу Суд призначив ще 05.07.2022, обґрунтованість якої підтвердив суд апеляційної інстанції 05.10.2022, та що у період після отримання Експертною установою попередньої оплати судової експертизи 26.01.2023 на суму 79283,40грн та погодженого 90-нного строку її проведення станом на 13.09.2023 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 13.09.2023 постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 30.09.23р. стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Суд ухвалою від 10.10.2023 приєднав до матеріалів справи-замінника повідомлення директора Експертної установи (вх. г/с №16039/23 від 04.10.23р.) щодо проведення експертизи у справі. Так, у повідомленні Експертної установи зазначено, що експертиза №3015/22-42 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження. В разі неможливості прискорення виконання даної експертизи буде повідомлено експертами додатково. Крім того, зазначено, що про час і дату проведення обстеження об`єкта дослідження експертами буде складено відповідне клопотання і направлено на адресу суду та сторонам справи.

Оскільки станом на 14.05.2024 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 14.05.2024 повторно постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 17.05.2024 стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Копію ухвали від 14.05.2024 отримано Експертною установою на офіційну електронну пошту. Станом на 17.05.2024 вимоги останньої не виконано.

25.06.2024 надійшла заява Позивача від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) про доручення проведення судової експертизи іншим судовим експертам ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива": Лісниченку С.В., Шкребтію В.Г., Свериді О.М., відомості про яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів. Мотиви: порушення Експертною установою розумних строків проведення судової експертизи у справі (далі - Заява про заміну експертної установи).

Суд ухвалою від 25.06.2024 поновив провадження у справі №906/324/18, призначив підготовче засідання на 11.07.2024 о 14:30. Одночасно запропонував Відповідачу у строк до 08.07.2024 викласти письмові аргументи (міркування, заперечення) щодо Заяви про заміну експертної установи.

До дати підготовчого засідання через діловодну службу Суду надійшли :

- 08.07.2024 повідомлення директора КНДІСЕ Олександра Рувіна за №12439/9733-4-24/42 від 12.06.2024 (вх. г/с №9348 від 08.07.2024) щодо стану проведення експертизи у справі ( далі - Повідомлення КНДІСЕ);

- 09.07.2024 заперечення Відповідача від 08.07.2024 ( вх. № 9412 від 09.07.2024) на Заяву про заміну експертної установи (далі - Заперечення проти заміни експертної установи).

Стислий виклад процесуальних документів у справі -заміннику.

1. Зміст Повідомлення КНДІСЕ.

Судова експертиза №3015/22-42 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження. У разі можливості прискорення її виконання - експертами буде повідомлено Суд додатково. Тривале виконання судової експертизи пов`язане з понаднормовою завантаженістю фахівців Інституту з виконання великої кількості ухвал судів всіх рівнів та постанов, у тому числі і в резонансних кримінальних провадженнях, у тому числі пов`язаних зі збройною агресією Російської Федерації проти України.

2. Зміст Заперечення проти заміни експертної установи.

2.1. Процесуальна стадія проведення експертизи станом на 11.07.2024 не отримала свого завершення у вигляді отримання висновку експерта або відмови в його наданні. Тому на цій стадії процесу неможливо замінити експертну установу.

В свою чергу, на стадії розгляду клопотання Позивача про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи у підготовчому засіданні 04.07.2022 між Сторонами справи була досягнута згода щодо експертної установи - КНДІСЕ.

2.2 У Заяві про заміну експертної установи Позивач не навів підстави неможливості проведення судової експертизи у цій справі КНДІСЕ. Лише вказав про відсутність відомостей про закінчення строку її проведення цією експертною установою.

Суд ухвалою від 17.01.2023 погодив судовому експерту КНДІСЕ строк виконання судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинався з дати отримання копії цієї ухвали суду та зупинявся б на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2023 щодо стадії проведення у справі судової експертизи та орієнтовних строків її завершення, КНДІСЕ повідомив Суд про проведення експертизи у справі (повідомлення за №14532/15558-4-23/42 від 27.09.2023 (вх. г/с №16039/23 від 04.10.2023).

Таким чином, строк виконання КНДІСЕ експертизи понад 90 днів був погоджений Сторонами справи та станом на вересень 2023 Позивач не ініціював питання щодо неможливості її виконання цією експертною установою.

Призначення експертизи у справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції.

2.3 Вказівка у Заяві про заміну експертної установи на ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", вказує на зацікавленість експертів, оскільки на лист Позивача № 17/6 -се від 17.06.2024 того ж дня надано відповідь про можливість проведення експертизи у справі у строк 2 місяці з моменту оплати.

Оскільки таку відповідь надано ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" без попереднього ознайомлення експертів з обсягом вміщених документів ( вихідних даних) у 15 томів справи, у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності результатів виконаної ними судової експертизи у цій справі.

3. Як зазначив Позивач у Заяві про заміну експертної установи, КНДІСЕ, зокрема, судовими експертами Інституту, допущені порушення розумних строків проведення судової експертизи у справі. Таку експертизу можуть виконати судові експерти ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відомості про яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів.

4. У підготовчому засіданні 11.07.2024 представники Позивача просять Заяву про заміну експертної установи задовольнити, представники Відповідача - відмовити у її задоволенні.

5. Процесуальна позиція Суду - Заяву про заміну експертної установи задовольнити. Мотиви Суду.

5.1. Суд повторно наголошує Сторонам справи на усталену судову практику щодо процесуальних підстав для застосування механізму встановлення певних обставин справи (фактів) експертним шляхом при вирішення спору, що виник із факту заподіяння збитків майну особи, яка ініціювала позов про їх стягнення з особи, яку вважає заподіювачем таких збитків.

Так, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 5.33 постанови ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 920/715/17). Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

5.2. Суд повторно наголошує Сторонам справи на усталену судову практику щодо застосування ст. 86 Кодексу за наслідками вирішення будь-якого спору: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.2.1. Саме тому, дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

5.2.2. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

5.2.3. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( постанова ВС від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

5.2.4. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для Суду ( ч.4 ст. 11 Кодексу).

ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури ( п.71 рішення від 01.06.2006р.).

Саме тому, висновує ЄСПЛ, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

У справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ також наголосив, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», слід виходити з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази (рішення від 15.11.2017).

5.3. Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом ( п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

5.3.1. Законодавець надав статті 114 Кодексу назву " Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

5.3.2. Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи ( позивач, відповідач, треті особи ( ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то ( ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

5.3.3. Так, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою ( ст. 69 Кодексу).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження ( ст. 3 ЗУ " Про судову експертизу").

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом ( ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу").

На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5) ( з наступними змінами та доповненнями) ( надалі у тексті - Інструкція № 1659/5), а також Інструкція № 53/5 ( п. 2 розділу 1 Інструкції № 1659/5).

Таким чином, в Україні відсутня монополія судових експертів державних спеціалізованих установ, до яких належить КНДІСЕ, у проведенні судових експертиз у господарських справах. Судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, є рівними у правах та обов`язках із судовими експертами державних спеціалізованих установ.

5.3.4. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 6 п.1.13 розділу I Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів ( п.1.13 Інструкції № 53/5).

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів ( п.1.13 Інструкції № 53/5).

5.3.5. Суд призначив у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022.

Тобто станом на 11.07.2024 минуло два роки, однак від КНДІСЕ було отримано лише клопотання погодити строк її проведення більше 90 календарних днів та здійснити її попередню оплату.

Як вже мотивував Суд, відповідні процесуальні дії вчинено ще у минулому 2023 році: ухвалою від 17.01.2023 погоджено судовому експерту Експертної установи строк виконання судової експертизи тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання копії цієї ухвали Експертною установою; докази оплати рахунку КНДІСЕ №2656 від 30.11.2022 подано Позивачем станом на 31.01.2023 - платіжне доручення № 1/101 від 26.01.2023 на суму 79283,40грн.

5.3.6. Судовий експерт ( державної спеціалізованої установи/ не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи ( п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Та заради об`єктивності Суд враховує офіційну інформацію КНДІСЕ щодо стану виконання будівельно-технічних експертиз у справах різних юрисдикцій з початку 2024 та їх залишку (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/), і зокрема: виконано 723 ( 23,19%) , залишок - 2395 (76,81%).

Наведена статистична інформація, вважає Суд, не потребує додаткового аналізу причин недотримання КНДІСЕ розумного строку для проведення судової експертизи у цій справі.

5.3.7. Суд повторно звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

5.3.8. Як вже мотивував Суд ще ухвалою від 13.09.2023 постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 30.09.23р. стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

У повідомлення директора Експертної установи (вх. г/с №16039/23 від 04.10.23р.) зазначено, що експертиза №3015/22-42 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження тощо.

Суд повторив процесуальну дію ухвалою від 14.05.2024 та повторно постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 17.05.2024 стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Копію ухвали від 14.05.2024 отримано Експертною установою на офіційну електронну пошту. Станом на 17.05.2024 вимоги останньої не виконано.

Повідомлення директора Експертної установи за №12439/9733-4-24/42 від 12.06.2024 отримано судом лише 08.07.2024 (вх. г/с №9348), яке містить аналогічні мотиви причин невиконання судової експертизи у цій справі - значне завантаження експертів з виконання одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Згідно офіційної статистичної інформації КНДІСЕ станом на 01.07.2024 (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/) кількість атестованих судових експертів з правом виконання будівельно-технічних експертиз - 19, на одного припадає 127 судових експертиз в залишку ( 2394,99).

5.3.9. Суд поділяє аргументи представників Позивача про те, що розгляд справи 2018 року на стадії підготовчого провадження за наявності в Україні достатньої кількості судових експертів з правом виконання будівельно-технічних експертиз, які не є працівниками КНДІСЕ, не можна вважати справедливим.

Заради об`єктивності Суд враховує , що Відповідач не погоджуючись з ухвалою Суду від 17.01.2023 про погодження судовому експерту КНДІСЕ строків проведення експертизи у цій справі понад 90 календарних днів, подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду ( далі - Суд апеляційної інстанції) ( джерело - ухвала КГС у складі ВС від 10.04.2023 у цій справі).

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.02.2023 відмовив Відповідачу у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Суду від 17.01.2023 та повернув без розгляду апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Кодексу.

Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Суду апеляційної інстанції від 15.02.2023.

Верховний Суд відмовив Відповідачу у відкритті касаційного провадження на ухвалу Суду апеляційної інстанції від 15.02.2023, вказавши, що системне тлумачення статті 255 Кодексу свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

З урахуванням наведеного Суд касаційної інстанції дійшов висновку про правильне застосовування Судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 1 ст. 261 Кодексу під час прийняття оскаржуваного судового рішення , яке є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Тоді як у Запереченні проти заміни експертної установи ( 09.07.2024) Відповідач звертає увагу Суду, що призначення експертизи у справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції.

Суд враховує, що завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

5.4. Щодо наявності у Суду процесуальних підстав для заміни експертної установи як виконавця ухвали Суду від 05.07.2022, залишеної в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, про призначення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

5.4.1. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом ( ч.3 ст. 169 Кодексу).

На підставі наведеної процесуальної норми, Суд встановив порядок розгляду Заяви про заміну експертної установи: поновив провадження у справі та вчинив необхідні процесуальні дії.

5.4.2. У Заяві про заміну експертної установи Позивач просить Суд, з метою прискорення виконання експертизи, замінити експертну установу - КНДІСЕ на ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Суд оцінює таке прохання процесуально вірно так: Позивач просить доручити її виконання судовим експертам, організаційне забезпечення діяльності яких забезпечує ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

До Заяви про заміну експертної установи надано лист ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" за №241 від 17.06.2024 в якому підтверджено співпрацю із судовими експертами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши відомості Реєстру атестованих судових експертів, доданих до листа ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" за №241 від 17.06.2024, встановив, що проводити дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (10.6) та визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (10.10) вправі судові експерти ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 , термін дії безстроково) ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_2 , продовжено до 25.10.2022) та ОСОБА_3 (свідоцтво №1828 продовжено до 20.09.2022).

В свою чергу, згідно наказу Мін`юсту від 14.03.2022 за №1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану", продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, всі судові експерти мають право проводити відповідне експертне дослідження у цій справі.

5.4.3. Щодо доводів Відповідача про те, що вказівка Позивачем у Заяві про заміну експертної установи на ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", вказує на зацікавленість експертів, оскільки на лист Позивача № 17/6-се від 17.06.2024 того ж дня надано відповідь про можливість проведення експертизи у справі у строк 2 місяці з моменту оплати без попереднього ознайомлення експертів з обсягом вміщених документів ( вихідних даних) у 15 томів справи, тому у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності результатів виконаної ними судової експертизи у цій справі.

Одним із основних принципів у господарському судочинстві є принцип рівності учасників судового процесу (ст. 2, ч.4, ст.11, ст. 13, ч.1 ст. 169 ГПК України , п.п.63 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р.).

Насамперед Суд звертає увагу Відповідача на зміст п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2024 :" Відповідачу ТОВ "Лабрадорит" у строк до 08.07.2024 викласти письмові аргументи (міркування, заперечення) на Заяву ЗАТ "Спіка" про зміну експертної установи ".

Суд забезпечив Відповідачу процесуальну можливість не тільки заперечити проти заміни експертної установи, але й скористатись правом запропонувати іншу експертну установу /судового експерта, оскільки остаточне вирішення будь-якого процесуального питання належить до виключної дискреції Суду ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки Відповідач не скористався правом запропонувати іншу експертну установу /судового експерта, для нього настали відповідні процесуальні наслідки ( ч.3 ст. 99 Кодексу : з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.).

5.4.4. Суд доручає провести у справі судову повторну будівельно-технічну експертизу судовому експерту Лісниченку С.В. (експертну діяльність здійснює з 2006 року, вправі проводити дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (10.6) та визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (10.10) (свідоцтво №965, термін дії безстроково). Судовий експерт має диплом кандидата технічних наук ДК № 041603.

Учасники справи мають право заявити відвід цим судовим експертам з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

5.4.5. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи Суд виносить питання в редакції ухвали Суду від 05.07.2022, залишеної в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, та визначає ті самі об`єкти дослідження , які були визначені для проведення судової експертизи КНДІСЕ ( абз. 4 п. п. 1.2.13 п.1.2 розділу 1 Інструкції № 5З/5).

Під час проведення повторної судової експертизи дослідження додаткових матеріалів (вихідних даних) не передбачено. Вчинення судовими експертами зазначених процесуальних дій допускається при проведенні додаткової експертизи ( абз. 3 п.п. 1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5).

5.4.6. Судовий експерт Лісниченко С.В. має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи ( п. 9 ч.1 розділу ІІ Інструкції № 1659/5). Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

5.4.7. Оскільки умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, Суд покладає на керівника ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" процесуальний обов`язок з оформлення платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення повторної судової експертизи визначеним в ухвалі суду судовим експертом ( п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 1659/5).

На підставі ст. 127 Кодексу витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, Суд покладає на Позивача.

5.4.8. Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу щодо своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, змісту процесуальних заяв сторін спору, а також приймаючи до уваги особливості об`єкта експертного дослідження, Суд визнав недоцільним подальше проведення експертизи КНДІСЕ та у зв`язку з чим припиняє проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи цією експертною установою .

У п.2.2 Інструкції №53/5 передбачено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Суд ухвалює процесуальний обов`язок КНДІСЕ повернути справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

5.5. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 і п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (постанова ОП КГС у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

До викладеного, суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.23р., юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом отримано інформацію в системі "Електронний суд" про відсутність у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" () зареєстрованого Електронного кабінету у системі "Електронний суд" ЄСІКС.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 107, ч.3 ст. 169, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЗАТ "Спіка" від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) з процесуальних питань (заміну експертної установи/експерта) задовольнити.

2. Припинити проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

3. Доручити судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво № 965, індекс та вид експертної спеціальності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10.визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд) провести у справі № 906/324/18 призначену ухвалою суду від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

4. Попередити судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання щодо об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м, який досліджувався під час проведення первинної експертизи ( п.п. 1 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року ), і зокрема:

4.1. який розмір матеріальної шкоди завдано Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м у стані, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року відносно стану Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м , який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року?

4.2. яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану, який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. відносно стану, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року?

6. Судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу під час проведення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи:

6.1. визначити дійсну ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м в цінах на момент проведення судової експертизи;

6.2. досліджувати ті самі об`єкти, що були визначенні судом в якості вихідних даних при проведенні первинної судової експертизи , і зокрема:

- "Звіт про оцінку будівлі модуль (Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка) Житомир, 2004 ", виконаний Приватним підприємством "Україна -Експерт-Центр" на замовлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ (м. Житомир) станом на 31.10.2004 року ( копія документу з відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор М.Я.Данильчук, ЗАТ "Спіка", 22.08.2018" та копія документу відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор О.М.Мельник , ТОВ "Лабрадорит", 03.08.2018" ( а.с. 180-203, т.1, а. с. 70-91, т. 2) ;

- "Звіт про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна № 8, Бердичів, 2009", виконаний Приватним підприємством "Експрес-Сервіс" станом на 12.10.09р. ( оригінал на 69 аркушах);

- акт витребування майна від 29.04.2015 року, складений відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з додатками (надруковані на офісному папері чорно-білі фотографії ( копія з відтиском печатки ВДВС Радомишльського РУЮ на 9 аркушах);

- диск Господарського суду Житомирської області з написом "фото "Спіка", вміщений у білий конверт з написом " експертиза 05.01.21р.", що містить фотографії, перенесені з флеш носія фотоапарата DIGITAL CAMERA , а саме: EG002_01.IPG, EG006_01.IPG,EG007_01.IPG (виготовлені у 2009 році під час виконання звіту про оцінку ПП "Експрес-Сервіс"); P1010298.IPG, P1010299.IPG,P1010300.IPG,P1010301.IPG, P1010302.IPG, P1010303.IPG, P1010304.IPG (виготовлені у період 10-23 березня 2012р.); Оц142.IPG, Оц144.IPG, Оц151.IPG, Р5.IPG (виготовлені в період березня 2014 р.); Р1010090.IPG, Р1010092.IPG,Р1010093.IPG, Р1010499.IPG, Р1010501.IPG, Р1010503.IPG, Р1010504.IPG, Р1010513.IPG, Ф.демонт-стін. IPG ( виготовлені в період 15-29 квітня 2015 р.)

6.3. у разі необхідності дослідити додаткові матеріали, які були надані експертові під час проведення первинної експертизи для відповіді на поставлені питання у п.п. 4.1 та 4.2 резолютивної частини цієї ухвали суду, заявити відповідне клопотання про визначення їх в якості вихідних даних.

7. Судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" вчинити наступні процесуальні дії:

8.1. надіслати поштовим зв`язком на адресу суду докази ознайомлення судового експерта зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту;

8.2. надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту.

8.3. забезпечити судовому експерту ОСОБА_1 належні умови праці.

9. Покласти оплату витрат на проведення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи на:

- Закрите акціонерне товариство "Спіка" ( 03067,м.Київ-67 , пров. Чугуївський, буд., 19-а, )

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області.

11. Надіслати судовому експерту ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження після її повернення до Господарського суду Житомирської області з КНДІСЕ (м. Київ).

12. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 18.07.2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)

4- КНДІСЕ (рек. з повідом)

5- судовому експерту Лісниченку С.В. на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" м. Київ, 04053, вул. Січових стрільців, 37-41, код 13677750 ( рек. з пов.)