ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (суддя Отрюх Б.В.)

у справі № 873/223/21

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2

за участю Асоціації "Союз юридичних компаній України"

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" (далі - Третейський суд) від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (далі - Рішення) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - Відповідач) про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано Відповідача виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 (далі - Договір) щодо передання Позивачу бетонозмішувального заводу О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 м3 за годину вологого бетону (далі - Майно) протягом 5 днів з моменту набрання чинності Рішенням; визнано за Позивачем право власності на Майно.

2. У жовтні 2021 року ліквідатор Відповідача арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - Заявник) подав до Північного апеляційного господарського суду заяву (далі - Заява) про скасування Рішення.

3. Заяву мотивовано тим, що як Рішення, так і Договір є підробленими, фактично виготовлені у період з 18.06.2021 до 16.07.2021. За доводами Заявника, спростування чи підтвердження наведених доводів можливе шляхом проведення експертизи щодо дати виготовлення документів. При цьому Заявник зазначив, що йому стало відомо про існування Рішення після отримання 31.07.2021 копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/3730/16(911/197/21), яка розглядається в межах справи №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" (Відповідача), за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування з чужого незаконного володіння Майна.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) позов задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" Майно шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Майно ТОВ "Цемлайн".

6. У вказаному рішенні Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) встановлено, зокрема, що Майно було правомірно набуто у власність ТОВ "Цемлайн" у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстровано як нерухоме майно за ОСОБА_1 .

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) призначено експертизу. Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", 05.12.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, матеріали справи №911/3730/16(911/197/21) повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ліквідатора ТОВ "Цемлайн".

9. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21), а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено в силі.

10. У подальшому згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) від ОСОБА_1 15.08.2023 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

Стислий зміст клопотання про призначення експертизи та хід розгляду справи

11. Заявник 07.03.2023 подав клопотання про призначення експертизи давності документа в справі - Рішення Третейського суду, запропоновано проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2023 клопотання Заявника задоволено, призначено судову технічну експертизу давності документа в справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такі питання: чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці Рішення підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 , саме даті 03.06.2011; яка послідовність виконання реквізитів документа Рішення, у разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документа, що досліджується, зобов`язано Заявника оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду, зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

13. 18.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №09.1-18/314/24 від 15.03.2024 "Про направлення клопотання та рахунку", в якому експертна установа просить погодити зміну назви призначеної експертизи з "судової технічної експертизи давності документа" на "судово-технічну експертизу документів" та погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

14. До вказаного супровідного листа долучено, зокрема, рахунок щодо оплати судової експертизи та клопотання №4572/24-34 від 11.04.2024 про надання додаткових матеріалів (для встановлення часу нанесення підпису), а саме: порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (червень 2011 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді; зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання Заявника про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судової технічної експертизи давності документу у справі; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" та доручено вказаній експертній установі проведення судової технічної експертизи давності документу у справі; зупинено провадження у справі за Заявою до одержання судом від ТОВ "Експертно-дослідна служба України" висновку експерта.

17. Ухвалу мотивовано тим, що через відсутність у Заявника можливості надати документи, витребувані експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та ненадання таких документів іншими учасниками справи матеріали справи для проведення експертизи слід направити до іншої експертної установи, а оскільки в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника

18. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду та направити справу для продовження розгляду Північного апеляційного господарського суду.

19. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

20. Посилаючись на положення частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), скаржник доводить, що судова технічна експертиза давності документа, призначена в цій справі, є криміналістичною експертизою, тому може бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, до яких ТОВ "Експертно-дослідна служба України" не належить.

21. Також скаржник вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідна експертиза буде проведена ТОВ "Експертно-дослідна служба України" в коротші строки та без надання додаткових матеріалів / документів, ґрунтуються лише на припущеннях і поясненнях Заявника.

22. Скаржник наголошує, що за вимогами пункту 3.6 Інструкції з метою встановлення відносної давності виготовлення документа обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

23. На думку скаржника, господарський суд при встановленні неможливості проведення експертизи у справі мав скасувати ухвалу про призначення експертизи та призначити справу до розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

24. Заявник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити.

25. Відзив мотивовано тим, що зважаючи на положення частини 1 статті 255 ГПК України оскаржувана ухвала може бути переглянута виключно в частині питання про зупинення провадження у справі.

26. З огляду на призначення у справі експертизи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 Заявник вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про зупинення провадження до надходження результатів такої експертизи.

27. Також Заявник посилається на наявний у матеріалах справи лист ТОВ "Експертно-дослідної служби України" від 07.04.2023, в якому зазначено про можливе проведення експертизи без витребування додаткових матеріалів.

28. Водночас Заявник зауважує, що згідно з положеннями Інструкції для встановлення абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків документів не передбачено й відповідна експертиза є фізико-хімічною та не відноситься до криміналістичних.

29. Крім того, до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

30. Відзив ОСОБА_2 мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів і підстав щодо оскарження факту зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України. Водночас ухвала про доручення проведення судової експертизи експертній установі не входить до переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

31. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ухвалами Верховного Суду від 22.01.2024 і від 24.01.2024 у цій справі повернуто апеляційні скарги ліквідатора Боржника та ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 в частині обрання експертної установи, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення відповідно до положень статей 255, 260 ГПК України.

32. Також ОСОБА_2 посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.11.2023 у справі №755/14625/21, згідно з якою при вирішенні питання стосовно компетенції установи, яка проводить експертизу і є державною в розумінні статті 7 Закону України "Про судову експертизу", слід виходити не з організаційно-правової форми здійснення нею діяльності або форми її власності, а зі сфери управління її діяльністю та організації державного контролю.

Позиція Верховного Суду

33. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

34. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

35. Предметом апеляційного оскарження у справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи, а також відмовлено в задоволенні клопотання про зміну призначеної експертизи, погодження строку її проведення, надання додаткових матеріалів, змінено експертну установу, визначену попередньою ухвалою апеляційного господарського суду (про призначення судової експертизи) тощо.

36. Призначення судом експертизи врегульовано статтею 99 ГПК України. Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

37. Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

38. Право суду зупинити провадження у справі передбачено у статті 228 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

39. У випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

40. Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

41. Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

42. Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

43. Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал господарського суду першої інстанції окремо від остаточного судового рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

44. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

45. Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

46. Згідно з наведеним у частині 1 статті 255 ГПК України переліком окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 11, 12).

47. Водночас ухвали про доручення проведення судової експертизи конкретній експертній установі, зміну такої експертної установи не входять до переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

48. З огляду на викладене оскаржена в цій справі ухвала господарського суду першої інстанції в частині розгляду клопотання про зміну назви призначеної експертизи, погодження строку її проведення, надання додаткових матеріалів, а також зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, тощо є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в розумінні пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, тому підлягала поверненню без прийняття до розгляду.

49. Положення статей 260, 264 ГПК України не передбачають закриття апеляційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 в зазначеній частині суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

50. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку. Наведені висновки підлягають врахуванню mutatis mutandis також щодо закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

51. З огляду на викладене, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 в частині розгляду клопотання про зміну призначеної експертизи, погодження строку її проведення, надання додаткових матеріалів, а також зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи тощо, оскільки оскаржувана ухвала в зазначеній частині не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

52. У зв`язку з наведеним Верховний Суд не приймає до розгляду аргументи скаржника, які стосуються заперечень проти визначення господарським судом конкретної експертної установи для проведення призначеної ним судової експертизи в цій справі.

53. Стосовно оскарження ухвали господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема в постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17), що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

54. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

55. Оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2023 призначено в цій справі судову технічну експертизу давності документа, а згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 примірник Рішення Третейського суду підлягає направленню експертній установі для проведення зазначеної судової експертизи, і до її проведення неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом, наданим частиною 1 статті 228 ГПК України, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

56. Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки господарського суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права в частині зупинення провадження у справі.

58. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

59. В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 слід закрити.

Розподіл судових витрат

60. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 253, 255, 260, 264, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №873/223/21 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №873/223/21 в іншій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк