ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 липня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5267/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор»

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним) не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним) Григор`єв В.В., адвокат (ордер серія ВН №1106895 від 09.09.2022);

від третьої особи (за первісним позовом) Котельбан Н.Д. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань; 1326075,00 грн безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн три проценти річних та 339453,09 грн інфляційні втрати.

26.12.2022 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023 року, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023 року.

26.01.2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

09.02.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору (вх№594) в яких вона зазначає що підтримує позовні вимоги департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року.

09.03.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що ФОП Шенковичем В.В., як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданому акту, а також те що обсяг виконаних будівельних робіт по неоплаченому акту позивачем за зустрічним позовом не підтверджений.

13.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023 року.

16.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.03.2023 року від третьої особи отримано письмові пояснення про доцільність проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/5267/22-304/23 від 20.04.2023 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 на адресу Чернівецького відділення Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2024 Господарським судом Чернівецької області надіслано на адресу експертної установи лист за вих.№475, в якому суд просить зазначити на якій стадії знаходиться проведення експертизи, а також повідомити можливі/необхідні строки для закінчення проведення призначеної експертизи та причини незвернення до суду з клопотанням про погодження строків для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

08.07.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№1955) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено тривалим перебуванням експерта-будівельника на лікарняному (більше 100 днів) та надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2024 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 17.07.2024, призначено розгляд клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1955) на 17.07.2024.

11.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх.№2014) в яких останній повідомляє, що департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не заперечує щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №926/5267/22 у строк понад 90 календарних днів. Крім того, просить розгляд даного клопотання здійснювати без участі представника позивача.

Станом на день розгляду справи представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1955), просив замінити експертну установу на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Вказував на те, що справа перебуває у провадженні суду з 26.12.2022, експертиза призначена ухвалою від 30.03.2023, тобто понад 400 днів, за які експертиза так і не була проведена та експертом не виставлявся жоден рахунок на оплату зазначеної експертизи як і відсутні будь-які докази, які б вказували на початок виконання експертного дослідження, що свідчить про грубе порушення експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. Крім того, представник позивача зазначав, що неодноразові його звернення до експертної установи щодо отримання інформації про хід виконання експертизи та отримання рахунку на оплату експертного дослідження, залишенні експертною установою без відповіді.

Представниця третьої особи залишила вирішення питання по клопотанню Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1955) на розсуд суду.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, згідно наданих письмових пояснень, просив розгляд даного клопотання здійснювати без участі представника позивача.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№1955) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз.

20.04.2023 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 у справі №926/5267/22 матеріали справи із супровідним листом №926/5267/22-304/23 направлені Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

У відповідності до абзаців 1-3 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкції), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Абзацами 7, 8 пункту 1.13 Інструкції визначено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, керівник експертної установи, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів та з`ясування обставин, які унеможливлюють виконання покладеного завдання у 90-то денний термін у зв`язку із значним завантаження експерта, мав би звернутися до суду з клопотанням про погодження більш розумного строку до закінчення квітня 2023 (враховуючи п`ятнадцять робочих днів визначених пунктом 1.13 Інструкції).

Однак, зазначене клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло до суду лише 08.07.2024 (тобто більше ніж через рік з моменту надіслання матеріалів справи до експертної установи) і тільки після надсилання 26.06.2024 Господарським судом Чернівецької області на адресу експертної установи листа за вих.№475, в якому суд просив зазначити на якій стадії знаходиться проведення експертизи, а також повідомити можливі/необхідні строки для закінчення проведення призначеної експертизи та причини незвернення до суду з клопотанням про погодження строків для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Суд звертає увагу, що до клопотання експерта не долучено жодного доказу, який би підтверджував поважність та обґрунтованість порушення строків визначених Інструкцією, так само як і не долучено доказів, які б підтверджували факт вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання покладеного обов`язку по проведенню зазначеної експертизи чи виставлення стороні рахунку на оплату експертизи.

За таких обставин, на переконання суду, подальше зволікання не вбачається виправданим та є несумісним із вимогами ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумного строку провадження (враховуючи загальний строк розгляду справи з моменту відкриття провадження), а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вх.№1955) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Також, суд звертає увагу, що згідно абзацу 4 пункту 1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У клопотанні Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз зазначено, що у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів.

Тобто, Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз вже визначено, що ухвала буде залишена без виконання.

Також, суд зазначає, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою, у суду відсутні будь-які докази чи сумніви які б могли вказувати на некомпетентність чи неможливість проведення зазначеною установою даної експертизи.

Поряд з цим, слід відмітити, що пункти 1.5., 1.6. Інструкції, які визначали, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції скасовані.

Суд звертає увагу на відсутність будь-яких письмових заперечень з боку позивача за первісним позовом на проведення зазначеної експертизи даною установою, як і відсутність будь-яких доказів з боку позивача які б підтверджували чи ставили під сумнів об`єктивність проведення експертного дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Крім того, представник позивача у письмових поясненнях (вх.№2014) просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення представника відповідача за первісним позовом проти погодження більших строків з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд замінює експертну установу якій слід доручити проведення експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

При цьому, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, покладаються на товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор».

Згідно частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вх.№1955) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

2. Замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

3. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор».

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А) оригінал рахунку на оплату експертизи, копію суду.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі 926/5267/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи 926/5267/22 надіслати до Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.