ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

22.07.2024м. ДніпроСправа № 31-314

За скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Мороз А.О.

Представники:

Скаржника (стягувача) - Шевченко Л.П.

Боржника - не прибув

ВДВС - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому реорганізоване на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин про стягнення 107 932,89 грн.

Рішенням суду від 27.11.2003 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 100 000,00 грн. - основного борту, 6 049,00 грн. - заборгованості по відсоткам, 55, 74 грн. - комісійної винагороди, 182,84 грн. - заборгованості по сплаті пені, 1 079, 33 грн. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.2003 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 23.04.2004 виправлено допущену в абз. 1 описової та абз. 1 резолютивної частини рішення описку, виключивши з тексту суму пені "182,84 грн." та замінивши її на "1827,84 грн." .

Вирішено видати наказ на різницю суми пені в розмірі 1 645,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004, видано накази від 23.04.2004.

Суд 14.12.2023, за заявою Стягувача, ухвалив видати останньому дублікати наказів суду від08.12.2003 та від 23.04.2004.

09.07.2024 від Стягувача надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій останній просить: визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О.М. щодо неприйняття та повернення стягувачеві без прийняття до виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О.М. розглянути заяву АТ комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 з урахуванням висновків суду, які будуть сформовані за результатом розгляду даної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 № 211 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. № 32995/24 справи №31-314.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної скарги у справі №31-314 визначено суддю Юзікова С.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024.

09.07.2024 зроблено запит до архіву щодо отримання справи.

10.07.2024 справа надійшла з архіву.

Ухвалою суду від 10.07.2024 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця залишено без руху.

11.07.2024 Скаржник подав заяву про усунення недоліків у скарзі.

Ухвалою суду від 11.07.2024 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2024.

У судове засідання представники боржника та Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання порядку, умов та підстав проведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнання банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Однак, відповідно до підп. 4 п. 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022) зазначено - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто строк пред`явлення до примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області закінчується наступного дня після завершення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався.

Такого ж висновку дійшов Касаційний Господарський суд Верховного суду у справі 9/5014/969/2012 (5/65/2011) зазначивши, що "У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, абзацом 5 підпункту 3 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває."

З матеріалів справи вбачається, що спірні накази пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2004 порушено провадження у справі № Б29/106/04 про банкрутство Боржника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент порушення провадження у справі № Б29/106/04 про банкрутство), виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 у справі №Б29/106/04 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент визнання боржника банкрутом), виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 провадження у справі № Б29/106/04 про банкрутство Боржника припинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент припинення провадження у справі №Б29/106/04), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент припинення провадження у справі №Б29/106/04), встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, строк пред`явлення до примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 та 23.04.2004 становить 3 роки з моменту припинення провадження у справі №Б29/106/04 про банкрутство Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин та спливає 15.12.2023 (включно).

Таку ж позицію викладено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у даній справі, яка станом на сьогодні набрала законної сили та є чинною.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документу спливав 15.12.2023, на час дії воєнного стану в Україні та дії підп. 4 п. 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконавчої служби не закінчився, у зв`язку з чим, суд погоджується з позицією Скаржника, та вважає за необхідне задовольнити скаргу про визнання неправомірними дії державного виконавця Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О.М. щодо неприйняття та повернення Стягувачеві без прийняття до виконання дубліката судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№31-314) від 08.12.2003; зобов`язання державного виконавця розглянути заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003.

Керуючись ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича щодо неприйняття та повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 року неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича розглянути заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя С.Г. Юзіков