УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/2923/15-г
За заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 заяву Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 04.03.2015 та зобов`язано арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 182 від 13.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 02.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/2923/15-г про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" та призначено справу до розгляду на 18.03.2015.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 Дочірнє підприємство "Ютем-Кран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 задоволено заяви кредиторськими вимогами до боржника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 74 857 грн. 53 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 932 672 грн. 89 коп. та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 853 548 грн. 27 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про заміну кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві його правонаступником - Фондом соціального страхування України.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни за виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних обов`язків.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключити з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від Фонду соціального страхування України про поворот виконання рішення.

24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду соціального страхування України про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 відкладено розгляд справи на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн.

19.06.2019 на виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва видано наказ.

10.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.08.2023 самовідвід судді Чеберяка П.П. задоволено. Передано заяву Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі у справі № 910/2923/15-г за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про банкрутство уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2923/15-г передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Отже, на розгляд суду передано заяву Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Крім того, до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2023 прийнято до свого провадження справу №910/2923/15-г. Призначено розгляд заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним у судовому засіданні на 04.10.2023.

26.09.2023 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про скасування наказу про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2923/15-г від 10.05.2017, визнавши його недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд уточненої заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним у судовому засіданні на 27.11.2023.

27.11.2023 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про внесення змін та доповнень до прохальної частини та змісту заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

27.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення арбітражної керуючої Жураковської Л.В. щодо уточненої заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на заяву Пенсійного Фонду України від 04.10.2023 року про видачу судового наказу про заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 призначено розгляд уточненої заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним у судовому засіданні на 05.02.2024.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Пенсійного фонду України надійшли додаткові пояснення.

05.02.2024 до канцелярії суду від арбітражної керуючої Жураковської Л.В. надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на додаткові пояснення Пенсійного фонду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено судове засідання на 19.02.2024.

06.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на додаткові пояснення ПФУ

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 призначено розгляд уточненої заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним на 27.03.2024.

Судове засідання, призначене на 27.03.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2024 призначено розгляд уточненої заяви Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним у судовому засіданні на 29.04.2024.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про відкликання її клопотання № 910/2923/15-г(12) від 15.02.2024 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкладено розгляд справи на 27.05.2024.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 19.06.2024 призначив судове засідання на 01.07.2024.

Дослідивши заяву Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі, суд наголошує на наступному.

На виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) перебував наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019, виданий на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 щодо стягнення з арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) від 10.07.2023 у виконавчому провадженні № 70482282 наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 повернутий стягувачу - Фонду соціального страхування України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 21.09.2022 №2620-ІХ, відповідно до ч.2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" якого припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

20.06.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення юридичної особи - Фонду соціального страхування України.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною десятою статті 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Отже, Пенсійний фонд України є правонаступником Фонду соціального страхування України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи слідує, що наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г повернутий стягувачу - Фонду соціального страхування України, без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г не закінчено.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача - Фонду соціального страхування України, на його правонаступника - Пенсійний фонд України, у наказі Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Разом із цим, суд уважає за необхідне наголосити, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено видачу виконавчого документа в разі заміни стягувача.

Натомість, відповідна ухвала суду про задоволення заяви правонаступника попереднього стягувача є невід`ємною частиною такого виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г у даному випадку.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуально визначеної підстави для видачі наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г із зазначенням нового стягувача - Пенсійного фонду України.

Щодо заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. (із урахуванням заяви про внесення змін та доповнень до такої заяви) про скасування наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, шляхом визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як слідує з поданої заяви з урахуванням заяви про внесення змін та доповнень, підставами для скасування наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 арбітражна керуюча Жураковська Л.В. наводить неврахування судом при постановленні ухвали від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 всіх обставин справи, зокрема, добровільного виконання Фондом соціального страхування України наказу суду від 10.05.2017 щодо виплати арбітражній керуючій Жураковській Л.В. 94 413,18 грн. шляхом безспірного списання грошових коштів, розгляд справи 19.06.2019 здійснено за відсутності арбітражної керуючої, якою подано клопотання про відкладення розгляду справи, та не врахування судом викладених у постанові від 24.04.2018 висновків Верховного Суду. Додатково, в заяві арбітражною керуючою Жураковською Л.В. наголошено на тому, що в постанові від 24.04.2018 Верховним Судом лише виключені, а не скасовані пункти ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, що стосуються оплати основної винагороди арбітражного керуючого, відтак видані накази суду від 10.05.2017 також не є скасованими. Крім того, арбітражний керуючий не має статусу боржника або відповідача у справі, у зв`язку з чим при постановленні ухвали суду від 19.06.2019 не могли бути застосовані норми статті 333 ГПК України.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн. На виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва 19.06.2019 видано наказ.

Згідно з частиною 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, дана ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили в день її оголошення 19.06.2019.

Разом із цим, наведені арбітражною керуючою Жураковською Л.В. підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним фактично зводяться до перегляду обставин та правових підстав постановленої 19.06.2019 судом ухвали, що є не допустимим у господарському процесуальному законодавстві та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (положення статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведені заявником підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 недійсним можуть бути покладені в якості підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосуються незгоди арбітражної керуючої Жураковської Л.В. із поставленою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.

Суд наголошує, що за наявності чинної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, виданий на виконання такої ухвали наказ від 19.06.2019 не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, із наведених заявником підстав.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволення заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

Також не підлягає задоволенню вимога про поновлення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" у частині перегляду питання щодо оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Жураковської Л.В.

Суд зауважує, що положення чинного господарського процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства не містять такого правового механізму та підстав для поновлення провадження у справі про банкрутство, провадження в якій припинено.

Керуючись ст.ст. 232-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Пенсійного Фонду України про заміну сторони у виконавчому документі та видачу судового наказу частково.

2. Замінити стягувача - Фонд соціального страхування України () його правонаступником - Пенсійним фондом України () у наказі Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

3. Відмовити арбітражній керуючій Жураковській Л.В. у задоволенні заяви від 25.08.2023 (з урахуванням уточнень від 24.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024

Суддя А.В. Яковенко