СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/118/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх. №9579 від 19.07.2024)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» (вх. №1227 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/118/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс», 36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», 36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ,

про стягнення 1000000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення 1000000,00 грн, з них 392186,66 грн пені, 215885,00 грн річних, 391928,34 грн інфляційних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою №ПТ/СО/010820 від 01.08.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» 39218,67 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено, викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ) 392186,66 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн 3% річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката». Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

19.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 917/118/24 в частині вимог апеляційної скарги ТОВ «Полтаватранс Плюс» про зміну мотивувальну частину рішення від 30.04.2024р. у справі № 917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2232655,20 грн.».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що така вимога була заявлена в апеляційній скарзі, проте резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить висновку суду апеляційної інстанції по суті частини вимог апеляційної скарги - зміни мотивувальну частину рішення від 30.04.2024р. у справі № 917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2232655,20 грн.».

Розглянувши заяву ТОВ «Полтаватранс Плюс» про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вказаних положень статті 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі.

При цьому, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 вбачається, що судом вирішено вищевказану вимогу позивача по суті.

Так, апеляційний господарський суд в мотивувальній частині вказаної постанови зазначив, що «судом першої інстанції цілком обґрунтовано здійснено перерахунок розміру пені за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 на визначену саме позивачем в розрахунках суму заборгованості (6734869,00грн) та вірно встановлено, що її розмір у вказаний період складає 2232655,20 грн (6734869,00грн (сума боргу) x 2 x 25,00 (облікова ставка НБУ) : 365 x 242 дні (період прострочення з 01.11.2022. по 30.06.2023) : 100). Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зміни мотивувальної частини рішення та виключення з нього речення «судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 та встановлено її розмір: 2232655,20 грн».

Окрім того, в резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено та викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ) 392186,66 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн 3% річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката». Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №917/118/24 містить вичерпні висновки суду апеляційної інстанції по суті всіх вимог апеляційної скарги, зокрема, щодо зміни мотивувальної частини рішення від 30.04.2024р. у справі № 917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2232655,20 грн.».

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та, відповідно, для задоволення відповідної заяви позивача.

Керуючись статтями 233 235, 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №917/118/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» адвоката Плеханова Ігоря Олександровича (вх. №9579 від 19.07.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.О. Мартюхіна