ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2024 року Справа № 915/702/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15)

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код 41782014)

2) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2 А; ідентифікаційний код 25878206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з позовною заявою б/н від 13.06.2024 (вх. № 7041/24) (з додатками), у якій зазначає відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд», Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та у якій заявник просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю від 11.11.2019 № 41-Б укладений між Службою автомобільних доріг Миколаївської області (з 31.03.2023 перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд» за результатами закупівлі UA-2019-09-02-000979-b;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд» (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49041, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, буд. 2 А, м. Миколаїв, 54029, ) 825 801,02 грн, а з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області одержані ним за рішенням суду 825 801,02 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 41-Б від 11.11.2019, з додатками та додатковою угодою від 27.12.2019 № 1 з додатком; Звіту про виконання договору про закупівлю від 03.01.2020; Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 12.11.2019; інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів по трансакціям №№ 154354699, 159436676, 159239051; рахунків на оплату (6 шт.) та платіжного доручення № 284 від 18.11.2019; Довідок про вартість виконаних робіт та витрати, Актів приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат, дефектних актів; рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2021 № 65/49-р/к у справі № 24-02/2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/863/24; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 20, 208 Господарського кодексу України, статей 1, 4-6, 50, 53 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 5, 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/702/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16 липня 2024 року об 11:10; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

05.07.2024 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надійшов відзив б/н від 05.07.2024 (вх. № 8098/24) на позовну заяву, у якому відповідач-2, зазначає про те, що оскільки за змістом спірних правовідносин підлягає доведенню факт умислу лише ТОВ «Містдорбуд» щодо допущення порушення вищевказаних вимог законодавства, які можуть мати своїм наслідком визнання недійсним договору №41-Б від 11.11.2019 року, сплачені в якості судового збору кошти у разі задоволення позову в даному випадку мають підлягати відшкодуванню лише за рахунок ТОВ «Містдорбуд».

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 16.07.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 19.06.2024 судове засідання призначене на 18.09.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/702/24 обґрунтовані укладанням договору № 41-Б від 11.11.2019 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/702/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/702/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/702/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/702/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова