ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 17558 від 09.07.2024) у справі

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків
до Споживче товариство "Колос", м. Харків
про визнання банкрутом
приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Споживче товариство "Колос" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків, призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018, крім іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (вх.№38465 від 21.11.2017) в частині вимог про визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та застосування наслідків недійсності правочину. Задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. (вх. № 40806 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та застосування наслідків недійсності правочину. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме ухвалено повернути у власність Споживчого товариства "Колос" () транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 видано наказ від 13.07.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі №922/3796/16 залишено без змін.

09.07.2024 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 17558), в якому приватний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 перебував у службовому відрядженні, а з 09.07.2024 по 12.07.2024 включно - у відпустці, суд розглянув вищезазначене подання у перший робочий день судді, а саме 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 призначено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 17558 від 09.07.2024) до розгляду на 18.07.2024.

17.07.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла заява (вх. № 18119) про розгляд подання, призначеного на 18.07.2024, без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання 18.07.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 17558 від 09.07.2024), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Споживче товариство "Колос" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків, призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018, крім іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (вх.№38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та застосування наслідків недійсності правочину. Задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства "Колос" ОСОБА_2 (вх. № 40806 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та застосування наслідків недійсності правочину. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме ухвалено повернути у власність Споживчого товариства "Колос" () транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 видано наказ від 13.07.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі №922/3796/16 залишено без змін.

Ліквідатор СТ "Колос" арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою (вих. № 82/137 від 17.07.2018) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.07.2018 у справі № 922/3796/16 про повернення ОСОБА_1 у власність Споживчого товариства "Колос" транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 17.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56797592 про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3796/16, приданого 13.07.2018.

Вищезазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_1 та СТ "Колос" разом із супровідним листом вих. № 56797592/308, 309 від 17.07.2018.

Також вимогою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. № 56797592/310 від 17.07.2018 зобов`язано ОСОБА_1 негайно повідомити про місце знаходження транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та негайно вжити заходи щодо виконання судового рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.07.2018 (ВП № 56797592) у зв`язку з тим, що місце знаходження вищезазначеного транспортного засобу невідоме, оголошено в розшук майно боржника - СТ "Колос", а саме транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

02.08.2018 до приватного виконавця надійшла заява від представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження разом із ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 (на підставі якої видано виконавчий документ), у зв`язку з чим 03.08.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 56797592).

Зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. вбачається, що 28.10.2018 на стаціонарному посту "Валки" Харківської області оголошений у розшук автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було затримано сержантом поліції (рота 5 батальйон 3 УПП в Харківській області) ОСОБА_3 , про що останній повідомив приватного виконавця телефонним дзвінком, а також надав інформацію про подальше транспортування автомобіля для зберігання на спецмайданчик 429 км "Валки".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/3796/16 залишено без змін.

Зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. вбачається, що після отримання вищезазначеної постанови апеляційного суду приватним виконавцем 02.11.2018 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до документів, доданих до подання, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.11.2018 (ВП № 56797592) накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

02.11.2018 за заявою стягувача - ліквідатора СТ "Колос" ОСОБА_2 про забезпечення фактичної передачі затриманого транспортного засобу, з метою виконання рішення суду, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., відповідно до акта приватного виконавця в межах виконавчого провадження №56797592 від 02.11.2018, було з`ясовано, що оголошений у розшук, затриманий транспортний засіб на спецмайданчику не знаходився, так як 28.10.2018 після затримання автомобіль було повернуто співробітниками поліції ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 09.11.2018 (ВП № 56797592) оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

09.11.2018 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. начальнику управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та першому заступнику Східної міжрегіональної філії ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" було направлено вимоги про надання інформації та документів у порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

06.12.2018 приватним виконавцем від Начальника управління патрульної поліції в Харківській області надійшло повідомлення разом з копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.10.2018, складеного поліцейським роти № 5 батальйону № 3 управління сержантом поліції Писаренком Я.М.

Приватним виконавцем до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Східної міжрегіональної філії ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" направлено повідомлення про вчинення працівниками Національної поліції ГУНП у Харківській області та працівниками Державного підприємства МВСУ "Інформ-Ресурси" кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 369 КК України.

22.11.2018 приватним виконавцем повторно вручено боржниці (особисто під підпис ОСОБА_1 ) вимогу про негайне повідомлення місця знаходження оголошеного у розшук транспортного засобу та вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

У подальшому, 22.11.2018, складено акт приватного виконавця та зареєстровано факт відмови боржника виконувати вимогу виконавця щодо негайного виконання рішення суду та зареєстровано факт перешкоджання виконання рішення суду.

04.12.2018 до приватного виконавця надійшло повідомлення прокуратури Харківської області від 22.11.2018, зі змісту якого вбачається, що прокуратурою області за № 0001506 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 КК України.

10.12.2018 приватним виконавцем отримано повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.12.2018, в якому зазначено, що відповідно до договору, укладеного між Департаментом патрульної поліції та ДП МВС України "Інформ-Ресурси" від 29.12.2017 № 1157 про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик, ДП МВС України "Інформ-Ресурси" зобов`язується здійснювати належне доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках, а також повертати тимчасом затримані транспортні засоби їх володільцям за умови пред`явлення ними відповідних документів та оплати витрат, з огляду на що для отримання інформації щодо місця знаходження затриманих транспортних засобів необхідно звернутись до ДП МВС України "Інформ-Ресурси".

12.01.2019 приватним виконавцем вдруге направлено вимогу на ім`я директора Східної міжрегіональної філії ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" та першого заступника Східної міжрегіональної філії ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" про надання інформації щодо прийняття та видачі тимчасово затриманого транспортного засобу боржника.

Як зазначає приватний виконавець, його вимоги виконані не були.

10.01.2022 приватним виконавцем від Харківського районного управління поліції № 2 отримано постанову про закриття кримінального провадження в рамках окремого епізоду від 08.11.2020, в якій старший слідчий СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Вишнякова Ю.А. постановила закрити кримінальне провадження № 0006700 від 30.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.06.2024 на адресу ОСОБА_1 було направлено виклик приватного виконавця про надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірних відомостей про доходи та місце роботи із наданням відповідних довідок; достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; надання копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідки про склад сім`ї; документів щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомлень про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

21.06.2024 приватним виконавцем повторно направлено ОСОБА_1 вимогу (вих. № 56797592/34522) про негайне повідомлення місця знаходження транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та негайне вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону № 211374161 від 21.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 17.07.2018 по 21.06.2024 перетинала кордон України 03.06.2023.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження № 56797592 та виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду в офіційному друкованому виданні - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий Кур`єр" від 28.06.2024 № 131 (7791) опубліковано оголошення про виклик боржника на 05.07.2024 об 11:00.

Звертаючись до суду з поданням (вх. № 17558 від 09.07.2024) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України приватний виконавець Кудряшов Д.В. посилається на те, що дотепер боржницею - ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У часті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, окрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз норм Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що даним законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи свідчать, що станом як на момент звернення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх.№17558 від 09.07.2024), так і на момент постановлення даної ухвали (тобто зі спливом більше ніж п`яти років з моменту набрання законної сили судового рішення - ухвали суду від 25.06.2018, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018), ОСОБА_1 судове рішення не виконано, боржниця не з`являється на виклики до державного виконавця та не здійснює жодних дій, направлених на виконання судового рішення, при цьому, про свій обов`язок боржниця обізнана, з огляду на те, що саме нею була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.06.2018, її представником подавалася приватному виконавцю заява про зупинення виконавчого провадження, а також особисто ОСОБА_1 під підпис отримано вимогу приватного виконавця про негайне повідомлення місця знаходження оголошеного у розшук транспортного засобу та вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відсутність у СТ "Колос" можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі Стецов проти України (Affaire Stetsov c. Ukraine), п.30, від 11.05.2021 Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подані приватним виконавцем документи свідчать про те, що в межах виконавчого провадження ВП № 56797592 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем у повному обсязі вчинено необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржниця ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення не здійснює, на виклики приватного виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем, не надає.

Невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 25.06.2018 фактично призводить до безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, порушення прав та інтересів боржника й кредиторів, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що приватним виконавцем доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, покладених на неї судовим рішенням, з огляду на що суд вважає за необхідне задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх.№ 17558 від 09.07.2024) та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі №922/3796/16.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 337 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вх. № 17558 від 09.07.2024).

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі №922/3796/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 липня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.