РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/5307/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна"

про стягнення 120 538,90 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" (далі - відповідач) про стягнення 120 538,90 грн, з яких 34 620,18 грн - 3% річних та 85 918,72 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 365 від 17.11.2021 та № 19 від 28.01.2022, а також рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8207/22, яким підтверджено факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для процесуальних дій.

Копія вказаної узвали суду доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 10.05.2024 о 00:59 год. та відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою учасникам 11.05.2024.

Відповідачу копія ухвали суду від 09.05.2024 направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 596, яким направлено ухвалу суду від 09.05.2024, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвала суду від 09.05.2024 опублікована на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 165 та ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» було укладено Договір постачання № 365, за умовами якого відповідач зобов`язався доставити і передати у власність ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ», а ТОВ «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» - прийняти та оплатити Товар - Автомобільне шассі з кабіною МАЗ-6312С3-585-010, код УКТЗЕД , у кількості 1 шт. та за ціною 1 427 328,00 грн, у т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору 1 ТОВ «ТМК» 31 січня 2022 року було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗІІ «Торговий дім «МАЗ-Україна» 250 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1135.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" 28.01.2021 укладено Договір постачання № 19 від 28.01.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" зобов`язалося доставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ", а останнє зобов`язалось прийняти та оплатити товар - Автомобіль шасі MA3-5340C2-589-013, код УКТЗЕД , у кількості 1 шт. за ціною 1 397 415,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ" було сплачено відповідачу передоплату в розмірі 429 725,00 грн за автомобіль-шасі MA3-5340C2-589-013 згідно з договором №19 від 28.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1137 від 31.01.2022.

Сторонами вказаних договорів 02.08.2022 укладено угоду про розірвання договору № 19 від 28.01.2021 та угоду про розірвання договору № 365 від 17.11.2021, за умовами яких вищезазначені договори поставки розірвані за згодою сторін та відповідач зобов`язався повернути передоплату за договорами до 15.08.2022.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ" та позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Квента ВК») 18.08.2022 укладено договір цесії № 5/2022 про відступлення права вимоги грошових коштів.

Відповідно до пункту 1.1. Договору цесії Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ" передає (поступається), а позивач приймає право вимоги коштів у розмірі 679 725 грн, а також суму всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та процентів річних за Договором № 19 від 28.01.2022 (429 725 гривень) та Договором № 365 від 17.11.2021 (250 000 гривень), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ" та відповідачем.

Враховуючи викладене, до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 679 725,00 грн, відповідачем не надано доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 679 725,00 грн, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8207/22.

Так, вищевказаним рішенням суду позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача у даній справі 679 725,00 грн боргу та 10 195,88 грн судового збору.

Проте, як вказує позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість за рішенням суду у справі № 910/5307/24 не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 120 538,90 грн, з яких 34 620,18 грн - 3% річних та 85 918,72 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтею 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 679 725,00 грн, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34 620,18 грн 3% річних та 85 918,72 грн інфляційних втрат нарахованих за період з 16.08.2022 по 26.04.2024, як вказано в позові, проте фактично з розрахунку, наведеного у позові, вбачається, що інфляційні нарахування здійснені по березень 2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що останні є арифметично вірними та виконані відповідно до чинного законодавства України, а відтак, вимоги про стягнення з відповідача 34 620,18 грн 3% річних та 85 918,72 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 7, корп. 3, оф. 1, код 37096149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квента ВК" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, код 44747682) 34 620,18 грн (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять грн 18 коп.) 3% річних та 85 918,72 грн (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн 72 коп.) інфляційних втрат, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 23.07.2024.

Суддя О.Г. Удалова