УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/18449/23
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.01.2024.

11.12.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472) в розмірі 11 411 079,46 грн. (9 653 766,93 грн. - основна заборгованість, 1 757 312,53 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472 за номером 72400 від 31.01.2024р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 853 від 17.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 27.03.2024р.

26.02.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

26.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 978 072,91 грн.

27.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про невключення майна до ліквідаційної маси.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про невключення майна до ліквідаційної маси.

01.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з майновими вимогами до боржника на суму 259 922,00 грн.

01.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

01.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 з майновими вимогами до боржника на об`єкт незавершеного будівництва вартістю 197 715,00 грн.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 279 762,00 грн.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 784 357,00 грн.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_9 про виключення майна з ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_10 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_11 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_12 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_13 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_14 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_15 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_16 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_17 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_18 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_19 про виключення майна з ліквідаційної маси.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_20 про невключення майна до ліквідаційної маси.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_21 про виключення майна з ліквідаційної маси.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_22 про невключення майна до ліквідаційної маси.

05.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_23 про невключення майна до ліквідаційної маси.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_24 про виключення майна з ліквідаційної маси.

07.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_25 про невключення майна до ліквідаційної маси.

07.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_26 про невключення майна до ліквідаційної маси.

08.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_27 про невключення майна до ліквідаційної маси.

08.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором боржника на суму 1 279 762,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

11.03.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором.

11.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 784 357,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

13.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_28 про невключення майна до ліквідаційної маси.

13.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_29 про невключення майна до ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 978 072,91 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 22.05.2024.

25.03.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_30 про визнання кредитором.

26.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_30 до заяви про визнання кредитором.

01.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_31 з грошовими вимогами до боржника на суму 570 161,59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором боржника на суму 197 715,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_31 про визнання кредитором боржника на суму 570 161,59 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором боржника на суму 259 922,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

10.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 7 958 482,95 грн.

11.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 7 958 482,95 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

19.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_32 про визнання кредитором.

19.04.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором.

24.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_33 з грошовими вимогами до боржника на суму 128 961,00 грн.

24.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_34 з грошовими вимогами до боржника на суму 128 961,00 грн.

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про виплату винагороди.

26.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 прийнято заяву ОСОБА_34 про визнання кредитором боржника на суму 128 961,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 прийнято заяву ОСОБА_33 про визнання кредитором боржника на суму 128 961,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

10.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ОСОБА_7 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання кредитором.

17.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_35 про невключення майна до ліквідаційної маси.

17.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення розпорядника майна на відповідь ОСОБА_7 на відзив на заяву про визнання кредитором.

20.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_36 про визнання кредитором.

20.05.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

22.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення заявлених кредиторів щодо заяв про невключення майна до ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 визнано кредитором у справі № 910/18449/23 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 19 462 758,41 грн., з яких 93 196,00 грн. - вимоги першої черги, 4 063,58 грн. - вимоги другої черги, 9 653 766,93 грн. - вимоги третьої черги, 9 711 731,90 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_37 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 128 961,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 265 978,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 259 922,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_34 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 128 961,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 203 771,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 197 715,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 7 790 413,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 7 784 357,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 297 577,33 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 291 521,33 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_31 з грошовими вимогами на суму 302841,44 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 296 785,44 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 444 390,54 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 03.06.2024. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/18449/23 на 17.07.2024. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 533 682,37 грн. Відмовлено ОСОБА_7 у визнанні кредитором на суму 985 240,67 грн. Відмовлено ОСОБА_38 у визнанні кредитором на суму 273 376,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 задовольнити частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" у справі № 910/18449/23 в розмірі 60 300,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Відмовлено ОСОБА_21 у задоволенні заяви про виключення майна з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_19 у задоволенні заяви про виключення майна з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_24 у задоволенні заяви про виключення майна з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні заяви про виключення майна з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_35 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_20 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_39 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_25 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_26 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_23 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_22 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_28 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_29 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_40 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_18 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_17 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_16 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_15 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_14 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_13 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_12 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_11 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг". Відмовлено ОСОБА_10 у задоволенні заяви про невключення майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг".

13.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_19 про долучення документів до матеріалів справи.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

04.07.2024 до суду надійшли звіти розпорядника майна про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду, про здійснені та невідшкодовані витрати за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

У судове засідання, призначене на 17.07.2024, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання розпорядника майна від про продовження процедури розпорядження майном боржника, судом встановлено наступне.

21.06.2024 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

Згідно з Протоколом від 21.06.2024 зборами кредиторів у тому числі прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника, доручити розпоряднику майна арбітражному керуючому Бандолі О.О. подати до суду відповідне клопотання.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плату санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Необхідність продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» обумовлюється необхідністю встановлення факту належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» об`єкту незавершеного капітального будівництва - Житлового комплексу «Флагман», що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі, кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0025 (проектна адреса: м. Київ, пров. Лобачевського, 7).

Враховуючи зазначене, дослідивши Протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» від 21.06.2024, з метою надання додаткового часу розпоряднику майна для вжиття відповідних заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на виконання прийнятого зборами кредиторів рішення, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та продовжує строк процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці до 12.10.2024.

Дослідивши звіти арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 17.07.2024 на загальну суму 133 258,06 грн., а також про здійснені та невідшкодовані витрати, понесені під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 21.06.2024 на загальну суму 2 018,00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом від 21.06.2024 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» було у тому числі прийнято рішення взяти до уваги звіти про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 31.05.2024 на загальну суму 96 096,77 грн., а також про здійснені та невідшкодовані витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О., понесені під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 21.06.2024 на загальну суму 2 018,00 грн.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бандоли О.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене, дослідивши подані звіти, ознайомившись з Протоколом комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» від 21.06.2024, враховуючи, що комітетом кредиторів не наведено жодних підстав для відмови у схваленні вказаних звітів арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, не зазначено зауважень щодо його роботи, тощо, суд вважає подані звіти такими, що узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягають затвердженню. При цьому, судом враховано, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. охоплює період з 01.06.2024 по 17.07.2024 після засідання комітету кредиторів 21.06.2024, коли арбітражний керуючий продовжував виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

З огляду на те, що зборами кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», а також враховуючи продовження строку процедури розпорядження майном боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 30, 45, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 21.06.2024.

2. Продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» на 3 місяці до 12.10.2024.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 17.07.2024 на загальну суму 133 258,06 грн.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені та невідшкодовані витрати, понесені під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» за період з 24.01.2024 по 21.06.2024 на загальну суму 2 018,00 грн.

5. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.10.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024

Суддя Д.В. Мандичев