ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3726/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення (вх. № 17788 від 12.07.2024) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149)
до Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, б. 5)
про стягнення 212781,19 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (заявника) - з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/3726/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, б. 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ ) - 195990,38 грн. заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №65-478 від 04.04.2022 за листопад 2022 року; 15840,32 грн. пені; 850,49 грн. 3 % річних та 3191,71 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №922/3726/23 апеляційну скаргу КП "Аква" Шевченківської селищної ради задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2023 року у справі №922/3726/23 скасовано в частині стягнення пені у сумі 15840,32 грн. та 3191,71 грн. судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення. У позові в частині стягнення пені у розмірі 15840,32 грн. відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2023 року у справі №922/3726/23 залишено без змін. Також, вказаною постановою стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ ) на користь Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, б. 5, ) 237,72 грн. судового збору за подання позову та 356,58 грн., судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2024 року у справі № 922/3726/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 922/3726/23.

12.07.2024 через загальний відділ діловодства через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення (вх. № 17788 від 12.07.2024), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/3726/23 про стягнення з Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за електричну енергію за листопад 2022 року в розмірі 195990,38 грн. та 3% річних в розмірі 850,49 грн. терміном на 1 (один) рік до 18.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву та розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у судовому засіданні призначено на 23.07.2024 о 12:30.

16.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх. №18024), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності стягувача та його уповноваженого представника (вх. №18051), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 23.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала" від 15.07.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач в судове засідання 23.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала" від 15.07.2024 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала" від 15.07.2024 до електронного кабінету третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судово інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення (вх. № 17788 від 12.07.2024), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява та подані Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" заперечення проти заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на те, що виконання рішення відповідачем в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію підприємства, оскільки на даний час на банківських рахунках відповідача не достатньо грошових коштів, про що посилається на довідку від 11.07.2024 № 81-23/2/64890 АТ «Райффайзен Банк» про те, що залишок на рахунку в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 6 в UAH станом на 10.07.2024 становить: 20,979.66 UAH, а також на довідку про рахунок і залишок коштів №240711SU08563000 від 11.07.2024 АТ КБ «Приватбанк» про те, що станом 11.07.2024 залишок коштів на рахунку КП «АКВА» Шевченківської селищної ради у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), становить: 6493.03; залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 (поточний депозит), валюта UAH (Українська гривня), становить: 3072.94 грн.

Отже, відповідачем у заяві вказано про те, що відповідач не має можливості негайно погасити наявну заборгованість за судовим рішенням перед позивачем разовим платежем, оскільки такої суми на рахунках, як вбачається з вищенаведених довідок банків, у відповідача немає. Також, відповідачем зазначено про те, що заробітна плата працівникам боржника сплачена лише за травень місяць 2023 року, а червень і поточний липень існує заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства (місячний фонд оплати праці становить 823 тис. грн. та ЄСВ 189 тис. грн). Для ведення господарської діяльності боржника необхідно щоденно ще придбавати паливно-мастильні матеріали, інвентар тощо, що також передбачає фінансові витрати. Крім того, відповідач має борг перед газопостачальною організацією - ТОВ «Нафтогаз Трейдінг» за постачання природного газу за опалювальний період 2022 - 2023 р.р. в сумі 11335512,58 грн. А також поточна заборгованість за електричну енергію 88655,98 грн та за розподіл газу 54799,93 грн. Відповідач наявність заборгованості не заперечує і зобов`язується сплачувати її максимально швидко за можливістю по мірі надходження коштів на рахунки підприємства протягом встановленого судом терміну відстрочки.

Також у своїй заяві відповідач просить врахувати ті обставини, що Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області, на території якої розташоване Комунальне підприємство «АКВА» Шевченківської селищної ради, з перших днів опинилася під окупацією ворожих військ. Частина території громади знаходилася в зоні активних бойових дій. По території Шевченківської селищної ради пересувалося безліч важкої ворожої техніки, внаслідок чого зазнали значних пошкоджень мережі централізованого водопостачання та водовідведення, споруди теплопостачання (котельні), які знаходяться на балансі та обслуговуванні Відповідача. Значна частина матеріально - технічної бази (інструменти, запаси матеріалів, техніка, в тому числі комп`ютерна, запаси матеріалів тощо) була викрадена окупантами. Пошкоджено три (з десяти) котельні і одна частково зруйнована. Викрадені транспортні засоби. Згідно з протоколами інвентаризаційної комісії від 14.04.2023, понесено матеріальних збитків внаслідок збройної агресії на загальну суму 5401520,73 грн., подано відповідні заяви до правоохоронних органів. З дня деокупації (08.09.2022) по сьогоднішній день територія Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Відповідачем у заяві вказано, що останній просить врахувати те, що підприємство відповідача здійснює забезпечення життєдіяльності всієї Шевченківської селищної територіальної громади, основними завданнями є: водопостачання, водовідведення, теплопостачання. В обслуговуванні Відповідача знаходяться 14,3 км мереж водовідведення та 76,82 км мереж водопостачання, з них 36,7 км в смт. Шевченкове - центральній садибі. У порівнянні з довоєнним періодом у декілька разів збільшилась кількість аварійних ситуацій на мережах, пориви трубопроводів, зокрема пов`язаних з ракетними ударами. Працівники Відповідача працювали в окупації та працюються зараз, ризикуючи своїм життям у різних ситуаціях. Відповідач на сьогодні обслуговує населення у кількості 14-16 тис чол. громади та близько 1500 чол. переселенців з Куп`янського району. З дня деокупації по сьогоднішній день Відповідач поступово відновлює свою статутну діяльність, відновлює усі дані по підприємству, відновлює комп`ютерну базу, що також дещо ускладнює господарську діяльність підприємства. Відповідач є об`єктом критичної інфраструктури і є єдиним підприємством на території Шевченківської селищної територіальної громади, що здійснює теплопостачання об`єктам соціальної інфраструктури, водопостачання та водовідведення. Зупинення діяльності Відповідача призведе до екологічної катастрофи на підвідомчій території. Таким чином, на переконання відповідача, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом одного року, тому ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача.

Відтак, Комунальне підприємство "Аква" Шевченківської селищної ради вважає, що наведені вище обставини є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/3726/23 терміном на 1 (один) рік до 18.06.2025 року.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», у свою чергу, заперечував проти задоволення заяви Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду, вказуючи, зокрема про те, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором не виконав, тому за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством (п. 9.1 Договору). Також, у своїх запереченнях позивачем зазначено про те, що Відповідач, розуміючи наявність заборгованості за укладеним договором, як не скористався своїм правом на врегулювання спору у досудовому порядку, уклавши з Товариством договір про реструктуризацію, так і не скористався правом на укладання мирової угоди, передбаченої ст. 192 ГПК, вже після виникнення спору у судовому порядку. Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочки виконання рішення на один рік боржником не надано. Надання відстрочки буде порушувати майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, крім того, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, а рішення набуде ознак довготривалого невиконання. У своїй заяві боржником не було надано жодних вагомих підстав або доказів, які б підтверджували необхідність відстрочки виконання судового рішення. Відсутність таких підстав і суттєвих доказів свідчить про недостатність підстав для задоволення заяви. Відстрочення виконання судового рішення може призвести до порушення прав та інтересів Товариства, а також може створити незаслужені труднощі сторонам, які мають право на виконання рішення. Враховуючи вказане, позивач заперечив проти відстрочення виконання судового рішення, оскільки вважає, що воно може спричинити негативні наслідки для позивача.

Відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом установлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до відсутності у відповідача відповідного фінансування (ук вбачається із довідок про залишки коштів на рахунках підприємства, наявних грошових коштів недостатньо для виконання судового рішення. Більше того, негайне звернення стягнення на кошти відповідача може зупинити господарську діяльність відповідача. Крім того, Відповідач має заборгованість перед газопостачальною організацією ТОВ «Нафтогаз» за постачання природного газу), та збройною агресією РФ проти України.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, факт відсутності належного фінансування підприємства заявника не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При цьому, заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відсутність надходжень коштів (прибутку) у підприємства не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут у даній справі судового рішення про стягнення з Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки Комунальне підприємство "Аква" Шевченківської селищної ради продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.

Отже, заявником не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки.

Інших підстав для надання заявнику відстрочення у виконанні рішення Господарського суду заявником не наведено, а судом таких не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення (вх. № 17788 від 12.07.2024).

Керуючись статтями 13, 202, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради про відстрочення виконання рішення (вх. № 17788 від 12.07.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.