РІШЕННЯ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/5113/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/5113/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрамківський цегельний завод» про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення грошових коштів,

за участю представників Шевченко І.В. - ТОВ "Везабуд", Мінченка В.М. (в режимі відеоконференції) - ТОВ "Управління виробничо-технологічногю комплектацією "Київміськбуд", Шульги А.В. - ТОВ «Шрамківський цегельний завод

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач за первісним позовом заявляє вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості сплаченого товару, штраф за поставку неякісного товару, а також збитки, понесені у зв`язку із поставкою неякісного товару - цегли. Відповідач заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

1.2. Позивач за зустрічним позовом заявляє вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за поставлений товар (цеглу), а також інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 01.09.2021 між ТОВ «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд», як постачальником, та ТОВ «Вензабуд», як покупцем, укладено Договір №02/01-09/21-ЛАВ постачання товару (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю будівельні матеріали та вироби, в т.ч. цеглу рядову повнотілу, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

2.2. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації виробника та затвердженим діючим ТУ та ДСТ України, зокрема ДСТУ Б В.2.7-61:2008. Підтвердженням якості Товару зі сторони постачальника є сертифікат якості/ відповідності (паспорт або інший документ, що його замінює), оригінал або засвідчена копія якого надається постачальником разом із кожною партією Товару.

2.3. Найменування, кількість та ціну товару, місце поставки, сторони узгоджують в рахунках-фактурах та/або специфікаціях (у випадку постачання партії товару на суму, що перевищує 100 000, 00 грн в т.ч. ПДВ) та на підтвердження приймання товару покупцем підписують видаткові накладні, які є невід`ємними частинами Договору. (п. 2.2. Договору).

2.4. Порядок здійснення розрахунків за товар визначений розділом 3 Договору. Покупець оплачує поставлений постачальником товар на підставі рахунків-фактур постачальника. Ціни у рахунках фактурах вказуються з урахуванням ПДВ. Ціна товару включає в себе вартість доставки товару транспортом постачальника на склад покупця (об`єкт будівництва) (п. 3.1. Договору).

2.5. За умовами п. 3.2. Договору орієнтовна (очікувана) сума Договору на момент його укладення становить 3 000 000, 00 грн. Сторони домовились, що сукупність вартості партій товару, замовлених покупцем та поставлених постачальником протягом строку дії Договору, буде складати кінцеву загальну суму Договору.

2.6. Відповідно до п. 4.1. Договору постачальник зобов`язаний поставити товар транспортом постачальника в розпорядження покупця на умовах DDP - об`єкт будівництва покупця «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава (Ділянка 1)», що знаходиться в м. Бровари Київської області. Згідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) протягом 2-х календарних днів з моменту оформлення замовлення на поставку товару (оформлення рахунку-фактури на постачання партії товару (у випадку постачання партії товару на умовах здійснення передоплати), якщо інші умови постачання товару не визначені сторонами в додатках до Договору.

2.7. Якщо виявлено пошкодження товару або невідповідність якості, кількості, упаковки товару вимогам, передбаченим у Договорі, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товару, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець повинен припинити прийняття товару і скласти дефектний акт, у якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків та/аюо невідповідностей товару. У випадку необґрунтованої відмови представника постачальника від складання та підписання дефектного акту, покупець має право скласти такий акт самостійно і такий акт буде вважатись достатнім доказом про наявність в поставленому товарі дефектів/невідповідностей.

2.8. Поставлений товар, який має невідповідність якості або має пошкодження, підлягає заміні його постачальником в термін до 7 (семи) календарних днів з моменту виявлення таких дефектів (п. 4.6. Договору).

2.9. У відповідності до п. 4.7. Договору у разі поставки неякісного товару, ніж вимагається стандартом (тех. умовами, зразком), покупець має право відмовитися від прийняття та оплати Товару, а якщо Товар уже оплачений, вимагати повернення від постачальника сплаченої суми протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту пред`явлення постачальнику такої вимоги.

2.10. Згідно п. 7.2. Договору у випадку не усунення недоліків поставленого товару у встановлений Договором строк, в т.ч. не усунення недоліків, виявлених протягом гарантійного строку, покупець має право вимагати, а постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякісного Товару, по якому не усунені недоліки

2.11. Згідно з п. 7.5 Договору сплата стороною визначених цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої Сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої Сторони штрафні санкції у повному обсязі

2.12. 22.07.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою на підставі пункту 1.2 Договору, сторони узгодили фіксацію вартості товару для покупця - цегли будівельної рядової керамічної марки М-100 (цегла керамічна рядова повнотіла КРПв-1/100/1650/15 по ДСТУ Б.В.-2.7-61-2008; цегла керамічна рядова повнотіла КРПв-1/75/1650/25 по ДСТУ Б.В.-2.7-61-20082; ТОВ "Дзензелівське", с. Маньківка, Черкаської обл., ТОВ "Жашків Райагробуд", м. Жашків, ТОВ "Маньківський завод будівельних матеріалів», с. Маньківка, Черкаської обл., ПП «Миргородський ЗБМ», с. Оріхівка, Полтавська обл., ТОВ "Будрезерв", Ромни, Сумська область, ТОВ «Шрамківський цегельний завод», Черкаська обл.,), що постачається постачальником за замовленнями покупця на поставку окремих партій Товару протягом всього строку дії Договору, а саме: 6 450,00 грн з ПДВ за цеглу будівельну рядову керамічну марки М-100.

2.13. Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

2.14. На виконання умов Договору ТОВ «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд» передало у власність ТОВ «Вензабуд» цеглу на загальну суму 555 375, 00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000677 від 30.06.2022 на суму 60 000,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000686 від 01.07.2022 на суму 60 000,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000848 від 04.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000882 від 10.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000883 від 10.08.2022 на суму 48 375,00 грн на партію №176 кількістю 7 500 шт.;

- № РН-0000943 від 18.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість: 7 500 шт.;

- № РН-0000954 від 25.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000956 від 26.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000962 від 29.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000965 від 30.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.;

- № РН-0000971 від 31.08.2022 на суму 48 375,00 грн на кількість 7 500 шт.

2.15. Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін без зауважень та скраплені їх печатками. Також, до кожної видаткової накладної наявна товарно-транспортна накладна з відомостями про вантаж та місце його поставки.

2.16. З пояснень у позовній заяві первісного позову вбачається, що у період з червня 2022 року по грудень 2022 року позивач здійснював влаштування цегляної кладки стін та перегородок житлових будинків №1 та №2 об`єкту: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава (Ділянка 1)» з використанням цегли від постачальника ТОВ «УВТК «Київміськбуд».

2.17. Як стверджує позивач за первісним позовом , після улаштування цегли ним було виявлено істотні недоліки у більшості цегли, що виражалося у тому, що цегла втрачає цілісність, відшаровується зовнішній шар кераміки приблизно 10-20 мм, під вказаним шаром видно чорний силует (сажа або «перепал») та вкраплення вапна.

2.18. Протоколом №v1830ч147 ТОВ «Верум» надано результати випробувань цегли, якість якої підтверджено паспортом №157 від 04 серпня 2022 року, що була відібрана на визначення водопоглинання, та за висновком випробування: «водопоглинання зразків цегли, як поодиноких зразків, так і середнє по партії перевищує заявлений показник у паспорті на виріб (11%) Додаток П2; цегла, відібрана з конструкцій згідно акту відбору (додаток Б2-1), не відповідає критеріям водопоглинання та міцності, заявленим у паспорті на виріб». Водопоглинання відібраних на випробування зразків склало від 17,7 до 20,9%.

2.19. Також протоколом №v1839ч135 ТОВ «Верум» надано результати випробувань цегли, якість якої підтверджено паспортом №157 від 04 серпня 2022 року, що була відібрана на визначення морозостійкості, та за висновком випробування: «у зв`язку з появою видимих пошкоджень, згідно п.п.9.4.9 ДСТУ Б В.2.7-42-97 випробування були зупинені на 5 циклі. Випробувальні зразки не пройшли випробування на морозостійкість в 25 циклів».

2.20. З огляду на зазначене в межах перевірки обставин виробництва та якості отриманої цегли виробництва ТОВ «Шрамківський цегельний завод» представник позивача за первісним позовом звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Шрамківський цегельний завод», на який завод надав відповідь вих. № 013/09-23 від 13.09.2023 про відсутність виготовлення цегли в період з червня по грудень 2022 року та про відсутність передачі/продажу цегли виробництва заводу на ТОВ «УВТК «Київміськбуд», в тому числі фінансово-бухгалтерських документів, паспортів на партії товару, товарно-транспортних документів за період з січня 2021 року до грудня 2022 року.

2.21. У зв`язку із вказаними обставинами 29.09.2023 позивач за первісним позовом направив відповідачеві за первісним позовом лист вих. № 593 із запитом про надання пояснень щодо обставин походження/виробництва цегли, яка було передана ТОВ «Вензабуд» в період з червня по грудень 2022 року з паспортами якості ТОВ «Шрамківський цегельний завод» та щодо обставин походження/оформлення отриманих в період з червня по грудень 2022 року паспортів якості ТОВ «Шрамківський цегельний завод».

2.22. 23.10.2023 позивачем за первісним позовом було отримано лист відповідача за первісним позовом вих. №63 від 13.10.2023 (вх. №769 від 23.10.2023), яким відповідач підтверджує, що здійснював постачання цегли різних виробників по договору №02/01-09/21-ЛАВ постачання товару від 01.09.2021 та на його думку товариство виконало умови вказаного договору добросовісно.

2.23. З огляду на зазначене та з метою виявлення та встановлення факту поставки неякісного товару позивач звернувся ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та 07.12.2023 отримав 8.17.. За висновками вказаного звіту:

- об`єктами обстеження є цегляні стіни на об`єктах будівництва. Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Велика Васильківська, 102 (літера У)/ вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (Блок 3, 4) - каркасно-монолітний. Цегляні стіни є огороджувальними конструкціями та самонесучими в межах поверху. Товщина зовнішніх стін 250 мм, внутрішніх 120 та 250 мм.;

- малоповерхова житлова забудова по вул. В`ячсслава Чорновола. (Ділянка № 1)» Житловий будинок № 1. Житловий будинок № 2» представлена зблокованими 3-4 поверховими будинками. Конструктивна схема - каркасно-монолітна. Цегляні стіни є огороджу вальними конструкціями та самонесучими в межах поверху. Товщина зовнішніх стін 250 мм, внутрішніх 120 та 250 мм.;

- на обох будинках кладка виконувалася у 2022 році. На обох об`єктах навесні 2023 року виявили ділянки кладки, де відбувалося розшарування цегли, середина (ядро) кожної цеглини мала чорну серцевину - ділянка виробу, яка обумовлена утворенням в процесі випалу виробу закису заліза. Для кладки стін повинна була використовуватися цегла марки міцністю на стиск М100. марка по морозостійкості Т25, водопоглинання 11 %. Згідно п. 5.6 ДСТУ Б В.2.7-61:2008 [3] «Вироби повинні бути морозостійкими і в насиченому водою стані витримувати без ознак видимих пошкоджень (розшарування, лущення, розтріскування, викришування);

- за наданими замовником протоколами [5,6] водопоглинання зразків цегли, відібраних з конструкцій на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Велика Васильківська, 102 (літера У)/ вул. Антоновича. 83 в Голосіївському районі міста Києва» (Блок 3. 4)» водопоглинання склало від 17,7 до 18.8 %. Водопоглинання зразків цегли, відібраних з конструкцій на об`єкті: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська область. м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка №1)» Житловий будинок № 1. Житловий будинок № 2» водопоглинання склало від 17,7 до 20.9 %.;

- при обстеженні стін на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Велика Васильківська. 102 (літера У)/ вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (Блок 3, 4)» зафіксовані сліди морозобійного руйнування кладки із глибиною руйну вання від 0.5 до 8 см. Причиною руйнування є невідповідність параметрів цегли (в Протоколі № vl831ч147 TOB «VERUM» [6] прикладені паспорта Шрамківського цегельного заводу) по водопоглинанню та морозостійкості вимогам ДСТУ Б В.2.7- 61:2008 [3];

- за ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» [1] технічний стан стін з пошкодженнями та дефектами на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Велика Васильківська. 102 (літера У)/ вул. Антоновича. 83 в Голосіївському районі міста Києва» (Блок 3. 4) класифікується як непридатний до нормальної експлуатації (категорія «З»).;

- при обстеженні стін на об`єкті: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська область, м. Бровари. вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка №1)» Житловий будинок № 1. Житловий будинок № 2» зафіксовані сліди морозобійного руйнування кладки із глибиною руйнування від 0.5 до 4 см. Причиною руйнування є невідповідність параметрів цегли (в Протоколі №у1830ч147 TOB «VERUM» [5] прикладені паспорта Шрамківського цегельного заводу) по водопоглинанню та морозостійкості вимогам ДСТУ Б В.2.7-61:2008 [3];

- технічний стан стін з пошкодженнями та дефектами на об`єкті: Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська область, м. Бровари. вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка №1)» Житловий будинок № 1. Житловий будинок № 2» класифікується як непридатний до нормальної експлуатації (категорія «З»);

- для відновлення експлуатаційної придатності кладки на об`єктах необхідно ділянки з пошкодженнями зовнішніх стін та кладку вентиляційних шахт рекомендується замінити повністю, внутрішні стіни при глибині пошкоджень більше 3,0 см - замінити, з меншою глибиною - ремонт шляхом штукатурення або торкретування з обох сторін. Для цього ділянки необхідно очистити стиснутим повітрям (струменем води під тиском), поґрунтувати ґрунтовками глибокого проникнення, набити сітку із металевою проволоки діаметром до 1 мм, нанести розчин (ремонтну суміш).

- об`єми заміни та ремонту кладки є наступними: По об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Велика Васильківська, 102 (літера У)/ вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (Блок 3, 4)» (ЖК «Монреаль Хаус») визначено наступні обсяги конструкцій, що вимагають ремонту /заміни кладки: обсяг демонтажу/монтажу зовнішніх стін складає - 4.1 м3. Обсяг демонтажу/монтажу внутрішніх складає - 7.4 м3; Обсяг ремонту стін складає - 27,2 м2. По об`єкту: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська область, м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка № 1)» Житловий будинок № 1. Житловий будинок № 2» (ЖК «Лавандовий») визначено наступні обсяги конструкцій, що вимагають заміни кладки: площа пошкоджень стін на будинку №1 складає 325,Зм2, будинку №2 складає 160,5м2.

2.24. За наведених обставин позивач за первісним позовом вважає що відповідач за первісним позовом здійснив поставку неякісної цегли (в т.ч. не виробництва ТОВ «Шрамківський цегельний завод»), що є підставою для повернення відповідачем вартості сплаченої цегли, 10% штрафу від загальної вартості неякісної цегли та відшкодування збитків у вигляді втрат, які позивач має понести на відновлення порушеного права.

2.25. Що стосується зустрічного позову. На виконання умов Договору ТОВ «УВТК «Київміськбуд», як постачальником, на підставі заявок ТОВ «Вензабуд», як покупця, було виставлено покупцю 85 рахунків-фактур на загальну суму 4 348 356, 24 грн (цегла М-100), а саме: №№СФ-0000150 від 04.10.2021 на суму 31 500, 00 грн, СФ-0000169 від 19.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, СФ-0000172 від 20.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, СФ-0000187 від 28.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, СФ-0000126 від 08.05.2021 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000128 від 08.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000127 від 08.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000132 від 10.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000137 від 12.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000138 від 12.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, СФ-0000209 від 15.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000211 від 16.06.2022 на суму 60 600, 00 грн, СФ-0000212 від 17.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000214 від 17.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000215 від 20.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000224 від 22.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000228 від 24.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000232 від 27.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000236 від 29.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000237 від 30.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000241 від 01.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000263 від 02.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000264 від 04.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000268 від 05.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000270 від 06.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000271 від 06.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000274 від 07.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000275 від 07.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000276 від 08.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000280 від 11.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000283 від 13.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000289 від 14.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000298 від 18.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000302 від 19.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000308 від 21.07.2022 на суму 55 200, 00 грн, СФ-0000316 від 22.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, СФ-0000319 від 23.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000322 від 25.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000325 від 26.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000330 від 27.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000332 від 28.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000337 від 29.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000342 від 30.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000343 від 01.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000347 від 02.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000351 від 03.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000352 від 03.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000361 від 04.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000363 від 05.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000375 від 08.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000377 від 09.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000391 від 10.08.2022 на суму 48375, 00 грн, СФ-0000392 від 10.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000394 від 11.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000402 від 12.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000403 від 12.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000410 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000411 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000415 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000420 від 17.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000421 від 17.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000430 від 18.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000431 від 18.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000432 від 19.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000433 від 19.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000435 від 22.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000441 від 23.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000443 від 25.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000445 від 26.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000447 від 27.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000449 від 29.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000453 від 30.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000458 від 31.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, СФ-0000462 від 16.09.2022 на суму 46 350, 00 грн, СФ-0000463 від 16.09.2022 на суму 46 350, 00 грн, СФ-0000490 від 16.09.2022 на суму 49 440, 00 грн, СФ-0000499 від 17.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, СФ-0000501 від 20.09.2022 на суму 41 134, 08 грн, СФ-0000502 від 20.09.2022 на суму 41 134, 08 грн, СФ-0000506 від 22.09.2022 на суму 41 134, 08 грн, СФ-0000510 від 24.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, СФ-0000511 від 24.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, СФ-0000522 від 29.09.2022 на суму 46350, 00 грн, СФ-0000546 від 08.10.2022 на суму 46 350, 00 грн.

2.26. TOB «УВТК «Київміськбуд» було поставлено за Договором, а ТОВ «Вензабуд», було прийнято за Договором цеглу у кількості 629 468 штук на загальну суму 4 348 356,24 грн.

2.27. Поставка товару покупцю ТОВ «Вензабуд» підтверджується видатковими накладними у кількості 85 штук на загальну суму 4 348 356, 24 грн та товарно-транспортними накладними у кількості 85 штук, а саме: №№РН-0001867 від 04.10.2021 на суму 31 500, 00 грн, РН-0001979 від 19.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, РН-0001994 від 20.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, РН-0002056 від 08.10.2021 на суму 31 164, 00 грн, РН-0001475 від 08.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000477 від 08.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000476 від 08.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000486 від 10.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000494 від 12.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000496 від 12.05.2022 на суму 57 600, 00 грн, РН-000623 від 15.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-000630 від 16.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-000636 від 17.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000637 від 17.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000643 від 22.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000664 від 24.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000671 від 27.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000674 від 29.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000677 від 30.06.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000686 від 01.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000689 від 02.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000690 від 04.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000699 від 05.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000706 від 06.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000708 від 06.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000717 від 07.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000722 від 08.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000735 від 11.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000740 від 13.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000749 від 14.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000761 від 18.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000768 від 19.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000777 від 21.07.2022 на суму 55 200, 00 грн, РН-0000787 від 22.07.2022 на суму 60 000, 00 грн, РН-0000793 від 23.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000795 від 25.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000800 від 26.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000802 від 27.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000806 від 28.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000811 від 29.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000818 від 30.07.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000822 від 01.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000827 від 02.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000836 від 03.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000837 від 03.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000848 від 04.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000853 від 05.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000868 від 08.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000875 від 09.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000882 від 10.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000883 від 10.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000886 від 11.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000887 від 11.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000902 від 12.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000903 від 12.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000907 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000911 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000918 від 16.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000932 від 17.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000933 від 17.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000943 від 18.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000944 від 18.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000946 від 19.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000946 від 19.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000947 від 19.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000949 від 22.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000951 від 23.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000954 від 25.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000956 від 26.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000961 від 27.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000962 від 29.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000965 від 30.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000971 від 31.08.2022 на суму 48 375, 00 грн, РН-0000977 від 16.09.2022 на суму 46 350, 00 грн, РН-0000978 від 16.09.2022 на суму 46 350, 00 грн, РН-0001011 від 16.09.2022 на суму 49 440, 00 грн, РН-0001015 від 17.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, РН-0001020 від 20.09.2022 на суму 41 134, 08 грн, РН-0001030 від 22.09.2022 на суму 41 134, 08 грн, РН-0001041 від 24.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, РН-0001042 від 24.09.2022 на суму 42 024, 00 грн, РН-0001063 від 29.09.2022 на суму 46 350, 00 грн, РН-0001111 від 08.10.2022 на суму 46 350, 00 грн,

2.28. Вищевказані видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) Товару, кількість та ціну, містять підписи представника постачальника, а також підписи представника покупця.

2.29. Так, оскільки постачальник поставив товар, а покупець отримав товар згідно з вищевказаними видатковими накладними, то у відповідача виник обов`язок щодо його оплати протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару покупцю, як передбачено п. 3.3 Договору.

2.30. Покупцем було сплачено постачальнику загалом 4 090 230,00 грн, що підтверджується 76 платіжними дорученнями/інструкціями на загальну суму 4 090 230,00 грн, наявними у матеріалах справи (т. 2 а.с. 153-190).

2.31. Таким чином, оскільки ТОВ «Вензабуд» товар оплачено частково, позивач за зустрічним позовом пред`явив вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом різниці недоплати за поставлений товар з розрахунку 4 348 356, 24 - 4 090 230 = 258 126, 24 грн, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу щодо кожної неоплаченої видаткової накладеної окремо.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

3.1. Предметом первісного позову є стягнення 555 375,00 грошових коштів, сплачених за неякісний товар, стягнення 55 537,50 грн штрафу у розмірі 10% від вартості неякісного товару та 670 450,98 грн у відшкодування збитків, а саме витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

3.2. Юридичними підставами первісного позовну є статті 22, 549, 611, 623, 624, 648, 678, 700, 708 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами первісного позову є поставка неякісної цегли та бездіяльність відповідача щодо повернення спірних сум.

3.4. Підставами заперечень проти зустрічного позову є:

1) стан проведення розрахунків між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом (наведені позивачем у розрахунку (додаток №5 до зустрічного позову) за період з жовтня 2021 року до вересня 2022 року був стабільним, а зазначені позивачем за зустрічним позовом в такому розрахунку порушення грошових зобов`язань зі сторони відповідача за зустрічним позовом носять разовий характер, допущені порушення строку проведення оплати за поставлений товар складають 3-4 дні, і тільки відносно товару по окремих видаткових накладних.

2) саме позивач за зустрічним позовом мав надати відповідачу за зустрічним позовом оригінали рахунків-фактур на поставлений товар, відповідач за умовами укладеного Договору мав сплатити такий товар саме на підставі рахунків-фактур, тому для обґрунтування вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до розрахунку (додаток №5 до зустрічної позовної заяви) позивач за зустрічним позовом не довів дату отримання відповідачем за зустрічним позовом комплекту документів, що передбачено п.4.2. Договору.

3) є необґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення інфляційних втрат за прострочення проведення оплати на 4, 3, 13, 18 тощо календарних днів, оскільки такі періоди менше одного місяця за розрахунками позивача за зустрічним позовом, що наведені у додатках №5 та №6 до зустрічного позову.

3.5. 10.06.2024 до суду від ТОВ «Вензабуд» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. На підставі ч. 2 ст. 80 та ч. 2 ст. 118 ГПК України суд ухвалив не приймати до розгляду докази.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Заперечуючи проти первісного позову, відповідач стверджує:

1) у період дії договору відповідач здійснював поставку цегли різних виробників на будівельний майданчик позивача партіями, про що між сторонами є узгоджені та підписані видаткові та товарно-транспортні накладні;

2) позивачем не надано жодних належних доказів щодо доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між поставкою цегли саме відповідачем та подальшим відшаруванням саме цієї цегли на стінах будинку, натомість позивачем здійснено односторонній, як останній зазначає, «візуальний огляд цегляних стін», в односторонньому порядку визначено організацію, разом з якою здійснено одностороннє відбирання проб, в односторонньому порядку визначено так звану «експертну» установу, на аналіз якої були передані відібрані проби;

3) у листуванні з позивачем відповідач не стверджував, що поставляв у період з 30.06.2022 по 31.08.2022 товар за походженням - ТОВ «Шрамківський цегляний завод», тому звинувачення позивача у фальсифікації документів саме Відповідачем є надуманими та необґрунтованими;

4) на кожну з зазначених партій товару в наявності є відповідна видаткова накладна та товарно-транспортна накладна, крім того, на кожну поставлену партію товару відповідачем надавався відповідний документ, підтверджуючий його якість;

5) позивачем у позові суттєво безпідставно занижено загальний обсяг фактично поставленого товару у період з 30.06.2022 по 31.08.2022, так позивач вказує та посилається на загальну поставку товару у вказаний період у розмірі 11 партій та загальну кількість товару - 82 500шт. та суму 555 375,00 грн, але фактично за вказаний період було здійснено поставку товару у розмірі 55 партій на загальну кількість товару - 411 900шт. на суму 2 853 450,00 грн., тобто позивач посилається лише на 1/5 частину поставки товару, що не відповідає дійсності. Більш того, надані видаткові накладні та рахунки також не відповідають порядку здійснення поставки товару, що також викликає багато сумнівів в діях позивача;

6) за словами позивача у період з червня 2022 року по грудень 2022 року позивач здійснював «влаштування цеглової кладки стін», тобто влаштування цегли здійснювалось у період осінь-зима 2022 року коли відбувались значні опади та була підвищена вологість, то постає питання, яким чином та як позивачем було організовано зберігання цегли під відкритим небом чи позивач має окрему криту ділянку для належного зберігання цегли? Позивач не міг обійтися без належного зберігання цегли, оскільки поставка товару відбувалась влітку 2022 року, а влаштування цегли літо-осінь-зима 2022 року;

7) позивачем при прийнятті товару за договором від 01.09.2021р. №02/01-09/21-ЛАВ на свій склад у період з 30.06.2022р. по 31.08.2022р. не додержано п.п. 9, 16 Інструкції П-7 не провів належної перевірки Товару за якістю, не склав акт про приховані недоліки продукції протягом встановленого терміну, не склав акт про фактичну якість, натомість розпочав переписку з Відповідачем щодо якості поставленого товару вже після його влаштування у кладку зовнішніх цегляних стін та перестінків та майже через 9 місяців після прийняття 11 партій товару - 31.08.2022р., лист про виклик представника був направлений - 16.06.2023р.

4.2. Предметом зустрічного позову є стягнення богу за поставлений товар у розмірі 258 126, 24 грн, 53 213, 94 грн - інфляційних втрат та 15 998, 67 грн 3% річних.

4.3. Юридичними підставами зустрічного позову є статті 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України, статті 175, 193 ГК України.

4.4. Фактичними підставами зустрічного позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару за Договором поставки.

5. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. У письмових поясненнях ТОВ «Шрамківський цегельний завод» зазначає:

1) завод підтверджує, що ним направлявся лист за №013/09-23 від 13.09.2023, у якому була надана інформація на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Вензабуд»;

2) у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 не виготовлялася цегла;

3) паспорти на партії, які містяться у матеріалах справи, уповноваженими представниками заводу не підписувалися та не видавалися, а походження зазначених паспортів і цегли для заводу - невідоме;

4) ТОВ «УВТК «Київміськбуд» здійснював позивачу поставку цегли різних виробників/постачальників, тому у матеріалах справи містяться договору, які укладалися між ним і такими виробниками/постачальниками цегли. Проте, договір із ТОВ «Шрамківський цегельний завод» відсутній;

5) заводом не укладалися жодні договори та не поставлялась цегла власного виробництва також і постачальникам цегли, які постачали цеглу відповідачу та зазначені у п. 1.2. Додаткової угоди №1.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Шрамківський цегельний завод».

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

6.3. У підготовчому засіданні 30.05.2024 задоволено клопотання представника ТОВ «Вензабуд» про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 13.06.2024.

6.4. У підготовчому засіданні 13.06.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024.

6.5. У судовому засіданні 09.07.2024 судом оголошено перерву.

6.6. У судовому засіданні 18.07.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету первісних та зустрічних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є придбана у відповідача цегла неналежної якості? Якщо так, то чи є це підставою для сплати відповідачем заявлених до стягнення грошових коштів?

- Чи були порушені відповідачем за зустрічним позовом обов`язки за договором поставки? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач за первісним позовом має довести ствердну відповідь на перше запитання та негативну - на друге та третю, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) навпаки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ СТВЕРДЖУВАТИ, ЩО ПРИДБАНА У ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ЦЕГЛА Є НЕНАЛЕЖНОЇ ЯКОСТІ.

8.1. За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

8.2. Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.3. За змістом ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.4. Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.5. Відповідно до вимог ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

8.6. Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.7. Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.8. У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.9. Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

8.10. Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

8.11. Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.12. Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

8.13. Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.14. Як зазначено вище, 01.09.2021 між ТОВ «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд», як постачальником, та ТОВ «Вензабуд», як покупцем, укладено Договір №02/01-09/21-ЛАВ постачання товару (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю будівельні матеріали та вироби, в т.ч. цеглу рядову повнотілу, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

8.15. На виконання умов Договору ТОВ «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд» передало у власність ТОВ «Вензабуд» цеглу на загальну суму 555 375, 00 грн, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений у п. 2.14.

8.16. Разом з тим, за змістом первісної позовної заяви позивач стверджує, що придбана у відповідача цегла є неналежної якості та не відповідає вимогам чинних ДСТУ.

8.17. Згідно зі статтею 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

8.18. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

8.19. Стаття 676 ЦК України визначає, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

8.20. Відповідно до статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

8.21. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

8.22. Стаття 679 ЦК України встановлює, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

8.23. На підтвердження обставин щодо неналежної якості цегли, придбаної позивачем за спірним договором, ТОВ «Вензабуд» подано до суду наступні документи:

- протокол №v1830ч147 випробувань цеглина водопоглинання ТОВ «ВЕРУМ»;

- протокол №v1839ч135 випробувань цеглина водопоглинання ТОВ «ВЕРУМ»;

- звіт про науково-технічну роботу від 28.11.2023 ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

8.24. Дослідивши означені документи суд зауважує наступне.

8.25. Що стосується протоколів випробувань, складених ТОВ "Верум", то позивачем не доведено, що вказані дослідження стосуються цегли, що є предметом даного спору, у зв`язку з чим протоколи судом до уваги не приймаються. Крім того, неможливо встановити, з якої саме партії товару було відібрано проби цегли, оскільки з позиції позивача за первісним позовом вся цегла була влаштована в кладку зовнішніх стін та простінків, будинку № 1 та будинку №2 хоча згідно доданого до позову протоколу випробування цегли на водопоглинання ТОВ «Верум» від 30.06.2023р. № v16830ч147, вказано, що зразки цегли відібрано з кладки стіни маркування Б1 та з палети маркування Б2.

8.26. Відносно звіту про науково-технічну роботу від 28.11.2023 ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», суд звертає увагу на наступне.

8.27. Як передбачено ст.98 ГПК України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.28. Згідно з ч.ч.1, 5 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

8.29. Долучений позивачем до позовної заяви звіт не може вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства, оскільки не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Крім того, вказаний звіт не містить вказівку на те, що його підготовлено судовим експертом.

8.30. Вказане у звіті дослідження фактично стосується дотримання технології улаштування та експлуатації цегли, та не стосується її якості; визначає факт невідповідності нормам водопоглинання та морозостійкості наданих зразків цегли та необхідності відновлення експлуатаційної придатності кладки цегли. Звіт жодним чином не встановлює факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між поставкою спірної цегли на суму 555 375, 00 грн, та виявленням неякісного товару через тривалий час (більше 9 місяців) та що саме ця цегла (цеглини) була (-ли) предметом дослідження, а тому звіт не може вважатися належним доказом поставки неякісної цегли яка відбулась у спірний період.

8.31. Крім того, судом взято до уваги що цегла поставлялась влітку (червень-серпень 2022 року), в той час як наданими позивачем за первісним позовом поясненнями вбачається, що він здійснював влаштування цегляної кладки з використанням спірної цегли у зимовий період (червень-грудень 2022), а тому підлягає дослідженню питання належності зберігання цегли у холодну пору.

8.32. Так, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-61-2008 «Цегла та камені керамічні рядові та лицьові»: Розділу 8 «Правила транспортування та зберігання»: п. 8.5 Вироби повинні зберігатись пакетами на піддонах згідно з ГОСТ 18343 або у контейнерах у складських приміщеннях або на майданчиках окремо за видами, типами і марками. п. 8.5.1 Допускається установка пакетів один на один не вище 4 ярусів на рівних майданчиках із твердим покриттям за умови дотримання правил безпеки. п. 8.5.2 Допускається зберігання рядових виробів на рівних майданчиках із твердим покриттям в однострічкових штабелях пакетами без піддонів. п. 8.5.3 Допускається зберігання у контейнерах різнотипних виробів, різних видів, що підібрані при комплектній поставці відповідно до замовлення споживача. Розділ 13 «Гарантії виробника» п. 13.1 Виробник гарантує відповідність виробів вимогам даного стандарту за умови додержання вимог до транспортування, зберігання і застосування, встановлених даним стандартом.

8.33. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

8.34. Таким чином, позивачем не подано разом з позовом до суду належних доказів відносно того, що придбана у відповідача цегла є неналежної якості та що така зберігалась з дотриманням законодавчих вимог. Усунення недоліків виявлених замовником є обов`язком підрядника незалежно від зусиль, докладених ним, та вартості товарів і матеріалів, які мають бути використані для їх усунення. Водночас, такі витрати підрядника у будь якому розмірі не можуть бути покладені на постачальника товару, за умов недоведеності його вини та причинно-наслідкового зв`язку недоліків виконаного будівельного підряду.

8.35. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.36. Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

8.37. Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

8.38. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

8.39. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

8.40. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

8.41. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.42. Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

8.43. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

8.44. За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.45. Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.46. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ УМОВ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ.

9.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

9.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

9.3. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

9.4. Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

9.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

9.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

9.7. Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару покупую.

9.8. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 4 348 356, 24 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

9.9. Покупцем сплачено 4 090 230, 00 грн. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на сплату різниці вартості товару у сумі 258 126, 24 грн не надав. Факт наявності боргу не спростував.

9.10. Крім того, судом відхиляються заперечення відповідача за зустрічним позовом про можливість здійснення оплати товару з дати отримання рахунків фактур, оскільки п. 3.3. Договору породжує обов`язок здійснити оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару покупцю. Поставка та прийняття товару підтверджується видатковими накладними.

9.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 258 126, 24 грн.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

10.1. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.2. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

10.3. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

10.4 Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено, що такі розрахунки виконані згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 53 213, 94 грн інфляційних втрат та 15 998, 67 грн 3% річних) є законними та обґрунтованими.

10.5. Заперечення відповідача за зустрічним позовом про часткову неправильність здійснення розрахунків інфляційних втрат суд відхиляє, оскільки, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця (Постанова ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 220, 45 грн покладаються на позивача за первісним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог. Водночас, судові витрати у вигляді судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 4 910, 09 грн покладаються на відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в первісному позові повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем за первісним позовом.

3. Зустрічну позовну заяву задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічною комплектацією «Київміськбуд» (02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 13, офіс 1003, ) 258 126, 24 грн основного боргу, 53 213, 94 грн інфляційних втрат, 15 998, 67 грн три проценти річних та 4 910, 09 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук