ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1319/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №1353/24 від 27.03.2024),

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни

про стягнення 56 740,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська окружна прокуратура звернулась до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про стягнення шкоди, заподіяної злочином в сумі 56 740,35 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовна заява Роздільнянської окружної прокуратури була залишена без руху із наданням прокурору 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

В ухвалі від 01.04.2024 суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору на підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки за даною позовною заявою Роздільнянська окружна прокуратура не виступає позивачем. При цьому, судом було враховано висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 по справі №923/199/21, згідно якої прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовна заява та додаткові пояснення (вх. №14629/24 від 09.04.2024) були повернуті Роздільнянській окружній прокуратурі у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01.04.2024.

Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 апеляційна скарга Роздільнянської окружної прокуратури була задоволена, ухвала від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви скасована, матеріали позовної заяви передані на розгляд Господарському суду Одеської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що у даній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про звільнення прокурора від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. При цьому, судом було враховано висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №361/6656/17, учасником якої прокурор не був.

12.07.2024 матеріали позовної заяви Роздільнянської окружної прокуратури були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Господарський суд зазначає, що оцінка питанню можливості застосування до позову прокурора, який не є позивачем у даному спорі, переваг, які надаються саме позивачам за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди, заподіяної злочином, було надано в ухвалі від 01.04.2024.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, питання правомірності врахування в ухвалі від 01.04.2024 висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 по справі №923/199/21, не було предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

За таких обставин з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про стягнення 56 740,35 грн.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна