ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024м. ХарківСправа № 922/1397/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, поверх 6, офіс 11, ідентифікаційний код 44628529)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (61052, м. Харків, провулок Рубанівський, 4, ідентифікаційний код 37458975)
про стягнення 644 769,45 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Майструка Є.С.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (відповідач) про стягнення суми передоплати, що становить 413 634,00 грн за договором №ТД02-02/2022 від 02.02.2022, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 77 853,85 грн, 3% річних від простроченої суми, що становить 25 794,58 грн та суми індексу інфляції у зв`язку з простроченням оплати, що становить 127 487,02 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 9 671,55 грн та з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №ТД02-02/2022 поставки світлотехнічного обладнання від 02.02.2022 щодо своєчасної поставки обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1397/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27 травня 2024 року о 10:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 підготовче засідання у справі № 922/1397/24 відкладено на 10 червня 2024 року о 10:10 год.

В судовому засіданні 10.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.06.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2024 об 11:00 год.

Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 27.06.2024 знято справу № 922/1397/24 з розгляду. Призначено судове засідання з розгляду справи № 922/1397/24 по суті на "15" липня 2024 р. об 11:00 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений ухвалою суду від 27.06.2024 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61052, м. Харків, провулок Рубанівський, 4, яка вказана у позовній заяві позивачем та яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 585) не була вручена та 03.07.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Крім того, суд звертає увагу, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2024 було надіслано судом за вказаною вище адресою місцезнаходження відповідача, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 16.05.2024 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявною у справі довідкою пошти та вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 756 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Також, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2024 була надіслана судом за вказаною вище адресою місцезнаходження відповідача, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 10.05.2024 з відміткою пошти "закінчення встановленого терміну зберігання", що підтверджується наявною у справі довідкою пошти та вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 478 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Також, про розгляд цієї справи відповідача було повідомлено ухвалою про відкладення від 27.05.2024, яку надіслано за вказаною вище адресою місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 500) не була вручена 02.06.2024, та повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Суд зазначає, що зазначені ухвали суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 8 ст. 165 ГПК України, а саме до 31.05.2024, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

02.02.2022 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) був укладений Договір № ТД02-02/2022 поставки світлотехнічного обладнання (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору у відповідності до цього Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця світлотехнічне обладнання (далі по тексту - обладнання), а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти його.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. 2.2. Договору терміни та умови оплати поставленого обладнання вказуються в Специфікаціях.

Згідно з п. 3.1. Договору поставка обладнання проводиться Постачальником в асортименті, кількості та комплектності, передбаченому в Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.3. Договору Постачальник зобов`язаний поставити обладнання протягом терміну, зазначеного в специфікації. Покупець має право відмовитися від прийняття несвоєчасно поставленого обладнання. У цьому випадку Постачальник зобов`язаний повернути на поточний рахунок Покупця суму отриманої від нього передоплати протягом 3-х календарних днів з моменту відмови Покупця. Подальші умови поставки обладнання обумовлюються сторонами додатково.

За умовами п. 3.7. Договору Постачальник разом з обладнанням надає наступні документи:

- Рахунок-фактуру;

- Видаткову накладну;

- Товарно-транспортну накладну;

- Сертифікат якості або технічний паспорт.

Згідно з п. 3.10. Договору датою поставки вважається дата з відміткою Представника Покупця у видатковій накладній Постачальника.

Згідно з п. 7.1. Договору термін дії договору з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін і до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Згідно укладеної сторонами Специфікації №1 від 02.02.2022 до Договору загальна вартість даної поставки складає 567 690,00 грн, ПДВ 20% - 113 538,00 грн, всього - 681 228,00 грн (шістсот вісімдесят одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 00 копійок). Умови оплати: 50% вартості Товару, оплачується Покупцем в якості передплати згідно відповідного рахунку-фактури, 50% вартості Товару, оплачується Покупцем протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати поставки Товару. Умови постачання DDP м. Курахове. (за Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2010). Термін поставки: 30 (тридцять) календарних днів з дати передплати.

Крім того, згідно укладеної сторонами Специфікації №2 від 02.02.2022 до Договору загальна вартість даної поставки складає 121 700,00 грн, ПДВ 20% - 24 340,00 грн, всього - 146 040,00 грн (сто сорок шість тисяч сорок гривень 00 копійок). Умови оплати; 50% вартості Товару, оплачується Покупцем в якості передплати згідно відповідного рахунку-фактури, 50% вартості Товару, оплачується Покупцем протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати поставки Товару. Умови постачання DDP м. Курахове. (за Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2010). Термін поставки: 30 (тридцять) календарних днів з дати передплати.

Отже згідно вказаних Специфікацій загальна вартість поставки обладнання за Договором складає 827 268,00 грн (681 228,00 грн +146040,00 грн = 827 268,00 грн).

За твердженням позивача, згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату №80 від 16.02.2022 на суму 681 228,00 грн, №81 від 16.02.2022 на суму 146 040,00 грн позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату за обладнання в сумі 413 634,00 грн, що складає 50% від загальної ціни обладнання, що підтверджується платіжними інструкціями №54 від 18.02.2022 на суму 340 614,00 грн, №55 від 18.02.2022 на суму 73 020,00 грн.

Як зазначено позивачем, відповідачем в обумовлений у вказаних Специфікаціях термін - до 14.03.2022 включно обладнання позивачу не поставив.

12.04.2024 позивачем було надіслано на адресу відповідача описом вкладення вимогу б/н та без дати про відмову від поставки обладнання та повернення на рахунок позивача передоплати у сумі 413 634,00 грн.

За твердженням позивача відповідач відповіді на вказану вимогу позивачу не направив, попередню оплату позивачу не повернув, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду з цим позовом про стягнення з відповідача передоплати у сумі 413 634,00 грн за договором №ТД02-02/2022 від 02.02.2022, а також пені у сумі 77 853,85 грн за період з 14.03.2022 по 15.09.2022, 3% річних у сумі 25 794,58 грн за період з 14.03.2022 по 10.04.2024 та індексу інфляції у сумі 127 487,02 грн за період з березня 2022 по березень 2024.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, заборгованість не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування норм ч. 2 ст. 693 ЦК України слугує факт неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Як установлено умовами п. 2.2. Договору терміни та умови оплати поставленого обладнання вказуються в Специфікаціях.

Згідно Специфікацій №№1, 2 від 02.02.2022 до Договору визначено, що термін поставки: 30 (тридцять) календарних днів з дати передплати.

18.02.2022 позивачем перераховано на рахунок відповідача 50% передоплати за обладнання в сумі 413 634,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №54 від 18.02.2022 на суму 340 614,00 грн, №55 від 18.02.2022 на суму 73 020,00 грн.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи зі змісту зазначених норм, поставка обладнання мала бути здійснена відповідачем не пізніше 21.03.2022, оскільки 20.03.2022 вихідний день (неділя), а тому прострочення з поставки обладнання виникло у відповідача з 22.03.2022.

Відтак, ураховуючи положення ч. 2 ст. 693 ЦК України і те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати за товар у сумі 413 634,00 грн, однак обладнання до 21.03.2022 включно не поставив та не повернув на вказану вище вимогу позивача попередню оплату у сумі 413 634,00 грн, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення попередньої оплати у сумі 413 634,00 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 413 634,00 грн за договором №ТД02-02/2022 від 02.02.2022 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 77 853,85 грн за період з 14.03.2022 по 15.09.2022, 3% річних у сумі 25 794,58 грн за період з 14.03.2022 по 10.04.2024 та індексу інфляції у сумі 127 487,02 грн за період з березня 2022 р. по березень 2024, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Так, відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог п. 4.2. Договору у випадку порушення Постачальником строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту остаточної поставки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку позивачем нараховано до стягнення пеню за період з 14.03.2022 по 15.09.2022, 3% річних за період з 14.03.2022 по 10.04.2024 та індекс інфляції за період з березня 2022 р. по березень 2024 р.

Однак як установлено судом вище, прострочення відповідачем поставки товару виникло з 22.03.2022, а тому суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем пені, 3% річних та індексу інфляції з 22.03.2022.

Суд, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" власний розрахунок пені за період з 22.03.2022 по 15.09.2022, 3% річних за період з 22.03.2022 по 10.04.2024 та індексу інфляції за період з 22.03.2022 по 31.03.2024, встановив, що арифметично вірним, правомірним та підлягаючим задоволенню є розмір пені у сумі 76 040,66 грн, 3% річних у сумі 25 522,60 грн та індекс інфляції у сумі 104 185,16 грн.

Отже в іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 813,19 грн, 3% річних у сумі 271,98 грн та індексу інфляції у сумі 23 301,86 грн суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 619 382,42 грн, з яких: передоплата у сумі 413 634,00 грн за договором №ТД02-02/2022 від 02.02.2022, пеня у сумі 76 040,66 грн, 3% річних у сумі 25 522,60 грн та індекс інфляції у сумі 104 185,16 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 9 290,74 грн, а решта сума сплаченого судового збору у сумі 380,80 грн - на позивача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. При цьому, позивачем зауважено, що сума витрат на правову допомогу не перевищує 1% від ціни позову, а вартість однієї години витраченого часу на підготовку документів є доволі незначним.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 31.01.2022 між Адвокатом Майструком Євгенієм Сергійовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" (Клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2. Договору передбачено надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пунктом 1.3. Договору передбачено представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 1.4. Договору надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації, судове представництво; реєстрація суб`єктів господарської діяльності: проведення аудиту; розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності Клієнтом; захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, зокрема органів Державної фіскальної служби України; надання правової допомоги у кримінальних провадженнях; інші види послуг, які пов`язані з виконанням Договору.

Відповідно до п. 7.2.-7.5. Договору гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Калькуляції. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату. Факт наданих послуг підтверджується Актом наданих послуг. Підставою для оплати гонорару є підписаний сторонами Акт наданих послуг. Клієнт сплачує гонорар протягом строку вказаного в Акті наданих послуг. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката.

Пунктами 1-2 Додаткової угоди №4 від 01.04.2024 до Договору передбачено, що у відповідності до вимог укладеного Договору про надання правової допомоги, сторони вирішили визначити наступні суттєві умови надання послуг зі стягнення заборгованості, що утворилась у ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (61052, м. Харків, провулок Рубанівський, будинок, 4, ) за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК". Сторони погодили, що об`єм послуг та їх вартість за одиницю, які будуть надані Адвокатом в рамках п. 1 цієї Додаткової угоди, буде погоджений в Протоколі погодження договірної ціни. Вказаний протокол буде підставою для розрахунку вартості наданих послуг за цією Додатковою угодою.

01 квітня 2024 року між позивачем та адвокатом Майструком Є.С. було укладено Протокол погодження договірної ціни №004 від 01.04.2024, в якій Сторони погодили вартість одиниці послуги:

- аналіз наданої Замовником документації за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" - (один вимір - година, кількість - 1, ціна за одиницю 1000,00 грн),

- підготовка позовної заяви про стягнення суми боргу за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" - (один вимір - сторінка друкованого тексту, кількість - 6, ціна за одиницю 500,00 грн),

- участь адвоката в судових засіданнях в рамках супроводження розгляду судової справи в суді першої інстанції за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (за допомогою відеоконференцзв`язку) включаючи підготовку будь-яких процесуальних документів, включаючи (але не обмежуючись) відповідь на відзив, клопотання, заяви та ін. (один вимір - послуга, кількість - 1, ціна за одиницю 3000,00 грн).

Згідно з п. 4 Додаткової угоди №4 від 01.04.2024 до Договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг має бути укладений Сторонами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту винесення судового рішення судом першої інстанції. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Акту, Клієнт має право подати свої заперечення на вказаний Акт шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу адвоката.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №4 від 01 квітня 2024 року до Договору кінцева вартість послуг Адвоката оплачуються Клієнтом в повному обсязі на підставі виставленого рахунку до 01 липня 2024 року.

Адвокатом Майструком Є.С. виставлено позивачу рахунок-фактуру №004 від 01.04.2024 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 31.01.2022, загальна вартість яких склала 7000,00 грн, з яких:

- аналіз наданої Замовником документації з Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (один вимір - година, кількість -1, ціна - 1000,00 грн, сума - 1000,00 грн),

- підготовка позовної заяви про стягнення суми боргу за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" - (один вимір - сторінка друкованого тексту, кількість - 6, ціна - 500,00 грн, сума - 3000,00 грн),

- участь адвоката в судових засіданнях в рамках супроводження розгляду судової справи в суді першої інстанції за Договором поставки № ТД02-02/2022 від 02 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР МЕТ" та ТОВ "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (за допомогою відеоконференцзв`язку) включаючи підготовку будь-яких процесуальних документ, включаючи (але не обмежуючись) відповідь на відзив, клопотання, заяви та ін. - (один вимір - послуга, кількість - 1, ціна - 3000,00 грн, сума - 3000,00 грн).

Станом на 01.07.2024 позивачем фактично не сплачено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що у п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Судом установлено, що вище перелічені послуги професійної правничої допомоги надано позивачу у цій справі адвокатом Майструком Є.С., ордер серії АА №1429405 від 10.04.2024, який було видано адвокатом Майструком Є.С. для представництва та захисту інтересів позивача у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги від 31.01.2022.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують суму його витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, є пов`язаними з цією справою та відповідають фактично наданим послугам.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на відповідача у сумі 6 724,38 грн. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 275,62 грн покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 232, 253, 254, 509, 525, 526, 549, 625, 629, 662, 663, 692, 693, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково у сумі 619 382,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК" (61052, м. Харків, провулок Рубанівський, 4, ідентифікаційний код 37458975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, поверх 6, офіс 11, ідентифікаційний код 44628529) передоплату у сумі 413 634,00 грн за договором №ТД02-02/2022 від 02.02.2022, пеню у сумі 76 040,66 грн, 3% річних у сумі 25 522,60 грн та індекс інфляції у сумі 104 185,16 грн, а також судовий збір у сумі 9 290,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 724,38 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "22" липня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова