ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5907/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 128 752 грн. 17 коп. (Договір від 05.05.2020 №1930810)

Представники:

від позивача: Арутюнова А.О. - адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5555/23 від 09.11.2023) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 655 530 грн. 59 коп., що складає 105 907 грн. 39 коп. - 3% річних та 549 623 грн. 20 коп. - суми індексу інфляції, за порушення зобов`язань щодо оплати за поставлений товар за договорами поставки від 05.05.2020 №1930810, від 12.04.2021 №1851204, від 12.04.2021 №1861204, від 01.06.2021 №СП-015/0106.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ).

Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№65897/23 від 26.12.2023) повідомляє, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні та додатково повідомляє, що картотека з питань реєстрації місця проживання осіб передана не в повному обсязі до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у клопотанні (вх.№372/24 від 03.01.2024) просить долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4343/23.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№995/24 від 08.01.2024) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 по справі №904/5907/23, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 28.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№3326/24 від 19.01.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 06.02.2024 об 16:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Також позивач у заяві (вх.№3334/24 від 19.01.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 06.02.2024 об 16:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Чижовой О.С., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Чижова О.С. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№3326/24 від 19.01.2024 та вх.№3334/24 від 19.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№9427/24 від 26.02.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 19.03.2024 об 16:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№9427/24 від 26.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.03.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.04.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14678/24 від 25.03.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 09.04.2024 об 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№14678/24 від 25.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.05.2024 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№21459/24 від 30.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№21655/24 від 01.05.2024 (документ поданий через відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області)) просить, стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022р.; Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 09.10.2023р.; Акт прийняття передачі наданих послуг від 23.10.2023р., згідно якого вартість вищевказаних робіт складає - 30 000,00 грн. за надану правничу допомогу в обсязі, зазначеному в Акті; - сторони домовились про фіксовану вартість послуг адвоката - 30 000,00 грн., згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв, так, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково; - витрати ТОВ "Долина-Центр" на професійну правничу (правову) допомогу у суді є підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги у суді, становить 30 000,00 грн., сума не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.2024 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№24172/24 від 16.05.2024) просить розгляд справи №904/5907/23, призначеної на 16.05.2024 о 12:00 год., відкласти на іншу дату, у зв`язку з поганим самопочуттям по причині хвороби представника.

У судове засідання 16.05.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№24172/24 від 16.05.2024) про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.05.2024 о 12 год. 30 хв.

Позивач у заяві (вх.№24204/24 від 16.05.2024) про зменшення позовних вимог просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () - 3 процентів річних за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020р., №1851204 від 12.04.2021р., №1861204 від 12.04.2021р., №СП-015/0106 від 01.06.2021р. в розмірі - 97 805,92 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 3 процентів річних за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020р., №1851204 від 12.04.2021р., №1861204 від 12.04.2021р., №СП-015/0106 від 01.06.2021р. відповідно до умов договору поруки від 06.09.2022р. в розмірі 9 185,11 грн., як з солідарного боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () суму індексу інфляції за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020р., №1851204 від 12.04.2021 р., №1861204 від 12.04.2021р., №СП-015/0106 від 01.06.2021р. в розмірі - 527 702,59 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - суму індексу інфляції за порушення зобов?язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020р., №1851204 від 12.04.2021р., №1861204 від 12.04.2021р., №СП-015/0106 від 01.06.2021р. відповідно до умов договору поруки від 06.09.2022р. в розмірі - 18 185,28 грн., як з солідарного боржника;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () та з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, обґрунтовуючи це тим, що: - в результаті здійснення докладного обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" були виявлені помилки стосовно застосованих умов оплати по договорам №1851204 від 12.04.2021р., №1861204 від 12.04.2021 р., та періоду застосування неустойки до відповідача 2 - ОСОБА_1 , тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог; - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () було укладено договори поставок №1930810 від 05.05.2020р., №1851204 від 12.04.2021р., №1861204 від 12.04.2021р., №СП-015/0106 від 01.06.2021 р.; - відповідно до даних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" зобов`язалося поставляти Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" товар - регулятори росту рослин, мікродобрива та ад?юванти, тощо, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" зобов`язалося приймати товар та оплачувати його на умовах договору; - згідно п. 1.1 даних договорів поставок, кількість та асортимент товару узгоджуються сторонами в рахунку, що формується на підставі переданого покупцем замовлення (в письмовій чи усній формі, за допомогою телефонного зв?язку, електронної пошти) та у видатковій накладній; - з метою забезпечення виконання обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" по вищезазначеним договорам було укладено договір поруки від 06.09.2022р., згідно якого ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) солідарно поручився за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" зобов`язань за вказаним вище договорам на суму - 1 148 160,47 грн., так, ОСОБА_1 (Поручитель), взяв на себе обов`язки здійснити оплату грошового Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18": 300 000,00 грн. - не пізніше 31.12.2022р., 848 160,47 грн. - не пізніше 30.09.2023 р., проте, взяті на себе обов`язки ОСОБА_1 (Поручитель) не виконав.

У судове засідання 29.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.06.2024 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№27517/24 від 05.06.2024) про зміну предмету позовних вимог зазначає, що в результаті обставин, що виникли в результаті переговорів з відповідачем -2 - ОСОБА_1 та враховуючи зміст обов`язків взятих на себе відповідачем 2 - ОСОБА_1 , згідно договору поруки від 06.09.2022, а саме відсутність обов`язку поручителем нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України (сплати індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми), Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вважає за необхідне подати дану заяву про зміну предмету позовних вимог та просить викласти предмет позову (прохальну) частину (з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 09.05.2024), в наступному вигляді:

- стягнути з Товариства і обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () - 3 процентів річних за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020, №1851204 від 12.04.2021, №1861204 від 12.04.2021, №СП-015/0106 від 01.06.2021 в розмірі - 97 805,92 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () суму індексу інфляції за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020, №1851204 від 12.04.2021, №1861204 від 12.04.2021, №СП-015/0106 від 01.06.2021 в розмірі - 527 702,59 грн.;

- стягнути з Товариства і обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () - судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 625 508 грн. 51 коп., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 128 752 грн. 17 коп., що складає 20 216 грн. 38 коп. - 3% річних та 108 535 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих за порушення строку виконання зобов`язання зі сплати за товар, поставлений за Договором поставки від 05.05.2020 №1930810 - розглядати у справі №904/5907/23.

2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 190 413 грн. 78 коп., що складає 28 916 грн. 26 коп. - 3% річних та 161 497 грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань нарахованих за порушення строку виконання зобов`язання зі сплати за товар, поставлений за Договором поставки від 12.04.2021 №1851204 - виділити в самостійне провадження.

3) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 173 622 грн. 62 коп., що складає 27 231 грн. 48 коп. - 3% річних та 146 391 грн. 14 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих за порушення строку виконання зобов`язання зі сплати за товар, поставлений за Договором поставки від 12.04.2021 №1861204 - виділити в самостійне провадження.

4) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 132 719 грн. 95 коп., що складає 21 441 грн. 81 коп. - 3% річних та 111 278 грн. 14 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих за порушення строку виконання зобов`язання зі сплати за товар, поставлений за Договором поставки від 01.06.2021 №СП-015/0106 - виділити в самостійне провадження.

В подальшому матеріали справи №904/5907/23 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 02.07.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.07.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 16.07.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З приводу дотримання прав відповідачів-1,-2 під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.169), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: АДРЕСА_2 , на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу-1.

Відповідно до листа Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх.№65897/23 від 26.12.2023) в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні та додатково повідомлено, що картотека з питань реєстрації місця проживання осіб передана не в повному обсязі до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (т.1, а.с.172).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Щодо поштових відправлень на адреси відповідачів-1, -2 суд вважає за необхідне зазначити таке:

1) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі:

- 02.02.2024 була вручена відповідачу-1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.2, а.с.15);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с. 27-31);

2) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 від 22.01.2024:

- 02.02.2024 була вручена відповідачу-1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.2, а.с.14);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.22-26);

3) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 від 06.02.2024:

- 20.02.2024 була вручена відповідачу-1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.2, а.с.32);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 01.03.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.46-50);

4) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 15.03.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.51-55);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 01.03.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.56-60);

5) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 09.04.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.86-90);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.101-105);

6) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 09.04.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.91-95);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 12.04.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.96-100);

7) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 30.04.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.156-160);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.151-155);

8) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 27.05.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.206-211);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 21.05.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.200-205);

9) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 04.06.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.237-242);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.243-248);

10) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 08.06.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3, а.с.1-6);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 07.06.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.3, а.с.7-12);

11) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 03.07.2024 (т.3, а.с.49-55);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 15.06.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.3, а.с.19-25);

12) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (т.3, а.с.26-32.);

- поштове відправлення на адресу відповідача-2 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 07.06.2024 "За закінченням терміну зберігання" (т.3, а.с.33-42);

13) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024:

- поштове відправлення на адресу відповідача-1 було повернуто до суду з довідкою форми 20 від 13.07.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3, а.с. 56-62);

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам-1,-2 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 16.07.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Також суд звертає увагу, що 09.02.2024, 21.03.2024, 03.05.2024, 31.05.2024, 17.06.2024 та 04.07.2024 на веб-порталі судової влади України було опубліковано оголошення щодо часу та місця судового засідання у справі №904/5907/23 (т.2, а.с.21, 66, 150, 221, т.3, а.с.18, 48).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів-1,-2 не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідачі-1,-2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідачів-1,-2 було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів сплати нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційних нарахувань, у разі їх наявності, чого відповідачами-1-2 зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами-1,-2 суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", як постачальником, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18", як покупцем, було укладено договір поставки від 05.05.2020 №1930810 (надалі - Договір) (т.1, а.с.14-16).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" у серпні 2023 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18", ОСОБА_1 , в якій просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" заборгованість по договорам поставок № 1930810 від 05.05.2020, № 1851204 від 12.04.2021, № 1861204 від 12.04.2021, № СП-015/0106 від 01.06.2021 в розмірі - 1 648 160 грн. 47 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 - 300 000 грн. 00 коп. заборгованості, як з солідарного боржника;

- стягнути з ОСОБА_1 за договором поруки від 06.09.2022 відсотки в розмірі 15 % річних в доларах США, які нараховуються на залишок заборгованості в сумі - 151 097 грн. 92 коп. та штраф у розмірі 15 % від несплаченої суми боргу в сумі - 45 000 грн.00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4343/23 позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, квартира 89, ідентифікаційний код 42612323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146А, кімната 406, ідентифікаційний код 37287274) 516 111,21 грн, а саме: 500 000,00 грн - основної заборгованості по договорам поставок №1930810 від 05.05.2020, №1851204 від 12.04.2021, №1861204 від 12.04.2021, №СП-015/0106 від 01.06.2021, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 111,21 грн,; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, квартира 89, ідентифікаційний код 42612323) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146А, кімната 406, ідентифікаційний код 37287274) 1 148 160,47 грн основного боргу; стягнено з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146А, кімната 406, ідентифікаційний код 37287274) 366 150,81 грн, а саме 352 255,63? грн, з яких: 180 031,56 грн - відсотки в розмірі 15 % річних в доларах США, які нараховуються на залишок заборгованості та 172 224,07 грн - штраф у розмірі 15 % від несплаченої суми боргу, а також 13 895 грн. 18 коп. - витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.180-193).

Вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4343/23 встановлено, зокрема, що:

- 05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (покупець) було укладено договір поставки №1930810 (далі договір-1);

- в порядку та на умовах, що визначені цим договором, постачальник зобов`язується передати регулятори росту рослин, мікродобрива та ад`юванти у власність покупцеві, надалі по тексту договору - товар, у кількості та асортименті, що узгоджується сторонами в рахунку, що формується на підставі переданого покупцем замовлення (в письмовій чи усній формі, за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти) та у видатковій накладній і за ціною, що визначена даним договором, а покупець зобов`язується на умовах цього договору, прийняти товар та оплатити його постачальнику (пункт 1.1 договору-1);

- постачальник зобов`язаний поставити замовлений покупцем товар (пункт 3.1 договору-1);

- товар постачається на умовах DAP (м. Дніпро або інша погоджена з покупцем адреса) згідно Правил Інкотермс в редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені сторонами (пункт 3.2. договору-1);

- датою виконання поставки вважається дата надання постачальником покупцю товару в зазначеному в пункті 3.2. договору місці (пункт 3.3 договору-1);

- право власності на товар та ризики випадкового знищення товару переходять до покупця з моменту підписання видаткової накладної (пункт 3.5 договору-1);

- передача товару від постачальника до покупця здійснюється по видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 3.6 договору-1);

- покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника 30% (тридцять) відсотків від вартості замовленого товару, яка визначена в рахунку постачальника, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання товару та підписання сторонами відповідної видаткової накладної (пункт 5.1 договору-1);

- оплата 20% (двадцяти) від вартості замовленого товару, яка визначена в рахунку постачальника, має бути сплачена не пізніше 15.09.2021 (пункт 5.2 договору-1);

- оплата 20% (двадцяти) від вартості замовленого товару, яка визначена в рахунку постачальника, має бути сплачена не пізніше 15.10.2021 (пункт 5.3 договору-1);

- остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 15.11.2021 (пункт 5.4 договору-1);

- вартість товару, поставленого постачальником на користь покупця після 15.11.2021, покупець зобов`язаний сплатити не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання товару та підписання сторонами відповідної видаткової накладної (пункт 5.5 договору-1);

- розрахунки за цим договором виконуються покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України (пункт 5.6 договору-1);

- за невиконання або неналежне виконання умов за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України (пункт 6.1 договору-1);

- строк дії договору: з моменту його підписання та до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 7.1 договору-1);

- всі зміни за цим договором оформлюються двосторонньою додатковою угодою до договору (пункт 7.2 договору-1);

- позивач зазначає, що на виконання умов договору-1 поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 960 245,46 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 1317 від 23.10.2020 про поставку товару на суму 169 813,08 грн з ПДВ;

- № 1355 від 23.10.2020 про поставку товару на суму 16 614,36 грн з ПДВ;

- № 1352 від 04.11.2020 про поставку товару на суму 38 556,60 грн з ПДВ;

- № 1366 від 13.11.2020 про поставку товару на суму 679 893,60 грн з ПДВ;

- № 45 від 04.03.2021 про поставку товару на суму 51 186,00 грн з ПДВ;

- № 194 від 06.04.2021 про поставку товару на суму 4181,82 грн з ПДВ;

- позивач виставив відповідачу-1 рахунки на оплату;

- однак, як зазначає позивач, відповідач-1 в порушення умов договору-1 за поставлений товар сплатив лише частково 616 066,87 грн, на підтвердження чого надав банківські виписки, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за договором-1 у розмірі 344 178,59 грн (960 245,46 грн - 616 066,87 грн).

Як вбачається, в подальшому на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 11.12.2023 було видано відповідні накази.

В матеріалах справи містяться копії видаткових накладних та довіреностей на одержання цінностей (т.1, а.с.17-37), а також копії виписки з рахунку (т.1, а.с.102-106).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів-1,-2 з вимогою від 02.06.2023 щодо сплати заборгованості за поставлений товар (т.1, а.с. 107-112).

Позивач стверджує, що відповідачем грошові зобов`язання за Договором не виконано, сплату за поставлений товар в повному обсязі не проведено, внаслідок чого позивачем здійснено інфляційні нарахування та нараховано 3% річних, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір поставки від 05.05.2020 №1930810.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 108 535 грн. 79 коп. за період з листопада 2021 по жовтень 2023, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання у розмірі 20 216 грн. 38 коп. за період з 13.11.2021 по 27.10.2023.

Суд погоджується з наданими розрахунками вважає їх арифметично правильними.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1

Частиною 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як вбачається, між відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18", як боржником, та відповідачем - 2 - ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки від 06.09.2022 (надалі - Договір поруки) (т.1, а.с.113-116).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4343/23 встановлено, зокрема, таке:

- згідно з даним договором поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку за основними договорами (пункт 1.1 Договору поруки);

- відповідно до договору поруки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18";

- згідно з розділом "Визначення термінів" Договору поруки, основні договори:

- договір №1851204 від 12.04.2021 (залишок заборгованості по основному платежу 543 762 грн. 70 коп.), що укладений між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Юпітер-18" з усіма додатками до нього та з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього;

- договір №1861204 від 12.04.2021 (залишок заборгованості 424 131 грн. 48 коп.), що укладений між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Юпітер-18" з усіма додатками до нього та з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього;

- договір №1930810 від 05.05.2020 (залишок заборгованості 344 178 грн. 59 коп.), що укладений між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Юпітер-18" з усіма додатками до нього та з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього;

- договір №СП-015/0106 від 01.06.2021 (залишок заборгованості 336 087 грн. 70 коп.), що укладений між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Юпітер-18" з усіма додатками до нього та з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, а всього на суму 1 648 160 грн. 47 коп.;

- заборгованість боржника - сума усіх грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, але які на певну дату є невиконаними чи неналежно виконаними, а також зобов`язання пов`язані з порушенням основних договорів (сплатити процентів, неустойки, компенсації, відшкодування збитків, тощо);

- зобов`язання боржника - усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання пов`язані з порушенням основних договорів;

- вимоги кредитора - усі права вимоги кредитора щодо виконання зобов`язань боржника та зобов`язань поручителя за договором;

- відповідно до пункту 1.2 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань по основними договорами в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником;

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання грошового зобов`язання боржником відповідно до основних договорів (пункт 1.3 договору поруки);

- основні договори передбачають виконання зобов`язання боржником в строки, що передбачені договорами (основні договори) та/або додатковими угодами до них (пункт 1.4 Договору поруки);

- поручитель зобов`язується здійснити оплату грошового зобов`язання боржника в наступні строки: не пізніше 31.12.2022 суму в розмірі 300 000 грн. 00 коп. та не пізніше 30.09.2023 в сумі 848 160 грн. 47 коп. При цьому, оплата зазначеної вище суми здійснюється з урахування нарахованих відсотків в розмірі 15% річних в доларах США, які нараховуються на залишок заборгованості з дати підписання даного договору, що сплачується в гривні по курсу ПАТ "КредіАгріколь Банк" на день проведення оплати. Оплата відсотків, що визначені даним пунктом договору має оплачуватись поручителем самостійно, без письмового повідомлення з боку кредитора. Для виникнення обов`язку у поручителя щодо оплати грошового зобов`язання боржника не потрібне письмове повідомлення та/або інше повідомлення. Всі обов`язки щодо отримання інформації про розрахунок боржником покладаються на поручителя. При цьому, в разі невиконання поручителем зобов`язання щодо оплати грошового зобов`язання за боржника поручитель має оплатити на вимогу (що може бути направлена за допомогою пошти, електронної пошти чи смс-повідомленням) кредитора штраф у розмірі 15 % від несплаченої суми боргу за основним договором (договорами) протягом 3-х днів з моменту отримання такої вимоги (п. 1.5. договору поруки);

- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 2.3 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо (пункт 2.4 Договору поруки);

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання (пункт 2.10 Договору поруки);

- договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до моменту належного виконання усіх зобов`язань боржника за основними договорами та поручителя за даним договором (пункт 4.1 Договору поруки);

- непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості боржника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості боржника протягом 5-ти років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості боржника (пункт 4.2 Договору поруки);

- до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5-ть років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність (пункт 4.3 Договору поруки);

- усі повідомлення сторін вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утруднення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат (пункт 4.4 Договору поруки).

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було заявлено вимоги про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань з відповідачів-1,-2.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву (вх.№27517/24 від 05.06.2024) про зміну предмету позовних вимог, у якій позивач зазначає, що внаслідок обставин, що виникли в результаті переговорів з відповідачем - 2 - ОСОБА_1 та враховуючи зміст обов`язків, взятих на себе відповідачем - 2 - ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 06.09.2022, а саме відсутність обов`язку поручителя нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України (сплати індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми) позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну предмету позовних вимог та просить викласти предмет позову (прохальну частину) з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 09.05.2024 в наступному вигляді: - стягнути з Товариства і обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () - 3 процентів річних за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок № 1930810 від 05.05.2020р., № 1851204 від 12.04.2021р., № 1861204 від 12.04.2021р., № СП-015/0106 від 01.06.2021р. в розмірі - 97 805,92 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () суму індексу інфляції за порушення зобов`язань щодо оплати за товар по договорам поставок № 1930810 від 05.05.2020р., № 1851204 від 12.04.2021 р., № 1861204 від 12.04.2021р., № СП-015/0106 від 01.06.2021р. в розмірі - 527 702,59 грн.; - стягнути з Товариства і обмеженою 42612323) - судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т.2, а.с.222-229).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягає 1 931 грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 128 752 грн. 17 коп. (Договір від 05.05.2020 №1930810) в частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274) 20 216 (двадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 38 коп. - 3% річних, 108 535 (сто вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань та 1 931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн. 28 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

25.07.2024