ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 306/1645/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Свалява Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 16 409,37 грн

За участю представників:

позивача -

відповідачів - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Свалявська міська рада звернулася до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 16 409,37 грн збитків у вигляді упущеної вигоди у вигляді недоотриманого доходу - орендної плати, завданої внаслідок незаконного користування земельною ділянкою.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 8204,70 грн безпідставно збережених коштів та судовий збір у розмірі 1240,50 грн., у задоволенні решти позову Свалявської міської ради відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі №306/1645/22 частково задоволено апеляційну скаргу Свалявської міської ради; рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року в цій справі скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, роз`яснено Свалявській міській раді право звернення із даним позовом до Господарського суду Закарпатської області

Скориставшись правом подати заяву про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті, заявник подав відповідну заяву до Закарпатського апеляційного суду, за результатами розгляду якої на підставі ухвали суду від 05 квітня 2024 року справа №306/1645/22 передана за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №306/1645/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року.

Ухвалою від 04 липня 2024 року суд прийняв справу №306/1645/22 до провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24 липня 2024 року, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

17 липня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» позивач подав заяву від 17.07.2024 у якій просить суд уточнити процесуальний статус відповідачів як фізичних осіб-підприємців, а також заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просить суд стягнути з ФОП Григи Марії Олександрівни та ФОП Григи Юрія Юрійовича суму 16 409,37 грн безпідставно збережених коштів.

Відповідачі участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 24 липня 2024 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У підготовчому засіданні 24 липня 2024 року суд розглянув заяву позивача про уточнення процесуального статусу відповідачів як фізичних осіб - підприємців та вважає за можливе таку задовольнити з огляду на наведене.

Під час попереднього розгляду цієї справи в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками цеху з розливу води під літерою "Н" площею 1108,9 м.кв., та котельні під літерою "О", площею 37,1 м.кв., а всього загальною площею 1146,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні від 22.12.2021 р. за № 1354. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,5406 га за кадастровим номером: :02:043:0016, реєстраційний номер: 40, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить Свалявській міській раді на праві комунальної форми власності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадська і формувань від 18.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації зареєстровані як фізичні особи-підприємці, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являючись співвласниками цеху з розливу води, загальною площею 1146,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють при цьому підприємницьку діяльність, тоді як таке нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,5406 га за кадастровим номером: :02:043:0016, яка на праві комунальної власності належить Свалявській міській раді.

З урахуванням викладеного апеляційним судом встановлено, що спірні правовідносини з оренди або викупу зазначеної земельної ділянки склалися саме між юридичною особою та фізичними особами-підприємцями, що відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі №306/1645/22 і слугувало підставою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У поданій суду заяві позивач зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2024 виникла необхідність щодо уточнення процесуального статусу відповідачів у справі, оскільки у позовній заяві та матеріалах, що містяться у справі відповідачами зазначено громадянку ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 , однак з огляду на зазначені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2023 року у справі №306/1645/22 обставини щодо господарської юрисдикції даної справи та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи підприємці існує необхідність уточнення процесуального статусу відповідачів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №306/1645/22, зазначивши їх як Фізичну особу-підприємця Грига М.О. та Фізичну особу-підприємця Грига Юрія Юрійовича.

Статтею 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи-підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами користування відповідачами земельною ділянкою під час здійснення підприємницької діяльності, суд, враховуючи, наведені вище норми права та преюдиційні для розгляду даного питання обставини, які викладені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2023 року у справі №306/1645/22, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та зміни процесуального статусу відповідачів у справі з зазначенням їх організаційно-правової форми як фізичних осіб-підприємців.

Розглядаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у даній справі вимог було стягнення 16 409,37 грн збитків у вигляді упущеної вигоди у вигляді недоотриманого доходу - орендної плати, завданої внаслідок незаконного користування земельною ділянкою, тоді як згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути означену суму 16 409,37 грн як безпідставно збережених коштів.

З огляду на наведене, судом оцінюється подана позивачем заява як зміна предмету позову, позаяк позовна вимога про стягнення суми 16 409,37 грн упущеної вигоди замінюється вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача є по суті заявою про зміну предмета позову, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177,182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача від 17.07.2024 про уточнення процесуального статусу відповідачів - задовільнити.

2. Змінити процесуальний статус відповідача 1 у справі №306/1645/22 з ОСОБА_1 на Фізичну особу-підприємця Григу Марію Олександрівну.

3. Змінити процесуальний статус відповідача 2 у справі №306/1645/22 з ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця Григу Юрія Юрійовича.

4. Заяву позивача від 17.07.2024 про уточнення позовних вимог - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 06 серпня 2024 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем - протягом 15 днів з дня отримання ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) - протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) - протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко