ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 909/260/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №909/260/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №909/260/23 (суддя Бойко Р.В., повний текст рішення складено та підписано 20.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 249 730,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

05.02.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про стягнення судових витрат у справі, якою заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 40 000,00 грн витрат на професійну ти правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №909/260/23 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №909/260/23 на 14.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №909/260/23 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №909/260/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 зупинено провадження у справі №909/260/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №909/260/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №909/260/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №909/260/23 залишено без змін.

13.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/260/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №909/260/23. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено на 16.07.2024.

Обставини справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №909/260/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» задоволено повністю.

Визнано недійсним п. 6.7 Договору фінансового лізингу №210528-5/ФЛ-Ю-А від 28.05.2021, яким визначено, що у випадку вилучення предмета лізингу, припинення або розірвання договору, з причин зазначених у даному договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Визнано недійсним п. 6.7 Договору фінансового лізингу №210423-1/ФЛ-Ю-А від 23.04.2021, яким визначено, що у випадку вилучення предмета лізингу, припинення або розірвання договору, з причин зазначених у даному договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» кошти у розмірі 249 730 грн. 43 коп., сплачені як відшкодування (компенсація) частини вартості предмета лізингу за договорами фінансового лізингу №210528-5/ФЛ-Ю-А від 28.05.2021 та №210423-1/ФЛ-Ю-А від 23.04.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» судовий збір у розмірі 9 113 грн. 96 коп. та відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №909/260/23 - задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №909/260/23 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 13 670 грн. 04 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №909/260/23 залишено без змін.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обгрунтування поданих заперечень позивач посилається на наступне:

- заявлені у акті наданих послуг від 30.01.2024 року на загальну суму 20 000,00 грн. види правничої допомоги фактично не надавались адвокатами Адвокатського об`єднання ТОВ «ЛЕКС ЮЕЙ» в апеляційній інстанції, оскільки жодних процесуальних документів адвокатами АО «Лекс-Юей» до суду апеляційної інстанції не подавалося;

- відповідачем до заяви не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн. згідно наданих актів;

- у рамках даної справи ТОВ «Бест Лізинг» зазначив орієнтований розмір витрат на правничу допомогу в апеляційній скарзі, однак така заява не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач очікував понести (поніс) у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача ТОВ «Бест Лізинг» отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, матеріали справи не містять.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «Бест Лізинг» на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання ЛЕКС-ЮЕЙ», які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 5 000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги мотивоване тим, що тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Позивач вважає, що у представників відповідача не було необхідності здійснювати всі дії, визначені в акті від 30.01.2024 року, а правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі не відрізняється від тої, що була викладена у суді першої інстанції. Позивач зазначає, що у випадку, якщо суд дійде до висновку, що АО «Лекс Юей» надавали правничу допомогу у даній справі відповідачу, то така допомога полягала лише у підготовці апеляційної скарги, а тому гонорар успіху, який відповідач хоче стягнути, є неспівмірним із розміром виконаної роботи по справі адвокатом.

16.07.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд».

Відтак, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, який був повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що в апеляційній скарзі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було повідомлено про витрати на професійну правничу допомогу адвоката по супроводженню розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

У поданій заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн, на підтвердження понесення яких до заяви додано:

- договір про надання правничої допомоги від 13.07.2023;

- акт наданих послуг від 30.01.2024;

- акт наданих послуг від 01.02.2024.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Адвокатське об`єднання за даним договором зобов`язується надати клієнту правничу допомогу по захисту прав та інтересів клієнта під час апеляційного супроводження розгляду справи №909/260/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення коштів.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору Адвокатське об`єднання надає клієнту Акт наданих послуг, який одночасно є звітом про надані послуги, а згідно з п. 3.1. за надання послуг, визначених у даному договорі, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у сумі, що визначається Актом наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору у разі, якщо буде досягнуто мету представництва, а саме прийнято судове рішення про повне задоволення апеляційної скарги, Клієнт додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 30.01.2024 відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні послуги:

- аналіз Договору фінансового лізингу №210528/ФЛ-Ю-А від 28.05.2021 року та Договору фінансового лізингу №210423-1/ФЛ-Ю-А від 23.04.2021 року, пункти яких визнано недійсними. Вивчення матеріалів справи; терміни виконання - 3 години (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 3 000,00 грн;

- правовий аналіз судової практики щодо аналогічних спорів; терміни виконання - 5 годин (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 5 000,00 грн;

- підготовка апеляційної скарги; терміни виконання - 5 годин (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 5 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу; терміни виконання - 3 години (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка пояснень до судових засідань; терміни виконання - 2 години (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 2 000,00 грн;

- усні консультації; терміни виконання - 2 години (вартість 1 год - 1000 грн); загальна вартість - 2 000,00 грн.

Загальна вартість послуг за актом наданих послуг від 30.01.2024 складає 20 000,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 01.02.2024 відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні послуги:

враховуючи те, що 30.01.2024 Північним апеляційним господарським судом у справі №909/260/23 було повністю задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Бест Лізинг» та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023, у відповідності до п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, у разі, якщо у разі, якщо буде досягнуто мету представництва, а саме прийнято судове рішення про повне задоволення апеляційної скарги, Клієнт додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі 20 000,00 грн. вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн.

Дослідивши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 40 000,00 грн.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надано свої заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- заявлені у акті наданих послуг від 30.01.2024 року на загальну суму 20 000,00 грн. види правничої допомоги фактично не надавались адвокатами Адвокатського об`єднання ТОВ «ЛЕКС ЮЕЙ» в апеляційній інстанції, оскільки жодних процесуальних документів адвокатами АО «Лекс-Юей» до суду апеляційної інстанції не подавалося;

- відповідачем до заяви не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн. згідно наданих актів;

- у рамках даної справи ТОВ «Бест Лізинг» зазначив орієнтований розмір витрат на правничу допомогу в апеляційній скарзі, однак така заява не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач очікував понести (поніс) у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача ТОВ «Бест Лізинг» отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, матеріали справи не містять.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» колегія суддів зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що заявлені у акті наданих послуг від 30.01.2024 види правничої допомоги фактично не надавались адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛЕКС ЮЕЙ» в апеляційній інстанції, оскільки жодних процесуальних документів адвокатами АО «Лекс-Юей» до суду апеляційної інстанції не подавалося - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, враховуючи умови договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023.

Крім іншого, законодавством визначено право сторони користуватись правничою допомогою, яким учасник справи користується на власний розсуд, натомість як чинне законодавство не містить вимог щодо обов`язковості підписання процесуальних документів, підготовлених адвокатом, саме представником сторони у справі. Більше того, вказане не може свідчити про ненадання таких послуг з урахуванням доведеності стороною у справі вказаної обставини.

Аргумент позивача про те, що відповідачем до заяви не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн згідно наданих актів колегія суддів сприймає критично, оскільки відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача ТОВ «Бест Лізинг» отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат - колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи, що матеріали справи містять як попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, так і заяву про стягнення таких витрат, що свідчить про дотримання заявником вимог процесуального законодавства.

Відтак, колегія суддів визнає необґрунтованими заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» просило суд зменшити розмір витрат ТОВ «Бест Лізинг» на професійну правничу допомогу адвокатів адвокатського об`єднання ЛЕКС-ЮЕЙ», які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 5 000,00 грн, мотивуючи своє клопотання тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Також позивач вважає, що у представників відповідача не було необхідності здійснювати всі дії, визначені в акті від 30.01.2024 року, а правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі не відрізняється від тої, що була викладена у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач не надав.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн покладаються на позивача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 40 000,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №909/260/23 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Макуха І., буд. 41а/4; ідентифікаційний код 42394641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б; ідентифікаційний код 33880354) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №909/260/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв