УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2346/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Меркадо" (61012, м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9)
простягнення 355447,81 грн,
ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) надав через систему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Меркадо" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Меркадо" () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 355447,81 грн, а саме заборгованість у сумі 288139,21 грн, пеню в сумі 67308,60 грн за договором оренди №3111 від 23.01.2019 та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №3111 від 23.01.2019 щодо оплати орендної плати.

Також позивач зазначає, що він поніс судові витрати у зв`язку із розглядом справи які складаються з сплаченого судового збору за подання позову, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн, докази, які підтверджують їх фактичний розмір, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 10.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- доказів часткової оплати відповідачем заборгованості за договором оренди;

- копії договору на професійну правничу допомогу;

- витягу з реєстру прав на нерухоме майно щодо орендованого майна;

- письмового уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування сум, які стягуються з відповідача, та зазначення суми судових витрат.

18.07.2024 позивач надав клопотання, до якого долучив: письмові уточнення позовних вимог, копію договору на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.07.2024.

У письмових уточненнях позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Меркадо" () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 355447,81 грн, а саме заборгованість у сумі 288139,21 грн за період з 21.04.2020 до 15.11.2024, пеню в сумі 67308,60 грн за період з 21.03.2022 до 15.11.2024 за договором оренди №3111 від 23.01.2019 та судові витрати.

В якості обґрунтованого розрахунку суми позову позивач у цих уточненнях зазначив, що обґрунтований розрахунок становить 355447,81 грн (288139,21 + 67308,60).

Щодо доказів часткової оплати відповідачем заборгованості позивач зазначив, що не має можливості надати їх, оскільки позивач обслуговується в органах Державної казначейської служби України.

Розглянувши надане уточнення позовних вимог та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не виконана ухвала від 10.07.2024 про залишення без руху позовної заяви, а саме без поважних причин не надано обґрунтованого розрахунку суми позову, доказів часткової оплати відповідачем заборгованості за договором оренди та надано договір на професійну правничу допомогу без додатків, зазначених у ньому.

Саме по собі обслуговування позивача в органах Державної казначейської служби України не є поважною підставою не надання доказів оплати відповідачем орендної плати.

Наведений позивачем у письмових уточненнях позовних вимог "обгрунтований розрахунок суми позову" не може таким вважатися, оскільки з нього не вбачається як була нарахована заборгованість та пеня за вказаний позивачем період. А доданий до позову розрахунок також не може бути прийнятий судом, оскільки він має інший період, ніж зазначений позивачем у письмових уточненнях позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 13, 42, 116, 118, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позовну заяву від 05.07.2024 (вх.№2346/24 від 05.07.2024) до ТОВ Фірма "Меркадо" про стягнення 355447,81 грн та додані до неї документи.

Додаток (для позивача): позовна заява від 05.07.2024 (вх.№2346/24 від 05.07.2024) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 23.07.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).