ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/720/20
Провадження № 17б/913/720/20
За заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,
до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Багацький А.О.
У засіданні брали участь:
від ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А.: адвокат Лазебний Д.В.;
від банкрута: представник не прибув;
арбітражний керуючий ліквідатор банкрута Марченко Р.В. не прибув;
від кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед»: адвокат Литвин А.Б.;
від кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед»: представник не прибув;
від кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп»: представник не прибув;
від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області: представник не прибув;
від кредитора Головного управління ДПС у Луганській області: Борис В.В. (відеоконференція).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника ПАТ «АКХЗ» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст.61 Кодексу України з процедури банкрутства (далі КУзПБ).
09.07.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника ПАТ «АКХЗ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком до 09.07.2022 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (далі ліквідатор).
Ухвалою Господарський суд Луганської області від 11.07.2022 продовжив строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 31.08.2022; ухвалою від 05.09.2022 до 31.12.2022; ухвалою від 28.12.2022 до 30.04.2023; ухвалою від 08.08.2023 до 19.02.2024; протокольною ухвалою від 20.02.2024 до 13.05.2024; ухвалою від 10.05.2024 до 12.08.2024.
Ухвалою від 06.02.2024 судом:
- задоволено клопотання ГУ ДПС у Луганській області №б/н від 18.12.2023 та зобов`язано ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. здійснити погашення ГУ ДПС у Луганській області вимог у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 64 КУзПБ (докази виконання надати суду).
Розглянувши клопотання ліквідатора, суд його задовольнив.
У зв`язку з находженням апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2023, від 16.01.2024, від 06.02.2024 та від 20.02.2024, та запитів від Східного апеляційного господарського суду 26.02.2024 та 29.03.2024, матеріали справи № 913/720/20 (томи основної справи з 13 по 24; з грошовими вимогами кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у 9 томах) були надіслані до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вимогу за клопотанням ліквідатор зазначив, що:
- згідно з відомостями YouControl директором та секретарем Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» є Ілля Сулімов (ILIA SULIMOV);
- в додаткових поясненнях Горбатюка О.В. до Висновку щодо зв`язків кредиторів у справі №913/720/20 з державою-агресором (у контексті законодавчих обмежень) 31.01.2023 Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» були здійснені зміни щодо уповноважених осіб та акціонерів компанії, а саме директором Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» є громадянин Російської Федерації Ілля Сулімов, а єдиним акціонером є юридична особа, створена за законодавством Російської Федерації ТОВ «Русукрмет». Наведені обставини також встановлені в ухвалі Господарського суду Луганської області від 17.07.2023 у справі № 913/720/20;
- відповідно до даних YouControl ТОВ «Русукрмет» (ООО «Русукрмет») є особою, створеною та зареєстрованою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням ТОВ «Русукрмет» є: Російська Федерація, місто Москва, вул. Воздвиженка, 7/6;
- на законодавчому рівні встановлена заборона виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, які пов`язані з державою-агресором, встановлена пунктом 1 частини 1 статті Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 р. № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі Постанова № 187);
- Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» є особою, яка пов`язана з державою агресором, оскільки вирішальний вплив на її діяльність має її засновник ТОВ «Русукрмет», юридична особа, яка створена та зареєстрована за законодавством Російської Федерації;
- аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 23.11.2021 в справі № Б8/065-12;
- арбітражним керуючим Марченком Р.В. було подано схоже клопотання в рамках справи №5002-4/626.1-2008 про банкрутство ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», де він виконує повноваження керуючого санацією. За результатами розгляду, ухвалою Господарського суду Київської області у справі №5002-4/626.1-2008 від 12.09.2023 клопотання було задоволено, а провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ «Аудиторська фірма «Крим-Бук-Аудит», яке було пов`язане з державою агресором закрито.
До клопотання ліквідатор надав роздруківку з сайту YouControl щодо Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед», копію додаткових поясненнях Горбатюка О.В. від 26.05.2023 до Висновку щодо зв`язків кредиторів у справі № 913/720/20 з державою-агресором (у контексті законодавчих обмежень), роздруківку з сайту YouControl щодо ТОВ «Русукрмет».
19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання від 18.03.2024 №б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 913/720/20 реєстр вимог кредиторів станом на 18.03.2024, до якого в графу «Примітки» щодо ГУ ДПС у Луганській області внесено інформацію про погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна ПАТ «АКХЗ».
Ліквідатор зазначив, що підставою для внесення відомостей до Реєстру вимог кредиторів у клопотанні, що на електронну адресу ліквідатора надійшов лист від Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» від 15.03.2024 б/н, в якому повідомлено про погашення у повному обсязі вимог ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20, на підтвердження чого надано копії квитанцій № ПН7771 від 15.03.2024 та № ПН7780 від 15.03.2024.
19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 18.03.2024 №б/н, в якому останній просить процесуальні документи ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20 залишити без розгляду, оскільки вимоги ГУ ДПС у Луганській області у справі №913/720/20 погашені у повному обсязі, тому ГУ ДПС у Луганській області не є кредитором ПАТ «АКХЗ» та відповідно і учасником провадження у справі №913/720/20 про банкрутство.
Так, заявник повідомив, що 15.03.2024 він здійснив погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Луганській області 2 та 3 черг, а саме:
21.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Луганській області надійшла заява від 20.03.2024 №б/н, в якій останнє просить відмовити в задоволенні клопотання Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» від 18.03.2024 про залишення без розгляду процесуальних документів, а також заборонити ліквідатору ПАТ «АКХЗ» - арбітражному керуючому Марченку Р.В вносити зміни до реєстру кредиторів у справі №913/720/20 в частині виключення кредиторських вимог ГУ ДПС у Луганській області, з огляду на таке:
- відповідно до п. 86.7 ст. 87 Податкового Кодексу України забороняється будь-яка уступка грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків третім особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов`язань платником податків є інші особи, якщо таке право передбачено цим Кодексом;
- Колесник Олег Іванович РНОКПП НОМЕР_1 , а також Компанія «Маргіт Холдінг Лімітед» не являються гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов`язань ПАТ «АКХЗ», то відповідно до чинного законодавства вони не мали права здійснювати погашення кредиторських зобов`язань за боржника;
- у відповідності до вимог КУзПБ погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Луганській області повинно здійснюватись з ліквідаційного рахунку боржника, яким є ПАТ «АКХЗ». Погашення кредиторських вимог одного кредитора за боржника іншим кредитором КУзПБ не передбачено;
Враховуючи, що вимоги ГУ ДПС у Луганській області у справі №913/720/20 до теперішнього часу не погашені, то ГУ ДПС України у Луганській області не втратило статус кредитора в цій справі, і воно не підлягає виключенню з реєстру вимог кредиторів.
04.04.2024 від ліквідатора надійшли письмові пояснення від 04.04.2024 №б/н на заяву ГУ ДПС у Луганській області від 20.03.2024 №б/н про заборону ліквідатору ПАТ «АКХЗ» вносити зміни до реєстру вимог кредиторів.
Щодо виключення ГУ ДПС у Луганської області з реєстру вимог кредиторів ліквідатор надав такі пояснення.
Ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 61 КУзПБ з урахуванням положень п. 1 розділу І Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 (далі - Вимоги), ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).
З огляду на положення п.п. 1, 8 розділу ІІІ Вимог обґрунтованим є висновок про те, що у випадку погашення кредиторських вимог (повністю або частково) передбачають внесення відповідної інформації до Реєстру у графу 7 «Сума задоволених (погашених) вимог кредитора», а також у вигляді відповідних приміток.
Відомості до Реєстру вносяться не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали (постанови) господарського суду або іншої інформації під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (п. 3 Розділу ІІІ Вимог).
Так, 15.03.2024 на електронну адресу ліквідатора надійшов лист від Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед від 15.03.2024 б/н, в якому повідомлено про погашення у повному обсязі вимог ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20, на підтвердження чого надано копії квитанцій № ПН7771 від 15.03.2024 та № ПН7780 від 15.03.2024.
У зв`язку з отриманням інформації про зміну розміру грошових вимог ГУ ДПС у Луганській області ліквідатором було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 913/720/20.
В прохальній частині заяви від 20.03.2024 ГУ ДПС у Луганській області просить заборонити ліквідатору ПАТ «АКХЗ» вносити зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 913/720/20 в частині виключення кредиторських вимог ГУ ДПС у Луганській області.
В той же час, з системного аналізу вищенаведених положень вбачається, що Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство не передбачають виключення вимог окремо взятого кредитора з реєстру у зв`язку з їх погашенням, а лише встановлюють для арбітражного керуючого обов`язок для внесення відомостей про таке погашення до реєстру вимог кредиторів.
У зв`язку з наведеним, заява ГУ ДПС у Луганській області від 20.03.2024 не підлягає задоволенню.
Щодо погашення вимог ГУ ДПС у Луганській області ліквідатор надав такі пояснення.
22.08.2023 ліквідатором було здійснено погашення грошових вимог ГУ ДПС у Луганській області у розмірі 9080,00 грн, що відносились до 1 черги.
Таким чином, відносно ГУ ДПС у Луганській області було досягнуто основної мети процедури банкрутства ПАТ «АКХЗ» - повного задоволення вимог кредитора.
Ліквідатор не погоджується з думкою ГУ ДПС у Луганській області стосовного того, що погашення кредиторських вимог одного кредитора за боржника іншим кредитором КУзПБ не передбачено, з огляду на таке:
- відповідно до ст. 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу;
- системний аналіз положень КУзПБ свідчить про те, що законодавцем не встановлено якихось обмежень щодо способу погашення вимог кредиторів;
- зі змісту положень ст. ст. 6, 8 Конституції України, ст. ст. 12, 13 Цивільного кодексу України, вбачається, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності. Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом». Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом»;
- ПАТ «АКХЗ» та Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» є юридичними особами приватного права, а відтак на них розповсюджується принцип «дозволено все, що прямо не заборонено законом». Тобто, погашення вимог кредиторів у справі № 913/720/20 можливо здійснити будь-яким способом окрім того, який прямо заборонено положеннями КУзПБ.
Ліквідатор зазначив, що під час розгляду справи №922/2071/20 Верховний Суд використав принцип «дозволено все, що прямо не заборонено законом» при вирішенні питання щодо продовження строку затвердженого плану досудової санації з огляду на відсутність прямої норми про можливість такого продовження.
Ліквідатор вказує на те, що ГУ ДПС у Луганській області неодноразово наголошувало на необхідності якнайшвидшого погашення своїх вимог, як на засіданнях комітету кредиторів, так й в своїх процесуальних документах по справі № 913/720/20, зокрема:
- в клопотанні/заяві ГУ ДПС у Луганській області від 18.12.2023 про зобов`язання ліквідатора ПАТ «АКХЗ» задовольнити вимоги ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20;
- в письмових поясненнях ГУ ДПС у Луганській області від 01.03.2024.
Як вважає ліквідатор, ГУ ДПС у Луганській області в заяві від 20.03.2024 зайняло суперечливу позицію та фактично заперечує проти того, щоб його вимоги були задоволені в повному обсязі, що, очевидно, наразі не відповідає інтересам держави, оскільки відповідно до п. 16 ч. 2 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать 45 відсотків екологічного податку.
Відповідно до ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на: національну оборону та забезпечення функціонування установ та закладів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, Служби безпеки України, органів цивільного захисту, які перебувають у державній власності.
Тобто, кошти, що надійшли на рахунки ГУ ДПС у Луганській області в якості погашених вимог у справі № 913/720/20 в подальшому мають надійти до Державного бюджету України та бути використані у вигляді видатків загального фонду Державного бюджету України на національну оборону України.
Ліквідатор зазначив, що ГУ ДПС України у Луганській області взагалі не наводить нормативно-правового обґрунтування подібних доводів, а тому подібні твердження, зрештою є лише припущеннями, з огляду на таке:
- КУзПБ не містить імперативних положень щодо необхідності погашення вимог кредитора виключно шляхом перерахування відповідних коштів з ліквідаційного рахунку боржника. Так, відповідно до ч. 5 ст. 64 КУзПБ погашення вимог кредитора допускається шляхом заліку вимог, так погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів;
- з аналізу положень Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), вбачається, що законодавцем передбачено можливість погашення вимог кредиторів в інший спосіб, ніж за рахунок коштів, отриманих від реалізації манна боржника з обов`язковим зазначенням такого способу в графі «Примітки» реєстру вимог кредиторів.
Ліквідатор посилається на постанову Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №908/253/14, де зазначено: «...Колегія суддів вважає безпідставним також твердження в оскарженій постанові, що кошти на погашення кредиторських вимог на порушення вимог Закону про банкрутство були перераховані платіжними дорученнями не з основного банківського рахунку боржника, так як всі рахунки банкрута були закриті через перебування юридичної особи в процедурі ліквідації. Крім того, відкриття банківського рахунку для забезпечення погашення боргових зобов`язань боржника зумовлений основною метою Закону про банкрутство - повним задоволенням вимог кредиторів.».
Також, ліквідатором було направлено запит до Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» з проханням надати інформацію щодо повернення ГУ ДПС у Луганській області коштів, які були сплачені в якості погашення вимог у справі № 913/720/20.
У листі від 02.04.2024 №б/н Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» повідомила, що кошти, які були сплачені в якості погашення вимог ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20 не повертались, а офіційних запитів щодо цих коштів Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» не отримувала.
З огляду на вищевикладене, ліквідатор просить відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Луганській області від 20.03.2024 у справі № 913/720/20.
09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання від 08.04.2024 №б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 913/720/20 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 74575484 від 28.03.2024.
Розглянувши клопотання ліквідатора, суд його задовольнив.
Ухвалою від 15.05.2024 (з урахуванням ухвали від 16.05.2024 про виправлення описки) суд призначив судове засідання у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» з розгляду заяви ГУ ДПС у Луганській області від 09.05.2024 №б/н про зобов`язання вчинити певні дії на 04.06.2024.
17.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Луганській області надійшли уточнення до заяви про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії від 16.05.2024 №б/н, в яких кредитор просить:
- заяву ГУ ДПС у Луганській області від 09.05.2024 про зобов`язання вчинити певні дії у справі №913/720/20 вважати скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В.;
- вжити до ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства;
Протокольною ухвалою від 04.06.2024 суд відклав розгляд заяви ГУ ДПС у Луганській області від 09.05.2024 №б/н про зобов`язання вчинити певні дії у справі №913/720/20 в судовому засіданні на 25.06.2024.
18.06.2024 до відділу документального забезпечення суду від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 14.06.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20.
На обгрунтування заявник посилається на те, що 29.03.2024 на засіданні комітету кредиторів у справі № 913/720/20 арбітражний керуючий Марченко Р.В. довів до відома присутніх намір подати до Господарського суду Луганської області заяву про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ».
Комітет кредиторів прийняв рішення, що у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20, слід призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20. Заперечень від присутніх не надходило.
До клопотання заявник надав засвідчений витяг з протоколу засідання комітету кредиторів № 29/03/24-КК від 29.03.2024 та оригінал заяви арбітражного керуючого Камши О.В. від 02.04.2024 №б/н з додатками.
21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Луганській області надійшли заперечення від 21.06.2024 №б/н на клопотання кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Камшу О.В. згідно з рішенням від 29.03.2024, прийнятим комітетом кредиторів.
ГУ ДПС у Луганській області у запереченнях зазначило таке:
- рішення комітету кредиторів від 29.03.2024 не може бути підставою для призначення в якості ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Камшу О.В., так як засідання комітету кредиторів 29.03.2024 проводилось з грубим порушенням норм КУзПБ, без повідомлення всіх членів комітету кредиторів.
В порушення приписів ст. 48 КУзПБ до ГУ ДПС у Луганській області в період з 01.03.2024 по 29.03.2024 не надходило повідомлень від арбітражного керуючого або окремих кредиторів про заплановане на 29.03.2024 засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції з переліком питань порядку денного.
Внаслідок відсутності інформації щодо проведення 29.03.2024 засідання комітету кредиторів, а також ідентифікаторів доступу для приєднання до відеоконференції в системі ZOOM ГУ ДПС у Луганській області не змогло прийняти участь у засіданні комітету кредиторів, висловити свою позицію та прийняти участь у голосуванні по питанням, які виносились на розгляд засідання комітету кредиторів, у тому числі щодо можливої наступної кандидатури ліквідатора у разі подання заяви ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ».
З урахуванням викладеного, прийняте комітетом кредиторів без участі ГУ ДПС у Луганській області рішення про призначення ліквідатором у справі №913/720/20 арбітражного керуючого Камші О.В. слід вважати нелегітимним, так як воно прийняте з порушенням норм КУзПБ;
- щодо заперечень стосовно кандидатури арбітражного керуючого Камші О.В. в якості ліквідатора ПАТ «АКХЗ» ГУ ДПС у Луганській області зазначило, що під час розгляду Господарським судом Луганської області клопотання арбітражного керуючого Марченка Р.В. № 01-32/102351 від 19.01.2024 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі № 913/720/20 підіймалось питання щодо призначення керуючим санацією ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Камші О.В. і ГУ ДПС у Луганській області заперечувало стосовно цього з наведенням підстав та надання доказів щодо пов`язаності ОСОБА_2 з юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери».
Також в своїх запереченнях стосовно затвердження звіту арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 15.02.2024 №б/н за період з 21.04.2023 по 31.01.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди ГУ ДПС у Луганській області надавало докази щодо пов`язаності арбітражного керуючого Марченка Р.В., а також представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» (INDUMET LIMITED) - адвоката Литвина А.Б. та представника Компанії «Індумет С.А.» (INDUMET S.A.) - адвоката Лазебного Д.В. з юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери».
ГУ ДПС у Луганській області також вважає, що пов`язаність через юридичну фірму «Ілляшев та Партнери» ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представниками кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів та мають переважну кількість голосів, може впливати на прийняття рішень, які будуть суперечити інтересам інших кредиторів у тому числі ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ПФУ в Луганській області в частині погашення кредиторської заборгованості;
- під час проведеного моніторингу офіційного сайту «Судової влади України» кредитором було встановлено, що арбітражний керуючий Камша О.В. не має достатнього досвіду участі у справах про банкрутство у якості ліквідатора.
З огляду на викладене, кредитор просить:
- відмовити в задоволенні клопотання представника Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. про призначення у якості ліквідатора у справі №913/720/20 арбітражного керуючого Камшу О.В. у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі 913/720/20;
- у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі 913/720/20 просимо призначити у справі 913/720/20 нового ліквідатора ПАТ «АКХЗ» шляхом автоматичного відбору.
24.06.2024 Східним апеляційним господарським судом після розгляду апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2023, від 16.01.2024, від 06.02.2024 та від 20.02.2024 повернуто матеріали справи № 913/720/20 (томи основної справи з 13 по 20; з грошовими вимогами кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у 9 томах).
Разом з тим, станом на 25.06.2024 томи основної справи № 913/720/20 з 21 по 24 Східним апеляційним господарським судом не повернуті не були.
03.07.2024 Східним апеляційним господарським судом після розгляду апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2023, від 16.01.2024, від 06.02.2024 та від 20.02.2024 повернуто матеріали справи № 913/720/20 (томи основної справи з 21 по 25).
08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли заперечення від 08.07.2024 №01-32/103710 на заяву ГУ ДПС у Луганській області від 09.05.2024, в яких ліквідатор просить відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС в Луганській області від 09.05.2024, з огляду на таке:
- питання погашення кредиторських вимог у справі №913/720/20 регулюються КУзПБ, а не положеннями Податкового кодексу України, як на тому наголошує ГУ ДПС у Луганській області;
- ліквідатор з посиланням на норми ч. 5 ст. 41, ст. 42 КУзПБ просить процесуальні документи, подані ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20 залишити без розгляду, оскільки останнє втратило статус кредитора у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» у зв`язку з повним погашенням його вимог.
Решта доводів ідентичні доводам, які наведені в поясненнях ліквідатора від 04.04.2024 №б/н на заяву ГУ ДПС у Луганській області від 20.03.2024 №б/н про заборону ліквідатору ПАТ «АКХЗ» вносити зміни до реєстру вимог кредиторів.
12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшла заява від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ».
До заяви ліквідатор надав копію повідомлення від 05.07.2024 №01-32/103697 про засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» №01-32/103697 від 05.07.2024, копії фіскальних чеків від 05.07.2024 та відеозапис засідання комітету кредиторів у справі №913/720/20 від 11.07.2024.
Розглянувши клопотання ліквідатора, суд задовольняє його та долучає надані документи до матеріалів справи.
15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 12.07.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20.
На обгрунтування заявник посилається на те, що 11.07.2024 на засіданні комітету кредиторів у справі № 913/720/20 арбітражний керуючий Марченко Р.В. довів до відома присутніх про намір подати до Господарського суду Луганської області заяву про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ». Комітет кредиторів прийняв рішення, що у разі подання арбітражним керуючим Марченком Р.В. заяви про припинення своїх повноважень у справі № 913/720/20 та її задоволення Господарським судом Луганської області, Компанія «Margit Holdings Limited» запропонувала кандидатуру арбітражного керуючого Камші О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20. Заперечень від присутніх не надходило.
До клопотання заявник надав оригінал заяви арбітражного керуючого Камші О.В. від 12.07.2024 з додатками.
15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшло клопотання від 15.07.2024 №б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 913/720/20 додаткові документи, а саме: копію повідомлення від 25.03.2024 №01-32/102887 про засідання комітету кредиторів у справі № 913/720/20, що було призначене на 29.03.2024 з доказами направлення та копію протоколу засідання комітету кредиторів № 11/07/24-КК від 11.07.2024.
Розглянувши клопотання ліквідатора, суд задовольняє його та долучає надані документи до матеріалів справи.
Судове засідання 15.07.2024 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника кредитора ГУ ДПС у Луганській області Бориса В.В. поза межами приміщення суду.
В судове засідання 15.07.2024 прибули представники ініціюючого кредитора Компанії ОСОБА_5 адвокат Лазебний Д.В. та кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» адвокат Литвин А.Б., інші учасники судового провадження в судове засідання 15.07.2024 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши подані скаргу та клопотання, додатково надані учасниками у справі про банкрутство пояснення та заперечення, суд встановив таке.
22.08.2023 ліквідатором було здійснено погашення грошових вимог ГУ ДПС України у Луганській області у розмірі 9080,00 грн, що відносились до 1 черги.
15.03.2024 на електронну адресу ліквідатора надійшов лист від представника Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. від 15.03.2024 б/н, в якому повідомлено про погашення у повному обсязі вимог ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20, а саме:
15.03.2024 ліквідатором ПАТ «АКХЗ» арбітражним керуючим Марченком Р.В. на адресу ГУ ДПС у Луганській області було направлено запит №01-32/102824 з проханням підтвердити погашення Компанією «Маргіт Холдінг Лімітед» вимог кредитора ГУ ДПС у Луганській області у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» (т. 27, а.с. 171-172).
18.03.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Компанії «Маргіт Холдінг Лімітед» надійшло клопотання про погашення вимог кредитора у справі №913/720/20 ГУ ДПС у Луганській області (т. 24, а.с. 181-182).
19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання від 18.03.2024 №01-32/102840, в якому останній просить долучити до матеріалів справи № 913/720/20 реєстр вимог кредиторів станом на 18.03.2024. до якого в графу «Примітки» щодо ГУ ДПС у Луганській області внесено інформацію про погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна ПАТ «АКХЗ» (т. 24, а.с. 167-168).
ГУ ДПС у Луганській області звернулась до суду із завою заборонити ліквідатору ПАТ «АКХЗ» вносити зміни до реєстру кредиторів у справі №913/720/20 в частині виключення кредиторських вимог ГУ ДПС у Луганській області.
Разом з тим, відповідно до усного клопотання, заявленого в судовому засіданні 15.07.2024, заявник просив залишити його без розгляду. Судом вказане клопотання було задоволено.
27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Луганській області надійшли уточнення від 16.05.2024 №б/н до заяви про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, в яких кредитор просить:
- заяву ГУ ДПС у Луганській області від 09.05.2024 про зобов`язання вчинити певні дії у справі №913/720/20 вважати скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В.;
- вжити до ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. заходи передбачені КУзПБ;
Представник Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвокат Колесник О.І. вважає, що вимоги ГУ ДПС у Луганській області у справі №913/720/20 погашені у повному обсязі, тому ГУ ДПС у Луганській області не є кредитором ПАТ «АКХЗ» та відповідно і учасником провадження у справі №913/720/20 про банкрутство, тому звернувся до суду з клопотанням від 18.03.2024 №б/н залишити без розгляду процесуальні документи ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20.
Ліквідатор вважає, оскільки вимоги кредитора ГУ ДПС у Луганській області у справі №913/720/20 повністю погашені, відсутні правові підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Щодо клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» в частині грошових вимог Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд встановив таке.
Згідно з відомостями сайту YouControl директором та секретарем Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» є Ілля Сулімов (ILIA SULIMOV) (т. 24, а.с. 137-138).
У Додаткових поясненнях Горбатюка О.В. до Висновку щодо зв`язків кредиторів у справі №913/720/20 з державою-агресором (у контексті законодавчих обмежень) вказано, що 31.01.2023 Компанією «Маргіт Холдінгс Лімітед» були здійснені зміни щодо уповноважених осіб та акціонерів компанії, а саме директором Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» є громадянин Російської Федерації Ілля Сулімов, а єдиним акціонером є юридична особа, створена за законодавством Російської Федерації ТОВ «Русукрмет» (т. 24, а.с. 139-140).
Наведені обставини також встановлені в ухвалі Господарського суду Луганської області від 17.07.2023 у справі № 913/720/20.
Відповідно до даних сайту YouControl ТОВ «Русукрмет» (ООО «Русукрмет») є особою, створеною та зареєстрованою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням ТОВ «Русукрмет» є: Російська Федерація, місто Москва, вул. Воздвиженка, 7/6 (т. 24, а.с. 141-143).
- Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» є особою, яка пов`язана з державою агресором, оскільки вирішальний вплив на її діяльність має її засновник ТОВ «Русукрмет», юридична особа, яка створена та зареєстрована за законодавством Російської Федерації;
Щодо питань, пов`язаних з припиненням повноважень арбітражного керуючого Марченка Р.В. в якості ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», судом встановлено таке.
1. Розгляд та затвердження звіту ліквідатора ПАТ «АКХЗ» про свою
2. Розгляд питань, пов`язаних з нарахуванням і виплатою основної та додаткової грошової винагороди, здійсненням та відшкодуванням витрат ліквідатора ПАТ «АКХЗ».
3. Розгляд інших питань, пов`язаних зі справою № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» (т. 27, а.с. 230).
Повідомлення були направлені ДП «Укрпошта», що підтверджується фіскальними чеками 25.03.2024 (т. 27, а.с. 231).
29.03.2024 в режимі відеоконференції в системі ZOOM відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 за участю арбітражного керуючого Марченка Р.В. та кредитора (з правом вирішального голосу) Компанія Margit Holdings Limited в особі адвоката Колесника О.І.
В порядку денному, зокрема, третім пунктом був розгляд інших питань, пов`язаних зі справою № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».
По третьому питанню арбітражний керуючий Марченко Р.В. повідомив присутніх про намір подати до Господарського суду Луганської області заяву про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ».
Враховуючи наведене, ліквідатор запропонував комітету кредиторів розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 у випадку подання арбітражним керуючим Марченком Р.В. заяви про припинення своїх повноважень.
Слово взяв представник Компанії Margit Holdings Limited та зауважив, що у разі подання арбітражем керуючим Марченком Р.В. заяви про припинення своїх повноважень у справі №913/720/20 та її задоволення Господарським судом Луганської області, Компанія Margit Holdings Limited пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Камші О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України №1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20.
Заперечень від присутніх не надходило.
29.03.2024 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 були прийняті рішення, оформлені протоколом №29/03/24-КК від 29.03.2024, зокрема, по третьому питанню, наступного змісту:
«У випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Камші О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України №1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20.
У випадку не подання та/або відкликання та/або не задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Марченка Р.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України№414 від 27.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20.
Голосували: «за» - 15136317 голосів, «проти» - 0 голосів, «утримався» - 0 голосів. Рішення прийнято.
Інші питання під час проведення засідання комітету кредиторів не піднімалися.
Заперечень від присутніх не надходило» (витяг з протоколу №29/03/24-КК від 29.03.2024 т. 27, а.с. 72-73).
18.06.2024 до відділу документального забезпечення суду від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 14.06.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 (т. 27, а.с. 70-71).
1. Розгляд питань, пов`язаних з припиненням повноважень арбітражного керуючого Марченка Р.В. в якості ліквідатора (т. 27, а.с. 206).
11.07.2024 в режимі відеоконференції в системі ZOOM відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 за участю арбітражного керуючого Марченка Р.В. та кредиторів: Компанії Margit Holdings Limited в особі адвоката Колесника О.І., Компанії Indumet Limited в особі адвоката Литвина А.Б., Компанії Indumet S.A. в особі адвоката Лазебного Д.В. та ГУ ДПС у Луганській області в особі представника Бориса В.В. (особа відключилась у зв`язку з технічними проблемами).
В порядку денному був розгляд питань, пов`язаних з припиненням повноважень арбітражного керуючого Марченка Р.В. в якості ліквідатора ПАТ «АКХЗ». Заперечень стосовно порядку денного від присутніх не надходило.
11.07.2024 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 були прийняті рішення, оформлене протоколом №11/07/24-КК від 11.07.2024, наступного змісту:
«У випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Камші О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПА Т «Алчевський коксохімічний завод» у справі № 913/720/20.
У випадку не подання та / або відкликання та / або не задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Марченка Р.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 414 від 27.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі № 913/720/20.
Голосували: «за» - 51224134 голосів, «проти» - 0 голосів, «утримався» - 0 голосів. Результат голосування ТУ ДПС в Луганській області невідомий у зв`язку з технічними проблемами. Рішення прийнято.
Інші питання під час проведення засідання комітету кредиторів не піднімалися.
Заперечень від присутніх не надходило» (витяг з протоколу №11/07/24-КК від 11.07.2024 т. 27, а.с. 232).
12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Марченка Р.В. надійшла заява від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» (т. 27, а.с. 190-191). До заяви ліквідатор надав відеозапис засідання комітету кредиторів у справі №913/720/20 від 11.07.2024.
15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 12.07.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 (т. 27, а.с. 219-221).
Кредитор ГУ ДПС України у Луганській області заперечує проти призначення арбітражного керуючого Камши О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20, з підстав викладених вище.
Разом з тим, у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 ГУ ДПС України у Луганській області просить призначити у справі 913/720/20 нового ліквідатора ПАТ «АКХЗ» шляхом автоматичного відбору.
Розглянувши подані скаргу та клопотання, а також надані учасниками у справі про банкрутство пояснення та заперечення, суд зазначає таке.
Суд звертає увагу, що питання пов`язаності кредиторів у справі № 913/720/20, зокрема, Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» з Російською Федерацією та застосування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187 (Далі Постанова 187) вже досліджувались у судовому засіданні 17.07.2023, де було зроблено висновок, що дія вказаної постанови не розповсюджується на кредиторів у цій справі, оскільки вони не є суб`єктами, щодо яких діють заборони, нею встановлені.
Згідно з абзацом четвертим підпункту 1 пункту 1 Постанови 187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема, юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Отже законодавець зробив виключення саме для юридичних осіб, утворених відповідно до законодавства іноземної держави, встановивши, що мораторій на виконання зобов`язань діє тільки у разі виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, державних коштів.
Разом з тим, незважаючи на наявність пов`язаності кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» з державою-агресором, виконання зобов`язань перед нею здійснюється за рахунок коштів боржника, а не за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті, тому наслідки, встановлені Постановою 187, не можуть бути до неї застосовані.
Арбітражний керуючий Марченко Р.В. послався на задоволення аналогічного клопотання у справі №5002-4/626.1-2008 про банкрутство ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», де він виконує повноваження керуючого санацією.
Проте у цій справі кредитор Компанія «Маргіт Холдінгс Лімітед» - юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_3 і виконання зобов`язань перед таким кредитором відбувається не за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті, а за рахунок майна боржника, що виключає застосування обмежень, встановлених Постановою 187, до Маргіт Холдінгс Лімітед, тобто інші фактичні обставини, чим у справі №5002-4/626.1-2008.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не ухвалах суду першої інстанції.
2. Щодо скарги ГУ ДПС України в Луганській області від 09.05.2024 №б/н (з урахуванням уточнень від 16.05.2024 №б/н) на дії ліквідатора.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 6. ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Ліквідатор проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених вище.
Суд, дослідивши обставини скарги дійшов такого висновку.
Посилання ГУ ДПС України у Луганській області на норми Податкового кодексу щодо заборони уступки грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків третім особам є таким, що не може застосовуватись у справі про банкрутство, оскільки, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України він не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.
Разом з тим, ГУ ДПС України у Луганській області підставно зазначає, що є певна процедура погашення боргу в межах справи про банкрутство.
Мета цієї процедури полягає в тому, щоб усі вимоги кредиторів були погашені, а у разі неможливості повного погашення грошові кошти, які надходять та акумулюються на єдиному ліквідаційному рахунку, розподіляються пропорційно між кредиторами відповідно до їх черговості та розміру боргу в межах однієї черги. Така процедура погашення виключає можливість погашення вимог якогось одного кредитора та поза чергою.
Разом з тим, як вбачається зі скарги, борг, який виник в боржника перед одним кредитором, був погашений іншим кредитором, при чому оминаючи процедуру банкрутства та її процеси.
Мета такого погашення кредитором Компанією «Маргіт Холдінгс Лімітед» суду не повідомлена. Однак, з подальших клопотань цього кредитора про залишення без розгляду процесуальних документів ГУ ДПС України у Луганській області у зв`язку з тим, що він вже не є кредитором у цій справі, вбачається, що метою такого погашення було усунення кредитора ГУ ДПС України у Луганській області від участі у цій справі, з огляду на його активну процесуальну позицію.
Суд зазначає, що у зобов`язані, яке виникло у боржника зі сплати екологічного податку та ЄСВ, ГУ ДПС України у Луганській області є кредитором. Отже, надаючи правову оцінку діям Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед», можна було б зробити висновок, що оскільки вона виконала зобов`язання замість боржника, то за наявності на це згоди кредитора (ст. 520 ЦК України) та відповідної письмової угоди, це можна було б визначити як переведення боргу.
Водночас, жодних угод про переведення боргу надано не було. Більше того, навіть у разі наявності такої угоди (що неможливо в процедурі ліквідації), погашення боргу повинно здійснюватися по встановленій КУзПБ процедурі, а не на рахунок одного кредитора, оминаючи черги та пропорційність погашення.
Послання ліквідатора на те, що таке погашення не заборонено законом, а тому є правомірним, є безпідставними, оскільки КУзПБ встановлює конкретну процедуру погашення вимог кредиторів, якої слід дотримуватись та яка не може бути порушена, інакше втрачається її сенс.
Принцип «дозволено все, що не заборонено законом», на який безпідставно посилається ліквідатор, не може бути застосований у чітко встановлених законом процедурах, адже у разі його застосування, кожен учасник таких процедур буде робити будь-що в межах відсутності прямих заборон, повністю нівелюючи ці процедури.
Посилання ліквідатором на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.09.2018 № 908/253/14 не є релевантним, оскільки, по-перше, в ній аналізуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не КУзПБ.
По-друге, з фабули справи № вбачається, що борги боржника перед всіма кредиторами погасив його власник, що значно відрізняється від ситуації у цій справі.
До речі, відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Тобто законом передбачена можливість погашення вимог кредиторів певними третіми особами на будь-якій стадії справи про банкрутство, але у разі погашення всіх вимог кредиторів разом, чого не було зроблено Компанією «Маргіт Холдінгс Лімітет», крім того, вказаний кредитор не є суб`єктом, якому законом надана така можливість.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати борг ГУ ДПС у Луганській області погашеним, а також про безпідставність зазначення ліквідатором про це в Реєстрі вимог кредиторів.
3. Щодо клопотання представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвоката Колесника О.І. про залишення без розгляду процесуальних документів ГУ ДПС у Луганській області у справі № 913/720/20.
Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника дійшов висновку про відмову в задоволенні його клопотання з огляду на те, що по-перше, статус кредитора у справі зберігається за учасником справи про банкрутство незалежно від погашення його вимог, а КУзПБ не встановлено протилежного.
По-друге, суд вже встановив безпідставність внесення ліквідатором змін до реєстру в частині зазначення погашеними вимог кредитора ГУ ДПС у Луганській області, тому вказаний кредитор є повноправним кредитором у справі та відсутні підстави для залишення без розгляду його процесуальних документів.
4. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: подати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень (пункт 7).
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника ПАТ «АКХЗ», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.
12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Марченка Р.В. надійшла заява від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ».
Ліквідатор надав копію повідомлення від 05.07.2024 №01-32/103697 про засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ», копії фіскальних чеків ДП «Укрпошта» від 05.07.2024, як докази надіслання повідомлення кредиторам витяг з протоколу засідання комітету кредиторів від 11.07.2024 №11/07/24-КК, на якому підіймалось це питання та відеозапис засідання комітету кредиторів у справі №913/720/20 від 11.07.2024.
Отже, подання арбітражним керуючим заяви про дострокове припинення своїх повноважень, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Досліджуючи наявні матеріали справи, враховуючи наявність права арбітражного керуючого на дострокове припинення його повноважень в силу КУзПБ, яке арбітражним керуючим реалізовано шляхом подання до суду відповідної заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ».
5. Щодо клопотань представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвоката Колесника О.І. від 14.06.2024 №б/н та від 15.07.2024 №б/н про призначення арбітражного керуючого Камши О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (п. 9 ч. 8 ст.48 КУзПБ).

Згідно з п. 11 ч. 8 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Згідно з п.16 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», яке оформлено протоколом №29/03/24-КК від 29.03.2024, було визначено наступне:

«У випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Камши О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України №1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20.

У випадку не подання та/або відкликання та/або не задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Марченка Р.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України№414 від 27.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20.

Голосували: «за» - 15136317 голосів, «проти» - 0 голосів, «утримався» - 0 голосів. Рішення прийнято.

Інші питання під час проведення засідання комітету кредиторів не піднімалися.

Заперечень від присутніх не надходило».

18.06.2024 до відділу документального забезпечення суду від представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання від 14.06.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20.

Рішенням комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», яке оформлено протоколом №11/07/24-КК від 11.07.2024, було визначено наступне:

«У випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Камші О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПА Т «Алчевський коксохімічний завод» у справі № 913/720/20.

У випадку не подання та / або відкликання та / або не задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Марченка Р.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 414 від 27.02.2013) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» у справі № 913/720/20.

Голосували: «за» - 51224134 голосів, «проти» - 0 голосів, «утримався» - 0 голосів. Результат голосування ТУ ДПС в Луганській області невідомий у зв`язку з технічними проблемами. Рішення прийнято.

Інші питання під час проведення засідання комітету кредиторів не піднімалися.

Заперечень від присутніх не надходило».

15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» представник кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвокат Колесник О.І. подав клопотання від 12.07.2024 №б/н, в якому останній просить у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20, призначити арбітражного керуючого Камшу О.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 КУзПБ, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КУзПБ, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражний керуючий Камша О.В. надав до суду заяву від 02.04.2024 №б/н, у якій надав згоду на призначення його ліквідатором у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» та зазначив, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, до цієї заяви додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2018 №1845, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.02.2024 №24/713АК, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Камши О.В. від 26.01.2024 №ДЦВАК/031/24 та платіжної інструкції від 26.01.2024 №0.0.-1 на оплату добровільного страхування арбітражного керуючого.

ГУ ДПС у Луганській області, заперечило проти призначення Камши О.В. ліквідатором у справі, оскільки воно вважає, що ОСОБА_2 залишається пов`язаною особою з юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», так як на сайті вказаної юридичної фірми не розміщено інформацію щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Дніпровського офісу «Ілляшев та Партнери», до матеріалів клопотання представника компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» не додано витягу з наказу про звільнення ОСОБА_2 з вищевказаної посади і на сайті юридичної фірми «Ілляшев та Партнери» в розділі «Новини» продовжує існувати інформація від 25.12.2023 про його призначення на вказану посаду (посилання https ://attornevs.ua/news/).

Крім того, ГУ ДПС у Луганській області усно клопотало про відкладення розгляду цього питання та витребування доказів, а саме витребувати від ГУ ПФУ в Луганській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 стосовно ОСОБА_2 на підтвердження відсутності отримання доходу ОСОБА_2 від юридичної фірми «Ілляшев та Партнери».

Стосовно вказаного вище клопотання суд зазначає про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, ГУ ДПС у Луганській області не були виконані вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України.

По-друге, перше клопотання про призначення ОСОБА_2 ліквідатором було подано ще 18.06.2024, що надавало достатньо часу ГУ ДПС у Луганській області зібрати всі необхідні докази на підтвердження чи спростування своїх сумнівів щодо кандидатури ліквідатора, запропонованої та погодженої комітетом кредиторів.

Суд звертає увагу, що по суті заперечення ГУ ДПС України у Луганській області щодо кандидатури ОСОБА_2 в якості ліквідатора зводяться до його сумнівів щодо пов`язаності цієї особи з юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», адвокатами у якій є представники кредиторів: Компанії ОСОБА_5 Лазебний Д.В. та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» Литвин А.Б.

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів кредитор не надав. Посилання на сайт адвокатського об`єднання «Ілляшев та Партнери» не є належним доказом наявності конфлікту інтересів у потенційного ліквідатора, оскільки, на час розгляду даного клопотання, він не містив інформації щодо працевлаштування до юридичної фірми «Ілляшев та Партнери» ОСОБА_2 . До того ж трудові відносини встановлюються не даними з сайту, а іншими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана кандидатура арбітражного керуючого була підтримана на засіданні комітету кредиторів, та відповідне рішення було надано суду.

Стосовно посилань ГУ ДПС України у Луганській області на те, що арбітражний керуючий Камша О.В. не має достатнього досвіду участі у справах про банкрутство у якості ліквідатора, суд зазначає, що КУзПБ не встановлює вимог до досвіду арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. Крім того, ГУ ДПС України у Луганській області окрім припущень щодо відсутності досвіду, не надало жодних доказів на підтвердження свого твердження.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича погоджена комітетом кредиторів і відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвоката Колесника О.І. та призначення ліквідатором банкрута - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (вул. Вілєсова, буд. 20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2018 №1845, видане Міністерством юстиції України, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна 15а, БЦ «Ступені», корпус 3, офіс 607, РНОКПП НОМЕР_4 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Марченка Р.В. до 25.07.2024 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Камші О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ПАТ «АКХЗ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Луганській області, яке викладено у запереченнях від 21.06.2024 №б/н, про призначення нового ліквідатора у справі 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» шляхом автоматичного відбору, у випадку задоволення Господарським судом Луганської області заяви арбітражного керуючого Марченка Р.В. про припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20.

Керуючись ст. 12, ч. 8 ст. 48, ст. ст. 60, 61, п.16 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора від 14.03.2024 про закриття провадження у справі № 913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в частині грошових вимог Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» (Іоанні Стайліаноу 6, 2ий поверх, квартира/офіс 202, 2003 Нікосія, Кіпр; Реєстраційний номер: НЕ 291080) у сумі 2,51 грн, що включені до четвертої черги вимог кредиторів.

2. Скаргу Головного управління ДПС у Луганській області від 09.05.2024 №б/н (з урахуванням уточнень від 16.05.2024 №б/н) на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» Марченка Р.В. задовольнити.

3. Зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Марченка Р.В. внести зміни до Реєстру вимог кредиторів у справі № 913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», виключивши із розділу І стовбця 7 та розділу ІІ стовбця 5 (Сума задоволених (погашених) вимог кредиторів) інформацію щодо погашення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Луганській області у сумі 26986,81 грн та у сумі 19942,20 грн, а також із стовбця 11 (Примітки) інформацію щодо погашення 15.03.2024 Компанією «Маргіт Холдінгс Лімітед» за рахунок власних коштів кредиторських вимог Головного управління ДПС у Луганській області у розмірі 46929,01 грн.

4. Заяву арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 12.07.2024 №01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» задовольнити.

5. Припинити повноваження як ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» () Марченка Романа Вікторовича (свідоцтво №414 від 27.02.2013).

6. Відмовити у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Луганській області, яке викладено у запереченнях від 21.06.2024 №б/н, про призначення нового ліквідатора у справі 913/720/20 банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» шляхом автоматичного відбору.

7. Клопотання представника компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» - адвоката Колесника О.І. про призначення ліквідатором у справі №913/720/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Камшу О.В. задовольнити.

8. Призначити ліквідатором банкрута - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (вул. Вілєсова, буд. 20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2018 №1845, видане Міністерством юстиції України, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна 15а, БЦ «Ступені», корпус 3, офіс 607, РНОКПП НОМЕР_4 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати арбітражного керуючого Марченка Р.В. до 25.07.2024 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Камші О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод».

10. Зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Камшу О.В. завершити процедуру ліквідації банкрута Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» () відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства: надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та виконати цю ухвалу в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 15.07.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

22.07.2024

Надр. 1 прим.

1 - до справи;

2- представнику ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТС.А. адвокату Лазебному Д.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

3- банкруту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» до електронного кабінету «Електронний суд»

4- арбітражному керуючому-ліквідатору Марченку Р.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

5- представнику кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» адвокату Литвину А.Б. до електронного кабінету «Електронний суд»

6- представнику кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвокату Колеснику О.І. до електронного кабінету «Електронний суд»

7- кредитору ТОВ «Імпел Гріффін Груп» до електронного кабінету «Електронний суд»

8- кредитору ГУ ПФУ в Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

9- кредитору ГУ ДПС у Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

10- представнику кредитора ГУ ДПС у Луганській області Борису В.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

22.07.2024

__________С.Д. Авілова