ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. Справа №914/850/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 07.06.2024 (вх. суду від 07.06.2024 № 01-05/1634/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 (повний текст складено 30.05.2024), (суддя З.П. Гоменюк)

у справі № 914/850/24

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жук Ніни Андріївни, м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1512978,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міська рада до відповідача Фізичної особи-підприємця Жук Ніни Андріївни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 512 978,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у період з 02.07.2021 по 08.10.2023 користувався земельними ділянками комунальної власності площею 0,4588 га з кадастровим номером :02:003:0023 та земельної ділянки площею 0,2758 га з кадастровим номером :02:003:0024 у м. Львові на вул. Бузковій 13, без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3101/23 за позовом Львівської міської ради до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Жук Ніни Андріївни, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Жук Юрія Петровича про визнання укладеними договорів оренди землі та за зустрічним позовом позивача-1 Фізичної особи-підприємця Жук Ніни Андріївни, позивача-2 Фізичної особи-підприємця Жук Юрія Петровича до відповідача Львівської міської ради про визнання укладеними договорів оренди землі.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи №914/3101/23 вбачається, що Львівська міська рада просить визнати укладеним договори оренди на земельні ділянки ділянками з кадастровим номером :02:003:0024 площею 0,2758 та з кадастровим номером :02:003:0023 площею 0,4588 га за період 2023 року, згідно долучених проектів договорів.

Відтак, місцевий господарський суд вказав, що самостійно встановити наявність чи відсутність підстав для стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2023 по 08.10.2023 рік, не вдається можливим з огляду на наявність позовних вимог Львівської міської ради у справі №914/3101/23.

Не погодившись з ухвалою суду, Львівська міська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі № 914/850/24 та повернути справу № 914/850/24 суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог Львівської міської ради у справі № 914/3101/23 договори оренди землі будуть визнані укладеними з моменту набрання рішення суду законної сили, а не за минулий період і це не буде ніяким чином впливати на встановлення обставин справи № 914/850/24 щодо стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2023 по 08.10.2023.

Разом з цим, апелянт звертає увагу суду, що Львівська міська рада у справі № 914/3101/23 подала заяву про зміну предмета позову, що стосується зміни предмета позову в частині визнання укладеними договорів оренди землі не до одного відповідача фізичної особи-підприємця Жук Н.А., а ще до відповідача фізичної особи-підприємця Жук Ю.П.

У справі № 914/850/24 позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів стосуються тільки ФОП Жук Н.А. і останнім днем періоду є 08.10.2023, тобто доти доки ФОП Жук Н.А. ще була єдиним власником нежитлових приміщень, які розташовані на АДРЕСА_1 .

ФОП Жук Н.А. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Львівської міської ради, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області 29 травня 2024 року про зупинення провадження у справі № 914/850/24.

Відповідач вказує, що у випадку, якщо суд у межах справи №914/3101/23 дійде висновку про задоволення позову щодо укладення договорів оренди землі, у редакції, що запропонована позивачем із долученими проектами договорів за 2023 рік, це може вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 914/850/24 в частині стягнення безпідставно збережених коштів у період з 02.07.2021 по 08.10.2023 рік.

На переконання відповідача, прийняте рішення у справі № 914/3101/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області безпосередньо впливатиме на встановлення обставин, які є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справу № 914/850/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 914/850/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради б/н від 07.06.2024 (вх. суду від 07.06.2024 № 01-05/1634/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 та ухвалено здійснити розгляд справи № 914/850/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2024 у справі № 920/528/23).

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача за користування земельними ділянками комунальної власності площею 0,4588 га з кадастровим номером :02:003:0023 та земельної ділянки площею 0,2758 га з кадастровим номером :02:003:0024 у м. Львові на вул. Бузковій 13, без правовстановлюючих документів, у період з 02.07.2021 по 08.10.2023.

Предметом первісних позовних вимог у справі №914/3101/23 є визнання укладеними договорів оренди землі з кадастровим номером :02:003:0024 площею 0,2758 та з кадастровим номером :02:003:0023 площею 0,4588 між Львівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Жук Ніною Андріївною.

Предметом зустрічних позовних вимог у справі №914/3103/23 є визнання укладеним договір оренди землі з кадастровим номером :02:003:0024 площею 0,2758 га між Львівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Жук Ніною Андріївною, Фізичною особою-підприємцем Жуком Юрієм Петровичем.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд мотивував ухвалу тим, що у разі задоволення позовних вимог у справі №914/3101/23 щодо укладення договорів оренди землі, у редакції, що запропонована позивачем із долученими проектами договорів за 2023 рік, то вказане рішення може вплинути на подання та оцінку доказів у справі №914/850/24 в частині стягнення безпідставно збережених коштів у період з 01.01.2023 по 08.10.2023 рік.

Однак, у цьому випадку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 914/3101/23 договори оренди землі будуть визнані укладеними з моменту набрання рішення суду законної сили, оскільки договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення і днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у цій справі. Подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/1515/21.

Правовою підставою позову у даній справі є ст. 1212 ЦК України та міська рада просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками за період 02.07.2021 по 08.10.2023.

Відтак, у випадку задоволення судом позовних вимог у справі № 914/3101/23, рішення суду про визнання договору оренди укладеним не буде мати ретроспективної дії у часі.

Разом з цим, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3101/23, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

З врахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 129, 227, 271, 275, 280, 281 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 07.06.2024 (вх. суду від 07.06.2024 № 01-05/1634/24) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі № 914/850/24 скасувати.

3. Матеріали справи № 914/850/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець