ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/320/24

Провадження № 4/913/320/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 52/2-249вих-24 від 20.06.2024

заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ

другого відповідача - Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 153826 грн 25 коп.

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ХрякО.О., службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023;

від позивачів: представники не прибули;

від відповідачів: представники не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.06.2024 підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.07.2024 об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 16.07.2024 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О.

Позивачі (Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області) участі своїх представників у судове засідання 16.07.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 24.06.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ними 24.06.2024 о 23 год. 04 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Перший відповідач (ТОВ «Енерджі Трейд Груп») також участі свого представника у судове засідання 16.07.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 24.06.2024 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ним 24.06.2024 о 23 год. 04 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Другий відповідач (КП «Сєвєродонецькліфт») участі свого представника у судове засідання 16.07.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 24.06.2024 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не має.

Cуд намагався повідомити другого відповідач про відкриття провадження у справі шляхом передачі телефонограми за номерами телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Передати телефонограму не вдалося, оскільки телефони не обслуговуються. Застосунки для дзвінків і обміну повідомленнями Viber, WhatsApp, Telegram за цими номерами відсутні.

Крім того, з метою належного повідомлення суд також 24.06.2024 розміщував для другого відповідача відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

02.07.2024 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі № 913/320/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Заявник обґрунтував клопотання тим, що Господарським судом Луганської області розглядалась справа № 913/645/21 запозовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області вінтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсними додаткових угод до договорів постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 67147,99 грн. 18.01.2022 у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Рішення переглядалось у судах апеляційної, касаційної інстанцій та повернуто на повторний розгляд до апеляційної інстанції. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 № 913/645/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєверодонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області міста Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про стягнення на користь КП «Сєвєродонецькліфт» грошових коштів в сумі 67147,99 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Склад учасників у справах № 913/645/21 та № 913/320/24 є тотожним. За процесуальним статусом статус позивача, а в подальшому третьої особи КП «Сєвєродонецькліфт» у справі № 913/645/21 змінено на статус відповідача у справі № 913/320/24.

У справі № 913/645/21 предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договорів поставки № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021, що укладені за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів в сумі 67147,99 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.

У справі № 913/320/24 предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договору № 2/2273 від 25.01.2021, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону «Про ринок електричної енергії» та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів у сумі 153826,25 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.

Отже, у справі № 913/320/24 збільшено позовні вимоги в частині суми стягнення та доповнено в частині правової підстави позову п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону «Про ринок електричної енергії».

Відмінним у справах № 913/645/21 та № 913/320/24 є лише обставина, що при укладенні спірних додаткових угод постачальником не дотримано 20 денного строку для повідомлення споживача про зміну ціни за договором, і, відповідно зазначена правова підстава в цій частині. Водночас, обставини укладання додаткових угод та дотримання порядку їх укладання були предметом дослідження при розгляді справи № 913/645/21, і не підлягають повторному перегляду. Тим паче, що позов ґрунтується на одних і тих же обставинах, лише викладених в іншій стилістичній формі.

12.07.2024 прокурор подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій заперечує проти закриття провадження у справі. Зазначає, що для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 913/645/21 КП «Сєвєродонецькліфт» було позивачем, а в подальшому було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача. Тобто підприємству судом надано статус учасника справи, а не сторони даного судового процесу. У справі № 913/320/24 КП «Сєвєродонецькліфт» залучено в якості відповідача, а тому твердження про тотожність сторін у цих справах не відповідає дійсності.

Предметом позову у справі № 913/645/21 є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до чотирьох різних договорів поставки електричної енергії, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» 25.01.2021 № 1/2273 (додаткові угоди № 1 від 28.01.2021, № 2 від 22.03.2021, № 3 від 05.05.2021), № 2/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021), № 3/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021), № 4/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021); а також стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонецькліфт» безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 67147,99 грн. Позовні вимоги охоплюють правовідносини, які склались між КП«Сєвєродонецькліфт» і ТОВ «Енерджі Трейд Груп» в період часу з 25.01.2021 по червень 2021 року. Обґрунтуванням підстав позовної заяви прокурором визначено обставини порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні вказаних додаткових угод.

Предметом позову у справі № 913/320/24 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до одного договору на постачання електричної енергії від 25.01.2021 № 2/2273, укладеному між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на постачання електричної енергії у кількості 1340029 кВт/год на загальну суму 2517220,47 грн (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021), та стягнення з ТОВ «ЕнерджіТрейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 153826,25 грн. У цій справі охоплено період з 25.01.2021 по 31.12.2021 (період дії договору № 2/2273).

Додаткова угода від 28.01.2021 № 2, укладена між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», не лише порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (підстава позову у справі № 913/645/21), а й Закон України «Про ринок електричної енергії», що є самостійною підставою для визнання додаткової угоди недійсною. В свою чергу, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною відпопередніх додаткових угод та автоматично є незаконною.

Тобто Сєвєродонецька окружна прокуратура довела порушення сторонами договору як положень Закону України «Про ринок електричної енергії», так і Закону України «Про публічні закупівлі» - двох самостійних підстав визнання додаткових угод недійсними, що призвело до надмірної переплати бюджетних коштів задоговором № 2/2273 у розмірі 153826,25 грн.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Прокурор зазначає, що у справах № 913/645/21 та 913/320/24 ані сторони, ані підстави та предмет спору не збігаються, а отже позови у цих справах не є тотожними, у зв`язку з чим прокурор не позбавлений права звернутись до суду з означеним позовом.

Позивачі та другий відповідач свої позиції щодо клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі не висловили.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати можливість висловити свої позиції щодо заявленого першим відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим воно буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

Другий відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та обов`язки підготовче засідання слід відкласти.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2024 року об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 108.

3. Позивачам (Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області) протягом 10 (десяти) днівз дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі, копію письмових пояснень та додані до них докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням письмових пояснень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).

4. Встановити першому відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (у разі необхідності) - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи), а також надати суду документальне підтвердження дати отримання відповіді на відзив.

5. Другому відповідачу (КП «Сєвєродонецькліфт») протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі, копію письмових пояснень та додані до них докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням письмових пояснень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).

6. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Суд звертає увагу другого відповідача (КП «Сєвєродонецькліфт») на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ .

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО