ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/145/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни (с.Грозине Коростенського району Житомирської області)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О., ордер серія АМ № 1074653 від 03.01.2024;

від відповідача: Приведьон В.М., довіреність №08/32602 від 26.12.2023,

з перервами в судових засіданнях: з 18.03.2024 по 16.04.2024; з 16.04.2024 по 27.05.2024; з 27.05.2024 по 22.07.2024, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Долговська Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення АТ "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.12.2023 №8/12-23, прийнятого на підставі акту про порушення від 23.11.2023 №03284-23, в тому числі на підставі якого застосовано до ФОП Долговської В.А. оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, в обсязі 14 908кВт.год. електроенергії, вартістю 108 411,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії Коростенського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом №8/12-232 від 27.12.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, є неправомірним, оскільки суть виявлених порушень не передбачають здійснення донарахування (перерахунок) обсягів електричної енергії. Крім того, період нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту №03284-23 від 23.11.2023 не відповідає пп.2 п.8.4.8. Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "18" березня 2024 р. об 11:00.

26.02.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.02.2024, з якого вбачається, що ухвала суду від 09.02.2024 була вручена позивачу 15.12.2024.

29.02.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2024, з якого вбачається, що ухвала суду від 19.02.2024 була вручена позивачу 23.02.2024.

На адресу суду 04.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив № 08/6983 на позовну заяву, до якого додані відповіді №08/6981 на питання, які зазначені в п.6 ухвали від 19.02.2024.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 18.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд витребувати оригінали документів з відповідача, які додані до відзиву № 08/6983 від 04.03.2024.

В судовому засіданні 18.03.2024, заслухавши представників сторін, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача, яке міститься у відповіді на відзив, про витребування оригіналів документів з відповідача, які додані до відзиву № 08/6983 від 04.03.2024. Разом із цим, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.04.2024 о 10:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості: - представнику відповідача підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, а також надати суду оригінали документів, які були додані до відзиву № 08/6983; - позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - представнику позивача надати суду пояснення по суті справи та відповіді на запитання, які були викладені у відзиві № 08/6983.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 18.03.2024 від представника позивача клопотання про витребування доказів;

- 29.03.2024 від представника позивача додаткові пояснення у справі;

- 16.04.2024 від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.04.2024, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання представника позивача та продовжив перерву в судовому засіданні до 27.05.2024 об 11:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, та зобов`язав представника відповідача до дати наступного судового засідання надати суду оригінали документів, які були додані до відзиву № 08/6983 від 04.03.2024.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 27.05.2024 від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи;

- 27.05.2024 від представника позивача додаткові пояснення у справі (уточнене клопотання про витребування доказів);

- 27.05.2024 від представника позивача клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 27.03.2024 (оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2024 надав пояснення по суті додаткових пояснень у справі (уточнене клопотання про витребування доказів) від 27.05.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2024 заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 18.03.2024 (уточнене клопотання від 27.05.2024) та надав суду для огляду оригінали документів, які були додані до відзиву № 08/6983 від 04.03.2024.

В судовому засіданні 27.05.2024, заслухавши пояснення представників сторін, суд продовжив перерву в судовому засіданні до 22.07.2024 об 11:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача підготувати та направити адвокатський запит до відповідача для отримання відповіді на друге питання, яке міститься в додаткових поясненнях від 27.05.2024 (уточнене клопотання про витребування доказів), оскільки перше питання вже вирішено в даному засіданні суду, а саме відповідь міститься у запереченні на відповідь на відзив від 16.04.2024.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 22.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2024 зазначив, що відповідь на адвокатський запит від 30.05.2024 з АТ "Житомиробленерго" не отримував, тому власне клопотання про витребування доказів від 18.03.2024 (уточнене клопотання від 27.05.2024) підтримує та просить суд задовольнити його частково в частині другого питання, оскільки перше питання вже вирішено в засіданні суду 27.05.2024, а саме відповідь міститься у запереченні на відповідь на відзив від 16.04.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2024 вказує, що відповідь на адвокатський запит представника позивача від 30.05.2024, АТ "Житомиробленерго" направило поштовою адресою останньому. Разом із цим, представник відповідача зазначив, що у вирішенні питання щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 18.03.2024 (уточнене клопотання від 27.05.2024) покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від 18.03.2024 (уточнене клопотання від 27.05.2024), судом враховане наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що витребувані докази з відповідача, мають підтвердити або спростувати правильність та обґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 03284-23 від 23.11.2023, та оскільки даний розрахунок здійснений відповідачем як оператором системи, тільки він може мати відповідні докази.

Також представник позивача зазначає, що відповідачу було направлено адвокатський запит №1056/2 від 31.01.2024, відповідь №08/3761 від 06.02.2024 на який була надана частково, зокрема в частині в якій не було надано запитувану інформацію та документи.

30.05.2024 представник позивача повторно направив на адресу АТ "Житомиробленерго" адвокатський запит, проте станом на 22.07.2024 жодної інформації від АТ "Житомиробленерго на адресу позивача не надходило, а тому оскільки позивач вичерпав всі можливі способи отримання доказів, які визначені законодавством України, вбачається необхідність у витребуванні з відповідача доказів на підставі яких визначено за період з березня по листопад 2023 року ціну необлікованої електричної енергії по акту №03284-23 від 23.11.2023, складеного відносно позивача, в тому числі докази купівлі електричної енергії на балансуючому ринку (договори, первинні документи, з доказами оплати (платіжні доручення, платіжні інструкції) тощо).

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, а також те, що представник позивача не має можливості отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст.73, 81 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, у зв`язку з необхідністю витребування доказів з відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 91, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 18.03.2024 (уточнене клопотання від 27.05.2024) задовольнити частково.

2. Витребувати з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Косенка Віктора, будинок 32/8, ) докази, на підставі яких визначено за період з березня по листопад 2023 року ціну необлікованої електричної енергії по акту №03284-23 від 23.11.2023, складеного відносно ФОП Долговської Вікторії Анатоліївни, в тому числі докази купівлі електричної енергії на балансуючому ринку (договори, первинні документи, з доказами оплати (платіжні доручення, платіжні інструкції) тощо).

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на "14" серпня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1- до матеріалів справи;

2- позивачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід);

3- представнику позивача через "Електронний суд";

4- відповідачу через "Електронний суд"