СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/510/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1378Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24 (повний текст ухвали підписано 27.05.2024 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Інжинірінг», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Інжинірінг» про стягнення пені у сумі 75697,45 грн. Підставою позову визначено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 15.04.2022.

12.03.2024 від ТОВ «Грант-Інжинірінг» до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№6771) про зупинення провадження у справі №922/510/24 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/17814/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№6771 від 12.02.2024) відповідача, ТОВ «Грант-Інжинірінг», про зупинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/17814/23.

27.05.2024 до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№13543) щодо обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17814/23.

Оспорюваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24 зупинено провадження у справі № 922/510/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17814/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ураховуючи предмет та підстави позову, господарський суд дійшов висновку, що справа №910/17814/23 є пов`язаною з цією справою, оскільки у справі №910/17814/23 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Зокрема, господарський суд зазначив, що на розгляді Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/17814/23 за позовом ТОВ «Грант-Інжинірінг» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 3959940,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем суми банківської гарантії, оскільки позивач виконав свої зобов`язання за договором № від 15.04.2022 вчасно, а навіть, якщо вважати, що мало місце прострочення, - відсутні підстави для утримання всієї суми гарантії. 11.03.2024 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. У цьому рішенні встановлені певні преюдиційні обставини в межах поставок за договором № від 15.04.2022, що є предметом розгляду у справі №922/510/24. Окремо господарський суд звернув увагу, що сам позивач у справі №922/510/24 посилається на преюдиційні обставини, що встановлені рішенням у справі № 910/17814/23.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з ухвалою господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/17814/23. Направити справу №922/510/24 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Витрати ТОВ «Оператор ГТС України» по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покласти на ТОВ «Грант-Інжинірінг».

Апелянт зазначає, що господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не навів жодних доводів та аргументів щодо пов`язаності справ №922/510/24 та №910/1784/23, чим порушив вимоги ст.234, 236 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, матеріали справи містять належні та допустимі докази щодо встановлення підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача, тому господарський суд необґрунтовано зупинив провадження у справі. У свою чергу необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки тривалості судового провадження, що є порушенням прав позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/510/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/510/24.

06.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №922/510/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19.06.2024 о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 17.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

16.07.2024 від ТОВ «Грант-Інжинірінг» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№9386), в якому просить суд судові засідання у справі проводити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами. ТОВ «Грант-Інжинірінг» вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24 залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у даній справі заяву представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича, про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №922/510/24, призначене на 19.06.2024 о 12:45 год. провести за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.07.2024 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Ухвалено судове засідання у справі №922/510/24, призначене на 24.07.2024 о 13:45 год., провести за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/510/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Мартюхіної Н.О.

У судовому засіданні 24.07.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у цій справі є стягнення пені у сумі 75697,45 грн, нарахованої за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 15.04.2022. Позов обґрунтований порушенням строків поставки товару, визначених умовами договору.

Предметом спору у справі №910/17814/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є стягнення 3959940,00 грн за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 15.04.2022.

Позов обґрунтований безпідставним отриманням відповідачем суми банківської гарантії, оскільки позивач виконав свої зобов`язання за договором № від 15.04.2022 вчасно, а навіть, якщо вважати, що мало місце прострочення, - відсутні підстави для утримання всієї суми гарантії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17814/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Інжинірінг» заборгованість у розмірі 3959940,00 грн, судовий збір у розмірі 47519,28 грн. Зокрема, у цьому рішенні встановлені преюдиційні обставини щодо поставок за договором № від 15.04.2022, які є предметом розгляду у справі № 922/510/24.

Матеріали справи свідчать, що і позивач (апелянт) у даній справі №922/510/24 у додаткових поясненнях посилається на те, що рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/17814/23 будуть встановлені фактичні обставини у справі, які матимуть преюдиційне значення у даній справі, однак рішення ще не набрало законної сили (а.с.43, том 3).

Відповідно до частини 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17814/23 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Північного апеляційного господарського суду та ухвалою від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/17814/23.

Отже, предметом дослідження, як у справі №922/510/24, так і у справі №910/17814/23, є встановлення обставин щодо дотримання строків поставки товарів, обумовлених договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 15.04.2022, та належного чи не належного виконання зобов`язань з поставки товарів за видатковими накладними.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справи №910/17814/23 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення, адже, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі та неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі №910/17814/23.

З оскаржуваної ухвали убачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/510/24 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №910/17814/23, яка полягає у питанні встановлення судом дотримання строків поставки товару, визначених умовами договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 15.04.2022.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути при вирішенні даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №922/510/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/17814/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Літвінюк проти України», у пункті 22 якого суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладеним спростовуються доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, доводи апелянта не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/510/24 залишено без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна