УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/6530/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів у частині та стягнення 790 410,45 грн,

за участю представників:

Прокурора: Маліцької Ю.С.;

Міністерства: Гути Т.В.;

Військової частини: не з`явився;

відповідача: Дем`яненка А.С.;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та військової частини НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" (далі - Товариство) про визнання недійсним пункту 4.2. укладених між Товариством та В/Ч НОМЕР_1 договорів про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України: від 24 травня 2022 року № 7 та від 4 липня 2022 року № 18, - щодо включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ. Крім того, Прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь В/Ч НОМЕР_1 790 410,45 грн, з яких: 701 595,77 грн - безпідставно сплачена В/Ч НОМЕР_1 сума ПДВ за вищевказаними договорами, 58 199,81 грн - інфляційні втрати, 30 614,87 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано Прокурору строк для усунення її недоліків.

4 червня 2024 року та 5 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Прокурора на виконання вимог вказаної ухвали надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 липня 2024 року.

У період з 26 червня 2024 року по 14 липня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

27 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив Товариства від 25 червня 2024 року.

10 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про приєднання доказів по справі.

12 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Міністерства надійшли додаткові пояснення по справі від 11 липня 2024 року та клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні. У зазначеному клопотанні Міністерство вказувало, що відкритий розгляд даної справи може призвести до подальшого витоку інформації про поставки товарів оборонного призначення, у тому числі шляхом оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого не є обмеженим, у зв`язку з чим просить суд розгляд даної справи проводити в закритому судовому засіданні.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від В/Ч НОМЕР_1 надійшла заява від 12 липня 2024 року про участь її представника в призначеному на 18 липня 2024 року підготовчому засіданні, а також усіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 15 липня 2024 року задоволено частково.

15 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли клопотання від 12 липня 2024 року про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/4055/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" про визнання недійсними договорів: від 8 листопада 2022 року № 286/1/22/79 та від 11 листопада 2022 року № 286/1/22/82 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, трьох процентів річних та інфляційних втрат, яка є подібною до даної справи.

У підготовчому засіданні 18 липня 2024 року представник Міністерства підтримав клопотання від 12 липня 2024 року про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, просив його задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Прокурор та представник В/Ч А7042 у цьому ж засіданні проти задоволення клопотання Міністерства про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні не заперечували. Разом із цим, Прокурор висловив заперечення проти задоволення клопотання Товариства від 12 липня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача залишив вирішення питання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні на розсуд суду, а також підтримав клопотання Товариства від 12 липня 2024 року про зупинення провадження у даній справі, просив його задовольнити.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Частинами 10, 11 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, з метою запобігання розголошення інформації, яка міститься в матеріалах справи № 910/6530/24 щодо найменування (номенклатури) товарів оборонного призначення, що поставляється за державним контрактом, їх кількість, вартість, умови та строки постачання, місце поставки, відомості про замовника та продавця, суд дійшов висновку про те, що клопотання Міністерства про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 18 червня 2024 року в справі № 922/4055/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" про визнання недійсними договорів: від 8 листопада 2022 року № 286/1/22/79 та від 11 листопада 2022 року № 286/1/22/82 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, трьох процентів річних та інфляційних втрат, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо різного тлумачення положень постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 року № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" (далі - Постанова № 178), відсутністю механізму застосування положень до спірних правовідносин та необхідністю формування єдиної судової практики з даного питання.

Зокрема, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що: " у рішеннях судів різних інстанцій у зазначеній категорії справ висловлені різні позиції щодо застосування положень Постанови № 178 до договорів, що укладались не на виконання мобілізаційних завдань (наприклад, у справах №№ 910/12151/23, 910/14481/23, 910/15124/23 судами здійснено підхід, згідно з яким положення Постанови № 178 не можуть застосовуватись до договорів на постачання паливно-мастильних матеріалів, які починаючи з 24 лютого 2022 року укладаються Міністерством оборони України не в рамках мобілізаційних завдань, натомість у справах №№ 912/1421/23, 916/3783/23, 916/3864/23 суди застосовують протилежний підхід). Крім того, на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень Постанови № 178, з урахуванням як її преамбули, так і її основного змісту. Вказане підтверджує існування виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови № 178, і така виключна правова проблема відповідає кількісному та якісному критеріям, задля її вирішення та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, задля розвитку судової практики, колегія суддів вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому колегія суддів Верховного Суду зауважує про те, що вирішення зазначеної виключної правової проблеми сприятиме не тільки забезпеченню єдності судової практики в подібних правовідносинах, які виникли у господарській юрисдикції, а й матиме значення для адміністративної юрисдикції, з огляду на те, що у даному випадку тлумаченню підлягають норми податкового законодавства, які припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків".

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/4055/23 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, у якому Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги необхідністю застосування положень Постанови № 178 до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6530/24 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 922/4055/23.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 8, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України від 12 липня 2024 року про розгляд справи в закритому судовому засіданні задовольнити.

Розгляд справи № 910/6530/24 проводити в закритому судовому засіданні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" від 12 липня 2024 року задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів у частині та стягнення 790 410,45 грн до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 березня 2024 року в справі № 922/4055/23, прийнятої у подібних правовідносинах.

Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту: 23 липня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко