ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2024 рокуСправа № 921/730/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянув звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Микитіва О.І. №67 від 02.04.2024 /вх.№3335 від 25.04.2024/ про завершення процедури погашення боргів
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
За участю представників сторін:
Кредитора: не з`явився
Боржника: Микитів О.І. - арбітражний керуючий; Півторак В.М. представник боржника.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2022 у справі №921/730/21 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Микитіва О.І.
25.04.2024 року на адресу суду від керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. надійшов Звіт №67 від 02.04.2024 /вх.№3335 від 25.04.2024/ про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 призначено судове засідання у справі №921/730/21 для розгляду Звіту керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. №67 від 02.04.2024 /вх.№3335 від 25.04.2024/ про завершення процедури погашення боргів на 23 травня 2023 року.
Ухвалою суду від 29.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, повідомлено учасників провадження у справі про неплатоспроможність, що судове засідання у справі №921/730/21 для розгляду Звіту керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів відбудеться 17 червня 2024 року.
В судове засідання 17.06.2024 уповноважений представник кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не прибув, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні 01.07.2024 року керуючий реалізацією майна арбітражний керуючий Микитів О.І. підтримав поданий ним звіт про завершення процедури погашення боргів, просив його затвердити та закрити провадження у справі №921/730/21 та звіт щодо нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав поданий керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 . Звіт про завершення процедури погашення боргів та просив суд його затвердити.
Представник кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв від Банку на адресу суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи та звіт керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керуючим реалізацією майна вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.
З метою виявлення обсягів активів, які належать боржнику ОСОБА_1 на праві власності або в користуванні, керуючим реалізацією майна банкрута надіслано до державних установ та організацій відповідні запити.
Відповідно до отриманих відповідей:
- згідно довідки ТОВ "Міське Бюро Технічної Інвентаризації" №36/07-2 від 12.01.2022 за ОСОБА_1 наявність нерухомості не зареєстровано;
- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом №33-19-0.63-4603/2-21 від 23.12.2021 повідомило, що станом на 13.12.2021відсутні відомості про зареєстровані права ОСОБА_1 на земельні ділянки в межах території Тернопільської області;
- Тернопільська обласна прокуратура листом №25-3ВИХ-22 від 18.01.2022 повідомило, що відомості стосовно ОСОБА_1 в єдиний реєстр досудових розслідувань не вносилися та в статусі "Правопорушник" боржник не перебуває;
- листом №50/119 від 19.01.2022 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська Залізниця" даних щодо наявності під`їзних колій у власності за ОСОБА_1 відсутні, як і інформації про вагони в АБД ПВ відсутні;
- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом №13/110 від 11.01.2022 повідомило, що сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована;
- відповідно до листа №584/2.2/15-22 від 24.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, станом на 21.02.2022 ОСОБА_1 не має чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, та небезпечних відходів автомобільним транспортом, залізничним транспортом, та вантажів автомобільним транспортом і не отримував дозвільні документи на здійснення внутрішніх і міжнародних автомобільних перевезень пасажирів та вантажів за останні три роки;
- Львівська митниця Державної митної служби України згідно листа №7.4-1/27/8.19/1200 від 17.01.2022 проінформувала, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в митних органах як особа, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, та в АСО "Інспектор" Львівської митниці відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською митницею ДФС в період з 30.11.2018 по 07.12.2019, Галицькою митницею Держмитслужби в період з 08.12.2029 по 30.06.2021 та Львівською митницею в період з 01.07.2021 по 06.02.2022 експортно-імпортних операцій та товарів;
- листом №Вих-207/2022 від 11.01.2022 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) повідомило, що за результатами пошуку об`єктів інтелектуальної власності, що належать боржника ОСОБА_1 не виявлено;
- Територіальний сервісний центр МВС №6141 листом №31/19/1-36 від 12.01.2022 повідомив, що за ОСОБА_3 транспортні засоби зареєстрованими не числяться;
- Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) повідомила згідно листа №224/402.5/15-22 від 17.01.2022, що відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником, яких є ОСОБА_1 ;
- Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) проінформувало листом №8980 від 02.02.2022, що згідно бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП (Архів)" виконавчі провадження де б стороною виконавчого провадження являвся ОСОБА_1 на виконання у відділ не перебувають та не перебували;
- Головне управління ПФ України в Тернопільській області згідно листа №1900-0901-8/3716 від 02.02.2022 повідомило, що за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 не сплачував;
- відповідно до листа №5690.05/13-22 від 25.07.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "Дозвільні документи за заявником" документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо боржника не виявлено;
- Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області згідно листа проінформував, що здійснення перевірки наявності фактів державної реєстрації стосовно близьких родичів (в тому числі дітей, батьків, братів, сестер тощо) боржника нормами законодавства не визначено, а тому надання інформації про стан сім`ї ОСОБА_1 є неможливим;
- Управління підтримання льотної придатності листом №12/12.5-117-22 від 14.01.2022 зазначило, за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані;
- згідно листа №03-2-11/171-22 від 27.01.2022 Головне управління статистики у Тернопільській області повідомило, що ОСОБА_1 за останні три роки не був і станом на 27.01.2022 не значиться керівником у жодному з суб`єктів господарювання Тернопільської області.
Окрім того, з метою встановлення майна боржника ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Микитівим О.І, було проведено інвентаризацію його майна за результатами якої складено наступні описи: Акт про результати основних фондів (засобів) боржника ОСОБА_1 від 05.02.2022 - згідно наданих відомостей майно відсутнє.
Отже, арбітражний керуючий встановив, що здійснити погашення вимог кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_1 та здійснювати подальше провадження процедури реалізації майна є неможливим, оскільки майно, яке б підлягало реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутнє, а фізична особа не вільна від боргів.
Відтак, керуючий реалізацією майна просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією майна банкрута у справі про неплатоспроможність фізичної особи, звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та закрити провадження у справі №921/730/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
Суд встановив, з протокольного рішення від18.03.2022, збори кредиторів не відбулися, рішення не прийнято, у зв`язку із неявкою кредитора АТ "ПУМБ", який був належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція.
22.03.2024 арбітражним керуючим повідомлено кредитора АТ "ПУМБ" про засідання кредиторів, яке відбудеться 02.04.2024.
02.04.2024, на засіданні зборів кредиторів відносно боржника ОСОБА_1 , оформлені протокольним рішенням, кредитор АТ "ПУМБ" повторно не прибув, у зв`язку з чим запропоновано представником боржника арбітражному керуючому подати звіт з додатками на затвердження до Господарського суду Тернопільської області.
Отже, за результатами проведених заходів в процедурі погашення боргів керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Микитівим О.І. встановлено відсутність майнових активів (майна та майнових прав), що належать боржнику на праві власності або повного господарського відання, а також грошових коштів для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.
Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
У відповідності до частин 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Згідно зі ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Як вбачається з наданих документів, керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, є підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 за результатами процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Згідно зі ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Також в судовому засіданні 01.07.2024 арбітражний керуючий (керуючий реалізацією) Микитів О.І. просить затвердити Звіт №66 від 24.04.2024 щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди в сумі 146 880,00грн в період з березня 2022 року по квітень 2024 року.
Судом встановлено, що представник єдиного кредитора АТ "ПУМБ" в даній справі не з`явився на жодне засідання зборів кредиторів.
Матеріалами справи підтверджується, що боржник немає можливості погасити кредиторські вимоги, ліквідаційна маса відсутня.
Рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі приймалося.

Рішення зборів кредиторів про затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі та її виплату відсутнє.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Також судом з матеріалів справи не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Микитіва О.І., або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Також до матеріалів справи від кредиторів не надходило заперечень щодо Звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 та відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22:

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 тощо.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Пункт 14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Суд звертає увагу, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (керуючий реалізацією) Микитів О.І. просить затвердити Звіт №66 від 24.04.2024 щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди в сумі 146 880,00грн в період з березня 2022 року по квітень 2024 року.

Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом.

Кредитори, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, звіт арбітражного керуючого повинен досліджуватися судом не лише в розрізі календарного періоду, а й у світлі реально виконаної ліквідатором роботи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, для встановлення майнових активів боржника арбітражний керуючий звертався з відповідними запитами до установ, організацій в 2021-2022 роках, про що свідчать довідка ТОВ "Міське Бюро Технічної Інвентаризації" №36/07-2 від 12.01.2022 про відсутність за ОСОБА_1 нерухомого майна; Лист Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області №33-19-0.63-4603/2-21 від 23.12.2021; лист Головного управління ДПС у Тернопільській області №59106/6/19-00-12-01-03/1321 від 18.01.2022; лист №25-3ВИХ-22 від 18.01.2022 Тернопільської обласної прокуратури; лист №50/119 від 19.01.2022 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська Залізниця"; лист №13/110 від 11.01.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області; лист №584/2.2/15-22 від 24.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті; лист №7.4-1/27/8.19/1200 від 17.01.2022 Львівська митниця Державної митної служби України; лист №Вих-207/2022 від 11.01.2022 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ); лист №31/19/1-36 від 12.01.2022 Територіальний сервісний центр МВС №6141; лист №224/402.5/15-22 від 17.01.2022 Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація); лист №8980 від 02.02.2022 Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ; лист №1900-0901-8/3716 від 02.02.2022 Головне управління ПФ України в Тернопільській області; лист №5690.05/13-22 від 25.07.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України; лист Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області; лист №12/12.5-117-22 від 14.01.2022 Управління підтримання льотної придатності; лист №03-2-11/171-22 від 27.01.2022 Головне управління статистики у Тернопільській області.

Беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Микитіва О.І. кредитором не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованою вимогу керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень за виконання повноважень в процедурі погашення боргів в період з березня 2022 року по грудень 2022 року з єдиного кредитора боржника АТ "ПУМБ".

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне затвердити Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 (іден. НОМЕР_3 ) та стягнути з кредитора Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Микитіва О.І. (свідоцтво арбітражного керуючого №229 від 26.02.2013) основну грошову винагороду за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_2 в сумі 112 020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

4. Закрити провадження у справі №921/730/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника Смоляка О.В. - арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №229 від 26.02.2013 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з березня 2022 року по грудень 2022 року.

9. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013р, адреса: 48500, Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Копичинецька,124Є; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Найменування банку: АТ Кредобанк, Код Банку отримувача: 325365, Код , IBAN: НОМЕР_4 грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника в сумі 112 020,00 грн /сто дванадцять тисяч двадцять гривень/.

Видати наказ.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.07.2024.

Суддя А.М. Сидорук