ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3734/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідач

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 року у справі № 904/3734/20 (суддя Фещенко Ю.В.) (п/п 37214)

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (м. Дніпро)

про стягнення 99 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 року у справі № 904/3734/20 заяву приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на його користь 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та покласти судові витрати на особу, дії якої оскаржуються, а саме - на приватного виконавця Журида С.М..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- господарський суд не мав права вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки це не передбачено чинним законодавством, при цьому у судах апеляційної та касаційної інстанції виконавець заяв про розподіл судових витрат не подавав;

- АТ "СК "Інго" не отримувало ухвалу про прийняття заяви відповідача до розгляду в електронному кабінеті, телефонограмою було повідомлено останнього за день до засідання, отже, на думку скаржника, про час та місце розгляду судом заяви товариство не було повідомлено належним чином.

Відповідач та приватний виконавець своїм процесуальним правом не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 року для розгляду справи №904/3734/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

12.02.2024 року судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі №904/3734/20. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року заяву суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. у справі 904/3734/20 (п/п 37214) - задоволено. Справу №904/3734/20 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 року для розгляду справи №904/3734/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2024 року. Розгляд даної апеляційної скарги об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою АТ "Страхова компанія "Інго" на ухвалу господарського суду у цій же справі від 06.12.2023 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року розгляд справи відкладено на 03.07.2024 року на 14 год.20 хв..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року роз`єднано розгляд апеляційних скарг.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року розгляд скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 року у справі № 904/3734/20 призначено на 03.07.2024 на 14 год.30 хв.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги 03.07.2024 року представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 03.07.2024 року колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" - 99 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року видано наказ про примусове його виконання від 20.10.2020 року, який з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на виконання до приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича.

Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Журида С.М. сплачені грошові кошти в загальній сумі 8 030 грн. 29 коп. з призначенням платежу "на виконання наказу №904/3734/20 від 20.10.2020 Господарського суду про стягнення з СК Домінанта на користь СК Інго Боргу" .

01.12.2020 року приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/3734/20 від 28.09.2020 року, стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

АТ "Страхова компанія "Інго" звернулося до приватного виконавця Журида С.М. із заявою від 30.11.2021 року, в якій просило повернути авансові платежі, які сплачені згідно з вказаними вище платіжними інструкціями.

Відповіді на вказану заяву приватним виконавцем Журида С.М. не надано, грошові кошти в загальній сумі 8 030 грн. 29 коп. скаржнику не повернуті.

Викладене слугувало підставою для звернення АТ "Страхова компанія "Інго" до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця.

За результатом розгляду скарги, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено, визнано дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язано останнього повернути невикористані кошти авансового внеску.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/3734/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/3734/20 скасовано; справу № 904/3734/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно у постанові Верховного Суду зазначено, що з огляду на скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

За результатом нового розгляду, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року у даній справі скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича залишено без розгляду.

На адресу господарського суду від приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. суду 65021/23 від 21.12.2023 року), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журида С.М., за результатом нового розгляду, залишено без розгляду, однак не було розподілено судові витрати.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2023 року у даній справі заяву приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2023 року справу № 904/3734/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у цій справі до Центрального апеляційного господарського суду, приватним виконавцем Журида Сергієм Миколайовичем за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

У подальшому, оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року у даній справі, ним за подання касаційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

В той же час, при постановленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність виконавця, судом не було вирішено питання щодо судового збору, який було сплачено приватним виконавцем за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанова Верховного Суду 18.01.2023 року у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 року у справі № 918/450/20).

Тобто, процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

Питання щодо судових витрат за наслідками касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 року у справі №922/4129/19 вказано, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, при ухваленні кінцевого судового рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час судового провадження.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Журида С.М. задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі № 904/3734/20 скасовано; справу № 904/3734/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Між тим, постановляючи ухвалу від 06.12.2023 року за наслідками нового розгляду справи, господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги приватним виконавцем Журида С.М. був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1046 від 24.05.2023 року (т.1 а.с. 189 зворот), за подання касаційної скарги ним сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.09.2023 року (т.2 а.с. 12).

За таких обставин, враховуючи, що за результатом нового розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність виконавця залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати, понесені приватним виконавцем Журида С.М. зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг покладаються на АТ "Страхова компанія "Інго" відповідно до ст.129 ГПК України.

Доводи скаржника про відсутність у суду першої інстанції права вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанції, а також про наявність у даному випадку підстав для покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на приватного виконавця, є хибними та такими, що ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Твердження апелянта про неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду заяви виконавця не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, зокрема, згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство господарського суду" ухвала місцевого господарського суду від 22.12.2023 року про прийняття заяви до розгляду була доставлена в електронний кабінет АТ "Страхова компанія "Інго" 22.12.2023 року о 14:08. Викладене, у тому числі, підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т.2 а.с.112).

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 року у справі № 904/3734/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 29.07.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов