ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" липня 2024 р. Справа № 924/442/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради, смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК", м. Київ

про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ

Представники сторін:

від прокуратури: Лежнін І.О. - згідно службового посвідчення №072474 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

07.05.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради, смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м.Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с.Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Ухвалою суду від 13.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/442/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 м.Київ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК" м.Київ, та, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що оскільки земельна ділянка площею 2га, яка мала кадастровий номер :05:006:0093 незаконно вибула з комунальної власності, вона підлягає витребуванню у ТОВ "Зарус-Інвест" на підставі ст.388 ЦК України та орендаря ТОВ "Еко-Агро-Ритм" в порядку ст.387 ЦК України в її координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 на підставі незаконного наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20620-СГ.

Староушицька селищна рада, смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області позовні вимоги прокурора підтримала. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності її повноважного представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м.Київ проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що дозвіл на розроблення документації із землеустрою наданий ОСОБА_1 правомірно, а посилання Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №676/1919/20, як на преюдицію, мають бути відхиленими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с.Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відзиви на позовну заяву не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК", м.Київ пояснень по суті спору не подали.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце її розгляду, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №676/1919/20, визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20620-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером :05:006:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Рішення в цій частині залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.06.2022

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.06.2022 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/1919/20 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093, загальною площею 2га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20620-СГ Тодчук В.Л. скасовано, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито.

Повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0093 в інтересах держави віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2023 у вказаній справі постанову Хмельницького апеляційного суду залишено без змін.

Судом у справі №676/1919/20 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093 незаконно вибула із державної власності, оскільки уповноважений орган виконавчої влади - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу № 22-11538-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення, що є обов`язковою складовою процедури її приватизації, не приймав.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ТОВ "Форк", на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2017, яке зареєструвало право власності на неї.

В подальшому, спірну земельну ділянку за заявою ТОВ "Форк" об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 42га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:006:0114.

07.11.2017 державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38022620, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ "ФОРК", номер запису про право власності23261542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

15.12.2017 ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42га ТОВ "Зарус-Інвест" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017, індексний номер 38749318, номер запису про право власності 23954111.

Після вказаного, земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42га, за заявою ТОВ "Зарус-Інвест" поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0120, площею 2га та :05:006:0121, площею 40га та 05:01.2018 державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0120, площею 2га та :05:006:0121, площею 40га.

Як вбачається із листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.01.2023 №10-22-0.501-29/2-24, згідно відомостей Державного земельного кадастру, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0120 та :05:006:0121 ТОВ "Зарус-Інвест" здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0130, площею 42га.

Проєкція земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0093, яка перебуває в архівному шарі, внаслідок здійсненого щодо неї об`єднання, відображає її розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0130.

24.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0130, індексний номер: 64616674 від 26.08.2022, а саме: про перереєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ "Зарус-Інвест" .

Окрім того, земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0130 на підставі договору оренди землі від 31.01.2022 передана орендодавцем ТОВ "Зарус-Інвест" () в оренду ТОВ "Еко-Агро-Ритм" строком на 15 років.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №371297504 від 25.03.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0130, площею 42га, встановлено, що її власником є ТОВ "Зарус-Інвест" (), а орендарем - ТОВ "Еко-Агро-Ритм" ().

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 118 Земельного кодексу України врегульовано порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Частинами 6, 7, 9 цієї статті встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у. власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель; адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ії у власність.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки є надання органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на підставі рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення знаходиться за межами населеного пункту, відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття рішення щодо розпорядження нею, у тому числі передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, відносилось до компетенції ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішення у справі №676/1919/20 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093 незаконно вибула із державної власності, оскільки уповноважений орган виконавчої влади - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу № 22-11538-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення не приймав.

За приписами ст.317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 06.03.2019 у справі №911/3158/17.

Ефективним способом захисту права власності (речового права) вважається вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України.

З дня набрання чинності п.24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) розпорядником спірної земельної ділянки, яка мала кадастровий номер :05:006:0093; площею 2га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17:10.2017 №22-20620-СГ, є Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а отже ця земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Староушицької селищної ради спрямовано лист від 17.01.2024 №52-2963-23 із викладенням фактів порушень законодавства та пропозицією вжити заходи реагування до усунення порушень, у тому числі, в судовому порядку, та встановлення чи вживатимуться такі заходи селищною радою в подальшому.

На адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов лист Староушицької селищної ради від 22.01.2024 №103 про те, що селищна рада звертається до прокуратури із проханням вжити заходи представницького характеру.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою 04.04.2024 на адресу Староушицької селищної ради надіслано повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки до комунальної власності.

Враховуючи, що Староушицька селищна рада не вживала заходів, спрямованих на припинення незаконного користування земельними ділянками та їх поверненню у комунальну власність позов пред`явлено прокурором.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідачів та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність їх дій.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м.Київ судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками.

Судом враховується, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмльницькій області наказ від 14.06.2017 № 22-11538-СГ про надання саме ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :05:006:0093 не приймався. На підставі наказу з вказаними реквізитами Головним управлінням Держгеокадастру в області надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення із земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009. Посилання представника відповідача на наявність у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам України заяви ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не спростовує доводи прокурора щодо незаконності отримання нею спірної земельної ділянки.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1 514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1 514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.07.2024.

Суддя С.І. Крамар