ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 914/3832/23

За позовом позивача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза», м. Львів
позивача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс», м. Львів
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивачів:Юхименко Р.І. - адвокатка;
від відповідача:Сигляк І.Я. та Оленюк С.Л. - представники.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У грудні 2023 року представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза» (надалі - Позивач-1, ТОВ «Лоза») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс» (надалі - Позивач-2, ТОВ «ВПО «Фікс») подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Західне МТВ АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2024 у справі №914/3832/23 (суддя Бортник О.Ю.) повернуто позивачам позовну заяву б/н від 25.12.2023 і додані до неї документи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/3832/23 апеляційну скаргу ТОВ «Лоза» та ТОВ «Фікс» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2024, справу №914/3832/23 передано на розгляд Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/3832/23 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 13.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.04.2024, витребував у Західного АМКУ відповідні документи.

Ухвалою від 08.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 26.04.2024.

Ухвалою від 26.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2024.

Ухвалою від 17.05.2024 судове засідання у справі відкладено на 06.06.2024.

У судовому засіданні 06.06.2024 оголошувалась перерва до 05.07.2024.

Ухвалою від 05.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 15.07.2024.

У судове засідання 15.07.2024 представниця позивачів з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 15.07.2024 також з`явилися, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивачів.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 17.11.2021 по 06.12.2021 Галицькою районною адміністрацію проведено торги за предметом закупівлі: ДБН А.2.2-3:2014 ДК 021:2015 - 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи - Послуги з поточного ремонту вуличних меблів (лавок) на території пішохідної зони центральної частини м. Львова (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-002581-c). Участь у цих торгах брали обидва позивачі, а їх переможцем оголошено ТОВ ««ТД «Лоза», із яким укладено Договір поставки №364 від 21.12.2021.

12.10.2023 відповідачем прийнято рішення №63/92-р/к, яким визнано дії позивачів під час участі у згаданих вище торгах такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідним рішенням накладено на кожного із позивачів штраф у розмірі 68`000,00 грн.

На переконання позивачів, означене вище рішення Західного МТВ АМКУ підлягає визнанню недійсним та повинне бути скасоване, оскільки відповідачем неповно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи. В основу оскаржуваного рішення покладено не конкретні докази антиконкурентних узгоджених дій, нібито вчинених позивачами, а отриману з невідомих джерел інформацію та самостійно надуманий відповідачем висновок про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені у оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі у торгах позивачі узгоджували між собою поведінку. Вказане стосується таких аспектів діяльності позивачів як господарські відносини, телефонні з`єднання між ними, використання спільного Юзера/Агента під час входу в систему електронного банкінгу, використання спільної ІР-адреси та електронної поштової скриньки під час подання податкової звітності, використання спільних ІР-адрес в електронній банківській системі, використання спільної ІР-адреси в торгах, використання спільних властивостей файлів в торгах, технічний характер участі ТОВ «ВПО «Фікс» в торгах, особливості подання документів у торгах, непониження цінових пропозицій у торгах.

У позовній заяві здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного та ігнорування їх повноти. Натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження їх поведінки. Наведені позивачами мотиви є декларативними, не спростовують висновків оскаржуваного рішення та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, ні меж виключної компетенції органів АМКУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.12.2021 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради провела електронні торги на предмет закупівлі: ДБН А.2.2-3:2014 ДК 021:2015 - 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи. Послуги з поточного ремонту вуличних меблів (лавок) на території пішохідної зони центральної частини м. Львова (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-17-002581-c) (далі - Торги).

Подання пропозицій щодо участі в Торгах відбувалося в період з 17.11.2021 по 06.12.2021. Згідно з реєстром свої пропозиції подало 2 учасника - ТОВ «ТД «Лоза» (початкова пропозиція 287' 210,00 грн.; кінцева пропозиція 287' 210,00 грн.) та ТОВ «ВПО «Фікс» (початкова пропозиція 293' 000,00 грн.; кінцева пропозиція 293' 000,00 грн.).

Згідно з протоколом про розгляд тендерних пропозицій №2/09.12 від 09.12.2021 економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам та умовам тендерної документації визнано пропозицію ТОВ «ТД «Лоза», з яким укладено Договір поставки №364 від 27.12.2021.

30.08.2022 адміністративна колегія Західного МТВ АМКУ на підставі Розпорядження №63/31-рп/к розпочала розгляд справи №63/1-01-28-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-17-002581-c).

12.10.2023 адміністративною колегією Західного МТВ АМКУ прийнято Рішення №63/92-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (далі - Рішення №63/92-р/к) згідно якого визнано дії ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» під час участі в торгах (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-17-002581-c) узгодженими та такими, що стосуються спотворення результатів торгів, а також накладено штраф у розмірі 68' 000,00 грн. на кожне підприємство окремо.

Як вбачається з Рішення №63/92-р/к адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій та участі в Торгах ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, таким:

1) Господарськими відносинами.

Зокрема, в період подання тендерних пропозицій, а саме 19.11.2021 між ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» було укладено Договір надання послуг та поставку №М19/11, згідно котрого ТОВ «ТД «Лоза» сплатило ТОВ «ВПО «Фікс» кошти у розмірі 13' 000,00 грн.

На думку колегії, наявність господарських відносин під час проведення торгів вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками.

2) Телефонними з`єднаннями.

Так, відповідно до інформації ПрАТ «Київстар» (лист від 11.05.2023 №12922/01) та інформації ТОВ «Лайфселл» (лист від 03.05.2023 №1979д) в період подання тендерних пропозицій між керівництвом та працівниками ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» відбулася значна кількість телефонних з`єднань, що свідчить про створення середовища для обміну інформацією та координацію дій між вказаними підприємствами протягом періоду проведення торгів.

3) Використанням спільного Юзера/Агента під час входу в систему електронного банкінгу.

Зокрема, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою листом №20.1.0.0.0/7-230502/49354 від 09.05.2023 в період подання тендерних пропозицій ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» входили в електронну банківську систему з використанням спільного програмного забезпечення: Mozilla/5.0 (Windows NT 10/04; WIN64; X64) Applewebkit/537/36 (KHTML, Like Gecko) Chrome/96.0.4664.45 Safari/537/36).

Вказане, на думку колегії, означає існування спільного середовища ведення господарської діяльності між підприємствами та координацію господарських дій між ними.

4) Використанням спільної ІР-адреси та електронної поштової скриньки під час подання податкової звітності.

Так, згідно з інформацією ГУ ДПС у Львівській області, наданою листом №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022, ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» подавали податкову звітність з однієї ІР-адреси (156.67.52.27), при цьому в один і той самий день використовували спільну електронну поштову скриньку ().

5) Використанням спільних ІР-адрес в електронній банківській системі.

Зокрема, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою листом №20.1.0.0.0/7-230502/49354 від 09.05.2023, ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» входили в електронну банківську адресу з одних ІР адрес, а саме: 176.120.103.164, 45.12.25.12 та 193.108.44.161.

Згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою листом №20.1.0.0.0/7-230502/49354 від 09.05.2023 та АТ «Пумб», наданою листом №19.3-02/240 від 09.05.2023 підприємства для входу в електронні банківські системи використовували спільні ФР-адреси, а саме: 176.120.103.218, 176.120.103.3, 176.120.103.48, 176.120.103.63, 45.12.24.34.

Відповідно до інформації АТ «Пумб», наданої листом №19.3-02/240 від 09.05.2023 та тов «Укрнет», наданої листом №206/01/01-08 від 02.05.2023, ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» використовували спільну ІР-адресу для входу в електронну банківську систему: 193.108.44.160.

6) Використанням спільної ІР-адреси в Торгах.

Так, згідно з інформацією ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», наданою листом №230222-11 від 23.02.2022, ТОВ «ТД «Лоза» подавало тендерні пропозиції з ІР-адреси 193.108.44.160 (01.12.2021, 14:22:53).

Водночас, відповідно до інформації ДП «Прозорро», наданої листом №206/01/183/04 від 31.01.2022, ТОВ «ВПО «Фікс» заходило в аукціон у Торгах з ІР-адреси 193.108.44.160 (06.12.2021, 14:03).

При цьому, згідно з інформацією ТОВ «Техносфера», поданою листом №13-06/01 від 13.06.2023, ІР-адреса 193.108.44.160 з 17.11.2021 по 06.12.2021 (період подання тендерних пропозицій) надавалася ТОВ «ТД «Лоза», адреса надання послуг: м. Львів, вул. Навроцького, 4.

На думку адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ використання ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» спільних ІР-адрес не може бути випадковим збігом обставин, а вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між вказаними підприємствами та свідчить про координацію дій між ними.

7) Спільними властивостями файлів в Торгах.

Згідно з тендерними пропозиціями ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» було встановлено, що вказані підприємства подавали тендерні пропозиції, створені із використанням спільного програмного забезпечення (програма НР Scan; виробник PDF HP Scan Extended Application; версія PDF 1.7 (Acrobat 8.x)). Вказане, на думку колегії, свідчить про координацію дій в Торгах.

8) Технічний характер участі в Торгах.

Зокрема, для участі в Торгах ТОВ «ВПО «Фікс» не надало такої інформації, яка вимагалася тендерною документацією, як:

- штатний розпис (з ретушуванням зарплатно-фінансових показників) та цивільно-правові договори (з ретушуванням зарплатно-фінансових показників) щодо працівників, найнятих на умовах цивільно-правових угод;

- відгуку від суб`єкта господарювання щодо виконання аналогічного договору;

- згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних»; довідки про субпідрядника/співвиконавця; довідки (довідок) з обслуговуючого банку (банків) про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Вищенаведене, на думку адміністративної колегії, свідчить про участь ТОВ «ВПО «Фікс» у якості технічного кандидата для якого перемога не була ціллю, а метою було створення умов для можливості перемоги ТОВ «ТД «Лоза» в Торгах.

9) Особливістю подання ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» документів у Торгах.

Зокрема, відповідно до тендерних пропозицій, ТОВ «ВПО «Фікс» подало інформацію, яка вимагалася для учасника Торгів (пункти 5, 6, 12 і 13 частини першої та частина друга статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі). Водночас ТОВ «ТД «Лоза» надало інформацію, яка вимагалася для переможця Торгів (пункти 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частина друга статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі).

Відтак, на думку колегії, ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» заздалегідь окреслили характер власної поведінки в Торгах: ТОВ «ТД «Лоза» - переможець, ТОВ «ВПО «Фікс» - учасник, для якого перемога в Торгах не є ціллю.

10) Не пониження цінових пропозицій в Торгах.

Єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників в Торгах була «ціна». Відтак, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в Торгах. Разом з тим, протягом електронного аукціону ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» не змінювали свої цінові пропозиції. Такі особливості у поведінці учасників, на думку адміністративної колегії, свідчать про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій на Торги в частині визначення цін.

З Рішенням №63/92-р/к ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» не погодилися та оскаржили його до Господарського суду Львівської області. Позивачі вважають, що вказане рішення є незаконним та повинне бути скасоване, виходячи з наступного.

1) Висновок про антиконкурентні узгоджені дії у зв`язку з наявністю між позивачами господарських відносин (Договору надання послуг та поставку №М19/11 від 19.11.2021) є необгрунтованим, оскільки господарські відносини можуть виникати між різними суб`єктами господарювання, що перебувають на одному ринку. Проте, це не свідчить, що такі відносини впливають на проведення Торгів чи, тим більше, спотворюють їх результати. Факт існування господарських відносин між позивачем за господарським договором, який не пов`язаний з проведенням торгів, жодним чином не спотворює результат цих торгів.

2) Наведені в Рішенні №63/92-р/к номери телефонів, інформація про котрі була надана листами суб`єктів господарювання на вимогу Західного МТВ АМКУ є особистими номерами телефонів працівників, адже не зареєстровані за жодним із суб`єктів господарювання як офіційні номери телефонів. Щодо кожного номеру телефону вказувалася посада працівника, тому орган АМКУ не мав жодних підстав робити висновок про залучення таких працівників як монтажник, слюсар, тесляр до проведення електронних Торгів. Не зважаючи на це, відповідач збирав інформацію щодо телефонних з`єднань усіх працівників, чим створив ілюзію щодо обміну інформацією між товариствами з приводу проведення Торгів.

3) Висновок Західного МТВ АМКУ про використання спільного Юзера/Агента під час входу в систему електронного банкінгу є некоректним, оскільки з отриманої позивачами інформації від АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що ТОВ «ВПО «Фікс» не заходило 29.11.2021 о 10:49:22, 18:42:03 та 19:36:47, а також 06.12.2021 о 09:55:22 та 14:04:15 в електронну банківську систему.

Також, у відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2023 №20.1.0.0.0/7-231122/61154 міститься інформація щодо входу в електронну банківську систему ТОВ «ТД «Лоза» за допомогою сертифікату ключа та за допомогою відбитку в мобільному додатку Приват24 для бізнесу. Так само, у відповіді міститься повний перелік можливих програмних забезпечень без конкретизації використання одного з них під час входу. З вказаного можна зробити висновок, що Приватбанк не оперує таким поняттям як «спільне» програмне забезпечення і не прив`язується до одного, з якого здійснювався вхід. Тобто така інформація просто не фіксується.

4) З приводу використання спільної ІР-адреси та електронної поштової скриньки під час подання податкової звітності, то з отриманої позивачами відповіді ГУ ДПС у львівській області від 24.11.2023 вбачається, що інформація щодо ТОВ «ВПО «Фікс», яка зазначена у Рішенні №63/92-р/к є коректною. Водночас інформація, що стосується подання ТОВ «ТД «Лоза» податкової звітності в електронному вигляді в період з 01.11.2021 по 31.12.2021 повністю відрізняється від тої, що зазначена в оскаржуваному рішенні. Так у Додатку №3 до відповіді ГУ ДПС у львівській області від 24.11.2023 відрізняється ІР-адреса з якої податкова звітність подавалася (194.110.129.31, час подання звітності та електронна пошта ().

5) З приводу використання спільних ІР-адрес в електронній банківській системі, то як зазначено в Рішенні №63/92-р/к такі адреса, як: 176.120.103.164, 45.12.25.12, 176.120.103.218, 176.120.103.48, 176.120.103.63, 45.12.24.34 знаходяться в динамічному пулі, відтак вказане не робить прив`язки до конкретної локації, а тому не підтверджує «спільності» дій між товариствами.

6) З приводу використання спільної ІР-адреси в Торгах, то для такого висновку Західне МТВ АМКУ повинне було отримати інформацію про статус конкретної ІР-адреси (193.108.44.160) чи є вона статична чи динамічна. Однак відповідної інформації відповідач не зібрав. Разом з тим, з інформації, яка була надана ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» можна зробити висновок, що в період участі у Торгах товариства використовували різні ІР-адреси при поданні тендерної пропозиції, а також логін та контактні дані.

7) Нічим не підтверджено висновок відповідача, що тендерні пропозиції були створені із використанням програми НР Scan; виробник PDF HP Scan Extended Application; версія PDF 1.7 (Acrobat 8.x). Також сам факт використання програми сканування компанії НР не свідчить про координацію дій у Торгах. Так, сканування компанії НР є досить розповсюдженим і доступним в ціновій категорії, а програмне забезпечення Acrobat є лідером в галузі і його використання лише підтверджує популярність продукту.

8) Допущення ТОВ «ВПО «Фікс» помилок у власній тендерній пропозиції не може вважатися змовою учасників Торгів, що потенційно забезпечувало б перемогу ТОВ «ТД «Лоза». Зокрема, ТОВ «ВПО «Фікс» брало участь в Торгах в перше. Неподання необхідних документів до тендерної документації, щоб підтвердити відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не свідчить про технічний характер участі кандидата, а свідчить лише про неналежне оформлення документів при поданні тендерної пропозиції, що могло бути спричинено людською помилкою чи відсутністю досвіду.

9) Подання тендерних пропозицій в яких ТОВ «ТД «Лоза» надало інформацію, що вимагалася для переможця торгів, а ТОВ «ВПО «Фікс» - для учасника є лише збігом обставин і не може достовірно вказувати на попередню їх домовленість в Торгах.

10) З приводу не пониження цінових пропозицій в Торгах, то ТОВ «ТД «Лоза» прорахувало собівартість робіт з мінімальним заробітком. Відтак, знизити цінову пропозицію воно могло б лише у випадку економії на матеріалах, що не відповідає політиці компанії, оскільки для ТОВ «ТД «Лоза» прийнятним є надання довгого гарантійного терміну на вироби. Водночас, з приводу ТОВ «ВПО «Фікс», то рішення про пониження ціни міг прийняти лише директор підприємства (Пітула В.О.), який в період проведення Торгів перебував на лікарняному. А тому відповідальними особами за проведення Торгів було прийняте рішення брати участь в Торгах за розрахунковою ціною без її пониження.

ОЦІНКА СУДУ.

Положеннями частини 2 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГК України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 із змінами і доповненнями (надалі - Закон).

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

З аналізу положень Закону вбачається, що:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в Рішенні №63/92-р/к адміністративна колегія Західного МТВ АМКУ кваліфікувала дії ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» під час проведення Торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-17-002581-c) за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим на вказані підприємства накладено штрафи.

Предметом даного позову є вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування Рішення №63/92-р/к.

Підставами позовних вимог є обставини неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, та які відповідачем визнано встановленими, а також висновки, викладені в Рішенні №63/92-р/к. не відповідають фактичним обставинам справи.

Необхідно зазначити, що в практиці Верховного Суду спори щодо оскаржень рішень органів АМКУ згідно котрих юридичні особи притягуються до відповідальності за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону є поширеними, і Судом висловлено ряд правових позицій, які є системно впроваджені в судову практику і котрі підлягають застосуванню при розгляді відповідних категорій справ.

До таких позицій можна, зокрема, віднести:

1) підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (постанови ВС від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19);

2) кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

3) для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

4) недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (постанова ВС від 29.11.2022 у справі №910/13451/20);

5) Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21).

Враховуючи наведені правові позиції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №63/92-р/к, з огляду на таке.

1) Щодо господарських відносин між ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс».

Матеріалами справи підтверджується те, що в період подання тендерних пропозицій (з 17.11.2021 по 06.12.2021), а саме 19.11.2021 між ТОВ «ТД «Лоза» (Замовник) та ТОВ «ВПО «Фікс» (Виконавець) було укладено Договір надання послуг та поставку №М19/11 (Т. 3 а.с. 107-108), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати поставку комплектуючих виробів, деталей у встановлений строк у власність замовнику.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №М19/11 предметом поставки є товар вказаний в Специфікаціях виконавця, де зазначається також перелік, асортимент, ціна Товару.

В Специфікації до Договору №М19/11 (Т.3 а.с. 109) сторони погодили найменування Товару «Виготовлення комплектуючих». Загальна вартість Товару становить 13' 000,00 грн.

Згідно Акту надання послуг №11 від 19.11.2021 (Т. 3 а.с. 110) ТОВ «ВПО «Фікс» надало ТОВ «ТД «Лоза» послугу «Виготовлення комплектуючих» на загальну суму 13' 000,00 грн. і в цей же день останнє оплатило її.

Суд погоджується з доводами позивачів, що в процесі здійснення звичайної господарської діяльності різні суб`єкти можуть вступати в договірні відносини між собою і наявність цих відносин ще не є беззаперечним свідченням того, що такі відносини впливають на проведення Торгів чи спотворюють їх результати.

Разом з тим, не залишає суд поза увагою те, що укладений між позивачами Договір №М19/11 виходить за межі звичайних договірних відносин. Так, загальноприйнятим є те, що при укладенні договорів, суб`єкти господарювання, що не є пов`язані між собою, детально погоджують таку істотну його умову, як предмет договору. Вказане надає можливість визначити як характер договірних відносин, так і убезпечує від виникнення будь-яких спорів при його виконанні.

Водночас, як вбачається з Договору №М19/11, зокрема Специфікації до нього (в котрій повинен зазначатися перелік та асортимент Товару) сторони не погодили предмету Договору, обмежившись лише «Виготовленням комплектуючих», без вказівки на приналежність цих комплектуючих та їх асортимент. Відтак, суд не може зробити висновок (про який зазначають позивачі), що цей Договір не пов`язаний з проведенням Торгів, предметом яких був поточний ремонт вуличних меблів (лавок) в центральній частині м. Львова. Також зі змісту Договору та його додатків суд не може зробити висновок про характер договірних відносин, які виникли між сторонами (правовідносини щодо поставки товару чи правовідносини щодо надання послуг).

З огляду на викладене суд зазначає, що укладений між позивачами Договір №М19/11 свідчить про довірливий характер відносин між ними та впевненість в тому, що з цього Договору між сторонами не виникне спірних відносин. Вказане не властиве для суб`єктів господарювання, що здійснюють звичайну господарську діяльність.

2) Щодо телефонних з`єднань між ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс».

Матеріалами справи, зокрема листом ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №230222-11 від 23.02.2022 (Т. 3 а.с. 98-99), листом ПрАТ «Київстар» №12922/01 від 11.05.2023 (Т. 3 а.с. 125) та листом ТОВ «ТД «Лоза» №2312-01 від 23.12.2022 (Т. 3 а.с.88-90) підтверджується та обставина, що в період проведення Торгів ТОВ «ТД «Лоза» мало офіційно зареєстровано два телефонні номери, а саме:

- стаціонарний т.н. НОМЕР_1 ;

- мобільний т.н. НОМЕР_2 .

Крім цього, директорка ТОВ «ТД «Лоза» Страз О.А., котра згідно листа цього товариства №2312-01 від 23.12.2022 та листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №230222-11 від 23.02.2022 є керівницею, одноосібною засновницею та контактною особою за проведення спірних Торгів мала приватний мобільний телефонний номер НОМЕР_3 .

Наявність в ОСОБА_1 вказаного приватного номеру визнається позивачем (ТОВ «ТД «Лоза») в позовній заяві. Проте, як зазначає цей позивач, даний номер телефону директорка ОСОБА_1 використовує в особистих цілях.

З останнім твердженням суд не погоджується, оскільки згідно листа ГУ ДПС у Львівській області №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022 (Т. 3 а.с. 93-97) прослідковується, що телефонний номер НОМЕР_3 вказано як контактний номер ТОВ «ТД «Лоза». Крім цього використання фізичними особами особистих телефонних номерів в робочих цілях є звичайною практикою.

Також, з Таблиці №1 до листа ТОВ «ТД «Лоза» №2312-01 від 23.12.2022, адресованого Західному МТВ АМКУ (Т. 3 а.с. 115-116) вбачається, що серед працівників ТОВ «ТД «Лоза» є інша посадова особа, яка в силу зазначених в Таблиці функціональних обов`язків повинна була залучатися до проведення спірних Торгів, а саме директор з виробництва ОСОБА_2 , який володів особистим мобільним телефонним номером НОМЕР_4 .

З приводу ТОВ «ВПО «Фікс», то як вбачається листа вказаного товариства №001-12/22 від 20.12.2022, адресованого Західному МТВ АМКУ (Т. 3 а.с. 100-104), у період з 17.11.2021 по 06.12.2021 за ТОВ «ВПО «Фікс» не було зареєстрованих телефонних номерів. У господарській діяльності використовувалися особисті телефони працівників.

З Таблиці №4 до листа №001-12/22 від 20.12.2022 (Т. 3 а.с. 106) прослідковується, що до підготовки документів на спірні Торги було залучено двох осіб, а саме: директора ТОВ «ВПО «Фікс» ОСОБА_3 (який володів телефонним номером НОМЕР_5 ) та менеджера ОСОБА_4 (який володів телефонним номером НОМЕР_6 ).

Крім цього, з листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №230222-11 від 23.02.2022 вбачається, що при реєстрації на спірні Торги ТОВ «ВПО «Фікс» вказало контактну особу ОСОБА_4 та ще один номер мобільного телефону - НОМЕР_7 .

Матеріалами справи, зокрема: листом ПрАТ «Київстар» №12922/01 від 11.05.2023 (Т.3 а.с. 125-130) та листом ТОВ «Лайфселл» №1979д від 03.05.2023 (Т. 3 а.с. 133-137) підтверджується і це встановлено відповідачем в Рішенні №63/92-р/к, що між особами, які були відповідальними за проведення Торгів зі сторони ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» в період з 17.11.2021 по 06.12.2021 (період подання тендерних пропозицій) відбулася значна кількість регулярних телефонних з`єднань.

Зокрема:

- в період з 17.11.2021 по 02.12.2021 між менеджером ТОВ «ВПО «Фікс» ОСОБА_4 (т.н. НОМЕР_7 ) та директоркою ТОВ «ТД «Лоза» Страз О.А. (т.н. НОМЕР_3 ) відбулися понад 53 телефонні з`єднання.

- в період з 17.11.2021 по 02.12.2021 між менеджером ТОВ «ВПО «Фікс» Сподарем І.М. (т.н. НОМЕР_7 ) та директором з виробництва ТОВ «ТД «Лоза» Добрянським В.Р. (т.н. НОМЕР_4 ) відбулося понад 54 телефонні з`єднання.

- в період з 19.11.2021 по 06.12.2021 між директором ТОВ «ВПО «Фікс» Пітулою В.О. (т.н. НОМЕР_5 ) та директоркою ТОВ «ТД «Лоза» Страз О.А. (т.н. НОМЕР_3 ) відбулося 10 телефонних з`єднання.

Таким чином, враховуючи регулярні та взаємні телефонні з`єднання в період подання тендерних пропозицій між особами, які відповідали за проведення Торгів від імені позивачів, суд погоджується з доводами Західного МТВ АМКУ, що вказане свідчить про створення середовища для обміну інформацією та координацію дій між ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс».

При цьому, суд критично оцінює доводи представниці позивачів, що вказані з`єднання відбувалися з приводу виконання між ними Договору №М19/11, оскільки як встановлено судом, вказаний договір було укладено та виконано сторонами 19.11.2021.

З приводу інших телефонних з`єднань, зазначених відповідачем в Рішенні №63/92-р/к, які відбувалися між столярем ТОВ «ВПО «Фікс» та директором з виробництва ТОВ «ТД «Лоза», між слюсарем-електромонтажником ТОВ «ВПО «Фікс» та директором з виробництва ТОВ «ТД «Лоза», інженером-технологом ТОВ «ВПО «Фікс» та директоркою ТОВ «ТД «Лоза», столярем ТОВ «ВПО «Фікс» та директоркою ТОВ «ТД «Лоза» і інші, то суд погоджується з доводами позивачів, що вказані телефонні з`єднання не є свідченням узгодження дій між ними під час проведення Торгів (через незалучення однієї із сторін цих переговорів до Торгів). Однак, ці телефонні з`єднання свідчать, що між працівниками ТОВ «ВПО «Фікс» та ТОВ «ТД «Лоза» існують тісні взаємні відносини, що нехарактерно для суб`єктів господарювання, які є непов`язані між собою.

3) Щодо спільних ІР-адрес між ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» під час подання податкової звітності, в електронній банківській системі та в Торгах.

Відповідач, Західне МТВ АМКУ, зробив висновок про використання ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» під час подання податкової звітності на підставі листа ГУ ДПС у Львівській області листа №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022 (Т. 3 а.с. 93-97), який знаходиться в матеріалах справи і з якого прослідковується, що позивачі подавали податкову звітність в один і той же день, один і той же час, з однієї ІР-адреси (156.67.52.27), при цьому використовували спільну електронну поштову скриньку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказаний висновок відповідача суд оцінює критично, з огляду на технічну неможливість одномоментного подання двома підприємствами податкової звітності з однієї ІР-адреси.

Крім цього, з долученого позивачами листа ГУ ДПС у Львівській області №3337316/13-01-54-03 від 24.11.2023 (Т. 2 а.с. 11-113) та додатків до нього вбачається інша інформація, ніж та, котру орган ДПС зазначив в листі №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022. Зокрема, з Додатків №1-№3 прослідковується, що ТОВ «ТД «Лоза» подавало податкову звітність в інші дати, ніж ТОВ «ВПО «Фікс», інший час, використовуючи, при цьому, іншу ІР-адресу (194.110.129.31) та електронну поштову скриньку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

А тому, висновок Західного МТВ АМКУ про використання позивачами спільної ІР-адреси під час подання податкової звітності суд вважає необґрунтованим.

Разом з тим, вказана обставина жодним чином не спростовує висновків відповідача про використання позивачами спільних ІР-адрес в господарській діяльності (в електронній банківській системі та в Торгах).

Так, матеріалами справи, зокрема листом ТОВ «ВПО «Фікс» №001-12/22 від 20.12.2022 підтверджується те, що в період проведення Торгів, за підприємством рахувалися наступні юридичні та фактичні адреси:

- юридична адреса для листування, яка не використовується в господарській діяльності: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 123/83;

- фактична адреса, де знаходяться офісні, виробничі та складські приміщення: Львівська обл., Львівський р-н., с. Зимна Вода, вул. І. Франка, 14.

В той же час, юридичною та фактичною адресою ТОВ «ТД «Лоза» є м. Львів, вул. Навроцького, 4. Приміщення за вказаною адресою підприємство орендує на підставі Договору оренди приміщень та послуги з використання виробничо-складських приміщень і території для розміщення товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «Галелектросервіс».

Матеріалами справи, зокрема листом ТОВ «Техносфера» №13-06/01 від 13.06.2023 (Т. 3 а.с. 165) підтверджується те, що вказане підприємство надавало послуги ТОВ «ТД «Лоза» з доступу до мережі інтернет за адресою м. Львів, вул. Навроцького, 4. Згідно цього листа, доступ надавався з використанням ІР-адрес: 193.108.44.160 та 193.108.44.161. Ці ІР-адреса належать до пулу ІР-адрес ТОВ «Техносфера», є динамічними та надаються за технологією NAT.

Суд зазначає, що хоча ІР-адреса 193.108.44.160 є динамічною, разом з тим закріплення її в динамічному пулі за адресою м. Львів, вул. Навроцького, 4 свідчить, що вона не може використовуватися підприємствами, які територіально знаходяться в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області.

Водночас, матеріалами справи підтверджується те, що ТОВ «ВПО «Фікс» регулярно використовувало ІР-адресу 193.108.44.160 під час входу в електронну поштову скриньку, а також у торгах.

Зокрема, в період подання тендерних пропозицій, ТОВ «ВПО «Фікс»:

- понад 10 разів заходило в свою електронну поштову скриньку () з використанням ІР-адреси 193.108.44.160 (лист ТОВ «Укрнет» №206/01/01-08 (Т. 3 а.с. 155-163);

- заходило в аукціон 06.12.2021 о 14:03 год з використанням ІР-адреси 193.108.44.160 (лист ДП «Прозорро» №206/01/183/04 від 31.01.2022 (Т. 3 а.с. 91-92).

Зазначена регулярність використання ТОВ «ВПО «Фікс» ІР-адреси, закріпленої в динамічному пулі за місцезнаходженням ТОВ «ТД «Лоза», на думку суду, не може бути простим збігом обставин.

В цей же час, в спірний період ТОВ «ТД «Лоза» регулярно використовувало ІР-адресу 193.108.44.160 при вході в систему в клієнт банк (лист ПрАТ «Пумб» №19.3-02/240 від 09.05.2023 (Т. 3 а.с. 141-147), а також подавало тендерні пропозиції у спірних Торгах (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №230222-11 від 23.02.2022 (Т.3 а.с. 98-99)).

Крім цього, матеріалами справи підтверджується і вказане детально відображено в Рішенні №63/92-р/к, що ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» в своїх електронних банківських системах використовували інші одинакові ІР-адреса, а саме: 176.120.103.164, 45.12.25.12, 176.120.103.218, 176.120.103.48, 176.120.103.63, 45.12.24.34.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що вказані адреса є динамічними, а тому не можуть свідчити про спільне їх використання.

З листа ТОВ «Астра-Львів» №335 від 08.06.2023 (Т. 3 а.с. 140) дійсно вбачається, що наведені вище ІР-адреса є динамічними та належать NAT-серверу, який перенаправляє сотні внутрішніх мережевих пристроїв абонентів у мережу Інтернет.

Водночас, на думку суду, такі обставини як використання позивачами значної кількості однакових ІР-адрес та характер такого використання (більшість адрес використовувалися в один і той самий день, з незначним відрізком часу такого використання, а також його регулярність) свідчить про те, що це не є простий збіг обставин.

Підсумовуючи викладене, висновок Західного МТВ АМКУ про спільне використання ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» ІР-адресів знайшов своє підтвердження і таке використання вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між позивачами та координацію їх дій.

4) Щодо спільних властивостей файлів в Торгах.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивачів, що в матеріалах справи відсутні докази, що тендерні пропозиції були створені із використанням програми НР Scan; виробник PDF HP Scan Extended Application; версія PDF 1.7 (Acrobat 8.x).

Так, відповідні доводи спростовуються наявними у справі письмовими примірниками електронних доказів щодо властивостей документів, які ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» подавали для участі в Торгах (Т. 3 а.с. 85-90).

В цілому суд погоджується з доводами позивача, що сам по собі факт сканування документів із використанням програми НР Scan; виробник PDF HP Scan Extended Application; версія PDF 1.7 (Acrobat 8.x) ще не є беззаперечним доказом спільних дій учасників тендерних торгів, оскільки вказане програмне забезпечення є лідером в галузі і його використання лише підтверджує популярність продукту. Однак, з огляду на сукупність вищезазначених обставин даної справи, суд вважає висновок Західного МТВ АМКУ про спільність властивостей файлів, як один із доказів координації дій позивачів - правомірним.

5) Щодо технічного характеру участі ТОВ «ВПО «Фікс» в Торгах та особливостей подання останнім документів.

Спростовуючи висновки Західного МТВ АМКУ про те, що ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» заздалегідь окреслили характер власної поведінки, оскільки ТОВ «ТД «Лоза» подало документи, які вимагалися для переможця Торгів, а ТОВ «ВПО «Фікс» - для учасника, позивачі зазначають лише, що це є збігом обставин і не може достовірно вказувати на попередню їх домовленість.

Такі доводи позивачів суд оцінює критично, оскільки встановлені в даній справі обставини ставлять під сумнів їх правдивість.

Нормами статті 79 ГПК України закріплено такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, котрий полягає в тому, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови ВПВС від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови ВПВС від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19).

Слід зазначити, що стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Для сторони необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що сукупність всіх доказів, зібраних Західним МТВ АМКУ під час розгляду справи №63/1-01-28-2022 надавала підстави відповідачу дійти висновку про порушення ТОВ «ТД «Лоза» та ТОВ «ВПО «Фікс» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-17-002581-c), ці докази переважають доводи позивачів, а тому підстави для скасування Рішення №63/92-р/к та задоволення позовних вимог - відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, удовий збір за подання поз воно заяви у справі №914/3832/23 покладається на позивачів.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.