УХВАЛА

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/1800/22 (910/9447/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що здійснює управління активами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче інвестментс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/1800/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

представники учасників провадження: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що здійснює управління активами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче інвестментс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 20.11.2023.

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна ТОВ "РОК Трейд" Каленчук О.І. та відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача направити копію позовної заяви на їх адреси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.2023.

23.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази направлення позовної заяви на адресу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд".

12.12.2023 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено розгляд справи на 31.01.2024.

31.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкладено розгляд справи на 26.02.2024.

23.02.2024 до канцелярії суду надійшли від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкладено розгляд справи на 01.04.2024.

27.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/1800/22 (910/9447/23) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.2024; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" оригінали Протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" №22 від 18.11.2021 та №23 від 23.11.2021.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли пояснення щодо витребуваних судом документів.

15.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд спраави на 08.07.2024.

24.06.2024 до Гоподарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив додати вимогу до прохальної частини позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

08.07.2024 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання по справі про долучення доказів.

В судове засідання 08.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так в поданій заяві, позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, так як предметом оспорюваного договору позики є надання коштів, а предметом договору застави є передача майна в заставу, таким чином наслідком застосування наслідків недійсності правочинів, у разі задоволення позовних вимог, є стягнення суми позики та зобов`язання про повернення майна, що за своєю сутті є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Пунктом 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не було сплачено судовий збір за збільшеними позовними вимогами, що є підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог позивач зобов`язаний сплатити до звернення до суду з такою заявою, в той же час Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, суд залишає без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

З огляду на невиконання вимог ухвали суду від 01.04.2024, у зв`язку із неявкою представників сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 81, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.08.24 о 13:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. В черговий раз! Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" оригінали Протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" №№22 від 18.11.2021 та №23 від 23.11.2021.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни визнати обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачу-2 надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

7. Запропонувати учасникам справи подати суду у строк до 01.07.2024 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024

Суддя А.В. Яковенко