ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 911/458/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023

у справі № 911/458/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2»

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та припинення юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» (далі - ОСББ «Янтарний 2») про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.02.2021 року по всім питанням порядку денного, оформленого протоколом № 1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 10.02.2021; визнання недійсним та скасування статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», затвердженого рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 10.02.2021 року, оформлені протоколом № 1 від 10.02.2021 року; припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» (код ЄДРПОУ - 44343012, місцезнаходження юридичної особи - 3 08205, АДРЕСА_1) шляхом ліквідації, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в два місяці з дня оприлюднення рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що скликання та проведення 10.02.2021 установчих зборів власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного вказаного будинку, обрання його керівних органів та реєстрація ОСББ суперечить чинному законодавству України, порушує права позивача як забудовника і власника будматеріалів та обладнання, які були використані позивачем в процесі будівництва, створено у об`єкті незавершеного будівництва, який не набув статусу нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» по всім питанням порядку денного, оформлені протоколом № 1 від 10.02.2021 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», затверджений рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленим протоколом № 1 від 10.02.2021 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» шляхом ліквідації, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог два місяці з дня оприлюднення рішення та поклавши виконання функцій ліквідаційної комісії (ліквідатора) на виконавчий орган Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», а саме на голову правління ОСОБА_2 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 8 052,00 грн судового збору, 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вказаний об`єкт незавершеного будівництва станом на момент розгляду справи у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийнятий, що унеможливлює не лише користування квартирами та нежитловими приміщеннями у такому об`єкті незавершеного будівництва, але й створення і функціонування у такому об`єкті Об`єднання співвласників багатоквартирних будинку «Янтарний 2».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що допущені громадянами при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» порушення не можна усунути, ОСОБА_1 має право на захист порушених своїх прав шляхом звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» (код ЄДРПОУ - 44343012, місцезнаходження юридичної особи - 3 08205, АДРЕСА_1) шляхом ліквідації із встановленням строку для задоволення кредиторами своїх вимог в два місяці з дня оприлюднення рішення з покладенням функцій ліквідаційної комісії (ліквідатора), як того вимагає ст. 110 Цивільного кодексу України, на виконавчий орган Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» - голову правління ОСОБА_2 .

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд при прийнятті рішення, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.03.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник вказував, що ОСОБА_1 документально не було доведено здійснення нею протягом п`яти років будівництва будь-якого об`єкта; у матеріалах справи відсутні докази володіння ОСОБА_1 будь-якими матеріалами, обладнанням і їх використання в процесі будівництва; позивач не вказала, які її права як власника матеріалів, порушено створенням ОСББ.

На переконання скаржника, створення ОСББ не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не створює їй перешкод у здійсненні права на користування майном, а отже позивач не має суб`єктивного права на позов.

На думку скаржника, вказаний позов свідчить про втручання позивача в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, оскільки позивач не є співвласником будинку.

Також скаржник не погодився зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат з огляду на не співмірність таких витрат зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

10.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2024.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. За доводами позивача апеляційна скарга відповідача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

06.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 розгляд справи відкладено до 18.06.2024.

17.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на ізольованому лікуванні протягом двох тижнів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 розгляд справи відкладено до 17.07.2024.

У судове засідання 17.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи апелянта та пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, замовником будівництва, ТОВ «Євразіябуд трейд», були розпочаті будівельні роботи з проекту: «Житлові будинки в м. Ірпінь по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу Київська обл.» по об`єкту будівництва, - будинок АДРЕСА_2 (декларація КС № 59 від 04.02.2014 про початок виконання будівельних робіт).

29.09.2014 між ТОВ «Євразіябуд трейд» (надалі - Продавець) та ОСОБА_1 (надалі - Покупець) укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за з умовами п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати об`єкт незавершеного будівництва у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва у власність (надалі - Договір № 1).

Пунктом 1.2 Договору № 1 визначено, що предметом цього Договору є об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 766, 8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09. Готовність об`єкту незавершеного будівництва складає 8,5 %. Об`єкт розташований на земельних ділянках, кадастрові номери яких: :01:045:0016 та :01:045:0054.

Згідно з п. 1.3 Договору № 1 відчужуваний об`єкт незавершеного будівництва належить Продавцю на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт КС , виданої 28 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у Київській області, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 1.5 Договору № 1 сторони свідчать, що зі ст. ст. 124-128 Земельного кодексу України та вимогами ст. 377 Цивільного кодексу України і зокрема те, що до Покупця, який придбав об`єкт незавершеного будівництва, переходить право власності (користування) на земельні ділянки, на яких він розміщений, без зміни їх цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 783.

29.09.2014 між ТОВ «Євразіябуд трейд» (надалі - Продавець) та ОСОБА_1 (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з умовами п. 1.1 якого за цим договором Продавець зобов`язується передати земельну ділянку у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку і сплатити за неї обговорену грошову суму (надалі - Договір № 2).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 2 земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0, 1009 га, кадастровий номер :01:045:0016. Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером об`єкта нерухомого майна: 09 від 22 вересня 2014 року Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Згідно з п. 1.3 Договору № 2 земельна ділянка належить Продавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 199197, виданого 15 червня 2006 року, зареєстрованого в Поземельній книзі 24 квітня 2012 року, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 9 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзаним М.С., зареєстрованого за № 2109 в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 2 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 782.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 321343591 від 30.01.2023 р., 16.09.2020 р. за позивачем - ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 766, 8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :01:045:0016, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,1009 га; кадастровий номер: :01:045:0054, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площа: 1 га, підставою для державної реєстрації на який є договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, серія та номер: 783, виданий 29.09.2014 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В. Т., крім того, з 29.09.2014 р. позивач - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:045:0016, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0, 1009 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , підставою для державної реєстрації на яку є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 782, виданий 29.09.2014 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В. Т.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 4580-64-VI від 30.12.2014 «Про перейменування вулиць м. Ірпеня» перейменовано вул. ІІІ Інтернаціоналу на вул. Соборна.

Рішенням Ірпінської міської ради № 5026-71-VI від 29.04.2015 припинено дію договору від 13.08.2008 оренди земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий номер :01:045:0054, вирішено здійснити поділ даної земельної ділянки та передати земельні ділянки, утворені в результаті її поділу, в оренду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Рішенням Ірпінської міської ради № 5028-71-VI від 29.04.2015 р. надано дозвіл КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» на передачу внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0054 новоутвореної земельної ділянки шлощею 0,0624 га з кадастровим номером :01:045:0119 в суборенду ОСОБА_1

16.07.2015 між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлобудінвест» було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,0624 га з кадастровим № :01:045:0119 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

17.08.2015 між КП «Ірпіньжитлобудінвест» (надалі - Орендар) та ОСОБА_1 (надалі - суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки № 43, згідно з умов п. 1.1 якого Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне суборендне користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 (кадастровий № :01:045:0119) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (надалі - Договір № 43).

Згідно з п. 1.3 Договору № 43 Орендар передає в суборенду зазначену в п.1.1 договору ділянку, використовуючи право передачі її в суборенду відповідно до договору оренди, укладеного між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд». Договір оренди взято на облік у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради за № 33 від 15.07.2015, та на підставі рішень № 5167-74-VI від 25.06.2015 р. сімдесят четвертої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради № 5026-71-VI від 29.04.2015 сімдесят першої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради та № 5028-71-VI від 29.04.2015 сімдесят першої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 43 в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0, 0624 га (кадастровий № :01:045:0119).

Пунктом 3.1 Договору № 43 передбачено, що договір суборенди укладається строком на 5 років з 25.06.2015 до 25.06.2020. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж 90 (дев`яносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

17.08.2015 на виконання умов Договору № 43 КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» передало, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування на умовах суборенди терміном 5 (п`ять) років земельну ділянку кадастровий номер :01:045:0119 площею 0,0624 га, надану для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно рішення № 5028-71-VI від 29.04.2015 сімдесят першої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 17.08.2015.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 321343596 від 30.01.2023 р., з 20.07.2020 позивач - ОСОБА_1 є суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0119, площею 0, 0624 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підставою для державної реєстрації суборенди строком дії до 25.06.2025 є: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер: 43, виданий 17.08.2015, видавник: сторони за договором, договір взято на облік у відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради від 17.08.2015 р. за № 43; акт прийому-передачі земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 17.08.2015 р., видавник: сторони за актом; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 5028-71-VI, виданий 29.04.2015 р., видавник: Ірпінська міська рада Київської області; додаткова угода про поновлення договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 25.06.2020 р., видавник: сторони за угодою; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 6792-82-VII, виданий 25.06.2020 р., видавник: Ірпінська міська рада Київської області.

16.09.2020 наказом Міністерства юстиції України № 3201/5 , прийнятим за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд трейд», установлено , що ОСОБА_1 є власником об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного будинку), розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Євразіябуд трей» а також власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0016 та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01: 045:0119, на яких розташований такий об`єкт нерухомого майна;

скасовані прийняті державним реєстратором Немченко О. О. та ОСОБА_3 рішення та записи в Єдиному державному реєстрі речових прав на квартири в об`єкті незавершеного будівництва за №№ 93/1, 92/1, 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 102,

06.02.2021 відбулися установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, що підтверджується протоколом № 1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, корпус 2.

На установчих зборах було вирішено питання щодо обрання голови та секретаря установчих зборів, голови лічильної комісії, обрання форми управління спільним майном у вигляді об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибору правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вибору ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

03.08.2021 було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», ідентифікаційний код: 44343012, місцезнаходження: 08205, вул. Соборна, буд. 1Г, корп. 2, м. Ірпінь(з), Київська область; вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів; керівник з 03.08.2021 року - ОСОБА_2 , крім того було проведено державну реєстрацію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», затвердженого рішенням установчих зборів учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», оформленим протоколом № 1 від 10.02.2021, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 000007268 від 03.08.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України у листі № 1010-136/03 від 01.02.2021 р. про надання інформації, в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва «Будинок № 2, Перша черга будівництва з проекту: «Житлові будинки в м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу» за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно з інформацією, наданою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради у листі № 0810/1 від 08.10.2021 р., в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва, а саме багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, корпус (будинок) 2.

Згідно з інформацією, наданою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради у листі № 0702/2 від 07.02.2023 р., станом на дату надання відповіді інформація про прийняття об`єкту будівництва, а саме багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 ) до експлуатації відсутня.

Згідно з частинами 1-2, 5, 8-9, 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин станом на момент проведення установчих зборів) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката України (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього України (ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію України (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

До моменту прийняття в експлуатацію і до реєстрації права власності на об`єкт незакінченого будівництва будинок не є нерухомістю, а складає сукупність будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва, тобто створення майна.

Можливість його бути предметом купівлі купівлі-продажу чи визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 916/633/19).

Згідно із статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

А отже, до введення житлового об`єкта в експлуатацію (з чітким визначенням його загальної площі), а після цього - до належного (з дотриманням чинного законодавства) оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення не може йтися про створення легітимного об`єднання співвласників.

Наявність у позивача прав власності на об`єкт незавершеного будівництва означає, що позивач здійснює таке право за своєю волею і у своєму інтересі, тож об`єднання осіб, які не набули речових прав на належний позивачу об`єкт, у непідприємницьке товариство (ОСББ), порушує речові права позивача, адже між його волею та належним йому об`єктом стоїть воля ОСББ.

Вказане спростовує доводи апелянта про те, що позивач не має суб`єктивного інтересу у задоволенні поданого ним позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23.06.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ», додаткову угоду № 07/02-23 від 07.02.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23.06.2020, додаткову угоду № 1 від 23.06.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23.06.2020, додаткову угоду № 6 від 23.06.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 23.06.2020, акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 07.11.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1341587 від 30.01.2023.

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд першої інстанції правомірно поклав на відповідача витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/458/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

М.А. Руденко