cправа № 922/1998/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 - не з`явився,
представниця боржника - Іванченко А.В., адвокат, ордер - не з`явилася
кредитор - Акціонерне товариство "Кредобанк"
представник кредитора - не з`явився,
арбітражний керуючий Корольов Вадим В`ячеславович - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги
Акціонерного товариства "Кредобанк
на постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024.
у справі за заявою
про неплатоспроможність фізичної особи,-
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 в підготовчому засіданні відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначено керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича (далі - арбітражний керуючий Корольов В.В., керуючий реалізацією);
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 за результатом проведення попереднього засідання визнано розмір грошових вимог кредиторів, а саме:
- Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", скаржник) - на суму 271 106,97 грн. та 5 368,00 грн. судового збору;
- Акціонерного товариства "ПУМБ" (далі - АТ "ПУМБ") на суму 22 158,97 грн. та 5 368,00 грн. судового збору;
- ОСОБА_2 - на загальну суму 407 166,54 грн. та 5 368,00 грн. судового збору.
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі № 922/1998/22, зокрема, в задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" та АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовлено;
визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів;
призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. та встановлено розмір оплати його послуг за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи-боржника у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22 апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" залишено без задоволення;
постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі № 922/1998/22 залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 922/1998/22 касаційну скаргу АТ "Кредобанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22 залишено без змін.
6. 11.07.2024 від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Іванченко А.В. до Верховного Суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому адвокатка просила стягнути з АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 922/1998/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2024.
8. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 922/1998/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024.
9. Ухвалою від 15.07.2024 Верховний Суд прийняв заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвокатки Іванченко А.В. про покладення витрат на професійну правничу допомогу та призначив розгляд зазначеної заяви на 18.07.2024, 11:45.
9.1. Сторони про час і місце розгляду заяви представниці боржника ОСОБА_1 - адвокатки Іванченко А.В. про покладення витрат на професійну правничу допомогу та призначив розгляд зазначеної заяви на 18.07.2024 об 11:45 повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 15.07.2024 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про отримання ухвали..
10. З урахуванням положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвокатки Іванченко А.В. про покладення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні у визначний вказаною статтею строк.
Надаючи оцінку доводам заявниці, Колегія суддів враховує таке.
11. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
12. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Питання понесення та відшкодування судових витрат за чинним законодавством України регулюються Законом України "Про судовий збір", положеннями Господарського процесуального кодексу України.
14. Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
15. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
16. Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Загальне правило розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України визначені таким чином:
- судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
18. Положеннями частини четвертої статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
19. Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язаних з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/977/19 (додаткова ухвала від 02.06.2021), № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020) та № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020).
20. Склад учасників справи визначено в статті 41 ГПК України, а саме, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
21. Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
22. Водночас, склад учасників у справі визначається КУзПБ, відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 якого учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
23. Також абзацом двадцять другим частини першої статті 1 КУзПБ унормовано, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
24. Водночас, Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства не містять окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.
24.1. З огляду на зазначене відшкодування судових витрат у справах про банкрутство, якщо інше не передбачено законом, здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.
25. Крім того Суд враховує, що за усталеною судовою практикою Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).
Верховний Суд враховує, що факт подання учасником справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду заяв про розподіл судових витрат із зазначенням вимог до іншого учасника у справі про банкрутство та підстави такої заяви, може вважатися реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення із вказаною заявою.
26. Крім того, системний аналіз пункту 6 частини третьої статті 2, пункту частини першої статті 15 ГПК України дає підстави для висновку, що господарське судочинство здійснюється з урахуванням принципу пропорційності, який суд застосовує:
враховуючи завдання господарського судочинства;
забезпечуючи розумний баланс між приватними й публічними інтересами;
враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
27. Зазначений принцип також закладено у положення частини четвертої статті 126, статті 129 ГПК України.
28. Отже, розглядаючи клопотання (заяву) одного із учасників справи про банкрутство щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен враховувати не лише наявність статусу сторони у заявника та особи, з якої заявник відповідного клопотання просить стягнути суму витрат, але і враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
29. За змістом поданої Заяви та з матеріалів справи вбачається, що боржником у відзиві на касаційну скаргу від 13.06.2024 відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України зазначено про те, що докази, які підтверджують надання адвокатом Іванченко А.В. правничої допомоги боржнику, буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, які просив стягнути з апелянта, шляхом винесення додаткового рішення у даній справі.
30. Постанову Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду у справі № 922/1998/22 ухвалено 09.07.2024.
31. Отже, заява представниці боржника, яка надійшла до Верховного Суду 11.07.2024, з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України, подана в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.
32. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представницею боржника долучено до Заяви: копію договору про надання правничої допомоги б/н від 11.08.2021; копію Додаткової угоди № 3 від 27.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021.
33. За змістом долучених документів вбачається, що сторони погодили порядок оплати, відповідно до якого:
- вартість підготовки, складення та подання 1 сторінки (примітки: шрифт 11; тема Times New Roman, поля 2 см; міжрядковий інтервал) відзивів, заперечень, пояснень тощо до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 922/1998/22 становить 1 000,00 грн.;
- участь адвоката Іванченко А.В у судовому засіданні у справі № 922/1998/22 коштує 3 000,00 грн.
34. За підготовку складення та подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Кредобанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/1998/22 боржнику було нараховано 7 000,00 грн.; за участь адвоката Іванченко А.В у судовому засіданні 09.07.2024 у справі №922/1998/22 - 3 000,00 грн., а всього - 10 000,00 грн.
35. Колегія суддів враховує, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють таке провадження від позовного.
36. Водночас, Колегія суддів враховує, що об`єктом оскарження у цій справі була постанова місцевого суду, якою, поміж іншим, визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Тобто зазначене рішення за своєю суттю підсумовує результати проведення процедури реструктуризації боргів боржника та визначає подальший порядок процесуальних дій щодо боржника.
37. Також Суд звертає увагу на те, що процедура стягнення з кредитора витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідує легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат.
38. Разом з тим, Колегія суддів вважає, що вартість надання правничої допомоги не може ставитися в залежність від кількості сторінок процесуальних документів, їх шрифту, полів та міжрядкових інтервалів, а в першу чергу при наданні правничої допомоги повинна враховуватися якість та ефективність такої допомоги для клієнта.
39. З огляду на зазначене Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений адвокатом розмір до стягнення за послугу підготовки відзиву на касаційну скаргу АТ "Кредобанк" на суму 7 000,00 грн.
40. Разом з тим, така послуга є реальною (відзив наявний у матеріалах справи), та необхідною.
41. Крім того, Верховний Суд враховує, що касаційна скарга АТ "Кредобанк" залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, тобто надання правничої допомоги у цій справ є ефективним.
42. Тому колегія суддів вважає обґрунтованою сумою до стягнення за таку послугу 2 000,00 грн.
43. Також, Верховний Суд вважає обґрунтованою та необхідною участь адвоката у судовому засіданні, а, відтак, заявлені 3 000,00 грн. за надання таких послуг (участь адвоката підтверджується протоколом судового засідання від 09.07.2024) також підлягають стягненню.
44. З огляду на вищевикладене, оцінивши заявлені представницею боржника витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають в повній мірі вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України).
45. Водночас Верховний Суд дійшов висновку, що заява представника боржника - адвокатки Іванченко А.В. про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню на суму 5 000,00 грн. У решті заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Іванченко Анастасії Валеріївни про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік