ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/681/16
Провадження №17/913/681/16
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця від 19.07.2024 №б/н про видачу дубліката наказу від 05.07.2016 у справі №913/681/16
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської областіпро стягнення 22 870 грн 00 коп.,
без виклику та повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля про стягнення 22 870 грн 00 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф у сумі 18296,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн

Зазначене рішення набрало законної сили 05.07.2016 і на його виконання стягувачу видано наказ від 05.07.2016 №913/681/16, строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 05.07.2017.

19.07.2024 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Господарського суду Луганської області надійшла заява від 19.07.2024 № б/н, в якій останнє просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі 913/681/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штраф у сумі 18296,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В поданій заяві стягувач зазначає, що 06.06.2021 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65671489 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 №913/681/16; в подальшому 17.09.2022 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №65671489 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Разом з тим, наказ господарського суду повернуто стягувачу не було.

24.05.2024 у відповідь на звернення АТ Укрзалізниця про повернення виконавчих документів стягувачу Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано довідку №63878859 від 24.05.2024 про втрату виконавчих проваджень.

Заявник посилається на те, що звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу у межах строку, встановленого для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, оскільки наказ суду перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2022, а тому, враховуючи положення п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ дійсний до пред`явлення до 17.09.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 (у зв`язку із перебуванням судді Фонової О.С. у відрядженні) для розгляду поданої заяви визначено суддю Драгнєвіч О.В.

25.07.2024 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця надійшли пояснення від 25.07.2024 №б/н, в яких заявник додатково повідомив про зміну найменування позивача, вказавши, що Публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Придніпровська залізниця, відповідно до п.6 ст.2 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування та п.2 Статуту ПАТ Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735.

Постановою Кабунету Міністрів України №938 від 31.10.2018 були внесені зміни до Статуту Акціонерного товариства Українська залізниця, а саме: змінено тип акціонерного товариства - з публічного на приватне, та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство Українська залізниця.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б.5; ) входить Регіональна філія Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49062, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, б.108, ).

Розглянувши подану заяву з урахуванням додаткових пояснень від 25.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України №938 від 31.10.2018, було вирішено:

- п.1. Змінити тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство «Українська залізниця»;

- п.2. Внести до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» такі зміни:

1) у назві та в пункті 1 постанови слово «публічного» виключити;

2) Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затверджений зазначеною постановою, викласти в редакції, що додається.

Суд зауважує про те, що у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про акціонерні товариства» в чинній редакції, акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства визначається у статуті акціонерного товариства.

Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Так, враховуючи зазначені зміни в найменуванні, Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було викладено в новій редакції, затверджено статут саме Акціонерного товариства «Українська залізниця»; зазначено тип товариства приватне акціонерне товариство (п.4); місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 (п.5).

Згідно інфоромації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» () входить Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, 49062, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, б. 108).

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 03.03.2021 АТ Укрзалізниця звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 03.03.2021 №НЮв-4/491 про примусове виконання рішення суду.

06.06.2021 заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65671489 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі №913/681/16.

17.09.2022 заступник начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зайцева І.Ю. винесла постанову у ВП №65671489, в якій зазначалося, що в рамках зведеного виконавчого провадження №65671489 проводились дії примусового характеру, однак встановлено що все нерухоме майно боржника перебуває на непідконтрольній території; згідно відповідей з банківської установи кошти відсутні, стягнень не було; іншого майна підприємства не встановлено. Тому вирішено виконавчий документ наказ суду від 05.07.2016 №913/681/16 згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернути стягувачу.

Стягувач зазначає про те, що оригінал наказу від 05.07.2016 №913/681/16 йому повернуто не було.

Матеріали справи свідчать про те, що на звернення АТ Укрзалізниця від 29.04.2024 за вих. №591 щодо виконавчих документів про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 24.05.2024 за вих.№В/14 було повідомлено стягувача, що всі виконавчі провадження стосовно стягнень з ПАТ Краснодонвугілля" були об`єднані в зведене виконавче провадження, в якому проведені всі виконавчі дії примусового характеру.

Заступником начальника відділу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, зокрема у м. Маріуполі Донецької області. Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснював свою діяльність, за адресою: 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24 Квартал, будинок 17. За вказаною адресою зберігалась документація відділу (у тому числі виконавчі провадження). Паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходиться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Як з`ясовано судом, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 06.06.2021 заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевою І.Ю. в межах ВП №65671489 з виконання наказу у цій справі було прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою вирішено приєднати виконавче провадження №65671489 з примусового виконання наказу від 05.07.2016 №913/681/16 до зведеного виконавчого провадження №63878859, яке веде Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків).

На підтвердження втрати виконавчих проваджень, і зокрема оригіналів виконавчих документів, Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано стягувачу довідку від 24.05.2024 №63878859 про втрату виконавчих проваджень.

В зазначеній довідці відділом також було підтверджено, що на примусовому виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні вказане зведене виконавче провадження №63878859 про стягнення коштів з ПрАТ Краснодонвугілля" на користь ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця; були винесені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, 24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, зокрема у м.Маріуполь Донецької області; матеріали виконавчих проваджень зберігались за місцезнаходженням відділу в м.Маріуполь, який на даний час перебуває у тимчасовій окупації Російською Федерацією.

Суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, де зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд бере до уваги, що строк пред`явлення наказу від 05.07.2016 №913/681/16 було встановлено до 05.06.2017, що відповідало приписам п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 в редакції чинній на час видачі наказу ( виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Одночасно, у жовтні 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (у новій редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ з 05.10.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі № 10/339/10).

Частиною 4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд ураховує, що зазначений наказ був пред`явлений до виконання стягувачем (постанова від 06.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65671489), що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою заступника начальника відділу від 17.09.2022 ВП №65671489, як вже зазначалося вище, виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження було вирішено повернути стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу від 05.07.2016 №913/681/16 перервався, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 17.09.2022, отже строк пред`явлення наказу до виконання спливає через три роки з моменту його повернення (наразі обраховується з дати винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документу) 17.09.2025 (адже об`єктивно встановити чи направлялася вказана постанова фізично стягувачу для можливості обрахунку вказаного часу саме з дати отримання стягувачем постанови не є можливим), тому звернення АТ Укрзалізниця до суду з заявою від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд враховує, що вся територія Маріупольського району за винятком с.Заїченко, с.Пікузи, де до початку військової агресії Російської Федерації проти України знаходився та здійснював свої повноваження Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з 05.03.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, що підтверджується Розділом ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у довідці від 24.05.2024 №63878859 про втрату виконавчих проваджень повідомив, що паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до Переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією територій України, а також прилеглих до неї територій.

Отже, матеріали виконавчих проваджень, у тому числі, оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 №913/681/16, залишились за місцем попередньої реєстрації місцезнаходження відділу виконавчої служби: 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24 Квартал, будинок 17.

За вказаних обставин, відсутність оригіналу наказу вочевидь унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Отже, оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 №913/681/16 вважається втраченим.

До заяви додана платіжна інструкція від 17.07.2024 №5152 про сплату судового збору в сумі 90 грн 84 коп.

З огляду на викладене, заява АТ Укрзалізниця від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2024 місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, змінене, зареєстровано за адресою: 50006, м. Кривий Ріг , вул. Тільги Степана, будинок 4, к.305.

Керуючись ст.ст.232 234, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця від 19.07.2024 про видачу дубліката наказу від 05.07.2016 №913/681/16 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 №913/681/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, буд. 54, ідентифікаційний код 32363486, на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ідентифікаційний код 40075815, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237, штраф у сумі 18296,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ