СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/165/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача - М.О. Нечитайло;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1487Х/1-43) на рішення ухвалене 13.05.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. (повний текст рішення складено 23.05.2024) у справі №922/165/24

за позовом ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації Харківської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Україна"

про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Україна", згідно якої просить суд визнати припиненими трудові відносини між Акціонерним товариством "Енвіжн-Україна", , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А та генеральним директором ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 01 березня 2016 року на підставі ст. 39 КЗпП України. Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

13.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги визнати припиненими трудові відносини між Акціонерним товариством "Енвіжн-Україна", , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А та генеральним директором ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 01 березня 2016 року на підставі ст. 39 КЗпП України;

- стягнути з відповідача суму судового збору та витрати на правничу допомогу.

Апелянт вважає порушеними свої права внаслідок позбавлення можливості припинити його повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.

Зауважує на тому, що право на працю є саме правом, а не обов`язком, тому, у разі бажання звільнитись за власним бажанням, є необґрунтованим змушувати керівника за власною ініціативою скликати загальні збори та вимагати рішення таких зборів про погодження звільнення керівника. Також наголошує на тому, що власником товариства є громадянин РФ, а вона (позивач/апелянт) не бажає мати нічого спільного з країною агресором. Наполягає на тому, що нею були виконані всі можливі та необхідні дії для свого звільнення з посади, однак, на даний час рішення загальними зборами товариства з цього питання не прийняте, зміни до ЄДР та інших баз даних (зокрема, податкової служби) не внесені, чим порушується її право на звільнення за власним бажанням.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 справу №922/165/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/165/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1487Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24 до надходження матеріалів справи.

21.06.2024 матеріали справи №922/165/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №922/165/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено строк сторонам та іншим учасникам провадження строк до 05.07.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на "10" липня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №922/165/24, зазначивши в пункті 4 резолютивної частини ухвали: призначити справу до розгляду на "24" липня 2024 року о 15:00 год.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі від 24.06.2024 та ухвала про виправлення описки від 02.07.2024 адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача та третьої особи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10 листопада 2015 року між ОСОБА_1 (працівник) та Приватним акціонерним товариством "Енвіжн-Україна" (роботодавець) було укладено трудовий контракт (надалі - контракт).

Згідно з п. 1.1. контракту, працівникові надається робота в товаристві на посаді: Генеральний директор.

Відповідно до п. 2.3. контракту, він є строковим і діє до 10 листопада 2016 року.

Згідно позову позивач вказує, що починаючи з січня 2016 року заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась і не виплачувалась, вона втратила будь-яку заінтересованість щодо працевлаштування у відповідача, тому вирішила звільнитися та змінити місце роботи.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Загальних зборів АТ "Енвіжн-Україна" з заявою про звільнення з посади генерального директора з 01.03.2016 на підставі ст. 39 КЗпП, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, а саме у зв`язку з затриманням виплати заробітної плати; внести відповідний запис до трудової книжки, видати трудову книжку та провести розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

Згідно позову ОСОБА_1 вказує, що з метою дотримання вимог чинного законодавства України про працю та про акціонерні товариства, 02 лютого 2016 року вона подала до загальних зборів акціонерів відповідача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна", які були призначені на 01 березня 2016 року о 13:00 годині за місцезнаходженням: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, каб. 211. Дане повідомлення було підписано ОСОБА_1 .

Згідно Повідомлення про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" від 01.02.2016 був визначений наступний порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

2. Про звільнення Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна".

3. Про обрання нового Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна".

4. Про надання Генеральному директору повноважень на проведення всіх необхідних дій, що пов`язані з державною реєстрацією вищевказаних змін.

Позивач зазначає, що заплановані загальні збори не відбулися через відсутність членів загальних зборів акціонерів АТ на території України.

При цьому суд зазначає, що позивачем не було надано до суду доказів відсутності членів загальних зборів акціонерів АТ на території України 01 березня 2016 року та доказів направлення Повідомлення про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" від 01.02.2016 акціонерам товариства згідно реєстру. Також, позивачем не було надано до суду статуту АТ "Енвіжн-Україна" та реєстру акціонерів АТ "Енвіжн-Україна".

Окрім того, ОСОБА_1 згідно позову вказує, що 24 жовтня 2023 року вона повторно звернулась до загальних зборів АТ "Енвіжн-Україна" із заявою про звільнення та повідомленням про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна", які надіслала поштовим відправленням на адресу відповідача.

Згідно Повідомлення про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" від 24.10.2023 ініціатором проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" вказувалася ОСОБА_1 , яка значиться Генеральним директором АТ "Енвіжн-Україна".

Призначення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" було заплановано на 30 листопада 2023 року о 11:00 за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, каб. 211. Дане повідомлення було підписано ОСОБА_1 .

Повідомленням про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" від 24.10.2023 був визначений наступний порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

2. Про звільнення Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна".

3. Про обрання нового Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна".

4. Про надання Генеральному директору повноважень на проведення всіх необхідних дій, що пов`язані з державною реєстрацією вищевказаних змін.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що на даний час, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація про її як Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна", що порушує її права на звільнення та на вільний вибір місця праці. При цьому позивач зазначає, що нею були виконані всі вимоги чинного законодавства України щодо звільнення, однак на даний час позачергові Загальні збори акціонерів відповідача не відбулись, рішення про звільнення її з посади Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна" не прийнято, зміни до ЄДР та інших баз даних (зокрема баз даних податкової служби) не внесені, що порушує її право на вільний вибір праці, на звільнення за власним бажанням та на вільне обрання нового місця роботи, що є підставою для подання цього позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" щодо вирішення питання про звільнення Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна" не були скликані з вини позивача, у зв`язку з чим загальними зборами акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" не було прийнято відповідне рішення про звільнення Генерального директора АТ "Енвіжн-Україна".

Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги у справі не підтверджуються матеріалами справи, вони є необґрунтованими.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Про відповідне зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Відповідно до частини 1 статті 39 до Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" №2465-IX, загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів можуть бути річними або позачерговими. Усі загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" №2465-IX передбачено, що загальні збори акціонерів можуть проводитися шляхом очного голосування (очні загальні збори).

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" №2465-IX передбачено, що очні загальні збори передбачають спільну присутність акціонерів (їх представників) у день і час проведення загальних зборів у місці їх проведення для обговорення та прийняття рішень з питань порядку денного. Кожний акціонер має право взяти участь в очних загальних зборах шляхом електронного заочного голосування засобами авторизованої електронної системи у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно пунктів 24-26 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" №2465-IX, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради або ради директорів; затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з членами наглядової ради або ради директорів, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради або ради директорів; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради або ради директорів, крім випадків, встановлених цим Законом.

Вищезазначене кореспондується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч. 2 ст. 160 ЦК України, за однорівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори акціонерів та рада директорів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 159 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема утворення та ліквідація наглядової ради або ради директорів товариства, обрання та припинення повноважень членів наглядової ради або ради директорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" № 2465-IX, повідомлення про проведення загальних зборів надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену особою, яка скликає загальні збори. Така дата не може передувати дню прийняття рішення про скликання загальних зборів. Між такою датою та датою проведення загальних зборів має бути принаймні 30 днів (у випадку, передбаченому статтею 45 цього Закону, - 15 днів). У разі якщо особою, яка скликає загальні збори, є наглядова рада або рада директорів, повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилаються акціонерам у спосіб, визначений наглядовою радою або радою директорів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI, який був чинним на 01 лютого 2016 року, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Як на підставу для відмови в позові, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем Повідомлень про проведення очних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Енвіжн-Україна" від 01.02.2016 та 24.10.2023 кожному акціонеру АТ "Енвіжн-Україна".

Так, матеріалам справи підтверджено, що копію заяви ОСОБА_1 , повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів від 24.10.2023 року направлено на адресу до АТ «Енвіжн-Україна».

Разом тим, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) щодо АТ "Енвіжн-Україна", де зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 і його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 23).

З Витягу вбачається, що розмір статутного капіталу юридичної особи складає 2000000,00 грн, а розмір частки засновника (учасника) складає 2000000,00 грн, тобто 100%, що означає, що єдиним акціонером згідно реєстру є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 .

Відповідно до офіційних роз`яснень гендиректора Укрпошти Ігоря Смілянського «Щодо Росії та Білорусі», посилки та перекази в ці країни не приймаються. Ті посилки, які були прийняті до 24 лютого 2022 року, будуть повернуті власникам з оплатою, щойно безпекова ситуація дозволить це зробити. Аналогічні роз`яснення зробили інші перевізники України, в тому числі Нова пошта.

Місцевим судом помилково не прийнято до уваги об`єктивних обставин неможливості направлення позивачкою відповідного повідомлення єдиному акціонеру АТ "Енвіжн-Україна" ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації та проживає в м. Москва.

Водночас, позивачка здійснила всі можливі дії щодо надсилання відповідних повідомлень про проведення Загальних зборів на адресу АТ "Енвіжн-Україна", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Енвіжн-Україна" - Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А та з дотриманням встановленого Законом тридцятиденного строку. Відповідні докази містяться в матеріалах справи.

На підставі вище викладеного, колегія суддів констатує, що позивачкою ОСОБА_1 дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників АТ "Енвіжн-Україна", що передбачено статтею 47 Закону України "Про акціонерні товаристав" та статті 14.1. Статуту АТ "Енвіжн-Україна", а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачено ст. 39 КЗпП України.

Однак, у призначений час загальні збори учасників АТ "Енвіжн-Україна" не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника ОСОБА_2 , який відсутній на території України.

Отже, неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивачки є прямим порушенням гарантованого їй Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися достроково відповідно до ст. 39 КЗпП України та Статуту Товариства з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника (директора) чинне законодавство не передбачає, у той час як статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

У п.п. 50,51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 вказано, що на відміну від випадку, коли роботодавець в особі загальних зборів товариства ініціює припинення повноважень одноосібного виконавчого органу згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (припинення повноважень посадових осіб), директор у випадку вияву ним ініціативи згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України щодо звільнення з посади може сам ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про своє звільнення.

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб захисту її порушеного права як визнання трудових відносин з відповідачем АТ "Енвіжн-Україна" припиненими з 01.03.2023, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.39 Кодексу законів про працю України є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачкою вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із АТ "Енвіжн-Україна".

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог позивачки про визнання припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та АТ "Енвіжн-Україна", з 01.03.2023, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.39 КЗпП України, в повному обсязі.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24 з прийняття нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/165/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Акціонерним товариством "Енвіжн-Україна", , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А та генеральним директором ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 01 березня 2016 року на підставі ст. 39 КЗпП України.

Стягнути з Акціонерного товариства "Енвіжн-Україна" (, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко