УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/20114/23
За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

10.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/20114/23; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.24; викликано у підготовче засідання представників сторін, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзивів на позовну заяву, оформлених відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено позивача про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу залученої особи; запропоновано третій особі адати пояснення.

15.02.2024 від відповідача надійшов відзив.

19.02.2024 від позивача надійшли документи.

01.03.2024 від третьої особи надійшла відповідь на питання.

04.03.2024 від Фонду державного майна України надійшли пояснення.

05.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи на 03.04.24.

02.04.2024 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24.

23.04.2024 від Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс надійшли пояснення.

24.04.2024 від позивача надійшли пояснення.

24.04.2024 від Фонду державного майна України надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 29.05.24.

06.05.2024 від Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс надійшли пояснення.

27.05.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

28.05.2024 від відповідача надійшли пояснення, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 12.06.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2024 від Фонду державного майна України надійшли заперечення.

10.06.2024, 12.06.2024 від Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс, позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.24.

18.07.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23.

Крім того, 10.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" систематично подає відводи судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 910/20114/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Матеріали справи № 910/20114/23 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко