ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2024 р.м. Одеса № 916/2502/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх. ГСОО № 3106/24 від 08.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701) до Міського центру Благоустрій (вул. Ізмаїльська, 178-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67703) про стягнення 270600,00 грн,

подану у справі № 916/2502/24

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67707) в інтересах держави в особі 1) Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Міського центру Благоустрій (вул. Ізмаїльська, 178-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67703) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара (вул. Незалежності, 10, прим. 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701)

про визнання договору недійсним та стягнення 270600,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Міського центру Благоустрій та Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 11.10.2021 № 86/7461, укладений між Міським центром Благоустрій та Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Сахара;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара на користь Міського центру Благоустрій 270600,00 грн, а з МЦ Благоустрій, одержані ним за рішенням у цій справі кошти у розмірі 270600,00 грн, стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір був укладений між відповідачами за результатом процедури закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 було вчинено антиконкурентні узгоджені дії спільно з ФОП Корабліним О.С., які призвели до спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/49-р/к. Приймаючи до уваги, що грошові кошти за спірним договором були сплачені відповідачу-2 за рахунок коштів місцевого бюджету, натомість позивачами належних заходів, з метою захисту інтересів держави, не вживалось, вказане стало підставою для подання позову прокурором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2502/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання у справі на 04 липня 2024 року о 14:00.

04.07.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд відклав підготовче засідання у справі на 25.07.2024 о 15:00.

08.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара надійшла зустрічна позовна заява до Міського центру Благоустрій, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 270600,00 грн, як відшкодування вартості одержаного за договором поставки від 11.10.2021 № 86/7461, у разі визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги ТОВ Голден Сахара ґрунтуються на тому, що у разі визнання судом недійсним спірного правочину кожна із сторін має повернути іншій отримане за договором, а тому враховуючи, що МЦ Благоустрій не може повернути ТОВ Голден Сахара виконане ним за договором (вартість поставленого асфальту, виконану роботу з його доставки, суму сплачених податків та обов`язкових платежів тощо), у відповідача за зустрічним позовом виникне обов`язок з відшкодування позивачу вартості того, що ним одержано за спірним договором. Водночас, як наголосив позивач за зустрічним позовом, ТОВ Голден Сахара не отримувало копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, а про її існування позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.06.2024, а тому, на думку позивача, ним не пропущений строк для звернення до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара було залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: доказів здійснення реєстрації ТОВ Голден Сахара електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; доказів сплати судового збору в сумі 4059,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також, у вказаній ухвалі суд звернув увагу позивача, що згідно з ст. 6 ГПК України позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка Станіслава Юрійовича, яким була підписана зустрічна позовна заява, 15.07.2024 о 16:35, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного листа за вих. № 916/2502/24/45272/24 від 16.07.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 15.07.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 15.07.2024 о 16:35, з урахуванням вищевказаних норм законодавства позивач недоліки позовної заяви повинен був усунути не пізніше ніж 22.07.2024 включно.

Разом з цим, станом на 29.07.2024, тобто після спливу тринадцяти днів від дня отримання представником позивача ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які належним чином оформлені заяви, клопотання чи повідомлення від позивача до суду не надходили. Окрім того, представник ТОВ «Голден Сахара» не з`явився у засідання суду, яке було призначено судом на 25.07.2024 о 15:00.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 15.07.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сахара сплив 22.07.2024, натомість позивачем недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. ГСОО № 3106/24 від 08.07.2024 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Голден Сахара.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля