УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/430/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в розмірі 687 067 959,90 грн. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в розмірі 67 480 242,82 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі №910/430/22 скасовано. Справу № 910/430/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відмовлено Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД". Відкрито провадження у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Визнано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на загальну суму 67 480 242,82 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 01.02.2023 та зобов`язано керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 42, секція 42/2; ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надати розпоряднику майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів відповідно до наведеного в ухвалі переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вих. № 17-7818 від 28.09.2023) про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки та застави і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД". Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) відчужувати предмети іпотеки та застави, перелік яких визначено у Договорі іпотеки № 291021-1/3 від 29.10.2021 та Договорі застави № 291021-30/2 від 29.10.2021. Звільнено з податкової застави майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", а саме - будівлі загальною площею 2612,7 кв. м., що складаються з: будівлі адмінкорпусу, будівлі гаражу, будівлі складу запчастин, будівлі бензоколонки, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вулиця Грушевського М., будинок 233 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, номер запису про обтяження 46531089, яке було вчинене 04.02.2022. Надано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" дозвіл на звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" і є предметом застави за Договором застави № 291021-ЗО/2 від 29.10.2021 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 291021-І/3 від 29.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 13.11.2023. Здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України ( м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 58 500, 00 грн. на його рахунок відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок коштів, внесених Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 18.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 заяву Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника на суму 108.643, 19 грн. повернуто без розгляду.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/409/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 3.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/430/22, позовів в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23 та заяв, зареєстрованих до картки додаткових матеріалів справи за вхідним №№ 01-27/557/22, 01-27/74/23, 01-27/76/23, 01-27/77/23, 01-27/79/23, 01-27/82/23, 01-27/182/23, 01-27/190/23, 01-27/338/23, 01-27/438/23, 01-27/593/23, 01-27/665/23, 01-27/8512/23, 01-27/729/23, у зв`язку із звільненням судді Паська М.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/430/22, позови в межах справи про банкрутство 910/17536/23, 910/17608/23, 910/10231/22, 910/18838/23 та заяви, зареєстровані до картки додаткових матеріалів справи за вхідним №№ 01-27/557/22, 01-27/74/23, 01-27/76/23, 01-27/77/23, 01-27/79/23, 01-27/82/23, 01-27/182/23, 01-27/190/23, 01-27/338/23, 01-27/438/23, 01-27/593/23, 01-27/665/23, 01-27/8512/23, 01-27/729/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 справу № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" прийнято до свого провадження. Також, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" з грошовими вимогами до боржника на суму 84 035 396, 42 грн до розгляду. Призначено попереднє засідання на 14.03.2024.

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" про заміну кредитора, в якій останній просить суд замінити Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в частині права вимоги за кредитним договором № 291021-МКЛВ від 29.10.2021 на суму 10 970 580, 00 грн. та надати Товариству дозвіл на звернення стягнення на майно, що належить боржнику і є предметом застави за договором застави № 291021-ЗО/2 від 29.10.2021 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 291021-І/3 від 29.10.2021 в частині предмета забезпечення, права за яким набуто за договором відступлення права вимоги від 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" у судовому засіданні на 29.02.2024.

22.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу.

У судовому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" до 14.03.2024.

04.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 462 797, 23 грн до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 04.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" про заміну кредитора правонаступником та надання дозволу на звернення стягнення на майно задоволено частково. Замінено кредитора Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агроімпорт ЛТД" в частині права вимоги за кредитним договором № 291021-МКЛВ від 29.10.2021 на суму 10 970 580, 00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2024.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення доказів, а саме, ухвали суду від 01.12.2022 у справі № 910/430/22.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про приєднання до матеріалів справи повідомлень про результати розгляду грошових вимог та доказів надсилання повідомлень заявникам.

27.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов для долучення до матеріалів справи проміжний звіт розпорядника майна про проведену роботу станом на 01.03.2024.

04.04.2024 до Господарського суду міст Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керівника боржника Кравченка Ю.П. надійшли письмові пояснення на клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 37 879, 04 грн. Визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" в розмірі 37 879, 04 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 32 511, 04 грн - вимоги четвертої черги. Задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 13 718, 68 грн. Визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" в розмірі 13 718, 68 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 8 756, 68 грн - вимоги четвертої черги. Частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з кредиторськими вимогами до боржника з урахуванням клопотання про зменшення кредиторських вимог. Визнано кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 161 345, 53 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 155 977, 53 грн - вимоги четвертої черги. У визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 7 141, 37 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.05.2024.

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи проміжного звіту розпорядника майна про проведену роботу станом на 01.04.2024

02.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на клопотання про відсторонення керівника.

02.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" на клопотання про відсторонення керівника.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 109 311, 06 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Волинській області в розмірі 109 311, 06 грн, з яких: 104 349, 06 грн вимоги третьої черги, 4 962, 00 грн вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 230 002, 52 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській в розмірі 230 002, 52 грн, з яких: 225 040, 52 грн вимоги третьої черги, 4 962, 00 грн вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 1 462 797, 23 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області в розмірі 1 462 797, 23 грн вимоги третьої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 11 972,54 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській в розмірі 11 972, 54 грн вимоги третьої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2024.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи проміжного звіту розпорядника майна про проведену роботу станом на 01.05.2024.

06.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" про заміну кредитора правонаступником, в якій останній просить суд замінити Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в частині права вимоги за кредитним договором № 291021-МКЛВ від 29.10.2021 на суму 10 500 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/430/22 в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, Господарського суду Сумської області, Сумського апеляційного суду, Ковпаківського районного суду м. Суми, Зарічного районного сулу м. Суми та Сумського районного суду. Відмовлено Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/430/22 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

20.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 задоволено заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 442 991, 47 грн. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області в розмірі 442 991, 47 грн, з яких: 438 029, 47 грн - вимоги третьої черги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 182 133, 95 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 182 133, 95 грн, з яких: 176 765, 95 грн - вимоги третьої черги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Житомирській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 473 375, 88 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області в розмірі 473 375, 88 грн, з яких: 468 007, 88 грн - вимоги третьої черги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 80 451, 82 грн. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 80 451, 82 грн, з яких: 75 083, 82 грн - вимоги третьої черги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Полтавській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 207 759, 67 грн - задовольнити. Визнано кредиторські вимоги ДПС у Полтавській області з кредиторськими в розмірі 207 759, 67 грн, з яких: 202 391, 67 грн - вимоги третьої черги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2024. Викликано у судове засідання, яке відбудеться 18.07.2024 о 15:20 год. Головне управління ДПС у Рівненській області, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ АБ "Укргазбанк", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", ПАТ АБ "Південний", ТОВ "Кліматтехсервіс" задля розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника, а також АТ "Банк Кредит Дніпро" для розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи проміжного звіту розпорядника майна про проведену роботу станом на 01.06.2024.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи письмових пояснень до клопотання про відсторонення керівника.

18.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, доказів направлення розпоряднику майна документів та інвентаризації.

У судовому засіданні 18.07.2024 суд продовжив розгляд клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Розпорядник майна надав пояснення щодо даного клопотання, просив суд про його задоволення, а також, зазначив, що оскільки в судовому засіданні піднімалося питання щодо збереження майна боржника, то він звернувся до заставних кредиторів із листами щодо створення фонду фінансування витрат на охорону майна та/або авансування витрат на охорону майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", однак, станом на час проведення засідання відповідей від заставних кредиторів розпоряднику не надходило, з огляду на що, розпорядник майна заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання.

Представник боржника заперечив щодо задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Що стосується оголошення перерви у судового засіданні щодо розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника, то суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки, саме розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про відсторонення керівника, однією з підстав для відсторонення зазначалося про невжиття керівником заходів для збереження майна боржника. Разом з тим, у судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви, у зв`язку з чим, у розпорядника було достатньо часу для надання доказів, які на його переконання можуть слугувати підставою для відсторонення керівника, а не звертатися з листами до заставних кредиторів щодо створення фонду фінансування витрат на охорону майна, після того, як у судовому засіданні судом з`ясовувалися такі питання, зокрема лише 08.07.2024, враховуючи те, що засідання на якому з`ясовувалося дане питання відбулося 20.06.2024.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення кредиторів та безпосередньо керівника боржника Кравченка Ю.П., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Приписами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись із клопотанням про питання повноважень керівника боржника Кравченка Ю.П. та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., що останнім зазначено, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим надіслано до керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" запити та в подальшому повторні запити про надання документів статутних та фінансових, бухгалтерських документів, що підтверджують існування/відсутність дебіторської заборгованості, інформації про кількість працівників боржника та заборгованість по заробітній платі, прохання про узгодження порядку проведення інвентаризації, прохання про узгодження порядку розгляду заяв з кредиторськими вимогами, проте, відповіді на жоден із запитів отримано не було. Також, розпорядник майна посилається на те, що керівником не виконуються вимоги ухвали суду від 19.09.2023 про передання розпоряднику майна належних чином засвідчених документів, що вказані в даній ухвалі, зазначаючи про неодноразове направлення ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" листів щодо виконання ухвали суду від 19.09.2023 про надання документів та інформації.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Натомість, суд відзначає, що клопотання розпорядника майна та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не представлені.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

При цьому, у частині 2 ст. 40, частині 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов`язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Крім того, в ході розгляду клопотання розпорядника майна, судом було встановлено, що на запити арбітражного керуючого (№ 24/01/23-1 від 24.01.2023; № 24/01/23-2 від 24.01.2023; № 24/01/23-3 від 24.01.2023; № 24/01/23-4 від 24.04.2023; № 24/01/23-5 від 24.01.2023), попереднім директором ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" Чолак С.Х. надано відповідь та запитувану інформацію про що зазначалося в листах за вих. № 22/02-01 від 22.02.2022; № 22/02-02 від 22.02.2022; № 22/02-03 від 22.02.2022; № 22/02-04 від 22.02.2022; № 02/02-05 від 22.02.2022. Копії означених листів та докази їх направлення керівником боржника ОСОБА_2 було додано до поданих пояснень (04.04.2024 вх. 07-11/3213424).

Також, як зазначає у поданих поясненнях керівник та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, частина запитів що були додані розпорядником майна до його клопотання були направленні за попередньою адресою місця реєстрації боржника та попередньому керівнику ОСОБА_1 , а також на ім`я арбітражного керуючого Новика Є.М.

Щодо стосується тверджень розпорядника щодо відсутності дій керівника для проведення інвентаризації та збереження майна боржника, то слід відзначити, що у відповідь на запит № 24/01/23-4 від 24.01.2023, було висловлено пропозицію розпоряднику майна увійти до інвентаризаційної комісії, натомість, відповідь розпорядника майна на даний лист в матеріалах справи відсутня.

Також, у поданих поясненнях керівник боржника ОСОБА_2 зазначає, що йому стало відомо, що колишнім керівником ОСОБА_1 01.06.2023 за № 1а був виданий наказ про проведення інвентаризації та включено розпорядника майна ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до складу інвентаризаційної комісії.

Однак, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТД "АГроімпорт ЛТД" від 07.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "ТД "Агроімпрорт ЛТД", а новий директор не був обізнаний про наявність даного наказу.

Натомість, в подальшому, наказом за № 2а від 01.04.2024 про проведення інвентаризації, створено інвентаризаційну комісію у складі директора ОСОБА_2 та розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.. Встановлено строк для проведення інвентаризації майна з 01.04.2024 по 31.05.2024.

Крім того, до пояснень керівником було додано лист від 04.04.2024 вих. 04/04 адресований розпоряднику майна в переліку додатків якого перелічено: податкова звітність, фінансова звітність статут товариства, протокол загальних зборів учасників товариства, опис, наказ про призначення, наказ про створення інвентаризаційної комісії.

У судовому засіданні 04.04.2024 розпорядник майна зазначив, що на його електронну адресу надходили документи, але він не встиг з ними ознайомитись, так як вони надійшли незадовго до судового засідання.

Також, у запереченнях керівника (зареєстрованих 20.06.2024 вх. 07-11/57009/2) зазначено пр. проведення інвентаризації матеріальних цінностей відповідно до наказу проведення інвентаризації № 2а від 01.04.2024 станом на 31.05.2025 про що було повідомлено розпорядника майна письмово, докази повідомлення додано до клопотання про долучення доказів (зареєстрованих 18.07.2024 вх. № 07-11/65863/24). Керівником також зазначено, що забезпечується збереження майна ТОВ "ТД "Агроімпрорт ЛТД" 22 об`єктів нерухомості у різних регіонах країни.

Таким чином, з викладено вище слідує, що ані попередній директор ОСОБА_1 , ані нинішній директор ОСОБА_2 не ухилялись та не ухиляються від обов`язку по проведення інвентаризації майна боржника, а також, забезпечення комунікації з розпорядником майна в частині виконання йог повноважень.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівниками боржника, як попереднім - ОСОБА_1 , так й теперішнім - ОСОБА_2 обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не вбачає правових підстав для припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" Кравченка Ю.П. та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову розпоряднику майна арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" ОСОБА_2 та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Керуючись ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та керівнику боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК