ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. Справа № 924/580/13 (924/384/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Гончарі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах справи № 924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький матеріали справи

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький ОСОБА_1

до - Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква

- Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

- Приватного підприємства "Ларго" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ,

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївни

м. Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

За участю повноважних представників учасників :

Позивача : Думітращук В.А. - представник згідно ордеру

Відповідачів : не з`явились

Третіх осіб : Грицик А.П. - представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 17.07.2024р.проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.07.2024р.

06.04.2023 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява власника/засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1 м.Хмельницький до Південно-західної товарної біржі м. Біла Церква Київської області та ТОВ "К2М" м.Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2023 року зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В., який розглянувши подану заяву та додані до неї документи, ухвалою від 20 квітня 2023р. залишив її без руху оскільки в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не подано документів, які підтверджують направлення всім учасникам справи копії позовної заяви з доданими документами, а саме ліквідатору приватного підприємства "Ларго" арбітражному керуючому Чернецькій А.А.

Надалі ухвалою від 10.05.2023р. суд прийняв заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/384/23 для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 05-06/1102/23 від 28.09.2023р.) про зміну предмету позову шляхом доповнення основних вимог похідною позовною вимогою, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд :

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 693, укладений між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" ;

- скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зміну предмету позовних вимог (вх. № 05-06/1102/23 від 28.09.2023р.) подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України, вона прийнята судом відповідною ухвалою від 04.10.2023р.

В послідуючому в межах підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-06/1164/23 від 16.10.2023р.) клопотання про зупинення провадження у справі за підписом представника АТ «УКРЕКСІМБАНК» адвоката Грицика А.П. в якому останній повідомив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 по справі № 910/2592/19 (провадження №12-41гс23) прийнято до розгляду справу № 910/2592/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс», ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» арбітражного керуючого Куліченка М. В., Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року у цій справі за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами, за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»; 2) Арбітражного керуючого Куліченка М. В., 3) Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «ЮПІЕм Сейлз Ої» (ІІРМ ЗаІез Оу, Республіка Фінляндія) до 1) Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», 3) Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В., 5) Арбітражного керуючого Куліченка М. В., 6) Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., 7) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А. В. про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/2592/19 дійшла висновку, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2618/16 потребують уточнення, зокрема, чи вони мають застосовуватися до всіх без виключення спорів, де предметом оспорення є результати торгів, не зважаючи на те, які обставини існували під час проведення аукціону і не зважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа або зазначений правовий висновок щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме тієї справи, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду (№ 914/2618/16).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/2592/19 вказала, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки: 1) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку; 2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором, оскільки це не передбачено законодавством України; 3) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна - в залежності від вирішення спору, що в свою чергу, не сприяє принципу процесуальної економії; 4) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на спірному аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньо-організаційних наслідків продажу майна на аукціоні з порушеннями, притаманних саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону при неможливості витребування майна від добросовісного набувача тощо; 5) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має на меті захист не лише боржника, а й його кредиторів, які власним позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік порушень, які були допущені при проведенні аукціону всіма його учасниками: ліквідатором як замовником, торгівельною організацією, іншими учасниками аукціону, в тому числі переможцем; 6) залишає невирішеним питання, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено.

Враховуючи те, що предметом позову у справі № 924/580/13 (924/384/23) є визнання недійсним результату аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту) загальною площею 2438,8 кв.м., яке знаходиться по вул. Озерна, 16/1А у м. Хмельницькому переможцю аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М», що проведений 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею; визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019р. приватним нотаріусом Шульгою Т.А., укладеного між Приватним підприємством «Лагро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М», необхідним є отримання правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо ефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута та його релевантність законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 227 ГПК України, заявник просив зупинити провадження у справі № 924/580/13 (924/384/23) до вирішення справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23), що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому представник позивача у письмовій позиції (вх. № 05-22/6047/23 від 31.10.2023р.) проти задоволення клопотання (вх. № 05-08/1164/23 від 16.10.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/580/13 (924/384/23) не заперечила, тоді як представник ТОВ "К2М" м. Хмельницький підтвердив потребу в його задоволенні.

Вислухавши міркування присутніх в засіданні представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом констатовано обов`язок зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою від 1 листопада 2023р. суд постановив задовольнити клопотання адвоката Грицика А.П. - представника згідно ордеру АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ (вх. № 05-06/1164/23 від 16.10.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/580/13 (№ 924/384/23). Цією ухвалою провадження у справі № 924/580/13 (№ 924/384/23) за заявою засновника приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква, Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький, Приватного підприємства "Ларго" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївни м. Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею; визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М"; скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А зупинено до вирішення справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, із зобов`язанням учасників процесу невідкладно повідомити суд про вирішення справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі 20 травня 2024р. судом отримано клопотання про поновлення провадження у справі від представника позивача - адвоката Думітращук В.А. (вх. № 05-22/3590/24 від 20.05.2024р.), яка з посиланням на публікацію повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23) та ст.230 ГПК України просила поновити провадження у справі № 924/384/23.

Клопотання аналогічного змісту судом отримано (вх. № 05-22/3592/24 від 20.05.2024р.) також і від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький адвоката Ткачука Ю.Г.

У відповідності до статті 230 ГПК України, що регламентує поновлення провадження у справі, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а тому клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 05-22/3590/24 від 20.05.2024р.) та (вх. № 05-22/3592/24 від 20.05.2024р.) суд задовольнив.

На час проведення підготовчого засідання судом отримано (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) клопотання заявника про зміну предмету позову, проте за відсутності доказів обізнаності з ним представників інших учасників справи, розгляд справи № 924/384/23 у підготовчому провадженні судом було відкладено з пропозицією позивачу надати оригінали доказів дотримання вимог ГПК України при зверненні щодо зміни предмету спору.

Підготовче засідання у справи було призначено на 11 год. 08.07.2024р., проте останнє не відбулося через оголошену м. Хмельницькому повітряну тривогу, яка тривала з 9 год.54 хв. до 11 год. 35 хв. 8 липня 2024р.

З огляду на викладене, суд згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України повідомив учасників процесу про час, дату та місце судового засідання.

У відповідності до отриманої судом Заяви про зміну предмета позову (з врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 13.02.2024 року у справі № 910/2592/19) Заявником (позивачем) заявлені наступні позовні вимоги: 1) Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М» (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею; 2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М»; 3) скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М», , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське,побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19 Верховний Суд, застосовуючи реституцію для повернення сторін недійсного правочину у попередній стан, та задовольняючи позовну вимогу Банку про зобов`язання переможця аукціону передати (повернути) боржнику майно, що було реалізоване на другому повторному аукціон в порядку застосування реституції самостійно стягнув із боржника на користь переможця аукціону грошові кошти, сплачені переможцем аукціону за договорами, що були визнанні недійсними, з питання застосування реституції виснував наступне: « 185. Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначає, що задоволення судом вимоги про повернення відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси боржника передбачає також стягнення з боржника на користь переможця аукціону одержаних за правочином коштів. Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції, хоч і сформульованої позивачем в усіченому вигляді, який охоплює тільки ту частину, яка стосується повернення відчуженого боржником майна. Протилежне застосування статті 216 ЦК України порушуватиме засади пропорційності та покладатиме на відповідача (покупця, переможця аукціону) непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення / відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Щодо застосування двосторонньої реституції

259. Також, із урахуванням наведених вище висновків у цій постанові, підлягає задоволенню судом вимога АТ "Укрексімбанк" про зобов`язання ТОВ "Палп Мілл Прінт" передати (повернути) ПрАТ "Бліц-інформ" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, яка фактично є реституційною вимогою, заявленою за наслідками визнання судом недійсними укладених за результатом оспорюваного аукціону договорів купівлі-продажу майна боржника.

260. Водночас, оскільки зі змісту встановлених судами попередніх інстанцій обставини справи вбачається виконання сторонами оспорюваних договорів купівлі-продажу майна та відсутність обставин, які б унеможливлювали двосторонню реституцію, а сторони про них не стверджували, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що, задовольняючи позовну вимогу про зобовязання ТОВ "Палп Мілл Прінт" передати (повернути) ПрАТ "Бліц-інформ" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, суд має також стягнути з ПрАТ "Бліц-інформ" на користь ТОВ "Палп Мілл Прінт" (переможець аукціону) сплачені переможцем аукціону кошти в сумі 49 588 637,20 грн за договорам купівлі-продажу майна боржника, які визнані судом недійсним. Тобто застосувати двосторонню реституцію як необхідний наслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника та задоволення реституційної вимоги заяви АТ"Укрексімбанк".

Керуючись правовим висновком, що викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, заявник (позивач) додає до позовних вимог додаткову похідну позовну вимогу щодо застосування реституції та скеровує до суду дану заяву про зміну предмета позову через систему «Електронний суд» із сплатою 0,8 судового збору (3028 грн. х 0,8 =2 422,40 грн.).

До заяви додаються докази скерування її 18/05/2024 року іншим учасникам справи, котрі не мають відкритих електронних кабінетів, засобами ДП "Укрпошта" заявою від 17.05.2024 року.

На підставі цієї заяви, керуючись ст.ст. 14, 46, 236 ГПК України, з метою ефективного захисту порушеного права, позивач просив суд долучити дану заяву до матеріалів справи, врахувати зміну предмета позову, опираючись на актуальну судову практику у подібних спорах, з врахуванням обставин, що викладені позивачем у заявах по суті у даній справі, просив суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М» (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею;

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Тетяною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М» за результатами проведення 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Ларго»;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М», , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А;

4. Застосувати реституцію та повернути сторони недійсного правочину у попередній стан, а саме: припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» () на нерухоме майно, що складається з виробничо-складського побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що реалізоване на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного підприємства «Ларго», проведеному 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею та стягнути із боржника Приватного підприємства «Ларго» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» () грошові кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М» як переможцем аукціону за договором купівлі-продажу, що визнаний судом недійсним;

5. Стягнути із Відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу на користь Позивача.

У якості додатків до цієї заяви адвокатом Думітращук В.А. долучено ордер на представництво ОСОБА_1 у Господарському суді Хмельницької області від 06 09 23., докази відправки заяви про зміну предмета позову ; квитанція про оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. № 0642-2274-0820-0089 від 27.05.2024р.; квитанція про надсилання стороні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"; квитанція про надсилання стороні Чернецька Алла Анатоліївна ; квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "К2М" 41023710.

Ухвалою в справі від 30.05.2024р. суд поряд з іншим додатково запропонував позивачу надати оригінали доказів дотримання вимог ГПК України при зверненні щодо зміни предмету спору.

В надісланих до суду (вх. № 05-22/4240/24 від 17.06.2024р.) Додаткових поясненнях третьої особи щодо позову представник АТ"ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" адвокат Грицик А.П. відмітив, що господарським судом Хмельницької області розглядається справа № 924/580/13(924/384/23) за позовом засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М", ПП «Ларго» в особі ліквідатора Чернецької А.А., за участі третіх осіб на стороні відповідача : Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Т.А. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13.

27.05.2024 Позивачем до суду було подано заяву про зміну предмета позову, де ним доповнено позовні вимоги наступним чином:

1. Визнати недійсним результати аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго»,

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2019, що укладений між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М»,

3. Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав за ТОВ «К2М» на реалізоване на аукціоні нерухоме майно,

4. Застосувати реституцію та повернути сторони правочину у попередній стан.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну предмета позову, Грицик А.П. вважає її такою, що не підлягає задоволенню судом виходячи із нижченаведеного.

Щодо суб`єктивної сторони спору.

У відповідності до п. 200 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 щодо подібних правовідносин зроблено наступний висновок щодо вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та договорів купівлі-продажу майна боржника :

196. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону про банкрутство.

197. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

198. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); допуску до участі в аукціоні (стаття 61); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64 68).

199. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі N 904/3388/15, від 11 серпня 2020 року у справі N 924/1708/14, від 13 серпня 2020 року у справі N 922/600/17, від 27 січня 2021 року у справі N 910/18250/16, від 07 жовтня 2021 року у справі N 922/3059/16).

200. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі N 5027/398-б/2012, від 27 квітня 2021 року у справі N 5023/5836/12, від 06 жовтня 2022 року у справі N 911/1902/17).

На переконання представника банку, Позивачем жодним чином не підтверджено доказами наявність його порушеного права при проведенні аукціону із продажу майна Банкрута.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається із інформації з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, сторони по справі - ОСОБА_1 , Південно-Західна універсальна товарна біржа, ПП «Ларго», приватний нотаріус Шульга Т.А. не зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС, отже АТ «Укрексімбанк», який подає ці пояснення в електронній формі звільняється від обов`язку надсилання копій вказаного пояснення цим учасникам справи. Проте кабінети в ЄСІТС у представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук В.А. та ліквідатора ПП «Ларго» Чернецької А.А., відповідно ці пояснення будуть надіслані їм.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 168 ГПК України, Грицик А.П. просив суд прийняти вказане пояснення до розгляду, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи та дослідивши отриману судом Заяву (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову з доданими матеріалами господарським судом враховується наступне :

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи :

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Наразі Заява (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову вищезгаданим вимогам не відповідає, оскільки окрім посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024р. у справі № 910/2593/19 про необхідність застосування реституції з припиненням права власності ТОВ «К2М» на придбане з аукціону майно ПП «Ларго» та стягнення з ПП «Ларго» грошових коштів, сплачених ТОВ «К2М», як переможцем аукціону за договором купівлі-продажу, що визнаний судом недійсним, будь-яких інших посилань в межах спірних правовідносин не містить, проте фактично доповнює первісні позовні вимоги немайнового характеру додатковими позовними вимогами, як немайнового - припинення права власності ТОВ «К2М», так і майнового характеру - стягнення з ПП «Ларго» грошових коштів.

Згідно Постанови ВП ВС від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, то недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду. Положення щодо залишення заяви без руху застосовуються як у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина друга статті 9 Закону), так і у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 920/949/19.

Так, згідно з пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплено в статті 170 ГПК України. Водночас у частині п`ятій статті 46 та частині третій статті 163 ГПК України встановлено спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За частиною третьою статті 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплено в абзаці другому частини другої статті 6 Закону, яка передбачає, що в разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки неподання відповідних доказів встановлено в частині десятій статті 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

КГС ВС зауважив, що положення частини десятої статті 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина друга статті 9 Закону), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

У постанові від 14 квітня 2021р. в справа N 905/1818/19 за результатом розгляду цієї справи палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків щодо правозастосування положень Закону України "Про судовий збір" з визначення ставок судового збору у процедурах банкрутства.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду не вважає за необхідне відступати від правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі N 6/6 щодо визначення ставки судового збору, з огляду на різне правове регулювання порядку розгляду спорів у процедурах банкрутства.

Наразі, за відсутності доказів можливого представництва адвокатом Думітращук В.А. інтересів ТОВ «К2М», докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення з ПП «Ларго» грошових коштів на користь ТОВ «К2М») до Заяви ОСОБА_1 (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову позивачем не долучено, як і не вказано сам розмір грошових коштів, що на думку заявника, підлягає стягненню на користь боржника з переможця аукціону ТОВ «К2М».

З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову слід відмовити з поверненням долучених до неї матеріалів позивачу.

Сторони будь-яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд вважає за належне закрити підготовче провадження, призначивши справу № 924/580/13(924/384/23) до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 42, 46, 163, 168-170, 174, 182, 185, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову на 3-х аркушах разом з матеріалами на 7-и аркушах, в т.ч. квитанція про оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. № 0642-2274-0820-0089 від 27.05.2024р., повернути позивачу.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/384/23.

Призначити справу № 924/384/23 до судового розгляду по суті на 15 год. 30 липня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2024р. та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України в частині повернення заяви позивачеві (заявникові).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 23 липня 2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук./направл. примірників:

1- позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Олеся Гончара,7)

2- представнику позивача адвокату Думітращук В.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

в.124)

3- арбітражному керуючому - ліквідатору Чернецькій Аллі Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Антоновича,127, засоби зв`язку , (044)504452)

5- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Шульзі Тетяні Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3)

6 - Південно-Західній універсальній товарній біржі (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Січневого Прориву, будинок 41)

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

8 - товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1-"З", кв. 124)