ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. м.Львів Справа №921/162/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю. Панова

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства Родина Мех, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1603/24, 01-05/1611/24 від 05.06.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року (суддя Чопко Ю.О. повний текст рішення складено 16.05.2024, м. Тернопіль)

у справі №921/162/24

за позовом Фермерського господарева "РОДИНА МЕХ",с. Хлопівка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 1 Гусятинської селищної ради, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ КРАЙ", с. Постолівка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 3 Фермерського господарства "КСЕНІ-Я", с. Устя, Борщівський район, Тернопільська область

про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеної угоди, внесення змін до договору

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача 1 : не з`явилися;

від відповідача 2 : не з`явилися;

від відповідача 3 : не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Родина Мех, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1603/24, 01-05/1611/24 від 05.06.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року (суддя Чопко Ю.О. повний текст рішення складено 16.05.2024, м. Тернопіль) у справі №921/162/24 на 24 липня 2024 року о 10 год. 40 хв.

24.07.2024 в канцелярію суду від скаржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні .

В судове засідання 24.07.2024 року відповідачі участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (ухвали суду від 03.07.2024), які підписані відповідальним працівником суду.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, враховуючи клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи №921/162/24 в судове засідання на 28 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 197, 218, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Родина Мех, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1603/24, 01-05/1611/24 від 05.06.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року (суддя Чопко Ю.О. повний текст рішення складено 16.05.2024, м. Тернопіль) у справі №921/162/24 в судове засідання на 28 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.

2. Судове засідання у справі №921/162/24 за участю представників відповідача 1 Шмигельського Віталія Ярославовича, Стельмащука Миколи Володимировича та представника позивача Гуцалюка Андрія Романовича провести 28 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя О.В. Зварич

суддя І.Ю. Панова