ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/16815/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024

у справі № 910/16815/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 29 465,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16815/23 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" 23 147,55 грн основного боргу, 5109,81 грн інфляційних втрат, 1208,00 грн 3% річних, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2147,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16815/23 повністю, та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16815/23 залишено без змін. Матеріали справи 910/16815/23 направлено до Господарського суду міста Києва.

14.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесених позивачем, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

17.06.2024 Північним апеляційним господарським судом направлено запит до Господарського суду міста Києва про витребування матеріалів справи № 910/16815/23 для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

27.06.2024 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16815/23.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги у справі № 910/16815/23. Розгляд вищевказаної заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/16815/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023 (надалі - договір № 43/23 від 23.10.2023), який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Барчук, Деревянко, Сльота та Партнери" (адвокатським об`єднанням), за умов п. 2.1. якого клієнт надає адвокатському об`єднанню наступні повноваження: скласти від імені клієнта та надати його на підпис позовну заяву про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" та складання документів правового характеру, необхідних для розгляду справи (відповідь на відзив, письмові пояснення, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу).

Визначеним цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди (п. 2.2 договору № 43/23 від 23.10.2023).

16.02.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023, відповідно до якої:

Пункт 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023 викладено у наступній редакції:

"1.1 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо складання позовної заяви від імені клієнта про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", що виникла на підставі договору поставки № 53-143-01-21-01959 від 29.11.2021 та складання документів правового характеру, необхідних для розгляду справи (відповідь на відзив, відзив на апеляційну скаргу)."

Пункт 5.2 договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023 викладено у наступній редакції:

"5.2 розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим та складає 20 000,00 грн без ПДВ і включає в себе:

5.2.1 складання позовної заяви від імені клієнта про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", що виникла на підставі договору поставки № 53-143-01-21-01959 від 29.11.2021 - 10 000,00 грн.

5.2.2 складання відповіді на відзив - 5000,00 грн.

5.2.3 складання відзиву на апеляційну скаргу - 5000,00 грн."

Інші умови договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023 залишаються без змін та є обов`язковими для сторін.

На підставі акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023:

- адвокатським об`єднанням в період з 16 лютого по 19 лютого 2024 надані, а клієнтом прийнятті повністю послуги відповідно до п. 2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023, а саме підготовлено відзив на апеляційну скаргу по справі № 910/16815/23 (п. 1);

- вартість наданих послуг відповідно до п. 5.2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги № 43/23 від 23.10.2023 складає 5000,00 грн, без ПДВ (п. 2).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16815/23 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект автоматика" (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, 31-в, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч грн 00 коп.) грн.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/16815/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко