ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1985/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Садовський І.В. - адвокат;

від відповідача-2: Прокопенко В.М. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-АДРЕСА_5, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-АДРЕСА_5, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№23008/24 від 10.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість, брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.06.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-2, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_2 , відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-2 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на таке: - позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" ФОП ОСОБА_3 не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, за весь час, на адресу відповідача-2 від позивача надійшов лише один документ, який надається суду в оригіналі, а саме: Заява про усунення недоліків від 09.05.2024 р. за підписом ОСОБА_1 з додатком: відповідь №775690 що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та описом з пошти, це всі документи, які прийшли на адресу відповідача-2, на підставі цих документів відповідач-2 не зможе скласти відзив; - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено, відповідач-2 не займається господарською діяльність; - оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинила свою діяльність як ФОП, виконати рішення якщо воно буде винесено навіть і на користь позивача, вона не зможе, оскільки вимогами є зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, ФОП ОСОБА_3 припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі ФОП Такахулі Богдану Павловичу і вона її не розмішувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано мені в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р., відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою, також мені відомо, що за цією адресою знаходиться інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі", Ідентифікаційний номер юридичної особи 45587955, Місцезнаходження юридичної адреси Товариства: Україна, місто Дніпро, Соборний район, 49000, провулок Добровольців, будинок 6-а, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон: НОМЕР_1 з орендою приміщень за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б; - позовні вимоги є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою-АДРЕСА_5, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-2, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою " Такахулі " друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який також орендує вказане приміщенням.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№28117/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, надати час для складання відзиву після ознайомлення з позовною заявою, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП ОСОБА_3 не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки ОСОБА_4 в мережі Інтернет не використовувала рекламу, а вивіска належить іншій особі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ФОП ОСОБА_4, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на те, що: - 10 червня 2024 р. ФОП ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП ОСОБА_3 не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов; - відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 76 ФОП ОСОБА_4 не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено; - ФОП ОСОБА_4 припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою.

Позивач у заяві (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача просить замінити неналежного відповідача-1, а саме: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (Номер запису: 2 064073 АДРЕСА_6) на належного відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), замінити неналежного відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (Номер запису:2 00162943 АДРЕСА_7) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3), обґрунтовуючи це тим, що: - як стало відомо представнику позивача із заяв відповідачів та Єдиного державного реєстру відповідач-1 - ФОП ОСОБА_4 10.06.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; відповідач-2 - ФОП ОСОБА_3 29.05.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; - відповідно до заяви відповідача-2 ФОП ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року, наразі за адресою АДРЕСА_5, 49000, свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№27941/24 від 07.06.2024) в частині відкладення розгляду справи та частково клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№28787/24 від 13.06.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки заяви про заміну неналежного відповідача сторонам по справі.

Також позивач у заяві (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2024 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№31877/24 від 02.07.2024) просить надати матеріали справи №904/1985/24 для ознайомлення адвокату Прокопенко В.М. (представник відповідача-2).

Також відповідач-2 у заяві (вх.№31878/24 від 02.07.2024) просить включити до Електронного суду як представника відповідача у справі №904/1985/24.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№31902/24 від 03.07.2024) просить надати доступ та зареєструвати його в електронній системі Електронного суду з можливістю отримувати всю необхідну інформацію по матеріалам справи.

Позивач у заяві (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2024 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№32532/24 від 08.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№32533/24 від 08.07.2024) на позовну заяву просить в задоволені позову до відповідача-2 відмовити, посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі - ФОП Такахулі Богдану Павловичу, і вона її не розміщувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р. відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, орендувала вказане приміщення вона з 08 березня 2024 р. а розірвала даний договір 29 травня 2024 р., фактично діяльність не проводила, орендувала приміщення під іншою назвою, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№33042/24 від 09.07.2024) просить залучити документи в матеріали справи.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№33043/24 від 09.07.2024) на позовну заяву просить позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, обґрунтовуючи це тим, що: - ФОП ОСОБА_4 припинила і так свою господарську діяльність; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - чеки від імені відповідача-1 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, який також орендує вказане приміщення.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№33044/24 від 09.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№33583/24 від 12.07.2024) про долучення доказів відправки сторонам пояснень та відзиву від імені гр. ОСОБА_4 просить залучити копії квитанцій про відправку учасникам справи пояснень та доказів від імені ОСОБА_4

Позивач у заяві (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання просить клопотання про заміну неналежного відповідача від 10.06.2024 у справі №904/1985/24 - залишити без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача просить залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-3 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3), посилаючись на те, що: - як стало відомо представнику позивача із відзивів та заяв відповідачів, що оскаржувана вивіска на будівлі кафе "Такахулі" належить Фізичній особі- підприємцю Такахулі Богдану Павловичу; - наразі за адресою АДРЕСА_4 свою господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича; - вищезазначені дані та співпадіння прізвища ФОП Такахулі і назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" з назвою кафе "Такахулі", розташованого за адресою АДРЕСА_5, 49000, яке є предметом спору, свідчить про беззаперечний зв`язок ФОП Такахулі Богдану Павлович та ТОВ "Такахулі" з предметом позовної заяви та повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

Крім того, позивач у заяві (вх.№34088/24 від 16.07.2024) про розгляд справи без участі просить у разі неможливості представника позивача доєднатися до засідання по справі №904/1985/24 в режимі відеоконференції, проводити розгляд справи, призначеної на 16.07.2024 року о 17:00, без участі представника позивача, клопотання позивача про залучення для участі у справі співвідповідачей - задовольнити.

Відповідач-1 у повідомленні (вх.№34100/24 від 16.07.2024) для суду про отримання відзиву та пояснень від ОСОБА_3 просить долучити дане пояснення як підтвердження отримання ОСОБА_4 документів від ОСОБА_3, що нею направлялися в адресу суду.

У судове засідання 16.07.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості відкликання клопотання.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається позивачем зазначено, що при подані позовної заяви до суду позивачем вірно було визначено склад учасників, проте після отримання від відповідачів-1, -2 клопотань, в яких було повідомлено, що наразі за адресою АДРЕСА_4 , свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" була подана заява про заміну неналежного відповідача.

Крім того, було повідомлено про те, що відповідач-1 ФОП ОСОБА_4 10.06.2024 припинила діяльність фізичної особи-підприємця, відповідач-2 ФОП ОСОБА_3 29.05.2024 припинила діяльність фізичної особи-підприємця.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки на момент подання позовної заяви до суду відповідачі були належними та склад учасників був визначений позивачем вірно.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач у клопотанні зазначає, що як стало відомо представнику позивача із відзивів та заяв відповідачів, що оскаржувана вивіска на будівлі кафе " Такахулі " належить Фізичній особі-підприємцю Такахулі Богдану Павловичу; - наразі за адресою АДРЕСА_4 , свою господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі", чеки від імені відповідача-2 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича; - вищезазначені дані та співпадіння прізвища ФОП Такахулі і назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" з назвою кафе "Такахулі", розташованого за адресою АДРЕСА_5, 49000, яке є предметом спору, свідчить про беззаперечний зв`язок ФОП Такахулі Богдану Павлович та ТОВ "Такахулі" з предметом позовної заяви та повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідачів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співідповідача.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 48, 169, пунктом 2 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача.

4. Залучити до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача-3 - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

5. Залучити до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955, Тел. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3)

6. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.07.2024 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. До судового засідання запропонувати:

Позивачу - надіслати на адресу відповідачів -3,-4 (співвідповідачів) копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення);

Відповідачам-1, -2 - надіслати відповідачам -3, -4 відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідачам-3,-4 (співвідповідачам) надати - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відзиву);

Позивачу надати - відповідь на відзиви відповідачів-1-2-3-4, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, (копія відповіді має бути надіслана іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відповіді);

Відповідачам-1-2-3-4 (співвідповідачам) надати - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до заперечень);

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 16.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024.

Суддя Т.В. Загинайко