СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (вх. № 1955 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, ухвалене суддею Бураковою А.М. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 28.08.2023)

у справі №922/2667/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011»,

про стягнення 221956,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» UА1529792, МФО 351823, ;

- пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн, 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р UА0529792, МФО 351823, .

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 026348 від 01.01.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» UА1529792, МФО 351823, . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн, 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р UА0529792, МФО 351823, .

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 у справі № 922/2667/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2667/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

29.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачеві; встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 статті 270 ГПК України без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 13.11.2023.

13.11.2023 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/2667/23 залишити без змін.

20.11.2023 на адресу суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній, просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 запропоновано позивачеві до 30.11.2023 надати суду письмові пояснення, в яких викласти правову позицію ПрАТ «Харківенергозбут» стосовно клопотання ТОВ «Консалт-Буд 2011» про зупинення провадження у справі.

28.11.2023 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне: спірним питанням у справі є застосування пп. 16 п. 1 Постанови № 332 (доповненим згідно з Постанови № 413 від 26.04.2022), яким визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування; аналогічна справа № 911/1359/22 знаходиться на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 передав справу № 911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332; об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла справу №911/1359/22 до свого розгляду і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги у вказаній справі; таким чином, оскільки період нарахування пені заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану, а саме: з червня 2022 року по січень 2023 року, позивач не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2667/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 25.04.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2667/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи № 922/2667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

29.05.2024 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просить поновити провадження у справі № 922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення провадження у справі № 922/2667/23. Поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023у справі №922/2667/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023у справі №922/2667/23, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.07.2024 надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

27.06.2024 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення в яких зазначив, що категорично не погоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, вважає її такою, що суперечить конституційному принципу верховенства права, в той же час вважає вірною позицію судді Чумака Ю.Я. висвітлену в окремій думці до постанови Об`єднаної палати.

Разом з тим, 25.07.2024 від колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/2667/23, яка вмотивована тим, що під час розгляду справи членами колегії суддів встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 026348 від 01.01.2021.

Предметом договору № 026348 від 01.01.2021 є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, точкою продажу електричної енергії визначено об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 16 А.

Водночас, в провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема, у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. перебувала справа № 922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання договору № 026348 від 01.01.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 задоволено заяви суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, що стало підставою для висновку про те, що справа №922/462/22 пов`язана з правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду.

Отже, оскільки членам колегії стало відомо, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир №22.5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 67.1, 108.3 в квартирному багатоповерховому житловому будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія дійшла висновку про те, що наведене може викликати сумнів в неупередженості суддів при розгляді даної справи №922/2667/23.

Таким чином, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/2667/23, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади в Україні, колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Судова колегія, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 - 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/2667/23.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до статей 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Справу №922/2667/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін