УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/6549/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сов-Інвест»

про стягнення 375 365,85 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сов-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 375 365,85 грн., з яких: 344 428,60 грн. основного боргу за договором від 27.02.2023 № 02022023/01, 3 341,00 грн. інфляційних втрат, 2 630,23 грн. 3 % річних та 24 966,02 грн. пені.

Ухвалою від 03.06.2024 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6549/24; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів вказаної справи.

26.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

16.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, у якій останній просив суд прийняти відмову від вищевказаного позову та повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» від 11.07.2024 про відмову від позову та повернення судового збору, суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано ОСОБА_1 , який відповідно до інформації, що наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд».

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 91 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами 1,2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні із позовом у даній справі, у урахуванням ціни позову (375 365,85 грн.), підлягав сплаті судовий збір 5 630,49 грн.

З долученої до матеріалів справи платіжної інструкції від 21.05.2024 № 819 вбачається, що позивачем було сплачено 5 672,00 грн. судового збору, тобто на 41,51 грн. більше ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову, закриття провадження у справі та внесення позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» з Державного бюджету України судового збору у загальній сумі 2 856,75 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21.05.2024 № 819.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/6549/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» (02100, місто Київ, вулиця Будівельників, будинок 30; ) з Державного бюджету України 2 856 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21.05.2024 № 819.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.07.2024 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака