ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Черкаси справа № 925/715/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Антощук С.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Моцайко В.С., Левчук А.С. - за довіреностями;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури ( м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради (м. Монастирище, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (м. Черкаси) та до КНП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради Черкаської області (м. Монастирище, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 206 919,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсною :

- додаткову угоду № 4 від 28.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради (код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 5 від 09.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 6 від 28.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 7 від 22.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 8 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 9 від 06.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 10 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 11 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 12 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради (код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

- додаткову угоду № 13 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 2, укладену між комунальним некомерційним підприємством "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради ( код ЄДРПОУ 02005390) та товариством з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" ();

та про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 206 919,28 грн. за договором № 2 від 19.01.2021 на користь бюджету Монастирищенської міської ради.

Позов обґрунтовано порушенням вимог ст. 203, 215, 670 ЦК України.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання не з`явилися представник позивача та другого відповідача, явка обов`язковою не визнавалася.

Прокурор позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представники першого відповідача проти позву заперечують і просять у його задоволенні відмовити.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи, доводи і заперечення сторін по суті спору.

В справу подано відзив на позов ТОВ "Черкситенергозбут", відповідь на відзив прокурора та заперечення на відповідь на відзив від першого відповідача.

18.07.2024 від першого відповідача надійшли також і додаткові пояснення у справі, з якими прокурор завчасно не був ознайомлений.

16.07.2024 в справу прокурором подано додаткові письмові пояснення, зокрема, і щодо оцінки правочину між сторонами на підставі ст. 229 ЦК України.

19.06.2024 справу першим відповідачем ТОВ "Черкасиенергозбут" подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, якою просить суд призначити у справі такого виду експертизу, для вирішення питання, яким є об`єктивний зміст п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" в редакції ЗУ від 03.06.20 № 1530-ІХ.

Представники першого відповідача клопотання підтримали і просять задовольнити, прокурор проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши доводи та заперечення сторін з даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, входячи з такого:

За правилами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновками експертів встановлюються докази у справі - ст. 73 ГПК України.

Перший відповідач має намір за рахунок експертизи отримати доказ щодо правильного застосування норми ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" стосовно того, як слід вірно розуміти збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від останньої ціни товару (чи може означати правило п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", що таке збільшення ціни може мати місце за весь строк дії договору більше ніж на 10%, однак, кожне окреме збільшення не може перевищувати 10%).

Суд зауважує, що з приводу вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (імперативна норма ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Отже у випадку наявності стабільної та послідовної судової практики з питання, як слід тлумачити і застосовувати правило п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" про збільшення ціни на 10%, суд за правилами ГПК України надасть перевагу правовим позиціям Верховного Суду з даного питання, а не висновкам експертизи.

Отже у задоволенні клопотання про призначення експертизи першому відповідачу слід відмовити, що не перешкоджає ТОВ "Черкасиенергозбут" чи іншим учасникам справи у повторному зверненні до суду із аналогічним клопотанням.

Суд зі сторонами обговорює умови договору на постачання електроенергії між сторонами, права та обов`язки сторін за цим договором.

Представники першого відповідача наполягають, що за правилами ЗУ "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі саме замовник формує Технічні умови та оприлюднює наперед проект Договору на постачання електроенергії для укладення його зі переможцем закупівлі.

Вважають, що автором договору між сторонами є саме другий відповідач, який міг і мав право включити до договору такі умови, які б захистили його від збільшення ціни договору та упередили б звернення прокурора до суду.

При цьому другий відповідач відзиву на позов не надав, позицію прокурора про порушення своїх прав поки не підтримав, пояснень щодо обставин укладення додаткових угод, своєї поведінки у договорі не виклав.

З цих підстав представник першого відповідача для з`ясування всіх обставин поведінки другої сторони договору просить визнати явку представника лікарні обов`язковою.

Прокурор просить надати час для ознайомлення із поясненням першого відповідача від 18.07.2024 та щоб детальніше викласти підстави свого позову для визнання недійсними додаткових угод.

За правилами п4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З підстав викладеного засідання слід перенести.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити першому відповідачу, ТОВ "Черкасиенергозбут", у задоволенні клопотання від 18.06.2024 про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 30 липня 2024.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань та необхідних доказів, якими учасникам справи слід завчасно обмінятися.

Визнати явку в засідання представника другого відповідача - КНП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради Черкаської області - обов`язковою.

В порядку підготовки відзиву на позов запропонувати другому відповідачу надати суду пояснення, чи підтримуєте ви позицію прокурора у спорі, хто розробив умови Договору між сторонами, чому вами, як Споживачем за Договором між відповідачами не було застосовано умови договору про безперешкодну зміну Постачальника, не підписання без рішення суду спірних додаткових угод, розірвання договору за наслідками зміни істотних умов, отримання електроенергії від постачальника останньої надії, замість укладення незаконних (за доводами прокурора) спірних додаткових угод, та як вами перевірялися докази про коливання ціни на ринку перед підписанням додаткових угод.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити прокурора та сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників визнати не обов`язковою. Явку представника другого відповідача - визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських