ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2986/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024

по справі №916/2986/23

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Грегорі Арбер

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 5 858 881, 96 грн, дострокове розірвання договору оренди та зобов`язання повернути цілісний майновий комплекс,

(суддя місцевого господарського суду: Смелянець Г.Є., Господарський суд Одеської області, м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Грегорі Арбер про зупинення розгляду справи за вх.№17129/24 від 26.04.2024 задоволено, зупинено провадження у справі № 916/2986/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області №916/1548/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі №916/2986/23 від 09.05.2024 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Одеської області №916/1548/24 не відповідає нормам чинного законодавства України та постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 75, 227 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що в даному випадку судом отримано достатньо доказів, які дозволяють об`єктивно оцінити обставини, які є предметом розгляду у вказаній справі, тому підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №916/1548/24 за позовом ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Департаменту комунальної власності ОМР не вбачається.

Крім того, прокурор звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частини 1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

На переконання заявника апеляційної скарги, зупинення провадження по справі призведе лише до затягування процесу, що є неприпустимим, оскільки питання захисту інтересів держави в умовах воєнного стану потребує невідкладного захисту, а саме захисту територіальної громади щодо ефективного використання майна та відповідного надходження орендних платежів за користування таким майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2986/23.

12.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до якої прокуратура додає платіжну інструкцію №1095 від 10.06.2024 на суму 3028 грн.

13.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2986/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; вирішено розглянути апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2986/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Грегорі Арбер про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 5 858 881, 96 грн., дострокове розірвання договору оренди та зобов`язання повернути цілісний майновий комплекс.

26.04.2024 вх.№17129/24 до місцевого господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/2986/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області № 916/1548/24.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання відповідача звільнити з 24.02.2022 шляхом видачі відповідного наказу позивача від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом комунального виробничо-торгівельного підприємства «Віра», загальною площею 23600,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі (справа № 916/1548/24) та призначено її до розгляду 13.05.2024. Предметом спору у справі 916/1548/24 є звільнення відповідача від сплати орендної плати за договором оренди від 27.09.2005 реєстровий 13824 за період з 10.03.2022 року по теперішній час. У той же час у справі № 916/2986/23 предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 27.09.2005 реєстровий № 13824 за цей же період. Таким чином, обставини, які є предметом розгляду у справі №916/1548/24, мають суттєве значення для розгляду справи № 916/2986/23, оскільки факти, які встановлюються у справі № №916/1548/24, мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 916/2986/23. У зв`язку з цим, розгляд справи № 916/2986/23 є об`єктивно неможливим до вирішення пов`язаної справи №916/1548/24.

В свою чергу прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі та вказував, що судом в рамках розгляду справи № 916/2986/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» отримано достатньо доказів, які дозволяють об`єктивно оцінити обставини, що є предметом розгляду у вказаній справі, тому підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 916/1548/24 за позовом ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Департаменту комунальної власності ОМР не вбачається. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач також у запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі за вх. №18689/24 від 08.05.2024 просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви, з посиланням на те, що матеріали справи №916/2986/23 містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі. Також позивач вважає, що суд має можливість самостійно встановити при розгляді справи № 916/2986/23 всі обставини спірних правовідносин сторін, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а розгляд справи № 916/1548/24 не перешкоджає розгляду цієї господарської справи та не є підставою для зупинення провадження у ній у розумінні ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Грегорі Арбер про зупинення розгляду справи за вх.№17129/24 від 26.04.2024 задоволено, зупинено провадження у справі № 916/2986/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області №916/1548/24.

Суд першої інстанції зазначив, що він позбавлений можливості на підставі зібраних доказів самостійно встановити наявність обставин щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати за певний період, з огляду на те, що звільнення відповідача від сплати орендної плати за певний період, є предметом спору у справі №916/1548/24.

На переконання суду першої інстанції встановлення відповідних обставин щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати у справі №916/2986/23 має суттєве значення для справи, із врахуванням того, що предметом спору у даній справі є не лише стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а й дострокове розірвання договору оренди від 27.09.2005, з підстав несплати орендної плати відповідачем та зобов`язання останнього повернути цілісний майновий комплекс, який є об`єктом договору оренди від 27.09.2005 реєстровий № 13824.

Місцевий господарський суд зазначив про об`єктивну неможливість розгляду справи №916/2986/23 до вирішення справи №916/1548/24, що в силу вимог п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у справі № 916/2986/23 є стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» грошової заборгованості з орендної плати за договором оренди від 27.09.2005 реєстровий № 13824 за період з березня 2022 року по травень 2023 року включно, дострокове розірвання договору оренди, укладеного 27.09.2005 між Департаментом комунальної власності ОМР та ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер», та зобов`язання ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОМР цілісний майновий комплекс комунального виробничо-торгівельного підприємства «Віра» загальною площею 23600,8 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,20.

Поряд з цим, наявна у справі ухвала Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі №916/1548/24 за позовом ТОВ «Грегорі Арбер» до Департаменту комунальної власності ОМР свідчить, що предметом спору у цій справі є звільнення ТОВ «Грегорі Арбер» від сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом комунального виробничо-торгівельного підприємства «Віра» загальною площею 23600,8 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,20, з 24.02.2022 шляхом видачі відповідного наказу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що докази, які зібрані судом у справі №916/2986/23 дозволяють суду встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача з орендної плати за певний період. В той же час, господарський суд позбавлений можливості на підставі зібраних доказів самостійно встановити наявність обставин щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати за певний період, з огляду на те, що питання звільнення відповідача від сплати орендної плати за певний період, є предметом спору у справі №916/1548/24.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що встановлення відповідних обставин щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати у справі №916/2986/23 має суттєве значення для справи, із врахуванням того, що предметом спору у даній справі є не лише стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а й дострокове розірвання договору оренди від 27.09.2005 з підстав несплати орендної плати відповідачем та зобов`язання останнього повернути цілісний майновий комплекс, який є об`єктом Договору оренди від 27.09.2005 реєстровий № 13824.

Колегія суддів вважає помилковими та відхиляє доводи прокурора про можливість на підставі наявних доказів прийняти рішення у даній справі, оскільки суд у цій справі був обмежений предметом позовних вимог.

Згідно правової позиції наведеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року справа № 910/17615/20 під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Вищевикладене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарським судом справи №916/2986/23 до вирішення справи №916/1548/24, оскільки першочергово мають бути розглянуті вимоги про звільнення від сплати орендної плати, що в силу вимог п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

З огляду вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №916/2986/23 до вирішення пов`язаної з нею справи №916/1548/24 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути справу, оскільки, будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В свою чергу доводи керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо зупинення провадження у справі, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на те, що саме предмет судового розгляду у справі №916/1548/24 унеможливлює встановлення відповідних обставин щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати з 24.02.2022 у справі №916/2986/23.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст.86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що результати розгляду справи №916/1548/24 будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1548/24.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 по справі №916/2986/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням суддів-учасників колегії Ярош А.І. з 21.06.2024 по 23.07.2024 та Діброви Г.І. з 01.07.2024 по 26.07.2024 повний текст постанови складено та підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош