номер провадження справи 5/89/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2024 Справа № 908/1269/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; )

До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; ; електронна пошта: )

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ,

За участю представників сторін:

Від позивача: Руденко С.О. (в режимі відеоконференції), довіреність № 1347 від 05.12.2023;

Від відповідача: Хілько А.С. (в залі суду), ордер серії АР № 1177275 від 15.05.2024;

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн.

25.04.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1269/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.05.2024 № 908/1269/24 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні 27.05.2024 об 11 год. 00 хв. та усіх інших засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.05.2024 від Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.05.2024 за участю представників позивача та відповідача судом відкладено підготовче засідання на 24.06.2024 об 11:30 год. та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

31.05.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшло клопотання № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; ).

05.06.2024 від Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" до суду надійшло клопотання № б/н від 05.06.2024 (вх. № 11797/08-08/24 від 05.06.2024) про долучення до матеріалів справи копії ордеру серії АР № 1177275 від 15.05.2024 на ім`я Хілько А.С.

20.06.2024 від ТОВ «РЕМТОДАС» до суду надійшло клопотання № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судовому експерту - Давидовій О.В. та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021?

Також, 20.06.2024 від ТОВ «РЕМТОДАС» до суду надійшло клопотання (відзив на позовну заяву) № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12789/08-08/24 від 20.06.2024), згідно якого відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

24.06.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла заява № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 24.06.2024 № 908/1269/24 судом вирішено:

- відмовити у задоволенні клопотання АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення Державної аудиторської служби України () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

- задовольнити заяву № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову.

- продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

- розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 15.07.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

27.06.2024 від АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача у відзиві на позовну заяву. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позовну заяву задовольнити.

28.06.2024 від позивача до суду надійшла заява (пояснення), згідно яких позивач зазначив, що у разі задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, проведення такої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17,офіс 361, м. Дніпро, 49000, , тел. 056-726-54-00, e-mail: ).

Крім цього, 03.07.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про проведення експертизи із зазначенням відповідного переліку питань на вирішення судової економічної експертизи.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.07.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд оголосив про надходження відповіді на відзив, клопотань, письмових пояснень та додаткових доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі економічної експертизи зазначивши, що у позовній заяві позивач посилається на завищення ТОВ «РЕМТОДАС» вартості виконаних робіт з капітального ремонту за Договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, що є порушенням ч.1 ст.269, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України та п. 3.3 договору, на підтвердження даної обставини надає розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості ремонту за Договором, у зв`язку з чим просить суд стягнути відповідну суму з відповідача. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи вірний наданий позивачем розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту за Договором необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Наданий вищевказаний розрахунок був складений на підставі висновків зустрічної перевірки Державної аудиторської служби України. Проте, зустрічна перевірка відповідача проходила лише на підставі документів, які запитувались в запиті Державної аудиторської служби України.

Представник відповідача зазначив, що за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ при зустрічній звірці не були враховані надання послуг за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-3011/2 від 30.11.2021; ОУ-3011/3 від 30.11.2021; № ОУ-0205/2 від 02.05.2022; № ОУ-0205/3 від 02.05.2022 за договором № 20211201.1 від 01.12.2021 на загальну суму 1 012 040,98 грн. Крім того, перевіряючими допущена помилка при встановленні ціни запчастин, які були використані для виконання ремонту. А саме, під час зустрічної звірки перевіряючими була визначена ціна Бандажу 890х134х83 у розмірі 18 800,00 грн. Однак за первинними документами його вартість становить 24 100,00 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд призначити по справі судову економічну експертизу. Також, відповідач гарантує оплату вказаної експертизи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «РЕМТОДАС» про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення такої експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20.08.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UA-2021-06-10-009221-b між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» (у грудні 2023 змінилась назва на ТОВ «РЕМТОДАС») (Виконавець, Відповідач) укладений договір № ПР/НРП-21322/1НЮ (Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався надати, а позивач прийняти та оплатити послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремонту МВРС: послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР-1,2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. Код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. Код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту причіпних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 4 од Код ДК 021:2015 - 50221300-3, переданого позивачем відповідачу в обсягах згідно додатку № 1 до договору. Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що сума договору становить 6 585 828,00 грн., ПДВ - 20% - 1 317 165,00 грн. Разом з ПДВ - 7 902 993,60 грн. Сторони також встановили, що фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати Замовнику, в межах суми договору.

Загальна вартість наданих послуг згідно виставлених відповідачем рахунків від 31.12.2021 № 56, від 31.12.2021 № 57 та від 27.05.2022 № 42 склала 8 860 770,90 грн. з ПДВ, яка в повному обсязі сплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В свою чергу, відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023. в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АГ «Укрзалізниця». За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02 (Довідка) та Державною аудиторською службою України (ДАСУ) надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 (Вимога) згідно якої визначено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910.32 гри, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6 098 152,50 грн.

До вищевказаної суми увійшла сума, яка є предметом розгляду у цій справі - 1 328 290,69 грн. та відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту моторних колісних пар за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що в зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»), адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут») тощо. Невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту.

Крім того, довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами, які складаються з наступних елементів:

- витрати на управління виробництвом;

- амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;

- амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;

- витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення;

- витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень;

- витрати на обслуговування виробничого процесу (оплата праці загальновиробничого персоналу; відрахування на соціальні заходи, медичне страхування робітників та апарату управління виробництвом; витрати на здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт, послуг).

Загальні витрати за 2021-2022 роки по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ «РК «КВІК» склали 7 326 842 грн. 80 коп., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, де зазначено що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (абз. 57 постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.10.2018 по справі № 917/1064/17).

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (абз. 58 постанови № 917/1064/17).

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак поданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 05.04.2017 № 08-21/20 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення ПП "ВКФ "Мрія" зобов`язань за Договором, що спростовує доводи касаційної скарги, зазначені в п. 30.1., 30.2. цієї постанови (абз. 58 постанови № 917/1064/17).

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17 (абз. 60 постанови № 917/1064/17).

Дослідивши доводи позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн.?

2) при умові виявлення факту завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021, визначити фактичну суму завищення.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової інженерно-механічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - ТОВ "РЕМТОДАС"..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1269/24 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17,офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: ).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 в іншому розмірі, визначити фактичну суму такого завищення.

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1269/24.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1269/24 направити до Господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1269/24 на час проведення судової економічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1269/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков