overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/6745/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

про стягнення 40 675, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 40 675, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.06.2024 від Відповідача надійшов відзив по справі,в якому відповідач визнає позов.

Також до відзиву відповідачем долучено платіжну інструкцію від 07.06.2024 № 209956 про сплату боргу, крім того останній просить здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 910/6745/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 40 675, 81 грн. - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Повернути ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (Україна, 04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) з Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., що становить 50 % від сплаченого згідно платіжної інструкції від 29.05.2024 № 1749 на суму 2 422, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/9031/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №60/65-р/к від 30.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/65-р/к від 30.05.2024 у справі №351/60/21-рп/к.24.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/65-р/к від 30.05.2024.

Однак, при перевірці додатків, судом встановлено, що позивачем не додано копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/65-р/к від 30.05.2024.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/65-р/к від 30.05.2024.

3.Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2024Справа №910/1788/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій і Компанія»

до відповідачів:

1. Державної митної служби України в особі Київської митниці

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 2 120 382,43 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій і Компанія» про стягнення 2 120 382,43 грн - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

23.07.2024Справа №910/2449/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/2449/24

За заявоюПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/2449/24
за позовомГромадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Етелік"
провизнання незаконним та скасування рішення комісії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етелік" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Нова, буд. 25; ідентифікаційний код 42095079)

про відкладення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2449/24 на 30.07.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024:

- визнано явку представника відповідача в наступне засідання обов`язковою;

- запропоновано відповідачу надати обґрунтування з відповідними доказами щодо погодження ціни послуг з надання правової допомоги та щодо уповноваження адвоката представляти інтереси відповідача у даній справі.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання її представника за умови, що третю особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024Справа № 910/9082/24
1. Стягнути з Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України» заборгованість за договором №92-Е/0931-9Т від 27.02.2024 про закупівлю електричної енергії у постачальника в сумі 61 099,73 грн та суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Валерій Володимирович Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Валерій Володимирович Князьков
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/7862/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-маркет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна"

про стягнення 348880,23 грн збитків

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-маркет" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна" про стягнення 348880,23 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 26.06.2024 постановив відкрити провадження у справі № 910/7862/24, здійснювати розгляд справи порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 29.07.2024.

23.07.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна" (відповідача) надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 29.07.2024 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та надати можливість їх представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн Україна" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Дозволити Педенко Дмитру Володимировичу брати участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирала законної сили 24.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/18449/23 (755/828/23)
За позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

третя особа - Київська міська рада

про про визнання майнових прав

в межах справи №910/18449/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача- ОСОБА_2

від відповідача- не з`явилися

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226,232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг", за участю третьої особи -Київської міської ради про визнання майнових прав залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/3982/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат"

до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації

про стягнення 311 251 332 900,00 грн. ( 10 631 838 777 євро) збитків у формі упущеної вигоди

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 311 251 332 900,00 грн. ( 10 631 838 777 євро) збитків у формі упущеної вигоди

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Позивачу надати до суду розрахунок збитків, заявлених до стягнення та оригінали договорів на підставі яких відбувались відносини.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/7489/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс",

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7489/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору

23.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/3443/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО УКРАЇНА" 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 58/10, 2-й поверх, ідентифікаційний код 39037169)

до держави - Російська Федерація в особі Міністерства оборони Російської Федерації (Російська Федерація, 119019, м. Москва, вул. Знаменка, буд. 19),

Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119019, м. Москва, вул. Житня, б. 14, буд. 1)

про відшкодування майнової шкоди - збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 14 106 813 грн.( або 385 763 долари США або 362 168 євро).

ВИКЛИКАЄ:

Державу - Російську Федерацію в особі Міністерства оборони Російської Федерації, Міністерства юстиції Російської Федерації як відповідачів у судове засідання, призначене на 04.09.24 о 14:00 год та повідомляє про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/7657/24

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі :

Північного офісу Держаудитслужби, Обухівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунального закладу Обухівської міської ради "Центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності, стягнення грошових коштів у розмірі 91 224,92 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7657/24 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Північного офісу Держаудитслужби, Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунального закладу Обухівської міської ради "Центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх"визнання недійсним договору № 60АВ200-102950-22 ВІД 30.12.2022 та застосування наслідків недійсності, стягнення грошових коштів у розмірі 91 224,92 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа №910/19750/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй"

про повернення судового збору

у справі №910/19750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630"

про стягнення 350 747,03 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630" про стягнення 350 747,03 грн.

Через діловодство суду 23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" надійшла заява про повернення судового збору на підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" про повернення судового збору, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/19750/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй", то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору поклались на позивача та поверненню не підлягають.

За таких обставин суд вважає за потрібним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" про повернення судового збору.

Керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Строй" про повернення судового збору від 23.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна