номер провадження справи 4/159/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 908/2395/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 034 від 03.07.2024 (вх. № 13622/08-08/24 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23

за позовом Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», (юридична адреса: 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Садова, буд. 6; адреса для листування: 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 90а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», (69063, м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 107)

про стягнення 1 271 532,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

УСТАНОВИВ

04.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 034 від 03.07.2024 (вх. № 13622/08-08/24 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23, якою просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області грошових коштів в розмірі 221 633 грн. 32 коп.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024 заяву вих. № 034 від 03.07.2024 (вх. № 13622/08-08/24 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 17.07.2024.

В судове засідання 17.07.2024 представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 сторони повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 17.07.2024.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, по справі № 908/2395/23 без її проголошення 17.07.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2395/23 та заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23 таким, що не підлягає частковому виконанню, суд встановив наступне.

24.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про стягнення 1 271 532,19 грн. заборгованості за договором поставки № 2358 від 21.01.2022, в тому числі 887 580,02 грн. основного боргу (попередньої оплати за непоставлений товар) та 383 952,17 грн. штрафних санкцій (штраф) на підставі п., п. 8.2 і 8.4 договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 908/2395/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2395/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/159/23, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 позов Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» 887 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі №908/2395/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі №908/2395/23 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» основного боргу в сумі 625 000,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ» основного боргу в сумі 625 000,00 грн. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» 262 580,02 грн. основного боргу, 133 137,00 грн. штрафу, 250 120,40 грн. пені, 19 062,56 грн. судового збору залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 у справі № 908/2395/23 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23. Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору на 3 (три) місяці в наступному порядку: - 221 633 грн. 32 коп. - у строк до 30.06.2024 (включно); - 221 633 грн. 32 коп. - у строк до 31.07.2024 (включно); - 221 633 грн. 34 коп. - у строк до 31.08.2024 (включно).

02.07.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 908/2395/23 господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

04.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23, у зв`язку із тим, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 у справі № 908/2395/23 відповідач добровільно виконав вимоги ухвали суду та сплатив на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області перший платіж в розмірі 221 633 грн. 32 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 431 від 28.06.2024.

Приватним підприємством «КРИСТАЛ УМАНЬ» (позивачем у справі, стягувачем) доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/2395/23, подану відповідачем у справі заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23 таким, що не підлягає частковому виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження часткового погашення заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 у справі № 908/2395/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області грошових коштів в розмірі 221 633 грн. 32 коп. заявником надано суду платіжну інструкцію № 431 від 28.06.2024 на суму 221 633,32 грн.

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області грошових коштів в розмірі 221 633 грн. 32 коп. у зв`язку із тим, що обов`язок боржника в цій частині відсутній, а, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню, у справі № 908/2395/23 задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/2395/23, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 908/2395/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області 262 580 грн. 02 коп. основного боргу, 133 137 грн. 00 коп. штрафу, 250 120 грн. 40 коп. пені та 19 062 грн. 56 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ЕЛЕКТРО», м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства «КРИСТАЛ УМАНЬ», м. Умань Уманський район Черкаської області грошових коштів в розмірі 221 633 грн. 32 коп. у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2024.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.