РІШЕННЯ

16 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/216/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білд Інжиніринг", вул. Вербицького, 4 оф. 218, м. Тернопіль

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. м. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46021

про: стягнення 1 704 332,21грн, з яких: 1 135 127,42грн заборгованості за Договором №38 про закупівлю послуг від 16.02.2021, 469 587,61грн інфляційних втрат та 99 617,18грн 3% річних ( з врахуванням заяви №б/н від 27.05.2024 (вх.34296 від 29.05.2024).

За участі представників:

позивача адвоката Редько Василя Олександровича, ордер ВО №1076121

відповідача: - представник Прус Вікторії Юріївни, довіреність №397 від 06.03.2024

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву №б/н та без дати (вх. №246 вiд 08.04.2024) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10. 05.2024, сторони повідомлені про дату і час судового засідання (19.04.2024) ухвалою суду направленою до Електронного кабінету.

У судовому засіданні 10.05.2024, враховуючи поданий відповідачем (заступник директора департаменту начальник управління капітального будівництва Власенко О.) відзив на позовну заяву №71001014 від 03.05.2024 (вх.№3622 від 07.05.2024), усне клопотання представника позивача (адвоката Редько В.О., ордер ВО №1076121) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом на позов, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14.06.2024 (з врахуванням ухвали від 03.06.2024), сторони повідомлені про дату та час судових засідань (03.06.2024) ухвалою суду направленою до Електронного кабінету.

У судовому засіданні 14.06.2024, враховуючи подані: - представником позивача (адвоката Редько В.О.) відповідь на відзив №б/н від 27.05.2024 (вх. №4237 від 29.05.2024) та заяву про зміну предмета спору №б/н від 27.05.2024 (вх.№4296 від 29.05.2024), а саме про стягнення з відповідача 469 587,61грн інфляційних втрат та 99 617,18грн 3% річних; -, відповідачем (Власенко О.) заперечення №821/01-14 від 10.06.2024 (вх. №4724 від 13.06.2024) прийнято до розгляд заяву про зміну предмета позову, як так таку, що подана в порядку ст. 46 ГПК України та, враховуючи думку представників сторін , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2024, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання під розписку.

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на належне виконання позивачем умов Договору про закупівлю №38 від 16.02.2021 яке підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2021, які підписані представниками сторін без заперечень та засвідчені печатками сторін договору. Відповідач у відзиві на позов жодними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену суму, не заперечує проти обсягу виконаних робіт, та що такі прийняті ним без зауважень, а сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від зобов`язання. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані та заявлені до стягнення інфляційні нарахування та річні, які просить також задовольнити. При цьому послався на практику Верховного Суду викладену у постановах від 27.03.2018 у справах №925/246/117 та №925/974/17 та від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Відповідач, його представник проти позову заперечують, посилаючись на наступне:

- відповідно до п. 3.1 Договору про закупівлю №38 від 16.02.2021 в редакції Додаткової угоди № 2 від 23.02.2021 ціна договору становить 6 274 408,931грн;

- ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг;

- на підтвердження виконання Договору на суму 6 274 408,931грн у відповідача наявні документа, які є на обліку у Головному управлінні державної казначейської служби України у Тернопільській області, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт: №38-2-02-2 за березень 2021 року на суму 408 389,17грн, №38-2-02-1 за березень 2021 року на суму 744 405,38грн, №38-2-02-3 за квітень 2021 року на суму 399 739,58грн, №38-2-05-1 за червень 2021 року на суму 621 816,35грн, №38-2-06-1 за липень 2021 року на суму 771 692,63грн, №38-2-07-1 за серпень 2021 року на суму 461 034,26грн, №38/08 за квітень 2021 року на суму 77 808,00грн, №38-2-08-1 за вересень 2021 року на суму 398 492,82грн, №38-2-09-1 за листопад 2021 року на суму 292 035,34грн, №38-2-11-2 за грудень 2021 року на суму 279 237,60грн, №38-2-11-1 за грудень 2021 року на суму 1 319 854,12грн та №38-2-12-1 за грудень 2021 року на суму 499 903,67грн;

- виконані позивачем роботи на суму 6 274 408,931грн повністю оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями: №89 від 06.04.2021 на суму 408 389,17грн, №87 від 06.04.2021 на суму 744 405, 38грн, №163 від 07.05.2021 на суму 399 739,58грн, №216 від 15.06.2021 на суму 621 816,35грн, №339 від 13.08.2021 на суму 461 034,26грн, №351 від 18.08.2021 на суму 77 808.00грн, №402 від 14.09.2021 на суму 398 492,82грн, №567 від 12.11.2021 на суму 292 035,34грн, №293 від 21.11.201 на суму 771 692,63грн, №624 від 09.12.2021 на суму 279 237,60грн, №625 від 09.12.2021 а суму 1 319 854,12грн та №641 від 13.12.2021 на суму 499 903,67грн;

- оплата суми заборгованості наведеної у позовній заяві призведе до збільшення суми за Договором, що спричинить порушення норми ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України у якій зазначено, що зміна ціни позову у договорі після його виконання не допускається;

- станом на 19.04.2024 у відповідача відсутній акт звірки взаєморозрахунків (виписки з аналітичних розрахунків про їх заборгованість) щодо заборгованості по Договору, щоб підтвердити таку;

- у разі відсутності доведеності суми заборгованості нарахування інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін , судом встановлено:

- між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ( перейменовано у Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 28.01.2022 №42/01.02-1 2 про внесення змін до структури обласної державної адміністрації, далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (далі Виконавець) укладено 16.02.2021 Договір №38 про закупівлю послуг (далі Договір), відповідно до умов якого:

- Виконавець обов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил надати послуги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Зборівського району Тернопільської області у 2021 році» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник, зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи (п. 1. 1.1 Договору);

- ціна Договору дорівнює ціні пропозиції переможця торгів і становить 8 049 000,00грн. Ціна Договору є невід`ємною частиною Договору та наводиться в Додатку №1 до Договору та є динамічною ( п. 3.1 Договору);

- розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30ти календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Виконавцем належно оформлених «Актів приймання виконаних робіт» (Форма КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» (Форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень ( п.4.3 Договору);

- Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі ( п. п. 6.1.8 Договору);

- Замовник зобов`язується приймати від Виконавця акти приймання виконаних робіт, перевірити їх та підписати впродовж 5-ти робочих днів або повернути Виконавцю для виправлення ( п. 6.2.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором (п. 11.1 Договору).

Між сторонами 23.02.2021 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №38 від 16.02.2021, відповідно до п. 2 якої пункт 3.1 викладено у новій редакції: «ціна Договору дорівнює ціні пропозиції переможця торгів і становить 6 274 408,92грн."

Позивач, на виконання умов Договору у березні квітні 2021 року, виконав роботи на загальну суму 1 135 127,42грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) від 06.04.2021: за березень 2021 на суму 567 563,71грн та за квітень 2021 на суму 567 563,71грн; Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за березень 2021 на суму 567 563,71грн та за квітень 2021 на суму 567 563,71грн, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень , підписи яких засвідчені печатками.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення .

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови), та державними будівельними нормами та стандартами (у редакції чинній на момент укладення договору та виконання робіт);

- відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 1 ст. 318 ГК України, п. 4 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- згідно ч. 1, 3 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника;

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними;

- типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма №КБ-3) встановлені ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії та застосування якого обумовлюється договором;

- акти виконаних робіт, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

- пунктами 99 та 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті;

- згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

- згідно п. 98 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт;

- відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

- підстави припинення зобов`язання передбачені ст. 202 - 205 ГК України, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема, за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання;

- статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України);

- згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником.

Щодо компенсаційного характеру заходів відповідальності у цивільному праві, зокрема встановленого ст.625 ЦК України, то такий сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19.06.2019р. у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 18.03.2020р. у справі №902/417/18, від 16.09.2021р. у справі №915/2222/19.

Матеріалами справи підтверджено:

- позивач, на виконання умов Договору у березні-квітні 2021 року виконав роботи на об`єкті: автомобільні дороги загального користування місцевого значення, підтвердженням чого є Акти форми КБ-2в і Довідки форми КБ-3 на загальну суму 1 135 127,42грн, які підписані без заперечень представниками сторін;

- Акти приймання виконаних робіт підписані без заперечень інженером з технічного нагляду Соколовським В.М., що свідчить про те, що роботи виконанні якісно ;

- в процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано послуги відповідно до умов Договору, належної якості та в об`ємах, що відповідають даним зазначених в Актах виконаних робіт та Довідках про їх вартість, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо таких;

- відповідачем взяті на себе зобов`язання по Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконані, а тому такі підлягають до задоволення в сумі позову 1 135 127,42грн.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов про відсутність бюджетних коштів на оплату виконаних робіт у березні-квітні 2021 року на суму1 135 127,42грн та, що такі виконанні поза сумою взятих бюджетних зобов`язань, судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт, а сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відносини, які виникли між сторонами, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і регулюються актами цивільного законодавства України. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати свідомо взяте ним зобов`язання за договором (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №915/13/17).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що неоплаченими залишилися роботи виконанні у березні квітні 2021 року, а оплачені Акти виконаних робіт поза межами цього періоду, при цьому причин такої фінансової поведінки відповідач не пояснив та не заперечив факт виконання робіт згідно Договору.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", перевіривши на відповідність нараховані позивачем інфляційні втрати та три проценти річних на прострочену суму боргу, встановив правомірність їх нарахування в розмірі 469 587,61грн інфляційних втрат та 99 617,18грн 3% річних, а тому такі також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46021, ідентифікаційний код 04014074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білд Інжиніринг" (вул. Вербицького, 4 оф. 218, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 41422080) - 1 135 127 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч сто двадцять сім) грн 42коп. заборгованості за Договором №38 про закупівлю послуг від 16.02.2021, 469 587 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім)грн 61коп. інфляційних втрат, 99 617 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімнадцять)грн 18коп. 3% річних та 25 564 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири)грн 98коп.- судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 26 липня 2024 року.

Суддя М.С. Стадник