СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків Справа №922/2189/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх.№1565Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ),

до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник - Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») (1060, Кіпр, місто Нікосія, вулиця Бумпулінас, будинок 11, 1 поверх зареєстрована відповідно до законів Кіпру, Реєстраційний номер: 256272), (представник - Шолтоян Анастасія В`ячеславівна, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

про зобов`язання виконання умов договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна, місто Харків) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, місто Братислава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited»), про:

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1072614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020101 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020102 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446971,20 євро.

27.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява A.X. Agroslavinvest s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання нарахування боргу ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, контракту №020101 від 02.01.2023 року, контракту №020102 від 02.01.2023 року. Разом із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23 (підписано 03.06.2024 року, суддя Кухар Н.М.) у задоволенні заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ) про визнання нарахування боргу безпідставним - повернуто позивачу за цим позовом.

A.X. Agroslavinvest s.r.o. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт також просить суд стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним ухвалу суду від 12.06.2023 року про відкриття провадження у справі отримано 15.01.2024 року, в якій визначено п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву, а 18.01.2024 року провадження у справі зупинено. У подальшому провадження у справі поновлено 03.06.2024 року і вказане свідчить, що у заявника зустрічного позову не пропущено процесуальний строк на подання зустрічного позову, оскільки зупинення провадження у справі зумовлює зупинення процесуальних строків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. При цьому, судом роз`яснено можливість реалізації права на подання документів засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд». Крім того, учасників справи попереджено, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/2189/23.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача і доставлена їм 28.06.2024 року.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9300 від 15.07.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в пункті 6 та пункті 9 ч.1 ст. 255 цього Кодексу (про повернення заяви позивачеві (заявникові), про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тобто законодавцем надано суду право за наявності конкретних обставин справи здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому, перелік конкретних обставин справи не наведено.

Наразі колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Матеріали справи свідчать, що позивач у травні 2023 року звернувся у даній справі з позовною заявою, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2024 року. Зобов`язано позивача в строк протягом 10 (десяти) днів з дати вручення даної ухвали надати до суду нотаріально завірені переклади даної ухвали та судового доручення про надання правової допомоги на словацьку мову в трьох примірниках. Ухвалено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі №922/2189/23 до Відділу міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки. Провадження у справі №922/2189/23 зупинено до 16.01.2024 року.

Так, 28.12.2023 року від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Відповідач зазначив, що звернення з позовною заявою до Господарського суду Харківської області суперечить арбітражному застереженню в контрактах та не відповідає Закону України «Про міжнародне приватне право». Крім того у запереченнях відповідач вказав, що додаткові угоди про зміну арбітражного застереження у контрактах сторонами не укладались та не змінювались. Таким чином, відповідач керуючись п.7 ст.226 Господарського процесуального кодексу України просив суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 року поновлено провадження у справі №922/2189/23.

Матеріали справи свідчать, що 15.01.2024 року від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

16.01.2024 року від представника відповідача надійшли доповнення до заяви про заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Також надано заперечення проти клопотання позивача щодо залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, 16.01.2024 року засобами поштового зв`язку надійшла кореспонденція від відповідача, а саме заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 року, у зв`язку з відсутністю документів, зазначених у додатках до заяв відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді (вх. № 35918/23 від 28.12.2023 та вх. №361/24 від 05.01.2024), та неможливістю підтвердити викладені у вказаних заявах доводи, підготовче засідання у справі відкладено на 23.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року зобов`язано позивача в строк протягом 10 (десяти) днів з дати вручення даної ухвали надати до суду нотаріально завірені переклади ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 про залучення третьої особи, ухвали-повідомлення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 про відкладення підготовчого засідання та судових доручень про надання правової допомоги на словацьку та англійську мови (по два примірники кожною мовою). Ухвалено направити судові доручення про надання правової допомоги у справі №922/2189/23 до Відділу міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки та до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Провадження у справі №922/2189/23 зупинено до 23.07.2024 року.

Враховуючи надходження 27.05.2024 року до суду зустрічної позовної заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання нарахування боргу ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контрактів №2803/1 від 28.03.2022 року, №0510/1 від 05.10.2022 року, №0112/1 від 01.12.2022 року, №0711/1 від 07.11.2022 року, №1011/1 від 10.11.2022 року, №2811/1 від 28.11.2022 року, №020101 від 02.01.2023 року та №020102 від 02.01.2023 року; заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та 29.05.2024 року заяви позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - провадження у справі поновлено ухвалою суду від 03.06.2024 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску встановленого законом строку для подання зустрічного позову, A.X. Agroslavinvest s.r.o. посилається на те, що станом на момент подання зустрічної позовної заяви ухвала Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року не надходила до нього з перекладом на словацьку мову та вручена не була.

У той час матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року про відкриття провадження у справі №922/2189/23 разом із проханням про вручення її відповідачу, з перекладом на словацьку мову були надіслані до Міністерства юстиції Словацької Республіки 22.06.2023 року.

02.10.2023 року повідомлення про вручення були повернуті до господарського суду з відміткою представника Міністерства юстиції Словацької Республіки, що документ вважається врученим на підставі параграфу 111 розділу 3 Цивільного позовного кодексу Словацької Республіки. А саме зазначено, що вказані документи були повернуті до суду із застереженням про те, що у разі виникнення яких-небудь обставин, якщо не вдалося здійснити вручення документа за адресою, відповідно до ст. 106 Цивільного позовного кодексу Словацької Республіки, документ вважається врученим у день повернення недоставленого документу в суд, навіть якщо адресат не знав про це.

Отже, згідно з відміткою представника Міністерства юстиції Словацької Республіки, вказані документи були повернуті 13.09.2023 року, а відтак вважаються врученими відповідачу саме цією датою.

Таким чином, встановлений господарським судом строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 28.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Разом з тим, апелянт не наводить поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Необхідне зауважити, що 15.01.2024 року судом було надано доступ до електронної справи №922/2189/23 представнику відповідача A.X. Agroslavinvest s.r.o. - Коростильову Сергію Васильовичу.

15.01.2024 позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 було отримано представником відповідача через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Крім того, представник відповідача (керівник підприємства) неодноразово, починаючи з 28.12.2023 року, подавав до суду заяви по суті справи, а відтак був обізнаний з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» та обставинами, якими обґрунтовував свій позов позивач.

Проте, зустрічний позов не було подано протягом більш ніж чотирьох місяців після отримання представником відповідача позовної заяви та ухвали суду, якою було встановлено строк для подання відзиву.

Доказів наявності обставин, які б об`єктивно унеможливили подання зустрічного позову до 27.05.2024 року відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає, що строк для подання зустрічного позову було пропущено відповідачем з поважних причин, у зв`язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Наразі колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що зупинення провадження зумовлює і зупинення строку для надання відзиву / звернення з зустрічним позовом, оскільки такі доводи вчинені при довільному тлумаченні норм процесуального права. Так, зупинення провадження було обумовлено необхідністю здіснення дій для повідомлення учасника справи - нерезидента про відповідну судову справу, однак жодним чином не обмежувало апелянта у праві надати зустрічну позовну заяву.

За приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення - ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку та повернення зустрічного позову залишити в силі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу A.X. Agroslavinvest s.r.o. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов