ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2319/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Управління капітального будівництва

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 р.

(суддя Проскурякова К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 04.12.2023 р.)

у справі

за позовом:

Комунального підприємства Управління капітального будівництва

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Тіханджі Елейс

( м. Дніпро )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Східний офіс Держаудитслужби в особі

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

( м. Запоріжжя )

про стягнення 458 790,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіханджі Елейс", про стягнення 458 790,63 грн.. збитків у вигляді втрачених грошових коштів.

В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на встановлення наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та шкодою, яка є об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Так, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.08.2019 р. по 01.11.2022 р. під час якої встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 01.03.2023 р. № 040817-20/1, в т.ч. при виконанні робіт по Договору, укладеному між сторонами. Всього, в рамках укладеного Договору відповідачем виконано робіт на загальну суму 5 140 083,60 грн., які повністю оплачені, що також підтверджується актом ревізії. Наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Матеріалами ревізії встановлено факт завищення вартості робіт на суму 458 790,63 грн. Позивачем зазначена сума грошових коштів, яка не підтверджена виконаними підрядними роботами, була перерахована відповідачу в повному обсязі в період дії договору, що підтверджено матеріалами ревізії та не заперечено відповідачем.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що Відповідачем належним чином були виконані роботи передбачені договором, що підтверджується підписаними сторонами актами КБ-2в та КБ-3, які були погоджені службою технічного нагляду. Співробітники Східний офіс Держаудитслужби, які проводили ревізію та складали відповідний акт, не мають спеціальних знань в будівельній галузі, а є аудиторами та фінансовими інспекторами. Посилаючись на ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1 та 2 ст. 71, ч.1 ст. 77 ГПК України вказує, що у зв`язку із тим, що спростування юридичних фактів, які були закріплені у підписаних сторонами договору підряду актах КБ-2в та довідках КБ-3, необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, то акт ревізії, який складений аудитором та фінансовим інспектором, в частині визначення об`ємів виконаних будівельних робіт, не може бути доказом невиконання Відповідачем будівельних робіт, які зазначені у підписаних сторонами договору підряду актах КБ-2в та довідках КБ-3. Також посилається на судову практику в аналогічних спорах, зокрема постанови Верховного Суду від 21.05.2018 по справі № 922/2310/17, від 06.07.2018 по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 по справі № 916/1906/18.

Третя особа підтримала позовні вимоги та в своїх пояснення пояснила, що відповідно до п. 3.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року ревізійною групою Управління, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.08.2019 р. по 01.11.2022 р., результати якої оформлено актом від 01.03.2023 р. № 040817-20/1, який підписано Позивачем із запереченнями, на які Відповідачем надано висновок від 07.04.2023 р.. Таким чином, замовником КП «Управління капітального будівництва» на порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 договорів від 24.12.2021 р. № 041/21/106 та від 05.05.2021 р. № 041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» та оплачено акти форми № КБ-2в за січень 2022 року № 1 за Договором № 041/21/106 та грудень 2021 року №13/22 за Договором № 041/21/22, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 575 447,46 грн., чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2023р. у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що заявлена Позивачем вимога про стягнення з Відповідача збитків в сумі 458 790,63 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в свою чергу рішення суду прийнято без врахування фактичних обставин справи, умов укладеного договору та неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Водночас, на думку Скаржника, правовідносини які є предметом розгляду даної справи, мають свої особливості та по іншому регулюють наслідки, які мають місце при встановлені порушень під час проведення перевірки підрозділом Держаудислужби.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідно до наданих до ревізії довідок форми № КБ-3 та актів № КБ-2в за січень 2022 р. № № 1-4 підрядником виконано робіт за Договором № 041/21/106 на загальну суму 5 140 083,60 грн. (з ПДВ). Вказані довідки та акти дійсно підписані Замовником без зауважень. Оплату Підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади. Матеріали ревізії свідчать, що окремі роботи виконані з порушенням вищенаведених умов Договору, характер таких порушень наведений в оскаржуємому рішенні суду.

Скаржник наголошує на тому, що умови укладеного договору у разі виявлення контролюючим органом порушень чітко визначають правові наслідки для його сторін, впливають на умови укладеного між сторонами договору та є підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти. Матеріалами ревізії встановлено факт завищення вартості робіт на суму 458 790,63 грн. Позивачем зазначена сума грошових коштів, яка не підтверджена виконаними підрядними роботами, була перерахована Відповідачу в повному обсязі в період дії договору, що підтверджено матеріалами справи та не заперечено Відповідачем.

На переконання Скаржника у Позивача виникли збитки у вигляді втрачених грошових коштів. Відповідач свою вину у заподіянні вказаних збитків не заперечив до початку розгляду справи. Наведеними у позові доказами встановлена наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, яка є об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди. В даному випадку є всі складові для застосування міри відповідальності, як стягнення збитків.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Тіханджі Елейс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що з 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дотримується сталої правової позиції, що сам лише акт ревізії ( акт перевірки, довідка про зустрічну перевірку аудитслужби ), при наявності підписаних сторонами та технічним наглядом актів форми КБ-2в та відсутності судової будівельно-технічної експертизи, не може бути підставою для стягнення з підрядника кошти за нібито невиконані будівельні роботи.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивач повинен довести викладені в Акті ревізії обставини, з якими Позивач сам був не згоден на стадії проведення ревізії, про нібито завищення відповідачем об`ємів виконаних робіт у підписаних позивачем актах форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. З урахуванням того, що судом не призначалась у дійсній справі будівельно-технічна експертиза, результати якої спростували би визначені Позивачем та Відповідачем в актах форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 об`єми виконаних Відповідачем робіт, які були підтверджені службою технічного нагляду Позивача, а сам лише акт ревізії не може бути достатньою підставою для задоволення позову.

Товариство також вказує на те, що згідно умов пункту 5.3.11, Замовник або контролюючий орган повинні встановити факт завищення Виконавцем об`ємів будівельних робіт, а для цього необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, але служба технічного нагляду, яка на замовлення Позивача здійснювала професійний нагляд за об`ємами виконаних відповідачем робіт, при підписанні актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підтвердили вказані в них об`єми виконаних робіт і ця служба технічного нагляду не змінила своїх висновків. Співробітники Третьої особи (аудитор та фінансовий інспектор) не мають фахових знань в галузі будівництва, а тому не можуть в акті встановлювати факти завищення об`ємів будівельних робіт. Для цього необхідно залучати відповідного спеціаліста чи експерта. Акт ревізії ДАС України від 01.03.2023 р. № 040817-20/1 не породжує обов`язкових юридичних наслідків для Відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, цей акт не є сам по собі достовірним та обґрунтованим результатом перевірки господарської діяльності замовника та/або виконавця, за яким може бути належним чином встановлено невідповідність документів, підписаних/укладених/наданих під час виконання договору, умовам договору та/або даним бухгалтерського обліку виконавця/субпідрядника/ів, що у свою чергу також свідчить про відсутність підстав для застосування п. 5.3.11 договору. Відповідачем не підписано коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, яка відповідно до умов п. 5.3.11 Договору могла бути б доказом завищення вартості виконаних робіт та підставою для здійснення відшкодування Відповідачем на користь Позивача такої суми завищення. Отже, підстави для застосування до спірних правовідносин п. 5.3.11 Договору від 24.12.2021 р. № 041/21/106 та стягнення з відповідача збитків у сумі 458 790,63 грн. відсутні.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2319/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 р. у справі № 908/2319/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/2319/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.04.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.07.2024 р..

Сторони та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Сторін та Третьої особи.

У судовому засіданні 17.07.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

24.12.2021 р. між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» ( Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед» ( з 31.03.0223 р. новою назвою якого згідно даних ЄДРПОУ є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС» )( Підрядник ), був укладений договір підряду № 041/21/106 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в М.Запоріжжі» III черга (І пусковий комплекс)», надалі (Об`єкт).

Відповідно до п. 2.2 Договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 18.01.2022 р. ) договірна ціна є динамічною і складає 6 072 925,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 012 154,20 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Обсяг фінансування у 2021 році - 0.00 грн. з ПДВ. Обсяг фінансування у 2022 році - 5 140 083,60 грн. з ПДВ. Обсяг фінансування у 2023 році - 932 841,60 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з кошторисними нормами, настановами, національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору про закупівлю враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору про закупівлю.

Згідно п. 4.2. Договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 18.01.2022 р. ) строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт 24.12.2021 р., закінчення робіт 31.12.2023 р.

Згідно п. 3.4. Договору при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акти приймання виконаних будівельних робіт» та форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були відповідно оформленні та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п. 3.5. Договору Підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на рахунок останього, або інший рахунок, вказаний Замовником, негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи за Договором про закупівлю відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору про закупівлю, а також затвердженої проектної документації, технічної документації, ДЕН, Настанови з визначення вартості будівництва, ТУ, СНІП, і т.д.

Також пунктом 5.3.11. Договору встановлений обов`язок Підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт Замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту.

Крім того, п. 6.2. Договору визначено, що Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, Графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника.

Відповідно до п. 8.2. Договору розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів та Настанов України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації.

Згідно п. 9.10. Договору Підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені Замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому Замовником, а також внаслідок недостовірності даних.

Відповідно до п. 13.1. Договору договір про закупівлю набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами фінансових та інших зобов`язань за Договором про закупівлю. Закінчення строку дії Договору про закупівлю не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору про закупівлю.

Всього, в рамках укладеного Договору Підрядником виконано робіт на загальну суму 5 140 083,60 грн., які повністю оплачені Замовником.

Форми № КБ-3 та та № КБ-2в підписані Замовником без зауважень.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» за період з 01.08.2019 р. по 01.11.2022 р. під час якої встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 01.03.2023 р. № 040817-20/1, в т.ч. при виконанні робіт по Договору підряду № 041/21/106.

Так, в результаті вибіркового контрольного обміру по об`єкту: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі» III черга ( І пусковий комплекс )» по Договору № 041/21/106 встановлено факти включення до актів форми КБ2-в за січень 2021 року № 1 та № 4 обсягів робіт, завищених у порівнянні з їх фактичним виконанням, зокрема: улаштування тимчасової автомобільної дороги, а саме: роботи з укріплення ґрунтів бітумною емульсією з використанням навісних стабілізаторів за товщини шару 20 см.; улаштування покриття з фігурних елементів мощення ( акт вибіркового контрольного обміру від 17.02.2023 р. № 2 по Договору № 041/21/22, запит від 27.02.2023 р. № 17 щодо узгодження та підписання актів вибіркових контрольних обмірів по Договорам № 041/21/22 та № 041/21/106 у Додатках 46, 29 до акту ). Викладене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по вказаному об`єкту по Договору 041/21/106 на загальну суму 223 262,98 грн., що є порушенням ст. 629 ЦК України, ст, 193 ГК України, п. 6.3. Настанови з визначення вартості з будівництва, п. 5.3.1., п. 6.2, п. 8.2 вказаного договору, чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму.

Крім того, ревізією встановлено, що Підрядником до актів форми КБ-2в за грудень 2021 року № 13/22 по Договору № 041/21/22 за січень 2022 року № 1 по Договору № 041/21/106 включено роботу Е32-16-3 «Баластування шляху щебенем на основі п=20см у загальній кількості 7,6572*100м3 ( в тому числі згідно акту за грудень 2021 року №13/22 -6,376*100м3, акту за січень 2022року №1 - 1,2812*100 м3 ). Дослідженням робочої документації по об`єкту: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в М.Запоріжжі» III черга (І пусковий комплекс)» (том 1 «Трамвайний шлях» шифр 2749-ТЖ-1), розробленої у 2021 році ТОВ «ІНСТИТУТ «ДОНБАСКОУНПРОЕКТ» встановлено, що згідно аркушу 1 довжина трамвайної колії складає 500,75 м, ширина одноколійного трамвайного шляху складає 3,8м (що також; відповідає даним аркушу 6 вказаного тому робочої документації). Враховуючі дані відомості об`ємів робіт (аркуш 10 вказаного вище тому робочої документації) щодо товщини баластування шляху щебенем, а саме 20см, та площі одноколійного трамвайного шляху (1902,85 м2), обсяги робіт з «Баластування шляху щебенем на основі, п=20см складають: 1902,85*м2*0,2м=380,57 м3, що на 385,15 м3 менше за обсяг, включений підрядником ТОВ «Анстрой лімітед» до актів форми КБ2-в за грудень 2021 року № 13/22 по Договору № 041/21/22 та січень 2022 року №1 по Договору № 041/21/106. Будь-які зміни щодо товщини баластування шляху щебенем до робочої документації об`єкту: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в М.Запоріжжі» III черга (І пусковий комплекс) (том 1 «Трамвайний шлях» шифр 2749-ТЖ-1) не вносилися. Таким чином, Замовником КП «УКБ» на порушення ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3. Настанови з визначення вартості з будівництва, п. 5.3.1., п. 6.2, п. 8.2 договорів від 24.12.2021 № 041/21/106 та від 05.01.2021 р. №041/21/22 прийнято у Підрядника - ТОВ «Анстрой лімітед» та оплачено акти форми КБ2-в за січень 2022 року №1 по договору №041/21/106 та грудень 2021 року № 13/22 по Договору № 041/21/22 із завищеними обсягами робіт «Баластування шляху щебенем на основі, п=20см, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 575 447,46 грн. ( у тому числі по договорам № 041/21/22 - 339 919,81 грн.; № 041/21/106 - 235 527,65 грн.), чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму.

Не погодившись з вкащаними висновками ревізії, КП «Управління капітального будівництва» направило заперечення від 20.03.2023 р. № 231 на акт ревізії, на які Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано висновок від 07.04.2023 р., згідно якого заперечення не прийняті.

В подальшому Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено вимогу про усунення виявлених порушень від 11.04.2023 р. № 040817-15/1153-2023, відповідно до пунктів 22, 24 якої ( копія вимоги була направлена на адресу ТОВ «ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС» листом від 03.05.2023 р. № 393), Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагало від КП «УКБ» як підконтрольної установи, забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування ТОВ «Анстрой Лімітед», правонаступником якого є ТОВ «ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС», на користь бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів на суму 458 790,63 грн. При цьому в 22 вимоги сума відшкодування по Договору складає 223 262,98 грн., в п. 24 вимоги - 235 527,65 грн.

КП «Управління капітального будівництва» листом від 01.03.2023 р. №175 звернулось до Відповідача щодо підписання акту контрольного обміру від 23.02.2023 р. або надання обґрунтованих заперечень щодо його підписання. Також Позивачем було направлено Відповідачу лист від 01.03.2023 р. № 176-1, яким направило на підпис розрахунок завищення вартості виконаних робіт та просило усунути зауваження або відшкодувати кошти у сумі 458 790,63 грн.

Проте, вимоги КП «Управління капітального будівництва» які зазначені в вказаних листах, Відповідачем відхилені ( лист від 15.03.2023 р. № 15/03-23/1 ).

В подальшому КП «Управління капітального будівництва» направило Підряднику (Відповідачу) лист-вимогу від 05.06.2023 р. № 411 з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання цього листа підписати акти контрольного обміру з розрахунками завищення робіт, скласти мінусові акти до актів форма КБ-2в за січень 2022 №№1,4 та повернути кошти у сумі 458 790,63 грн.

Однак, відповідь на вказану вимогу від Відповідача отримано не було, у зв`язку з чим КП «Управління капітального будівництва» звернулось до суду з цим позовом.

Отже, предметом спору є загальна сума відшкодування по Договору, яка складає 458 790,63 грн. ( 223 262,98 грн. + 235 527,65 грн. ), яка визначена Позивачем згідно Розрахунку завищення вартості виконаних робіт відповідно Додатку 47 до акту ревізії на суму 223 262,98 грн. та Розрахунку завищення вартості виконаних робіт згідно Додатку 49 до акту ревізії на суму 235 527,65 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявності усіх чотирьох складових елементів складу господарського правопорушення з боку Відповідача у спірних правовідносинах, зазначивши при цьому, що підстави для застосування до спірних правовідносин п. 5.3.11 Договору від 24.12.2021 № 041/21/106 та стягнення з Відповідача збитків у сумі 458 790,63 грн. відсутні.

Крім того, приймаючи рішення у цій справі господарський суд виходив з того, що акт ревізії ДАС України від 01.03.2023 р. № 040817-20/1 не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, цей акт не є сам по собі достовірним та обґрунтованим результатом перевірки господарської діяльності Замовника та/або Виконавця, за яким може бути належним чином встановлено невідповідність документів, підписаних/укладених/наданих під час виконання договору, умовам договору та/або даним бухгалтерського обліку виконавця/субпідрядника/ів, що у свою чергу також свідчить про відсутність підстав для застосування п. 5.3.11 договору.

Також, місцевим господарським судом було встановлено, що вказані в акті ревізії висновки щодо завищення вартості виконаних робіт не ґрунтуються на експертних дослідженнях, а є суб`єктивною думкою осіб, які її проводили Будь-яких клопотань від Позивача чи Відповідача щодо призначення у справі судової експертизи з питання дослідження достовірності чи підтвердження обсягів виконаних робіт за Договором та завищення їх вартості, або висновків ревізії до суду не надходило. Крім цього, Відповідачем не підписано коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, яка відповідно до умов п. 5.3.11 Договору є могла бути б доказом завищення вартості виконаних робіт та підставою для здійснення відшкодування Відповідачем на користь Позивача такої суми завищення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором підряду № 041/21/106 від 24.12.2021 р. в частині завищення вартості виконаних робіт, встановленого актом ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 01.03.2023 р. № 040817-20/1, що передбачено умовами пункту 5.3.11. договору.

За положеннями пункту 1 частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( частина перша ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом частин 1- 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 523/6003/14-ц.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Колегія суддів вважає, що важливим для розгляду справи є саме дослідження обґрунтування підстав для стягнення заявлених грошових коштів, тлумачення змісту пункту 5.3.11 договору і встановлення взаємозв`язку між наявними договірними відносинами та обставинами щодо можливого завищення вартості робіт.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивач звертаючись із позовними вимогами, фактично вказувало на те, що оскільки контролюючим органом встановлено завищення вартості робіт за договором, позивачем фактично сплачено більше грошових коштів за виконання робіт, ніж було потрібно на суму 458 790,63 грн. ( 223 262,98 грн. + 235 527,65 грн. ), яка визначена Позивачем згідно Розрахунку завищення вартості виконаних робіт згідно Додатку 47 до акту ревізії на суму 223 262,98 грн. та Розрахунку завищення вартості виконаних робіт згідно Додатку 49 до акту ревізії на суму 235 527,65 грн. У зв`язку із цим, за пунктом 5.3.11 договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вказану суму.

Пунктом 5.3.11. Договору встановлений обов`язок Підрядника підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт Замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту.

Разом з тим, як слушно зауважив місцевий господарський суд - у спірних відносинах пункт 5.3.11 договору не може застосовуватися відокремлено від змісту договору і обставин його укладення.

Так, з обставин, встановлених судами та матеріалів справи убачається, що Замовник (КП "УКБ" ) уклав із Виконавцем (ТОВ "Анстрой Лімітед") договір підряду, за умовами якого ( п. 2.2, з урахуванням змін до нього ) визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 6 072 925,20 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормативами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Отже сама така сума вартості підрядних робіт за Договором була погоджена між його сторонами.

Відповідно до наданих до ревізії довідок форми № КБ-3 та актів № КБ-2в за січень 2022р. № № 1-4 підрядником виконано робіт за Договором № 041/21/106 на загальну суму 5 140 083,60 грн. (з ПДВ). Вказані довідки підписані Замовником без зауважень, що не заперечується сторонами, та не спростовано актом ревізії. Оплату Підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади.

Таким чином, для застосування пункту 5.3.11 Договору у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що загальна сума таких робіт перевищує договірну ціну зазначену у відповідній кошторисній документації.

Тобто, саме за встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам ст. 526 ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено і не заперечувалося обома сторонами, що роботи, виконані за договором, прийняті замовником без зауважень, а загальна вартість виконаних робіт не перевищує договірну ціну і доказів зворотного під час розгляду цієї справи Позивачем до суду надано не було.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вірно виходив з того, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для Відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Крім цього, Відповідачем не було підписано коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, яка відповідно до умов п. 5.3.11 Договору є могла бути б доказом завищення вартості виконаних робіт та підставою для здійснення відшкодування Відповідачем на користь Позивача такої суми завищення.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Управління капітального будівництва.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 р. у справі № 908/2319/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 -289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.07.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін