ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1942/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" (, 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 40)

до відповідача: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (, 65022, м. Одеса, вулиця Косовська, буд. 2Д)

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (, 65022, м. Одеса, вулиця Косовська, буд. 2Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" (, 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 40)

про стягнення 1992789,36 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Бомонд": Ольга Шараг

від КУ "Одесреклама" Одеської міської ради: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

20.05.2024 до господарського суду від Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" заборгованість за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 14.07.2011 №9-рд в розмірі 1992789,36 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1942/24; об`єднано зустрічний позов Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" про стягнення 1992789,36 грн. в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії; призначено підготовче засідання для розгляду зустрічного позову на 12.06.2024; вирішено інші процесуальні питання.

30.05.2024 до суду від КУ "Одесреклама" Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

10.06.2024 до суду від ТОВ "Бомонд" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.06.2024, окрім іншого, відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

12.06.2024 від ТОВ "Бомонд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.06.2024 від КУ "Одесреклама" Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив за зустрічним позовом.

20.06.2024 до суду від ТОВ "Бомонд" надійшли додаткові пояснення, 26.06.2024 - заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 27.06.2024 клопотання ТОВ "Бомонд" про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено; поновлено ТОВ "Бомонд" строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та прийнято відзив до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №916/1942/24; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11.07.2024.

В судовому засіданні 11.07.2024 було оголошено перерву до 25.07.2024.

25.07.2024 до суду від КУ "Одесреклама" Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання 25.07.2024 з`явилась представник ТОВ "Бомонд", яка зазначила про недоцільність проведення судового засідання за відсутності представника КУ "Одесреклама" Одеської міської ради та зауважила про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату для забезпечення іншому учаснику можливості взяти участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За умовами статті 216 ГПК України, зокрема, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи неявку КУ "Одесреклама" Одеської міської ради, з метою забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини та необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, враховуючи період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

2. Відкласти розгляд справи на "19" вересня 2024 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 25.07.2024, оскарженню не підлягає.