РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/19532/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/19532/23

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіт»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Департаменту патрульної поліції (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.12.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіт» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 6972,47 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 47 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором № 604 від 11.09.2023 року в частині дотримання строків виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення за порушення строків виконання робіт штрафні санкції у розмірі 6972,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року позовну заяву б/н від 21.12.2023 року Департаменту патрульної поліції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робіт" про стягнення грошових коштів повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року у справі № 910/19532/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року у справі № 910/19532/23 скасовано.

25.04.2024 року матеріали справи № 910/19532/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 року матеріали справи № 910/19532/23 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/19532/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Робіт» за адресою: 04211, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 2-Г, корп. 2, оф. 176, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 23.05.2024 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року між Департаментом патрульної поліції (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Робіт» (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір № 604 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток 1 до договору) провести на свій ризик власними силами та засобами у строки, встановлені у договорі, роботи з «капітального ремонту з облаштування засобами безбар`єрного доступу маломобільних груп населення приміщення батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області за адресою: вул. Романа Шухевича, 4, м. Бориспіль» за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (роботи) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток 2 до договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п. 2.1. договору роботи повинні бути виконані в повному обсязі у строк, не пізніше 09.10.2023 року з дати підписання договору уповноваженими особами сторін.

В п. 2.2. договору визначено, що приймання-передавання робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт за договором становить 449 421,03 грн. Загальна вартість робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2023 року (включно) (п. 14.1. договору).

Додатковою угодою № 2 від 07.11.2023 року сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором становить 281 521,15 грн.

03.11.2023 року Департаментом патрульної поліції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Робіт» було складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, в якому зафіксовано, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 281 521,15 грн.

17.11.2023 року Департаментом патрульної поліції було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Робіт" претензію № 20887/41/3/02-2023 від 17.11.2023 року, в якій позивач просив відповідача сплатити пеню у розмірі 6972,47 грн. за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем прострочено виконання робіт за договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Робіт" пені у розмірі 6972,47 грн., нарахованої за період з 10.10.2023 року по 02.11.2023 року.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Положеннями ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.1. договору сторонами було погоджено, що роботи повинні бути виконані в повному обсязі у строк, не пізніше 09.10.2023 року з дати підписання договору уповноваженими особами сторін.

03.11.2023 року сторонами було складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року на загальну суму 281 521,15 грн.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Робіт" було прострочено виконання свого обов`язку з виконання робіт за договором, вартістю 281 521,15 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В п. 7.3. договору визначено, що у разі порушення строку виконання робіт у повному обсязі з вини виконавця, він сплачує на вимогу замовника штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості робіт за договором за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

Заявлена до стягнення сума штрафних санкцій за своєю правовою природою є пенею.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору, відтак сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6972,47 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіт» (04211, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 2-Г, корп. 2, оф. 176) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) грошові кошти: пені - 6972,47 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 47 копійок) та судовий збір - 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.07.2024р.

Суддя О.В. Котков