РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2024Справа № 902/861/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" (вул. Пирогова 49, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21018, код 01557153)

до 1) Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки 26, Київ, 01133, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" (вул. Шевченка 5а, Вінниця, Вінницька область, 21036, )

про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" (далі - відповідач-2) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання відповідача-1 внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, 13-А, 13-Б в м. Вінниця на земельній ділянці з кадастровим номером :03:02:0180 площею 0,03 га без згоди суміжного землекористувача - Підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" порушує право позивача на прохід та проїзд до належної йому земельної ділянки та користування належним позивачу майном для ведення його господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2022 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 повідомлено сторони про перенесення судового засідання на 25.01.2023.

12.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 не погоджується з позовом, вказуючи на відсутність встановлення сервітуту відносно земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0180. На думку відповідача не можливо захищати право, яким ти не наділений. Позивач передчасно звернувся з позовними вимогами, оскільки , його права не порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 повідомлено сторони про перенесення судового засідання на 22.02.2023.

13.02.2023 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8808/22 та рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1084/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.04.2024.

Через канцелярію суду 24.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 призначено судове засідання на 08.05.2024.

08.04.2024 в системі "Електронний суд" позивачем була сформована заява у якій він просить зробити перерву в підготовчому засіданні з метою отримання результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 суд повідомив відповідача 2 про відкладення розгляду справи на 22.05.2024.

Через канцелярію суду 10.05.2024, 16.05.2024 від позивача надійшла заява про приєднання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 26.06.2024.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено перерву до 10.07.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.07.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації «ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. ВІННИЦІ» (далі за текстом - Позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0181, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 2, 0236 га.

На даній земельній ділянці розташований м`ясо-молочний павільйон площею 3 885, 8 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.07.2021 р. № 1671 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ «АВМ АГРОІНВЕСТ» (далі за текстом - Відповідач 2) були надані вихідні дані - Містобудівні умови та обмеження на проектування торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, б/н в м. Вінниці, кадастровий номер земельних ділянок: :03:002:0155, :03:002:0156.

Даним рішенням було зобов`язано замовника:

- отримали вихідні дані на проектування відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- розробити проектну документацію та затвердити її в установленому порядку;

- до виконання підготовчих та будівельних робіт приступити після отримання документу, що надає право на виконання вищезазначених робіт в департаменті архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (зі змінами від 26 серпня 2015 р. № 747) з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законодавством порядку.

На виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради Відповідачем 2 було отримано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14 липня 2021 р. № 69 (далі за текстом - Містобудівні умови і обмеження).

У п. 3 Містобудівних умов і обмежень «Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобдудівній документації на місцевому рівні» зазначено, що земельні ділянки з кадастровим номерами :03:002:0155 та :03:002:0156 відповідно до Плану зонування м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 р. № 2012, зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 р. № 451, розташовані в торгівельній зоні, в Замостянському історичному ореалі, частково в межах «червоних ліній» та в зоні транспортної інфраструктури.

Так, у пункті 3 МУО № 69 зазначено, що вони надані для забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:002:0155 та :03:002:0156.

Однак у МУО № 69 були внесені зміни, що підтверджується наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 07.02.2022 за № 18 «Про затвердження внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 69 від 14.07.2021». Вказаним наказом затверджено внесення змін до МУО № 69, а саме пункту 3.

В редакції від 07.02.2022 пункт 3 МУО № 69 зазначає, що вони надані для забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:002:0155. :03:002:0156 та :03:002:0180.

Пунктом 4 Містобудівних умов і обмежень «Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків і споруд» передбачено, що під час проектування не порушувати червоні лінії вулиць, врахувати побутові та протипожежні розриви від існуючих будівель і споруд відповідно до п. 15.2 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», табл. 1 із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будівель і споруд, нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкта будівництва та приміщень будівель на суміжних ділянках.

У пункті 5 Містобудівних умов і обмежень «Планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шаоу, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) зобов`язано передбачити вільні зони для під`їзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної та аварійно-відновлювальної техніки, а також врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Дані Містобудівні умови і обмеженні забудови земельної ділянки затверджені Наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 109.

Також Відповідачем 2 був отриманий Містобудівний розрахунок для проекту будівництва торговельного центру з підземним паркінгом по просп. Коцюбинського в м.Вінниці, датований 2020 роком та виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПІЛОН».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ АГРОІНВЕСТ» набуло право на виконання будівництва торговельного центру з підземним паркінгом за вищевказаною адресою у протизаконний спосіб, у Містобудівному розрахунку для проекту будівництва торговельного центру заплановано забудову земельних ділянок, які не вказані у Містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. № 69, таке будівництво порушує права Позивача як власника суміжної земельної ділянки, оскільки, перекриває проїзд та прохід до земельної ділянки на якій розташована будівля центрального ринку, власником якої є позивач. У зв`язку з наведеним 10 серпня 2022 року на адресу Вінницької обласної військової адміністрації та Департаменту архітектурно-будівельного контролю було направлено колективне звернення фізичних осіб-підприємців, що є орендарями нерухомого майна Позивача та здійснюють торгівельну діяльність в м`ясо-молочному павільйоні за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 13. 25.08.2022 р. на адресу заявника Грицюка Л.М. надійшла відповідь за вих. № Ко/01/113571/01-36, в якій було вказано, що за наявною інформацією, згідно даних з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ86 від 11.08.2022 р. «Нове будівництво торгівельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, 13-А, 13-Б в м. Вінниці », що належить до об`єктів будівництва із значними наслідками (ССЗ). Також у відповіді було зазначено, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 р. у справі № 120/8808/22 адміністративний позов Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об`єднання ринків мг Вінниці» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. № 69, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради 14.07.2021 р. № 109.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі № 120/8808/22 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АГРОІНВЕСТ» та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради залишені без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - залишені без змін.

Крім того, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала господарська справа № 902/1084/22 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

28.12.2023 матеріали господарської справи №902/1084/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Під час розгляду справи № 902/1084 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітеком» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Агроінвест» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0000:03:002:0156, які є предметом спору у справі № 902/1084/22 та на які були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 р. у справі № 902/408/23 позов ТОВ «Вітеком» до ТОВ «АВМ Агроінвест» задоволено, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терегценко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1476.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. у справі № 902/407/23 позов ТОВ «Вітеком» задоволено, розірвано Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований в реєстрі за№ 1474 р.

Оскільки вказані судові рішення набрали законної сили та не є таким, що скасовані, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є таким, що мають преюдиційний характер, суд вважає, що обставини встановлені у рішеннях є встановленими та такими, що не потребують повторного доказування.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд відзначає, що для застосування такого способу захисту порушеного права як припинення права на початок виконання будівельних робіт, позивач має довести, що відповідачем дійсно вчиняються певні дії, спрямовані на порушення прав та/або законних інтересів позивача.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення відповідачем будь-яких дій, які були б направлені на порушення права користування позивача спірними земельними ділянками.

Більш того, навіть у випадку вчинення відповідачем дій з отримання Містобудівного розрахунку для проекту будівництва торговельного центру, то такі дій не можуть свідчити про порушення прав позивача з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано, яким чином отримання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 14 липня 2021 р. № 69, порушують права та охоронювані законом інтереси Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці", якими законами бо іншими нормативно-правовими актами визначено відповідні права.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення Суду у справі Наталія Михайленко проти України, no.49069/11, від 30.05.2013).

Відтак, оскільки позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів відповідачем та те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терегценко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1476 розірваний, Господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на захист якого подано позов, що є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 25.07.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА