РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/4492/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/4492/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (Україна, 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 20/1А; ідентифікаційний код: 30176505)

до Акціонерного товариства "Київгаз" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код: 03346331)

про визнання неправомірним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Іоніцой-Доценко О.П., ордер серії АА № 1443835 від 15.05.2024;

від відповідача: Мельник О.В., довіреність № Д-138-23 від 29.12.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем було складено Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, який задоволено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз", і на підставі якого позивачу донараховано необлікований об`єм природного газу на суму 1 951 613,53 грн. Позивач вважає вказаний акт неправомірним, оскільки його складено за відсутності представника позивача, а рішення про його задоволення прийнято неповноважним складом комісії відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4492/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії доказів зазначених у клопотанні, підготовче засідання призначено на 13.07.2022.

11.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.06.2022, а також клопотання про витребування доказів у позивача.

13.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву з можливістю попереднього отримання документів від позивача.

У підготовче засідання 13.07.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом було оголошено перерву до 10.08.2022.

10.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача повторно надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

У підготовче засідання 10.08.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.09.2022.

30.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та докази, про витребування яких клопотав відповідач.

05.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів, в якій також викладено клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

07.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що фахівцями відповідача було виявлено та зафіксовано факти порушення позивачем вимог законодавства щодо належного обліку споживання газу, а саме використання лічильника газу та обчислювача об`єму газу щодо яких відсутнє чинне свідоцтво про повірку, у зв`язку з чим йому було правомірно донараховано плату за необлікований об`єм природного газу відповідно до оскаржуваного рішення.

У підготовче засідання 07.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 судом було оголошено перерву до 28.09.2022.

27.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на хибність доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо належного засвідчення факту виявленого порушення несанкціонованого відбору природного газу, оскільки акт про таке порушення складено за відсутності позивача.

У підготовче засідання 28.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було оголошено перерву до 19.10.2022.

17.10.2022 від позивача надійшли відповіді на запитання, поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про надання строку на підготовку заперечення на відповідь на відзив з урахуванням відповідей позивача на письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 09.11.2022.

09.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 09.11.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом було оголошено перерву до 30.11.2022.

У підготовче засідання 30.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом було оголошено перерву до 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 було витребувано у відповідача оригінали Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу №Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу від 01.12.2021.

21.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022.

У підготовче засідання 21.12.2022 з`явились представники сторін, а також керівник позивача - ОСОБА_1.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1., відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. та оголосив перерву до 18.01.2023.

18.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022, та клопотання, у якому відповідач запропонував розширити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з витребуванням у позивача оригіналів відповідних документів.

У підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів вказаних у клопотанні документів для передачі їх на експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 було призначено у справі № 910/4492/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи був виконаний підпис на примірниках Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?". Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/4492/22 на час проведення судової експертизи.

20.02.2023 матеріали справи № 910/4492/22 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2711/2712-4-23/32 від 08.03.2023 разом із клопотанням судових експертів про надання на дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 було поновлено провадження у справі № 910/4492/22, задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та зобов`язано позивача надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовим експертам.

31.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові матеріали, витребувані ухвалою суду від 24.03.2023.

07.04.2023 було надіслано матеріали справи № 910/4492/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/4492/22, зупинено провадження у справі № 910/4492/22 на час проведення судової експертизи.

29.03.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/4492/22 разом з Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4492/22 від 18.03.2024 за № 20837/23-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 було поновлено провадження у справі № 910/4492/22, підготовче засідання призначено на 24.04.2024, запропоновано сторонам у строк до закінчення підготовчого провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4492/22 від 18.03.2024 за № 20837/23-32.

24.04.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, яке 24.04.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 судом було оголошено перерву до 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 15.05.2024.

15.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі, яке 15.05.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 судом було оголошено перерву до 29.05.2024.

24.05.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі, які 27.05.2024 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 29.05.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи у цій справі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024.

31.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22, яку 03.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 заяву Акціонерного товариства "Київгаз" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/4492/22 відмовлено.

19.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку 19.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 19.06.2024 судом було оголошено перерву до 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 10.07.2024.

У судове засідання 10.07.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 10.07.2024 судом було заслухано вступні слова представників сторін, досліджено докази та оголошено перерву до 17.07.2024.

У судове засідання 17.07.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 17.07.2024 судом було заслухано промови представників сторін у судових дебатах, та, після виходу з нарадчої кімнати, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" підписало заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою останнє приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) об`єкту позивача за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1 було присвоєно персональний ЕІС-код № 56ХО0000U4WE1002; облік газу здійснюється за комерційним вузлом обліку газу (ВОГ) КВП РГ-К-40-0,1-01-R-5 G40 зав. № 8528.

28.10.2019 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

Листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити його представника для розпломбування приладів обліку газу, у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

На підставі вказаного листа позивача, 02.11.2021 представники відповідача прибули на об`єкт позивача, де їх зустрів Ігор Масіна - працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс", яке на підставі Договору на виконання технічного обслуговування № ГМ0018 від 04.01.2021 надає позивачеві послуги щодо технічного обслуговування об`єкта газопостачання останнього.

02.11.2021 представниками відповідача були складені Акт про порушення № 822, відповідно до якого встановлено порушення підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ, а також Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21, що є додатком до Акту про порушення № 822.

У цих актах зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) - ОСОБА_1., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.

Листом № 121 від 26.11.2021 позивач просив направити представника відповідача для опломбування приладів обліку газу після чергової повірки за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

01.12.2021 представниками відповідача були складені Акт про усунення порушення та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435, що є додатком до Акту про усунення порушення.

У цих актах також зазначено, що їх складено за участю споживача (його представника) - ОСОБА_1., також вони містять підпис, виконаний від імені цієї особи.

У пункті 8 Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. НОМЕР_1 .

Постійно діюча Комісія з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" 09.12.2021 розглянула Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та прийняла рішення № 1/9-12/822 про його задоволення.

На підставі вказаного рішення, відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.

Листом № 4818/28 від 30.12.2021 відповідач направив позивачеві рахунок на оплату № 1/9-12/822 від 09.12.2021 на суму 1 951 613,53 грн, який позивач отримав 05.01.2022.

Як зазначає позивач, до отримання цього листа йому не було відомо про проведення будь-яких перевірок, складення будь-яких актів про порушення та їх розгляду щодо нього; уповноважені особи позивача із жодним актом про порушення не ознайомлювались та жодного акта не підписували.

У зв`язку з цим представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 165 від 01.02.2022, у якому просив надати інформацію та документи, що стосуються вищенаведених обставин, які йому були частково надані листом у відповідь № 372/09-3 від 09.02.2022.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 представниками відповідача або взагалі не складався, або складений із порушеннями положень глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зокрема без участі представника позивача (у тому числі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Філл Ін", які здійснюють технічне обслуговування об`єкта газопостачання позивача); примірник цього акту не був наданий чи направлений позивачу, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право бути присутнім під час складання акту про порушення, внести до нього зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підпису, здійснювати фото та відеозйомку фіксації виявлених порушень чи інших дій та фактів під час виявлення порушення та складення акта про порушення тощо. За викладеного позивач не був обізнаний про засідання Комісії з розгляду актів про порушення, місце, дата та орієнтовний час якого, а також контактний номер телефону особи Оператора ГРМ, мають зазначатися безпосередньо в такому акті. Наведеним позивач доводить неправомірність та наявність підстав для скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" № 1/9-12/822 від 09.12.2021.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що позивачу були видані Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.10.2019 № 39-1-5/4718 на лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528, чинне до 28.10.2021, тому наступну чергову повірку слід було провести у строк, що не перевищує термін чинності вказаного свідоцтва, тобто до 28.10.2021. Натомість позивачем було порушено строк періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, що встановлено в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, невід`ємною частиною якого є Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо викладених у них обставин. При цьому перевірка комерційного ВОГ, під час якого було виявлено порушення, зафіксоване в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, здійснювалась відповідно до звернення позивача, підписаного генеральним директором позивача ОСОБА_1., який безпосередньо є особою, відповідальною за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства та газовикористовуючого обладнання в Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", тому доводи позивача про його необізнаність із тим, хто та де проводив огляд ЗВТ та підписував відповідні акти, є безпідставними.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

- контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

- перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

- монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", періодична повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

За приписами частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1195 було затверджено Порядок встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями.

Пунктами 3, 4 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями визначено, що міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу. Значеннями міжповірочного інтервалу є квартал, півроку, один рік, два, три роки тощо.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24.02.2016 за № 278/28408, періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374. Заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" від 13 жовтня 2016 року № 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, затверджено міжповірочні інтервали законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, згідно з пунктом 41 яких міжповірочний інтервал для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) [виноска 7] становить 2; 8 років.

У виносці 7 зазначено, що для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

З матеріалів справи вбачається, що облік природного газу по Договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами, здійснювався по лічильнику природного газу РГ-К-40, заводський № 8528.

28.10.2019 було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/4718, чинне до 28.10.2021, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 8528 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що наступна періодична повірка лічильника природного газу РГ-К-40, заводський № 8528, мала відбутися до 28.10.2021.

Відповідно до підп. 1 пункту 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен завчасно (до дати проcтрочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ.

Листом № 94 від 25.10.2021 позивач просив відповідача направити його представника для розпломбування приладів обліку газу у зв`язку з черговою повіркою, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А.

02.11.2021 представники відповідача прибули до об`єкта позивача та провели роботи по перевірці ВОГ та розпломбуванню ЗВТ для проведення чергової повірки, про що зазначено в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021.

Вказаний акт є додатком до Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, відповідно до якого встановлено порушення позивачем підп. 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ.

25.11.2021 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/14631, чинне до 25.11.2023, відповідно до якого лічильник газу роторний G40 РГ-К зав. № 0470 відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.001 Д1 "Лічильники газу роторні РГК-Ех. Методика перевірки".

01.12.2021 представниками відповідача було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що після повірки встановлені ЗВТ, вузол обліку запущено в роботу.

У Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 зазначено, що після проведення повірки на свої місця вставлено ЗВТ та після перевірки на цілісність, працездатність і правильність програмування було опломбовано, зокрема, лічильник РГ-К G40 зав. № 0470.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач використовував ЗВТ у період з 29.10.2021 по 01.12.2021 із порушенням встановленого строку проведення чергової періодичної повірки ЗВТ, що, відповідно до підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, належить до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 3, 4 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Пунктом 8 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 10 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За приписами пунктів 11, 12 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У пункті 8 Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 було зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 09.12.2021 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18, контактний тел. НОМЕР_1 .

За наслідками розгляду Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, постійно діючою Комісією з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" було прийнято рішення № 1/9-12/822 від 09.12.2021 про його задоволення, на підставі якого відповідачем було складено Акт-розрахунок № 1/9-12/822 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу було донараховано 45 391,40 м.куб. газу на суму 1 951 613,53 грн за період з 07:00 29.10.2021 по 16:00 01.12.2021.

Судом встановлено, що спірне рішення ухвалено постійно діючою Комісією відповідача з розгляду актів про порушення у складі голови, його заступника, п`ятьох членів та секретаря, створеною відповідно до наказу Акціонерного товариства "Київгаз" № 295 від 29.11.2021, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з листів Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області № 42/956-20 від 25.06.2020 та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 39-21/82 від 30.06.2021, метрологічна організація та територіальний орган Регулятора не делегували своїх представників для участі на постійній основі у складі комісії.

Наведене дає підстави для висновку про повноважність складу постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз", що ухвалила рішення №1/9-12/822 від 09.12.2021. У цьому висновку суд враховує, що протилежні доводи позивача, наведені у позовній заяві, були викладені з огляду на отримання лише витягу із цього рішення, який не містив підписів усіх членів комісії.

У спірному рішенні зазначено, що споживач на засідання не з`явився.

Позивач зазначає, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та інші документи, які складались за наслідками перевірки 02.11.2021, а також Акт про усунення порушення були складені за відсутності уповноваженої особи позивача, хоча вони містять підпис генерального директора позивача ОСОБА_1 .

З метою встановлення того, чи підписував ОСОБА_1 . Акт про порушення № 822 від 02.11.2021, Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акт про усунення порушення від 01.12.2021 та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 № 20837/23-32, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександрою Дзюбою, підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться ліворуч від рукописного запису " ОСОБА_1 " в Акті про порушення № 822 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису " ОСОБА_1 " в Акті перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, ліворуч від рукописного запису " ОСОБА_1 " в Акті про усунення порушення від 01.12.2021, ліворуч від рукописного запису " ОСОБА_1 " в Акті перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно з частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд враховує, що відповідно до пункту 3.25 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119, робота установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, допускається за умови: розміщення установок, що використовують газ, і допоміжного обладнання у відокремлених (які замикаються) приміщеннях, обладнаних охоронною і пожежною сигналізацією і аварійним вибухозахищеним освітленням із ввімкненням його поза приміщенням; оснащення установок, що використовують газ, системами автоматизації, які забезпечують їх безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установку при загазованості, пожежі в приміщенні та вимкненні електропостачання; виведення сигналів про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового; наявності в оперативному підпорядкуванні диспетчера чергових працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки обладнання. У всіх інших випадках забороняється здійснювати роботу установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання.

Крім того, у підп. 4.1.2 пункту 4.1 Договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріос Плюс", визначено обов`язок позивача виконувати своїми силами основні роботи по утриманню газових об`єктів, зокрема виконувати держповірку і клеймування манометрів чи інших приладів.

Однак обставини справи свідчать про те, що представники відповідача не встановили особи, яка забезпечує їм доступ до ВОГ на об`єкті позивача, де розташований лічильник газу (ЗВТ), та підписує від імені позивача документи, складені під час та за результатами перевірки, зокрема Акт про порушення № 822 від 02.11.2021.

На користь цього висновку суду свідчить зміст поставлених відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питань, у яких відповідач, зокрема, просить позивача повідомити прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка допускала представників Оператора ГРМ до ВОГ на об`єкті позивача.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вручення позивачу Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, який має містити відомості про місце, дату та орієнтовний час засідання комісії з розгляду актів про порушення, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого обов`язку із посвідчення особи споживача, складення акту про порушення в його присутності та вручення споживачу його примірника акту, чим позбавив позивача права бути повідомленим про розгляд акту про порушення комісією Оператора ГРМ, участі в засіданні комісії та наданні відповідних пояснень.

Неповідомлення споживача не може вважатися формальним порушенням, оскільки він зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування споживача про розгляд акту про порушення, а має забезпечити йому реальну можливість взяти участь у засіданні та надати відповідні пояснення з цього приводу.

Статтею 58 Закону України "Про ринок природного газу" передбачена можливість оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Отже, вимога про скасування рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, на підставі якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, є способом захисту прав та інтересів, що встановлений законом, і є належним у спірних правовідносинах, оскільки таке рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача у його відносинах з Оператором ГРМ, встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) газу та створює загрозу припинення газопостачання споживача.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак порушене право позивача підлягає відновленню шляхом визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку № 600 від 03.03.2023, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у цій справі експертизи склала 16 250,64 грн.

Проведення експертизи було оплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 1539 від 12.06.2023 на суму 16 250,64 грн.

З огляду на результат вирішення справи, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 16 250,64 грн, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, також покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 127, 129, 231, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код: 03346331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (Україна, 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 20/1А; ідентифікаційний код: 30176505) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 16 250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 64 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2024

Суддя О.В. Нечай