ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/6741/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.08.2023

у справі № 910/6741/23 (суддя Людмила Шкурдова)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про стягнення 27 324, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 27324,00 грн заборгованості за договором № про закупівлю товарів від 23.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором № про закупівлю товарів від 23.10.2020, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 7560,00 грн. штрафу та 19764,00 грн. пені відповідно до п 8.3 договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/6741/23 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 19 764, 00 грн. пені, 7 560, 00 грн. штрафу та 2 684, 00 грн. витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення на підставі п. 8.3 договору 7% штрафу у сумі 7560,00 грн. за порушення строку виконання робіт понад 30 днів та 19764,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт з 01.10.2021 за 183 дні (6 місяців), оскільки позивачем доведено порушення відповідачем умов договору № про закупівлю товарів від 23.10.2020 щодо строку виконання робіт, обумовленого Календарним графіком виконання робіт в редакції додаткової угоди № 1 від 30.06.2021 до договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/6747/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно не враховано зауваження відповідача щодо невчинення/несвоєчасного вчинення позивачем дій щодо погодження розробленої відповідачем проектної документації.

Суд не прийняв до уваги положення пункту 6.5 договору, який чітко встановлює для замовника 10-денний термін на надання підрядникові переліку недоліків у випадку відмови від прийняття розробленої останнім проектної документації. При цьому, такі зауваження передбачено надавати у вигляді акту недоліків з встановленими термінами на їх усунення.

Крім того, не враховано підтверджений відповідними доказами той факт, що підрядником були розроблені основні технічні рішення (далі ОТР) надані на погодження замовнику листом №559-12 від 24.12.2020 року (копія наявна в матеріалах справи), на які лише 11.03.2021 року були надані зауваження від замовника, що підтверджується листом № 1001ВИХ-21-2062 (копія наявна в матеріалах справи), в зв`язку з чим підрядник був позбавлений можливості продовжувати виконання робіт за договором впродовж 78-ми календарних днів з вини замовника.

За результатом розгляду зауважень до ОТР, визначених в листі замовника № 1001ВИХ-21-2062 від 11.03.2021 року, підрядником були скореговані основні технічні рішення та 28.04.2021 року листом №182-04 відправлені на адресу замовника (копія листа наявна в матеріалах справи), які були погоджені замовником 12.05.2021 року, що підтверджується листом №1001ВИХ-21-3598, наданим замовником (копія наявна в матеріалах справи).

Після погодження ОТР підрядником було розроблено проектну документацію (стадії ТЕО) та 02.09.2021 року листом №337-09 направлено на адресу замовника (копія наявна в матеріалах справи), і знов лише 27.10.2021 року від замовника були одержані результати розгляду проектної документації з зауваженнями, що підтверджується листом №1001ВИХ-21-8152 (копія листа наявна в матеріалах справи), в зв`язку з чим підрядник знов був позбавлений можливості продовжувати виконання робіт за договором впродовж 56-ти календарних днів з вини замовника.

Апелянт зазначає, що бездіяльність замовника з 22.11.2021 року по 09.02.2022 року, що становило 79 календарних днів не надавала можливості підряднику передати на адресу Державної експертної установи остаточний варіант проектної документації.

Не зважаючи на той факт, що 09.02.2022 замовником було погоджено проектну документацію, 10.02.2022 на адресу підрядника знову безпідставно надійшли нові зауваження до проектної документації, що підтверджується листом №1001ВИХ-22-1164 (копія наявна в матеріалах справи). Врахувавши додаткові побажання та зауваження, викладені в листі №1001ВИХ-22- 1164 від 10.02.2022 року, підрядник 01.08.2022 листом №408К-08 (копія наявна в матеріалах справи) направив повторно замовнику скориговану проектну документацію на погодження. Тільки 27.10.2022 року підрядник в черговий раз отримав зауваження, включаючи нові, які не були викладені в жодних попередніх зауваженнях, що підтверджується листом №1001ВИХ-22-3814 (копія наявна в матеріалах справи), в зв`язку з чим підрядник знов був позбавлений можливості продовжувати виконання робіт за договором в продовж 88-ми календарних днів з вини замовника.

Апелянт зазначає, що підрядником проектно-кошторисна документація була надана на розгляд замовника до спливу відповідного терміну, передбаченого договором, а бездіяльність позивача щодо своєчасного погодження розробленого проекту не дала відповідачу можливості виконати роботи до 30.09.2021.

Апелянт зазначає, що необхідні відомості у вигляді зауважень або погоджень до проекту від позивача як замовника надавалися із значним запізненням, що унеможливлювало виконання робіт до 30.09.2021, тобто, до затримки виконання відповідачем договору привели дії позивача, який не забезпечив своєчасне надання зауважень або погоджень до розробленої відповідачем проектної документації, передбачених договором. Відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання договірного зобов`язання, оскільки був позбавлений можливості провести весь обсяг та основний комплекс робіт без необхідних погоджень позивача, які надавалися останнім із суттєвими порушеннями строків їх надання та умов договору. Відсутність можливості завершення підрядних робіт спричинена простроченням позивача, що не враховано місцевим судом при розгляді справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за спірним договором № про закупівлю робіт від 23.10.2020 штрафних санкцій.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що відповідач при розгляді справи судом першої інстанції жодного разу не посилався на п. 6.5 договору та лише при підготовці апеляційної скарги відповідач вирішив змінити свою правову позицію, а тому твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги п. 6.5 договору, є безпідставним та не обґрунтованим.

Позивач зазначає, що пункт 6.5 договору застосовується лише в разі, якщо підрядником направлено замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, при цьому, виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору та замовник відмовляється приймати такі роботи, то в такому випадку складається акт недоліків. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що: «робота була не завершена і не підлягала оформленню актом приймання-передачі виконаних робіт», що свідчить про відсутність будь-яких підстав для застосування п. 6.5 договору до обставин, що склались між сторонами спору. Позивач зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі зазначаючи п. 6.5 договору навмисно не викладає його у повній формі, а лише вибірково цитує ті умови, які мають для нього перевагу.

Крім того, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення прийшов до обґрунтованого висновку, по те що з наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідачем неодноразово надавалася позивачу на погодження розроблена проектна документація, яка поверталася відповідачеві із зауваженнями, що свідчить про неналежну якість виконаних робіт.

Разом з цим, судом було встановлено, на виконання п. 5.2 договору позивачем було передано відповідачу завдання на проектування об`єкта, яким було визначено проектно - вишукувальні роботи, до виконання яких мав приступити відповідач.

Крім того, відповідач порушив встановлені строки виконання робіт, що відповідно до умов договору є підставою для виникнення обов`язку перед позивачем із сплати пені та штрафу в розмірах, визначених п. 8.3 договору.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.10.2020 р. між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (підрядник за договором) укладено договір № про закупівлю товарів, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл" код згідно ЄЗС ДК 021:20-7 (будівельні роботи та поточний ремонт), (далі - роботи) стадія «ТЕО», зазначені в завданні на проектування об`єкта будівництва №20.20.004 від 13.04.2020, затверджене Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - завдання на проектування), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити підряднику вартість виконаних робіт. Місцезнаходження об`єкта проектування: за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл. (п. 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 1.2-1.3 договору склад та обсяги робіт, визначені завданням на проектування; місцезнаходження об`єкта проектування за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської області.

Умовами пункту 2.1 договору визначено, що якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам цього договору, завданню на проектування, вимогам чинних в Україні державних стандартів, нормам і правилам, які пред`являються до робіт цього виду.

Як обумовлено розділом 3 договору, його ціна відповідно до зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, становить 108 000 грн, у т. ч. ПДВ (п.3.1 договору). Вартість робіт визначена на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (п. 3.2 договору).

Відповідно до умов пунктів 7.1 договору відповідач зобов`язаний, зокрема:

- виконати роботи якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки у відповідності до завдання на проектування та з дотриманням вимог ДБН А.2.2.-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.7.1.1);

- передати замовнику проектну документацію у порядку, обсягах та на умовах, визначених цим договором та завданням на проектування (п.7.1.2);

- подати проектну документацію на відомчу експертизу замовнику та в експертну організацію, що відповідає критеріям, визначеними чинним законодавством України, здійснити оплату послуг експертної організації, забезпечити технічний супровід та за свій рахунок усунути зауваження експертизи (за наявності) (п. 7.1.3);

- у випадку отримання зауважень експертної комісії замовника, підрядник зобов`язаний усунути зауваження у термін до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів (п. 7.1.4);

- у випадку отримання негативного звіту експертної організації з вини підрядника, оплатити за свій рахунок витрати, пов`язані з проведенням повторної експертизи (п.7.1.5);

- у разі виявлення недоліків у проектній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно усунути недоліки (7.1.6);

- отримати позитивний письмовий висновок (звіт) експертної організації та передати його замовнику відповідно до вимог завдання на проектування (п. 7.1.7);

Пунктами 7.3.1, 7.4.2 договору сторони погодили, що позивач зобов`язаний передати підряднику оригінал завдання на проектування протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору з оформленням акта приймання-передачі завдання на проектування та має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні робіт.

Строки виконання робіт визначено розділом 5 договору, відповідно пункту. 5.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, з моменту підписання цього договору, але не раніше виконання замовником пункту 5.2 цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору передати підряднику на погодження (шляхом підписання) сертифікованим виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - погодження), оригінал завдання на проектування (в 2-х примірниках), з оформленням акта приймання-передачі завдання на проектування (в 2-х примірниках).

Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від замовника завдання на проектування і акта приймання-передачі завдання на проектування, погоджує всі примірники завдання на проектування та підписує всі примірники акта приймання-передачі завдання на проектування. Один примірник завдання на проектування та один примірник акта приймання- передачі завдання на проектування підрядник повертає замовнику.

Завдання на проектування та акт приймання-передачі завдання на проектування направляється сторонами одна одній шляхом листування, адреси сторін для листування зазначені у розділі 16 цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору підрядник повинен виконати роботи відповідно до завдання на проектування та з обов`язковим дотриманням календарного графіку виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.4. результати робіт, які підрядник повинен оформити та передати замовнику визначаються завданням на проектування та календарним графіком виконання робіт.

Додатком № 2 до договору «календарний графік» було встановлено термін виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл (стадія «ТЕО»), який складав 210 календарних днів.

Пунктом 3.1 договору сторонами договору погоджено договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, яка є твердою та складає всього 108000,00 грн.

Пунктом 5.7. договору сторонами погоджено, якщо в процесі виконання робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від підрядника, підрядник зобов`язаний призупинити виконання робіт та в триденний термін після їх призупинення письмово повідомити про це замовника. У цьому випадку замовник зобов`язаний протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення підрядника, розглянути питання про доцільність та напрямки продовження виконання робіт або їх припинення (пункт 5.7 договору).

Замовник приймає повністю завершені роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт (або будь якого з їх етапів) підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому (п. 5.8 Договору).

Згідно з п. 6.1 договору виконання робіт за цим договором оформлюється сторонами шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт окремо.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині виконання робіт по 30.06.2021, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 11.1 договору).

04.11.2020 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято відповідно до п. 5.2 договору оригінал завдання на проектування даного об`єкта, у тому числі: завдання на проектування № 20.20.004 від 13.04.2020 та зміни до завдання на проектування № 1 від 31.08.2020, що підтверджується актом від 04.11.2020 № приймання-передачі завдання на проектування відповідно до договору про закупівлю робіт від 23.10.2020.

Оскільки на виконання п. 5.2 договору завдання на проектування даного об`єкта позивачем було передано, а відповідачем прийнято 04.11.2020, то з 05.11.2020 відповідач повинен приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл".

Додатковою угодою № 1 від 30.06.2021 до договору № про закупівлю робіт від 23.10.2020 викладено в новій редакції п. 11.1 договору, відповідно до якої збільшено строк дії договору в частині виконання робіт - до 30.09.2021, а також викладено в новій редакції додаток № 2 «календарний графік виконання робіт» до договору, відповідно до якого термін виконання робіт проектно-вишукувальних робіт по об`єкту становить 330 календарних днів.

Отже додатковою угодою № 1 від 30.06.2021 до договору сторонами було збільшено термін виконання відповідачем проектно-вишукувальних робіт за договором № про закупівлю товарів від 23.10.2020, який становить з 05.11.2020 по 30.09.2021 (05.11.2020 + 330 календарних дні).

Однак відповідач у визначений договором строк 30.09.2021 не виконав проектно-вишукувальні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово надавалася позивачу на погодження розроблена проектна документація, яка поверталася відповідачеві із зауваженнями, що свідчить про неналежну якість виконаних проектних робіт.

Відповідно до п. 5.8 договору замовник приймає повністю завершені роботи. невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт (або будь якого з їх етапів) підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.

Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» згідно з п. 8.3 договору за порушення строку виконання робіт було нараховано TOB «Теплоенергокомплект» 7% штрафу у сумі 7560,00 грн. за порушення строку виконання робіт понад 30 днів та 19764,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт з 01.10.2021 за 183 дні (6 місяців) та за порушення строку поставки понад 30 календарних днів позивачем нараховано 7% штрафу у сумі 7560,00 грн. на вартість загальну вартість робіт у сумі 108000,00 грн.

Позивач у зв`язку з порушенням строків виконання обов`язків підрядника за договором звернувся до відповідача з письмовою претензією № 100ВИХ-22-4286 від 16.11.2022 з вимогою про сплату неустойки.

Відповідач надав відповідь на претензію від 21.12.2022 № 532/12, проте пеню та штраф не сплатив, а у відповіді на претензію заперечує проти сплати пені та штрафу посилаючись на лист №559-12 від 24.12.2020. Однак отриманий позивачем від відповідача лист № 559-12 від 24.12.2020 стосується іншого об`єкту, а саме стосується розробки проектних робіт по зовсім іншому об`єкту - «ППВГ Більче-Волицько-Угерського ПСГ за межами с. Вівня Стрийського району Львівської області», який не є предметом спору за договором № .

У відповіді на претензію відповідач необґрунтовано заперечує проти сплати пені та штрафу, що спростовується таким.

Пунктом 22 Завдання № 20.20.004 на проектування (стадія «ТЕО») об`єкта будівництва «Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл», передбачено, що відповідач попередньо повинен отримати погодження основних технічних рішень від замовника.

Позивач 23.02.2021 отримав від відповідача супровідним листом № 098-02 від 23.02.2021 основні технічні рішення для розробки проектної документації стадії ТЕО для об`єкту будівництва «Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл» (згідно із завданням на проектування № 20.20.004 від 13.04.2020 п. п. 22-23 «Вимоги до попередніх погоджень та вимоги щодо розробки варіантів).

Листом № 1001ВИХ-21-2062 від 11.03.2021 позивач надав відповідачу зауваження до основних техніко-економічних рішень (ОТР) по об`єкту «Нове будівництво пункту виміру витрат газу Дашавського підземного сховища газу за межами с. Йосиповичі Стрийського району Львівської обл.» (стадія «ТЕО»), та для його погодження просив усунути зауваження і надати відповіді до них та скоригований ОТР.

Враховуючи тривале погодження ОТР, позивач на прохання відповідача погодився на продовження строків виконання робіт та сторони уклали додаткову угоду № 1 від 30.06.2021, відповідно до якої внесено зміни до договору № про закупівлю тобіт від 23.10.2020 та збільшено строк виконання робіт, який становить 330 календарних днів, та строк дії договору в частині виконання робіт - до 30 вересня 2021 року.

Позивач зазначає, що він врахував час, впродовж якого погоджувалися основні технічні рішення, а відповідач порушив продовжені строки з незалежних від позивача причин.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 764, 00 грн. пені з 01.10.2021 та 7 560, 00 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, суд зазначає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, до якого, крім положень Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, застосовуються також положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відзиві відповідач зазначав, що несвоєчасне виконання ним своїх зобов`язань, є виключним наслідком не виконання позивачем своїх зобов`язань щодо своєчасного погодження проектної документації.

З наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідачем неодноразово надавалася позивачу на погодження розроблена проектна документація, яка поверталася відповідачеві із зауваженнями, що свідчить про неналежну якість виконаних проектних робіт.

На виконання п. 5.2 договору позивачем було передано відповідачу завдання на проектування об`єкта, яким було визначено проектно-вишукувальні роботи, до виконання яких мав приступити відповідач.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання договору № про закупівлю товарів від 23.10.2020 відповідачем вчинялися роботи, які не були погоджені позивачем внаслідок їх неналежного виконання відповідачем.

Разом з цим, відповідно до п. 5.8 договору замовник приймає повністю завершені роботи, невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт (або будь якого з їх етапів) підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.

Судом встановлено порушення відповідачем умов договору № про закупівлю товарів від 23.10.2020 щодо строку виконання робіт, обумовленого календарним графіком виконання робіт в редакції додаткової угоди № 1 від 30.06.2021 до договору.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення відповідачем строку виконання робіт, перевіривши розрахунок пені та штрафу суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх арифметичну правильність та про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строку виконання робіт понад 30 днів та 19764,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт з 01.10.2021 за 183 дні (6 місяців).

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенн (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведені апелянтом доводи апеляційної скарги ґрунтуються на намаганнях здійснити переоцінку обставин справи, об`єктивно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/6741/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 910/6741/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6741/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка