ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5277/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судорого засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№26135/24 від 08.07.2024 закриття провадження у справі та повернення судового збору по справі №916/5277/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

до відповідача Споживчого товариства БУДОВА ПАРК (65048, м. Одеса, вул. Осипова, 25, );

про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та повернення пайових внесків

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Новак Л.А. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/5277/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та повернення пайових внесків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання Споживчим товариством «БУДОВА ПАРК» умов укладеного між сторонами договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/121 від 18.05.2021.

08.07.2024 за вх.суду№26135/24 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №750/319/18 касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2020 залишено без змін. При цьому, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що системний аналіз Закону України "Про кооперацію", ст. 167 ГК України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та статті 96-1 ЦК України дає підстави для висновку, що асоційований член обслуговуючого кооперативу не наділений правомочностями, які б у повному обсязі відповідали ознакам поняття корпоративних прав, а спори між ним та кооперативом не є такими, що виникають із корпоративних відносин. За таких обставин, спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами. Отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами, а отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, судовий збір у сумі 23640,62грн, сплачений за квитанціями № від 20.11.2023 та №б/н від 26.12.2023 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№26135/24 від 08.07.2024 про закриття провадження у справі та повернення судового збору по справі №916/5277/23 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/5277/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача Споживчого товариства БУДОВА ПАРК (65048, м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та повернення пайових внесків закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 23640,62грн судового збору.

Повний текст ухвали підписано 22 липня 2024.

Ухвала набирає чинності 16.07.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова