РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/2881/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Макаров К.І.;

від відповідача: Чернюшок М.І.; Гришина М.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» (далі також - позивач, ТОВ «Конверс Лінкс») до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМК, Комітет) про:

- зупинення дії Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/76-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- визнання недійсним та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/76-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

08.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.07.2024.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 11.07.2024 наполягав на задоволенні заявленого позову, а представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 06.12.2023 № 89-ОД, розглянувши матеріали справи № 128-26.13/76-23 про порушення ТОВ «Конверс Лінкс» законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства від 01.08.2023 № 128-26.13/76-23/204-спр (далі також - Подання) прийняла Рішення № 68-р/тк від 11.12.2023 (далі також - Рішення № 68-р/тк ) відповідно до якого постановила:

- Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 25.01.2023 № 128-29.3/01-2763е у встановлений ним строк.

- За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» штраф у розмірі 273 064,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає наступне:

- позивач не мав змоги надати Комітету весь обсяг витребуваної інформації в указані Комітетом строки з незалежних від ТОВ «Конверс Лінкс» обставин;

- з метою уникнення імовірності надання неточної, неповної чи недостовірної інформації, позивач звертався до Комітету з клопотанням продовжити строк на подання інформації;

- станом на 28.03.2023 відповідь на вимогу було надано в повному обсязі, а позивач не мав на меті не виконати вимогу Комітету.

Відповідач проти заявленого позову заперечив у повному обсязі. Свої доводи щодо спору у справі виклав у відзиві на позов та усних поясненнях.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі також - Закон № 3659) унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Голови Комітету від 09.12.2021 № 13-01/1211 у Комітеті проводилось дослідження ринків скрапленого вуглеводневого газу в якості моторного пального з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції (далі також - Дослідження).

Під час здійснення зазначених вище заходів відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» на адресу ТОВ «Конверс Лінкс» було направлено вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого про надання інформації від 25.01.2023 № 128-29.3/01-2763е (далі також - Вимога).

Відповідно до Вимоги ТОВ «Конверс Лінкс» зобов`язано надати протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги інформацію та належним чином засвідчені копії документів, необхідні для проведення Дослідження. Вимога містила 16 питань.

У Вимозі зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Комітету є обов`язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідно до статті 221 зазначеного Закону суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 491 ТОВ «Конверс Лінкс» отримало Вимогу 27.02.2023.

Враховуючи зазначене, останній день надання інформації на Вимогу припадав на 29.03.2023.

Листом від 28.03.2023 № 22-14/375 (вх. Комітету № 8-01/395-кі від 28.03.2023) ТОВ «Конверс Лінкс» надало відповідь на пункти 1 (частково), 2, 4, 5, 7, 9, 10,11, 12 та 16 Вимоги та просило продовжити строк надання відповіді на пункти 1, 3, 6, 8,13, 14 та 15 Вимоги до 03.05.2023 (включно).

Комітет листом від 29.03.2023 № 128-29.3/09-5383е (далі - Відповідь на клопотання) продовжив термін надання інформації на пункти 1, 3, 6, 8, 13, 14 та 15 Вимоги до 21.04.2023 (включно).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 936, розміщеного на сайті AT «Укрпошта» в розділі «Трекінг», відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

При цьому, ТОВ «Конверс Лінкс» надало інформацію в повному обсязі на Вимогу, зокрема на пункти 1, 3, 6, 8, 13, 14 та 15 Вимоги листом від 26.04.2023 № 22-14/438 (вх. Комітету № 8-01/558-кі від 28.04.2023).

Як наголосив відповідач, враховуючи, що станом на 01.05.2023 до Комітету не надійшло рекомендоване повідомлення від AT «Укрпошта» щодо вручення Відповіді на клопотання (рекомендоване поштове відправлення № 936), Комітет листом від 01.05.2023 № 128-29.3/01-6370е звернувся з вимогою про надання інформації до AT «Укрпошта» (далі - Вимога 1).

AT «Укрпошта» листом від 08.05.2023 № 103.003.-3714-23 (вх. Комітету № 8-01/615-кі від 08.05.2023) на Вимогу 1 повідомило, що Відповідь на клопотання (рекомендоване поштове відправлення № 936) було вручено 03.05.2023 уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «Конверс Лінкс» від 01 травня 2023 року ОСОБА_2.

При цьому, враховуючи, що Відповідь на клопотання була вручена 03.05.2023 уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «Конверс Лінкс» від 01 травня 2023 року ОСОБА_2., Комітет, з метою з`ясування, зокрема, переліку осіб Товариства, уповноважених на отримання поштової кореспонденції в період з 01.02.2023 по 30.04.2023 (включно), надіслав AT «Укрпошта» вимогу про надання інформації від 01.06.2023 № 128-29.3/01-7236е (далі - Вимога 2).

Листом від 07.06.2023 № 103.003.-4896-23 (вх. Комітету № 8-01/763-кі від 12.06.2023) AT «Укрпошта» на Вимогу 2 надало, зокрема, завірену копію довіреності від 01.01.2023, виданої строком на один рік і чинної до 31.12.2023 (далі - Довіреність).

Відповідно до Довіреності право на отримання поштової кореспонденції, що надходить на адресу ТОВ «Конверс Лінкс», мали / мають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена інформація підтверджує те, що пошту, яка надходила на адресу ТОВ «Конверс Лінкс» до 01.05.2023, можуть отримувати інші уповноважені особи, у тому числі ОСОБА_2 за Довіреністю, виданою з 01.01.2023 з періодом дії один рік.

Отже, ТОВ «Конверс Лінкс», не отримавши підтвердження Комітету про продовження терміну надання інформації на Вимогу, на власний розсуд встановило термін надання інформації Комітету та надало її поза межами строку встановленого Головою Комітету - державним уповноваженим.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Вказану правову позицію викладено, зокрема, у Постанові ВС від 14.06.2022 зі справи № 910/20990/20.

Органи Комітету самостійно визначають форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет. Правову позицію викладено у Постанові ВС від 16.06.2022 зі справи № 910/18734/20.

Органи АМК в процесі реалізації своїх повноважень мають законне право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг та характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу («статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань») (Постанова ВС від 10.03.2023 зі справи № 910/1546/22).

Отже, зібраними у ході проведення розгляду у справі № 128-26.13/76-23 доказами доведено факт подання в неповному обсязі інформації позивачем на Вимогу Голови Комітету у встановлений строк, натомість доводами ТОВ «Конверс Лінкс» відповідний висновок, викладений в Рішенні № 68-р/тк не спростовано.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з`ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, вимога Комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації (подання в неповному обсязі) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Разом з цим, за змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме на Комітет покладено обов`язок щодо здійснення збору та аналізу доказів необхідних для винесення рішення у справі.

При цьому, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про виключність повноважень Комітету, зокрема, в частині визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи.

Таким чином, доказами, зібраними у антимонопольній справі доводиться, а запереченнями та поясненнями позивача не спростовується висновок Комітету про те, що дії позивача, які полягали у поданні інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України у встановлені строки, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк прийнято у межах визначених законом повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У той же час, у позовній заяві ТОВ «Конверс Лінкс» не вказує підстав для визнання недійсним та скасування Рішення № 68-р/тк, які передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обґрунтування доводів позовної заяви фактично зводяться до посилань позивача на неможливість, з незалежних від нього обставин, надати запрошену Комітетом інформацію вчасно та в повному обсязі. При цьому, ТОВ «Конверс Лінкс» наголошувало, що не мало на меті невиконання чи ухилення від виконання Вимоги.

Подання інформації органу Комітету після встановлених у вимогах строків для надання інформації не є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності (близький за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 915/1327/17).

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» належними та допустимими доказами не доведено підстав для визнання недійсним та скасування Рішення № 68-р/тк, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, зважаючи на заявлення в позові вимоги про зупинення дії Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк, то суд вважає за необхідне наголосити.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Тож, зважаючи на звернення ТОВ «Конверс Лінкс» до суду із позовом про оскарження Рішення Комітету № 68-р/тк, відкриття судом провадження у справі № 910/2881/24, то строки оплати накладеного таким рішенням штрафу зупинилися на час розгляду справи судом.

Позовні вимога ТОВ «Конверс Лінкс» про зупинення дії Рішення № 68-р/тк є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Антимонопольного комітету України про зупинення дії, визнання недійсним та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко