ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/666/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, будинок 109, кімната 316; ; ел. пошта )

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45; )

про стягнення 338 173 грн 10 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про стягнення 338 173 грн 10 коп.

Ухвалою від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/666/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "22" серпня 2024 р. на 14:30 год. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

16 липня 2024 року через підсистему Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме - ухвалі від 16.07.2024 про відкриття провадження у справі.

Заява представника позивача обґрунтована наступним:

- як слідує з мотивувальної та резолютивної частин ухвали, справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, у вступній частині ухвали зазначено про відкриття провадження у справі без виклику учасників справи, що є технічною опискою;

- в описовій частині ухвали зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача 15000,00 грн. судових витрат у вигляді вартості розроблення проектно-кошторисної документації на проведення відновлювальних робіт. Водночас, згідно з позовною заявою ця сума входить не до складу судових витрат, а до складу позовних вимог про стягнення реальних збитків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, а саме: як витрати, які позивач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права (п. 5 позовної заяви), оскільки, відповідно до п. 38 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Типові правила), розроблення необхідної технічної документації, монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями. Іншими словами, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків входять не тільки втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (прямі збитки), а й всі витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (додаткові витрати).

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

У вступній частині ухвали від 16.07.2024 відображено, що дана ухвала постановлюється без виклику сторін.

В той же час, у даній ухвалі судом вирішувалося питання про те в якому порядку (за правилами) якого позовного провадження (загального чи спрощеного - з повідомленням (викликом) чи без виклику сторін) розглядатиметься справа № 918/666/24. При цьому суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із тим, що ухвала від 16.07.2024 була постановлена поза межами судового засідання, - судом і відображено про це у вступній частині даної ухвали, а саме: вказано, що така ухвала постановлюється без виклику сторін, тобто без участі учасників справи. Факт постановлення ухвали від 16.07.2024 поза межами судового засідання не має жодного стосунку до того, в порядку (за правилами) якого позовного провадження розглядатиметься справа № 918/666/24. Відповідно зазначення у вступній частині ухвали від 16.07.2024 про те, що дана ухвала постановлюється без виклику сторін не є опискою технічного характеру.

Водночас судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 дійсно було допущено описку технічного характеру у описовій її частині стосовно позовних вимог та помилково вказано, що позовними вимогами є стягнення 338 173 грн 10 коп. (з яких:

- 323 173 грн 10 коп.: реальні збитки, завдані позивачу виконанням протиправного наказу відповідача від 09.06.2022 №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" шляхом проведення примусового демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались у м. Рівному на підставі дозволів № 16/21 та № 16/26;

- 15 000 грн 00 коп. - судові витрати у вигляді вартості розроблення ПКД на проведення відновлювальних робіт).

Хоча потрібно було вказати що позовними вимогами є стягнення 338 173 грн 10 коп. (з яких:

- 323 173 грн 10 коп.: реальні збитки, завдані позивачу виконанням протиправного наказу відповідача від 09.06.2022 №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" шляхом проведення примусового демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались у м. Рівному на підставі дозволів № 16/21 та № 16/26;

- 15 000 грн 00 коп. - витрати для відновлення порушеного права - у вигляді вартості розроблення ПКД на проведення відновлювальних робіт).

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в ухвалі, рішенні, наказі, яка допущена під час їх письмово-вербального викладу (помилка у цифрах, слові, правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск слова, літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання назв, прізвищ та імен, адрес, кодів ЄДРПОУ, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі) чи наказі суд не вправі змінювати їх зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту процесуального документа).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали, наказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 стосовно позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 918/666/24 - задовольнити частково.

2. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 стосовно позовних вимог позивача, вказавши, що такими є: стягнення 338 173 грн 10 коп. (з яких:

- 323 173 грн 10 коп.: реальні збитки, завдані позивачу виконанням протиправного наказу відповідача від 09.06.2022 №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" шляхом проведення примусового демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались у м. Рівному на підставі дозволів № 16/21 та № 16/26;

- 15 000 грн 00 коп. - витрати для відновлення порушеного права - у вигляді вартості розроблення ПКД на проведення відновлювальних робіт).

3. В решті вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 918/666/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич