ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа № 918/241/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24 за позовом Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 1 154 353 грн 57 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Вівчарівський В.П., ордер серія ВС № 1265107 від 01.03.2024 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гаврилюк Я.В. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року у справі № 918/241/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" 1 109 475 грн 00 коп. - основного боргу, 16 971 грн 69 коп. - 3% річних, 27 885 грн 79 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 195 грн 14 коп. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в сумі 21 грн 09 коп. відмовлено. Повернуто Приватному підприємству "ПРОМ-ОСВІТА" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 656 грн 85 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 12 березня 2024 року № 42.

10 червня 2024 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на адресу суду надійшла заява від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/241/24 про стягнення грошових котів з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" строком на 4 місяці з щомісячним рівномірним погашенням заборгованості з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судове засідання на 17 червня 2024 року на 14:30 год.

13 червня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 13.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати Костючик Ксенії Олександрівні можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 17.06.2024 року о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 13.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/241/24, призначене на "17" червня 2024 року на 14:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

17 червня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду відкладено на 8 липня 2024 року на 11:30 год.

27 червня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати Гаврилюку Ярославу Васильовичу можливість участі в судовому засіданні у справі № 918/241/24, призначеному на 08.07.2024 року на 11:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 27.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/241/24, призначене на "08" липня 2024 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

2 липня 2024 року від представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.07.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Вівчарівського Володимира Петровича у судових засіданнях з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 року у справі № 918/241/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 2 липня 2024 року заяву представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" від 02.07.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/241/24, призначене на "08" липня 2024 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/241/24 провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА".

5 липня 2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.07.2024 року з додатками, в якій просить при прийнятті рішення щодо розстрочення виконання рішення врахувати здійснені відповідачем часткові оплати в межах договору № 53-122-01-23-13366 від 04.05.2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 року згідно додатків на загальну суму 352 052 грн 62 коп.

8 липня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву, в яких просить у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 року у справі № 918/241/24 відмовити. Зокрема представник позивача зазначає, що за підсумками 2023 року Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" збільшило доходи від продажу електроенергії на 44 млрд. грн. у порівнянні з попереднім роком, досягнувши 190,7 млрд. грн., а за офіційними повідомленнями керівництва відповідача, у 2024 році планує заробити 253,3 млрд. грн. (https://ua-energy.org/uk/posts/enerhoatom-u-2023-rotsi-zbilshyvdokhody-vid-prodazhuelektroenerhii-na-30). Зростання собівартості видобутку електроенергії зберігається на рівні 26,6%. У 2023 році Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сплатило до державного бюджету понад 21 млрд. грн. податкових та інших платежів (https://www.ukrinform.ua/rubriceconomy/3811859-energoatom-torik-splativ-ponad-21-milard-podatkiv-doderzbudzetu.html). Згідно зі щорічною декларацією керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Петра Котіна за 2023 рік ним отримано заробітної плати у розмірі 4,7 млн. грн. (https://public.nazk.gov.ua/documents/554575a5-57fc-443c-be69-678e080ff414). Відповідно до фінансової звітності Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (https://old.energoatom.com.ua/accounting.html): За 2023 рік Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" отримало доходів від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках у розмірі 257,78 млн. грн. Заробітна плата та відповідні нарахування за 2023 рік становили 15,157 млрд. грн. Довгострокові позики працівникам Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за 2023 рік становили 144,168 млн. грн. Як зазначає представник позивача Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про складне фінансове становище товариства. Доказів відсутності коштів на рахунках товариства, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час (з метою доведення зниження обороту), інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про його майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва і т.д.), інше майно, або відсутність його боржником не надано. До того ж, заявником не надано доказів того, що він зможе виконувати рішення суду протягом часу на який просить розстрочити виконання рішення. Належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення та підлягає доказуванню, з урахуванням положень статей 73-80 ГПК України. Крім того, основна частина коштів, заявлених позивачем до стягнення у даній справі, є основним боргом. Позивач розраховує на отримання даних коштів в своїй господарській діяльності та з їх врахуванням планує свої видатки. Тому розстрочення виконання рішення призведе до значного негативного наслідку в фінансовому становищі позивача.

У судовому засіданні 8 липня 2024 року оголошено перерву до 13:30 год. 15 липня 2024 року.

10 липня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.07.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати Гаврилюку Ярославу Васильовичу можливість участі в судовому засіданні у справі № 918/241/24, призначеному на 15.07.2024 року на 13:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 10.07.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/241/24, призначене на "15" липня 2024 року на 13:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

У судове засідання 15 липня травня 2024 року з`явилися представники позивача та відповідача (заявника). Представник відповідача (заявника) підтримав вимоги, викладені у заяві від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду, та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі заперечив.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" заяву від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 та від 30 червня 2009 року у справі № 16-рп/2009.

Водночас за частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як було зазначено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що опинився в складному фінансовому становищі внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022 року. При цьому, дохід відповідача більше ніж на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється відокремленими підрозділами відповідача - атомними електростанціями. Водночас, наразі відповідачем втрачено значну частину виробничих потужностей, що вплинуло на фінансовий стан відповідача.

Разом із цим, не є безумовною підставою для надання відстрочки у виконанні судового рішення введення 24.02.2022 року на території України воєнного стану, оскільки Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань.

В той час воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача, який також є суб`єктом підприємництва.

При цьому відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у справі на 4 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, проте відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що в цей строк рішення суду буде виконано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Отже, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Подані докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку невиконання рішення суду, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24, а відтак суд дійшов висновку в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24 відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 07.06.2024 року № 22-10906/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/241/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.