ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2823/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідача) - Верхогляд Т.А.
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
за участі представника позивача Васильцової О.М., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3968, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.11.2021 року;
представник відповідача не з`явився;
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2823/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни, м.Кам"янське
до Комунального підприємства Дніпровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Кам"янський район, Дніпропетровська область
про скасування незаконно нарахованої заборгованості та відновлення водопостачання,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Морозенко Наталія Леонідівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила це рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23 скасовано.
Прийнято нове рішення.
Позов задоволено частково.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни судовий збір у сумі 5368,00 грн. за розгляд позову.
Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни судовий збір у сумі 8052,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року, питання стягнення витрат на правничу (правову) допомогу суд не вирішував.
ФОП Морозенко Н.Л. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн., які понесені позивачем у суді першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року було прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2823/23. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 02.07.2024 року на 09:30 год.
У судовому засіданні 02.07.2024 року була присутня адвокат позивача Васильцова О.М.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, натомість надав заперечення щодо заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/2823/23. Вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу неспівмірні зі складністю даної справи, проведеної адвокатом роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Розглянувши заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.1 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що в суді першої та апеляційної інстанції інтереси позивача представляла адвокат Васильцова Ольга Миколаївна на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3968, що видано Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.11.2021 року та на підставі ордеру №1284665 від 09.05.2024 року).
Про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем зазначено в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Відповідна заява про надання доказів на підтвердження понесених витрат подана заявником з дотриманням вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову, витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, не були стягнуті, а постановою Центрального апеляційного господарського суду позовні вимоги задоволено частково, окрім відшкодування на користь позивача моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу і враховує при цьому наступне:
12.05.2023 року між адвокатом Васильцовою Ольгою Миколаївною (надалі - Адвокат), що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3968, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.11.2021 року з однієї сторони та ФОП Морозенко Наталією Леонідівною (надалі- Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №45 (т.2 а.с.25).
Відповідно до п. 2.1.1. договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі складення позовної заяви до КП ДОР "Аульський водовід" про скасування незаконно нарахованої заборгованості та відновлення водопостачання за адресою м. Кам`янське, проспект Свободи, 34В, що включає:
- надавати Клієнту консультації з питань норм матеріального права та норм процесуального права;
- вивчити та здійснити правовий аналіз документів, що надані Клієнтом, для вирішення його справи;
- надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах усіх інстанцій, органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування;
- збирати докази з метою захисту прав та інтересів Клієнта;
- представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в судах усіх інстанцій, правоохоронних та контролюючих органах.
Вартість правової допомоги, що надається Адвокатом, обчислюється згідно з вартістю адвокатської діяльності з надання правової допомоги по факту виконаних робіт та в строк, погоджений між ними. Оплата може здійснюватися частинами згідно Актів виконаних робіт. На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту послуг правової допомоги відповідно до умов цього договору складають Акт приймання-передачі виконаних робіт з детальним описом виконаних доручень Клієнта, який підписується Сторонами (п. 4.1. договору).
Вартість правової допомоги, що надається Адвокатом, обчислюється згідно гонорару адвоката який надає правову допомогу (п. 4.2. договору).
Вартість правової допомоги (адвокатської діяльності) 900,00 грн. за годину; за адвокатський запит - 900.00 грн.; 4000.00 грн. за складення позовної заяви до КП ДОР "Аульський водовід" про скасування незаконно нарахованої заборгованості та відновлення водопостачання за адресою м. Кам`янське, проспект Свободи. 34В; 2000,00 грн. за кожну участь адвоката в судовому засіданні (в залежності від кількості судових засідань) (п. 4.2.1. договору).
Гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях обчислюється з фактичного числа судових засідань згідно розкладу та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2.2. договору).
Клієнт окремо від гонорару Адвоката сплачує судовий збір, поштові витрати, транспортні виграти, адміністративні збори та інші обов`язкові платежі згідно передбачених розмірів (п. 4.2.3. договору).
На розрахунок вартості правової допомоги, впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості юридичної допомоги (п. 4.3. договору).
При збільшенні вартості правової допомоги, сума погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 4.4. договору).
12.05.2024 року сторонами укладена додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №45 від 12.05.2023 року, якою сторони дійшли згоди, що договір діє до 12.05.2025 року (том 2 а.с.30).
Матеріалами справи та наданими адвокатом позивача актами прийому - передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №45 від 12.05.2023 року підтверджується надання адвокатом ФОП Морозенко Н.Л. наступних послуг:
- за актом від 12.05.2023 року надані такі послуги: складання позовної заяви до КП ДОР "Аульський водовід" про скасування незаконно нарахованої заборгованості та відновлення водопостачання за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 34В; вартість 4 000,00 грн.. та за одну участь адвоката в судовому засіданні - 2 000,00 грн. (том 2 а.с.28);
- за актом від 12.07.2023 року надані такі послуги: складання відповіді на відзив у справі №904/2823/23; вартість 3 600,00 грн. (4 год.*900,00 грн.) (том 2 а.с.28);
- за актом від 01.08.2023 року надана послуга - складання заяви про збільшення позовних вимог та стягнення моральної шкоди у справі №904/2823/23, вартість 1 800,00 грн. (2 год* 900,00 грн.) (том 2 а.с.28 зворот);
- за актом від 11.09.2023 року надані послуги: участь у судовому засіданні 12.09.2023 року у справі №904/2823/23, вартість 2 000,00 грн. (том 2 а.с.28 зворот);
- за актом від 13.10.2023 року надана послуга - складання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23; вартість 3 600,00 грн. (4 год.*900,00 грн.) (том 2 а.с.29);
- за актом від 13.02.2024 року надана послуга - участь у судовому засіданні 13.02.2024 року у справі №904/2823/23; вартість 2 000,00 грн. (том 2 а.с.29);
- за актом від 02.04.2024 року надана послуга - участь у судовому засіданні 02.04.2024 року у справі №904/2823/23; вартість 2 000,00 грн. (том 2 а.с.29 зворот);
- за актом від 21.05.2024 року - надана послуга - участь у судовому засіданні 21.05.2024 року у справі №904/2823/23, вартість 2 000,00 грн. (том 2 а.с.29 зворот);
Всього за вказаними актами позивач підтверджує надання адвокатом послуг на загальну суму 23 000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що провадження за позовом ФОП Морозенко Н.Л. у даній справі відкрито судом згідно ухвали від 15.06.2023 року. Однак, в акті приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №45 від 12.05.2023 року, який також датовано 12.05.2023 року, позивач вже підтверджує, що адвокатом надані послуги участі в судовому засіданні. Вартість цієї послуги - 2 000,00 грн. (том 2 а.с.28).
Отже, вказана сума є недостовірною і стягненню на користь позивача не підлягає.
Крім того, судом апеляційної інстанції відмовлено позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди. Тому послуга за актом від 01.08.2023 року - складання заяви про збільшення позовних вимог та стягнення моральної шкоди у справі №904/2823/23, вартість 1 800,00 грн. (том 2 а.с.28 зворот), також не підлягає відшкодуванню на користь позивача.
Таким чином, є підтвердженим належними та допустимими доказами факт надання позивачу правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій на загальну суму 19 200,00 грн.
Матеріалами справи та актами прийому - передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №45 не підтверджуються наступні послуги:
- за актом від 12.05.2023 року - за одну участь адвоката в судовому засіданні у розмірі 2 000,00 грн;
- за актом від 01.08.2023 року - за складання заяви про збільшення позовних вимог та стягнення моральної шкоди у справі №904/2823/23 у розмірі 1 800,00 грн.
Таким чином, розмір витрат, понесених позивачем на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій з розгляду даної справи необхідно задовольнити частково, на суму 19 200,00 грн.
При цьому колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Доводи відповідача про не співмірність вартості наданих послуг адвоката на думку колегії суддів є необґрунтованими. Навпаки, процесуальна поведінка відповідача подання ним клопотань про відкладення розгляду справи 15.06.2023 року, 15.08.2023 року, неявка в судове засідання без зазначення причин 25.07.2023 року призвели до збільшення витрат позивача на правничу допомогу.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем до заяви відповідні докази, вважає суму витрат співмірною та такою, що відповідає критеріям реальності, розумності розміру витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2823/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний тест постанови складений 22.07.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г.Іванов
Суддя Ю.Б.Парусніков