ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2201/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача: Сергій Гур`янов (довіреність);

відповідача:Вячеслав Шемаєв (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення ,62 грн., з яких: основна заборгованість за липень 2022 березень 2023 року 806 545 580,41 грн, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання 17 898 948,87 грн., штраф у розмірі 7% за несвоєчасне виконання зобов`язання 40 977 657,77 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання 24 041 077,52 грн. та інфляційні втрати 125 661 457,05 грн.

Також просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2023 відкрито провадження по справі №922/2201/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2023 о 10:00.

20.06.2023 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№15831), в якому проти позову заперечує повністю. Вказує, що акти приймання-передачі,які додані і позивачем до позовної заяви не відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні непідтверджені документально обсяги наданої послуги за останній місяць, проте як дані зазначені в актах приймання-передачі послуги є недостовірними та не можуть бути використанні при нарахуванні штрафних санкцій. Наголошує на тому, що до фактичних обсягів Послуги, самостійного визначених позивачем в актах приймання-передачі додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги безпосередньо позивачу. Крім цього вказує, що окремі рахунки на оплату пені, штрафу не направлялись відповідачу, а отже строк їх оплати є таким, що не настав.

03.07.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№17114), в якій заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Вважає, що наданий відповідачу обсяг послуг відповідає умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019, а твердження відповідача про те, що строк оплати штрафних санкцій не настав є хибним.

04.07.2023 відповідач до суду надав клопотання про призначення експертизи (вх.№17309)

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

11.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№17920).

19.07.2023 позивач надав до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№18899), в яких вказує на відсутність обгрунтованих підстав для призначення судом експертизи у цій справі.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи до наступного судового засідання; підготовче засідання відкладено на 16.08.2023 о 14:40.

16.08.2023 позивачем надано до суду додаткові письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№21889), разом з доказами часткової сплати заборгованості відповідачем.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 долучено до матеріалів справи письмові заперечення позивача (вх.№21889 від 16.08.2023) з доказами часткової сплати заборгованості по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019; на підставі ч.1 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 о 15:30.

30.08.2023 від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№23283), в якій просить проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Також 30.08.2023 відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№23280). З урахуванням часткової сплати заборгованості за договором просить закрити провадження у справі №922/2201/23 в частині стягнення заборгованості за послуги передачі за період липень 2022, серпень 2022 та частково вересень 2022 у сумі 22 180 290,44 грн.

30.08.2023 відповідач надав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх.№23282). За змістом вказаного клопотання просить на підставі ст.551 ЦК України зменшити на 99,9% заявлені НЕК "Укренерго" розмір пені та штрафу.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 відмовлено відповідачу у клопотанні про призначення експертизи (вх.№17309); у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2023 о 10:00.

04.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26859), в якій просить зупинити провадження по справі №922/2201/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 о 14:00.

04.10.2023 після судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№26867), за змістом якої просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за листопад 2021- серпень 2023 року у розмірі 1 044 323 977,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 30 524 636,84 грн., 3% річних у розмірі 35 813 787,55 грн, суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 17 187 425,67 грн., суму шрафних санкцій у вигляді штрафу 34801114,30 грн. Всього 1162 650 942,35 грн.

12.10.2023 відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№27877). З урахуванням часткової сплати заборгованості за договором просить закрити провадження у справі №922/2201/23 в частині стягнення ,62 грн.

18.10.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№28457).

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№26867 від 04.10.2023), у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх.№26859 від 04.10.2023); зупинено провадження у справі № 922/2201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

17.01.2024 позивачем до суду подана заява про збільшення позовних вимог (вх.№1465).

21.05.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про про поновлення провадження у справі № 922/2201/23 (вх.№13148), в якій повідомлено суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2024.

30.05.2024 відповідачем подана заява (вх. №14020 від 30.05.24), в якій з урахуванням здійсненої ним оплати боргу за послуги з передачі електричної енергії за період листопад 2021 березень 2023 просить закрити провадження в цій частині.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача подану заяву про збільшення позовних вимог (вх.№1465 від 17.01.2024) не підтримав та просив її не розглядати. З урахуванням необхідності надання позивачу додаткового часу на уточнення позовних вимог протокольною ухвалою від 12.06.2024 долучено до матеріалів справи заяву відповідача (вх.№14020 від 30.05.2024) та відкладено підготовче засідання на 10.07.2024.

12.06.2024 відповідачем надано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 15274).

26.06.2024 позивач надав до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. 16565) за змістом якого категорично не погоджується з призначенням комплексної економічної та електротехнічної експертизи, наголошує на тому, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а подане клопотання про призначення судової експертизи є нічим іншим як затягуванням строку розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 24.07.2024.

У судовому засіданні 24.07.2024 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.№15274 від 12.06.2024) встановив наступне.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить суд:

Призначити по справі комплексну економічну та електротехнічну экспертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

-Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за листопад 2021 -серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

-Чи вірно нараховані штрафні санкції з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», вул.Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177.

Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг Позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

Крім того, на думку відповідача, також, необхідно встановити обсяг та вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період листопад 2021 - серпень 2023 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені Відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.

Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" в період листопад 2021 - серпень 2023 року.

Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом спору у цій справі є стягення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019р. (з додатковими угодами) згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 р. за період листопад 2021 -серпень 2023 року включно щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.

Зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Суд вважає, що в цьому випадку призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Стосовно викладеного відповідачем у клопотанні питання щодо вірності нарахувань штрафних санкції з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно ,Суд вважає, що вказане питання може бути досліджено безпосередньо судом під час розгляду справи.

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на Відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/2201/23 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№ 15274 від 12.06.2024) про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №922/2201/23 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4.Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/2201/23.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057; )

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження по справі 922/2201/23 зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024.

Суддя С.Ч. Жельне