ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5703/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул.Артилерійська,1)

до відповідача: Одеської громадської організації "Постраждалі від політичних репресій" (, 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 24)

про виселення та стягнення

за участю представників учасників справи:

від позивача: Валерій Мікуленко

від відповідача: Ігор Комаровський

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Одеської громадської організації "Постраждалі від політичних репресій" про виселення та стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №3/58 від 11.05.2004.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.04.2024 та відкладено підготовче засідання на 28.03.2024.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 28.03.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 28.03.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі №916/5703/23 впродовж розумного строку та призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.04.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 25.04.2024 призначено підготовче засідання на 16.05.2024.

Ухвалою від 16.05.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/5703/23 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05.06.2024.

Ухвалою від 05.06.2024 розгляд справи відкладено на 20.06.2024.

В судовому засіданні 20.06.2024 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 03.07.2024.

Ухвалою від 03.07.2024, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки та відкладено судове засідання на 18.07.2024.

11.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав заяву про відкладення розгляду справи та просить її задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що позивачем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, на адресу Громадської організації "Постраждалі від політичних репресій" копія позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами не направлялася і одержана не була.

В порушення вимог ч.5 ст.176 ГПК України, ГО "ПВПР" також не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, в порушення вимог ст.42, 45, 46, 182 ГПК України, відповідачу не були роз`яснені його процесуальні права. Судом не було роз`яснено представнику відповідача, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не з`ясовано, чи повідомив відповідач про всі обставини справи, які йому відомі, чи надав відповідач докази, на які він посилається у відзиві, а також не роз`яснено про саме право на подання відзиву.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача сприймав всі доводи позивача на слух, не маючи можливості їх детально дослідити та перевірити, у тому числі наведені у позові розрахунки.

На підставі викладеного відповідача просить відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та укласти договір про надання професійної правничої допомоги.

Що стосується тверджень відповідача відносно неотримання копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, тобто, листом з описом вкладень.

Як слідує з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем на підтвердження виконання приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України було додано фіскальний чек від 26.12.2023, поштову накладну від 26.12.2023 №300, а також опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження обставин неотримання копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що судом не було з`ясовано, чи повідомив відповідач про всі обставини справи, які йому відомі, чи надав відповідач докази, на які він посилається у відзиві.

Згідно ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Водночас, суд зауважує, що відповідач не забезпечив участь уповноваженого представника у підготовче засідання 16.05.2024, на якому означені питання з`ясовувались судом у учасників провадження, зокрема, у представника позивача, а також вирішувалось питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про час і дату підготовчого засідання. В свою чергу, керівник відповідача Ігор Комаровський був присутнім у підготовчому засіданні в якості слухача, що підтверджено протоколом судового засідання від 16.05.2024.

Що стосується тверджень відповідача відносно того, що йому не було роз`яснено його процесуальні права, то це не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 05.06.2024, у представника відповідача Ігоря Комаровського було з`ясовано судом питання щодо наявності заяв та клопотань, відводів судді та секретарю судового засідання, а також роз`яснено права і обов`язки, визначені приписами ГПК України.

Отже, всі вищенаведені відповідачем обставини є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання відповідача на порушення його права на отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Ухвала про відкриття провадження у справі №916/5703/23 від 01.01.2024 була направлена відповідачу 02.01.2024 за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65009, м.Одеса, вул.Академічна, 24.

Ухвалою від 24.01.2024, враховуючи відсутність відомостей щодо обізнаності відповідача про розгляд даної справи судом, підготовче засідання було відкладено на 29.02.2024.

03.02.2024 копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

14.02.2024 до суду повернулась ухвала від 24.01.2024 про відкладення підготовчого засідання, яка була направлена відповідачу, з відміткою поштового відділення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою від 29.02.2024 було відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 та постановлено повторно направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Повторно направлена відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі, а також ухвала про відкладення підготовчого засідання від 29.02.2024 повернулись до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням зберігання.

Ухвалою від 28.03.2024 було відкладено підготовче засідання на 17.04.2024.

Вказана ухвала була отримана уповноваженим представником відповідача 08.04.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд констатує, що судом вживались всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, проте останній своїм правом на отримання кореспонденції суду скористався на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий, відповідно до завдання господарського судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

За приписами ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За приписами ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачене право на подання заяв по суті справи, в тому числі відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою недопущення скасування в майбутньому ухваленого за результатами розгляду даної справи рішення з підстав неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження.

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні представнику відповідача було вручено під розписку копію ухвали суду від 01.01.2024 про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 161, 177, 181, 182, 183, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №916/5703/23 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Призначити підготовче засідання на "12" вересня 2024 р. о 10:40. Засідання відбудеться в залі судових засідань №11 Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29).

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 18.07.2024, оскарженню не підлягає.