ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/20940/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Новик В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року

у справі № 910/20940/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

про банкрутство,

за участю представників:

від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Корнійчук Я.П. (адвокат),

від ТзОВ «Рент Комерц» - Гриньковський С.П. (адвокат),

арбітражний керуючий Галічева В.О. (особисто), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21 відмовлено ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у визнанні кредитором ТзОВ «ФК Горизонт» на суму 24 309 544 грн 14 коп.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21, прийняти нове судове рішення, яким визнати розмір вимог ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТзОВ «ФК Горизонт» у сумі 24 309 544 грн 14 коп., як заставні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТзОВ «ФК Горизонт» не виконало умов Договору комісії від 22.05.2019 року, а саме:

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 50% прав вимоги за Лотом № GL8N0574 у власність після поновлення прав на предмет іпотеки за лотом № GL8N0574;

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» частку в розмірі 50% об?єкта нерухомості в рахунок спільного інвестування за Договором комісії;

- ні в Протоколі № 1 від 03.02.2020 року, ні в Акті приймання передачі та грошової оцінки майна від 29.04.2020 року, а ні в статуті ТзОВ «Конгрес Девелопмент» відсутнє посилання на те, що ТзОВ «Конгрес Девелопмент» створюється для виконання умов Договору комісії, і що товариство створено на виконання умов п. 2.1.4 Договору комісії;

- при створенні ТзОВ «Конгрес Девелопмент» між ТзОВ «ФК Горизонт» та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не виникало і не виникло інших відносин, окрім засновницьких відносин, оскільки не укладалося жодного договору про його створення;

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передавало 50% частки у статутному капіталі ТзОВ «Конгрес Девелопмент» - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» для трансформування права вимоги на виплату частки вартості частки учасника, оскільки ТзОВ «Конгрес Девелопмент» створювався двома учасниками, а не одним учасником;

- зобов?язання по Договору комісії ТзОВ «ФК Горизонт» не виконано, оскільки ним не виконано вимоги п. 2.1.4 Договору комісії та ст. 1022 ЦК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передано колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20940/21 ТзОВ «ФК Горизонт» про банкрутство.

Після надходження матеріалів справи № 910/20940/21 до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2024 року.

25.06.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2024 року.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2412/24 від 22.07.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. (яка входить до складу колегії суддів) у відпустці до 16.08.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20940/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, апеляційну скаргу у справі № 910/20940/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Буравльов С.І.

10.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Рент Комерц» надійшли Пояснення по апеляційній скарзі, в яких товариство просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на підстави, наведені в апеляційній скарзі, просила ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати розмір заявлених вимог ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника.

Представник ТзОВ «Рент Комерц» та арбітражний керуючий Галічева В.О., під час розгляду апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, наведені у Поясненнях по апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Рент Комерц» звернулось до Господарського суду міста Києва із Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ФК Горизонт» у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості у розмірі 45 452 727 грн 95 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року, серед іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ФК Горизонт»; визнано грошові вимоги ТзОВ «Рент Комерц» у розмірі 11 299 239 грн 97 коп., у іншій частині - відмовлено; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «ФК Горизонт»; уведено процедуру розпорядження майном ТзОВ «ФК Горизонт»; призначено розпорядником майна ТзОВ «ФК Горизонт» арбітражного керуючого Галічеву В.О.;

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТзОВ «ФК Горизонт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року апеляційну скаргу ТзОВ «ФК Горизонт» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі № 910/20940/21 залишено без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2023 року у задоволенні Заяви ТзОВ «Рент Комерц» про визнання (додатково до раніше визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 11 299 239 грн 97 коп.) грошових вимог до ТзОВ «ФК Горизонт» в сумі 29 954 687 грн 75 коп. - відмовлено; у задоволенні Заяви ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» про визнання конкурсним кредитором ТзОВ «ФК Горизонт» з грошовими вимогами у розмірі 104 833 872 грн 00 коп., у задоволенні Заяви про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 26 391 239 грн 83 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Рент Комерц» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року та повернути справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду по суті Заяви про збільшення вимог ініціюючого кредитора.

Разом з цим, ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року, прийняти нову ухвалу, якою Заяву ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» про визнання конкурсним кредитором від 14.10.2022 року та Заяву про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022 року задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року апеляційні скарги ТзОВ «Рент комерц» та ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі

№ 910/20940/21 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги ТзОВ «Рент комерц» в сумі 11 299 239 грн 97 коп. - вимоги четвертої черги, 58 500 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22 700 грн - перша черга; визнано грошові вимоги ТзОВ «Рент комерц» (за Заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022 року) до боржника в сумі 29 954 687 грн 75 коп. - четверта черга задоволення, судовий збір в сумі 12 405 грн (перша черга); визнано грошові вимоги ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» (за Заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104 833 872 грн - четверта черга задоволення, судовий збір в сумі 12 405 грн - перша черга; визнано грошові вимоги ТзОВ «Рент комерц» (за Заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022 року) в сумі 161 013 грн 60 коп. - четверта черга задоволення, в тому числі 129 823 грн 20 коп. - інфляційні, 31 190 грн 40 коп. - 3% річних), в решті вимог відмовлено; грошові вимоги ТзОВ «Торговий дім «Оратанія» (за Заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022 року) в сумі 26 391 239 грн 83 коп. відхилено.

11.07.2023 року ТзОВ «ФК «Горизонт» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/20940/21, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/20940/21, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/20940/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 року, серед іншого, прийнято відмову ТзОВ «ФК «Горизонт» від касаційної скарги у справі № 910/20940/21; закрито провадження за касаційною скаргою ТзОВ «ФК «Горизонт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/20940/21.

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 26.07.2023 року у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТзОВ «ФК Горизонт» Комаровського Д.В. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О. відмовлено.

Не погоджуючись вказаною з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «Рент Комерц» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі № 910/20940/21, якою відмовлено ТзОВ «Рент Комерц» у задоволенні Клопотання про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТзОВ «ФК Горизонт» Комаровського Д.В. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.; прийняти нове судове рішення, яким Клопотання ТзОВ «Рент Комерц» про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/20940/21 задовольнити в повному обсязі; заборонити ТзОВ «ФК Горизонт» вчиняти правочини без згоди арбітражного керуючого; позбавити ТзОВ «ФК Горизонт» права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна; припинити повноваження директора ТзОВ «ФК Горизонт» Комаровського Д.В. та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.; зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення повноважень директора ТзОВ «ФК Горизонт» Комаровського Д.В. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.

24.10.2023 року ТзОВ «Рент Комерц» було подано Заяву про відмову від апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Рент Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі № 910/20940/21 закрито; справу № 910/20940/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2023 року, зокрема, призначено розгляд справи № 910/20940/21 у підсумковому судовому засіданні на 29.01.2024 року.

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2023 року прийнято Заяву Компанії Рага Істеблішмент Лімітед, з грошовими вимогами до ТзОВ «ФК Горизонт» у розмірі 68 117 402 грн 74 коп.

29.12.2023 року від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла Заява з кредиторськими вимогами до ТзОВ «ФК Горизонт» у розмірі 24 309 544 грн 14 коп., які забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року відмовлено ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у визнанні кредитором ТзОВ «ФК Горизонт» на суму 24 309 544 грн 14 коп.

Зазначена ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання за Договором комісії припинилось 29.04.2020 року виконанням, проведеним належним чином. Отже, правові підстави для визнання ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором на суму 24 309 544 грн 14 коп. відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21, прийняти нове судове рішення, яким визнати розмір вимог ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТзОВ «ФК Горизонт» у сумі 24 309 544 грн 14 коп., як заставні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умови п. 2.1.4 Договору комісії від 22.05.2019 року зі сторони ТзОВ «ФК Горизонт» не виконані, оскільки:

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 50% прав вимоги за Лотом № GL8N0574 у власність після поновлення прав на предмет іпотеки за лотом № GL8N0574;

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» частку в розмірі 50% об?єкта нерухомості в рахунок спільного інвестування за Договором комісії;

- ні в Протоколі № 1 від 03.02.2020 року, ні в Акті приймання передачі та грошової оцінки майна від 29.04.2020 року, а ні в статуті ТзОВ «Конгрес Девелопмент» відсутнє посилання на те, що ТзОВ «Конгрес Девелопмент» створюється для виконання умов Договору комісії, і що створене товариство, створено на виконання умов п. 2.1.4 Договору комісії;

- при створенні ТзОВ «Конгрес Девелопмент» між ТзОВ «ФК Горизонт» та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не виникало і не виникло інших відносин, окрім засновницьких відносин, оскільки не укладалося жодного договору про його створення;

- ТзОВ «ФК Горизонт» не передавало 50% частки у статутному капіталі ТзОВ «Конгрес Девелопмент» - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» для трансформування право вимоги на виплату частки вартості частки учасника, оскільки ТзОВ «Конгрес Девелопмент» створювався двома учасниками, а не одним учасником;

??- зобов?язання по Договору комісії ТзОВ «ФК Горизонт» не виконано, оскільки ним не виконано вимоги п. 2.1.4 Договору комісії та ст. 1022 ЦК України.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Разом з цим, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 ГПК України, необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас, 17.10.2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у Постановах від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 року у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами ГПК України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як «баланс вірогідностей».

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2019 року між ТзОВ «ФК «Веста» (змінено назву на ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ТзОВ «ФК Горизонт» укладено Договір комісії № 22-05/19, в якому сторони зазначили, зокрема, наступне:

1.1. Цей Договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору комісії у розумінні ст. 1011 ЦК України та Договору про спільну діяльність в розумінні ст. 1131 ЦК України.

1.2. Сторона 1 (за цим договором - ТзОВ «ФК «Веста») та Сторона 2 (за цим договором - ТзОВ «ФК Гонизонт») уклали цей Договір з метою:

1.2.1. придбання лоту №: GL8N0574, виставленого на публічні торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який складається з права вимоги за кредитним договором, укладеним з юридичною особою, а також договором банківського вкладу та договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м за адресою: місто Київ, вул. Молодогвардійська (надалі - Актив/предмет іпотеки);

1.2.2. встановлення умов подальшого супроводу стягнення заборгованості за придбаним Активом;

1.2.3. розподілу отриманого прибутку.

1.3. Для досягнення мети, зазначеної в п. 1. 2. цього Договору, Сторони зобов`язуються спільно й погоджено здійснювати необхідні фактичні і юридичні дії.

2.1. На виконання п. 1.2.1. цього Договору та враховуючи положення ч. 3 ст. 631 ЦК України, якою визначено право сторін договору встановити, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а також домовленості між Сторонами цього Договору Сторони цим підтверджують, що між ними були досягнуто наступні домовленості:

2.1.1. Сторона 2 від свого імені та за рахунок власних коштів взяла участь в електронному аукціоні, що відбувся 25.04.2019 року в електронній торговій системі ProZorro. Продажі за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.sale з метою придбання лоту № GL8N0574, замовником якого є ПАТ «Європейський Газовий Банк», ідентифікаційний код 34693790 (надалі - Лот або Лот № GL8N0574).

За результатами аукціону Сторона 2 стала переможцем з ціновою пропозицією 38 781 762 грн 93 коп. (без ПДВ).

2.1.2. Сторона 2 від свого імені, але за рахунок (частково, в пропорції 50/50) та за дорученням Сторони 1, зобов`язується здійснити оплату ціни продажу Лоту та укласти з ПАТ «Європейський Газовий Банк» відповідні договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Лотом з поданням та підписанням будь-яких документів для укладання таких договорів.

2.1.3. Сторона 2 зобов`язується здійснювати дії щодо стягнення заборгованості та/ або задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки в інтересах Сторін цього Договору з пропорційним розподілом витрат між Сторонами в пропорціях 50/50, за виключенням винагороди Сторони 2, зазначеної в п. 4.1 цього Договору, яка між Сторонами не розподіляється.

2.1.4. Сторона 2 зобов`язується передати Стороні 1 50% (п`ятдесят відсотків) прав вимоги за Лотом № GL8N0574 у власність після поновлення прав на предмет іпотеки за Лотом № GL8N0574 та/або передає частку в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) об`єкта нерухомості в рахунок спільного інвестування за цим Договором, що здійснюється Сторонами за окремим відповідним договором, укладеним між ними. До виконання цього зобов`язання в забезпечення виконання умов цього Договору Сторона 2 передає Стороні 1 в заставу права вимоги за Лотом № GL8N0574 на підставі окремого договору застави майнових прав, який сторони зобов`язуються укласти до 31.05.2019 , але у будь-якому разі не раніше набуття Стороною 2 права вимоги за лотом № GL8N0574.

2.2. Сторони зобов`язані спільно у строк до 24.05.2019 акумулювати грошові кошти необхідні для придбання Лоту, для чого в строк до 23.05.2019 включно Сторона 1 здійснює перерахування грошових коштів в сумі 19 972 608,00 грн на рахунок Сторони № 2, що складає 50% ціни продажу Лоту.

2.3. Сторона 2, використовуючи грошові кошти, надані Стороною 1, та власні грошові кошти в розмірі 19 972 608,00 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот вісім гривень 00 коп.) здійснює в строк до 24.05.2019 сплату повної ціни продажу Лоту в розмірі 39 945 215,82 грн (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот сорок п`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 82 коп.), без ПДВ, в тому числі комісійної винагороди оператора електронного майданчику у сумі 1 163 452,89 грн (один мільйон сто шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 89 коп.), з ПДВ.

2.4. Всі витрати, пов`язані з придбанням і подальшим супроводом Активу (в т.ч. пов`язаних з роботою зі стягнення проблемної заборгованості, крім винагороди Сторони 2, зазначеної в п.4.1 цього Договору) розподіляються між Сторонами порівну.

2.5. Інші обов`язки можуть бути визначені окремим договором, укладеним між Сторонами, або додатковими угодами до цього Договору.

5.1. Сторони Договору вправі рівною мірою, незалежно від внеску, брати участь у керуванні справами для досягнення спільної мети.

5.2. Сторони Договору укладають договори/угоди та погоджують всі витрати та стратегії стягнення за взаємною згодою.

Майно, створене або придбане за рахунок внесків або в процесі спільної діяльності, належить Сторонам Договору на праві спільної часткової власності.

Кожна зі Сторін вправі розпоряджатися своєю часткою (продати або іншим чином здійснити відчуження) тільки за згодою іншої Сторони цього Договору.

23.05.2019 року ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на виконання Договору комісії перерахувало ТзОВ «ФК Горизонт» 19 972 608 грн 00 коп.

Крім того, господарським судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2019 року між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «ФК Горизонт» укладено Договір застави майнових прав за Кредитним договором № 776-071113 від 07.11.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за № 434.

Предметом Договору застави є (п. 2.1 Договору комісії): - майнові права, які належать Заставодавцю (ТзОВ «ФК Горизонт») на момент укладення цього Договору та виникнуть у Заставодавця в майбутньому за Кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2023 року, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та боржником (ТзОВ «Індексагрохолдинг»), як (майнові права) полягають у праві вимоги від боржника, який є боржником по відношенню до Заставодавця на підставі Договору № 766-071113 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та Заставодавцем, щодо повернення коштів у сумі 191 717 404 грн 59 коп., з яких 115 215 761 грн 59 коп. - сума прострочених процентів (відсотків); 76 501 643 грн 00 коп. - прострочена сума кредиту (надалі - «Предмет застави»).

Зобов`язання за Кредитним договором забезпечуються:

- Договором застави майнових прав № 1286-300514/МП від 30.05.2014 року, укладеним ПАТ «Європейський Газовий Банк» з ТзОВ «Лангруп»;

- Договором застави майнових прав № 1291-130614/МП від 13.06.2014 року, укладеним ПАТ «Європейський Газовий Банк» з ТзОВ «Лангруп»;

- Договором іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013 року, укладеним з ТзОВ «ОРР Жуляни», ТзОВ «Дангруп», ТзОВ «Лакшмі-8» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1670 Позняковою С.В. Разом з майновими правами за Кредитним договором № 776-071113 в заставу за цим Договором передаються також всі права за Договорами забезпечення за Кредитним договором (п. 2.2 Договору комісії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст. 24 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови , що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

На підставі наведеного вище, 30.07.2019 року між ПАТ «Європейський Газовий Банк» (Первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «ФК Горизонт» (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстровий № 2213, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки №1244-301213/1 від 30.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., реєстровий № 1670, укладеним між ПАТ «Європейський Газовий Банк» та ТзОВ «Лангруп», ТзОВ «РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП», ТзОВ «Лакшмі-8». Предметом іпотеки за вказаним Договором є нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Розділом 5 Договору іпотеки від 30.12.2013 року визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, пунктом 5.5. цього Договору визначено способи задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або боржником за Кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором іпотекодержателя, у випадку, що передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки або ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві.

Положення цього Договору іпотеки кореспондується із ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

На виконання Договору комісії, задовольняючи свої вимоги як іпотекодержателя, ТзОВ «ФК Горизонт» у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки, набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667, 00 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2019 року № 175834762.

Пунктом 2.1.4. Договору комісії передбачено, що Сторона 2 зобов`язується передати Стороні 1 50% (п 'ятдесят відсотків) прав вимоги за Лотом № GL8N0574 у власність після поновлення прав на предмет іпотеки за Лотом № GL8N0574 та/або передає частку в розмірі 50% (п 'ятдесят відсотків) об`єкта нерухомості в рахунок спільного інвестування за цим Договором, що здійснюється Сторонами за окремим відповідним договором, укладеним між ними.

До виконання цього зобов`язання в забезпечення виконання умов цього Договору Сторона 2 передає Стороні 1 в заставу права вимоги за Лотом № GL8N0574 на підставі окремого договору застави майнових прав, який Сторони зобов`язуються укласти до 31.05.2019 року, але у будь-якому разі не раніше набуття Стороною 2 права вимоги за Лотом № GL8N0574.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору комісії 03.02.2020 року відбулись збори засновників ТзОВ «Конгрес Девелопмент», на яких були присутні наступні особи:

- ТзОВ «ФК Горизонт», в особі директора Литвина Павла Миколайовича;

- ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в особі директора Ліневич Євгенії Олегівни.

На зборах засновників ТзОВ «Конгрес Девелопмент» були прийняті рішення, затверджені Протоколом № 1 від 03.02.2020 року, зокрема про наступне:

- заснувати ТзОВ «Конгрес Девелопмент»;

- сформувати статутний капітал Товариства за рахунок внесків та затвердити частки: ТзОВ «ФК Горизонт», який складається з об`єкту нерухомого майна - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,0 кв. м, адреса: 03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Ринкова вартість станом на 31.01.2020 року становить 40 000 000 грн 00 коп. статутного капіталу Товариства; ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який складається з майнових прав згідно з Договором від 31.05.2019 року застави майнових прав за Кредитним договором № 776- 071113 від 07.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстровий № 434, укладеним між ТзОВ «ФК Горизонт» та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ринкова вартість станом на 31.01.2020 року становить 40 000 000 грн 00 коп., що складає частку в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства.

На виконання пункту 2.1.4. Договору комісії ТзОВ «ФК Горизонт» за Актом приймання-передачі та грошової оцінки майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТзОВ «Конгрес Девелопмент», посвідченим 29.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., реєстрові № 1388, 1389, 1390, 1391, передано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право володіння 50 % частки у статутному капіталі ТзОВ «Конгрес Девелопмент», який сформовано за рахунок майна готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,0 кв. м, розташованого за адресою: 03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, що було трансформовано у право вимоги на виплату вартості частки учасника ТзОВ «Конгрес Девелопмент», 50 % якого належить ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 року у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Досліджуючи правову природу Акта у цій справі, слід зазначити, що Акт приймання-передачі від 29.04.2020 року має ознаки правочину, відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, оскільки майно вибуло з володіння ТзОВ «ФК Горизонт».

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 19.12.2023 року у справі № 918/337/23, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, наведений у Постанові від 05.04.2018 року у справі № 914/1027/16, вказано, що зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема Актом приймання-передачі та грошової оцінки майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТзОВ «Конгрес Девелопмент» (посвідчений 29.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М.), підтверджується той факт, що боржник в рамках укладеного Договору виконав свої зобов`язання.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 599 ЦК України, господарський суд першої інстанції дішов вірного висновку, що зобов`язання за Договором комісії припинилось 29.04.2020 року виконанням, проведеним належним чином. Отже, правові підстави для визнання ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором ТзОВ «ФК Горизонт» на суму 24 309 544 грн 14 коп. відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У Постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставинам не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає залишенню без задоволення, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі № 910/20940/21 - залишенню без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше прийняте судове рішення, на скаржника покладаються витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129,253-255,269,276,277,281-284 ГПК України, ст.ст. 2,7 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі № 910/20940/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Справу № 910/20940/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст складено та підписано 29.07.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді С.І. Буравльов

В.О. Пантелієнко