ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/846/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд",

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1",

про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИЛА:

02.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" з вимогами:

- визнати недійсним рішення №3 порядку денного установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова 42/1 оформлених протоколом від 21.12.2019 №1, про Затвердження Статуту об`єднання;

- визнати недійсним рішення №2 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 42/1" проведених 26.12.2020, оформлених протоколом від 09.01.2021 №3, в частині затвердження кошторису ОСББ "Припортова 42/1" на 2021 рік з розмірами внесків для нежитлових приміщень (офісів) згідно категорій К3 з огляду на використання різних місць загального користування, ліфта та інше - 3,20 гривен за 1 квадратний метр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення, на думку позивача, прийняті з порушенням законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд".

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Ухвалою від 08.07.2024 суддя позовну заяву залишила без руху та зобов`язала позивача не пізніше десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки.

17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву суддя зазначає, що одним із недоліків позовної заяви в ухвалі про залишення позову без руху визначено порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України, яка передбачає, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач просить визнати недійсним рішення № 3 оформлене протоколом від 21.12.2019 № 1 та рішення №2, оформлене протоколом від 09.01.2021 № 3.

До матеріалів справи позивач додав копії оспорюваних рішень. Проте, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач не вказав про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що позбавило можливості суд пересвідчитись у належності засвідчення поданих копій.

З огляду на викладене, однією з вимог для усунення недоліків позовної заяви позивачем було надати суду на виконання ч. 4 ст. 164 ГПК України належно засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності рішення у позивача - клопотання про його витребування.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що разом з позовною заявою позивач надав суду Протокол № 1 та Протокол № 3 рішення, що містяться в яких і оскаржуються у даному позові, однак позивач подає їх повторно суду разом з даною заявою про усунення недоліків.

Також із заявою про усунення недоліків позивач подав позовну заяву (уточнену), в якій зазначив, що оригінали Протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ "Припортова 42/1" та Протоколу № 3 загальних зборів ОСББ "Припортова 42/1" знаходяться у відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що учасник справи може підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу лише у випадку, якщо такий оригінал знаходиться безпосередньо в цього учасника справи, а у випадку, коли учасник справи не може самостійно надати належним чином засвідчені докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ч. 1 ст. 81 ГПК України та про що роз`яснено позивачу в ухвалі про залишення позову без руху.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що оскільки оригінали Протоколу № 1 та Протоколу № 3 знаходяться у відповідача, то з урахуванням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України позивач не може належно підтвердити відповідність наданих суду копій оригіналам цих Протоколів.

Клопотання про витребування Протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ "Припортова 42/1" та Протоколу № 3 загальних зборів ОСББ "Припортова 42/1" у відповідача в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України позивач не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали про залишення позову без руху), останній доставлено до електронного кабінету позивача 08.07.2024.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 та п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 18.07.2024.

Станом на 22.07.2024 будь-яких інших документів від позивача до суду не надійшло.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме на виконання ч. 4 ст. 164 ГПК України не надав належно засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного рішення або засвідченого витягу з нього чи клопотання про його витребування (враховуючи, що належно засвідчена копія може бути подана лише особою, в якої знаходиться оригінал).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. (ч. 4 ст. 174 ГПК України)

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя враховує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд", тому фізичному поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА