ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2024 р. Справа № 918/133/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2024

(ухвалене о 11:30 год. у м. Рівному, повний тест складено 03.06.2024)

у справі №918/133/24 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 22.05.2024 у справі №918/133/24 позов задовольнив. Витребував з володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0326 (реєстраційний номер: 226). Стягнув з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через представника Януль-Сидорчук Христину Вікторівну звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2024 у справі №918/133/24, закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору.

Також, у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.07.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2024 у справі №918/133/24 залишив без руху. Запропонував скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267 грн. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

В подальшому, на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій фактично заявлено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Поруч з цим, розпорядженням в. о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 №01-05/531 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 918/133/24 - Бучинської Г.Б. у період з 08.07.2024 по 09.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 03.07.2024 по 02.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Маціщук А.В. у період з 04.07.2024 по 02.08.2024 включно, відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/133/24. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Вище вказане Клопотання мотивоване тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, зокрема, що у скаржника відсутні будь-які доходи, окрім призначеної пенсії за віком, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, видану спеціалістом Пенсійного фонду України від 16.07.2024, а саме довідкою форми ОК-5.

Продовжує, що відповідно до довідки про доходи №423716, сума пенсії за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 складає 42 614 грн 80 коп.

Підсумовує, що майновий стан ОСОБА_1 об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, так як розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, що дорівнює 2 130 грн 74 коп.

Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання скаржника, бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Вказана норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Суд враховує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного та чітко визначеного переліку доказів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. Водночас у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів у сукупності щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Надаючи оцінку доказам, котрі скаржник долучив до заяви про усунення недоліків, суд зауважує таке.

Верховний Суд в ухвалі від 20.02.2023 у cправі №914/2441/15 (459/143/20) зазначив, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7, тощо.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, заявник посилається лише на довідку форми ОК-5 та довідку про доходи №423716, видані ГУ ПФУ у Рівненський області.

Однак, скаржник не надала доказів відсутності інших джерел отримання доходів.

Зокрема, згідно із приписами ст. 70 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр). До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі на підставі даних розпорядника такого реєстру, наданих у порядку інформаційної взаємодії відповідно до законодавства.

До Державного реєстру вноситься, зокрема, інформація про осіб, які є громадянами України.

До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: - джерела отримання доходів; - об`єкти оподаткування; - сума нарахованих та/або отриманих доходів; - сума нарахованих та/або сплачених податків; - інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків (п. 70.3 ст. 70 ПК України).

Порядок отримання відомостей з Державного реєстру визначено розділом X Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822, згідно з яким відомості з Державного реєстру є документом, який безоплатно надається контролюючим органом за зверненням фізичної особи платника податків (його представника) щодо отримання відомостей з Державного реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Державному реєстрі.

Фізична особа платник податків може отримати відомості з Державного реєстру про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору в один із таких способів: у паперовому вигляді або в електронному вигляді.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, належним доказом для підтвердження доходів фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік та відсутність інших доходів за цей період є Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік, порядок отримання яких визначено розділом Х Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822.

Крім того, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" заява №71731/01; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі", заява №73547/01).

Таким доказом можуть слугувати, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік у фізичної особи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, докази на підтвердження наявності/відсутності у заявника рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, докази непрацездатності особи чи незадовільного стану здоров`я, наявності на утриманні непрацездатних членів сім`ї тощо. Таких доказів заявником не надано.

З огляду на викладене вище, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржником так і не усунено недоліки апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 у справі №918/133/24 про залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, суд враховує, що скаржник не просить надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у випадку відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 7 267 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2024 у справі №918/133/24 - ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.