ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2143/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи підприємця Гунька Євгена Володимировича м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОК-СЕРВІС» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 269500грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець Гунько Євген Володимирович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 269500грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №3 від 24.01.2023.

Позивач вказав про надання відповідачу послуг протягом березня - грудня 2023 року на загальну суму 269500грн. Це підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг від 31.03.2023, №4 від 30.04.2023, №5 від 31.05.2023, №6 від 30.06.2023, №25 від 31.07.2023, №26 від 31.08.2023, №27 від 30.09.2023, №28 від 31.10.2023, №31 від 30.11.2023 та №34 від 31.12.2023.

Позивач повідомив, що виставив відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 269500грн за послуги, надані протягом березня - грудня 2023 року.

Позивач послався на пункт 2.3 договору та вказав, що строк оплати наданих послуг настав. На момент звернення до суду з позовом сума боргу з оплати вартості наданих послуг становить 269500грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 20.05.2024 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №092 на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач отримав ухвалу суду 30.05.2024.

На адресу суду 27.05.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов, направлений представником відповідача.

У відзиві вказано про незгоду із заявленими вимогами, оскільки не настав момент виконання зобов`язання з оплати послуг. Відповідно до пункту 2.3 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №3 від 24.01.2023 замовник здійснює оплату у розмірі 100% за фактично надані послуги не пізніше 3 робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами акту наданих послуг. Рахунок-фактура не надходив на адресу відповідача, строк виконання зобов`язання не настав, права позивача не порушені.

На адресу суду 30.05.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що з 31.03.2023 по 31.12.2023 підписані акти наданих послуг на загальну суму 269500грн та разом з ними відповідачу були надані рахунки на оплату. Відповідач був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані послуги. Заяви про неможливість оплати послуг або про незгоду із сумою на адресу позивача не надходили. Рахунок на оплату товару носить інформаційний характер та є документом, що містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти для оплати наданих послуг.

Також позивач звернув увагу, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Станом на 22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОК-СЕРВІС» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Товариство не навело поважних причин невиконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між фізичною особою підприємцем Гуньком Євгеном Володимировичем (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" (далі - замовник) був укладений договір про надання інформаційно - консультаційних послуг №3 від 24.01.2023 (далі - договір від 24.01.2023).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 24.01.2023 виконавець бере на себе обов`язок надати представникам замовника інформаційно-консультаційні послуги з питань комплексної безпеки господарської діяльності (далі - послуги) на умовах, передбачених цим договором, в період з 01 березня 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Згідно з пунктами 2.1 - 2.3 договору від 24.01.2023 ціна договору є звичайною та складає 462000грн без ПДВ, вартість за місяць складає 38500грн, без ПДВ.

Оплата за договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок виконавця.

Замовник здійснює оплату у розмірі 100% за фактично надані послуги передбачені п.1.1. договору не пізніше 3 робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами акту наданих послуг.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору від 24.01.2023 визначено, що щомісячно, після надання послуг, виконавець складає акт наданих послуг та передає його замовникові.

Замовник протягом 2-х робочих днів з дня отримання акту наданих послуг від виконавця повинен надіслати виконавцю підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання.

Послуги уважаються прийнятими замовником в день підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 8.1 договору від 24.01.2023 договір вступає в силу з 01 березня 2023 року та діє до 29 лютого 2024 року, а в частині розрахунків - до його повного виконання.

Згідно з додатковою угодою №1 від 29.06.2023 до договору від 24.01.2023 сторони виклали пункт 2.4 розділу 2 договору "Ціна договору та порядок розрахунків" в наступній редакції: "Ціна договору є звичайною та складає 308000грн без ПДВ, вартість за місяць складає: з 1 лютого 2023 року по 30 червня 2023 року 38500грн, без ПДВ; з 1 липня 2023 року по 29 лютого 2024 року 19250грн без ПДВ.".

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання недійсним договору в судовому порядку суду не надані.

Відповідно до матеріалів справи сторони підписали акти наданих послуг № б/н від 31.03.2023 на суму 38500грн, №4 від 30.04.2023 на суму 38500грн, №5 від 31.05.2023 на суму 38500грн, №6 від 30.06.2023 на суму 38500грн, №25 від 31.07.2023 на суму 19250грн, №26 від 31.08.2023 на суму 19250грн, №27 від 30.09.2023 на суму 19250грн, №28 від 31.10.2023 на суму 19250грн, №31 від 30.11.2023 на суму 19250грн, №34 від 31.12.2023 на суму 19250грн про надання позивачем відповідачу інформаційно - консультаційні послуги з питань комплексної безпеки господарської діяльності у період з березня 2023 по грудень 2023 на загальну суму 269500грн.

Відповідач вартість наданих послуг позивачем не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості наданих послуг.

З огляду на матеріали справи, строк оплати відповідачем вартості наданих послуг є таким, що настав.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

До суду не надані докази сплати суми боргу в розмірі 269500грн в повному обсязі або частково.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 269500грн.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 3234грн (4042грн5?0коп х 0,8)

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3234грн покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця Гунька Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" про стягнення суми боргу в розмірі 269500грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОК-СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 43844606; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15) на користь фізичної особи підприємця Гунька Євгена Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 269500грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3234грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова