ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1907/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг.Дніпропетровська область

в інтересах держави в особі Позивача: Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 :Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 533 416,25 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача-1 Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (далі - відповідачі) про визнання недійсними додаткових угод №6 від 30.09.2022,№8 від 28.10.2022,№10 від 29.11.2022 до Договору №309КП від 29.12.2021 та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 533 416,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачами вимог законодавства при укладанні Додаткових угод № 6 від 30.09.2022, №8 від 28.10.2022, №10 від 29.11.2022.

Ухвалою від 01.05.2024, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.05.2024.

13.05.2024 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки відзиву по справі у строк, визначений та наданий судом.

13.05.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання мотивоване тим, що при підготовці відповіді на позовну заяву існує необхідність вивчення великої кількості додатків до позовної заяви (загалом на 169 аркушах), проведення перевірки розрахунків, наведених у позовній заяві, а також те, що оголошення повітряних тривог у місті Києві призводить до призупинення роботи товариства та необхідності перебування працівників в укриттях.

В судовому засіданні 14.05.2024 прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач та Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представників в судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 суд роз`яснив відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 01.05.2024 відповідач-1 отримав 02.05.2024.

Отже, останнім днем строку у відповідача-1 для подання відзиву на позовну заяву було 17.05.2024.

Ухвалою від 14.05.2024 задоволено клопотання відповідача-2 та поновлено відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

04.06.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення.

Прокурор в судовому засіданні 04.06.2024 надав усні пояснення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Ухвалою від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання на 25.06.2024.

В судовому засіданні 25.06.2024 Прокурор проти закриття провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Відповідачи клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на відзив суду не надали.

Ухвалою від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2024.

24.07.2024 через "Електронну адресу суду" від Відповідача -1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/1907/24 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 30.07.2024 об 11:30 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко