ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/828/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
про стягнення штрафу за Договором надання послуг від 14.05.2021 № 21/32-д/нд в розмірі 2 662 524,62 грн.
Від позивача не з`явився;
Від відповідача не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 ухваленим у справі № 916/828/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІР РЕЗОРСІЗ на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ 1 863,29 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 22,36 грн. Відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІР РЕЗОРСІЗ в частині стягнення штрафу за Договором надання послуг від 14.05.2021 № 21/32-д/нд в розмірі 2 660 661,33 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 26.06.2024. о 16 год. 00 хв. Запропоновано учасникам процесу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

21.06.2024 надійшла заява ТОВ «ОЛІР РЕЗОРСІЗ» про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат (вх. № 24398/24) в якій просило суд стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 965,01 грн.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заперечення позивача проти заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 24644/24 від 24.06.2024).

Позивач зазначає, що з матеріалів судової справи № 916/828/24 вбачається, що адвокат С. Яценко виконав наступні послуги:

- подав відзив на позовну заяву;

- заперечення на відзив, в якому фактично повторювались доводи відображені у відзиві;

- приймав участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

В матеріалах судової справи відсутні заяви на ознайомлення з позовною заявою, також не надано детального опису, що входить в підготовку до судового засідання на яку потрачено 0,5 часу.

Позивач зазначає, що час затрачений на участь в судових засіданнях не відповідає дійсності, що вбачається з протоколів судового засідання, час по кожному з них до 20 хв.

Підготовче засідання призначене на 29.03.2024 не відбулось, про що в матеріалах справи наявна довідка.

Однак, з Акту про надання правової допомоги не це засідання витрачено 0,5 год.

Також позивач зазначає, що ДП «МТП «Чорноморськ» звернулося з позовної заявою лише про стягнення штрафу за неналежне виконання умов Договору надання послуг № 21/32-д/нд від 14.05.2021, факт порушення якого вже розглядався Господаським судом та не потребував доказуванню. Що вбачається з Рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 по справі № 916/1742/23 позов ДП «МТП «Чорноморськ» - задоволено, стягнуто з ТОВ «Олір Резорсіз» на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» основну заборгованість у сумі 206 717 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 11 893 грн. 35 грн, пеню у сумі 16 877 грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 72 756 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 4 623 грн. 67 коп. Оскільки, ДП «МТП «Чорноморськ» не звертався до суду з позовною заявою про стягнення 7% штрафу у відповідності до п. 5.3 Договору надання послуг №21/32-д/нд у справі 916/1742/23, а таму в даному випадку звернулося з такою позовною заявою.

Таким чином, на думку позивача, в даному випадку час затрачений адвокатом час на ознайомлення з позовною заявою підготовкою відзиву та заперечень умисно збільшений та не обґрунтований.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.06.2024 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Судом встановлені наступні обставини.

05.01.2023 між Адвокатським бюро «Сергія Яценка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІР РЕЗОРСІЗ» було укладено Договір про надання правової допомоги № 01-01/23 (далі Договір від 05.01.2023).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1 Договору від 05.01.2023 за даним договором адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надану правову допомогу. Обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим договором (гонорар та/або винагорода успіху) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

20.03.2024 між Адвокатським бюро «Сергія Яценка» та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 01-01/23 про надання правової допомоги від 05.01.2023. Відповідно до пункту 2.1 вказаної додаткової угоди вартість правової допомоги (основний гонорар) адвокатського бюро, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою, становить 50 000,00 грн.

Відповідачем до заяви від 21.06.2024 (вх. № 24398/24) додано Акт про надання правової допомоги від 20.06.2024 за Додатковою угодою № 2 від 20.03.2024 до Договору № 01-01/23 про надання правової допомоги від 05.01.2023 згідно із яким адвокатське бюро у період з 20.03.2024 по 18.06.2024 надало клієнту правову допомогу відповідно до умов договору та додаткової угоди а клієнт прийняв таку правову допомогу на загальну суму 50 000,00 грн.

Також ТОВ «ОЛІР РЕЗОРСІЗ» надано платіжну інструкцію від 20.06.2024 № 1803 про сплату гонорару за надану правову допомогу за Договором від 05.01.2023 в сумі 50 000,00 грн.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, нескладність справи, нетривалість засідань суду, значення розгляду справи для сторін, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачем в загальному розмірі 28 000,00 грн.

А, з огляду на часткове задоволення позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з Позивача здійснюється пропорційно відмовленим позовним вимогам (99,95 %) у загальному розмірі 27 980,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІР РЕЗОРСІЗ (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45 ) витрати на правову допомогу в розмірі 27 980,40 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 40 коп.).

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 18 липня 2024р.

Суддя Ю.А. Шаратов