ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Дніпро Справа № 200/13101/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 200/13101/17 (суддя Красота О.І.), повний текст рішення складено 29.02.2024

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В серпні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, заяву позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, стосовно приміщень цього будинку:

- нежитлове приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

- до вирішення спору заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 залишено без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення про списання з балансу балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 та передачу його на баланс позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково; рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано. Закрито провадження у справі № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17). Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023 заяву ОСББ «Робоча 65» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) задоволено; справу № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 29.02.2024 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 29.02.2024 залишено без розгляду.

У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2аз/200/1072/17), з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2ар/200/2/18) та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018 (у справі № 200/13101/17, провадження № 2-аво/200/8/18).

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням суду ОСББ «Робоча 65» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Робоча 652 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та допущеним порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- місцевий господарський суд виніс рішення без урахування того, що процес реалізації права на отримання на баланс ОСББ «Робоча 65» будинку № 65 по вул. Робоча в м. Дніпро датовано 11.01.2017, з моменту звернення до відповідача з заявою від 11.01.2017 № 03/01-17 про прийняти рішення про списання вказаного будинку з балансу відповідача та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65». Відтак закони та нормативно-правові акти, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин поширювалися на ОСББ. Той факт, що з Закону про ОСББ була виключена норма про передачу будинку на баланс, не випливає, що законодавець обмежив ОСББ в праві прийняти будинок на баланс, оскільки на думку скаржника, балансоутримувачем будинку і управителем будинку можуть бути, як різні підприємства так і одне підприємство, яке поєднує в собі зазначені функції;

- процедура прийому-передачі багатоквартирного будинку з балансу житлово-комунального господарства на баланс ОСББ проводиться згідно з Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та не суперечив діючому законодавству;

- 19.06.2019 Дніпровська міська рада прийняла рішення № 24/46 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирного житлового будинку по вул. Робочій, 65 та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65» проте фактично залишила це рішення без виконання.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

Дніпровська міська рада вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, а судове рішення законним та вмотивованим, яке просить залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідач відзначає, що процедура списання багатоквартирного будинку з балансу, передбачена Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, відповідно до якого, балансоутримувач повинен особисто виконати ряд дій щодо списання будинку. Зазначений нормативно-правовий акт встановлює загальну процедуру списання об`єктів з балансу.

Зокрема, п. 3 Порядку № 301 передбачено, що списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа.

Балансоутримувачем спірного багатоквартирного будинку є КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, якого не було визначено та залучено в якості відповідача по справі, хоча фактично позовні вимоги спрямовані до балансоутримувача.

Відповідач акцентує увагу колегії суддів на тому, що 19.09.2018 Дніпровська міська рада прийняла рішення № 46/35 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирного житлового будинку по вул. Робочій, 65, у зв`язку з чим вимога позивача є фактично виконаною, а тому між сторонами відсутній спір.

19.06.2019 Дніпровська міська рада знову прийняла рішення № 24/46 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирного житлового будинку по вул. Робочій, 65 та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65». Проте позивач не звертався з вимогою до балансоутримувача про списання житлового будинку.

Крім того, Дніпровська міська рада просить апеляційний господарський суд врахувати, що до складу багатоквартирного будинку не входять нежитлові приміщення, які знаходяться на 1 поверсі будинку по вул. Робочій 65, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати на баланс ОСББ будинок в цілому не підлягає задоволенню, оскільки вказані нежитлові приміщення перебувають у комунальній власності, а тому на них не поширюється п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Окрім вищевказаного, на думку відповідача, позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки вимога про зобов`язання передати нерухоме майно на баланс ОСББ є порушенням права розпорядження майном, як складової права власності, а також порушенням реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Cуду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19 встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 440/3 від 25.06.1980 дозволено Виробничому об`єднанню «Південний машинобудівний завод» будівництво трьох 16-типоверхових житлових будинків по вул. Робоча та зобов`язано керівництво ВО «Південний машинобудівний завод» замовити в спеціалізованій проектній організації проект забудови та благоустрою відповідно до «Паспорту земельної ділянки», виданого Головним архітектурно-планувальним управлінням; проектну документацію до затвердження погодити в Головному архітектурно-планувальному управлінні.

Відповідно до п. 2.2. вказаного рішення до кожного з трьох житлових будинків запроектувати і побудувати двоповерхові блоки обслуговування: І - промтоварний магазин, кафе, приймальний пункт пральні, роздавальну молочної кухні, житлово-експлуатаційну контору, клубні і піонерські кімнати; II - аптеку І категорії, медико-профілактичний пункт, перукарню, приймальний пункт хімчистки; III - продтоварний магазин, відділення зв`язку, ощадкасу, бібліотеку.

Розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.05.1980 № 73 житловому будинку по вул. Робоча, будівельний № 3 присвоєно поштову адресу: вул. Робоча, 65.

Адміністрацією ПО ЮМЗ з метою покращення житлових та соціально-побутових умов молодих сімей створено громадську організацію - Молодіжний житловий комплекс (далі - МЖК) та затверджено статут МЖК. Згідно з п. 1.6. статуту в житловому комплексі створювались найбільш досконалі форми комунально-побутового обслуговування і з цією метою для членів МЖК проектувались побутовий комбінат, фізкультурно-оздоровчий комплекс, торговий центр, стіл замовлень, домова кухня, кафе, їдальня. Також адміністрацією ПО ЮМЗ затверджені планові завдання з проектування вбудованих приміщень клубу МЖК, молочної кухні та комплексного приймального пункту.

Відповідно до статуту МЖК ПО ЮМЗ Розділом І «Завдання та основні напрямки діяльності комплексу» визначено, що метою МЖК є покращення житлових та соціально побутових умов молодих сімей. З цією метою передбачалося створення читальних залів, бібліотек, радіоцентру, кінозалу, робота молодіжного кафе, кінолекторію, дискотеки, організація екскурсій тощо.

Окрім того, відповідно до п. 3.2. Статуту передбачено, що член МЖК має право користуватися в установленому порядку об`єктами соціально-побутового та культурного підпорядкування та майном колективу МЖК.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 № 586/1 затверджено Акт приймальної комісії від 01.06.1992 про прийняття в експлуатацію 16-типоверхового 75-тиквартирного будинку по вул. Робітничій 3/2, житловою площею 2940 кв.м, загальною площею - 5270 кв.м, з вбудованими приміщеннями МЖК загальною площею 327 кв.м, побудованими будівельним управлінням № 4 тр. 17 для Виробничого об`єднання «Південний машинобудівний завод» та дозволено ВО «Південний машинобудівний завод» ввести в експлуатацію цей житловий будинок.

30.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до затвердженого рішення установчих зборів ОСББ (протокол № 1 від 02.06.2016) статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ вирішено прийняти житловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 на баланс ОСББ (виписка з протоколу загальних зборів об`єднання № 4 від 18.05.2017) (пп. 5.1 5.9 Постанови).

Як вказує позивач, згідно з інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 16.06.2016 № 8/5-13 (т 1 а. с. 54-56), наданою позивачу у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, станом на 15.06.2016 по вул. Робочій, 65, значаться:

- житловий будинок, загальною площею 32789,46 кв.м, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1», за інформаційними відомостями (форма 2) наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 01.08.2012;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 53,62 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 18,12 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 68,0 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 67,2 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 138,81 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 92,72 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 278,97 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 93,3 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 68,1 кв.м;

- нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 72,0 кв.м, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

11.01.2017 позивач звернувся до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) з заявою від 11.01.2017 № 03/01-17, в якій просив прийняти рішення про списання з балансоутримувача вказаного будинку та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65» (т 1, а. с. 19).

Листом від 20.01.2017 за № 3/5-235 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що ним розробляється проект розпорядчого документу, яким буде регламентовано списання багатоквартирних будинків з балансу комунальних підприємств у місті Дніпрі (т 1, а. с. 20).

21.02.2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою за № 01/02-17, в якій просив зобов`язати забезпечити списання з балансоутримувача будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, з передачею його на баланс ОСББ «Робоча 65», а також надати позивачу письмову відповідь по суті скарги (т 1, а. с. 21-23).

Листом від 23.03.2017 № 3/11-1352 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради вказав, що для списання багатоквартирного будинку з балансу необхідно надати копії документів, що підтверджують належність особі відповідного приміщення на праві приватної власності (т 1, а. с. 24).

30.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом за № 41/06-17, в якому знову просив прийняти рішення про списання з балансоутримувача вищезазначеного будинку та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65». До листа додано виписку з ЄДРПОУ та виписку з протоколу від 18.05.2017 № 4 загальних зборів ОСББ «Робоча 65» (т 1, а. с. 25).

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодних дій для передачі означеного вище будинку на баланс позивача, що і є причиною виникнення спору.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), зі змісту ст. 10 якого вбачається, що ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідних територіальних громад та здійснюють повноваження, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, виконавчі органи місцевого самоврядування (виконавчі комітети, відділи, управління, тощо) діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до пп. 30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення питань:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

- прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон).

Частина 1 ст. 1 вказаного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону).

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Звертаючись до суду з вимогою стосовно зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, позивач вказує, що відповідач не здійснив жодних дій для передачі цього будинку на баланс позивача.

Надавши оцінку обґрунтованості вимог позивача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі Порядок), прийняття якого передбачено Законом № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон № 417). Зазначеним Порядком визначено механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Цей Порядок визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності.

У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з п. 4 цього Порядку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа (далі - розпорядчий документ).

Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення.

Відповідно до п. 4 Порядку для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб, склад якої затверджується балансоутримувачем. До складу комісії включаються представники балансоутримувача виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку.

Згідно з п. 6 Порядку за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, який підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Таким чином, списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем.

Змінами до Закону від 29.11.2001 № 2866, внесеними відповідно до Закону № 417, ст. 11 «Утримання житлового комплексу на балансі», яка передбачала здійснення передачі будинку на баланс ОСББ, а також проведення попередньо капітального ремонту цього будинку, виключено.

Натомість, ст. 6 Закону про ОСББ доповнено ч. 18 наступного змісту:

«Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.»

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка управляла багатоквартирним будинком до створення ОСББ в цьому будинку, зобов`язаний списати багатоквартирний будинок зі свого балансу, відповідно до процедури, передбаченої вищезгаданим Порядком, та передати співвласникам примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а не передати з «балансу на баланс» сам будинок.

Також, згідно із цим же Порядком співвласникам надається копія акту про списання багатоквартирного будинку з балансу за їх зверненням.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку, передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що внаслідок змін, які відбулись у законодавстві, що регулює особливості діяльності об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, необхідність, а відтак і правові підстави для здійснення передачі житлового будинку на баланс об`єднання відпала, оскільки законодавець обмежив здійснення такої передачі обов`язком замовника будівництва або колишнього балансоутримувача будинку передати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок.

Колегія суддів зауважує на тому, що 19.09.2018 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 46/35 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирних житлових будинків, а саме: КП «Жилсервіс-1» ДМР доручено створити комісію для списання з балансу багатоквартирних житлових будинків (п. 1 цього рішення), відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301…

Крім того, 19.06.2019 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 24/46 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирного житлового будинку по вул. Робочій, 65 та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65». Пунктом 2 вказаного рішення КП «Жилсервіс-1» ДМР доручено вжити заходів для списання з балансу багатоквартирного житлового будинку (п. 1 цього рішення) та передачі його на баланс ОСББ «Робоча 65».

З огляду на зміст прийнятих Дніпровською міською радою рішень балансоутримувачем спірного багатоквартирного житлового будинку є саме КП «Жилсервіс-1» ДМР, яке має відповідати за позовом у даній справі.

Доказів звернення позивача до КП «Жилсервіс-1» ДМР про списання з балансу багатоквартирного будинку по вул. Робоча, 65 в м. Дніпро, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 2-4 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Аналогічні висновки містяться в постанові ВС КГС від 22.09.2021 по справі № 907/670/18).

У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотання про залучення до участі у справі КП «Жилсервіс-1» ДМР, який є балансоутримувачем спірного багатоквартирного житлового будинку по вул. Робочій, 65 в м. Дніпро.

З урахуванням вищевказаного, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Посилання скаржника на п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вказана постанова на час розгляду справи втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 711 від 05.09.2018, а Закон про ОСББ не містив норми про передачу багатоквартирного житлового будинку з балансу на баланс.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29, 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Мотиви наведені у даній постанові на думку колегії суддів є достатні для розгляду апеляційної скарги.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 200/13101/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов