РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/18632/23 (910/5459/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика" - 2

AST Commodities Limited - 3

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/18632/23

Суддя Івченко А.М.

Представники:

позивач: Ципляк П.С.;

від відповідача 1: Александров С.О.;

від відповідача 3: Сердюк В.О.;

від АТ "Банк Альянс": Башаров В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору переведення боргу в межах справи № 910/18632/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.24; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

20.05.2024 від відповідача 3 надійшов відзив, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

21.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

24.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.05.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про підтримання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

11.06.2024 від відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду місті Києва від 09.05.2024, а саме, замість: "За позовом Ципляка Павла Сергійовича", читати: "За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича"; дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі № 910/18632/23 (910/5459/24); у задоволенні клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; відкладено розгляд справи на 10.07.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18632/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 17.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надав пояснення по суті та виступив із промовами у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що 22.03.2024 AST Commodities Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 51 487 728,89 грн.

Розпорядником майна боржника з заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника було встановлено, що кредиторські вимоги ґрунтуються на Договорі переведення боргу №031023/4 від 03.10.2023.

Позивач зазначає, що вказаний договір є фраудаторними, тобто укладеним з метою нанести шкоду кредиторам, на підставі такого.

04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест» укладено Договір №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

05.11.2021 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест» укладено Договір №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

АТ «Банк Альянс» свої обов`язки виконав в повному обсязі, проте у зв`язку з невиконанням обов`язків за кредитними договорами з боку ТОВ «Дейвест» банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовами про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 було стягнуто з ТОВ «Дейвест» на користь АТ «Банк Альянс» основну суму заборгованості за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 у розмірі 3 800 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 55 363,28 доларів США.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, представник ТОВ «Дейвест» був присутнім в судовому засіданні 17.05.2023, отже було обізнане про винесення вказаного рішення. Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення від 17.05.2023 набрало законної сили 11.09.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 910/10895/22 стягнуто з ТОВ «Дейвест» на користь АТ «Банк Альянс» заборгованість по Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021 року в сумі 2 310 753,72 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США; сума заборгованості за процентами - 110 753,72 доларів США.

Представник не був присутнім під час винесення вказаного рішення, проте як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10895/22 представник ТОВ «Дейвест» був присутнім в судовому засіданні та, відповідно, відповідач був обізнаним про призначення справи до розгляду по суті на 14.08.2023. Окрім того, з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 вбачається, що копію повного рішення суду ТОВ «Дейвест» було отримано 02.10.2023.

Також позивач зазначає, що окрім заборгованості перед АТ «Банк Альянс», яка стягувалась в судовому порядку, відповідно до заяв про кредиторські вимоги мала місце наступна заборгованість:

- ТОВ «Акріс Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 811 442,92 грн, яка виникла 02.02.2022, 27.02.2023, 24.03.2023;

- ТОВ «Акрітера+Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 3 057 684,31 грн., яка виникла 01.04.2023;

- ТОВ «Аграрні системні технології» звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 46 740 000 грн., які виникли 01.11.2020;

- ТОВ «НВФ «БТУ-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 14 376 141.96 грн., які виникли в період 15.03.2023 - 14.07.2023;

- ТОВ «Івенрайз» звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 60 658,38 грн., які виникли 08.06.2023;

- АО "ТІМ ЛЕКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ТОВ «Дейвест» на суму 112 500,00, які виникли протягом 30.06.2023 - 31.08.2023.

Загальна сума - 65 158 427,57 грн.

В подальшому, ТОВ «Дейвест» було укладено Договір переведення боргу №031023/4 від 03.10.2023 між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), ТОВ «Дейвест» (Новий боржник) та AST Commodities Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 219 860,00 євро, яке виникло з Контракту №2505 від 25.05.2022, укладеного між ТОВ «ГУД ПОЛІМЕР» (Польща, ІПН (Код) , Регон 521468330) і ТОВ «ТОВА АГРО» (Україна, ). При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вищевказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу №030823/1 від 03.08.2023, укладеного між ТОВ «ТОВА АГРО», Первісним боржником і Кредитором, а права вимоги виконання вищевказаного Зобов`язання набуте Кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги № 15/06-23 від 15.06.2023, укладеного між Первісним боржником, ТОВ «ГУД ПОЛІМЕР» та Кредитором.

22.03.2024 AST Commodities Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до ТОВ «Дейвест» на загальну суму 51 487 728,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) тощо).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло") (див, зокрема, висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Відповідно до правової позиції палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) зокрема, але не виключно, критеріями фраудаторності правочину можуть бути:

- момент вчинення (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Отже, на момент укладення договору переведення боргу (03.10.2023) ТОВ «Дейвест» було достеменно відомо про:

- наявність простроченої заборгованості перед АТ «Банк Альянс» в загальному розмірі 6 166 117,00 доларів США та наявність заборгованості перед іншими кредиторами на суму 65 158 427,57 грн., оскільки ТОВ «Дейвест» перебувало у відносинах з суб`єктами господарювання;

- наявність справ в Господарському суді міста Києва № 910/10389/22 та № 910/10895/22 про стягнення вказаної заборгованості (як зазначалось вище, представники ТОВ «Дейвест» приймали участь в судових засіданнях);

- винесення рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 про стягнення з ТОВ «Дейвест» 3855363,28 доларів США та набрання ним законної сили 11.09.2023.

Наявним є перший критерій стосовно моменту вчинення правочину - а саме в підозрілий період, під час наявної кредиторської заборгованості та після винесення рішень про стягнення заборгованості.

По-друге, як вбачається, попри наявність вказаної заборгованості перед кредиторами (простроченої та поточної) ТОВ «Дейвест» бере на себе значне додаткове боргове зобов`язання в розмірі 1 219 860 євро, обумовлене не господарським договором, спрямованим на отримання прибутку, а прямим договором переведення боргу без обґрунтування ділової мети, доцільності, економічного ефекту та прибутку від них.

Відповідно до ст. 14.1.231 Податкового кодексу розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Позивач зазначає, що в спірних договорах відсутня будь-яка ділова мета для ТОВ «Дейвест», оскільки відсутній економічний ефект в прирості або збереженні активів ТОВ «Дейвест», відсутнє створення умов для такого приросту або збереження в майбутньому, відсутній прибуток від угоди. Спірні договори не мають розумного пояснення легальної мети та мотивів здійснення, а, ймовірно, спрямовані на прийняття будь-яких рішень на зборах та комітеті кредиторів разом з іншими афілійованими особами (детальніше далі), що може слугувати окремим самостійним критерієм фраудаторності угоди.

Окрім цього, позивач вказує на те, що боржником було укладено наступні договори:

- 30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Дейвест» (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 2 881 484,00 доларів США, яке виникло з Контракту №S-FGАТ-ЕХР/20 від 31.01.2020, укладеного між Первісним боржником і Кредитором;

- 30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06-1, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), ТОВ «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 830 767,95 доларів США, яке виникло з Контракту №С-FGАТ-ЕХР/20 від 01.04.2029 між Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/1, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), ТОВ «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 11 740,00 доларів США за Контрактом №С17-АА/ЕХР від 10.01.2019, укладеним між ТОВ «АКРІС АГРО» і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу №010523/1 від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «АКРІС АГРО», Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/2, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), ТОВ «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 36 140,00 доларів США за Контрактом №С-АА-ЕХР/19 від 01.12.2019, укладеним між ТОВ «АКРІС АГРО» (Код ) і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу №010523/2 від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «АКРІС АГРО», Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/3, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), ТОВ «ДЕЙВЕСТ» (Новинй боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 769 949,78 доларів США за Контрактом №S-AG-ЕХР/20 від 02.09.2020, укладеним між ТОВ «АКРІС-ГРУП» і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного Зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу № 010523/3 від 01.05.2023 р., укладеного між ТОВ «АКРІС-ГРУП», Первісним боржником і Кредитором.

Заявлений розмір заборгованості в межах справи про банкрутство за вказаними договорами складає 210 045 776,31 грн, а загальний розмір заборгованості за всіма договорами переведення боргу від ТОВ «ФГ «Аграрні технології» складає - 261 533 505,20 грн, що становить більше половини вартості активів станом на початок та кінець 2023 року при негативній тенденції до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів протягом останніх років.

Відповідно до балансу станом на 31.12.2022 вартість активів зменшилась на 266 772 тис грн (на початок року становила 657 709 тис грн, а на кінець - 390 937 тис грн), непокритий збиток виріс на 128 883 тис грн (на початок року становив 12 389 тис грн, а на кінець - 141 272 тис грн).

Відповідно до балансу станом на 31.12.2023 вартість активів зменшилась на 110 604 тис грн (на початок року становила 390 738 тис грн, а на кінець - 280 134 тис грн), непокритий збиток виріс на 165 079 тис грн. (на початок року становив 141 520 тис грн, а на кінець - 306 599 тис грн).

Наведене, свідчить, що пряме взяття на себе додаткового боргового зобов`язання, не обумовленого прибутковою операцією та всупереч власним фінансовим інтересам не мало економічної доцільності та розумної ділової мети.

Також, позивач зазначає, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №83 станом на момент укладення договорів переведення боргу (03.10.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дейвест» була ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №1 одним з засновників ТОВ «ФГ Аграрні Технології» (поточна назва - ТОВ «Дилер Пром Транс Діагностика») станам на момент укладення договорів переведення боргу було ТОВ «Акріс-Інвест». В свою чергу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №58 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Акріс-Інвест» була ОСОБА_1 .

Відповідно до Сертифікату про повноваження Міжнародного Корпоративного Центру Рас-Ель-Хайму стосовно AST Commodities Limited акціонером та керівником є Колєснік Тетяна.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 ТОВ «Дейвест» було вчинено наступні реєстраційні дії: 06.12.2023 Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 15.12.2023 Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 18.12.2023 Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності.

З точки зору арбітражного керуючого є ймовірність, що єдиною метою укладення спірних угод, які не мали ділової мети та економічної доцільності, є контроль прийняття рішень зборами кредиторів та комітету кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідач 3 у поданому відзиві заперечив щодо позовної заяви, проте, не довів належними доказами наявність вигоди сторін, зокрема боржника від прийнятих зобов`язань, ділової мети в договорах, наявності економічного ефекту в прирості або збережені активів ТОВ «Дейвест».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірні договори укладені без економічної мети та є сумнівними, боржник не отримав прибутку та всупереч власним фінансовим інтересам набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір переведення боргу №031023/4 від 03.10.2023, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Дейвест» та AST Commodities Limited .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6д, офіс 43, код ЄДРПОУ - 39430951) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11Б, а/с22, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 018,67 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилер Пром Транс Діагностика» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ - 38335407) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11Б, а/с22, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 018,67 грн.

5. Стягнути з AST Commodities Limited (Р.О. Вох 506610, Оffiсе №2601В & 2601С, Іndех Тоwеr, Dubаі International Financial Centre, Dubаі, Об`єднані Арабські Емірати, ) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11Б, а/с22, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 018,67 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.07.2024

Суддя А.М.Івченко