ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. Справа № 911/666/24 (911/1245/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

про визнання недійсним договору

У справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

2) Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович

про визнання недійсним договору поруки

у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021.

Так, ухвалою Суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі № 911/666/24 про банкрутство ТОВ «Фаворит Агро 2021» та розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

15.05.2024 року ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» звернулось до Суду із позовом до ТОВ «Фаворит Агро 2021», ПрАТ «Агріматко-Україна», ТОВ «Агросвіт Фарм» про визнання недійсним договору поруки №04/01/2023 від 04.01.2023р., укладеного між ТОВ «Фаворит Агро 2021» та ПрАТ «Агріматко-Україна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін та призначено судове засідання на 11.07.2024.

11.07.2024 до Суду від ПрАТ «Агріматко-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

У судове засідання прибув представник позивача та третя особа, представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання ПрАТ «Агріматко-Україна».

Арбітражний керуючий заперечив проти зазначеного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що ПрАТ «Агріматко-Україна» не отримало первісної позовної заяви та що представник Товариства зміг ознайомитись з матеріалами справи лише 04.07.2024.

З квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1047967 від 15.05.2024 вбачається, що позовну заяву ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» про визнання недійсним договору поруки було доставлено ПрАТ «Агріматко-Україна» 15.05.2024 о 13:04.

Ухвалою від 20.05.2024 судом встановлено строк відповідачам для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

З Довідки про доставку електронного листа вбачається, що вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ПрАТ «Агріматко-Україна» 20.05.2024 о 19:16.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 05.06.2024 (останній день для подачі відзиву), а тому 05.06.2024 є, відповідно, останнім днем строку і для подання клопотання про продовження процесуального строку.

Таким чином, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву подано після закінчення процесуального строку, Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, судове засідання, у зв`язку з першою неявкою відповідачів, було відкладено на 24.07.2024.

18.07.2024 до Суду від ПрАТ «Агріматко-Україна» надійшов відзив.

Також 18.07.2024 до Суду через підсистему «Електронний суд» у межах справи 911/1245/24 від ПрАТ «Агріматко-Україна» надійшла зустрічна позовна заява, розглянувши яку, Суд зазначає наступне:

1. За змістом ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, зустрічну позовну подано до суду 18.07.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

У зустрічному позові зазначено, що представник відповідача 2 отримав матеріали справи 04.07.2024 року.

Водночас, суд зазначає, що у прохальній частині зустрічного позову не міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Більше того, Судом встановлено, що ПрАТ «Агріматко-Україна» отримало матеріали позову 15.05.2024 року та ухвалу про відкриття провадження у справі 20.05.2024 року, відтак, відповідач 2 не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж у разі необхідності підготовки значного обсягу документів чи наявності інших документально підтверджених об`єктивних обставин, просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

2. Відповідно до. ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ «Агріматко-Україна» просить суд визнати недійсним Договір поставки №ф-4411-2022-Чк від 30.12.2021, який укладено між ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» (покупець) та ТОВ «Фаворит Агро 2021» (продавець).

Водночас, Суд зазначає, що спір у справі стосується визнання недійсним Договору поруки №04/01/2023 від 04.01.2023 укладеного між ПрАТ «Агріматко-Україна» (кредитор), ТОВ «Агросвіт Фарм» (боржник) та ТОВ «Фаворит Агро 2021» (поручитель). Так, за умовами Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за боржника перед кредитором щодо виконання обов`язку останнього, який виник на підставі Договору купівлі-продажу сількогосподарської продукції №24/05 від 24.04.2020, який укладено між ПрАТ «Агріматко-Україна» (покупець) та ТОВ «Агросвіт Фарм» (продавець).

Відповідно до. ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

Суд зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №910/6070/21 від 28.09.2021.

За змістом ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Натомість, ПрАТ «Агріматко-Україна» подано зустрічний позов про визнання недійсним Договору поставки №ф-4411-2022-Чк від 30.12.2021 (основного зобов`язання), який не забезпечено оспорюваним Договором поруки №04/01/2023 від 04.01.2023, визнання недійсним якого є предметом спору у цій справі.

Суд акцентує увагу, що у цьому випадку підстави обох позовів не співпадають, обґрунтовуються різними доказами, спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору та задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, Суд констатує, що первісний та зустрічний позов є не взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є не доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, враховуючи, що у зустрічній позовній заяві поданій у справі №911/1245/24 (як вбачається з підсистеми "Електронний суд") міститься посилання на ст.ст. 7, 42 КУзПБ, Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що за наявності наміру звернутись до суду з заявою в порядку ст. 7 та ст. 42 КУзПБ, вказана заява має відповідати визначеним вказаними нормами вимогам та іншим нормам КУзПБ та ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 180, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агріматно-Україна» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк