ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1740/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули,

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, будинок 28,

про повернення безпідставно набутого майна

Представники сторін:

від позивача: Водопян Наталія Вікторівна, посвідчення № 1217 від 25.01.2018р., адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу контейнери № 232, 213, що були відвантажені згідно договору № 19/20 від 11.03.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 19/20 про закупівлю товару від 11.03.2020р. в частині неповернення товару.

Ухвалою суду від 07.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.05.2024р. та 29.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

05.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову. В своєму відзиві відповідач зазначає, що надані відповідачем докази підтверджують факт повернення 06.05.2021р. позивачу контейнера №232, а неповернення відповідачем контейнера № 213 не доведено наданими позивачем доказами та не виключає можливості повернення їх при наступних поставках товару, а також і після закінчення терміну дії Договору, так як правовідносини між сторонами тривали і після закінчення строку дії Договору.

10.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Позивач звертає увагу суду на та, що предметом розгляду даної справи є неповернення контейнерів №232 та №213, а не контейнерів №231 та №2560 про які відповідач зазначає у своєму відзиві. Позивач у своїй позовній заяві надав документи, що передбачені умовами укладеного договору №19/20 від 11.03.2020, які свідчать про передачу контейнерів №232, 213 відповідачеві, при цьому, документи які б свідчили про повернення зазначених контейнерів у позивача відсутні, оскільки дані контейнери не були повернуті відповідачем.

Ухвалою суду від 13.06.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024р.

14.06.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив до яких надає товарно-транспортну накладну № 300/1 від 06.05.2021р., як доказ на підтвердження повернення позивачу 06.05.2021р. 13 контейнерів, в тому числі контейнера №232.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. розгляд справи відкладено на 12.07.2024р.

Судове засідання 12.07.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 08.07.2024р. по 19.07.2024р.

12.07.2024р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. розгляд справи по суті призначений на 24.07.2024р.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

24.07.2024р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024р. про доставку електронного листа.

В судовому засіданні 24.07.2024р. прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020р. між ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" (надалі - постачальник) та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (надалі - покупець) був укладений договір про закупівлю товару № 19/20.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар код ДК 021:20-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий), а саме: хлор рідкий в кількості 235,0 тон у контейнерах (надалі Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, прийняти та здійснити оплату за фактично отриманий Товар.

Відповідно до п.3.2. договору постачальник здійснює доставку Товару за місцем призначення до очисних споруд ДМП ВКГ Дніпро Західний Донбас, які розташовані за адресою: 52551, с.Синельниківський р-н, с.Воронове, вул.Дніпровська, 28,

Постачальник передає Товар Покупцю разом із наступними документами:

- видатковою накладною;

- рахунком-фактурою;

- документ, що свідчить про якість товару (паспорт/сертифікат якості на кожну партію Товару) організації, що здійснила наповнення в контейнера);

- товаротранспортною накладною (п.3.4. Договору).

Розділ 4 Договору регулює порядок передачі Товару і повернення тари з-під хлору.

Відповідно до п.4.1. договору рідкий хлор відвантажується покупцю в контейнерах, які є зворотною тарою. Контейнери є засобом багаторазового використання, повинні відповідати вимогам "Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору", затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010р. № 56, мати в наявності заглушки і захисні ковпаки і підлягають поверненню постачальникові на протязі 30 діб з дати поставки товару. Технічне опосвідчення контейнерів виконує постачальник за свій рахунок. Датою поставки є дата оформлення видаткової накладної на відпуск товару, яка є і доказом передачі тари сторонами. Кількість поставлених контейнерів повинна відповідати товаротранспортній накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний забезпечити розвантаження і завантаження контейнерів власними силами в період доби з 6-00 до 20-00 години і оформлення документів в пунктах розвантаження, з обов`язковим підписанням акту приймання-передачі хлорної тари.

Цей Договір вважається укладеним і набирав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін та діє до 31.12.2020р., а в частині грошових розрахунків не менш, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.10.1. Договору).

Ціна одного контейнера складає 25 000,00грн..

Постачальник несе відповідальність за технічне обслуговування тари.

Позивачем 08.04.2020р. та 24.07.2020р. було здійснено постачання рідкого хлору в кількості по 12,35 тонн за місцем призначення до очисних споруд ДМП ВКГ Дніпро Західний Донбас, які розташовані за адресою: 52551, с.Синельниківський р-н, с.Воронове, вул.Дніпровська, 28.

Вказаний вище товар постачався у 13 контейнерах, що підтверджується видатковою накладною № 226 від 08.04.2020, рахунком на оплату № 195 від 08.04.2020р., довіреністю на отримання товару № 22 від 08.04.2020р., паспортом якості № 5918 від 08.04.2020р., товарно-транспортною накладною № 00320 від 08.04.2020р., видатковою накладною № 532 від 24.07.2020р., рахунком на оплату № 512 від 24.07.2020р., паспортом якості № 6123 від 24.07.2020р., довіреністю на отримання товару №52 від 24.07.2020р., товарно-транспортна накладною №532 від 24.07.2020.

Як зазначає позивач, відповідачем не було повернуто контейнери № 232 (з першої поставки товару) та № 213 (з другої поставки товару).

Для досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з проханням повернути контейнери за Договором № 19/20 від 11.03.2020, лист вих. № 803 від 27.10.2022.

У відповідь позивач отримав лист від відповідача вих. № 748 від 23.12.2022, в якому відповідач фактично підтвердив наявність заборгованості по поверненню хлорної тари та зазначив, що для отримання контейнерів уповноважена особа повинна мати при собі копії паспортів на кожен контейнер. Після отримання цього листа, відповідач повернув, а позивач отримав 28 контейнерів.

Однак, зворотна тара (контейнери), що є власністю ТОВ АХПС повернута частково, а контейнери №№ 232 та 213 залишаються неповернутими.

Позивач 07.11.2022р. на адресу відповідача направив претензію № 821 від 03.11.2022р., в якій просив повернути контейнери для рідкого хлору №№ 232 та 213, яка була отримана відповідачем 18.11.2022р. та залишена відповідачем без відповіді. (а.с.31-33)

Позивач в своїй позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу контейнери № 232, 213, що були відвантажені згідно договору № 19/20 від 11.03.2020 року.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, про що зазначив в своєму відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз вказаних норм права дає можливість дійти висновку про те, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 685 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання.

Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки (ч. 2 ст. 685 ЦК України).

Додатково в ч. 3 ст. 685 ЦК України передбачено, що продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, між сторонами по даній справі виникли правовідносини з поставки товару згідно договору, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу товар (хлор рідкий), а останній зобов`язався прийняти і оплатити товар та повернути зворотну тару.

За умовами Договору поставка товару здійснюється в контейнерах (зворотна тара) зі спеціальним маркуванням, відповідними партіями.

Як встановлено судом, а сторонами не оспорюється той факт, що позивач узяті на себе зобов`язання за договором № 19/20 про закупівлю товару від 11.03.2020р. виконав належним чином, поставивши відповідачу 08.04.2020р. та 24.07.2020р. товар - хлор рідкий, масою по 12,35 т у зворотній тарі (контейнерах), що підлягала поверненню позивачу в силу п.4.1 Договору.

Матеріалами справи доведено, що позивач поставляв вказаний вище товар в контейнерах, зокрема під №№ 213 та 232, про що свідчать товарно-транспортні накладні № 00320 від 08.04.2020р. та № 532 від 24.07.2020р.

Долучена відповідачем до матеріалів справи копія книги канцелярської - журналу обліку контейнерів цеху №2 хлораторного підприємства суд визнає неналежним доказом, оскільки вона одноособово заповнена відповідачем та не може засвідчувати передачу хлорної тари відповідачу та її повернення позивачу.

Крім того, в товарно-транспортній накладній № 300/1 від 06.05.2021р. не міститься ідентифікуючих даних хлорної тари.

Також в матеріалах справи відсутній будь-який акт про повернення позивачу контейнерів під №№ 213 та 232.

Отже, матеріали справи не містять доказів зворотного повернення відповідачем прийнятої від позивача контейнерів №№ 213 та 232.

З врахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено належними доказами повернення відповідачу контейнерів під №№ 213 та 232.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 3 028,00грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, будинок 28, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули, контейнери № 232, 213, що були відвантажені згідно договору про закупівлю товару № 19/20 від 11.03.2020р..

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, будинок 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули, та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.07.2024

Суддя С.П. Панна