ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 873/100/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024 у справі № 873/100/24 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит»

до Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича боргу.

За результатами розгляду вказаної справи 11.06.2024 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 12/24, яким присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» суму боргу в розмірі 223 404,89 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 634,05 грн.

25.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514,00 грн.

Крім того, в заяві зазначено, що:

- наявне третейське застереження та воно не визнавалось недійсним;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 не скасоване компетентним судом;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації «українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12-24;

- розгляд справи № 873/100/24 призначено на 23.07.2024 о 9:45 год.;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків зобов`язано протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 12/24;

- сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

19.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріли третейської справи № 12/24 та документи на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 слідує, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та Фізичною особою-підприємцем Гонтаром Юрієм Володимировичем Договором про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) у розмірі 223 404,89 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано Договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), у п. 12.20 якого сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору - підлягають розгляду виключно у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду; сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 прийняте в спорі, передбаченому Договором про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 12/24 була надіслана Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Гонтаром Юрієм Володимировичем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Фізичну особу-підприємця Гонтара Юрія Володимировича, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою - на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 12/24 видати накази наступного змісту:

2.1 «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму боргу в розмірі 223 404 (двісті двадцять три тисячі чотириста чотири) гривні 44 коп., яка складається з наступних сум: 204 345 (двісті чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень - прострочене основне зобов`язання по фінансовому кредиту; 19 059 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 45 коп.- прострочені проценти нараховані по фінансовому кредиту станом на 17.04.2024 року»;

2.2 «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 634,05 гривень».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гонтара Юрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп.

4. Третейську справу № 12/24 повернути до Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.5,6 ст.356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя М.Л. Яковлєв