РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/5893/24
Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/5893/24

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (проспет Перемоги, 151, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 01181765)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" (вулиця Гончара/Гоголівська, 76/2А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 38824876)

про стягнення 20 601, 00 грн.

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" (далі - Товариство) 20 601,00 грн. основного боргу за договором № 3882/165м-21 від 05.08.2021 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

20.05.2024 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Український державний центр радіочастот" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала від 20.05.2024 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" 27.05.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 2А. Конверт з ухвалою суду від 27.05.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 20.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" (Замовник) укладено Договір № 3882/165м-21 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, які зазначені у Додатку 1 до цього договору, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку чинних Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», за один календарний місяць, залежить під кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством У країни. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що с його невід`ємною частиною.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:

Якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову;

У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Згідно п. 3.4 Розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був оформлений та надісланий рахунок.

Відповідно до пп. 3.5.1 Договору Виконавець після закінчення проведених робіт оформлює Додаток 1 до Договору та надсилає, на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи з фактичною кількістю РЕЗ у місяці в якому проводились роботи: Якщо замовник не підписує Додаток 1 до Договору він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником Додатку 1 та ненадання вмотивованої відмови від його підписання по закінченню строку, вказаного в п.3.5.1.1. Договору, Додаток 1 вважається підписаним та узгодженим.

Згідно розділу 4 Договору Сторони несуть відповідальність за невиконання або/чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором. За порушення грошових зобов`язань Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати Замовником суми боргу але не більше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту, коли зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до положень пунктів 6.1 та 6.2. договору даний договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

На виконання умов 3.3 Договору, Виконавцем оформлено наступні рахунки за виконанні роботи:

№ 9356 від 31.074.2023 на суму 2 289,00 грн.;

№ 10605 від 29.08.2023 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 12101 від 28.09.2023 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 13137 від 25.10.2023 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 14509 від 27.11.2023 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 15143 від 22.12.2023 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 587 від 24.01.2024 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 1768 від 26.02.2024 на суму 2 289, 00 грн.;

№ 2789 від 26.03.2024 на суму 2 289, 00 грн.

та акти виконаних робіт:

від 31.07.2023 № 23-9356 за липень 2023;

від 31.08.2023 № 23-10605 за серпень 2023;

від 29.09.2023 № 23-12101 за вересень 2023;

від 31.10.2023 № 23-13137 за жовтень 2023;

від 30.11.2023 № 23-14509 за листопад 2023;

від 29.12.2023 № 23-15143 за грудень 2023;

від 31.01.2024 № 24-584 за січень 2024;

від 29.02.2024 № 24-1768 за лютий 2024;

від 29.03.2024 № 24-2789 за березень 2024.

Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" вказані рахунки на оплату та акти виконаних робіт на 3.3 Договору направлено на адресу Замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл").

Як зазначає позивач, Замовником акти виконаних робіт не було підписано та повернуто на адресу Виконавця. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що роботи по Договору № 3882/165м-21 від 05.08.2021 виконанні, що є підставою для здійснення зі сторони Замовника розрахунків.

Не здійснення Замовником оплати за наданні Виконавцем послуги, стало підставою звернення останнього до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Судом встановлено, що позивачем за період з липня 2023 року - березень 2024 року були проведені роботи пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 3882/165м-21 від 05.08.2021 на загальну суму 20 601, 00 грн.

Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт від 31.07.2023 № 23-9356 за липень 2023; від 31.08.2023 № 23-10605 за серпень 2023; від 29.09.2023 № 23-12101 за вересень 2023; від 31.10.2023 № 23-13137 за жовтень 2023; від 30.11.2023 № 23-14509 за листопад 2023; від 29.12.2023 № 23-15143 за грудень 2023; від 31.01.2024 № 24-584 за січень 2024; від 29.02.2024 № 24-1768 за лютий 2024; від 29.03.2024 № 24-2789 за березень 2024, а також рахунками за виконанні роботи: № 9356 від 31.074.2023 на суму 2 289,00 грн.; № 10605 від 29.08.2023 на суму 2 289, 00 грн.; № 12101 від 28.09.2023 на суму 2 289, 00 грн.; № 13137 від 25.10.2023 на суму 2 289, 00 грн.; № 14509 від 27.11.2023 на суму 2 289, 00 грн.; № 15143 від 22.12.2023 на суму 2 289, 00 грн.; № 587 від 24.01.2024 на суму 2 289, 00 грн.; № 1768 від 26.02.2024 на суму 2 289, 00 грн.; № 2789 від 26.03.2024 на суму 2 289, 00 грн.

Відповідачем не спростовано, що виконані позивачем роботи не відповідають вимогам, встановленим Договором.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на Замовника.

Суд враховує, що акти виконаних робіт були надіслані відповідачу 08.08.2023, 05.09.2023, 16.10.2023, 30.10.2023, 01.12.2023, 12.12.2024, 14.02.2024, 28.02.2024 та 01.04.2024, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, дані акти виконаних робіт відповідачем не підписано та повернуто на адресу позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, відповідні акти залишив не підписаними без надання заперечень щодо невиконання позивачем робіт або виконання неякісних робіт.

Беручи до уваги викладене вище, судом встановлено, що Замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед Виконавцем за виконані роботи у розмірі 20 601, 00 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 20 601,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 3882/165м-21 від 05.08.2021, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 601,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" (вулиця Гончара/Гоголівська, 76/2А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 38824876) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (проспет Перемоги, 151, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 01181765) заборгованість у розмірі 20 601, 00 (двадцять тисяч шістсот одна) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Москито Мобайл" (вулиця Гончара/Гоголівська, 76/2А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 38824876) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (проспет Перемоги, 151, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 01181765) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА