ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2024 р. Справа № 924/504/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 68000грн. пені

Представники сторін:

позивача: Цвігун Н.Ф. представник згідно витягу від 02.07.2024

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 27.05.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.06.2024 року. Ухвалою від 17.06.2024 підготовче засідання відкладено на 01.07.2024. Ухвалою від 01.07.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 68 000грн. пені за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 20.06.2019р. Обґрунтовуючи позов зазначає, що 20.06.2019 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7-ріш у справі №1-26.115/61-2017 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким визнано дії ТОВ "Миколаївмолпром" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання, у вигляді повідомлення на етикетці продукції масло солодковершкове "Селянське", 72,5% жиру, дата виготовлення 02.07.2017, маса 10 кг, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", таких позначень як "масло солодковершкове" та "ДСТУ 4399:2005", згідно з яким не допускається наявність у маслі солодковершковому немолочних жирів, проте які фактично містяться у складі вказаного продукту, про що свідчать результати проведених випробувань, чим поширювались неправдиві відомості щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, а саме, що вказаний продукт є маслом і відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, і які могли вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту. За вказане порушення на ТОВ "Миколаївмолпром" накладено штраф у розмірі 68000грн. Супровідним листом від 25.06.2019 № 64-02/1128, направлено копію рішення № 7-ріш на адресу відповідача, яке отримане представником ТОВ "Миколаївмолпром" 27.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 65 5).

Зауважує, що рішення №7-ріш від 20.06.2019 є чинним, а тому відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. У зв`язку із простроченням сплати штрафу позивачем нарахована пеня у розмірі 68 000грн. за період з 09.07.2021 по 22.04.2024.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату штрафу в розмірі 68 000грн. згідно платіжного доручення №483 від 20.03.2020. Щодо стягнення 68 000грн. пені просить застосувати строк позовної давності один рік відповідно до ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України та відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до пункту 3.1. розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) з 01.06.2020 припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482.

З 02 червня 2020 року виконання функцій, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 3.2. визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366).

03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 7-ріш у справі №1-26.115/61-2017 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції визнано дії ТОВ "Миколаївмолпром" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання, у вигляді повідомлення на етикетці продукції масло солодковершкове "Селянське", 72,5% жиру, дата виготовлення 02.07.2017, маса 10 кг, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", таких позначень як "масло солодковершкове" та "ДСТУ 4399:2005", згідно з яким не допускається наявність у маслі солодковершковому немолочних жирів, проте які фактично містяться у складі вказаного продукту, про що свідчать результати проведених випробувань, чим поширювались неправдиві відомості щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, а саме, що вказаний продукт є маслом і відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, і які могли вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту.

За вказане порушення на ТОВ "Миколаївмолпром", відповідно до ст.21 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000грн. Зазначено, що штраф підлягає сплаті в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Супровідним листом від 25.06.2019 (вих. № 64-02/1128) рішення №7-ріш від 20.06.2019 направлено на адресу ТОВ "Миколаївмолпром" та отримано відповідачем 27.06.2019, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Згідно платіжної інструкції №483 від 20.03.2020 відповідачем сплачено штраф у розмірі 68 000грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 у справі № 915/1889/19 за позовом ТОВ "Миколаївмолпром" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 20.06.2019 по справі № 1-26.115/61-2017 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/1889/19 рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 915/1889/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 у справі № 915/1889/19 визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 20.06.2019 по справі № 1-26.115/61-2017.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №915/1889/19 рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 у справі № 915/1889/19 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19 залишено без змін.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у встановлений строк позивачем нарахована пеня у розмірі 68 000грн. за періоди:

з 05.12.2019 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області від 04.12.2019 у справі № 915/1889/19) по 20.01.2020 (день відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 21.01.2020 у справі № 915/1889/19) - 47 днів;

з 20.02.2020 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 19.02.2020 у справі № 915/1889/19) по 14.05.2020 (день відкриття касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 15.05.2020 у справі № 915/1889/19) - 85 днів;

з 03.06.2020 (наступний день з дня винесення постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020) по 29.06.2020 (день прийняття до провадження справи № 915/1889/19 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі № 915/1889/19) - 27 днів;

з 12.11.2020 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/1889/19) по 10.01.2021 (день відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 11.01.2020 у справі № 915/1889/19) - 60 днів;

з 23.03.2021 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19) по 06.06.2021 (день відкриття касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.06.2021 у справі № 915/1889/19) -76 днів;

з 09.07.2021 (наступний день з дня винесення постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19) по 22.04.2024 (день до якого розраховано пеню) - 1019 днів. Всього 1314 днів.

Сума пені розрахована за формулою: 68000 х 1,5% х 1314 = 1 340 280,00 грн., де 68000,00 грн. - сума штрафу, накладеного рішенням від 20.06.2019 № 7-ріш; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; 1314 - кількість днів прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" сума пені обмежена позивачем розміром штрафу - 68 000грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму пені не сплатив, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч.1 ст.21 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції, накладання штрафів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що за порушення відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання, у вигляді повідомлення на етикетці продукції масло солодковершкове "Селянське", 72,5% жиру, дата виготовлення 02.07.2017, маса 10 кг, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", таких позначень як "масло солодковершкове" та "ДСТУ 4399:2005", згідно з яким не допускається наявність у маслі солодковершковому немолочних жирів, проте які фактично містяться у складі вказаного продукту, про що свідчать результати проведених випробувань, чим поширювались неправдиві відомості щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, а саме, що вказаний продукт є маслом і відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, і які могли вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 7-ріш у справі № 1-26.115/61-2017 згідно з ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 68 000 гривень.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 у справі № 915/1889/19 визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 20.06.2019 по справі № 1-26.115/61-2017. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №915/1889/19 рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 у справі № 915/1889/19 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19 залишено без змін. Тобто рішення рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-ріш від 20.06.2019 є чинним, а тому підлягає обов`язковому виконанню в силу закону.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 20.03.2020 сплати штраф у розмірі 68 000грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 483 від 20.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивачем у зв`язку із порушенням строку оплати штрафу нарахована пеня у розмірі 68 000грн. за період 05.12.2019р. по 22.04.2024 за виключенням періодів оскарження рішення від 20.06.2019 №7-ріш в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (справа № 915/1889/19).

Поряд із цим із врахуванням дати сплати відповідачем штрафу, суд вважає обґрунтованим період нарахування пені з 15.12.2019 по 14.05.2020 (день відкриття касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 15.05.2020 у справі №915/1889/19) який становить 71 день. Відповідно сума пені становить 72420грн. (68000*1,5%*71). Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України стягненню із відповідача підлягає пеня у заявленому позивачем розмірі - 68 000грн.

Щодо заяви відповідача про застосування до пені строку позовної давності в один рік відповідно до ст.ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України судом береться до уваги таке.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Позовна давність є інститутом виключно цивільного права, і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, тому не належать до цивільних правовідносин у розумінні статті 1 Цивільного Кодексу України.

Відносини, пов`язані із притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Отже, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави застосування строку позовної давності передбаченого нормами ЦК України до заявлених вимог Антимонопольного комітету України про стягнення пені.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 7-ріш, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 68000грн. пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Доказів на спростовування позовних вимог суду не подано.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, 7, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та санкції") 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, 7, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.07.2024р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи

Позивачу та відповідачу направлено до електронного кабінету в системі Електронний суд.