ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/296/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Туренко Світлани Володимирівни,

про стягнення 17 953,08 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщення,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Бутар В.С., заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення від 28.03.2024 № 079168,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Сіренко О.В., адвокат, ордер від 27.04.2024 серія СА № 1084340

від третьої особи - участі не брали.

05.03.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- стягнути з ФОП Шеверьової С. Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради (вул. Гайдамацька, 2, с. Литвинець, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19030, ) кошти в сумі 17 953,08 грн (14 938,35 - сума боргу; інфляційні втрати - 2 387,07 грн, 3% річних - 627,66 грн);

- розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С. Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

- зобов`язати ФОП Шеверьову С. Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Бобрицькій об`єднані територіальній громаді в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв. м., розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 02.03.2019, а саме систематичної несплати орендних платежів більше трьох років.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/296/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.05.2024 о 14:00. Залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Туренко Світлану Володимирівну. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

30.04.2024 відповідач подав відзив на позов, якому заперечує проти позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, що позовна заява подана з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та направлена на створення штучних доказів для приватного бізнеса ФОП Туренко С.В., а саме:

1. між ФОП Шеверьова С.Д. та відділом совіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався жоден договір оренди, а тим більше той, який бажає скасувати заст. керівника Смілянської окружної прокуратури;

2. право оперативного управління Литвинецьким сільським будинком культури за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області зареєстровано 11.10.2023, тому укладений договір оренди до зазначеної дати між ФОП Туренко С.В. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області є нікчемним;

3. відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області самостійно звертався з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Черкаської області, але судом вимоги останньої суд не задовольнив;

4. бізнес (не зареєстрований на території Бобрицької ОТГ) в особі Туренко С.В. повинен захищати свої права самостійно, а не через органи прокуратури за кошти держави під час воєнного стану.

Також відповідач зазначає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідач звертає увагу, що матеріали справи № 925/296/24 не містять ні оригіналу, ні копії оспорюваного прокуратурою договору оренди саме між ФОП Шеверьова С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

03.05.2024 ФОП Туренко Світлана Володимирівна подала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги.

У поданих поясненнях ФОП Туренко С.В. зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, повністю підтримує з наступних причин.

25.07.2023 через систему онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна Прозорро.Продажі Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області оголошено аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (англійський аукціон) ID: LLE001-UA-848 щодо оренди: "Частина нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою АДРЕСА_2 " в якому ФОП Туренко С.В. взяла учать та перемогла.

За результатами аукціону 28.08.2024 між ФОП Туренко С.В. та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області укладено договір оренди № 1 нерухомого майна строком на 5 років та підписано акт приймання передачі, згідно якого частину нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою АДРЕСА_2 передано третій особі, як орендарю.

Тією ж датою між ФОП Туренко С.В. та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області укладено додаткову угоду до договору оренди № 1 нерухомого майна про внесення змін, що стосуються вжиття заходів з боку Орендодавця щодо фактичної передачі нерухомого орендованого майна Орендарю.

Вищевказане приміщення ФОП Туренко С.В. планувала використовувати у своїй підприємницькій діяльності, але, нажаль, воно виявилось зайнятим третіми особами, а саме відповідачем. З метою врегулювання ситуації, що склалася, 14.09.2023 ФОП Туренко С.В. звернулася з заявою до позивача, в якій просила посприяти у вирішенні питання щодо використання нею орендованого приміщення. Однак вказане приміщення до теперішнього часу не звільнене від третіх осіб.

06.05.2024 відповідач подав пояснення, в яких викладена вимога про витребування у заст. керівника Смілянської окружної прокуратури або у відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області оригіналу договору який хочуть розірвати останні, а саме: договір оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області для огляду в суді. В обґрунтування клопотання про витребування відповідач зазначив що у нього є сумнів щодо наявності у позивача та його представника оригіналу договору оренди, який намагаються розірвати.

По суті спору відповідач у поясненнях зазначив, що:

- твердження прокурора про те, що Відділ освіти не має у своєму штаті посади юрисконсульта, а також місцевим бюджетом не закладено видатки на сплату судового збору, тому останній ініціював подання такої позовної заяви органам прокуратури, спростовується сплатою судового збору по справі № 925/1527/23 саме відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (а можливо особисто адвокатесою Хорошун О.В.) за позовом до ФОП Шеверьова С.Д. або ФО ОСОБА_1 з вимогою іншою ніж по справі з 925/296/24.

- позивач у справі № 925/296/24 в позовній заяві надав копії доказів без зазначення місця зберігання оригіналів останніх та не засвідчив копії (копія вірна та згідно з оригіналом). На підставі вище зазначеного у відповідача є сумнів, щодо наявності у позивача та його представника оригіналу договору оренди, який намагаються розірвати;

- заст. керівника Смілянської окружної прокуратури по справі № 925/296/24 сплатив тільки 3 028 грн 00 коп (надав відповідачу не завірену належним чином копії платіжного документа). Крім того, пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідач покликається на положення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що позивачем фактично заявлено 3 вимоги: 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

06.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою від 06.05.2024 господарський суд клопотання відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про відкладення підготовчого судового засідання у справі задовольнив. Відклав підготовче засідання до 30.05.2024 о 12:00. Клопотання фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни про витребування оригіналу договору задовольнив. Зобов`язав заступника керівника Смілянської окружної прокуратури та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області до 24.05.2024 надати Господарському суду Черкаської області оригінал договору оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу фізичній особі-підприємцю Шеверьовій Світлані Дмитрівні в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаський р-н, Черкаська обл. У разі неможливості подання оригіналу договору надати відповідні письмові пояснення у той же строк.

06.05.2024 (зареєстровано канцелярією суду 07.05.2024) за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов з огляду на таке.

Щодо першого пункту відзиву на позов, позивач зазначає, що представник відповідача не вказує у відзиві які конкретно норми як матеріального, так процесуального права порушено прокурором. Тому спростовувати твердження представника відповідача про порушення прокурором норм законодавства не представляється за можливе у зв`язку із відсутністю обґрунтування такого твердження. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради в свою чергу повністю підтримує позов прокурора в редакції поданій до суду в даній справі.

Щодо другого пункту, позивач повідомляє, що дійсно між ФОП Шеверьовою С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався жоден договір оренди, що є істинною, яка ніким не оспорюється. Так, оспорюваний договір оренди від 02.03.2019 був укладений між Литвинецькою сільською радою та підприємцем Шеверьовою Світланою Дмитрівною. Як зазначалося вже у позові прокурора та підтверджено відповідними доказами у справі, а саме: рішенням Бобрицької сільської ради № 3-5/VIII від 14.12.2020 "Про початок реорганізації Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та її виконавчого комітету та Потапцівської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради" розпочато реорганізацію Литвинецької сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради. Вказаним рішенням також встановлено, що Бобрицька сільська рада є Правонаступником всього майна, прав та обов`язків Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області № 4-1/VIII від 22.12.2020 "Про передачу закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради" Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради передано в управління заклади культури та бібліотечні заклади виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, будівлі та споруди, індивідуально визначене майно та зобов`язання станом на 30.12.2020; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області № 5-4/VIII від 13.01.2021 "Про закріплення нерухомого майна закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває у комунальній власності Бобрицької сільської ради" за Відділом освіти культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради закріплено нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління згідно додатку. Одночасно з цим, згідно переліку комунального майна, яке було закріплено на праві оперативного управління за відділом освіти, відділу освіти передано у оперативне управління у тому числі будівлю будинку культури, що знаходиться в с. Литвинець по вул. Центральна, 23, загальною площею 444,7 кв.м.; на виконання рішення Бобрицької сільської ради № 5-4/VIII від 13.01.2021, між Бобрицькою сільською радою та Відділом освіти культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради 31.08.2021 укладено Договір на закріплення майна, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області на праві оперативного управління. Згідно додатку № 1 до даного Договору (Акту прийомки-передачі нежитлових приміщень) Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради (Користувачем) прийнято від Бобрицької сільської ради (Власника) в оперативне управління нерухоме майно, в тому числі будівлю будинку культури в с. Литвинець, що по вул. Центральна 23, площею 444,7 кв.м. Відділ освіти є структурним підрозділом Бобрицької сільської ради та є балансоутримувачем оспорюваного майна, що підтверджується Положенням про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, затвердженого рішенням Бобрицької сільської ради від 13.01.2021 № 5-2. Відділ освіти утворюється Бобрицькою сільською радою, є підзвітним і підконтрольним, підпорядкованим Бобрицькій сільській раді та її виконавчому органу, Бобрицькому сільському голові. З огляду на вище викладене, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради у спірних правовідносинах є однією із сторін у договірних відносинах, визначених Договором оренди від 02.03.2019 як правонаступник попереднього орендодавця - Литвинецької сільської ради. Таким чином, позивач вважає, що Відділ освіти є однією із сторін оспорюваного договору.

Щодо третього пункту відзиву, позивач зазначає, що твердження представника відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності і вимогам закону, і в частині того, що факт реєстрації відділом освіти права оперативного управління Литвинецьким сільським будинком культури, як і реєстрація вказаного права якимось чином вплинула на факт укладення відділом освіти договору оренди з ФОП Туренко С.В.

Щодо четвертого пункту, позивач звертає увагу на той факт, що твердження представника позивача про те, що відділ освіти самостійно звертався з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Черкаської області але вимоги останнього судом не були задоволенні не відповідають дійсності. Відділ освіти дійсно 09.11.2023 подав позовну заяву до Господарського суду Черкаської області до ФОП Шеверьової С.Д. про виселення з нежитлового приміщення та стягнення орендної плати за користування майном (тобто позовна заява з іншим предметом позову). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа № 925/1527/23) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України (не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі). Ухвалою суду від 01.12.2023 року позовна заява повернута позивачу. З огляду на викладене, жодного судового рішення по суті позовних вимог Відділу освіти господарським судом Черкаської області прийнято не було. Інші позови Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради з тим же самим предметом та до тієї ж сторони, а також з тих же самих підстав жодним із учасників не подавалися і на розгляді не перебувають.

Щодо п`ятого пункту, то позивач вважає, що твердження представника відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав не заслуговують на увагу в зв`язку з огляду на положення ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, які визначають способи захисту цивільних прав та інтересів. До таких способів віднесено, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення. Отже, якщо орендар упродовж тривалого часу істотно порушує взяті на себе зобов`язання за договором оренди, тому позовна вимога орендодавця про розірвання договору оренди відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

08.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме доказів надсилання відповіді на відзив учасникам справи.

09.05.2024 Смілянська окружна прокуратура подала відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Прокурор зазначає, що у відзиві представник відповідача вказує, що позовна заява подана з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, представник відповідача не вказує у відзиві які конкретно норми як матеріального, так процесуального права порушено прокурором. Тому спростовувати твердження представника відповідача про порушення прокурором норм законодавства не представляється за можливе у зв`язку із відсутністю обґрунтування такого твердження.

Щодо зазначення представником відповідача про те, що між ФОП Шеверьовою С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався жоден договір оренди, що є істинною. Так, оспорюваний договір оренди від 02.03.2019 був укладений між Литвинецькою сільською радою та підприємцем Шеверьовою С.Д.

Разом з тим прокурор наводить доводи, викладені у позовній заяві про те, що Бобрицька сільська рада є Правонаступником всього майна, прав та обов`язків Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, а відділ освіти є структурним підрозділом Бобрицької сільської ради та є балансоутримувачем оспорюваного майна. Отже, прокурор вважає. що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради у спірних правовідносинах є однією із сторін у договірних відносинах, визначених Договором оренди від 02.03.2019 як правонаступник попереднього орендодавця - Литвинецької сільської ради.

Щодо тверджень відповідача про те, що право оперативного управління Литвинецьким сільським будинком культури зареєстровано лише 11.10.2023, тому укладений договір оренди між ФОП Туренко С.В. та відділом освіти є нікчемним, прокурор зазначає, що представником відповідача не обґрунтовано його висновки з приводу факту реєстрації відділом освіти права оперативного управління Литвинецьким сільським будинком культури, а також яким чином реєстрація вказаного права вплинула на факт укладення відділом освіти договору оренди з ФОП Туренко С.В. Також представником відповідача не пояснено суду і іншим учасникам, яким чином вказані обставини впливають на вирішення питання щодо задоволення позовних вимог прокурора.

Крім того, прокурор звертає увагу на той факт, що твердження відповідача про те, що відділ освіти самостійно звертався з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Черкаської області, але вимоги останнього судом не були задоволенні - не відповідають дійсності. Так, відділом освіти 09.11.2023 подавалась позовна заява до Господарського суду Черкаської області до ФОП Шеверьової С.Д. про виселення з нежитлового приміщення та стягнення орендної плати за користування майном (тобто позовна заява з іншим предметом позову). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа № 925/1527/23) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України (не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі). Отже, будь-яких судових рішень щодо вирішення спору по суті судом не приймались та наразі інші позови в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради з тим же самим предметом та до тієї ж сторони, а також з тих же самих підстав жодним із учасників не подавалися і на розгляді не перебувають.

Щодо твердження представника відповідача про те, що матеріали справи № 925/296/24 не містять ні оригіналу, ні копії оспорюваного прокуратурою договору оренди прокурор вказує, що належним чином завірена копія оспорюваного прокуратурою договору оренди від 02.03.2019 міститься у додатках до позовної заяви (додаток № 5 до позову), а оригінал вказаного договору оренди зберігається у позивача.

Щодо твердження представника відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, прокурор покликається на положення ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, які визначають способи захисту цивільних прав та інтересів. До таких способів віднесено, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення. Отже, на думку прокурора, якщо орендар упродовж тривалого часу істотно порушує взяті на себе зобов`язання за договором оренди, тому позовна вимога орендодавця про розірвання договору оренди відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Прокурор зазначає, що за результатами ознайомлення з відзивом представника відповідача встановлено, що будь-яких конкретних заперечень щодо встановлених прокурором підстав пред`явлення позовної заяви останнім не вказано, а отже вказані обставини не оспорюються останнім. Не спростовано представником відповідача і факти, викладені у позовній заяві, що стосуються порушення відповідачем умов Договору оренди від 02.03.2019, зокрема в частині не сплати орендної плати за користування майном. Як вказано у позовній заяві, відповідач, всупереч положенням п. 1.1, 3.3, 3.5, 5.2, 5.6, 10.2 Договору оренди, а також вимог ст. 530, 629, 762 ЦК України, ст. 193, 283, 286 ГК України у період часу з 01.01.2021 по теперішній час (тобто упродовж останніх трьох років) орендну плату за користування переданим їй майном не сплачувала. Причини не виконання умов Договору відповідачем в частині своєчасної та у повному обсязі оплати оренди позивачу не відомі. Крім того, відповідач, в порушення вимог п. 5.5 Договору, не надала позивачу документів, що підтверджують факт страхування орендованого майна не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця.

13.05.2024 відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив Смілянської окружної прокуратури.

У відповіді на відзив прокурора відповідач зазначає, що остання подана з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та направлена на створення штучних доказів для приватного бізнеса ФОП Туренко С.В., а саме:

1. Договір між ФОП Шеверьовою С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався та не міг бути укладеним. Так відповідач покликається на норми Закону України "Про освіту", постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2019 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 № 2205, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та доходить висновку про те, що використання спірного об`єкту нерухомого майна для господарської діяльності з метою організації підприємства не є використанням його за освітнім призначенням. Тому відповідач вважає, що укладення договору оренди між ФОП Шеверьовою С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не можливо через порушення приписів ст. 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з передачею в оренду приміщення для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом, що свідчить про недодержання при укладенні Договору встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України вимог, а тому є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

2. Щодо повноважень заст. керівника Смілянської окружної прокуратури представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, по справі № 925/296/24 відповідач наполягає на аргументах, викладених у відзиві на позов.

Щодо правомірності звернення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до суду з правом представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, по справі № 925/296/24 відповідач зазначає, що в грудні 2023 р. відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області сплативши більше 8 000 грн через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП Шеверьова С.Д. таким чином останній вжив заходів в межах своїх повноважень. Також , відповідач дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, не визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

3. Щодо законності використання відповідачем майна власника, а саме Бобрицької сільської ради Черкаської області, відповідач повідомляє, що він сплачує на рахунок Бобрицької сільської ради Черкаської області орендну плату в розмірі 303 грн на місяць та жодних нарікань від останнього на адресу ФОП Шеверьової С.Д. не надходило.

21.05.2024 відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Відповідач зазначає, що відповідь на відзив подана з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та направлена на створення штучних доказів для приватного бізнеса ФОП Туренко С.В. з метою використання майна освіти в інтересах реалізації підакцизних товарів, а саме:

1. ОСОБА_2 не є керівником відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області відповідно до даних "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з індексним номером 374392614 від 16.04.2024р." (наказу на право представляти дану юридичну особу або інший процесуальний документ який дає право представляти не керівнику в суді юридичну особу - не додано) тому відповідь на відзив по справі № 925/296/24 підписана не належним представником позивача.

2. Не належним представником позивача ОСОБА_2 не вірно зазначено склад учасників справи з № 925/296/24 навіть не зазначено представника неналежного представника позивача заст. керівника Смілянської окружної прокуратури.

3. Не належний представник позивача заст. керівника смілянської окружної прокуратури в позовній заяві (мовою оригіналу): "...Відділ освіти не має у своєму штаті посади юрисконсульта, а також місцевим бюджетом не закладено видатки на сплату судового збору, тому останній ініціював подання такої позовної заяви органам прокуратури.." Спростовується сплатою судового збору по справі з № 925/1527/23 саме відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (а можливо особисто адвокатесою Хорошун Оксаною Володимирівною) за позовом до ФОП Шеверьова Світлана Дмитрівна або фізичною особою ОСОБА_1 з вимогою іншою ніж по справі з 925/296/24.

4. Акт про отримання листа про оренду від 18.02.2021 без номеру, який складений начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області А.М. Бабенко, головним бухгалтером H.M. Кутовою, бухгалтером М.І.Шевченко є сфабрикованим доказом та не містить жодної інформації стосовно отримання ФОПом Шеверьової С.Д. листа від 15.02.2021 щодо оренди, а ОСОБА_3 не є представником останньої (та навіть відсутність запис про те, що останній відмовився отримати даний лист). 15.02.2021 позивач не був власником будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 ; 07.04.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області зареєструвала за собою право власності (реєстраційна дія - індексний номер:251912875 від 09.04.2021).

5. Договір між ФОП Шеверьовою С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався та не міг бути укладеним. Відповідач дублю аргументи викладені у відповіді на відзив прокурора та наполягає на тому, що укладення договору оренди між ФОП Шеверьова С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, не можливо через порушення приписів ст. 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з передачею в оренду приміщення для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом, що свідчить про недодержання при укладенні Договору встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України вимог, а тому є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

6. Щодо повноважень заст. керівника Смілянської окружної прокуратури представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, відповідач вважає, що заст. керівника Смілянської окружної прокуратури з метою покращення показників в роботі всупереч ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та не враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 подав позов по справі з № 925/296/24 в інтересах дієздатної юридичної особи (з рухом коштів по рахункам за сотні мільйонів грн) та з метою паплюження держави України в частині Закону України "Про освіту" де зазначено, що використання майна об`єктів освіти під продаж тютюнових виробів та алкоголю є неприпустимим, але організована злочинна група: ФОП Туренко Світлана Володимирівна та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області діють всупереч моральних принципів та ще під процесуальним керівництвом прокуратури.

Крім того, відповідач зазначає, що звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, не визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

28.05.2024 відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольними ухвалами від 30.05.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), встановив позивачу додатковий строк для подання витребуваного договору оренди;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив усне клопотання представниці позивача та продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів;

- на підставі ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 17.06.2024 о 12:00.

04.06.2024 позивач подав клопотання, з яким на виконання ухвали суду від 06.05.2024 надав витребуваний оригінал Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 02.03.2019.

11.06.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що під час судового засідання у справі № 925/296/24 від 30.05.2024 встановлено відсутність оригіналу договору "Оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019р. про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Канівського району Черкаської області" у представників позивачів, а саме: заст. керівника Смілянської окружної прокуратури та відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Таким чином, відповідач вважає, що встановлено та доведено, що заст. керівника Смілянської окружної прокуратури ввів в оману суд по справі № 925/296/24 стверджуючи, що робив копії з оригіналу договору "Оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019р. про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Канівського району Черкаської області" та більш того начебто вказував місце зберігання даного договору. Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Далі за текстом заяви відповідач повторює аргументи, викладені у поданих ним заявах по суті про те, що:

- твердження заст. керівника Смілянської окружної прокуратури про відсутність у штаті відділу освіти юрисконсульта, а також те, що місцевим бюджетом не закладено видатки на сплату судового збору, спростовується сплатою судового збору по справі № 925/1527/23 саме відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (а можливо особисто адвокатесою Хорошун Оксаною Володимирівною);

- позивач по справі з № 925/296/24 в позовній заяві надав копії доказів без зазначення місця зберігання оригіналів останніх та не засвідчив копії (копія вірна та згідно з оригіналом), пізніше наголосив, що наприклад оригінал договору знаходяться у позивача. На підставі вище зазначеного у відповідача є сумнів, щодо наявності у позивача та його представника оригіналу договору оренди, який намагаються розірвати;

- договір між ФОП Шеверьової С.Д. та відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не укладався та не міг бути укладеним;

- відповідач ставить під сумнів правомірність звернення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до суду з правом представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області;

- відповідач сплачує на рахунок Бобрицької сільської ради Черкаської області орендну плату в розмірі 303 грн. на місяць та жодних нарікань від останнього на адресу ФОП Шеверьової С.Д. не надходило.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у справі № 925/296/24, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, не визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

17.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

17.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник відповідача зауважив, що представник позивача не ознайомлена з документами, поданими відповідачем, а саме доказами сплати орендної плати відповідачем. На питання суду стосовно того, що такі докази подані лише за жовтень 2023 року - квітень 2024 року, і чи наявні у відповідача докази сплати орендної плати з 2021 року по вересень 2023 року представник відповідача відповів, що ФОП Шеверьова С.Д. не зобов`язана зберігати платіжні документи за такий тривалий час, тому наполягав відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів сплати орендної плати.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Під час огляду у підготовчому засіданні оригінал Договору, що поданий позивачем представник відповідача погодився, що саме цей Договір підписувала ФОП Шеверьова С.Д. і такий же примірник є у відповідачки.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.07.2024 о 12:00.

17.06.2024 (зареєстровано канцелярією суду 18.06.2024) позивач подав заперечення на клопотання (заяву) відповідача про закриття провадження у справі.

У запереченнях позивач повідомляє, що представником позивача у справі - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради адвокатом Хорошун О.В. 04.06.2024 через канцелярію Господарського суду Черкаської області подано оригінал Договору оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частину нежитлової прибудови до Литвинецького сільського будинку, тому твердження представника відповідача про відсутність даного Договору та взагалі його існування є невірними. Також позивач вважає, що представник відповідача вводить суд в оману своїми клопотаннями стверджуючи про відсутність і взагалі існування такого Договору, оскільки відповідно до п. 10.10 Договору оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019, він укладений у двох примірниках: один знаходиться у орендаря інший орендодавця. Таким чином, один примірник Договору знаходився у Литвинецької сільської ради та був переданий відповідно позивачу в справі - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, та який надано 04.06.2024 через канцелярію суду, а інший знаходиться у ФОП Шеверьова С.Д. як орендаря. Більше того, твердження представника відповідача у справі суперечать одне одному, оскільки останній стверджує та доводить в суді про відсутність та існування взагалі Договору оренди індивідуального майна № б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частину нежитлової прибудови до Литвинецького сільського будинку, а далі по тексту клопотання про закриття провадження стверджує, що сплачує кошти в рахунок орендної плати по 303 грн. за користування цим майном та не підтверджуючи дану обставину відповідними доказами, а саме: на чий рахунок, протягом якого часу, на якій правовій підставі.

Позивач вказує, що Відділом освіти вчинені всі необхідні дії з дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема, положень Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, Закону України "Про освіту", Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 15.02.2021 приватному підприємцю Шеверьовій С.Д. направлено листа з повідомленням про зміну орендодавця з Литвинецької сільської ради на відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради та повідомлено нові реквізити для оплати орендної плати за оренду нежитлової будівлі, а також повідомлено, що термін Договору закінчується 02.03.2021 та просять повідомити відділ про наміри його продовжити. На виконання рішення 5 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 5-4/VIII від 13 січня 2021 року "Про закріплення нерухомого майна закладів культури та бібліотечних закладів виконавчого комітету Бобрицької сільської ради" 31 серпня 2021 року укладено Договір на закріплення майна, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області на праві оперативного управління. Згідно додатку №1 до даного Договору Акту прийомки-передачі нежитлових приміщень відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради прийнято нерухоме майно в тому числі будівлю будинку культури в АДРЕСА_2 площею 444,7 кв.м. Таким чином, позивач вважає, що відповідач та його представник ігноруючи вимоги закону та відповідні пропозиції володільця майна без відповідної правової підстави безкоштовно продовжувати користуватися чужим майном завдаючи збитків Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради.

Також позивач зазначає про наявність підстав для представництва прокурором держави у суді в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради.

03.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про розгляд справи без участі, до якої додав виписку по рахунку оренди майно ВО Бобрицької сільської ради.

04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на норми ст. 256, ч. 3 ст. 267, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України та зазначає, що прокурором в позовній заяві по справі № 925/296/24 зазначено, що позивач дізнався про своє порушене право 01.01.2021, а сама позовна заява подана до суду 05.03.2024, тому відповідач доходить висновку, що позовні вимоги по справі № 925/296/24 не підлягають задоволенню саме з підстав позовної давності.

04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" прокурор подав заперечення (в порядку ст. 169 ГПК України), до якого додав докази.

У поданих запереченнях прокурор наполягає на тому, що відділ освіти є структурним підрозділом Бобрицької сільської ради та є балансоутримувачем оспорюваного майна. З огляду на вище викладене, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради у спірних правовідносинах є однією із сторін у договірних відносинах, визначених Договором оренди № б/н від 02.03.2019 як правонаступник попереднього орендодавця Литвинецької сільської ради. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що наразі Відділ освіти є однією із сторін оспорюваного договору.

Також прокурор не погоджується і з твердженням представника відповідача про те, що спірна частина нежитлового приміщення прибудова до Литвинецького сільського будинку культури не могла буди здана в оренду, оскільки згідно положень п. 16 ст. 1, ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають використанню не за освітнім призначенням, а тому вказаний договір оренди від 02.03.2019 в силу приписів ст. 215 ЦК України є недійсним. По-перше, вказане спірне майно не є приміщенням закладу освіти, а являє собою частину приміщення закладу культури, відтак нормативне регулювання правовідносин у вказаному випадку здійснюється не Законом України "Про освіту", а Законом України "Про культуру", а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", якими не встановлено обмежень щодо використання орендованого майна за видом діяльності орендаря. Отже, будь яких правових підстав для визнання договору про оренду № б/н від 02.03.2019 з причин, вказаних представником відповідача у Заперечені, не встановлено. По-друге, відповідач використовує спірне приміщення з 2019 року (на підставі договору оренди № б/н від 02.03.2019), однак з цього часу ні перед Відділом освіти, ні перед судом (шляхом подачі відповідної позовної заяви) орендар жодного разу не ініціювала питання щодо розірвання вказаного договору з підстав його недійсності. Відтак, наразі вказаний договір оренди № б/н від 02.03.2019 є чинним, а зобов`язання за ним є обов`язковими для виконання Сторонами (у тому числі відповідачем в частині сплати орендної плати за користування майном).

Щодо тверджень про те, що заступник керівника Смілянської окружної прокуратури не може здійснювати захист інтересів держави в особі Відділу освіти, оскільки останній (Відділ освіти) має змогу робити це самостійно (вказані висновки зроблені із комплексного аналізу тверджень представника відповідача, зазначених у Заперечені), прокурор зазначає, що відділом освіти 09.11.2023 подавалась позовна заява до Господарського суду Черкаської області до ФОП Шеверьової С.Д. про виселення з нежитлового приміщення та стягнення орендної плати за користування майном (тобто позовна заява з іншим предметом позову). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа №925/1527/23) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України (не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023 (справа №925/1527/23) позовну заяву разом з додатками повернуто Відділу освіти. Отже, будь-яких судових рішень щодо вирішення спору по суті з питань, які вирішуються при розгляді даної справи № 925/296/24, судом не приймались та наразі інші позови в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради з тим же самим предметом та до тієї ж сторони, а також з тих же самих підстав жодним із учасників не подавалися і на розгляді не перебувають.

Також, прокурор зазначає, що у Заперечені представник відповідача без будь-якого обґрунтування та пояснень (яким чином вказані питання є дотичними до цієї справи №925/296/24, що розглядається) посилається на постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 917/665/20, від 07.04.2021 у справі № 913/124/20, від 09.06.2021 у справі № 916/1674/18. Відповідно до твердження представника відповідача, у вказаних постановах Верховного суду у кожному випадку (на його думку) судами встановлено, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зверненням до суду з позовом є незначним.

Однак, за твердженням прокурора, це не відповідає дійсності і такими твердженням представник відповідача вводить суд в оману, оскільки вивченням вказаних судових рішень встановлено, що у них навпаки судами підтверджено факт дотримання прокурорами (у кожному без виключення випадку) порядку повідомлення уповноваженого органу про здійснення представництва інтересів держави у суді у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і кожне вказане рішення винесе на користь органів прокуратури. Разом з тим, важливо підкреслити, що Відділом освіти 09.11.2023 подавалась позовна заява до Господарського суду Черкаської області до ФОП Шеверьової С.Д. про виселення з нежитлового приміщення та стягнення орендної плати за користування майном (тобто позовна заява з іншим предметом позову), яку ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа №925/1527/23) залишено без руху. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023 (справа № 925/1527/23) позовну заяву разом з додатками повернуто Відділу освіти. Натомість, 04.12.2023 прокуратурою скеровано запит № 52/2-7860 до Відділу освіти, яким прокуратурою встановлювались підстави для представництва інтересів держави у суді у сфері оренди державного та комунального майна. Листом від 08.12.2023 Відділ освіти надав відповідь на запит, в якій, серед іншого, вказав про порушення інтересів держави у сфері оренди закладів культури (зокрема, щодо порушень ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019). В подальшому 08.01.2024 запити про отримання додаткової інформації (із зазначенням встановлених прокуратурою порушень) скеровані до Відділу освіти (№ 52/2-174вих.24, № 52/2- 173вих.24) та Бобрицької сільської ради (№52/2-175вих.24). Листом прокуратури від 09.02.2024 (за № 52/2-937вих.24) повідомлено Відділ освіти про представництво інтересів останнього шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду. Отже, органам прокуратури про факт порушення ФОП Шеверьової С.Д. стало відомо з 08.12.2023 (з листа відділу освіти № 01-04/358 від 08.12.2023) та відповідний позов заявлено органами прокуратури через 2 місяця після встановлення факту порушень (09.02.2024). Натомість, Відділу освіти про факт порушення ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019 стало відомого задовго до подання органами прокуратури позовної заяви (навіть задовго до отримання першого запиту органів прокуратури з вказаних питань від 04.12.2023), оскільки 09.11.2023 Відділом освіти вже було подано позовну заяву до суду з метою захисту інтересів останнього. Однак, з часу залишення позовної заяви без руху (17.11.2023) та повернення її Відділу освіти (01.12.2023), останнім до моменту вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури жодні дії на захист інтересів держави не вживались (тобто у період з 17.11.2023 по 09.02.2024). Так прокурор вважає, що вказаний термін (майже 3 місяці) є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, однак уповноваженим органом (Відділом освіти) їх вжито не було, тому, на думку прокурора, Відділ освіти (як уповноважений орган на вжиття заходів представницького характеру) не належним чином виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Щодо твердження представника відповідача про те, що відповідачем законно використовується спірне приміщення та останньою сплачується на рахунок Бобрицької сільської ради Черкаської області орендна плата у розмірі 303 грн щомісяця та від сільської ради жодних нарікань на адресу відповідача не надходило прокурор вказує наступне. По-перше, представником відповідача не вказано, на яких правових підставах ФОП Шеверьова С.Д. взагалі використовує спірне приміщення, оскільки будь-яких посилань на підстави користування таким майном представником не зазначені у жодному документі, наданих суду. Більш того, у відзиві (від 28.04.2024) та запереченні на відповідь на відзив (від 09.05.2024) представник відповідача стверджує, що ФОП Шеверьова С.Д. не укладала договору оренди вказаного спірного майна з Відділом освіти; у заперечені від 09.05.2024 вказує, що договір оренди від 02.03.2019, укладений з ФО ОСОБА_4 є недійсним. По-друге, у заперечені представником відповідача стверджується, що ФОП Шеверьовою С.Д. на рахунок Бобрицької сільської ради Черкаської області сплачується орендна плата у розмірі 303 грн щомісяця та як доказ до заперечення були додані платіжні інструкції.

Прокурор вкотре зазначає, що правонаступником орендодавця (Литвинецької сільської ради) за договором оренди № б/н від 02.03.2019 є саме Відділ освіти, а не Бобрицька сільська рада, що випливає з обставин, вказаних прокурором у позовній заяві та відповіді на відзив. Разом з тим, 15.02.2021 (у зв`язку із проведеною реорганізацією Литвинецької сільської ради шляхом її приєднання до Бобрицької сільської ради та відповідного переходу права власності на майно, що належало Литвинецькій сільській раді до правонаступника) листом за вих. № 01-04/58 (додаток до позову № 11) ФОП Шеверьову С.Д. повідомлено про зміну з 01.01.2021 орендодавця з Литвинецької сільської ради на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради та, відповідно, повідомлено нові реквізити (банківський рахунок Відділу освіти) для подальшої оплати орендної плати за оренду нежитлової будівлі. Вказаним листом ОСОБА_4 також повідомлено про закінчення 02.03.2021 терміну Договору, а також вказано на необхідність повідомлення нового орендодавця (Відділу освіти) про наміри продовжити дію Договору. Однак, жодної відповіді від ОСОБА_4 на адресу Відділу освіти не надходило. Вказаний лист особисто (наручно) вручено ФОП Шеверьовій С.Д.

Таким чином, прокурор наполягає на тому, що ФОП Шеверьовій С.Д. достеменно було відомо про зміну орендодавця (з Литвинецької сільської ради на Відділ освіти) та нові банківські рахунки, на які слід вносити орендну плату з 01.01.2021. Отже, прокурору не зрозуміло з яких підстав представник відповідача вказує про те, що ФОП Шеверьова С.Д. сплачує орендну плату саме Бобрицькій сільській раді (яка не є стороною договору оренди), а не Відділу освіти (як правонаступнику орендодавця за договором).

Натомість, вивченням копій платіжних інструкції, доданих представником відповідача до заперечення від 09.05.2024, прокурор встановив, що грошові перекази здійснено на невідомий рахунок, у призначенні платежів за вказаними платіжними інструкціями ФОП Шеверьовою С.Д. здійснювалось посилання на договір оренди № б/н від 02.03.2019, при цьому з не зрозумілих причин стороною договору відповідачем зазначалась саме Бобрицька сільська рада, а не Відділ освіти.

Прокурор повідомляє, що, з метою спростування факту сплати ФОП Шеверьовою С.Д. орендної плати до місцевого бюджету на рахунок орендодавця Відділу освіти, прокуратурою скеровано запит про отримання інформації за № 52/2-175вих.24 від 02.07.2024, на який отримано відповідь з Канівського управління державної казначейської служби України Черкаської області за № 01-17-06/826 від 03.07.2024, відповідно до якої банківський рахунок, на який нібито здійснювалась оплата ФОП Шеверьовою С.Д. орендної плати за договором оренди від 02.03.2019 (UA0023675) контролює Фонд державного майна та вказані кошти зараховані до загального фонду державного бюджету. Відтак, ні Бобрицька сільська рада, ані Відділ освіти вказані кошти не отримали та розпоряджатись ними не мають можливості. Одночасно, прокурор наголошує, що платіжні інструкції надані представником відповідача за період з грудня 2023 року по квітень 2024 року, тобто з часу, коли питання невиконання ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди в частині оплати орендної плати почалось вивчатись органами прокуратури, що свідчить про те, що саме вказаний факт (представництво інтересів держави органами прокуратури) посприяв зміні правової поведінки відповідача. Однак, згідно з позовними вимогами заявленої позовної заяви органами прокуратури вимагається стягнення з ФОП Шеверьової С.Д. на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради коштів в сумі 17953,08 грн, з яких 14 938,35 це сума боргу зі сплати орендної плати за період користування спірним майном з 01.01.2021 по 02.02.2024; інфляційні втрати 2 387,07 грн, 3 % річних 627,66 грн, які відповідачем добровільно не виплачуються та відповідачем Суду не надано жодного документу, який свідчив про погашення вказаного боргу перед Відділом освіти.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження за вказаною справою, аргументованого тим, що на адресу суду позивачем та прокурором не надано оригіналу договору оренди від 02.03.2024, а також надані суду копії документів до позовної заяви є завіреними не належним чином, прокурор вказує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі, що розглядається, підтверджено факт виконання прокурором вимог, визначених в ухвалі суду від 11.03.2024 (зокрема, і надання прокурором належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви). Крім того, представником позивача адвокатом Хорошун О.В. 04.06.2024 надано суду оригінал договору оренди № б/н від 02.03.2019. З урахуванням положень ст. 231 ГПК України, підстав для закриття провадження по справі, що розглядається, наразі не встановлено.

В підготовчому засіданні 04.07.2024 господарський суд у зв`язку з необхідністю надання часу представнику відповідача для ознайомлення із запереченнями та доданими до нього доказами, що подані прокурором оголосив перерву до 04.07.2024 о 14:30.

Після продовження підготовчого засідання, протокольними ухвалами від 04.07.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 5 ст. 80 встановив Смілянській окружній прокуратурі додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання - 04.07.2024;

- на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не прийняв до розгляду доказ, долучений позивачем до заяви про розгляд справи без участі.

Ухвалою від 04.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/296/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 об 11:00. Визначив наступну дату судового засідання - 22.07.2024 о 12:00

09.07.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.07.2024 об 11:00 у зв`язку із необхідністю явки представника відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.07.2024.

Суд, заслухавши позиції прокурора та представника позивача, протокольною ухвалою від 09.07.2024 на підставі ч. 1 ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 17.07.2024 о 14:00.

12.07.2024 представник відповідача подав інше клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.07.2024 о 14:00.

17.07.2024 ФОП Туренко С.В. подала клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу з вимогою розглянути справу без її участі.

Ухвалою від 17.07.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Шеверьової С.Д., адвоката Сіренка О.В. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.07.2024 господарський суд заслухав вступні слова прокурора та представниці позивача. Встановив, що обставин, які є підставою для закриття провадження у справі, вичерпний перелік яких визначений у ст. 231 ГПК України у цій справі не встановлено, отже, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі. Закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які містяться в матеріалах справи та оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 22.07.2024 о 12:00.

18.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про розгляд справи без участі з вимогою розгляд справи № 925/296/24 провести за відсутності представника позивача.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, присутній представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 22.07.2024 господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

02.03.2019 Литвинецька сільська рада (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар) підписали Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності. (далі - Договір)

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно

Прибудова до Литвинецького Будинку культури 38,4 кв. м. (надалі - Майно), площею 38.4 кв.м розміщене за адресою: вул. Центральна 23, с. Литвинець Канівського р-ну що знаходиться на балансі Сільської ради.

Майно передається в оренду з метою організації підприємства. (п. 1.1. Договору)

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна. (п. 2.1. Договору)

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно.

Власником майна залишається сільська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. (п. 2.2. Договору)

У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Литвинецькій сільській раді

Орендар повертає Майно Орендодавцю (Балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.

Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. (п. 2.3. Договору)

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 303,36 грн. згідно рішення сесії сільської ради від 02.10.2012р. №26-7/УІ. (п. 3.1. Договору)

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.2. Договору)

Орендна плата перераховується до місцевого бюджету та щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. (п. 3.3. Договору)

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Орендодавцю у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. (п. 3.5. Договору)

У п. 5 Договору сторони погодили обов`язки Орендаря. Так, відповідно до положень цього пункту Договору, Орендар зобов`язується:

5.2. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

5.5. Протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному законодавством.

5.6. Щомісяця до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного місяця, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

5.7. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Орендодавець зобов`язується у випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності цього Договору, переукласти цей Договір на таких самих умовах одним із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. (п. 9.1. Договору)

Цей Договір укладено строком на два роки - що діє з 02 березня 2019р. до 02 березня 2021 року включно. (п. 10.1. Договору)

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. (п. 10.6. Договору)

Реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем. (п. 10.7. Договору)

Згідно з п. 10.8. Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації орендованого майна Орендарем;

загибелі орендованого Майна;

достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду;

банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

14.12.2020 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 3-5/VIII Про початок реорганізації Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та її виконавчого комітету та Потапцівської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради, відповідно до п. 1.1. якого, вирішила почати процедуру реорганізації Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради та відповідно до п. 2.1. якого, встановила, що Бобрицька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та Потапцівської сільської ради. Встановила, що виконавчий комітет Бобрицької сільської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Литвинецької сільської ради та виконавчого комітету Потапцівської сільської ради.

22.12.2020 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 4-1/VIII Про передачу закладів культури та бібліотечних закладів виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, відповідно до п. 1 якого вирішила передати в управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради закладів культури та бібліотечні заклади виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, будівлі та споруди, індивідуально визначене майно та зобов`язання станом на 31.12.2020 року.

13.01.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 5-2/VIII Про зміну засновника та назви відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради за затвердження Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту, відповідно до п. 1, 2, 3 якого, вирішила змінити засновника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради шляхом виключення зі складу засновників Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та включення до складу засновника Бобрицької сільської ради Черкаської області. Перейменувати відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради на відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Затвердити Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у новій редакції.

13.01.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 5-4/VIII Про закріплення нерухомого майна закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває в комунальній власності Бобрицької сільської ради, відповідно до п. 1 якого, вирішила закріпити нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради Черкаської області на праві оперативного управління за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області згідно додатку. Зокрема у додатку до рішення зазначено будівлю будинку культури площею 444,7 кв.м. за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23, Канівського району Черкаської області.

В матеріалах справи наявний лист від 15.02.2021 відділу освіти, культури, молоді та спорту, в якому адресатом зазначена ПП Шеверьова С.Д., у якому вказано, що відповідно до рішення Бобрицької сільської ради від 22.12.2020 № 4- 2/VIII "Про передачу закладів культури та бібліотечних закладів виконавчого комітету Литвинецької сільської ради" повідомляється, що будівля Литвинецького сільського будинку культури перейшла в оперативне управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, тому відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради є правонаступником всіх прав та зобов`язань виконавчого комітету Литвинецької сільської ради, а отже, з 01.01.2021 виступає її орендодавцем. Також з метою сплати орендної плати позивач вказав реквізити.

18.02.2021 уповноваженими особами відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області складено Акт про отримання листа про оренду, відповідно до якого, начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області Бабенко Анною Миколаївною було передано лист відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області № 01-04/58 від 15.02.2021 щодо оренди представнику ФОП Шеверьової С.Д. ОСОБА_3 18 лютого 2021 року.

07.04.2021 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на нежитлову будівлю, будинок культури, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 444,7 кв.м., опис: А-1 будинок культури; а прибудова; а1 прибудова; ґанок; ґанок, за адресою: Черкаська обл.., Канівський р., с. Литвинець, вулиця Центральна, будинок 23 зареєстровано за Бобрицькою сільською радою Черкаської області.

29.06.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 12-6/VIII Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів, відповідно до п. 1 якого, вирішила затвердити Перелік першого типу оренди об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в тимчасове користування із застосуванням процедури аукціону (додаток 1).

Згідно із пояснювальною запискою до проекту рішення Бобрицької сільської ради "Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів оренди Бобрицької сільської ради", даний проект являє собою рішення Бобрицької сільської ради про затвердження Переліку першого типу оренди об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в тимчасове користування із застосуванням процедури аукціону.

Переліком об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, передбачено об`єкт оренди частина приміщення Литвинецького сільського будинку культури (прибудова) площею 37,6 кв. м., який знаходиться за адресою Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Центральна, 23, балансоутримувачем якого є відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

30.08.2021 Бобрицька сільська рада (Власник) та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (Користувач) підписали Договір на закріплення майна, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області на праві оперативного управління, відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є передача Власником Користувачеві на підставі рішень сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області від 13.01.2021 року № 5-4/VIII та від 09.08.2021 року № 13-10/VIII в оперативне управління майно, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області для здійснення некомерційної господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. зазначеного договору, Власник передав Користувачеві в оперативне управління майно, згідно додатку. Об`єкт передається згідно з актом приймання-передачі (Додаток №1).

Відповідно до Акту прийомки-передачі нежитлових приміщень, Власник передає, а Користувач приймає згідно Договору від 16.01.2021 року в оперативне управління майно, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області для здійснення некомерційної господарської діяльності, зокрема, будівлю будинку культури площею 444,7 кв.м. за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23, Канівського району Черкаської області.

04.12.2022 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Канівської міської ради, Бобрицької сільської ради, Степанецької сільської ради, Ліплявської сільської ради з листом, в якому керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила надати інформацію та документи:

- повідомити про всі випадки не сплати орендарями вказаних приміщень орендної плати за 2021-2023 роки та вжитті заходи щодо стягнення оплати у порядку, передбаченому законодавством (при відповіді вказати: ГПБ орендаря, тип приміщення і його адресу, надати копію договору оренди та документи, що підтверджують факт порушення орендарем умов укладеного договору);

- окремо зазначити про всі випадки порушення орендарями інших умов договорів оренди вказаних приміщень (зокрема, не звільнення приміщення у передбачений договором строк та інш.), якими порушуються інтереси громади та органів місцевого самоврядування (їх структурних підрозділів) як орендодавців (надати копії відповідних договорів оренди та документи, що підтверджують факт порушення орендарем умов укладених договорів).

У відповідь, 08.12.2023, Відділ освіти, культури, молоді та спорту надіслав Смілянській окружній прокуратурі лист, в якому зазначив, що: "…Відповідно до договору оренди, укладеного Литвинецькою сільською радою, ПП Шеверьова Світлана Дмитрівна виступає орендарем частини приміщення Литвинецького сільського будинку культури, що розташований за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Литвинець. вул. Центральна. 23.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого Верховною Радою України 3 жовтня 2019 року, до орендаря ПП Шеверьової С.Д. було направлено листа (від 15.02.2021 №01-04/58) з повідомленням реквізитів для сплати орендної плати та інформацією про закінчення терміну договору, та намірів щодо його продовження, проте ніякої відповіді отримано не було.

В подальшому, з метою приведення у відповідність до чинного законодавства діючого порядку передачі комунального майна в оренду, сесією Бобрицької сільської ради було прийнято ряд рішень, а саме: "Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів оренди" від 29 червня 2021 року № 12-6 VIII та "Про затвердження Положення про оренду та Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Бобрицької сільської ради" від 26 січня 2022 року № 21-8/VIII.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, на підставі вказаних рішень, було проведено ряд заходів з передачі вище зазначеного майна в оренду, про що попередньому орендодавцю було направлено листи. За результатами аукціону новим орендодавцем визначено ФОП Туренко C.B. Проте попередній орендодавець приміщення не звільнила, орендної плати не сплачує та продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, про що складено відповідний акт."

27.06.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради звернувся до ФОП Шеверьової С.Д. з листом, в якому зазначив, що у зв`язку із закінченням терміну договору оренди, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда частина нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23, виставлена на аукціон. Період подання заяви на участь в аукціоні: з 26.07.2023 18:00 по 01.08.2023 20:00, після чого буде визначено орендаря.

Цей лист містить відмітку: отримала продавець (підпис) 26.07.23р.

Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-848 щодо лота - частина нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23, переможцем визначено ФОП Туренко С.В.

14.08.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради надіслав ФОП Шеверьовій С.Д. лист, в якому зазначив, що відповідно до результатів електронного аукціону, який проходив 02 серпня 2023 року, переможцем визначено ФОП Туренко Світлана Володимирівна, початок дії договору оренди 29 серпня 2023 року та просив звільнити приміщення до вказаного терміну.

28.08.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області та ФОП Туренко С.В. підписали Договір оренди № 1 нерухомого майна відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про передачу в оренду частини нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23 та підписали Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, а саме - частини нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23.

28.08.2023 ФОП Туренко С.В. та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області підписали Додаткову угоду №1 до договору № 1 від 28.08.2023р., відповідно до п. 1 якої, під час фактичної передачі Орендодавцем майна за Договором № 1 від 28.08.2023 Орендарю, Сторонами Договору встановлено, що вказане майно (частина приміщення Литвинецького сільського будинку культури (прибудова) в АДРЕСА_2 , площею 37.6 кв.м.) не вивільнено попереднім орендарем - ФОП Шеверьовою С.Д.

У зв`язку з вище викладеним, Сторонами Договору, на підтвердження дійсності своїх намірів щодо передачі майна в оренду на умовах Договору, домовлено про внесення наступних змін до його положень, а саме п. 9.1.1 Договору викласти у наступній редакції:

- "9.1.1 Крім випадків коли про інше зазначене в Акті приймання-передачі, Об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, в середині Об`єкту немає майна належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до Об`єкту може бути наданий Орендарю в день підписання Акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від Об`єкту в кількості, зазначеній в Акті приймання-передачі.

У випадку, якщо Об`єкт оренди є не вивільненим від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, Орендодавець/Балансоутримувач повинен вжити всіх заходів щодо фактичної передачі Орендарю майна за Договором. За таких випадків Орендар має право повного і безперешкодного доступу до Об`єкту оренди з моменту підписання Акту прийому-передачі та вимагати від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, звільнити Об`єкт оренди".

Крім того, зміні підлягають і положення п. 2.1. Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі відділу освіти, культури молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області від 28.08.2023, зокрема, п. 2.1. Акту приймання-передачі слід викласти у наступній редакції:

- "Об`єкт оренди є не вивільненим від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, у зв`язку з чим Орендодавець/Балансоутримувач повинен вжити всіх заходів щодо фактичної передачі (безперешкодного доступу до Об`єкту оренди) Орендарю майна за Договором. Разом з тим, Орендар має право повного і безперешкодного доступу до Об`єкту оренди з моменту підписання Акту прийому-передачі та вимагати від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, звільнити Об`єкт оренди."

14.09.2023 ФОП Туренко С.В. звернулась до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області із заявою, в якій просила посприяти у вирішенні питання стосовно використання частини нежитлового приміщення площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського будинку культури, за адресою Черкаська обл. Черкаський р-н с. Литвинець вул. Центральна 23.

15.09.2023 наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області № 69-О Про створення тимчасової комісії з обстеження приміщення магазину, утворено та затверджено тимчасову комісію з обстеження приміщення магазину, площею 37,6 м2, який знаходиться в Литвинецькому сільському будинку культури за адресою вулиця Центральна 23, село Литвинець, Черкаського району Черкаської області, для проведення перевірки законного перебування ОСОБА_4 в приміщенні магазину та здійснення виселення попереднього орендаря магазину, якщо він перебуває без правової підстави.

19.09.2023 комісія позивача склала Акт про фактичне зайняття нежитлової будівлі, відповідно до якого, встановлено здійснення торгівлі ФОП Шеверьова С.Д. без укладення Договору оренди нежитлового приміщення. Звільнення приміщення, яке на праві власності належить Бобрицькій сільській раді Черкаської області фізичною особою підприємцем Шеверьовою С.Д. заперечується. Комісією попереджено ФОП Шеверьову Світлану Дмитрівну протягом 10 (десяти) днів звільнити нежитлове приміщення в будинку культури за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Литвинець, вул. Центральна, 23. Зазначений Акт містить відмітку про отримання копії С. Шеверьовою.

29.09.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надіслав ФОП Шеверьовій С.Д. лист, в якому просив виконати рішення комісії (звільнити нежитлове приміщення протягом десяти днів, термін якого спливає 29.09.2023 року).

09.10.2023 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на нежитлову будівлю, будинок культури, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 444,7 кв.м., опис: А-1 будинок культури; а прибудова; а1 прибудова; ґанок; ґанок, за адресою: АДРЕСА_2 право оперативного управління зареєстровано за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати наступну інформацію:

1) якою є форма власності частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (прошу надати копії відповідних підтверджуючих документів).

2) чи відомо Бобрицькій сільській раді про вказані факти порушень ФОП Шеверьовою С.Д. вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ в частині не сплати орендної плати, якщо так то чи вживались сільською радою заходи впливу щодо стягнення з орендаря заборгованості та повернення спірного майна.

3) чи сплачувала ФОП Шеверьова С.Д. орендну плату за договором оренди від 02.03.2019 до місцевого бюджету Бобрицької ОТГ з 13.01.2021 по 02.03.2023? Крім того, прошу окремо вказати, чи сплачувала ФОП Шеверьова С.Д. орендну плату за договором оренди від 02.03.2019 до місцевого бюджету Бобрицької ОТГ з 02.03.2023 по 02.01.2024? Якщо так - надати копії відповідних підтверджуючих документів.

4) чи має ФОП Шеверьова С.Д. заборгованість зі сплати орендної плати перед Відділом освіти, як структурним підрозділом Бобрицької сільської ради.

5) чи використовується ФОП Шеверьовою С.Д. наразі спірне приміщення, а саме частину нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

6) чи приймались Бобрицькою сільською радою у період часу з 24.02.2022 по теперішній час рішення щодо питань оренди державного та комунального майна на період дії воєнного стану на пільгових умовах, якщо так прошу надати копії вказаних рішень.

13.02.2024 виконавчий комітет Бобрицької сільської ради надав у відповідь лист, в якому зазначив: "…Форма власності частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури, площею 37,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - комунальна. Власник - Бобрицька сільська рада, право оперативного управління - відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Копії підтверджуючих документів додаються. Депутатському корпусу Бобрицької сільської ради відомі факти порушень ФОП Шеверьової С.Д. в частині не сплати орендної плати. Заходи впливу відповідно до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 4-1/УІІІ від 22.12.2020 "Про передачу закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради" вживалися відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради.

Орендна плата ФОП Шеверьовою С.Д. за договором оренди від 02.03.2019 з 01.01.2021 по теперішній час до місцевого бюджету Бобрицької сільської ради не сплачувалася.

ФОП Шеверьова С.Д. має заборгованість зі сплати орендної плати перед відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Станом на сьогодні ФОП Шеверьовою С.Д. використовується частина нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури, площею 37,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , для ведення торгівлі.

У період з 24.02.2022 по теперішній час рішень щодо питань оренди державного та комунального майна на період дії воєнного стану на пільгових умовах Бобрицькою сільською радою не приймалось".

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати наступну інформацію:

1) якою є фактична площа частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке передано спочатку ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди (а в подальшому ФОП Туренко С.В.)? Прошу надати копії відповідних підтверджуючих документів (технічної документації на вказане приміщення).

2) яким чином пояснюється розбіжність у інформації щодо площі оспорюваного приміщення, переданого ФОП Шеверьовій С.Д. за Договором оренди від 02.03.2019 (38,4 кв. м.) та іншою технічною документацією щодо вказаного приміщення (де вказана площа 37,6 кв.м.);

3) чи здійснювалась грошова оцінка частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так - прошу надати копії відповідних підтверджуючих документів (висновку, рецензії, грошової оцінки).

У відповідь, 19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав лист, в якому зазначив: "…Фактична площа частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , яке передано спочатку ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди становить 37,6 кв. м. Копії підтверджуючих документів додаються.

Розбіжність у інформації щодо площі оспорюваного приміщення, переданого ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди від 02.03.2019 (38,4 кв. м) та технічною документацією на вказане приміщення (37,6 кв. м) могла виникнути як наслідок арифметичної чи технічної помилки.

Грошова оцінка частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалася. Копії відповідних документів додаються."

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати наступну інформацію:

1) чи відомі Відділу освіти причини порушень ФОП Шеверьовою С.Д. вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157- ІХ в частині не сплати орендної плати та не повернення майна орендодавцю?

2) яких заходів вжито Відділом освіти щодо повернення спірного майна, стягнення заборгованості та виконання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ (зокрема, чи скеровувались на адресу ФОП Шеверьової С.Д. письмові претензії з зобов`язанням сплатити заборгованість по орендній платі, чи надходили на адресу Відділу освіти будь-які письмові листи/повідомлення ФОП Шеверьової С.Д. з питань, що стосуються виконання вимог Договору оренди);

3) коли саме, на думку Відділу освіти (як Сторони за Договором оренди) закінчився строк дії Договору оренди від 02.03.2019?

4) чи скеровувались Відділом освіти у період часу з 02.12.2022 по 02.03.2023 до ФОП Шеверьової С.Д. листи (письмові попередження про намір) щодо припинення (розірвання) Договору оренди від 02.03.2019?

5) чи подано наразі Відділом освіти, як суб`єктом владних повноважень, позовну заяву до суду з метою стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з ФОП Шеверьової С.Д. та повернення спірного майна.

6) прошу здійснити розрахунок заборгованості ФОП Шеверьової С.Д. перед Відділом освіти зі сплати орендної плати, яка утворилась за період часу: з 13.01.2021 по 02.03.2023 та окремо з 02.03.2023 по 02.01.2024 (у розрахунку окремо вказати суму орендної плати, окремо - пені).

У відповідь, 19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав лист, в якому зазначив: "…Причини не виконання умов Договору ФОП Шеверьовою С.Д. в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плази та не повернення майна орендодавцю Відділу освіти не відомі.

На неодноразові усні прохання та письмові звернення про необхідність повернення оспорюваного приміщення та складення відповідного акту прийому-передачі, висловлені службовими особами Відділу освіти та сільської ради, Шеверьова С.Д.Ф з 03.03.2023 не реагувала, у зв`язку з чим скласти акт прийому-передачі оспорюваного приміщення не представилось за можливе.

На адресу ФОП Шеверьової С.Д. Відділом освіти неодноразово скеровувались листи, що стосуються виконання умов Договору оренди, зокрема: лист від 15.02.2021 № 01-04/58.

Прокурор вважає, що Договір оренди, укладений між Литвинецькою сільською радою та Підприємцем Шеверьовою С.Д. є продовженим в силу приписів чинного законодавства, правонаступником орендодавця за Договором є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, проте ФОП Шеверьова С.Д. не виконує своїх зобов`язань за Договором стосовно сплати орендної плати, тому прокурор в інтересах орендодавця просить розірвати Договір у зв`язку з несплатою орендної плати та повернути орендоване майно Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Розглядаючи спір суд виходить з такого.

Укладений між Литвинецькою сільською радою та ФОП Шеверьовою С.Д. договір є договором оренди комунального майна, незважаючи на назву "майна, що належить до державної власності, оскільки Литвинецька сільська рада не є розпорядником майна державної власності; у п. 2.2. Договору визначено, що власником майна залишається сільська рада).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (Закон від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, в редакції на час укладання Договору, далі - Закон України № 2269-XII) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. (ч. 1) Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. (ч. 2)

Відповідно до ст. 5 Закону України № 2269-XII орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Отже, Литвинецька сільська рада мала право, як орган місцевого самоврядування на передачу в оренду майна комунальної власності.

Після ухваленого рішення № 3-5/VIII від 14.12.2020 про початок реорганізації, зокрема Литвинецької сільської ради шляхом приєднання її до Бобрицької сільської ради та ухвалення про правонаступництво Бобрицької сільської ради всього майна Литвинецької сільської ради, комунальне майно, що перебувало в управління Литвинецької сільської ради перейшло до Бобрицької сільської ради.

13.01.2021 рішенням № 5-4/VIII Бобрицька сільська рада закріпила нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває в комунальній власності Бобрицької сільської ради за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області згідно додатку, у якому зазначено будівлю будинку культури площею 444,7 кв.м за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23 Канівського району Черкаської області, тобто всього будинку, частиною якого є прибудова, що надана в оренду відповідачеві згідно з Договором.

Саме з цього дня Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області набув право оперативного управління майном, що передано в оренду відповідачеві, як наслідок, відбулась заміна Орендодавця, з 13.01.2021 на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Твердження представника відповідачки про те, що така заміна відбулась лише після реєстрації речового права - права оперативного управління в Державному реєстрі речових прав 09.10.2023 є помилковим.

Пункт 7 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права оперативного управління, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права оперативного управління, що унеможливлює ототожнення факту набуття права оперативного управління з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права оперативного управління, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права оперативного управління, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Отже право оперативного управління щодо орендованого майна виникло у позивача 13.01.2021, з цієї ж дати до позивача перейшли права Орендодавця за Договором оренди.

Суд вважає недостатніми докази повідомлення відповідача про зміну орендодавця (Акт про вручення, що складений працівниками позивача), проте суду не надано доказів сплати відповідачем орендної плати за лютий 2021 року ні на рахунок Литвинецької сільської ради ні на рахунок Бобрицької сільської ради, тому правомірним є вимога позивача про сплату орендної плати на його рахунок, як Орендодавця з 13.01.2021.

Твердження прокурора в позові, що оскільки Сторонами Договору оренди від 02.03.2019 (як орендодавцем - Відділом освіти, так і орендарем - ФОП Шеверьовою С.Д.) будь-які заяви про припинення або зміну цього Договору упродовж місяця після закінчення строку його чинності на адресу протилежної сторони не надходили (тобто у строк з 03.03.2021 по 03.04.2021), тому відповідно до положень п. 10.6 Договору, останній вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені є помилковими.

Так 03.10.2019 Верховною Радою України прийнято закон "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ (далі - Закон № 157-IX), яким визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" 2269-ХІІ від 10.04.1992 з дня введення в дію нового Закону № 157-ІХ (з 01.02.2020).

Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

Разом з тим пунктом 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: 1) набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 2) 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до вказаного пункту наступить раніше, але у будь - якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються у порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, законодавець передбачив та врегулював умови та порядок продовження дії договорів, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII від 10.04.1992.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи Закону №157-ІХ, який є спеціальним, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин іншого порядку, ніж визначений цим законом.

Тобто Закон № 157-ІХ не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди як "мовчазна згода", натомість вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме, звернутись із заявою про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, та надати звіт про оцінку майна. Орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви. Натомість, орієнтуючись на наявність чи відсутність своєчасного повідомлення про такий намір, орендодавець отримує можливість належно спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди, зокрема, продовжити договір оренди за результатами проведення аукціону, що відповідає спрямованості законодавчих змін на забезпечення конкурентних засад передачі в оренду та максимальної ефективності використання комунального майна.

Покладення на орендаря обов`язку з надсилання заяви про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 18 Закону № 157-ІХ (разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт) до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них, що відповідає правовій позиції, наведеній Верховним Судом у постановах від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21, від 18.07.2023 у справі № 914/1728/22, від 07.02.2024 у справі № 902/852/22.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права про продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна, строк дії якого сплив після набрання чинності Законом України № 157-ІХ неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постановах від 10.04.2024 у справі № 914/1098/23, від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21, від 18.07.2023 у справі № 914/1728/22 та ін.

Суд встановив, що строк дії Договору сплив 02.03.2021, тобто після 21.07.2020, тому для продовження строку його дії необхідно дотримуватись вимог, визначених у Законі України № 157-ІХ, а саме приписів ст. 18:

"1. Продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

2. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

3. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

4. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

5. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

6. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

7. Договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів:

на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі;

на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

8. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

9. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

10. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

11. У разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до статті 13 цього Закону."

Враховуючи такі приписи Закону України № 157-IX відповідач, як орендар, мав право на продовження договору оренди за абзацом другим ч. 2 ст. 18, оскільки Договір продовжувався би вперше і строк оренди за ним становить менше п`яти років. Але таке продовження могло відбутися не "за мовчазної згоди", а за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, поданої не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Доказів звернення ФОП Шеверьової С.Д. до Литвинецької сільської ради чи до Бобрицької сільської ради чи до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області із заявою про продовження Договору оренди разом зі звітом про оцінку майна та рецензією на цей звіт матеріали справи не містять, як і не містять рішення про продовження строку дії Договору відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України № 157-IX.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 157-ІХ договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. (ч. 1 ст. 25 Закону України № 157-ІХ)

З огляду на викладене Договір оренди від 02.03.2019 є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, 02.03.2021, відповідачка, як орендар зобов`язана була протягом трьох робочих днів з 02.03.2021 повернути орендоване майно орендодавцю, яким з 13.01.2021 і як станом на 02.03.2021 так і станом на день розгляду справи є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, проте відповідачка таких дій не вчинила, на неодноразові листи позивача не реагувала, тому позов в частині зобов`язання повернути орендоване майно підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки Договір є припиненим з 02.03.2021 не підлягає до задоволення вимога прокурора про розірвання Договору оренди від 02.03.2019.

Щодо стягнення орендних платежів та відповідних нарахувань у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, то суд враховує таке.

Підставою для стягнення орендних платежів з 02.02.2021 по 02.02.2024 в сумі 14 938,35 грн прокурор зазначає положення Договору оренди, оскільки Договір оренди є припиненим з 02.03.2021, то стягнення за ним орендних платежів можливе лише за період (з урахуванням початку періоду, визначеного прокурором) 02.02.2021 - 01.03.2021 в сумі 334,22 грн. Також підлягають до задоволення нарахування виконані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати та 3% річних на таку суму, а саме за період, визначений прокурором 15.03.2021 - 29.02.2024 3% річних в сумі 29,71 грн та 147,25 грн інфляційних втрат.

Інші вимоги про стягнення орендної плати за період 02.03.2021 - 01.02.2024 та відповідні на такі суми нарахування 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки Договір оренди є припиненим 02.03.2021. Суд не виходить за межі позовних вимог і за межі підстав позову.

Стосовно тверджень представника відповідачки про сплату ФОП Шеверьовою С.Д. орендних платежів, то суд встановив таке.

На підтвердження сплати орендної плати на рахунок UA 0023675 відповідач подав:

- скриншот екрану з інформацією про нібито перерахування отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 на рахунок UA 0053806 303,36 грн із призначенням платежу: "Орендна плата за жовтень 2023р. зг.договору оренди без номеру від …02.03.2019р. між ФОП Шеверьова С.Д. та Бобрицькою сільською радою";

- скриншот платіжного документа про перерахування 303,36 грн із зазначенням підстави: "орендна плата за листопад 2023р. зг.договору оренди без номеру від …02.03.2019р. між ФОП Шеверьова С.Д. та Бобрицькою сільською радою";

- копію платіжної інструкції від 15.12.2023 № 572 про перерахування 303,36 грн отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 із зазначенням призначення платежу: "Адміністративно-територіальна зона: UA 0053806. Податкова довідкова інформація: орендна плата за грудень 2023р. зг.договору оренди без номеру від …02.03.2019р. між ФОП Шеверьовою С.Д. та Бобрицькою сільською радою. Запис: Код виду сплати: 101. Сума податку: 303.36 UAH";

- копію платіжної інструкції від 16.01.2024 № 589 про перерахування 303,36 грн отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 із зазначенням призначення платежу: "Адміністративно-територіальна зона: UA 0053806. Податкова довідкова інформація: орендна плата за січень 2024р. Запис: Код виду сплати: 101. Сума податку: 303.36 UAH";

- копію платіжної інструкції від 07.02.2024 № 603 про перерахування 303,36 грн отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 із зазначенням призначення платежу: "Адміністративно-територіальна зона: UA 0053806. Податкова довідкова інформація: орендна плата за лютий 2024р. зг.договору оренди без номеру від …02.03.2019р. між ФОП Шеверьовою С.Д. та Бобрицькою сільською радою. Запис: Код виду сплати: 101. Сума податку: 303.36 UAH";

- копію платіжної інструкції від 23.03.2024 № 617 про перерахування 303,36 грн отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 із зазначенням призначення платежу: "Адміністративно-територіальна зона: UA 0053806. Податкова довідкова інформація: орендна плата за березень 2024р. зг.договору оренди без номеру від 02.03.2019р. між ФОП Шеверьовою С.Д. та Бобрицькою сільською радою. Запис: Код виду сплати: 101. Сума податку: 303.36 UAH";

- копію платіжного доручення від 23.04.2024 № 643 про перерахування 303,36 грн отримувачу ГУК у Черк. обл./тг с. Бобриця/22080200 із зазначенням призначення платежу: "UA 0053806/Орендна плата за квітень 2024р. зг.договору оренди без номера від 02.03.2019р. між ФОП Шеверьовою С.Д. та Бобрицькою сільською радою/101/303.36/UAH".

Проте згідно з Довідкою від 13.02.2024, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області не отримував орендну плату згідно реквізитів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 02.03.2019 № б/н за користування частиною нежитлового приміщення, площею 37,6 м2, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23 від орендаря - ФОП Шеверьової Світлани Дмитрівни за період часу від 01.01.2021 по теперішній час.

Згідно з довідкою від 17.06.2024 відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, останній не отримував орендну плату згідно його реквізитів за спірним Договором від орендаря - ФОП Шеверьової С.Д. за період часу від 01.01.2021 по теперішній час.

Згідно з довідкою від 17.06.2024 фінансового відділу Бобрицької сільської ради, кошти за кодом доходів 22080402 "Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності територіальної громади" від ФОП Шеверьової С.Д. за період часу від 01.01.2021 по теперішній час не надходили.

02.07.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Канівського управління Державної казначейської служби України Черкаської області із запитом про надання ґрунтовної інформації про те, чи наразі діючим є вказаний представником відповідача банківський рахунок UA 0023675, чи належить він відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради () та чи надходили вказані кошти на цей рахунок.

У відповідь 03.07.2024 Канівське управління державної казначейської служби України Черкаської області надало Смілянській окружній прокуратурі лист, в якому зазначило, що кошти від ФОП Шеверьової С.Д. дійсно надійшли на рахунок UA 0023675, відкритий в органах Казначейства за надходженнями до бюджету на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області ( ) по коду класифікації доходів (ККД) 22080200 "Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ", які справляються на території Бобрицької громади, відповідно до платіжних інструкцій:

№ 643 від 23.04.2024 на суму 303,36 грн,

№ 617 від 11.03.2024 на суму 303,36 грн,

№ 603 від 07.02.2024 на суму 303,36 грн,

№ 589 від 16.01.2024 на суму 303,36 грн,

№ 572 від 15.12.2023 на суму 303,36 грн та зараховані до загального фонду державного бюджету.

Також в листі зазначено, що відповідно до викладеної інформації Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради () рахунок UA0023675 не належить.

З аналізу досліджених доказів суд встановив, що з жовтня 2023 року по квітень 2024 року ФОП Шеверьова С.Д. сплачувала певні платежі на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України за користування майном бюджетних установ, що не стосується орендних правовідносин за Договором щодо спірного комунального майна.

Крім того суд вище встановив, що Договір оренди від 02.03.2019 є припиненим з 02.03.2021, тому сплата орендних платежів відповідно до нього за жовтень 2023 року - квітень 2024 року не є правомірною та не стосується періоду орендних платежів, стягнення яких підлягає задоволенню судом.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Недоотриманням орендної плати від оренди комунального майна порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, мешканців Бобрицької територіальної громади, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм. Недоотримання Відділом освіти коштів у розмірі суми орендної плати ослаблює дохідну частину місцевого бюджету Бобрицької ОТГ та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Отже, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Крім того, правовідносини, пов`язані з використанням комунального майна, становлять суспільний інтерес, а неповернення орендованого майна до законного володільця (балансоутримувача) внаслідок його використання орендарем з порушенням умов договору обмежує відповідні надходження орендодавцю (Відділу освіти та Бобрицької ОТГ), і, як наслідок, такому суспільному інтересу не відповідає. Таким чином, недоотримання коштів місцевим бюджетом внаслідок несплати орендної плати становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Бобрицької об`єднаної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у їх власності. Неефективне

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До справи прокурор додав докази листування, які свідчать про такі обставини справи.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом № 52/2-175вих24 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому зазначила про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати відповідну інформацію.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом № 52/2-174вих24 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому зазначила про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати відповідну інформацію.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом № 52/2-173вих24 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому зазначила про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати відповідну інформацію. Також у цьому листі прокурор просив у випадку, якщо заходи не вживалися, негайно вирішити питання про захист інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви про стягнення боргу по орендній платі шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви про стягнення боргу по орендній платі (у випадку необхідності) повернення майна до ОСОБА_4 . Якщо ж існують об`єктивні чи суб`єктивні причини, які перешкоджають у вказаному випадку захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви, вказати про такі з метою подальшого вирішення Смілянською окружною прокуратурою питання представництва інтересів держави в суді.

У відповідь на лист прокурора № 52/2-174вих24, 19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав лист № 01-04/28, в якому зазначив відповідні пояснення.

У відповідь на лист прокурора № 52/2-173вих24, 19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав лист № 01-04/72, в якому зазначив, серед іншого, що наразі у Відділу освіти не має можливості звернутись з позовом до суду, оскільки місцевим бюджетом Відділу освіти на 2024 рік не передбачені видатки для сплати судового збору за подання позовних заяв, крім того, у Відділі освіти відсутня штатна посада юриста.

У зв`язку з вище викладеним, Відділ освіти на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ініціює перед органами прокуратури питання щодо подання останніми позовної заяви в інтересах Відділу освіти з метою захисту інтересів держави, пов`язаних із законним користуванням комунальним майном громади.

09.02.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області із листом, в якому на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Смілянською окружною прокуратурою Черкаської області до Господарського суду Черкаської області готується проект позовної заяви, що в подальшому буде пред`явлена в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області до відповідача - фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення приміщення.

13.02.2024 виконавчий комітет Бобрицької сільської ради надав лист-відповідь № 119 на запит прокурора № 52/2-175вих24.

Щодо твердження відповідачки про те, що Смілянська окружна прокуратура неправомірно звернулась до суду для представництва інтересів відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, по справі № 925/296/24, оскільки в грудні 2023 р. відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області сплативши більше 8 000 грн через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП Шеверьова С.Д. таким чином останній вжив заходів в межах своїх повноважень, господарський суд зазначає таке.

Дійсно, відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у грудні 2023 року звертався з позовом до ФОП Шеверьової С.Д. Проте ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа № 925/1527/23) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України (не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023 (справа № 925/1527/23) позовну заяву разом з додатками повернуто Відділу освіти. Ухвалою суду від 05.12.2023 повернуто Відділу судовий збір. Проте повторного пред`явлення позову Відділ не здійснив.

04.12.2023 прокуратурою скеровано запит № 52/2-7860 до Відділу освіти, яким прокуратурою встановлювались підстави для представництва інтересів держави у суді у сфері оренди державного та комунального майна. Листом від 08.12.2023 Відділ освіти надав відповідь на запит, в якій, серед іншого, вказав про порушення інтересів держави у сфері оренди закладів культури (зокрема, щодо порушень ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019). В подальшому 08.01.2024 запити про отримання додаткової інформації (із зазначенням встановлених прокуратурою порушень) скеровані до Відділу освіти (№ 52/2-174вих.24, № 52/2-173вих.24) та Бобрицької сільської ради (№52/2-175вих.24). Листом прокуратури від 09.02.2024 (за № 52/2-937вих.24) повідомлено Відділ освіти про представництво інтересів останнього шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.

Отже, органам прокуратури про факт порушення ФОП Шеверьової С.Д. стало відомо з 08.12.2023 (з листа відділу освіти № 01-04/358 від 08.12.2023) та відповідний позов заявлено органами прокуратури через 2 місяці після встановлення факту порушень (09.02.2024). Натомість, Відділу освіти про факт порушення ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019 стало відомого задовго до подання органами прокуратури позовної заяви (навіть задовго до отримання першого запиту органів прокуратури з вказаних питань від 04.12.2023), оскільки 09.11.2023 Відділом освіти вже було подано позовну заяву до суду з метою захисту інтересів останнього. Однак, з часу залишення позовної заяви без руху (17.11.2023) та повернення її Відділу освіти (01.12.2023), останнім до моменту вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури жодні дії на захист інтересів держави не вживались (тобто у період з 17.11.2023 по 09.02.2024). Прокурором обґрунтовано вважається, що вказаний термін (майже 3 місяці) є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, однак уповноваженим органом (Відділом освіти) їх вжито не було.

Відділ освіти (як уповноважений орган на вжиття заходів представницького характеру) не належним чином виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (подібні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18)

Також господарський суд враховує, що судовий збір у справі № 925/1527/23 сплачений позивачем в рамках 2023 бюджетного року, а згідно з листом від 19.01.2024 відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області № 01-04/72, місцевим бюджетом Відділу освіти на 2024 рік не передбачені видатки для сплати судового збору за подання позовних заяв.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Аналізуючи доводи представника відповідачки в контексті питання вичерпності висновків суду у рішенні, суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору, оскільки такий договір вже є припиненим, задовольняє вимогу про зобов`язання повернути майно та частково задовольняє вимогу про стягнення орендних платежів та здійснених відповідних нарахувань (3% річних та інфляційних втрат) в межах дії договору оренди.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 43084654, вул. Гайдамацька, 2, с. Литвинець, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19030) кошти в сумі 511,18 грн.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шеверьову Світлану Дмитрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Бобрицькій об`єднаній територіальній громаді в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000) судові витрати в сумі 3 114,22 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури та позивачу за допомогою системи "Електронний суд", Черкаській обласній прокуратурі - на електронну адресу: , відповідачу та третій особі - засобами поштового зв`язку.

Повне рішення складено та підписано 23.07.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА