УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/549/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради

до: 1. Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», 2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла скан--копія касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/549/21, подана через електронний кабінет Ксенії Наумової із супровідним листом за її електронним підписом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до статті 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Абзацом першим частини восьмої статті 6 ГПК передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Приписами частини четвертої статті 292 ГПК передбачено повернення касаційної скарги, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Матеріали касаційної скарги у справі № 911/549/21 не містять відомостей про її підписання електронним цифровим підписом заступником керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо електронний примірник процесуального документа містить як відомості про його підписанта, так і його скан-копію підпису, то такий документ задля визнання його належно оформленим електронним документом не може скріплюватися електронним підписом іншої особи. Такого ж висновку у подібних обставинах дійшов Верховний Суд в постанові від 25.04.2024 у справі № 20/11913/22.

Фактично отримана судом в електронній формі скан-копія паперового екземпляра касаційної скарги від імені заступника керівника Київської обласної прокуратури, яка не містить оригіналу власноручного підпису Ігоря Грабця та не скріплена його електронним підписом, не відповідає статусу належного процесуального документа, який підлягає розгляду судом по суті порушених у ньому питань. Накладення на цей документ електронного цифрового підпису Ксенії Наумової не усуває вказаного недоліку. Разом з тим оригінальний екземпляр цієї скарги з належним підписом до Верховного Суду не надходив.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/549/21 вважається непідписаною і тому підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі № 911/549/21 повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв