ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1070/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", 61012, м. Харків, вул. Конторська, буд. 9, кв. 2
до Комунального підприємство "Харківський метрополітен", 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29
простягнення 2 698 702,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення заборгованості у розмірі 2 072 834,52 грн. за договором від 11.08.2021 року № 101-08/АТЗ, пеню у сумі 425 610,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 200 257,08 грн.

Також до стягнення заявлено судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" (вх. № 1070/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9965/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 травня 2024 року о 12:45 год.

08.05.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12045/24).

15.05.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.. № 12682/24) про доручення документів до матеріалів справи.

15.05.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12683/24) про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2024 року о(б) 12:45 год.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року виправлено описку допущену при оголошенні ухвали суду від 15.05.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання у справі № 922/1070/24, а саме доповнено наступним абзацом: "Судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.".

20.05.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 13070/24).

24.05.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 13534/24).

05.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14596/24).

05.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 14601/24).

Ухвалою суду від 05.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2024 року.

05.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14596/24) про поновлення строків.

05.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 14601).

Ухвалою суду від 07.06.2024 року заяву позивача (вх. № 14596/24 від 05.06.2024 року) позивача про поновлення строків для подання відповіді на відзив у справі 922/1070/24 - задоволено. Поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, та долучити її до матеріалів справи.

12.06.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15249/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року клопотання (вх. № 15249/24 від 12.06.2024 року) відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на "17" липня 2024 р. о(б) 10:45 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

15.07.2024 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 17853/24) про затвердження мирової угоди. До заяви також було додано текс мирової угоди.

16.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.. № 17998/24) про долучення доказів у підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 24 липня 2024 року до 12:00 год.

22.07.2024 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 18394/24) про внесення змін до мирової угоди, у якій останні, просять суд, прийняти дану заяву про внесення змін до мирової угоди, долучити ї до матеріалів справи та розглянути її разом із заявою про затвердження мирової угоди від 12.07.2024 року у справі. Затвердити мирову угоду від 12.07.2024 року у справі із урахуванням змін, внесених до неї згідно із додатковою угодою № 1 від 17.07.2024 року, ухваливши відповідне рішення. Закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, про що постановити відповідну ухвалу.

До спільної заяви позивачем та відповідачем було додано додаткову угоду № 1 від 17.07.2024 року до мирової угоди, з пункту 1 якої вбачається, що сторони погодили пункт 3 мирової угоди від 12.07.2024 року у справі 922/1070/24 викласти у такій редакції:

«Сторони остаточно домовились про розстрочення сплати грошових котів (заборгованості за договором від 11.08.2021 року № 101-08/АТЗ) у сумі 2 072 834,52 грн. та погоджують, що вона підлягає сплаті відповідачем на користь позивача у період з 1 го по 10 число кожного місяця з 01.08.2024 року по 10.05.2025 року частинами за таким графіком: з 1го по 10.08.2024 року у сумі 207 283,47 грн.; з 1го по 10.09.2024 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.10.2024 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.11.2024 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.12.2024 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.01.2025 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.02.2025 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.03.2025 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.04.2025 року у сумі 207 283,45 грн.; з 1го по 10.05.2025 року у сумі 207 283,45 грн.

23.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18524/24) про розгляд справи без участі представника.

24.07.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18641/24) про розгляд справи без участі представника.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 17.07.2024 року з якого вбачається. у судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.07.2024 року були присутні представники позивача та відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, та спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2024 року) про внесення змін до мирової угоди, встановив що при укладенні додаткової угоди № 1 до мирової угоди сторонами було допущено помилку, а саме у зазначенні реквізитів, було помилково переплутано сторін, а саме: відповідача та позивача у справі, при цьому, судом встановлено, що зі змісту самої додаткової угоди вбачається, що відповідна описка сторін у справі не впливає на сам зміст додаткової угоди яку було укладено між сторонами, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку що вона не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим приймає її до розгляду, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяви позивача від 23.07.2024 року вх. № 18524/24 та заяви відповідача від 24.07.2024 року вх. № 18641/24 про розгляд справи без участі представника, дійшов висновку що вони не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому підлягають до задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, та спільної заяви (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) про затвердження мирової угоди (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди), встановив що при складанні тексту мирової угоди сторонами було допущено помилку, а саме у зазначенні реквізитів сторін, було помилково переплутано сторін, а саме відповідача та позивача у справі, при цьому, судом встановлено, що зі змісту самої мирової угоди вбачається, що відповідна описка сторін у справі не впливає на сам зміст додаткової угоди, яку було укладено між сторонами, та її умов, у зв`язку із чим, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із доданої до спільної заяви (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) про затвердження мирової угоди (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди) мирової угоди, сторони у пункті 12 мирової угоди погодили, що укладаючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони ознайомлені із наслідками частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом здійснено перевірку повноважень сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано директором С.Рудик, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (представником), та має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи

та з боку відповідача мирову угоду підписано Генеральним директором А.Гармаш, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником, та має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, про затвердження мирової угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди) у справі № 922/1070/24.

У зв`язку із чим, із урахуванням допущеної сторонами описки, спільна заява сторін (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) про затвердження мирової угоди (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди) мирової угоди підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із прохальної частини спільної заяви (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) про затвердження мирової угоди та спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди, сторони просять суд, повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, про що постановити відповідну ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статі 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 40 480,53 грн. відповідно до платіжної інструкції № 9 від 23.02.2024 року.

При цьому, як вбачається із позовних вимог, ціна позову складає суму у розмірі 2 698 702,29 грн., отже сума судового збору за позовними вимогами позивача становить 40 480,53 грн., з якої 50 % становить 20 240,26 грн.

З огляду на вищевикладене, часткове задоволення судом спільної заяви (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) про затвердження мирової угоди (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди), суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору 20 240,26 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 9 від 23.02.2024 (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 46, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти спільну заяву (вх. № 18394/24 від 22.07.2024 року) позивача та відповідача про внесення змін до мирової угоди, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

2. Задовольнити заяву позивача від 23.07.2024 року вх. № 18524/24 про розгляд справи без участі представника.

3. Задовольнити заяву відповідача від 24.07.2024 року вх. № 18641/24 про розгляд справи без участі представника.

4. Спільну заяву (вх. № 17853/24 від 15.07.2024 року) позивача та відповідача про затвердження мирової угоди (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди) задовольнити частково.

4.1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1070/24 укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО" та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (із урахуванням спільної заяви (вх. № 18394/24 від 22.07.2022 року) про внесення змін до мирової угоди) від "12" липня 2024 р. такого змісту:

Мирова угода

у справі № 922/1070/24

м. Харків 12 липня 2024 року

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", в особі генерального директора Гармаша А.С., який діє на підставі статуту (надалі відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", в особі директора Рудика С.В., що діє на підставі Статуту (надалі - позивач), (у подальшому разом іменовані «Сторони», а кожне окрема «Сторона»):

що є сторонами у справі № 922/1070/24, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.) за позовом про стягнення 2 698 702 (два мільйони шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дві) гривні 29 копійок, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду (далі мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 922/1070/24, який виник між сторонами, в результаті виниклої заборгованості за договором від 11.08.2021 року № 101-08/АТЗ, у зв`язку із несвоєчасною оплатою обов`язкових платежів.

2. Відповідач визнає заявлені позивачем у справі № 922/1070/24 позовні вимоги щодо заборгованості у розмірі 2 072 834,52 грн. за договором від 11.08.2021 року № 101-08/АТЗ.

3. Сторони остаточно домовились про розстрочення сплати грошових котів (заборгованості за договором від 11.08.2021 року № 101-08/АТЗ) у сумі 2 072 834 (два мільйони сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 52 копійки та погоджують, що вона підлягає сплаті відповідачем на користь позивача у період з 1го по 10 число кожного місяця з 01 серпня 2024 року по 10 травня 2025 року частинами за таким графіком:

- з 1го по 10 серпня 2024 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 47 копійок;

- з 1го по 10 вересня 2024 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 жовтня 2024 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 листопада 2024 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 грудня 2024 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 січня 2025 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 лютого 2025 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 березня 2025 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 квітня 2025 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок;

- з 1го по 10 травня 2025 року у сумі 207 283 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят три) гривень 45 копійок.

4. У зв`язку із укладанням сторонами цієї мирової угоди відповідач відшкодовує позивачу 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Харківської області у розмірі 20 240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень, 26 копійок у строк з першого по десяте серпня 2024 року.

5. У зв`язку із укладанням сторонами цієї мирової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок у строк з першого по десяте серпня 2024 року.

6. У зв`язку із укладанням сторонами цієї мирової угоди позивач відмовляється від стягнення заявлених у позовній заяві пені у сумі 425 610,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 200 257,08 грн., та інших санкцій, що можуть бути нараховані .

7. Відповідач зобов`язується виплати у повному обсязі грошові кошти, зазначені у пункту 3-5 мирової угоди шляхом перерахування коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 відкритий у Банку ТА «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

8. Зобов`язання відповідача із сплати грошових коштів та відшкодування судового збору вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів у строки та сумах, що встановлені відповідно до пунктів 3-5 цієї мирової угоди.

9. Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених пунктами 3-5 мирової угоди.

10. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів відповідачем призначення платежу із посилання на дану мирову угоду є обов`язковим. В платіжних доручення відповідач повинен вказувати призначення платежу «за мировою угодою у справі № 922/1070/24».

11. У випадку повного або часткового нездійснення платежів згідно з пунктами 3-5 мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути звернута позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення суми боргу, визначено пунктами 3-5 мирової угоди з відрахуванням здійснених відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що позивач зазначає у заяві про примусове виконання судового рішення.

12. Укладаючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Представники сторін, що підписують мирову угоду, підтверджують та гарантують що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та / або обмежень таких повноважень.

14. Сторони спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди повідомляють Господарський суд Харківської області у справі № 922/1070/24 про підписання цієї мирової угоди та направляють один примірник мирової угоди до Господарського суду Харківської області разом із заявою про затвердження мирової угоди для її затвердження судом.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

16. Мирова угода діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею.

17. Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної сторони та один для господарського суд Харківської області.

18. Реквізити сторін:

Відповідач:

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, р/р UA0299892, відкритий у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код. , свідоцтво ПДВ № 200099807, ІПН № 90, тел. (057) 730 34-06, (057) 731 21- 41 (факс), e-mail: , відповідальний за договором юридичний відділ

Генеральний директор ______________Андрій Гармаш

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз ПВО», вул. Конторська, 9, кв. 2, м. Харків, 61012, р/р НОМЕР_1 , відкритий у Банку ТА «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код. , ІПН 58, свідоцтво ПДВ № 39015172, тел. , e-mail:

Директор __________________Сергій Рудика

5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 24 липня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 25 липня 2027 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ПВО", 61012, м. Харків, вул. Конторська, буд. 9, кв. 2,

Боржником є Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, код ЄДРПОУ 04805918.

6. Закрити провадження у справі № 922/1070/24 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 20 240,26 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 9 від 23.02.2024 (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 24 липня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24 липня 2024 року.

Суддя О.О. Ємельянова