ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5652/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024, ухвалене суддею Малярчук І.А., м. Одеса,

у справі № 916/5652/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена»

до відповідача: Одеського національного медичного університету

про: стягнення 67697,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елена» (далі ТОВ «Елена») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського національного медичного університету (далі ОНМУ), в якому просило суд стягнути з останнього 67697,29 грн.

Позов мотивований тим, що після припинення договору оренди нерухомого майна від 25.11.2014 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015, ТОВ «Елена» сплатило на користь ОНМУ (балансоутримувачу) платежі, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, а саме: 33439,72 грн за оренду за період: вересень 2021 лютий 2022; 7936,04 грн відшкодування земельного податку за період: вересень 2021 березень 2022; 4959,26 грн відшкодування експлуатаційних видатків за період: вересень 2021 квітень 2022; 136,89 грн відшкодування за вивіз сміття; 15789,49 грн відшкодування водопостачання; 5435,89 грн відшкодування електроенергії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23 у задоволенні позову ТОВ «Елена» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували передачу та звільнення позивачем орендованого майна, а отже є недоведеними обставини, які б свідчили про нездійснення фактичного користування позивачем приміщенням в термін до квітня 2022 року.

Суд зазначив, що дії позивача свідчать про визнання факту існування взаємовідносин між сторонами з фактичного користування приміщенням, а також, щ позивачем добровільно сплачені відповідні платежі, що не може трактуватись як обставина помилкової оплати.

Крім того, суд вказав, що згідно рахунків-фактур та платіжних переказів позивачем сплачено спожиті комунальні послуги на загальну суму 73415,30 грн, однак у даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача лише 67697,29 грн. Позивачем не заявлено у позовній заяві до стягнення з відповідача компенсації по сплаті за теплопостачання в сумі 2547,09 грн, по земельному податку в сумі 1195,84 грн, за водопостачання в сумі 157,65 грн, за повірки лічильників 38,89 грн, що також є підставами, які свідчать про визнання та добровільну сплату позивачем спожитих комунальних послуг та недоречність з цього приводу звернення до суду з вимогами щодо помилковості оплати частини платежів, оскільки обсяг всіх цих платежів є свідченням користування приміщенням.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Елена» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а в подальшому, у зв`язку з невиконанням вимог вказаної узвали, ухвалою суду від 22.04.2024 повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

24.04.2024 ТОВ «Елена» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд не звернув увагу, що ст. 1212 ЦК України може застосовуватись після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Отже після припинення орендних правовідносин, що встановлено у рішенні суду у справі №916/2469/22, сплачені позивачем грошові кошти отримані ОНМУ без правової підстави та підлягають стягненню на користь позивача.

Також скаржник звертає увагу, що наразі в господарському суді перебуває справа про стягнення з ТОВ «Елена» неустойки, у тому числі за той самий період, за який відмовлено у поверненні коштів.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що при первісному зверненні з апеляційною скаргою ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

01.05.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Елена» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23 залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду).

23.05.2024 від ТОВ «Елена» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано квитанцію про сплату судового збору у суму 3220.80 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ТОВ «Елена» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ОНМУ строк до 17.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

13.06.2024 від ОНМУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що закінчення дії договору оренди не може свідчити про можливість безоплатного користування приміщенням, без відшкодування балансоутримувачу спожиті комунальні послуги. Відшкодування земельного податку, експлуатаційних видатків, за вивіз сміття, водопостачання та електроенергії не входять до складу орендної плати, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 06.11.2000 між Управлінням охорони здоров`я Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Елена» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення та майна № 61-00, за умовами орендарю передано в термінове платне користування приміщення загальною площею 90,15 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 9.

Після закінчення строку дії договору, якщо немає згоди про його продовження на новий строк або у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 10-денний строк здати по акту орендодавцю об`єкти оренди у повному обсязі і технічно справному стані, зі всіма зробленими у ньому покращеннями. За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України і даним договором (пункти 4.11, 8.1 договору).

07.11.2010 між сторонами укладено додаткову угоду № 145-2010дс - 61/00 до договору, якою продовжено термін дії договору оренди до 06.11.2012 та збільшено розмір площі, яка орендується орендарем на 22,25 кв.м. (разом складає 112.4 кв.м.).

Додатковою угодою від 02.04.2012 № 27-2012дс-61/00 термін дії договору продовжено до 28.02.2015.

Додатковою угодою від 28.10.2013 № 89-2013дс-61/00 пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: «Орендар вносить орендну плату, комунальні платежі та встановлені податки щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 565-р «Про погодження передачі цілісних майнових комплексів комунальних установ «Міська клінічна лікарня № 4» та «Міська клінічна лікарня № 9 ім. професора О.І. Мінакова» в м. Одесі у державну власність», згідно рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3916-VI, наказів Міністерства охорони здоров`я України від 25.11.2014 №885 та від 05.12.2014 №941, враховуючи Акт від 04.03.2015 (та/або 26.02.2015) приймання - передачі документів від Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, лист ТОВ «Елена» від 10.02.2015 № 30/00909, та з метою приведення договору від 06.11.2000 № 61-00 до типового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 26.02.2015 № 193 сторони уклали договір від 04.03.2015 про внесення змін до договору оренди від 06.11.2000 № 61-00 (пункт. 10.12. договору регламентує правовідносини, що склалися з 25.11.2014 згідно положень ст. 631 ЦК України).

Згідно умов вищевказаного договору від 04.03.2015 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення аптеки на першому поверсі будівлі кардіоревматологічного центру «Міська клінічна лікарня № 9 ім. проф. Мінакова О.І.», загальною площею 112,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 9, що обліковується на балансі ОНМУ.

Згідно з п. 3.5. вказаного договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50 % надсилається орендарем орендодавцеві.

Пунктами 10.1., 10.10. договору встановлено, що він укладений строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 04.03.2015 державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ОНМУ до договору оренди.

19.06.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та ТОВ «Елена» (орендар) укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким виклали його п. 1.1 в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме приміщення аптеки на 1-му поверсі будівлі кардіоревматологічного центру «Міська клінічна лікарня № 9 ім. проф. Мінакова О.І.», загальною площею 67,4 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 9, що перебуває на балансі ОНМУ, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» станом на 19.03.2012 року і становить 512096,08 грн».

11.01.2018 між сторонакми укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким продовжено термін його дії до 04.01.2021 включно.

15.01.2015 між ОНМУ (балансоутримувач) та ТОВ «Елена» (орендар) укладено договір № б/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9, загальною площею 112,4 кв.м., а також підтримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (п. 1.1 договору). Орендар користується приміщенням загальною площею 112,4 кв.м., розміщеним на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9.

Пунктом 2.1., 2.2. договору від 15.01.2015 №б/н визначено обов`язки балансоутримувача, зокрема: виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території; надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами; надання орендарю до 5 числа місяця рахунків за відшкодування вартості комунальних послуг, земельного податку та інших платежів до бюджету, відповідно до вимог існуючого законодавства щодо обслуговування будівлі. Обов`язки орендаря: не пізніше 15 числа місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарні обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги відповідно до показників приладів обліку, земельний податок, ВЕР та інших платежів до бюджетів відповідно з вимогами існуючого законодавства. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки.

В матеріалах цієї справи мітиться рахунок-фактура № 34 від 12.01.2023 на загальну суму 53820,50 грн, виставлений відповідачем позивачу, на оплату:

- 33439,72 грн орендної плати, період: вересень 2021 - лютий 2022;

- 4231,95 грн відшкодування експлуатаційних видатків, період: вересень 2021 - березень 2022;

- 7936,04 грн відшкодування податку на землю, період: вересень 2021 - березень 2022;

- 3759,29 грн відшкодування електричної енергії період: вересень 2021 - квітень 2022;

- 1778,74 грн відшкодування водопостачання та водовідведення, період: вересень 2021 - березень 2022;

- 127,67 грн відшкодування за вивіз сміття, період: серпень 2021 березень 2022;

- 2547,09 грн відшкодування за теплопостачання, період: листопад - грудень 2021.

02.02.2023 ТОВ «Елена» сплатило ОНМУ 53820,50 грн, про що свідчить відповідна квитанція про сплату (а.с.9).

Також в матеріалах цієї справи мітиться рахунок-фактура № 33 від 12.01.2023 на загальну суму 19594,80 грн, виставлений відповідачем позивачу, на оплату:

- 1195,84 грн відшкодування податку на землю, період: квітень 2022;

- 727,31 грн відшкодування експлуатаційних видатків, період: квітень 2022;

- 1676,60 грн відшкодування електричної енергії період: 03.04.2022;

- 15789,49 грн відшкодування теплопостачання, період: 01.03.2022;

- 9,02 грн відшкодування вивозу сміття, період: квітень 2022;

- 157,65 грн відшкодування водопостачання, період: квітень 2022;

- 38,89 грн відшкодування повірки лічильників.

02.02.2023 ТОВ «Елена» сплатило ОНМУ 19594,80 грн, про що свідчить відповідна квитанція про сплату (а.с.11).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2469/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, встановлено, що договір оренди 04.01.2021 припинив дію, і одночасно з ним припинив свою дію й договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

При цьому, вказаним рішенням закрито провадження у справі № 916/2469/22 (відсутність предмету спору) в частині вимог ОНМУ до ТОВ «Елена» про стягнення:

- 33439,72 грн заборгованості з орендної плати, період: вересень 2021 - лютий 2022;

- 4959,26 грн заборгованості з відшкодування експлуатаційних видатків, період: вересень 2021 - квітень 2022;

- 9131,88 грн заборгованості по відшкодуванню податку на землю, період: вересень 2021 - квітень 2022;

- 5435,89 грн заборгованості по відшкодуванню за електричну енергію з вересня 2021 по квітень 2022 року у зальній сумі -;

- 1936,39 грн заборгованості по відшкодуванню за водопостачання та водовідведення, період: вересень 2021 - квітень 2022;

- 136,69 грн заборгованості за вивіз сміття, період серпень 2021 - квітень 2022;

- 18336,58 грн заборгованості за теплопостачання, період: листопад 2021 - березень 2022;

- 38,89 грн заборгованість за повірку лічильників за серпень 2022.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд виходив з того, у ході розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем у розмірі 73415,30 грн. Вказана обставина в ході розгляду справи визнавалась і позивачем.

Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ «Елена» стягнути з ОНМУ в порядку ст. 1212 ЦК України в загальному розмірі 67697,29 грн, а саме:

- 33439,72 грн сплаченої орендної плати;

- 7936,04 грн відшкодування податку на землю, період: вересень 2021 - березень 2022;

- 4959,26 грн відшкодування експлуатаційних видатків;

- 136,89 грн відшкодування за вивіз сміття;

- 15789,49 грн відшкодування водопостачання;

- 5435,89 грн відшкодування електроенергії.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач в цей період фактично користувався приміщенням і добровільно сплатив відповідні платежі.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зокрема, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 ЦК України.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення глави 83 Цивільного кодексу України можуть бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на викладене необхідною передумовою для застосування судом до спірних правовідносин сторін положень глави 83 Цивільного кодексу України є встановлення відсутності договірного характеру таких правовідносин, зокрема внаслідок їх припинення (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (подібний висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №917/803/18).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що з припиненням дії договору оренди, грошові кошти у сумі 33439,72 грн, які позивач сплатив на користь відповідача, є майном, набутими відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим вважає передчасний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Елена» в частині стягнення з ОНМУ вказаної суми.

Щодо доводів ОНМУ про те, що закінчення дії договору оренди не може свідчити про можливість безоплатного користування приміщенням колегія суддів зазначає, що у таких випадках в силу ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Водночас, враховуючи те, що матеріали цієї справи не містять доказів повернення орендарем нерухомого майна після закінчення строку дії договору, що зумовлює висновок про те, що в спірний період позивач фактично користувався орендованим приміщенням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення ТОВ «Елена» в частині стягнення з ОНМУ інших витрат, не пов`язаних з орендною платою, а саме: 7936,04 грн відшкодування податку на землю (період: вересень 2021 - березень 2022), 4959,26 грн відшкодування експлуатаційних видатків; 136,89 грн відшкодування за вивіз сміття, 15789,49 грн відшкодування водопостачання та 5435,89 грн відшкодування електроенергії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для часткового скасування судового рішення визначені статтею 277 ГПК України, відповідно до якої такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 33439,72 грн, ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову та зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишається без змін.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позову та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 33439,72 грн скасувати, позов в цій частині задовольнити, в частині розподілу судових витрат змінити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Одеського національного медичного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» 33439,72 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Одеського національного медичного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» 1325,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову».

Стягнути з Одеського національного медичного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» 1590,95 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош