УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/10294/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP) (ul. Rakowicka, nr 1, 1P., 31-511, Krakow, Polska; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 47, оф. 8)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-б)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЄВРОВЕКТОР» (03058, м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, 5, н/п 134)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕСКО» ЛТД» (03036, м. Київ, Аеропорт «Київ» Жуляни)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Ковачова В.В.

За участі представників сторін: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP), юридична особа зареєстрована за законодавством Польщі (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЄВРОВЕКТОР» (надалі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору №23/04-2019/1 від 23.04.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс» в частині п. 9 Додатку №1 стосовно передачі прав вимоги до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД»;

- визнання недійсним Договору №20/06-2019/1 від 20.06.2019 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕСКО» ЛТД» (третя особа-1); підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2021.

У судовому засіданні 03.08.2021 судом протокольною ухвалою задоволено заяву представника ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи на стороні позивача та заяву представника позивача в частині залучення третьої особи ОСОБА_1, щодо залучення інших третіх осіб - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 31.08.2021, про що відсутніх учасників справи повідомлено ухвалою від 05.08.2021.

31.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить:

1) Визнати недійсним Договір №23/04-2019/1 від 23.04.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані» в частині п. 9 Додатку №1 стосовно передачі прав вимоги до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД;

2) Визнати недійсним Договір №20/06-2019/1 від 20.06.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор»;

3) Визнати недійсним Договір від 04.11.2019 про внесення змін до Договору №23/04-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані».

У судовому засіданні 28.09.2021 суд протокольною ухвалою прийняв заяву про зміну предмета позову та ухвалив розглядати позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

29.08.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.08.2022 суд протокольною ухвалою зобов`язав представника позивача подати суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі.

13.09.2022 до суду від представника позивача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 25.10.2022 прибули представники позивача та відповідача-2, інші учасники не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 зупинено провадження у справі №910/10294/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/3324/21 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

08.02.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення по справі №910/3324/21.

Підставою для зупинення провадження у справі №910/10294/21 було те, що спір у справі №910/10294/21 стосується оскарження договорів відступлення прав вимоги, на підставі яких було передано права іпотекодержателя та, як наслідок, оформлено право власності на нерухоме майно, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 м2, за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77, і саме на підставі оскаржуваних договорів було проведено реєстраційна дія щодо реєстрації право власності на нерухоме майно, що було передано в іпотеку, що і оскаржується у справі №910/3324/21.

Зокрема, у справі №910/3324/21 оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, згідно яких право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "ФК "Фінєвровектор".

З огляду на що, суд дійшов висновку, що справи №910/3324/21 та №910/10294/21 є взаємопов`язані, крім того подальший розгляд справи №910/10294/21 без врахування висновків суду, що будуть викладені за результатами розгляду справи №910/3324/21 може мати наслідком наявність двох взаємовиключних висновків суду щодо одного спірного майна, оскільки звертаючись до суду з двома позовами у справі №910/10294/21 та №910/3324/21 позивач прагне захистити майнове право на об`єкт нерухомості - нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 по справі № 910/3324/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 по справі № 910/3324/21 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 поновлено провадження у справі №910/10294/21. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та судове засідання у справі призначено на 09.04.2024.

В судове засідання по суті 09.04.2024 представники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 21.05.2024.

В судове засідання по суті 21.05.2024 представники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 09.07.2024.

09.07.2024 від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання по суті 21.05.2024 представники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з повторною неявкою представника позивача та не повідомленням суду про причини неявки, які і відсутністю заяви про розгляд справи без участі представника позивача, суд вирішив залишити позов без розгляду з наступних підставі.

Згідно частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 04.03.2024 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу для листування в Україні, яку позивач вказував в заявах по суті та в інших заявах з процесуальних питань, а саме: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 47, оф. 8. Зокрема, на зазначену адресу суд направляв ухвалу про зупинення провадження у справі від 25.10.2022 та яка буда отримана.

Проте, поштовий конверт з копією ухвали про поновлення провадження у справі від 04.03.2024 за поштовою накладною №752 повернувся до суду 25.03.2024 у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

12.04.2024 засобами поштового зв`язку суд направив на вище зазначену адресу для листування позивачу ухвалу-виклик від 10.04.2024. В зазначеній ухвалі, суд повідомив позивача, що у випадку повторної неявки представника позивача в судове засідання до позивача можливе застосування наслідків передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, поштовий конверт з копією ухвали від 10.04.2024 за поштовою накладною №060026060 повернувся до суду 30.04.2024 у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, суд направив засобами поштового зв`язку позивачу ухвалу-виклик від 22.05.2024, в якій повторно попередив позивача про можливість застосування наслідків передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, але і в даному випадку поштовий конверт з копією ухвали від 30.04.2024 повернувся до суду 12.06.2024 2024 у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, представником позивача є адвокат Гусак А.М., який в силу частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять ідентифікаційних даних Гусака А.М. , якими у відповідності до підпункту 5.5. пункту 5 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», зокрема є РНОКПП, суд позбавлений можливості пересвідчитись у виконанні адвокатом Гусаком А.М. вимог процесуального законодавства та направити ухвали від 04.03.2024, від 10.04.2024, від 22.05.2022 в електронний кабінет ЄСІТС адвоката.

Суд констатує, що заяв та/або клопотань від позивача з обґрунтуванням причин не явки в судові засідання до суду не надходило, як і заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

В силу частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки позивач систематично не прибував в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, враховуючи те, що суд попереджав позивача про наслідки у разі не прибуття в судові засідання, суд доходить до висновку застосувати до позивача процесуальну санкцію у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов залишається без розгляду у зв`язку з систематичним неприбуттям позивача в судові засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зазначає, що за даних обставин в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЄВРОВЕКТОР» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2024

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких