УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/8127/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) приватного підприємства юридична фірма "Пріма Лекс"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД"

6) ОСОБА_5

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства юридична фірма "Пріма Лекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД", ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток, а саме:

- визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" () в 7 142 858,00 грн.;

- визнати за позивачем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на 51/100 часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" () в грошовому виразі в сумі 3 642 857,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та зазначено:

- враховуючи, що зміст позовних вимог має містити чіткий виклад того, які правовідносини оскаржуються, вимога позивача в частині: "визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" () в 7 142 858,00 грн." не містить посилань на ту обставину, що саме цією вимогою позивач звернувся за захистом свого права. При тому, що позов ОСОБА_6 подано в своїх інтересах, а не в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", а позивачем заявлено вимогу щодо інтересів товариства без визначення його як одного з позивачів. Зазначений виклад позовних вимог що не дає змогу суду встановити зміст позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви;

- в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №675425 від 03.07.2024 адресою реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Натомість, у позовній заяві міститься інша адреса місцезнаходження відповідача -3: АДРЕСА_2 .

- з опису вкладення від 25.06.2024 року вбачається, що позивачем було відправлено цінний лист на адресу: АДРЕСА_2 , що в свою чергу є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначена ухвала суду отримана позивачем 08.07.2024 20:20, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

17.07.2024 до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист, позовна заява, докази направлення сторонам копії позову та доданих до неї документів.

В супровідному листі позивачем звернено увагу суду на те, що в даному корпоративному спорі вимога про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «СП МДМ» безпосередньо пов`язана із вимогою про визначення розміру частки позивача ОСОБА_1 , в цьому капіталі, отже, є способом захисту корпоративного права конкретної особи. В момент звернення до суду ТОВ «СП МДМ» перебуває під незаконним безпосереднім керівництвом відповідачів, отже нав`язати цій особі статус позивача не уявляється за можливе, що не позбавляє ОСОБА_1 звертатись за судовим захистом своїх корпоративних прав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що ним подано позовну заяву в новій редакції, зокрема з зазначенням вірної адреси реєстрації ОСОБА_3 та вилучення товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" зі складу учасників судового процесу, у зв`язку з чим позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2024 не зазначено у позові правових підстав щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та не подано відповідної заяви щодо залучення третьої особи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, позовні вимоги в даному позові безпосередньо стосуються статутного капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (), яке в оновленій позовній заяві відсутній в складі учасників судового процесу.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 05.07.2024 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено всі недоліки, зазначені судом в ухвалі від 05.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства юридична фірма "Пріма Лекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД", ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток, з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий