УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 925/150/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича

до 1) Черкаської обласної військової адміністрації

2) Уманської міської ради

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква

4) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Килимистий Сергій Миколайович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Мурзак Анатолій Іванович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Розгон Богдан Борисович

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьска швейна фабрика"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою"

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, про визнання права користування частиною земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Прудивус М.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ніколайчук О.С.

від відповідача-3: Кудрявцев C.С.

від відповдіача-4: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

від третьої особи 6: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Дробілко Юрій Володимирович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогами про:

скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку;

визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га;

визнання права фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в розмірі 2,00 га відповідно договору оренди,

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.02.2024 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича надійшли до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/150/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

09.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК», Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика».

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд відклав розгляд клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК», Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика», підготовче засідання відклав на 21.05.2024.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення на відзиви відповідачів та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича від 09.04.2024 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОПАК» як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Мурзак Анатолія Івановича, як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Розгон Богдана Борисовича як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьска швейна фабрика» як третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство "Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" як третю особу-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

18.06.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та клопотання про відмову від позовних вимог в частині.

У зв`язку із перебуванням 02.07.2024 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи №925/150/24 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 призначено підготовче засідання по справі №925/150/24 на 16.07.2024.

У підготовчому засіданні 16.07.2024 представник позивача надав пояснення щодо поданих клопотання про уточнення позовних вимог, клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та клопотання про відмову від позовних вимог в частині, в своїх поясненнях клопотання підтримав.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні надали пояснення, в яких клопотання позивача підтримали.

У підготовче засідання 16.07.2024 представники відповідачів 1 та 4, представники третіх осіб не з`явилися, про дату та час підготовчого засідання повідомлені ухвалою від 05.07.2024.

У своїй заяві позивач зазначає, що з метою уточнення позовних вимог, позивач вважає за необхідне уточнити вимоги в редакції: «Визнати право фізичної особи - підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га. в розмірі 0,7890 га. згідно Кадастрового плану земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди».

Судом встановлено, що подана позивачем заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 16.07.2024 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову та встановлено, що дана заява відповідає приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням даної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі з закриттям поземельної книги на земельну ділянку.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду підписано представником ФОП Дробілка Юрія Володимировича - Прудивус М.А.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду від імені ФОП Дробілка Юрія Володимировича.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача уповноваженим представником, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позовну вимогу Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича до Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки не здійснюється.

Розглянувши заяву ФОП Дробілка Юрія Володимировича про відмову від позову в частині вимоги про визнання неправомірними дії інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленні землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою. Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - представником позивача Прудивус М.А., суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича про залишення без розгляду позов в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку - задовольнити.

2. Позовну вимогу Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича до Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку - залишити без розгляду.

3. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича про відмову від позову в частині вимог по справі № 925/150/24 про визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га.

4. Закрити провадження у справі № 925/150/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича до Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.07.2024.

Суддя О.В. Гулевець