СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків Справа № Б-50/184-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від боржника арбітражна керуюча - Коротка А.В. (в залі суду)

від кредиторів:

ТОВ Дніпро-1 адвокат Киришов О.В., на підставі ордера (в залі суду)

ФОП Татаркін О.Л. - особисто (в залі суду)

ТОВ ФК Централ Фінанс - адвокат Стратілатов К.Г., на підставі ордеру (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 (повний текст ухвали складений 22.02.2024, суддя Міньковський С.В.)

у справі №Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 у затвердженні мирової угоди від 31.08.2023, що була укладена між головою комітету кредиторів Татаркіним О.Л. та ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражним керуючим Харитонюк Є.В. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки у поданій суду мировій угоді від 31.08.2023 визначено погашення усіх вимог кредиторів, вказана мирова угода не відповідає положенням приписів ст.192 ГПУ України, оскільки не визначає порядок та умови погашення вимог кредиторів банкрута у майбутньому, що свідчить у сукупності про відсутність правових підстав для її затвердження судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-1, не погодившись з наведеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити мирову угоду від 31.08.2023, що була укладена між головою комітету кредиторів Татаркіним О.Л. та ліквідатором ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. та закрити ліквідаційну процедуру по справі №Б-50/184-10. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги кредитор посилався на наступне:

- у розумінні положень чинного процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства сторони не позбавлені права на урегулювання правовідносин шляхом укладення мирової угоди, у тому числі на стадії ліквідаційної процедури;

- в даному випадку сплата кредиторської заборгованості боржника іншою особою не суперечить інтересам сторін справи про банкрутство, а тому затвердження на стадії ліквідаційної процедури мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником, не суперечить закону та меті процедури банкрутства;

- всіма кредиторами були направлені ліквідатору банкрута та місцевому господарському суду заяви про погашення їх кредиторських вимог з відповідними додатками з проханням затвердити мирову угоду; незважаючи на те, що дана справа про банкрутство триває вже 14 років, кредитори та боржник досягли згоди щодо проведення розрахунків, які влаштовують всі сторони; осіб, права яких теоретично могла порушити мирова угода, подана на затвердження суду першої інстанції, не містить.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи №Б-50/184-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №Б-50/184-10 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-50/184-10; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10, до надходження матеріалів справи.

04.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-50/184-10.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування; докази реєстрації та наявності у апелянта електронного кабінету модуля Електронний суд; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (3028,00грн); докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення кредитору ФОП Татаркіну О.Л. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена судом за визначеною апелянтом в апеляційній скарзі адресою, однак повернулась до Східного апеляційного господарського суду 15.05.2024 з відміткою оператора поштового зв`язку про невручення з причин за закінченням терміну зберігання.

Судом апеляційної інстанції, з метою належного повідомлення учасника справи про рух поданої апеляційної скарги, 20.05.2024 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10.

22.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній підтримав подану апелянтом апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10 була вручена апелянту 31.05.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими документами та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №Б-50/184-10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.07.2024 у цій справі) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10; призначено справу до розгляду на "23" липня 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам у справі строк до 25.06.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам у справі строк до 25.06.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримує вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримує вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ ФК Централ Фінанс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримує вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №Б-50/184-10 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Короткої Алли Володимирівни, про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №Б-50/184-10 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ фінанс про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №Б-50/184-10 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпромжитлобуд-2 про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задоволено клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №Б-50/184-10 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні апелянт, боржник в особі арбітражної керуючої Короткої А.В., ФОП Татаркін О.Л. та ТОВ ФК Централ Фінанс, підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості про доставку документів до особистих кабінетів модуля Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу та поясненнях доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 року боржник - ТОВ "ТПД "Земляни", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом в порядку п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 у справі № Б-50/184-10 у порядку статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ "ТПД "Земляни", зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010 за результатами підготовчого засідання заявника зобов`язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявляють бажання взяти участь у санації боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого П`янова С. В., якого зобов`язано за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства - боржника та провести інвентаризацію активів.

Після опублікування 28.10.2010 в офіційному друкованому органі України - газеті "Голос України" №202 оголошення про порушення даної справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які були попередньо розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2010 у попередньому засіданні, зокрема, визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) 3-конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн, в тому числі 29459,60 грн неустойки, з яких: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 148106,94 грн неустойки; ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на суму 981771,00 грн; ФОП Татаркін О.Л. на суму 398 590,00 грн основного боргу. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11852597,49 грн та вимоги ТОВ Дніпро1 в сумі 18705447,92 грн, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі. Зобов`язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету кредиторів).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 ТОВ "ТПД "Земляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого П`янова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012, між іншого, затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни". Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 та ухвалою від 30.10.2012 призначено до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., а в подальшому, арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2021 задоволено заяву ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни"- АТ "Райффайзен банк Аваль" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", на загальну суму 12000704,43 грн, з яких 11 852 597,49 грн вимоги, що забезпечені заставою майна, а саме, нежитловою будівлею магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 4 та земельною ділянкою, загальною площею 3979 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Р.Чорного, 4 за договором іпотеки від 05.07.2007 та 148106,94 грн неустойки.

10.07.2023 ліквідатор ТОВ "ТПД "Земляни" - Харитонюк Є.В. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №17835 від 10.07.2023), в якій просив суд долучити до матеріалів справи: звіт ліквідатора від 06.07.2023, загальний фінансовий звіт, протокол зборів кредиторів, інвентаризаційні акти, копію наказу про створення інвентаризаційної комісії, копії заяв з додатками від ТОВ ФК Централ Фінанс, ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", ТОВ"Дніпро-1", ФОП Татаркін О.Л., копію листа від ГУ ДПС, баланс підприємства, реєстр кредиторів станом на 06.07.2023.

З відповідних документів вбачається відсутність у боржника непогашеної заборгованості перед кредиторами.

Так, відповідне погашення вимог кредиторів банкрута відбулося на підставі договорів поруки, а саме:

- від 03.07.2023, який укладено між заставним кредитором ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни перед ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору ТОВ Фінансова компанія Централ Фінанс цінного паперу - простого векселя серії АА 0478180 від 02.02.2019 на загальну суму 12 500 000, 00 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія- Агро" із строком оплати цього векселя 02.02.2029;

- від 06.07.2023 №1, який укладений між кредитором ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" та поручителем ТОВ "Гермес-2014" та відповідно до якого, заборгованість банкрута ТОВ Торгівельно-промисловий дім "Земляни" перед ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору цінного паперу - простого векселя серії АА 2145472 від 22.04.2019 на загальну суму 1000000,00 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія- Агро" із строком оплати цього векселя 22.04.2029;

- від 08.02.2022, який укладений між кредитором ТОВ Дніпро-1 та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни перед ТОВ "Дніпро-1 була погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору цінного паперу - простого векселя серії АА 0478189 від 22.04.2019 на загальну суму 17 500 000,00 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія-Агро" із строком оплати цього векселя 22.04.2029;

- від 08.02.2022, який був укладений між кредитором ФОП Татаркін О.Л. та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни перед ФОП Татаркін О.Л. була погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору грошових коштів у сумі 398590,00 грн, що засвідчено нотаріальною заявою, відповідно до якої було передано вказані вище грошові кошти.

Також у відповідності до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 26.10.2021 №20948/6/23-00-13-0517 заборгованість у боржника перед податковим органом - відсутня.

12.09.2023 головою комітету кредиторів банкрута Татаркіним О.Л. подано до суду першої інстанції клопотання про затвердження мирової угоди від 31.08.2023 з текстом мирової угоди, що була укладена між кредиторами банкрута та ліквідатором - арбітражним керуючим, Харитонюк Є.В.

Посилаючись на те, що сторони справи про банкрутство дійшли згоди щодо укладення відповідної мирової угоди, погодили умови розрахунків з виниклої заборгованості, не вбачають доцільності у подальшому здійсненні ліквідаційної процедури, голова комітету кредиторів просив її затвердити у викладеній редакції та закрити ліквідаційну процедуру.

Місцевий господарський суд з доводами заявника не погодився та відмовив у задоволенні вимог клопотання про затвердження мирової угоди.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства (далі також КузПБ) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до преамбули КУзПБ цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до статті 6 КУзПБ щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Судові процедури банкрутства, що застосовуються до боржника юридичної особи зводяться до того, щоб максимально задовольнити вимоги кредиторів і за можливості відновити ліквідність боржника.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено право сторін у справі укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.11 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 наведеної статті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч.1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов або порушена справа про банкрутство.

Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами (учасниками, кредиторами, боржником у справі про банкрутство) певних дій, які інша сторона угоди має вчинити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду від 31.08.2023 зі сторони кредиторів було підписано головою комітету кредиторів Татаркіним О.Л., від банкрута - ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражним керуючим Харитонюк Є.В.

Також відповідна мирова угода містить відомості про її схвалення, зокрема, комітетом кредиторів, заставним кредитором та погодження зі сторони боржника в особі арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

За приписами абзаців 1, 2 частини 7 статті 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Судом апеляційної встановлено, що предметом мирової угоди від 31.08.2023 (розділ 2) є погашення вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог, а саме: ТОВ "Уманьпромжитлобуд - 2" на загальну суму 981771,00 грн, яка погашена 08.02.2023, ТОВ "Дніпро 1" - на загальну суму 18705447,92 грн, яка погашена 16.06.2022, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на загальну суму 12000704,43 грн, яка погашена 16.06.2023, ФОП Татаркін О.Л. на загальну суму 398590 грн, яка погашена 16.06.2023, ГУ ДПС у Черкаській області у сумі 310564,00грн, яка погашена станом на 26.10.2021.

У відповідності до п. 3.1. розділу 3 мирової угоди від 31.08. 2023 визначено, що ТОВ "Гермес" 2014" виступило поручителем ТОВ "Торгівельно- промісловий дім "Земляни" та погасило заборгованість банкрута перед всіма заявленими кредиторами на момент підписання мирової угоди.

Згідно п. 3.2 сторони погодили, що ліквідатор, протягом 5 днів з моменту вступу в силу рішення (ухвали, постанови, тощо) про закриття провадження про банкрутство, зобов`язаний направити повідомлення про скликання зборів засновників ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни.

Пунктом 3.3 сторони погодили, що засновники ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни, після закінчення процедури банкрутства, на загальних зборах засновників підприємства, зобов`язані обрати директора, який зобов`язаний буде вчинити дії щодо проведення Загальних зборів засновників ТОВ Торгівельно- промисловий дім Земляни з метою збільшення статутного капіталу на суму виконаних зобов`язань ТОВ Гермес 2014 та включення ТОВ Гермес 2014 до переліку засновників ТОВ Торгівельно-промисловий Земляни.

Пунктами 3.4., 3.5, 3.6, 3.7. розділу 3 мирової угоди від 31.08.2023 визначено, що ФОП Татаркін О.Л., ТОВ "Дніпро 1", ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", ТОВ "Уманьпромжитлобуд - 2" погоджуються з умовами мирової угоди та відмовляються від будь-якої претензії до боржника ТОВ Торгівельно -промісловий дім "Земляни".

У відповідності до п. п. 4.1., 4.2 сторони погодили, що у випадку порушення умов мирової угоди, всі спори вирішуються згідно чинного законодавства. Наслідки припинення провадження у справі про банкрутство на підставі даної мирової угоди роз`яснені та зрозумілі.

З огляду на наведене, зважаючи на приписи вимог частини 7 статті 41 КУзПБ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку погашення вимог кредиторів третьою особою не суперечить положенням чинного законодавства та не свідчить про наявність у даному випадку порушення відповідними умовами мирової угоди прав та інтересів ТОВ Гермес 2014 або інших осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент укладення мирової угоди заборгованість боржника перед кредиторами вже була погашена ТОВ Гермес 2014, натомість умови вказаної мирової угоди не містять додаткових по відношенню до ТОВ Гермес 2014 або інших осіб зобов`язань, що могло б свідчити про виникнення у такої особи можливості порушення її прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок затвердження судом мирової угоди від 31.08.2023.

При цьому вказана обставина не свідчить про відсутність спору про право, оскільки на день укладення учасниками провадження у справі про банкрутство мирової угоди банкрутна процедура не закрита і не припинена, учасники провадження наполягають на врегулюванні правовідносин між ними таким чином, який визначений ними самими і не суперечить у законодавству.

Умовами вказаної мирової угоди сторони погодили, що не мають та не матимуть претензій щодо погашення саме боржником, а не третьою особою, заборгованості перед кредиторами, а тому вказане свідчить про те, що сторони справи про банкрутство досягли домовленостей щодо порядку розрахунків виниклої кредиторської заборгованості.

Оцінюючи законність укладеної угоди, колегія суддів зазначає, що відносно мирових угод в процедурі банкрутства у повній мірі діє принцип свободи договору, з урахуванням спеціальної мети мирової угоди врегулювання спору між учасниками судового провадження.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства.

Свобода договору закріплена у статтях 6 і 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору є одним з основних принципів цивільного права, який дозволяє сторонам самостійно встановлювати умови своїх угод на основі взаємної згоди.

Законом встановлені певні обмеження права укладення мирової угоди, які зазначені у ч.5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів звертає увагу учасників спору на те, що даний спір не містить жодної з передбачених законом підстав, які перешкоджають затвердженню мирової угоди судом.

Отже, положення мирової угоди відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з наведеним, в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено про те, що оскільки у поданій мировій угоді від 31.08.2023 визначено, що всі вимоги кредиторів на момент її укладання погашені, відповідна мирова угода не є мировою угодою (договором) у розумінні приписів ст.192 ГПУ України, адже не визначає порядок та умови погашення вимог кредиторів банкрута у майбутньому, а лише констатує погашення вимог кредиторів банкрута станом на момент її укладення.

Судова колегія з наведеним висновком не погоджується та зазначає, що умови наданої на затвердження судом мирової угоди містять положення щодо поступок кредиторів - відмови від претензій, у тому числі щодо погашення грошових вимог до боржника, а також щодо зобов`язань боржника про скликання зборів засновників та обрання директора ТОВ ТПД Земляни.

Додаткового визначення умов щодо сплати заборгованості, яка станом на момент погодження мирової угоди вже є погашеною перед кредиторами іншою особою, не є можливим, та не може бути підставою для обмеження сторін у справі про банкрутство у праві врегулювання спірних правовідносин шляхом застосування засобів інституту мирової угоди, можливість реалізації якого прямо передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної між кредиторами боржника в особі комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора, зважаючи на тривалу ліквідаційну процедуру, відповідає досягненню меті судових процедур у справі про банкрутство та принципу процесуальної економії, що забезпечить дотримання балансу інтересів сторін, максимального задоволення вимог кредиторів та можливості відновлення ліквідності боржника.

Надана на затвердження суду першої інстанції мирова угода від 31.08.2023 не є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, регулює визнання кредиторами відсутності заборгованості боржника перед ними, тобто остаточно вирішує спір та не призводить до виникнення нового.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, перевіривши зміст мирової угоди, повноваження осіб, які її підписали, враховуючи, що положення мирової угоди відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, не порушують права та інтереси третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом не було в повній мірі досліджено умови відповідної мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі про банкрутство, чим порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів щодо її затвердження, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди від 31.08.2023 у справі Б-50/184-10, затвердити мирову угоду від 31.08.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У розумінні положень ст. 129 розподіл витрат за подання даної апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди від 31.08.2023 у справі Б-50/184-10 задовольнити, провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство - закрити.

Затвердити мирову угоду від 31.08.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни" та головою комітету кредиторів боржника Татаркіним О.Л. наступного змісту:

« МИРОВА УГОДА

у справі про банкрутство

"Схвалено"

Комітетом кредиторів

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-промисловий дім «ЗЕМЛЯНИ»

Протокол від 31 серпня 2023 року

Голова комітету кредиторів

Татаркін О.Л. «підпис»

"Схвалено"

Забезпеченим кредитором

ТОВ «ФК «Централ Фінанс»,

представник за дорученням

Мітасов М.В. «підпис»

31 серпня 2023р.

"Погоджено"

Арбітражним керуючим

ліквідатором ТОВ «ТПД «ЗЕМЛЯНИ»»

Харитонюком Є.В. «підпис» «відтиск печатки»

31серпня 2023 року

Мирова угода

у справі №5-50/184-10 про банкрутство

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-промисловий дім «ЗЕМЛЯНИ», ,

порушеній господарським судом Харківської області

12 жовтня 2010 року

Мирова угода

м. Умань 31 серпня 2023 року

1. Загальні положення

1.1. Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- промисловий дім «ЗЕМЛЯНИ» (код ЄДРПОУ 3108540, 61000, м.Харків, вул. Матросова, 6.20), в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ТІД «ЗЕМЛЯНИ»» Харитонюка Є.В. (20301, м. Умань, Черкаська обл., вул. Старицького, 5, тел. НОМЕР_1 , адреса для листування: м. Умань, 20301, а/с 71), який діє на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1901 від 08.01.2019 року, та Ухвали Господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року та кредитори боржника в особі Голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л. (паспорт НОМЕР_2 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 02 серпня 2008 року, код ), уклали мирову угоду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно- промисловий дім «ЗЕМЛЯНИ», порушеній Господарським судом Харківської області 12 жовтня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «ЗЕМЛЯНИ» з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

ІІ. Предмет мирової угоди

Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Розділ 1 «Відомості про кредиторів»
№ з/ пНайменування/ прізвище, ім`я, по батькові ( за наявності) кредитораВідомості про кредитораВид вимогиДата та підстава внесення вимоги до РеєструРозмір визнаних господарським судом вимог кредитора (грн)Сума задоволених (погашених) вимог кредиторів (грн)Ознака кредитора (конкурсний/ поточний / забезпечений)Черговість задоволення вимог кредиторів (черга)Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторівПримітка
011
1ТОВ «ФК «ЦентралФінанс»Код Основний борг 11852597,49 11852597,49 11852597,49 забезпечений Х Погашено 16.06.2022 розрахунком між сторонами
Неустойка (штраф.пеня)148106,94148106,94148106,94конкурсний6
судовий збір
Усього (за кредитором)12000704,,43ххх
2ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»Основний борг 29.12.2010 Ухвала господарського суду Харківської області981771,00 981771,00 конкурсний 4 х Погашено 08.02.2023 розрахунком між сторонами
Неустойка (штраф.пеня)
судовий збір
Усього (за кредитором)981771,00981771,00ххх
3ТОВ «Дніпро 1»Основний борг 19/05/2016 Ухвала господарського суду Харківської області17019561,92 17019561,92 конкурсний 4 х Погашено 16.06.2023 розрахунком між сторонами
Основний борг29.12.2010 Ухвала господарського суду Харківської області68588600заставний
Неустойка (штраф.пеня)хххххх
судовий збірхххххх
Усього за кредитором18705447,,92
4ФОП Татаркін Основний борг 29.12.2010 Ухвала господарського суду Харківської області398590,00 398590, 00 конкурсний 4 х Погашено 16.06.2023 розрахунком між сторонами
Неустойка (штраф.пеня)хххххх
судовий збірхххххх
Усього за кредитором398590,00398590,00
5Головне Управління ДПС у Черкаській областіНеустойка (штраф)13.03.2012 Ухвала господарського суду Харківської області310654,00 310564,00 поточні Погашено шляхом списання Підтверджено листом

Усього за кредитором310564,00310564,00грн
Розділ ІІ «Черговість задоволення вимог кредиторів»
№ з/пЧерга задоволенняНайменування/ прізвище, ім`я, по батькові ( за наявності) кредитораСума визнаних господарських судом вимог кредитора (грн)Сума задоволених (погашених) вимог кредитора (грн)Процентне відношення суми задоволених (погашених) вимог до загальної суми вимог кредиторів черги (%)примітки
1234567
1Вимоги першої чергих

Усього за чергоюх
2Вимоги другої чергих

Усього за чергоюх
3Вимоги третьої чергих

Усього за чергоюх
4Вимоги четвертої чергиТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»981771,00981771,00
ТОВ «Дніпро-1»17019561,,92
ФОП Татаркін90
Усього за чергою 18399922,,92
5Вимоги п`ятої чергих

Усього за чергоюх
6Вимоги шостої чергиТОВ «ФК «Централ Фінанс»148106,94148106,94

Усього за чергою 148106,94148106,94
7Усього за Реєстром
Загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника (грн) 32397077,35хх
Загальна сума задоволених (погашених) вимог кредиторів боржника (грн), з них:х32397077,35х
у процедурі розпорядження майномх168588600х
у процедурі санації/реструктуризації (грн)ххх
у процедурі ліквідації / погашення боргів (грн)х30711191,35х
Процентне відношення загальної суми всіх задоволених (погашених) вимог до загальної суми визнаних вимог кредиторів до боржника (%)хх100%
8Загальна сума незадоволених вимог кредиторів у разі невиконання плану санації/реструктуризації та переходу до процедури ліквідації/погашення боргів (грн)0

Розділ ІІІ «Вимоги, які задовольняються позачергово»
№ з/пВид вимогиНайменування/ прізвище, ім`я, по батькові ( за наявності) кредитораВідомості про кредитораЗагальна сума коштів, належних до виплатСума Загальна сума сплачених коштів (грн)Дата внесення вимоги до РеєструДата внесення останніх змінПримітка
123456789
1Забезпечені майномТОВ «ФК «Централ Фінанс»ЄДРПОУ 852597,,4929.12.2010 Ухвала господарського суду Харківської області06.07.2023Правонаступник кредитора банк Аваль
2Забезпечені майномТОВ «Дніпро 1».12.2010 Ухвала господарського суду Харківської області19.05.2016
3Поточні вимогиГоловне управління ДПС у Черкаській областіЄДРПОУ 0564,00310564,0013.03.2012 Ухвала господарського суду Харківської області26.10.2021Погашено в зв`язку зі списанням боргів
Усього за розділомххх01384904,49-06.07.2023

ІІІ. Порядок і строки виконання зобов`язань боржника

3.1. ТОВ «Гермес 2014» (9), виступило поручителем ТОВ «ТПД «Земляни» та погасило заборгованість ТОВ «Торгово-промисловий дім «Земляни» () перед всіма заявленими кредиторами в справі №Б-50/184-10, затвердженими судом в рамках справи про банкрутство на момент підписання даної мирової угоди.

3.2 Ліквідатор, протягом 5 днів з моменту вступу в силу рішення (ухвали, постанови, тощо) про закриття провадження про банкрутство зобов`язаний направити повідомлення про скликання зборів засновників ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни».

3.3. Засновники ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни», після закінчення процедури банкрутства, на загальних зборах засновників підприємства, зобов`язані обрати директора, який зобов`язаний буде вчинити дії, щодо проведення Загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельно промисловий дім «Земляни» з метою збільшення статутного капіталу на суму виконаних зобов`язань ТОВ «Гермес 2014» та включення ТОВ «Гермез 2014» до переліку засновників ТОВ «Торгівельно-промисловий дем «Земляни».

3.4. Голова комітету кредиторів Татаркін Олександр Леонідович погоджується з умовами даної угоди та відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни».

3.5. ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» погоджується з умовами даної угоди та відмовлясться від будь-яких інших претензій до ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни».

3.6. ТОВ «Дніпро 1» погоджується з умовами даної угоди та відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ «Торгівельно- промисловий дім «Земляни».

3.7. ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» погоджується з умовами даної угоди та відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни».

IV. Прикінцеві та інші положення

4.1. У випадку порушення умов мирової угоди, всі спори вирішуються згідно чинного законодавства.

4.2. Наслідки припинення провадження у справі про банкрутство на підставі даної мирової угоди нам роз`яснені та зрозумілі.

Мирова угода укладена в 6 екземплярах, по 1 для кожного кредитора, 1 екземпляр для ліквідатора та 1 екземпляр для суду.

Арбітражний керуючий -

ліквідатор, який виконує

повноваження органів правління

та керівника боржника

«підпис» «печатка» Є.В. Харитонюк

Голова комітету

Кредиторів

«підпис» Татаркін О.Л.

"Погоджено"

Уповноваженою особою від засновників ТОВ «ТПД «ЗЕМЛЯНИ»»

Лаврович С.І «підпис»

31 серпня 2023 року

Директор ТОВ «Гермес 2014» Хандусенко А.М. «підпис», «печатка»

31 серпня 2023 р.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.07.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко