ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2024 року Справа № 903/1151/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: Бартко О.І. - адвокат (ордер серії АВ №1098922 від 20.10.2023),

від відповідача: Овчарук А.О. - адвокат (ордер серії АС №1084615 від 21.02.2024),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ"

про відвід секретаря судового засідання

у справі №903/1151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", м. Луцьк

про стягнення 13080458,07 грн.,

в с т а н о в и в:

на розгляді Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", м. Луцьк про стягнення 13080458,07 грн.

24.07.2024 в судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача в усній формі заявив відвід секретарю судового засідання.

В судовому засіданні 24.07.2024 було оголошено перерву до 26.07.2024 для подачі представником відповідача заяви про відвід секретарю судового засідання у письмовій формі.

25.07.2024 відповідачем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відвід секретарю судового засідання.

У заяві відповідач зазначає, що після закінчення оголошеної у справі № 903/1151/23 перерви до 16.00 год. 24.07.24 у ході судового засідання відбулось переривання відеоконференції лише із стороною представника відповідача із формулюванням «з`єднання відхилено», тобто суб`єктивних дій невідомих осіб, серед яких ТОВ «ДС ОІЛ» може ідентифікувати лише секретаря судового засідання у справі - Ведмедюка Михайла Петровича.

Заявник наголошує, що переривання відеоконференції 24.07.24 із формулюванням «з`єднання відхилено» відбулось лише із представником відповідача (аналогічно як і в с/з 17.07.24).

Зазначені ймовірні дії секретаря судового засідання - Ведмедюка Михайла Петровича викликають у відповідача сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності.

У судовому засіданні 26.07.2024 представник відповідача підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід секретаря судового засідання в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного секретаря судового засідання у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У заяві про відвід секретаря судового засідання від участі у справі №903/1151/23 не наведено обставин, які б свідчили про його упередженість або необ`єктивність по відношенню до представника відповідача.

Факт переривання відеоконференції під час проведення судового засідання 24.07.2024 не свідчить про необ`єктивність чи упередженість секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. по відношенню до представника відповідача, оскільки у встановленому законом порядку не доведено, що переривання відеоконференцзв`язку сталося внаслідок умисних дій секретаря судового засідання.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, суд попереджав відповідача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наведених обставин відповідачем не доведено обставин упередженості чи необ`єктивності секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. по відношенню до представника відповідача під час розгляду справи №903/1151/23, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про відвід секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича від участі у розгляді справи № №903/1151/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 29.07.2024.

Суддя І. О. Якушева