УХВАЛА

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/16348/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/16348/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудфор-Лівінг"

до Приватного акціонерного товариства "Отіс"

про стягнення 2182987,20 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудфор-Лівінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Отіс" (далі - відповідач) про стягнення 2182987,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №D2N20080 від 17.09.2018 на поставку та монтажно-ліфтового обладнання та додаткової угоди №1 до договору №D2N20080 від 17.09.2018 в частині здійснення налагоджувальних робіт по монтажу ліфтового обладнання, позивач, з метою додержання графіку виконання будівельних робіт по Житловому комплексу "Скандія" був вимушений звернутися до третіх осіб, у зв`язку з чим були понесені додаткові витрати, а тому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2143870,80 грн та пеню у розмірі 39116,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.12.2023 року.

19.12.2023 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зауважує на тому, що на виконання визначених у підпункті 4.3 пункту 4 додаткової угоди №1 від 15.06.2022 року будівельних робіт, ним виконані роботи на загальну суму 569526,00 грн, втім акти приймання виконаних будівельних робіт №7-13 позивачем не підписані, а роботи не оплачені. При цьому, додатково вказує на те, що виконання робіт, які були визначені у підпункті 4.2 пункту 4 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 року призупинено у зв`язку із порушенням позивачем обов`язку з підписання актів виконаних робіт та оплати цих робіт, вказує про відсутність з його сторони дій, наслідком яких було б порушення умов договору, а відтак і відсутні усі елементи правопорушення для застосування відносного нього понесених позивачем збитків.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті справи, продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання у справі на 16.01.2024 року.

У судовому засіданні 16.01.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про відкладення підготовчого засідання у справі на 06.02.2024 року.

24.01.2024 року через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив в якій позивач зауважує на тому, що посилання відповідача на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі №910/10778/23 навпаки підтверджують невиконання субпідрядником, залученим ПрАТ «Отіс», своїх зобов`язань перед ПрАТ «Отіс», як замовником, а тому не звільняє відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань перед позивачем. Окрім того, заперечує позивач і щодо складених відповідачем актів на підставі підпункту 4.3 пункту 4 додаткової угоди №1 від 15.06.2022 року, оскільки означені акти не містили інформації щодо виконання всього обсягу робіт та не відповідали погодженій вартості робіт, а твердження відповідача про застосування оперативно-господарських санкцій є нічим іншим, як спробою відповідача уникнути відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

02.02.2024 року через відділ діловодства суду надійшли заперечення, в яких відповідач наголошує на тому, що суму заявлених збитків позивач підтверджує документами, які свідчать про наявність договірних зобов`язань з третіми особами на виконання робіт, які начебто мали бути виконанні відповідачем, однак вищевказане не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 06.02.2024 судом оголошено перерву до 27.02.2024 року.

26.02.2024 року через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення в яких позивач наголошує на тому, що: 708125,40 грн - це вартість робіт, які мав виконати відповідач (згідно із пунктом 4.2 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до договору D2N 20080) та які були виконані залученою позивачем третьою особою - ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» (налагоджувальні роботи, інспекція ліфтів та введення в експлуатацію ліфтів D2NB3692, D2NB3693, D2NB3694, D2NB3695 у будинку №16 по вулиці Героїв Крут у м. Бровари Київської області); 153600,00 грн - це вартість виготовлення та встановлення металевого обрамлення ліфтів, які мав виконати відповідач (згідно із пунктом 4.3 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до договору D2N 20080) та які були виконані залученою позивачем третьої особою ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» (обрамлення ліфтів D2NB5040, D2NB5041, D2NB5042, D2NB5043, D2NB5044, D2NB5045 у будинку №27 по вул. Анатолія Луценка, м. Бровари Київської області); 943207,43 грн - це вартість налагоджувальних робіт ліфтів D2NB5040, D2NB5041, D2NB5042, D2NB5043, D2NB5044, D2NB5045, які мав виконати відповідач (згідно із пунктом 4.3 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до договору D2N 20080) та які були виконані третьою особою - ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» (у будинку №27 по вул. Анатолія Луценка, м. Бровари Київської області); 157248,00 грн - це за виконання робіт по веденню в експлуатацію ліфтів D2NB5040, D2NB5041, D2NB5042, D2NB5043, D2NB5044, D2NB5045, які мав виконати відповідач (згідно із пунктом 4.3 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до договору D2N 20080) та які були виконані третьою особою - ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» (у будинку №27 по вул. Анатолія Луценка, м. Бровари Київської області); 86900,00 грн - за неналежне виконання відповідачем монтажних робіт під час монтажу ліфтів D2NB5040, D2NB5041, D2NB5042, D2NB5043, D2NB5044, D2NB5045, внаслідок чого позивач був змушений залучити третьою особу (ТОВ «Шиндлер») для приведення ліфтового обладнання у відповідність до вимог ПББЕЛ (у буд. №27 по вул. Анатолія Луценка у м. Бровари).

У судовому засіданні 27.02.2024 судом оголошено перерву до 19.03.2024 року.

07.03.2024 року через систему Електронний суд надійшли пояснення в яких відповідач наголошує на тому, що сума збитків заявлена у позовній заяві (2143870,80 грн) відрізняється від суми збитків, які заявлені у поясненнях (2049080,83 грн).

11.03.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи докази з оплати, оскільки в матеріалах справи наявні договори та відповідні акти виконаних робіт, що здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» із залученням субпідрядників.

Судове засідання, призначене на 19.03.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року призначено судове засідання на 02.05.2024 року.

19.04.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, в яких зауважено на відсутності обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк з причин, що не залежали від позивача, оскільки під час підготовки та формування матеріалів позовної заяви позивачу беззаперечно було відомо про обставини, які необхідно підтвердити доказами та які докази наявні/відсутні у позивача.

02.05.2024 року через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує про невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання та додаткової угоди від 15.06.2020 №1 до договору D2 20080, у зв`язку з чим позивач був змушений залучити до виконання робіт третіх осіб (ТОВ «НВЦ «Безпека Праці», ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»), внаслідок чого позивачеві були завдані збитки. Тоді як відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що роботи, виконані третіми особами (ТОВ «НВЦ «Безпека Праці», ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф») виконані в іншому (більшому) обсязі та здебільшого не мають відношення до того обсягу робіт, які мав виконати відповідач за договором та додатковою угодою.

У судовому засіданні 02.05.2024 судом оголошено перерву до 16.05.2024 року.

13.05.2024 року через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи в яких відповідач наголошує на недоцільності та необґрунтованості призначення експертизи, що призведе лише до збільшення строку розгляду даної справи.

У судовому засіданні 16.05.2024 судом оголошено перерву до 30.05.2024 року.

17.05.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шиндлер».

28.05.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, оскільки під час розгляду справи позивачем неодноразово подавались клопотання про приєднання доказів з пропуском строку на їх подання.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 04.06.2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 30.05.2024 та розписка про оголошення перерви до 04.06.2024 року, будь-яких клопотань не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні поданні учасниками справи клопотання, з урахуванням завдань підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 1, 2, 3 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Основними видами (підвидами) експертизи є, інженерно-технічна (інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза) та товарознавча (машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (підпункти 1.2.2 та 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

За приписами підпункту 5.1 пункту 5 глави 5 розділу II Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо наявності або відсутності зі сторони відповідача порушення умов договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання та додаткової угоди від 15.06.2020 №1 до договору D2N20080 у зв`язку з чим позивачеві завдані збитки, пов`язані із залученням для виконання цих робіт третіх осіб, тоді як відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує, що роботи, здійснені третіми особами виконані в іншому (більшому) обсязі та не мають відношення до того обсягу робіт, які мав виконати відповідач за договором та додатковою угодою.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визначити обсяг фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до умов договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання та додаткової угоди від 15.06.2020 №1 до договору D2N20080, відповідність їх узгодженому сторонами переліку та відповідно співвідношення робіт виконаних третіми особами, з роботами, які узгоджені сторонами в межах їх договірних відносин.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані учасником справи питання, з яких має бути проведена судова експертиза та зважаючи на предмет даного спору, суд вважає за необхідне керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень поставити на вирішення судових експертів такі питання:

«Чи відповідають (повністю відповідають / частково відповідають / не відповідають) зобов`язанням, прийнятим на себе Приватним акціонерним товариством «Отіс» за пунктами 4.2., 4.3 додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до договору D2N20080 та положенням договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання:

роботи, які були виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актами приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт 22.12.2020 а саме: за актом №1/43851 (по ліфту D2NB5040), актом №2/43848 (по ліфту D2NB5041), за актом №3/43852 (по ліфту D2NB5042), за актом №4/43849 (по ліфту D2NB5043), за актом №5/43848 (по ліфту D2NB5044), за актом №6/43850 (по ліфту D2NB5045), за актом №7/44033 (по ліфту D2NB3692), за актом №8/44034 (по ліфту D2NB3693), за актом №9/44035 (по ліфту D2NB3694), за актом №10/44032 (по ліфту D2NB3695);

роботи, які були виконані ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 (на суму 153600,00 грн.) та за актом від 30.10.2020 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (на суму 943207,43 грн.);

Якщо виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» роботи частково відповідають зобов`язанням Приватного акціонерного товариством «Отіс», то якою є вартість виконаних ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» робіт, що відповідає зобов`язанням ПрАТ «Отіс»?

Чи відносяться роботи з усунення дефектів, виконані ТОВ «Шиндлер» за договором від 19.04.2021р. №210419/Ш/ГЛ на виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання до матеріалів / робіт, які виконувалися Приватним акціонерним товариством «Отіс» або до матеріалів / робіт, які виконувалися ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» або ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»? Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість?».

Слід зазначити, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Зважаючи на те, що сторони не узгоджено беззаперечно експертну установу та з огляду на предмет дослідження, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати по оплаті вартості судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, як ініціатора даного позову та заявника клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16348/23, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16348/23 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

3.1. Чи відповідають (повністю відповідають / частково відповідають / не відповідають) зобов`язанням, прийнятим на себе Приватним акціонерним товариством «Отіс» за пунктами 4.2., 4.3. Додаткової угоди №1 від 15.06.2020 до Договору D2N20080 та положенням Договору від 17.09.2019 D2N20080 на поставку та монтаж ліфтового обладнання:

3.1.1. роботи, які були виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актами приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт 22.12.2020 а саме: за актом №1/43851 (по ліфту D2NB5040), актом №2/43848 (по ліфту D2NB5041), за актом №3/43852 (по ліфту D2NB5042), за актом №4/43849 (по ліфту D2NB5043), за актом №5/43848 (по ліфту D2NB5044), за актом №6/43850 (по ліфту D2NB5045), за актом №7/44033 (по ліфту D2NB3692), за актом №8/44034 (по ліфту D2NB3693), за актом №9/44035 (по ліфту D2NB3694), за актом №10/44032 (по ліфту D2NB3695);

3.1.2. роботи, які були виконані ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та прийняті ТОВ «Гудфор-Лівінг» за актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 (на суму 153600,00 грн.) та за актом від 30.10.2020 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (на суму 943207,43 грн.);

3.2. Якщо виконані ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» роботи частково відповідають зобов`язанням Приватного акціонерного товариством «Отіс», то якою є вартість виконаних ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» та ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» робіт, що відповідає зобов`язанням ПрАТ «Отіс»?

3.3. Чи відносяться роботи з усунення дефектів, виконані ТОВ «Шиндлер» за договором від 19.04.2021р. №210419/Ш/ГЛ на виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання до матеріалів / робіт, які виконувалися Приватним акціонерним товариством «Отіс» або до матеріалів / робіт, які виконувалися ТОВ «НВЦ «Безпека Праці» або ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф? Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість?».

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питаннях вказаних в пункті 3 цієї ухвали, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/16348/23 направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Матеріали справи №910/16348/23 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/16348/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2024.

Суддя Т.В. Васильченко