ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

23.07.2024м. ХарківСправа № 922/2514/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

за Товариство з обмеженою відповідальністю «Люботин Агро»(вул.Фабрична, б.15, с.Травневе, Харківський район, Харківська область, 62447, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" (вул.Зоологічна, б.4-А, офіс 139, м.Київ, 04119, )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люботин Агро» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" попередню оплату за Договором поставки №29/07 від 29.07.2020 у розмірі 1 603 800,00 грн., інфляційні втрати за період з вересня 2020 по червень 2024 у сумі 935 356,11 грн., 3% річних за період з 16.08.2020 по 16.07.2024 у сумі 188 512,23 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з відповіддю №700746 від 22.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" є вул.Зоологічна, б.4-А, офіс 139, м.Київ, 04119.

Позивач в обґрунтування підсудності справи Господарському суду Харківської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України та зазначає, що звертається до суду за місцем поставки, яким згідно п.2 Додатку №1 до Договору є залізнична станція Харків-Сортувальний (Південна залізниця, код станції 440001).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що предметом спору в даній справі є повернення суми попередньої оплати за Договором поставки №29/07 від 29.07.2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а саме мінеральні добрива у кількості, за ціною та на умовах, визначених даним Договором на Додатками, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у зазначений термін.

Відповідно до п.3.1 Договору поставки, сторони домовилися, що постачальник поставляє покупцю товар, за ціною та місцем поставки, зазначеним в додатках до даного Договору.

У п.2 Додатку №1 до Договору поставки №29/07 від 29.07.2020 зазначено, що ціна товару дана на умовах поставки CPT залізнична станція Харків-Сортувальний (Південна залізниця, код станції 440001).

При цьому, із вказаного Договору та додатку до нього не вбачається ані визначеного місця виконання договору, ані обставини, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Приписами ст.29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч.5 ст.29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч.5 ст.29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Разом з тим, у даному випадку предметом вимог є повернення суми попередньої оплати за Договором поставки №29/07 від 29.07.2020 та не стосується саме поставки такого товару.

Спір про стягнення заборгованості, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договорів, оскільки, предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаним у договорі місці. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Підстав, визначених приписами ст. 29, 30 ГПК України, судом не встановлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №922/2514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люботин Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт"" про стягнення коштів передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст.254, 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя Пономаренко Т.О.