Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
позивача LEGO A/S (Лего А/С) - Грунського В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву LEGO A/S (Лего А/С)
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
у справі
за позовом LEGO A/S (Лего А/С)
до Фізичної особи підприємця Зайця Є. О.
про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Зайця Є. О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 40 260,00 грн компенсації, 4 026,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України та 603,90 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 заяву ФОП Зайця Є. О. та заяву LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Зайця Є. О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 400 євро витрат на професійну правничу допомогу та 2 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з LEGO A/S (Лего А/С) на користь ФОП Зайця Є. О. 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, ухваленою за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) та ФОП Зайця Є. О. залишені без задоволення. Додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, позивач 04.06.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Позивач у касаційній скарзі, серед іншого, заявив, що очікує понести в процесі розгляду справи судом касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 євро без ПДВ відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 9 від 23.03.2023 до Договору про надання правової допомоги № 1286-33 від 17.07.2019, навівши таким чином попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови Судом.

У відзиві на касаційну скаргу позивача, поданому до Верховного Суду 28.06.2024, ФОП Заєць Є. О. не погоджується з заявленим орієнтовним розміром витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, вважає такі витрати завищеними, неспівмірними та непропорційними.

Крім того, ФОП Заєць Є. О. у відзиві також наводить орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 50 000,00 грн, зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови Судом.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2024 Касаційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет.)» (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет.)» (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.)» (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет.) (Код упаковки: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет.)» (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет.)» (Код упаковки: LP-01061) - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

Заборонити ФОП Зайцю Є. О. здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів: «Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет.)» (Код упаковки: 10423); «Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет.)» (Код упаковки: 10540); «SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.)» (Код упаковки: SY1219); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет.) (Код упаковки: Код: Т- 11615); «Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет.)» (Код упаковки: Т- 11531); «LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет.)» (Код упаковки: LP-01061). В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/11011/23 залишити без змін.

Касаційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 - без змін.

Стягнуто з ФОП Зайця Є.О. на користь LEGO A/S (Лего А/С) 16 104,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 24 156,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 32 208,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

16.07.2024 (у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови) від позивача до Верховного Суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/11011/23, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, враховуючи пропорційність збільшення Верховним Судом розміру витрат на судовий збір, що підлягають стягненню. Просить збільшити розмір понесених позивачем судових витрат пропорційно до перерозподіленого та стягнутого Верховним Судом судового збору та аналогічно перерозподілити витрати на професійну правничу допомогу й проведення судової експертизи. Стягнути з відповідача на користь позивача 3 500,00 євро судових витрат на професійну правничу допомогу за ведення господарської справи в суді касаційної інстанції та додатково стягнути 2 160,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 10 800,00 грн витрат на проведення судової експертизи у даній справі, та 1 350,00 євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Вказану заяву позивач обґрунтовує нормами статей 123, 124, 126, 129 ГПК України, договором про надання правової допомоги № 1286-33 від 17.07.2019 (далі - Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням (далі - АО) «САЄНКО ХАРЕНКО» та позивачем; Додатковою угодою № 1 до Договору від 10.03.2021; Додатковою угодою № 5 до Договору від 08.12.2021; Додатковою угодою № 6 до Договору від 30.12.2022; Додатковою угодою № 9 до Договору від 23.03.2023; Додатковою угодою № 11 від 08.12.2023; копією рахунку (інвойс) № 08-040-1286/24 від 12.07.2024 на суму 6 375,00 євро; доказами направлення заяви з додатками представнику відповідача Кучерявому Д. В.

Загальна сума гонорару АО «САЄНКО ХАРЕНКО» є фіксованою та відповідно до Додаткової угоди № 9 до Договору від 23.03.2023 становить 8 000,00 євро за надання правової допомоги клієнту у суді першої інстанції; 5 000,00 євро - у суді апеляційної інстанції та 3 500,00 євро - у суді касаційної інстанції.

17.07.2024 до Верховного Суду від ФОП Зайця Є. О. надійшли заперечення на заяву LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат, у яких він просить заяву LEGO A/S (Лего А/С) задовольнити частково та зменшити суму вказаних судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви позивача, додані до неї документи, Верховний Суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 19 якого видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України), практична реалізація якої відбувається у такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд має право 1) зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у наведеній нормі (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, у розумінні положень наведеної статті зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Або Судом з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас за змістом вимог пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Ураховуючи вимоги статті 74 та частини третьої статті 126 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути доведений та документально обґрунтований.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд відповідно до вимог статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача вартість наданих йому послуг АО «САЄНКО ХАРЕНКО» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 3 500,00 євро. Крім того, та з урахуванням ухваленого Верховним Судом в частині нового рішення про задоволення позовних вимог позивача й перерозподілу сплаченого у даній справі судового збору, просить перерозподілити витрати на професійну правничу допомогу у судах попередніх інстанцій та стягнути 2 160,00 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, 10 800,00 грн витрат на проведення судової експертизи та 1 350,00 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

На виконання вимог пункту 2 частини восьмої статті 129 ГПК України позивач надав: копію договору про надання правової допомоги № 1286-33 від 17.07.2019, укладеного між АО «САЄНКО ХАРЕНКО» та позивачем; копію Додаткової угоди № 1 до Договору від 10.03.2021; копію Додаткової угоди № 5 до Договору від 08.12.2021; копію Додаткової угоди № 6 до Договору від 30.12.2022; копію Додатковою угоди № 9 до Договору від 23.03.2023; копію Додаткової угоди № 11 від 08.12.2023; копію рахунку (інвойс) № 08-040-1286/24 від 12.07.2024 на суму 6 375,00 євро; докази направлення заяви з додатками представнику відповідача Кучерявому Д. В.

Як убачається з матеріалів справи, 17.07.2019 АО «САЄНКО ХАРЕНКО» та LEGO A/S (Лего А/С) укладено договір про надання правової допомоги № 1286-33, за змістом якого АО «САЄНКО ХАРЕНКО» зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (пункт 1.1.). Клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання Договору (далі - Гонорар) (пункт 2.1.). Порядок обчислення Гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються Стандартними умовами надання правової допомоги. Сторони можуть визначити розмір Гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру Гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору (пункт 2.2.)

Згідно з пунктом 2 Додатковї угоди № 9 до Договору від 23.03.2023 надання правової допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта включає, зокрема але не виключно наступні дії:

- аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку та подання необхідних заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги (пункт 2.1.);

- підготовку і подання до суду апеляційної інстанції заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги (пункт 2.2.);

- підготовку і подання до суду касаційної інстанції заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги (пункт 2.3.).

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 9 від 17.07.2019 до Договору, укладеної АО «САЄНКО ХАРЕНКО» та LEGO A/S (Лего А/С), розмір Гонорару (плати за надану правову допомогу) Об`єднання складається з:

- 8 000,00 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правової допомоги, визначеної в пункті 2.1. даної Додаткової угоди;

- 5 000,00 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правової допомоги, визначеної в пункті 2.2. даної Додаткової угоди;

- 3 500,00 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правової допомоги, визначеної в пункті 2.1. даної Додаткової угоди.

Сторони погодили, що у випадку, якщо Об`єднанням не було отримано оплату Гонорару за рахунком, що був наданий Клієнту, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання рахунку Клієнту, Об`єднання має право вимагати сплати Клієнтом штрафу у розмірі 15% від суми неоплаченого рахунку.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 9 до Договору сторони погодили, що вартість правової допомоги є фіксованою та не залежить від фактично наданого обсягу послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

На виконання вимог частини третьої статті 126 ГПК України позивач наводить опис робіт, відповідно до якого адвокат АО «САЄНКО ХАРЕНКО» надав такі послуги з ведення цієї справи в суді касаційної інстанції:

- аналіз рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі;

- формування юридичної стратегії для подальшого представництва та захисту інтересів клієнта у суді касаційної інстанції;

- підготовка та подання касаційної скарги з матеріалами до суду та направлення сторонам у справі;

- аналіз відзиву відповідача на касаційну скаргу з урахуванням доводів відзиву відповідача, підготовка та подання тез судових дебатів з направленням їх сторонам у справі;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 11.07.2024 у суді касаційної інстанції;

- збір доказів понесення позивачем судових витрат, підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат у справі;

- систематичне надання письмових звітів клієнту англійською мовою щодо статусу судової справи.

З огляду на погодження сторонами у Додатковій угоді № 9 до Договору від 17.07.2019 фіксованого розміру Гонорару за надання адвокатських послуг Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару.

Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений позивачем, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру таких витрат з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правова позиція заявника фактично вже була сформована до касаційного розгляду справи, вказані позивачем надані послуги, зокрема: аналіз рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі; формування юридичної стратегії для подальшого представництва та захисту інтересів клієнта у суді касаційної інстанції відносяться до підготовки та подання касаційної скарги з матеріалами до суду та направлення сторонам у справі, та не може враховуватись як окремий вид послуг з надання правової допомоги. Відзив на касаційну скаргу відповідача на рішення судів по суті спору та на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду додаткового рішення в більшості відтворює зміст судових рішень, з висновками яких погоджується відповідач, що не потребує додаткового вивчення та аналізу; доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегією суддів враховується, що судове засідання в Суді, призначене на 11.07.2024 відбулося за участі представників сторін в приміщенні Суду за ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024, що підтверджує факт представництва інтересів позивача клієнта у судовому засіданні у суді касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим включення позивачем до витрат на професійну правничу допомогу, вартість яких підлягає відшкодуванню, послуги з підготовки заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки така послуги не стосується підготовки до розгляду та самого процесу розгляду справи в суді.

Відступаючи від викладеного в постанові Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 910/13595/20 висновку про належність до правничої допомоги послуг із підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовки детального опису наданих послуг, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 виснувала про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З огляду на зазначене, визначений заявником розмір оплати за ведення даної господарської справи його адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не є співмірні із виконаною роботою в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг): узгодження з клієнтом, подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції і направлення стороні у справі; аналіз відзиву на касаційну скаргу відповідача та участь адвоката у судовому засіданні у суді касаційної інстанції не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу в сумі 3 500,00 євро.

Заява позивача в частині перерозподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання було вирішено судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі (додаткове рішення Господарського суду міста Києва від10.01.2024, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, ухвалена за результатами перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024). Крім того, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, ухвалена за результатами перегляду додаткового рішення, були предметом розгляду у суді касаційної інстанції та залишені Судом без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.

Водночас, при визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про що йдеться у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи договірні умови оплати адвокатських послуг, Верховний Суд визначив відшкодування витрат Адвокатського об`єднання на правничу допомогу в євро.

На підставі наведеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого до стягнення розміру витрат за послуги з надання правової допомоги АО «САЄНКО ХАРЕНКО», надані позивачу в суді касаційної інстанції, а саме на суму 500,00 євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

Проте, ураховуючи що відповідачем у цій справі є ФОП Заєць Є. О., який не має зареєстрованого банківського рахунку в іноземній валюті та відповідно до чинного законодавства не зобов`язаний його мати, він буде позбавлений можливості виконати постанову Верховного Суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті (євро), витрати з надання професійної правничої допомоги, надані АО «САЄНКО ХАРЕНКО» позивачу LEGO A/S (Лего А/С), підлягають стягненню з відповідача в національній валюті України - гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день ухвалення судового рішення.

За умовами Додаткової угоди № 9 до Договору від 23.03.2023 позивач зобов`язався оплатити послуги АО «САЄНКО ХАРЕНКО» у євро. За офіційним курсом Національного банку України на 18.07.2024 року, тобто на день вирішення Верховним Судом питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (1 євро = 45,35 грн), 500 євро становить 22 675,00 грн.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), реальності, розумності розміру таких витрат, пропорційності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 3 500,00 євро до 500,00 євро, що еквівалентно 22 675,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/11011/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Зайця Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь LEGO A/S (Лего А/С) (Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунн, Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark); реєстраційний номер юридичної особи 54562519) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 675,00 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн, понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи.

3. В іншій частині заяви LEGO A/S (Лего А/С) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/11011/23 відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос