УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8613/24

За позовом 1) Лего А/С (Lego A/S) (Аствей 1, DK-7190 Біллунд, Данія)

2) Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) (Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія)

До 1) Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 )

2) Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 )

3) Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича ( АДРЕСА_3 )

4) Фізичної особи-підприємця Алексеєнко Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_4 )

про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Лего А/С (Lego A/S) (позивач-1) та Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позоом до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича (відповідач-3), Фізичної особи-підприємця Алексеєнко Ганни Вікторівни (відповідач-4) про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами виявлено порушення з боку відповідачів виключного права позивача-1 гарантоване п. 1, 2 ч. 1 ст. 440 ЦК України, ч. ч. 1, 2 Закону про авторське право дозволяти використання творів «Мініфігурка Мінідолл» за свідоцтвами VA 1-876-378, VA 1-995-675, VA 1-979-285, а також виключного права позивача-2 гарантоване п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 495 ЦК України та ч. 2 ст. 16 Закону про знаки дозволяти використання торговельних марок за свідоцтвами України №276283 від 25.05.2020, №305672 від 22.09.2021, №321190 від 22.06.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачі звертаються з позовними вимогами до 4-ьох відповідачів, проте не конкретизують зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а зокрема, як саме (у який спосіб) кожним з відповідачів використовувались ті чи інші об`єкти інтелектуальної власності.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачі обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду міста Києва стверджують, що спір стосується порушення майнових прав інтелектуальної власності позивачів в Інтернет-магазинах Igrushki7 та Ananas. Проте, жодних доказів на підтвердження належності веб-сторінок відповідачам не надав, а також не обґрунтував причин неможливості визначення місця порушення, з огляду на те, що безпосередньо в позові позивачі зазначають про те, що замовлений ним товар зберігався та відправлявся з Одеської області.

Отже, позивачам слід додатково обґрунтувати виключну підсудність спору Господарському суду міста Києва.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачі в позові зазначають, що відповідачі здійснювали використання об`єктів інтелектуальної власності позивачів у спосіб зберігання, пропонування до продажу, продаж, відтворення надання доступу через мережу Інтернет товарів, без їх дозволу.

Отже, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості доводів до кожного з відповідачів окремо по шістьом об`єктам інтелектуальної власності, а саме по трьом торговельним маркам належним позивачу-2 та по трьом творам авторського права належним позивачу-1, що містять самостійні склади правопорушення.

Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог в межах одного позову.

(3) Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2024 становить - 3 028, 00 грн.

Згідно абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суд констатує, що фактично позивачем-1 заявлено три вимоги немайнового характеру (щодо заборони використання творів за трьома свідоцтвами), а також майнову вимогу у розмірі 968 960, 00 грн. Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем-1 становить 23 618, 40 грн (9 084, 00 грн за 3 вимоги немайнового характеру (3028, 00*3) та 14 534, 40 грн за вимогу майнового характеру (968960,00 грн* 1,5%)), але фактично сплачено лише 17 562, 40 грн.

Позивачем-2 фактично заявлено п`ять вимог майнового характеру (щодо заборони використання трьох торговельних марок та щодо вилучення і знищення продукції відносно двох торговельних марок). Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем-2 становить 15 140, 00 грн (3028, 00*5), але фактично сплачено лише 9084, 00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Лего А/С (Lego A/S) та Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацією змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (обґрунтувати виключну підсудність спору Господарському суду міста Києва; обґрунтувати доцільність об`єднання позовних вимог);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів доплати судового збору позивачем-1 у розмірі 6 056, 00 грн та позивачем-2 у розмірі 6 056, 00 грн;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких