ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/19886/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.07.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024

повний текст рішення складено 04.04.2024

у справі № 910/19886/23 (суддя Демидов В. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компател юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл"

про стягнення 5 860 234,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компател юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" про стягнення 5 860 234,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг від 01 травня 2017 року № 01052017/02 та від 15 грудня 2017 року № 151217/01, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами у розмірі 4 684 061,27 грн. Крім того, за порушення виконання грошових зобов`язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 1 176 173,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 (суддя Демидов В.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/19886/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі №910/19886/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компател юкрейн" суму боргу у 4 124 390, 89 грн., інфляційні втрати у розмірі 559 670, 38 грн., пеню у розмірі 900 342, 37 грн. та судовий збір у розмірі 83 766, 00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено та встановлено, що (1) взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за договором 1 у розмірі 3 766 028,91 грн, а за договором 2 - у розмірі 358 361,98 грн, докази погашення якої матеріали справи не містять, та яка існує на момент розгляду справи в суді, а відтак має бути стягнута з відповідача в судовому порядку у загальному розмірі 4 124 390,89 грн.; (2) порушено виконання основного зобов`язання, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі № 910/19886/23, 23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 23.04.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 по справі №910/19886/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних витрат.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при винесенні рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

29.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19886/23.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом №910/19886/23/2528/24 від 03.05.2024 надійшли матеріали справи №910/19886/23.

10.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 32 850, 29 грн. за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2024 у справі № 910/19886/23.

24.05.2024 (через систему "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/19886/23, призначено справу № 910/19886/23 до розгляду на 03.07.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-мобайл" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/19886/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компател Юкрейн" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг №01052017/02 (далі - договір 1), відповідно до п. 2.1 якого згідно з умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати замовнику телекомунікаційні послуги відповідно до переліку Послуг в порядку, на умовах і в обсязі, узгодженому сторонами у цьому договорі, додатках і (або) додаткових угодах до нього, а замовник зобов`язується приймати надані виконавцем послуги і оплачувати їх відповідно до умов цього договору, додатків та (або) додаткових угод до цього договору.

Згідно з п. 3.1.6, 3.2.2 договору 1 виконавець зобов`язаний надавати замовнику рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг в порядку, визначеному цим договором та додатками до нього, а замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання чергового рахунку, виставленого виконавцем, проводити оплату наданих послуг відповідно до чинних тарифів та положень цього договору.

Оплата послуг за даним договором здійснюється на підставі рахунків, що виставляються виконавцем. Рахунки виставляються виконавцем в гривні (п. 4.2 договору 1).

Звітним і розрахунковим періодом є календарний місяць, у якому надаються послуги (п. 4.5 договору 1).

15.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компател Юкрейн" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг №151217/01 (далі - договір 2), відповідно до умов п. 2.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги в порядку і обсязі, погоджених сторонами в даному договорі, додатках і/або додаткових угодах до нього, а замовник зобов`язується приймати надані виконавцем послуги і сплачувати їх у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п.п. 3.1.10, 3.2.1 договору 2 виконавець зобов`язаний надавати замовнику рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг в порядку, визначеному цим договором та додатками до нього, а замовник зобов`язаний оплачувати своєчасно, в розмірі і на умовах, передбачених даним договором, додатками і/або додатковими угодами до нього послуги виконавця та контролювати стан свого особового рахунку, на якому обліковується вся інформація про надіслані повідомлення і здійснені замовником платежі.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору 2 замовник оплачує послуги, що надаються за цим договором, відповідно до цього договору, додатків та додаткових угод до нього. Ціна договору становить суму вартості всіх послуг, наданих за цим договором. Тарифи на послуги, вартість послуг та порядок їх визначення погоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору.

На виконання умов договору № 01052017/02 від 01.05.2017 в період з 01.05.2017 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень обумовлені цим правочином послуги, що підтверджується актами надання послуг № 163 від 04.01.2022 на суму 1 156 785,36 грн., № 317 від 28.02.2022 на суму 979 060,50 грн., № 989 від 31.08.2022 на суму 549 495,31 грн., № 1182 від 30.09.2022 на суму 486 910,15 грн., № 1333 від 31.10.2022 на суму 489 365,16 грн., № 1436 від 30.11.2022 на суму 458 454,14 грн., № 1566 від 31.12.2022 на суму 284 358,30 грн. Вказані акти підписано у сервісі "Вчасно" з використанням ЕЦП директора та печатки відповідача.

За надані послуги відповідач розрахувався лише частково, сплативши на користь позивача 11 400,00 грн., відтак у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка за розрахунками позивача становить 3 766 028,91 грн.

На виконання умов договору № 151217/01 від 15.12.2017 в період з 15.12.2017 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень обумовлені цим правочином послуги, що підтверджується актами надання послуг № 1183 від 30.09.2022 на суму 114 814,77 грн., № 1334 від 31.10.2022 на суму 90 336,54 грн., № 1437 від 30.11.2022 на суму 108 404,37 грн., № 1567 від 31.12.2022 на суму 52 329,61 грн. Вказані акти підписано у сервісі "Вчасно" з використанням ЕЦП директора та печатки відповідача.

За надані послуги відповідач розрахувався лише частково, сплативши на користь позивача 1 020 773,02 грн., відтак у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка за розрахунками позивача становить 358 361,98 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі не здійснив оплату за надані послуги. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" перед позивачем становить 4 684 061,27 грн. Крім того, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" інфляційні втрати у розмірі 559 670,38 грн. та пеню у розмірі 1 176 173,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору послуг.

В силу вимог ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору № 01052017/02 від 01.05.2017 в період з 01.05.2017 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень обумовлені цим правочином послуги, що підтверджується актами надання послуг № 163 від 04.01.2022 на суму 1 156 785,36 грн., № 317 від 28.02.2022 на суму 979 060,50 грн., № 989 від 31.08.2022 на суму 549 495,31 грн., № 1182 від 30.09.2022 на суму 486 910,15 грн., № 1333 від 31.10.2022 на суму 489 365,16 грн., № 1436 від 30.11.2022 на суму 458 454,14 грн., № 1566 від 31.12.2022 на суму 284 358,30 грн.

На виконання умов договору № 151217/01 від 15.12.2017 в період з 15.12.2017 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень обумовлені цим правочином послуги, що підтверджується актами надання послуг № 1183 від 30.09.2022 на суму 114 814,77 грн., № 1334 від 31.10.2022 на суму 90 336,54 грн., № 1437 від 30.11.2022 на суму 108 404,37 грн., № 1567 від 31.12.2022 на суму 52 329,61 грн.

Вказані акти підписано у сервісі "Вчасно" з використанням ЕЦП директора та печатки відповідача.

При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів втрати печатки та/або її неправомірного використання.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 4 124 390,89 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 4 124 390,89 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати не були спростовані відповідачем.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення у повному обсязі оплати вартості наданих послуг, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг настав.

Доказів у підтвердження зворотного відповідачем до суду не представлено.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язань до договорами в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем без заперечень послуг, відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 124 390,89 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1 176 173,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 529 271,37 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.10. договору 1 передбачено, що у разі несплати рахунку, виставленого за надані в попередньому звітному періоді послуги до кінця звітного періоду, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3% від неоплаченої в строк суми, за кожен день прострочення.

Пунктом 4.10. договору 2 передбачено, що у разі несвоєчасного виконання замовником зобов`язань по оплаті передбачених п. 4.8 договору, виконавець має право вимагати від замовника сплати неустойки у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Разом з тим, перевіривши розрахунок пені, судом першої інстанції правомірно встановлено, що при нарахування пені не було враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому колегія суддів погоджується з розрахунком, здійсненим судом першої інстанції, яким встановлено, що розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 900 342,37 грн.

Також колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 559 670,38 грн.

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 900 342,37 грн. та інфляційних втрат у розмірі 559 670,38 грн. ТОВ «Смарт-мобайл» посилається на те, що стягнення означених сум в умовах воєнного стану не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача.

З приводу заперечень ТОВ «Смарт-мобайл» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Крім того, розв`язання повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у рівній мірі впливають на обидві сторони.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Мобайл" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 року у справі № 910/19886/23 -залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 року у справі № 910/19886/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/19886/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк