ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Справа №921/286/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Пишна Р.А.

з участю ОСОБА_1 і представника позивача Гулкевич С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 11 грудня 2023 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22

за позовом Тернопільської міської ради до відповідача 1: суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни та до відповідача 2: Монастириської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/286/22 за позовом Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (відповідач 1) та Монастириської міської ради (відповідач 2) про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023, позовні вимоги задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 набрало законної сили.

22.11.2023 Фізична особа підприємець Шкарупа С.П. звернулася до суду з заявою (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, в якій заявник просить суд: переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 по справі 921/286/22 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення у зазначеній справі від 07.09.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним поновленням права власності на цей об`єкт та поновлення розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до проведеного висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 грудня 2019 року за №4119-22 у межах відкритого кримінального провадження №0004195, спірний об`єкт, який знаходиться по вул.Протасевича в м.Тернопіль є нерухомим майном. Вважає, що висновок доказом, який підтверджує істотну обставину і у випадку її існування на момент ухвалення судового рішення від 07.09.2022, слугувала б наслідком для відмови позивачу в позові.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 відмовив у задоволенні заяви фізичної особи підприємця Шкарупи Світлани Павлівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 № 416/19-22 у кримінальному провадженні № 004195 від 21.12.2016, вважає, що останній не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не стосується предмету спору у справі № 921/286/22.

В апеляційній скарзі суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Шкарупа Світлана Павлівна просить скасувати ухвалу від 11 грудня 2023 року Господарського суду Тернопільської області у справі №921/286/22 та ухвалити нове судове рішення, яким Тернопільській міській раді у позові відмовити

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального, за неповного дослідження висновку експерта від 20.12.2019, який містить нововиявлену обставину щодо статусу предмета спору та інші відповіді на питання, які виникли у спорі у справі №921/286/22.

Зазначає, що за заявою ОСОБА_1 про фальсифікацію документів Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження №0004195 від 21 грудня 2016 року. В межах даного кримінального провадження була проведена земельно-технічна експертиза. Про наявність висновку експерта заявнику стало відомо лише 19.10.2023 під час спілкування із заступником начальника Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

На запит ОСОБА_1 . Слідчим відділом 20.10.2023 надано Висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 грудня 2019 року за №4119-22, із змісту якого вбачається, що спірний об`єкт, який знаходиться по вул.Протасевича в м.Тернопіль є нерухомим майном. Дані обставини не могли бути встановлені судом при ухваленні рішення у даній господарській справі №921/286/22, адже не були відомі позивачу у справі.

На думку заявниці, Висновок експерта №4119-22 від 20 грудня 2019 року є доказом, який підтверджує істотну обставину і у випадку її існування на момент ухвалення судового рішення від 07.09.2022, слугувала б наслідком для відмови позивачу в позові.

Такі нововиявлені обставини, що видача СЕРТИФІКАТА на об`єкт згідно Класифікатора свідчить, що об`єкт являється нерухомим майном», існували з 2011 року - з дати видачі на це нерухоме майно акта готовності об`єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011 та сертифіката відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011 року та класифікації цього майна кодом 1230,1, які не були встановлені судом, бо ці обставини не були відомі суду та скаржнику під час розгляду справи. Ці нововиявлені обставини є істотними, бо спростовують факт покладений в основу прийняття рішення, що цей об`єкт є тимчасовою спорудою та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі та прийняття іншого рішення ніж то що було прийнято.

Суд першої інстанції в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі № 921/286/22 неправильно виклав позовні вимоги ОСОБА_1 та дату звернення в суд, бо заявою від 17.11.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 ОСОБА_1 звернулася до суду 18.11.2023; ОСОБА_1 не вийшла за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, бо не просила розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а цією заявою просила суд: 1. Переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року по справі № 921/286/22; 2.Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року по справі № 921/286/22 та ухвалити нове рішення, яким Тернопільській міській раді у позові відмовити. 3. Звільнити мене ОСОБА_1 інваліда другої групи (пожиттєво), від сплати судового збору. В Ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі № 921/286/22 не зазначено, що ОСОБА_1 подавала клопотання про уточнення позовних вимог викладених в заяві від 17.11.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 і що таке клопотання було задоволено судом.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 не обґрунтована встановленими обставинами, що видача сертифіката відповідності була скасована в судовому порядку як це встановлено частиною 3 пункту 14 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 08.10.2008 р. №923, що: «Спори, пов`язані 3 видачею сертифіката відповідності або відмови у його видачі, вирішуються у судовому порядку.», що, вважаю, свідчить про то, що ОСОБА_1 не втратила майнові права, які визначені пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 р. №923, a саме: право володіти новостореним нерухомим нерухомим майном, користуватись цим майном, (експлуатувати прийняте до експлуатації майно), та оформити право власності на це нерухоме майно..

Суд першої інстанції Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі № 921/286/22 не обґрунтував нормами права, якими би було встановлено, що норми права Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000 застосовується для класифікації тимчасових споруд, чи що кодом 1230.1 було класифіковано тимчасову споруду чи інший об`єкт, який не являється нерухомим майном.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить відмовити Фізичній особі-підприємцю Шкарупі С.П. у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2023 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22. Погоджується з висновками Господарського суду Тернопільської області, які зроблені судом в ухвалі від 11.12 2023 та вважає, що висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року № 416/19-22 у кримінальному провадженні № 0004195 від 21.12.2016 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки предметом у справі №921/286/22 було скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього вказує, що рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №921/286/22 залишені без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2023. Позиція Тернопільської міської ради узгоджується із висновками, які зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29 лютого 2024 року поновив Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Світлані Павлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 та витребував матеріали справи №921/286/22..

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2024 року, яке не проводилося. Надалі призначено судове засіданні на 16 травня 2024 року, однак через відсутність у надісланих Господарським судом Тернопільської області трьох томах справи №921/286/22 заяви ФОП Шкарупи С.П. від 17.11.2023 (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 і доданих до заяви документів та процесуальних документів, ухвалених за результатами розгляду означеної заяви, суд відклав розгляд справи на 20 червня 2024 року, про що повідомив учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 відсутні.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17.

За обставинами справи, у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/286/22 за позовом Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (відповідач 1) та Монастириської міської ради (відповідач 2) про скасування державної реєстрації права власності.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, позовні вимоги задовольнив. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.05.2023 касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни залишив без задоволення; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 921/286/22 залишив без змін.

Отож, рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022у справі № 921/286/22 набрало законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові у справі № 921/286/22 вказав, зокрема, що суди попередніх інстанцій погодилися з доводами позивача та на підставі поданих сторонами доказів дійшли висновку про те, що: спірна будівля, на яку ФОП Шкарупа С. П. зареєстровала право власності, не є об`єктом нерухомого майна; на момент реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлове приміщення - спірну будівлю за ОСОБА_1 , остання не мала зареєстрованого права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно; у відповідачки-1 відсутні докази того, що земельна ділянка надавалася саме для будівництва капітальної (не тимчасової) споруди, а також відсутні докази про присвоєння об`єкту (спірній будівлі) адресного номера; відповідачка-1 не надала державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Також, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях врахували доводи ФОП Шкарупи С. П. про те, що сертифікат відповідності відповідно до Порядку № 923, чинного на момент видачі відповідачці-1 сертифіката, є підставою для оформлення права власності на об`єкт нерухомості. Наведені обставини підтверджуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим, суди з урахуванням вимог чинного законодавства поклали в основу оскаржуваних судових рішень висновок про те, що державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, водночас, права на рухоме та інші види майна, які не мають ознак нерухомого, зокрема, на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, не підлягають державній реєстрації, що виключає наявність правових підстав для внесення запису про такі права до Державного реєстру прав.

Висновок судів попередніх інстанцій стосовно неподання ФОП Шкарупою С. П. для вчинення спірної реєстраційної дії необхідних документів поряд з наявними в матеріалах справи доказів, зумовлені, також установленими у інших справах за участі відповідачки-1 обставинами, зокрема, про те, що: акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат відповідності стосуються побудованого відповідачкою-1 об`єкта в цілому - зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення, а сама спірна будівля є тимчасовою спорудою, якій не присвоєно адресний номер.

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець Шкарупа С.П. звернулася до суду з заявою (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, в якій просить суд: переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 по справі 921/286/22 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення у зазначеній справі від 07.09.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним поновленням права власності на цей об`єкт та поновлення розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Заяву підписала ОСОБА_1 17.11.2023.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №921/286/22 було скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Протасевича за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Процедура державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Пунктом 41 згаданого Порядку передбачено основний перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність).

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року № 416/19-22 у кримінальному провадженні № 004195 від 21.12.2016 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не стосується предмету спору у справі № 921/286/22.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст 325 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22 у кримінальному провадженні №004195 від 21.12.2016 не є нововиявленою обставиною, не стосується предмету спору у справі № 921/286/22.

Необхідно зазначити й те, що означений висновок наданий на виконання постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 25.03.2019 про призначення земельної технічної експертизи у кримінальному провадженні №004195 за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.366, 365 КК України.

Отже, оцінку висновку експерта має надати суд у кримінальному провадженні в сукупності з іншими доказами. Вироку суду в кримінальному провадженні №004195 не має.

Таким чином, висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22 у кримінальному провадженні №004195 від 21.12.2016 не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи №921/286/22.

За усталеною практикою ЄСПЛ щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року у справі №921/286/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Шкарупу Світлану Павлівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17 липня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех