ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/45/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ"

(вул. М. Пимоненка, 13, корп. 6, м. Київ, 04050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна"

(юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 81-Є, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300; адреса для листування: вул. Виговського, 7, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Золіна Дениса Олександровича

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 338 849,28 грн заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна"

(юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 81-Є, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300; адреса для листування: вул. Виговського, 7, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ"

(вул. М. Пимоненка, 13, корп. 6, м. Київ, 04050)

про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди)

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" (далі - ТОВ "Лого-Світ", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" (далі - ТОВ "Універсал Транспорт Україна", відповідач за первісним позовом) про стягнення 338 849,28 грн, з яких 169 424,64 грн завдатку та 169 424,64 грн суми в розмірі завдатку.

Під час розгляду справи ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Лого-Світ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2022; встановлено строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

04.02.2022 до суду від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надійшла заява (вх.№1798/22), в якій просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, а підготовче засідання, призначене на 11.02.2022, відкласти з метою забезпечення виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків та реалізацію ним процесуальних прав.

До початку судового засідання 11.02.2022 до суду від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому також просив залучити до участі у справі третю особу - фізичну особу-підприємця Золіна Дениса Олександровича (далі - ФОП Золін Д.О.) (вх.№2222/22).

11.02.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 14.02.2022 призначено наступне підготовче засідання на 02.03.2022.

15.02.2022 до суду від ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№2620/22) до ТОВ "Лого-Світ" про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 прийнято зустрічний позов ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (вх.№2620/22 від 15.02.2022) до ТОВ "Лого-Світ" про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди); об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 02.03.2022; встановлено строк для надання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечення.

22.02.2022 до суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшла відповідь на відзив (вх.№2805/22).

02.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану (Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022).

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.08.2022 призначено наступне підготовче засідання на 20.09.2022.

20.09.2022 судом відкладено підготовче засідання на 10.10.2022.

06.10.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№13360/22; підписано КЕП).

До початку судового засідання 10.10.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із масовими ракетним обстрілом РФ території України, зокрема критичної інфраструктури з метою спричинити перебої в електропостачанні (вх.№13476/22).

10.10.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тривалою повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та масованими ракетними обстрілами по всій Україні.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 18.10.2022 призначено наступне підготовче засідання на 07.11.2022.

До початку судового засідання 07.11.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю приєднатися до відеконференцзв`язку через екстрені відключення електроенергії.

07.11.2022 судом відкладено підготовче засідання на 01.12.2022.

До початку судового засідання 01.12.2022 до суду надійшло:

- від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" - клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поганим самопочуттям (вх.№16420/22);

- від представника ТОВ "Лого-Світ" - заява про зміну підстав позову (вх.№15457/22) шляхом доповнення додатковою підставою позову.

01.12.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та по всій Україні.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 05.12.2022 призначено наступне підготовче засідання на 21.12.2022.

До початку судового засідання 21.12.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надійшло клопотання (вх.№17580/22; підписано КЕП), в якому просив суд провести підготовче засідання без його участі.

21.12.2022 у підготовчому засіданні:

- ухвалою суду від 21.12.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ФОП Золіна Д.О. (далі - третя особа); встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень;

- судом відкладено підготовче засідання на 20.01.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 20.01.2023 на електронну пошту суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№1051/23; підписано КЕП).

20.01.2023 у підготовчому засіданні взяв участь представник ТОВ "Лого-Світ", який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати відповідь на письмові пояснення третьої особи; судом відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

02.02.2023 до суду через Електронний суд від представника третьої особи надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (вх.№1843/23).

До початку судового засідання 07.02.2023 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшло:

- клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх.№2013/23; підписано КЕП);

- клопотання про витребування у ТОВ "Універсал Транспорт Україна" доказу (вх.№2014/23; підписано КЕП), яке в подальшому ТОВ "Універсал Транспорт Україна" в добровільному порядку задоволено (надано доказ).

07.02.2023 підготовчому засіданні:

- судом поновлено представнику третьої особи строк для подання доказів та прийнято їх до розгляду;

- судом відкладено підготовче засідання на 27.02.2023 (відповідні ухвали занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 27.02.2023 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№3122/23; підписано КЕП) для надання можливості зібрати додаткові докази, про існування яких стало відомо лише з письмової позиції третьої особи.

27.02.2023 у підготовчому засіданні:

- представником ТОВ "Універсал Транспорт Україна" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу претензії №2021/09-54 від 23.09.2021 (вх.№3149/23), яку випробовувало ТОВ "Лого-Світ";

- судом прийнято доказ до розгляду та відкладено підготовче засідання на 29.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

29.03.2023 та 10.05.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 11.07.2023 призначено наступне підготовче засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 у підготовчому засіданні:

- судом прийнято зміну підстав первісного позову шляхом доповнення первісних підстав;

- відкладено розгляд клопотання представника ТОВ "Лого-Світ" про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті;

- судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.08.2023 (відповідні ухвали занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 25.08.2023 до суду від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні (вх.№12348/23).

25.08.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

21.09.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті:

- судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Лого-Світ" (вх.№2013/23 від 07.02.2023) про врегулювання спору за участю судді у зв`язку з відсутністю згоди обох сторін на врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- судом відкладено розгляд справи по суті на 17.10.2023 (відповідні ухвали занесено до протоколу судового засідання).

17.10.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомлення про судове засідання від 10.11.2023 призначено наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 16.11.2023.

16.11.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 27.11.2023.

До початку судового засідання 27.11.2023 до суду через Електронний суд від обох представників сторін (позивача та відповідача) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17122/23 та вх.№17142/23 відповідно).

27.11.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2024.

22.02.2024, 04.03.2023, 03.04.2024 та 10.04.2024 суд відкладав розгляд справи по суті на 04.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024 та 12.04.2024 відповідно.

11.04.2024 до суду через Електронний суд від представника ТОВ "Універсал Транспорт Україна" та представника ТОВ "Лого-Світ" надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.№6260/24 та вх.№6298/24 відповідно).

До початку судового засідання 12.04.2024 до суду через Електронний суд від представника ТОВ "Лого-Світ" надійшли письмові пояснення (вх.№6324/24).

12.04.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції сторін

Позиція ТОВ "Лого-Світ".

Первісні позовні вимоги мотивовано тим що, відповідачем за первісним позовом порушено свої договірні зобов`язання у зв`язку з тим, що 08.09.2021 він виставив позивачу додатковий рахунок як умову подальшого виконання договору та, не отримавши оплату по цьому рахунку, відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати договір. Внаслідок чого відповідач повинен повернути позивачу отриманий ним завдаток та додатково сплатити йому суму у розмірі завдатку.

Заперечуючи щодо зустрічних позовних вимог, зазначив, що фактичне виконання договору з ТОВ "Лого-Світ" було припинене саме ТОВ "Універсал Транспорт Україна". Останній при наявності достатнього об`єму коштів: не забезпечив отримання усіх необхідних дозволів, виставив не передбачений договором, необґрунтований і не підтверджений до необхідності рахунок, відмовився виконувати договір із замовником, безпідставно звинувативши його в односторонньому розірванні, порушив умови договору з перевізником, допустив недбалу поведінку в виконанні договору з ТОВ "Лого-Світ". Крім того, у діях відповідача наявна суперечлива поведінка, так як в направленій на адресу ТОВ "Лого-Світ" претензії №2021/09-55 від 23.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" вказує на існування планової дати 16.09.2021, безпідставно звинувачуючи ТОВ "Лого-Світ" в односторонньому розірванні договору 15.09.2021 за добу до запланованої дати перевезення.

Позиція ТОВ "Універсал Транспорт Україна".

Заперечуючи щодо первісних позовних вимог зазначає, що експедитор (відповідач) приступив до виконання зобов`язань за договором, однак неповне виконання експедитором таких зобов`язань стало наслідком дій (точніше бездіяльності) позивача, який всупереч п. 3.2.11 договору не повідомив експедитора про дату завантаження та доставки товару, а в подальшому виявив намір припинити договір. Зазначив, що сплачені позивачем кошти є транзитними та використовувалися для підготовки транспортних засобів до перевезення.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду із зустрічним позовом, який вмотивовано тим, що внаслідок припинення укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 від 30.08.2021, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитору завдано збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Позиція третьої особи.

У письмових поясненнях представник третьої особи заперечує щодо первісних позовних вимог з огляду на те, що порушень зобов`язань перед первісним відповідачем у ФОП Золіна Д.А. не має, оскільки було вчинено ряд дій, однак ТОВ "Універсал Транспорт Україна" не виконав умови договору та не здійснив передоплату у розмірі 20%, як визначено договором та не повідомив дату та місце поставки транспортних засобів для виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, вважає, що у рамках спірних правовідносин ФОП Золіним Д.О. не допущено порушень жодних договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

1.1. 30.08.2021 між ТОВ "Лого-Світ" (клієнт) та ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 (далі -договір) (а.с. 73-77 том І).

Умови договору такі.

Відповідно до умов цього договору, експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні (п. 1.2 договору).

Виконуючи умови цього договору, експедитор виступає перед третіми особами, діє в інтересах і за рахунок клієнта та укладає договори, пов`язані з перевезенням вантажів клієнта (п. 1.3 договору).

На підставі даного договору експедитор згідно заявок організовує перевезення вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу (п. 2.1 договору).

Умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, які необхідні для здійснення перевезень, узгоджуються сторонами в заявках. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови, зазначені в заявці. Допускається одержання заявки факсимільним зв`язком, або по електронній пошті (e-mail). Заявка вважається підтвердженою, якщо вона підписана сторонами і скріплена їх печаткою (п. 2.2 договору).

Експедитор зобов`язується, в тому числі:

- завчасно (не менш ніж за добуло завантаження) письмово акцептувати заявку клієнта на умовах, зазначених у заявці, або відхилити її. З моменту письмового акцепту заявка вважається прийнятою до виконання, і відмова від її виконання однієї зі сторін служить підставою для пред`явлення штрафних санкцій (підп. 3.1.1 договору);

- експедитор зобов`язується здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування згідно з заявками клієнта (підп. 3.1.2 договору);

- організувати подачу під завантаження у погоджений сторонами строк технічно справного транспортного засобу, придатного і повністю готового до перевезення зазначеного в заявці вантажу (підп. 3.1.3 договору);

- додержуватися інструкцій клієнта, що стосується маршруту проходження (підп. 3.1.4 договору);

- негайно інформувати клієнта про будь-які затримки і проблеми, що виникають при транспортуванні вантажу (підп. 3.1.6 договору);

- організувати перевезення, або організовувати виконання інших пов`язаних з перевезенням робіт і послуг, якщо вони погоджені в заявці, зазначеної в п. 2.2 даного договору.

Клієнт зобов`язується, в тому числі:

- завчасно (не менш чим за 3 робочі дня до моменту завантаження) передавати експедиторові заявки на організацію міжміських і міжнародних автомобільних, морських та/або авіаційних перевезень вантажів, або надання інших послуг, зазначених у даному договорі (підп. 3.2.1 договору);

- забезпечити готовність вантажів для їх транспортування згідно умов погоджених з експедитором у заявці та умов цього договору (підп. 3.2.2 договору);

- вчасно забезпечити експедитора коштами для розрахунків з третіми особами, залученими до виконання умов цього договору, необхідної інформацією, а також виплатити експедитору його винагороду за надані послуги (підп. 3.2.4 договору);

- надавати експедиторові своєчасну, повну та достовірну інформацію, необхідну для виконання транспортно-експедиторських послуг (підп. 3.2.11 договору);

- вчасно в порядку, передбаченому даним договором, оплатити належну винагороду експедитору, суму перевезень, а також відшкодувати документально підтверджені, погоджені додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання даного договору (підп. 3.2.12 договору).

Експедитор має право, в тому числі:

- визначати, або змінювати вид транспорту і маршрут перевезення, вибирати, або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах клієнта, попередньо діставши згоду клієнта на такі дії. У випадку неможливості попередньо сповістити про це, або якщо відповідь на такий запит не отримана експедитором у належний відповідно до даних обставин строк, експедитор має право діяти за своїм розсудом, повідомивши клієнтові про свої дії, як тільки дане повідомлення стане можливим (підп. 3.3.1 договору);

- на відшкодування в погоджених із клієнтом обсягах додаткових видатків, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта (підп. 3.3.3 договору);

- не приступати до виконання зобов`язань за даним договором до одержання від клієнта всіх необхідних документів і іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором зобов`язань за даним договором (підп. 3.3.4 договору).

Ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) (п. 4.2 договору).

Ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Сума (ціна) договору визначається в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору (п. 4.3 договору).

Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода експедитора згідно з цими рахунками є різниця між сумою, що перерахована клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою, що підлягає оплаті перевізникам (третім особам), залученим експедитором до виконання умов за даним договором. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.4 договору).

Строк оплати клієнтом - 3-5 (три-п`ять) календарних дні з моменту вивантаження (якщо інше не зазначено в заявці) за умови надання до цього моменту копій документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок, податкова накладна. Оригінали зазначених документів досилаються поштою. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок експедитора (п. 4.5 договору).

У випадку передоплати, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок експедитора вважаються як транзитні, у цьому випадку акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна підписується після фактичного виконання робіт (п. 4.6 договору).

Кожен випадок збитку, за який інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та документально підтверджений (п. 5.8 договору).

Сторони домовились, що договір, доповнення до договору, або інші документи, підписані (завірені) і передані по факсу або за допомогою електронної пошти, мають рівну з оригіналом юридичну силу, становлять невід`ємну частину даного договору і є обов`язковими для виконання сторонами. Сторона, яка передає таким чином документ, повинна в подальшому надати оригінал документа протягом 10 днів (п. 8.1 договору).

Даний договір може бути розірваний достроково:

- за бажанням кожної зі сторін, після виконання фінансових зобов`язань перед іншою стороною, з обов`язковим письмовим повідомленням іншу сторону не менш ніж за 1 (один) місяць; в цьому випадку оформляється додаткова угода, яка є підставою для закінчення дії договору;

- при систематичному невиконанні однієї зі сторін зобов`язань за цим договором (п. 8.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2021, а у частині грошових зобов`язань - до повного виконання (п. 9.1 договору).

Усі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані сторонами. Розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін, тільки після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.2 договору).

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

1.2. У той же день, 30.08.2021, між сторонами підписано договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 30.08.2021 на перевезення вантажу (далі - заявка від 30.08.2021; а.с. 79 том І), умовами якої передбачено таке:

- маршрут: Чорноморський рибний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський р-н, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- загальна вартість перевезення становить 31 500 доларів США;

- умови оплати: 20% передоплати, 80% - після розвантаження останнього автомобіля. Доба простою одного транспортного засобу складає 150 євро. Нормальний простій авто складає 24 години на завантаженні / 24 години на розвантаженні;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

- адреса розвантаження: Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища.

Заявка від 30.08.2021 підписана та скріплена печатками обох сторін.

1.3. 01.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" виставило ТОВ "Лого-Світ" рахунок-фактуру №73 на суму 169 424,64 грн (що становить 20% від загальної вартості перевезення у розмірі 31 500 доларів США, а саме еквівалент 6 300 доларів США), з яких 116 000,00 грн транспортні послуги по маршруту та 44 250,53 грн транспортно-експедиторські послуги (а.с. 12 том І).

У той же день, 01.09.2021, ТОВ "Лого-Світ" сплатило ТОВ "Універсал Транспорт Україна" 169 424,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 01.09.2021 з призначенням платежу "передоплата (авансовий платіж) за транспортні послуги згідно рахунку №73 від 01.09.2021" (а.с. 13 том І).

2.1. У рамках виконання договору та заявки від 30.08.2021, 01.09.2021, між ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (замовник) та ФОП Золіним Д.О. (перевізник) укладено договір-заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 01.09.2021 на перевезення вантажу (далі - договір-заявка від 01.09.2021) (а.с. 81-83 том І), умовами якої передбачено таке:

- маршрут: Чорноморський торгівельний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- вартість перевезення становить 607 000,00 грн з ПДВ;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

- адреса розвантаження: Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища.

- умови оплати: 20% передоплати, 80% до розвантаження останнього автомобіля, доба простою одного транспортного засобу складає 3 000,00 грн. Нормальний простій авто складає 24 години на завантаженні / 24 години на розвантаженні.

2.2. На підставі договору-заявки від 01.09.2021 експедитор - ТОВ "Універсал Транспорт Україна" сплатив на користь перевізника - ФОП Золіна Д.О. 116 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №563 від 01.09.2021 (а.с. 84 том І).

2.3. У подальшому, на виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізником - ФОП Золіним Д.О. вчинено ряд дій з підготовки транспортних засобів для перевезення та було витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн, а саме:

- 08.09.2021 здійснено оплату на рахунок Державного казначейства України за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів згідно з рахунком №14316 від 08.09.2021 на суму 28 567,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7450 від 08.09.2021 (а.с. 85 том І);

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за оформлення дозволів, НОМЕР_6 / НОМЕР_8, НОМЕР_7/ НОМЕР_1 . Паромна переправа - Харківська обл., на суму 17 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7494 від 15.09.2021 (а.с. 86 том І);

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за отримання узгоджень, НОМЕР_6 / НОМЕР_2 , НОМЕР_7 / НОМЕР_1 / НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . MTП Чорноморськ - Харківська обл., на суму 22 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7493 від 15.09.2021 (а.с. 87 том І).

3.1. 08.09.2021 експедитор - ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслав на електронну пошту замовника - ТОВ "Лого-Світ" електронний лист, в якому повідомив останнього про те, що у зв`язку з некоректною адресою завантаження, яка була вказана у заявці, необхідно виготовити два нових дозволи, оскільки корекція місця завантаження є неможливою. До даного листа експедитор приєднав рахунок-фактуру №78 на суму 35 000,00 грн (а.с. 14, 24 том І).

4.1. Не погоджуючись з додатковим рахунком, 09.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" надіслало на адресу ТОВ "Універсал Транспорт Україна" претензію №28/09-21, в якій зазначило, що останній запропонував в односторонньому порядку змінити загальну суму оплати за договором, яка була погоджена в заявці від 30.08.2021, однак ці умови є неприйнятними для подальшого виконання. Одночасно з цим запропонувало припинити дію договору за погодженням обох сторін і просив повернути внесену передоплату в сумі 169 424,64 грн, погодившись, при цьому, відшкодувати офіційні витрати експедитора на отримання дозволів, за умови їх документального підтвердження (а.с. 15-16 том І).

4.2. У відповідь на претензію ТОВ "Лого-Світ", 23.09.2023 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслало ТОВ "Лого-Світ" свою претензію №2021/09-55, в якій зазначило, що останній не мав права в односторонньому порядку розривати договір 15.09.2021, за 1 добу до планового перевезення вантажу. З огляду на це, договір не може вважатися таким, що був розірваний, а експедитор має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди одностороннім розірванням договору, а саме упущеної вигоди та збитків у розмірі 169 424,64 грн (а.с. 17-19 том І).

4.3. Також, 23.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслало ФОП Золіну Д.О. претензію №2021/09-54, якою просило останнього повернути протягом 10 днів з дня отримання цієї претензії 116 000,00 грн авансу (а.с. 246 том І).

4.4. У відповідь на претензію ТОВ "Універсал Транспорт Україна", 11.10.2021 ФОП Золін Д.О. як перевізник повідомив ТОВ "Універсал Транспорт Україна", що на виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 ним витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн. Від виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізник не відмовляється, станом на 11.10.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" не було повідомлено про дату поставки транспортних засобів для виконання умов договору-заявки від 01.09.2021. Крім того, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" не було здійснено передоплату у розмірі 20%, як це передбачено укладеним між ними договором-заявкою від 01.09.2021. З метою виконання договору-заявки від 01.09.2021 просив ТОВ "Універсал Транспорт Україна" повідомити дату поставки транспортних засобів для виконання умов договору (а.с. 217 том І).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

1.1. Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України).

1.2. Правовідносин з перевезення вантажу регулюються положеннями ст. 909 ЦК України, ст. 307 ГК України, згідно з якими за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Водночас за приписами ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до положень ст. 929 ЦК України, ст. 316 ГК України, ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

1.3. Судом встановлено, що між учасниками справи - ТОВ "Лого-Світ" (замовник, позивач за первісним позовом), ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (експедитор, відповідач за первісним позовом) та ФОП Золін Д.О. (перевізник, третя особа) виникли правовідносини з надання транспортно-експедиторських послуг, в т.ч. перевезення вантажу по території України (внутрішніх перевезень), а саме:

- між ТОВ "Лого-Світ" та ТОВ "Універсал Транспорт Україна" на підставі укладеного між ними договору про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 від 30.08.2021 та договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 30.08.2021.

- між ТОВ "Універсал Транспорт Україна" та ФОП Золін Д.О. на підставі укладеного між ними договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 01.09.2021.

ІІ. Щодо оплати перевезення

2.1. Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи приступили до виконання своїх договірних обов`язків з підготовки до здійснення перевезення: ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитор виставило рахунок на передоплату та уклало угоду з перевізником, ТОВ "Лого-Світ" як замовник перевезення внесло передоплату, ФОП Золін Д.О. як перевізник здійснив плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів.

Водночас згодом ТОВ "Універсал Транспорт Україна" виставило ТОВ "Лого-Світ" додатковий рахунок-фактуру №78 від 08.09.2021 на суму у розмірі 35 000,00 грн.

Підставою необхідності додаткової оплати коштів ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (у супровідному до цього рахунку електронному листі від 08.09.2021) вказало необхідність виготовлення двох нових дозволів у зв`язку з некоректною адресою завантаження, яка була вказана у заявці, та неможливістю корекції місця завантаження.

2.2. У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Згідно із ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

У силу ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

2.3. Відповідно до п. 4.3 договору сума (ціна) договору визначається в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.2 договору заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови, зазначені в заявці.

У заявці від 30.08.2021 сторони погодили, що вартість перевезення становить 31 500 доларів США, а передоплата - 20% (тобто 6 300 доларів США, що в еквіваленті станом на 01.09.2021 становить 169 424,64 грн), які і були 01.09.2021 сплачені ТОВ "Лого-Світ" на підставі первісного рахунку ТОВ "Універсал Транспорт Україна".

2.4. За умовами підп. 3.2.4, 3.2.12 договору ТОВ "Лого-Світ" як замовник зобов`язаний:

- вчасно забезпечити експедитора коштами для розрахунків з третіми особами, залученими до виконання умов договору;

- вчасно в порядку, передбаченому даним договором, відшкодувати документально підтверджені, погоджені додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання даного договору.

У свою чергу згідно з положеннями підп. 3.3.3 договору ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитор має право на відшкодування в погоджених із клієнтом обсягах додаткових видатків, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

2.5. Проте, як вбачається з заявки від 30.08.2021, підписаної та скріпленої печатками ТОВ "Лого-Світ" та ТОВ "Універсал Транспорт Україна", і в маршруті, і в адресі завантаження вказано Чорноморський рибний порт, Одеська обл.

Однак, в договорі-заявці від 01.09.2021, підписаної та скріпленої печатками ТОВ "Універсал Транспорт Україна" та ФОП Золіна Д.О., в маршруті вказано Чорноморський торгівельний порт, Одеська обл., а в адресі завантаження вказано Чорноморський рибний порт, Одеська обл.

Отже,в заявці від 30.08.2021, підписаної ТОВ "Лого-Світ", не містилося помилки.

Вказане підтверджується також тим, що у додатковому рахунку-фактури №78 від 08.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" просить доплатити 35 000,00 грн за маршрут Чорноморський рибний порт, Одеська обл.

При цьому суд враховує те, що протилежного суду не доведено сторонами у справі та матеріали справи не містять.

2.6. Крім того, станом на 08.09.2021 ФОП Золіним Д.О. не були оплачені дозволи, які підлягали заміні, оскільки їх оплата здійснена ним лише 15.09.2021 на підставі рахунку-фактури від 14.09.2021.

Зазначене може свідчити провідсутність станом на 08.09.2021 необхідності у заміні дозволів.

2.7. Також, станом на 08.09.2021 на рахунках контрагентів була передоплата для підготовки до здійснення перевезення, сплачена ТОВ "Лого-Світ" на суму 169 424,64 грн, а саме:

- на рахунку ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитора 44 520,53 грн (169 424,64 грн - 116 000,00 грн, що сплачені ФОП Золіну Д.О. = 44 520,53 грн);

- на рахунку ФОП Золіна Д.О. як перевізника, який одночасно займався й оформленням необхідної для перевезення дозвільної документації, 87 432,64 грн (116 000,00 грн - 28 567,36 грн, що сплачені як плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів = 87 432,64 грн).

Виходячи зі змісту п. 4.4, 4.6 договору, у випадку передоплати, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок експедитора вважаються як транзитні, що підлягають сплаті перевізнику, залученому експедитором на виконання умов даного договору.

Отже, за умовами договору вся сума передоплати підлягала сплаті перевізнику.

Однак, недотримуючись цих положень договору, при виставленні первісного рахунку-фактури на сплату 169 424,64 грн, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитор у ньому вказало, що ця сума складається з 116 000,00 грн транспортних послуг по маршруту (тобто для перевізника) та 44 250,53 грн транспортно-експедиторських послуг (тобто для експедитора).

Вказане мало місце і в спірному додатковому рахунку-фактури на додаткову суму передоплати у розмірі 35 000,00 грн.

Таким чином, наявна на рахунках як експедитора, так і перевізника сума передоплати замовника була достатньою для сплати 35 000,00 грн за нові дозволи.

ІІІ. Щодо дати завантаження

3.1. У п. 2.2 договору сторони домовилися, що умови виконання конкретних перевезень узгоджуються сторонами в заявках.

3.2. Відповідно до заявки від 30.08.2021 дата завантаження в ній не вказана.

Однак, з претензії ТОВ "Універсал Транспорт Україна" від 23.09.2023 №2021/09-55 вбачається, що дата планового перевезення вантажу - 16.09.2021.

Отже, дата завантаження була відома експедитору - ТОВ "Універсал Транспорт Україна".

3.3. Проте, як обґрунтовано зазначено ТОВ "Лого-Світ", дата завантаження залежить від та може бути визначена лише після отримання всієї необхідної для здійснення перевезення дозвільної документації, обов`язок отримання якої відповідно до п. 1.2, 3.1.2, 3.1.7 договору лежить на експедиторі - ТОВ "Універсал Транспорт Україна".

Отже, тільки після повідомлення експедитором замовника про готовність всієї дозвільної документації, необхідної для здійснення перевезення, може бути визначена дата завантаження.

IV. Щодо чинності договору

4.1.1. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору.

Частина перша статті 615 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

4.1.2. Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Частина третя статті 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

4.1.3. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Реалізація права на розірвання договору оренди здійснюється з дотриманням порядку, встановленого ст. 188 ГК України.

За ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).

4.2. Вищезазначені поняття (одностороння відмова від зобов`язання, одностороння відмова від договору, розірвання договору в односторонньому порядку) є самостійними правовими категоріями, які пов`язані між собою можливості однієї зі сторін договору припинити дію договору. Проте, вони різняться наступним:

- одностороння відмова від зобов`язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов`язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов`язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов`язання за відповідний вид порушення;

- одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений на припинення дії договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду;

- розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 (пункт 34).

4.3. У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18 (п. 6.2.8, 6.2.10):

- за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається (1) лише за згодою сторін або (2) в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору);

- за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

4.4. У п. 9.2 договору сторони передбачили, що розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін, тільки після повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.5. Водночас згідно з п. 8.2 договору даний договір може бути розірваний достроково:

- за бажанням кожної зі сторін, після виконання фінансових зобов`язань перед іншою стороною, з обов`язковим письмовим повідомленням іншу сторону не менш ніж за 1 (один) місяць; в цьому випадку оформляється додаткова угода, яка є підставою для закінчення дії договору;

- при систематичному невиконанні однієї зі сторін зобов`язань за цим договором.

Однак, у даній справі вказані випадки не мали місце та відповідна додаткова угода про розірвання договору не була підписана сторонами.

4.6. Як встановлено судом, у претензії від 09.09.2021 №28/09-21, надісланої на адресу ТОВ "Універсал Транспорт Україна" після виставлення останнім спірного додаткового рахунку на суму 35 000,00 грн, ТОВ "Лого-Світ" як замовник запропонувало припинити дію договору за погодженням обох сторін, при цьому із відшкодуванням вже здійснених витрат на виготовлення дозвільної документації.

Матеріали справи свідчать, що такої згоди обох сторін договору досягнуто не було.

4.7. Отже, як правильно зазначив ТОВ "Універсал Транспорт Україна" у своїй претензії від 23.09.2023 №2021/09-55, надісланої ТОВ "Лого-Світ", договір не може вважатися таким, що був розірваний.

V. Щодо строку договору та зобов`язань за ним

5.1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 щодо змісту понять «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» відзначила таке:

"29. Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

30. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

31. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

33. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

34. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання".

5.2. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.02.2021 у справі №908/288/20, закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

5.3. Відповідно до п. 9.1 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2021, а у частині грошових зобов`язань - до повного виконання.

Отже, договір в частині здійснення перевезень припинив свою дію 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань ще продовжує діяти.

VІ. Щодо первісних позовних вимог

6.1. Правова природа коштів, сплачених замовником експедитору у розмірі 169 424,64 грн, випливає зі змісту положень п. 2.1, п. 3.2.4, п. 4.4 та п. 4.6 договору, а також з заявки від 30.08.2021.

Зокрема, як було зазначено вище, п. 4.6 договору допускає здійснення передоплати, а заявка від 30.08.2021, яка відповідно до п. 2.2 договору має пріоритет перед умовами договору, передбачає таку умову оплати як 20% передоплати.

6.2. Здійснюючи переказ коштів експедитору у розмірі 169 424,64 грн, ТОВ "Лого-Світ" у платіжному дорученні самостійно визначило призначення платежу як "передоплата (авансовий платіж) за транспортні послуги згідно рахунку №73 від 01.09.2021".

6.3. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

6.4. На підставі наведеного здійснений ТОВ "Лого-Світ" платіж в сумі 169 424,64 грн слід вважати саме передоплатою (авансом), а не завдатком, оскільки такий платіж не виконує забезпечувальну функцію у правовідносинах між сторонами та не є способом забезпечення виконання зобов`язань за договором.

6.5. За таких обставин справи первісна позовна вимога ТОВ "Лого-Світ" про стягнення 169 424,64 грн суми в розмірі завдатку на підставі ч. 1 ст. 571 ЦК України є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

6.6. Водночас, за загальним правилом у разі неотримання товару, робіт, послуг, попередня оплата підлягає поверненню замовнику цих товару, робіт, послуг.

Враховуючи те, що договір в частині перевезення вантажу не виконаний (не з вини ТОВ "Лого-Світ"), перевезення здійснено не було та договір в цій частині припинив свою дію, ТОВ "Лого-Світ" має право на повернення суми передоплати у розмірі 169 424,64 грн.

У зв`язку з чим, первісний позов в частині стягнення з експедитора на користь замовника 169 424,64 грн передоплати підлягає задоволенню.

VІІ. Щодо зустрічних позовних вимог

7.1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є (1) зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або (2) внаслідок завдання шкоди.

7.2. За загальним правилом, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.3. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Норми п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачають:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків;

- боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

7.4. Також відповідні приписи містить ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив (1) господарське зобов`язання або (2) установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, втрачена вигода, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

7.5. Як зазначено вище, збитки, як правова категорія, включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення.

Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

7.6. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди, тобто делікту відповідальність, визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.7. Верховний Суд неодноразово та послідовно (зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20) вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Верховний Суд виходить з того, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила такі наслідки як збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №923/1315/16, від 04.04.2018 у справі №910/2018/17, від 07.05.2020 у справі №910/5100/19, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 27.08.2019 у справі №914/1619/18, від 24.02.2021 у справі №904/982/19).

7.8. Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/20675/20.

7.9. Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц та постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16-ц).

7.10. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Відповідна правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21 тощо.

7.11. Обґрунтовуючи наявність збитків у формі упущеної вигоди, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок припинення укладеного між сторонами договору №300821 від 30.08.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитору завдано збитків у вигляді неодержаного прибутку.

7.12. Враховуючи викладене у розділі ІІ, ІІІ цього рішення та виходячи із встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Універсал Транспорт Україна") не доведено наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів про наявність неправомірної поведінки (дій, бездіяльності) замовника перевезень - відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Лого-Світ"), що є одним з чотирьох обов`язкових елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, що на переконання суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

7.13. При цьому суд враховує те, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Універсал Транспорт Україна") заявлено збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а такі збитки як витрати, понесені на отримання дозвільної документації, не були заявлені до відшкодування у зустрічному позові.

VІІІ. Інші аспекти

8.1. Щодо співвідношення електронного документа та електронного доказу

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

За приписами ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно з п. 13, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; при цьому кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Поняття електронного доказу наведено в ст. 96 ГПК України, за змістом якої електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

В ухваленому 30.01.2019 Комітетом міністрів Ради Європи керівництві "Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі" зазначено, що електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані.

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом (п. 68 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21).

Поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до ст. 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку (п. 52 постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).

8.2. Згідно з п. 7 керівництва Комітету міністрів Ради Європи "Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі" суди не повинні заперечувати юридичну силу електронних доказів лише через відсутність вдосконаленого, кваліфікованого або подібного захищеного електронного підпису.

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом (п. 57 постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).

Використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

Відповідні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, від 15.07.2022 у справі №914/1003/21, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 надала такі висновки щодо застосування норм права: "Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі."

З наведених вище висновків слідує, що листування електронною поштою між приватними особами в процесі виконання своїх зобов`язань за правочином без накладення електронного підпису на повідомленні допускається, натомість суду з урахуванням конкретних обставин справи необхідно встановити чи дає змогу таке листування ідентифікувати їх учасників та зміст їх перемовин.

8.3. Як встановлено судом, наявна в матеріалах справи переписка електронною поштою між сторонами договору з приводу його виконання надає можливість ідентифікувати її учасників та зміст їх перемовин.

8.4. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 96 ГПК України).

У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Аналогічні висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21.

8.5. На підставі вищенаведеного в сукупності суд приймає до розгляду надані позивачем за первісним позовом докази (скріншоти з електронної пошти позивача), як належні та допустимі.

Висновок суду

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові.

Судові витрати

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

І. Щодо судових витрат ТОВ "Лого-Світ"

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив судовий збір у розмірі 5 082,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (5 000,00 грн - завдаток згідно з договором про надання правової допомоги та 25 000,00 грн - очікувані додаткові витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом судової справи).

1.1. Звертаючись до суду з первісним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 082,74 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №1105 від 11.01.2022 (а.с. 30 том І).

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення первісного позову (на 50%), судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Універсал Транспорт Україна" у розмірі 2 541,37 грн.

1.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається:

1) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги;

2) на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За наслідками розгляду справи по суті і ухвалення рішення суд не вирішує питання щодо витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у зв`язку з ненаданням суду доказів на підтвердження таких витрат.

ІІ. Щодо судових витрат ТОВ "Універсал Транспорт Україна"

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 601,85 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №78 від 10.02.2022 (а.с. 116 том І).

2.1. У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, відмова у зустрічному позові обумовлює покладення судового збору на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Універсал Транспорт Україна".

2.2. ТОВ "Універсал Транспорт Україна" у відзиві на первісний позов зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат складатиме суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 100,00 грн.

Також у відзиві на первісний позов відповідач вказав, що акт наданих послуг як первинний бухгалтерський документ не може бути наданий протягом всього розгляду справи судом першої інстанції, оскільки АО "Юридична компанія "ЛІГАЛ ГРУПП" до закінчення розгляду справи не буде належно та в повному обсязі виконано своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час ухвалення рішення у справі будь-які додаткові докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу відповідачем за первісним позовом не надані суду.

У зв`язку з чим, за наслідками розгляду справи по суті і ухвалення рішення суд не вирішує питання щодо витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати сторонами до відшкодування суду не заявлено.

Керуючись ст. 1, 2, 4, 5, 13, 14, 43, 73, 74, 76, 80, 86, 122 - 124, 129, 232, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Золіна Дениса Олександровича про стягнення 338 849,28 грн заборгованості - задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" (вул. Б. Хмельницького, 81-Є, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300; ідентифікаційний код 39791171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" (вул. М. Пимоненка, 13, корп. 6, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 40795703) 169 424,64 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 64 коп.) передоплати (авансу) та 2 541,37 грн (дві тисячі п`ятсот сорок одна гривня 37 коп.) судового збору.

1.2. У решті первісного позову - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2024 (з урахуванням тимчасової втрати працездатності та відпустки).

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва