11.07.2024Справа № 910/4461/23
За заявою Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича
про стягнення судових витрат
У справі №910/4461/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича ( АДРЕСА_1 )
До 1) Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича ( АДРЕСА_2 )
про визнання права попереднього користувача, визнання недійсним свідоцтва України №195272 та зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до реєстру про визнання свідоцтва недійсним
За участі представників сторін:
Від позивача: Гришина Т. А. - адвокат, ордер серії АА №1286646 від 21.03.2023 (режим ВКЗ);
Від відповідача-1 (заявника): не прибув;
Від відповідач-2: не прибув;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 (повний текст рішення складено 20.06.2024) у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича відмовлено.

02.05.2024 від відповідача-1 надійшла заява про стягнення судових витрат (надіслана поштою 29.04.2024, оскільки останній п`ятий день строку на подання такої заяви є 28.04.2024 вихідним днем - неділею), у якій відповідач-1 просить суд судові витрати останнього, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 138 540, 00 грн стягнути з позивача на користь відповідача-1.

20.06.2024 суд ухвалою призначив заяву відповідача-1 про стягнення судових витрат до розгляду у судовому засіданні 11.07.2024.

25.06.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат за їхньої відсутності.

08.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача-1 на правничу допомогу.

У судове засідання 10.07.2024 прибув представник позивача, відповідач-1 (заявник) або його уповноважений представник не прибув, що втім не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення судових витрат, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги №85/2023 від 03.05.2023 (том 2, а.с. 25-31 та а. с. 49-55), що укладений між АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (з 21.12.2023 найменування - АО «Адвокатська фірма «Єфімов, Брожко та партнери») та ФОП Фіцаєм Ю. І. Також до відзиву, відповідач-1 долучав ордер адвоката Брожко Н. І. серії АІ №1386787 від 08.05.2023 (том 1, а.с. 185), який виданий АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери».

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У заяві про стягнення судових витрат представником відповідача-1 наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 138 540, 00 грн, в підтвердження чого до заяви додано Акти приймання наданих послуг підписані сторонами договору, рахунки на оплату та платіжні інструкції про оплату.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу ФОП Фіцая Ю. І. у розмірі 138 540, 00 грн в цілому є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Проте, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 138 540, 00 грн такими, що не відповідають критерію розумності їх розміру, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а отже є неспівмірними з обсягом фактично наданих адвокатом послуг.

Згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (з 21.12.2023 найменування - АО «Адвокатська фірма «Єфімов, Брожко та партнери») виконало наступні види послуг:

- аналіз позовної заяви з додатками: час -1, 3 500, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка відзиву на позовну заяву: час - 4,2, 14 700, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка клопотання про закриття провадження: час - 1,1, 3 850, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- виїзд до суду та ознайомлення з матеріалами справи: час - 1, 3 000, 00 грн (з розрахунку 3000,00/1год);

- підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь в судовому засіданні 23.05.2023: час - 1,7, 5 950, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка клопотання від 30.05.2023 щодо долучення Договору про надання професійної правничої допомоги: час - 0,3, 1 050, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка відзиву на уточнену позовну заяву: час - 0,9, 4 500,00 грн (з розрахунку 5000,00/1год);

- підготовка до судового засідання та участь у ньому 27.06.2023 (з урахуванням часу на дорогу до суду та очікування початку судового засідання): час - 2, 10 000, 00 грн (з розрахунку 5000,00/1год);

- підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь в судовому засіданні 18.07.2023: час - 2, 7 000, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19.09.2023: час - 0,7, 2 450, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 19.09.2023: час - 1,8, 9 000, 00 грн (з розрахунку 5000,00/1год);

- підготовка заяви про застосування строків позовної давності: час -1, 3 500, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 17.10.2023: час - 2, 7 000, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: час - 0,7, 2 450, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 21.11.2023: час - 1,9, 9 500, 00 грн (з розрахунку 5000,00/1год);

- підготовка та подання письмових пояснень щодо позовної давності: час - 1,2, 4 200, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка до судового засідання, виїзд до суду з метою участі у судовому засіданні 07.03.2024: час - 2,1, 7 350, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23.04.2023: час - 0,7, 2 450, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

- підготовка до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 23.04.2024: час - 3, 10 500, 00 грн (з розрахунку 3500,00/1год);

Проте, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У клопотанні про зменшення розміру судових витрат, ФОП Поп Л. І. зазначає, що сума витрат відповідча-1 на професійну правничу допомогу є невиправдано завищеною та не відповідає критерію розумності, у зв`язку з чим просить зменшити судові витрати відповідача-1 до 23 090, 00 грн.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція послідовно підпримується Верховним Судом, в тому числі і в останніх постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зроблено висновок, що разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши наведений відповідачем-1 у заяві про стягнення судових витрат детальний опис виконаних робіт, суд констатує наступне:

(1) у судовому засіданні 27.06.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, а відтак адвокатські витрати у розмірі 3 850, 00 грн в цій частині є необґрунтованими;

(2) у судовому засіданні 27.06.2023 суд протокольною ухвалою, в тому числі, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, проте, така відмова мала місце не у зв`язку з обґрунтованістю заперечень відповідача-1, а з інших самостійних підстав. Більше того, з детального опису вбачається, що на підготовку заперечень представник відповідача витратив 1 годину часу, при цьому сам текст заперечень, що наявний в матеріалах справи викладений фактично на 1 сторінці. Відтак, з огляду на відмову судом у витребуванні доказів за клопотанням позивача із самостійних підстав, відповідач-1 не довів суду, що витрати на підготовку заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, на складення яких адвокат витратив 1 годину часу, відповідають критерію реальності адвокатських витрат (зокрема їх необхідності);

(3) у судовому засіданні 23.05.2023 суд протокольною ухвалою зобов`язав представника відповідача-1 надати суду на наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги на підставі якого виписаний ордер. Отже, підготовка клопотання від 30.05.2024 про долучення договору про надання професійної правничої допомоги є виконанням вимоги протокольної ухвали суду щодо належного підтвердження обсягу повноважень представників відповідача-1, що не є судовими витратами останнього, а відтак адвокатські витрати у розмірі 1 050, 00 грн є необґрунтованими;

(4) матеріали справи не містять відзиву відповідача-1 на уточнену позовну заяву, а отже адвокатські витрати на підготовку такого відзиву у розмірі 4 500, 00 грн є непідтвердженими;

(5) три позиції зазначені в детальному описі робіт щодо підготовки та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по 2 450, 00 грн кожна (7 350, 00 грн сукупно), на переконання суду, не відноситься до адвокатських витрат відповідача-1, оскільки, підготовка та подання таких заяв з фактично ідентичним змістом, пов`язані з виконанням відповідачем-1 власного процесуального обов`язку передбаченого статтею 197 ГПК України;

(6) щодо підготовки заяви про застосування позовної давності вартістю 3 500, 00 грн та підготовки письмових пояснень щодо позовної давності вартістю 4 200, 00, то суд констатує, що у задоволенні позову відмовлено із самостійних підстав, з огляду на відсутність порушеного права, обрання неналежного та неефективного способу захисту, а не у зв`язку із обґрунтованістю позовних вимог проте пропуском строку позовної давності, про що зазначено у п. 6.3. розділу 6 мотивувальної частини рішення від 23.04.2023.

(7) щодо підготовки до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 21.11.2023 вартістю 9 500, 00 грн (час-1,9). Судове засідання у справі №910/4461/23 було призначено на 21.11.2023 0 12:00 (що підтверджується протоколом судового засідання від 17.10.2023 та розпискою сторін про наступну дату судового засідання), проте фактично розпочалось о 13:47, що вбачається з протоколу судового засідання від 21.11.2023 та завершилось о 14:25, тобто судове засідання тривало 38 хв. Разом з тим, суд зазначає, що також на 21.11.2023 о 11:00 судом було призначено розгляд іншої справи, який тривав до 12:46. Отже, затримка розгляду справи №910/4461/23 пов`язана з розглядом тим же складом суду іншої справи, яка була призначена до розгляду раніше, після судового засідання у якій, а також після обідньої перерви, суд продовжив подальше слухання справ, призначених до розгляду, а зокрема, і справи №910/4461/23. Більше того, у вказаному судовому засіданні представник відповідача-1 брав участь у режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду), а його виступ фактично тривав 1 хв 28 сек. в сукупності. З огляду на вище встановлене, суд вважає, що співмірним з послугами наданими адвокатом буде вартість адвокатських витрат у розмірі 5 000, 00 грн за 1 год часу адвоката;

(8) щодо підготовки до судового засідання, очікування його початку та участь у ньому 23.04.2024 вартістю 10 500, 00 грн (час-3). Судове засідання у справі №910/4461/23 було призначено на 23.04.2024 0 16:00, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.03.2024 та розпискою сторін про наступну дату судового засідання, проте фактично розпочалось о 16:36 та завершилось проголошенням судового рішення о 18:05, тобто тривало 1 год 30 хв. Суд зазначає, що на 23.04.2024 тим же самим складом суду починаючи з 10:30 було призначено розгляд інших справ, розгляд яких відбувся. Отже, затримка розгляду справи №910/4461/23 пов`язана з розглядом тим же складом суду інших справ, які були призначені до розгляду раніше, після завершення судових засідань у яких, суд розпочав розгляд справи №910/4461/23. Більше того, у вказаному судовому засіданні представник відповідача-1 брав участь у режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду), а фактичний виступ представника відповідача-1 у судових дебатах тривав 4 хв. З огляду на вище встановлене, суд вважає, що співмірним з послугами наданими адвокатом буде вартість адвокатських витрат у розмірі 7 000, 00 грн за 2 год часу адвоката;

Таким чином, суд вважає частково обґрунтованим клопотання позивача про зменшення суми витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, оскільки, решта заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 500, 00 грн, що перелічені у детальному описі виконаних робіт, на переконання суду є такими, що відповідають критерію розумності та є співмірними із складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання того чи іншого виду правничої допомоги.

За таких обставин, з огляду на те, що витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу підтверджені, суд керуючись ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України зменшує неспівмірні витрати позивача на професійну правничу допомогу до 79 500, 00 грн (67 500, 00 грн + 5 000, 00 грн+7 000, 00 грн), що на переконання суду відповідає принципу співмірності витрат, що понесені відповідачем-1.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору.

Як зазначалось судом, 08.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд констатує, що у рішенні від 23.04.2024 суд не вирішував питання повернення надмірно сплаченого судового збору.

Так, в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у загальному розмірі 18 788, 00 грн (за квитанцією № від 22.03.2023, № від 02.04.2023, № від 17.04.2023).

Разом з тим, під час розгляду справи №910/4461/23 позивачем з дотриманням статті 46 ГПК України подано заяву про зміну предмета позову, якою в тому числі зменшено позовні вимоги (виключено частину немайнових вимог) до трьох вимог немайнового характеру, за які підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 8 052, 00 грн. Вказана заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою від 27.06.2023.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачем надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10 736, 00 грн за квитанціями № від 02.04.2023, № від 17.04.2023.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 79 500 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Решту судових витрат Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича покласти на останнього.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Попу Лучіану Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений за квитанціями № від 02.04.2023, № від 17.04.2023 судовий збір у розмірі 10 736, 00 грн.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19.07.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких