ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/550/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.)

від 16.05.2024

у справі № 917/550/23

за позовом Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед"

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1.1. До Господарського суду Полтавської області звернулася з позовом Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" (далі - Компанія) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта") про стягнення 469 430 614,12 грн, у тому числі: 390 000 000,00 грн основного боргу, 66 780 821,92 грн пені, 4 006 849,32 грн 3% річних, 8 642 942,88 грн інфляційних, згідно з договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) № 38-Ф від 28.12.2021.

1.2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф. Крім суми основного боргу, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

1.3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ПАТ "Укртатнафта" на користь Компанії 390 000 000,00 грн основного боргу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.4. Місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами даної справи підтверджується надання Компанією поворотної фінансової допомоги у сумі 390 000 000 грн; ПАТ "Укртатнафта" в порушення умов укладеного договору, а саме пунктів 4.1, 5.1 отриману від Компанії суму позики не повернуло, відповідно, позовні вимоги в частині стягнення на користь Компанії суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені, річних та інфляційних місцевий суд виходив з того, що зобов`язання відповідача щодо сплати пені, передбаченої договором, а також трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, здійснених на підставі приписів статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають списанню позивачем (позикодавцем) в зв`язку з прямою нормою закону, викладеною в пункті 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, оскільки прострочення відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення позики мало місце в період дії в Україні воєнного стану.

1.5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Укртатнафта" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртатнафта".

1.7. Під час апеляційного перегляду ПАТ "Укртатнафта" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просило зупинити апеляційне провадження у цій справі до:

1) набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 917/511/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області;

2) набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000012.

1.8. Клопотання про зупинення провадження мотивовано наступним:

- Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/511/24 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф, за яким здійснюється стягнення заборгованості в межах справи № 917/550/23;

- у випадку визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф в межах справи № 917/511/24 у Компанії буде відсутнє право для стягнення суми боргу за вказаним договором позики в межах даної справи;

- наведене, на думку відповідача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України;

- в межах кримінального провадження № 0000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності фактів того, що договори, які укладалися "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" та ПАТ "Укртатнафта" без наміру досягнення визначеної правочином мети та не були спрямовані на встановлення між сторонами господарських відносин.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 917/550/23 клопотання ПАТ "Укртатнафта" в частині зупинення апеляційного провадження до розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012) задоволено; зупинено апеляційне провадження до розгляду кримінальної справи № 463/658/23. В частині зупинення провадження у справі № 917/550/23 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 917/511/24 у задоволенні клопотання ПАТ "Укртатнафта" відмовлено.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- ймовірне визнання договору недійсним виходить за межі предмету судового розгляду у справі № 917/550/23, а зібрані у справі докази є достатніми та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах предмету і підстав позову. Задоволення позову у справі № 917/511/24 з підстави визнання договору недійсним, буде фактичною зміною судом підстав позову без відповідної заяви позивача, що на стадії апеляційного перегляду справи не допускається;

- вирішальним для прийняття рішення по суті справи № 917/550/23 є встановлення судом обставин виконання умов договору обома його сторонами. При цьому, такі обставини не залежать від результатів розгляду справи № 917/511/24. Стягнення коштів із відповідача, без встановлення судом обставин виконання договору, з огляду лише на визнання договору про надання послуг недійсним, являтиме собою односторонню реституцію. Отже, правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 917/550/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/511/24, не має;

- з огляду на висновки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, наведені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 01.08.2023 у справі № 463/658/23, слідує, що колишнім керівництвом ПАТ "Укртатнафта" у змові з акціонерами була організована схема з безоплатного відпуску готових нафтопродуктів на адресу афілійованих комерційних структур в обмін на отримання від останніх фінансової допомоги, системно виводились кошти та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладення договорів з комерційними структурами, серед яких є, в тому числі, "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" (код 26626659), яке одночасно є позивачем у справі № 917/550/23;

- в межах кримінального провадження № 0000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф укладений між "Представництвом "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" та ПАТ "Укртатнафта" без наміру досягнення визначеної правочином мети та не був спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин з надання у строкове користування грошових коштів, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ "Укртатнафта" до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства;

- враховуючи, що результати розгляду кримінальної справи № 463/658/23 мають вплив на справу № 917/550/23, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи № 463/658/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи № 463/658/23.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 917/550/23, Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

3.2. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про обов`язковість застосування даної процесуальної норми.

Скаржник з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, зазначає про те, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі. Вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21, де йдеться про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в інших кримінальних справах, які перебувають на розгляді у суді та по яким пред`явлено обвинувачення щодо вчинення конкретного злочину.

Разом з тим стверджує, що даних стосовно перебування на розгляді Личаківського районного суду м. Львова кримінальної справи № 463/658/23 відносно конкретної особи не має, а існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження.

Апеляційний суд, зупиняючи провадження у цій справі, не зазначив як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка нібито розглядається Личаківським районним судом м. Львова, а отже підстави для посилання на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи були відсутні.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її вимог та доводів заперечує та просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення, мотивуючи його наступним:

- в межах кримінального провадження № 0000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф, укладений між Представництвом та ПАТ "Укртатнафта" без наміру досягнення визначеної правочином мети та не був спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин з надання у строкове користування грошових коштів, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ "Укртатнафта" до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства;

- апеляційний суд правильно встановив, що предметом спору у справі № 917/550/23 є стягнення з ПАТ "Укртатнафта" в умовах воєнного стану грошових коштів за неналежне виконання договору позики від 28.12.2021 № 38-Ф, відповідно, зупинив провадження до розгляду кримінальної справи з метою уникнення безпідставного стягнення з ПАТ "Укртатнафта" грошових коштів;

- в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ "Укртатнафта" по взаємовідносинах з Представництвом; кримінальне провадження триває; за окремими епізодами виділені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно колишніх посадових осіб ПАТ "Укртатнафта" (в.о. першого заступника голови Правління ПАТ "Укртатнафта" та головного бухгалтера ПАТ "Укртатнафта") передані до суду для розгляду;

- отже, ухвала апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.3. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

4.4. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.5. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи.

У розумінні статей 314, 317 Кримінального процесуального кодексу України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

4.6. Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23).

4.7. В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи № 463/658/23 (у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України), слід виходити з такого.

Обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з Господарського процесуального кодексу України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).

4.8. Отже обставини належного виконання договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 28.12.2021 № 38-Ф є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі, шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі № 463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

4.9. З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, що переглядається до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 917/549/23 за подібних правовідносин.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.4. З огляду на наведене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі "Представництва "Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 917/550/23, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко