ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 06.07.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна (далі ОСОБА_2 ) від імені ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3142 від 08.07.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

2. Перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам КУзПБ з наступних підстав.

2.1. Із матеріалів заяви вбачається, що на підтвердження особи, від імені якої звернувся представник, останньою надано фото копія паспорта ОСОБА_1 у формі ID-картки.

Так, ч. 5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Електронна копія оригіналу паперового документа (фотокопія) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, відповідність оригіналу та правовий статус якого засвідчено кваліфікованою електронною печаткою установи (п.п. 8 п. 6 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55).

Ураховуючи зазначене, відповідність копії паспорта у формі ID-картки ОСОБА_1 оригіналу такого документу повинна підтверджуватись підписом особи, в якої цей документ знаходяться.

Проте, із доданої до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копії вбачається, що вищевказаний документ не засвідчений заявницею, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 91 ГПК України.

2.2. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно.

Із змісту відомостей з Державного реєстру речових прав, які долучені заявницею до матеріалів заяви, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0077.

Проте, заявницею не надано документів, які підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку.

2.3. Пунктом 10 ч. 3 ст. 116 КУзПБ установлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначено, що остання працює у фізичної особи-підприємця Алімова Мухтара Сірождіновича на посаді продавець консультант, однак, відомостей про роботодавця, як того вимагає п.10 ч.3 ст.116 КУзПБ, суду надано не було.

2.4. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зокрема, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028,000 грн.

Таким чином, загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка повинна бути авансована заявником, становить 45 420,00 грн (3 028,00*5*3=45 420,00).

Водночас, абз. 7 п. 1-6Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої КУзПБ винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

За таких обставин, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим. Одночасне застосування вказаних способів урегулювання питання щодо оплати винагороди арбітражному керуючому під час звернення із відповідною заявою КУзПБ не передбачено. При цьому, суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України (далі ЦК України) із дотриманням умов, визначених КУзПБ.

Водночас, до заяви ОСОБА_1 долучено: квитанцію № 666Х-К155-Е6ТТ-74НН від 22.05.2024 на підтвердження сплати суми авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду у розмірі 22710,00 грн.; скан-копію договору про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого № 3 (далі Договір), укладеного з арбітражним керуючим Геріх Наталією Анатоліївною (далі Геріх Н.А.) (свідоцтво №2047 від 23.12.2021).

Отже, у даному випадку заявницею частково авансовано винагороду керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та укладений відповідний договір, чого одночасне застосування яких абз. 7 п. 1-6Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не передбачено.

Крім того, проаналізувавши зазначений Договір суд зазначає наступне.

Так, п. 3.1. Договору передбачено, що винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, тобто 15140,00 грн за кожен місяць, що у сумі за 3 місяці виконання повноважень складає 45420,00 грн.

Сторони домовились, що боржник сплачує винагороду впродовж 5-ти місяців по 9084,00 грн щомісячно з дня підписання цього договору. Грошові кошти вносяться на поточний рахунок арбітражного керуючого (п. 3.3. Договору).

Отже, проаналізувавши в сукупності умови Договору та вищезазначену квитанцію, судом установлено, що сума винагороди, яка буде виплачена заявником арбітражному керуючому складатиме 68 130,00грн (45 420,00грн+22 710,00грн), що перевищує передбачений КУзПБ розмір винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією станом на поточний рік (45 420,00грн).

Таким чином, оскільки заявницею частково перераховано на депозитний рахунок суду суму авансування винагороди арбітражному керуючому, долучений ОСОБА_1 договір із арбітражним керуючим Геріх Н.А. з відповідними умовами не можуть братися судом до уваги.

Відтак, у заявниці наявне зобов`язання виконати п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ та надати суду докази здійснення авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 22 710,00грн (22 710,00грн+ 22 710,00грн = 45420,00 грн).

3. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею при зверненні до суду не дотримано вимог, встановлених ст. 116 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог КУзПБ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи те, що заявницею подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 116 КУзПБ, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 37, 113, 116 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.07.2024 (вх. № 3142 від 08.07.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали надати суду:

копію паспорта у формі ID-картки ОСОБА_1 , засвідчену особисто заявницею;

документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077;

відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 22 710,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (реквізити депозитного рахунку суду: назва установи - Господарський суд Київської області; код ЄДРПОУ - 03499945; реєстраційні рахунки (депозитний) - UA0014298; установа банку - ДКСУ місто Київ).

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.07.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.07.2024.