РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/4456/24

За позовомГоловного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-11"
простягнення 4 024 762,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Бойко А.Ю.;

від відповідача: Гаврилюк М.В.; Кулакова С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4456/24 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (далі також - відповідач, ТОВ «Інвестбуд-11») про стягнення:

- за договором підряду від 14.11.2022 № 26-23 пені в розмірі 1 531 492,05 грн, штрафу в розмірі 2 187 845,78 грн;

- за договором підряду від 26.10.2023 № 43-23 пені в розмірі 125 763,13 грн та штрафу в розмірі 179 661,61 грн.

17.05.2024 відповідач подав відзив на позов, а 28.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Крім того, 06.06.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2024.

08.07.2024 позивачем подані додаткові письмові пояснення у справі.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 18.07.2024 надали усні пояснення по суті спору.

Керуючись положеннями ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд долучив до справи додаткові письмові пояснення позивача від 08.07.2024.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 18.07.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування «Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України» змінено на «Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України» без зміни місцезнаходження та коду ЄДРПОУ) (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-11» (як Підрядником) укладено договір підряду № 26-22 по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)» (далі - Договір № 26-22), загальна вартість робіт, що підлягала виконанню за договором, визначена на підставі динамічної договірної ціни і становила 64 712 078,62 грн.

Додаткового угодою від 25.10.2023 № 10-23 до Договору №26-22 Сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни Договору у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації, відтак загальна вартість робіт, що підлягала виконанню за договором та визначена на підставі динамічної договірної ціни становила 58 927 565,10 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 26-22, предметом цього Договору є будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)» (далі також - Об`єкт).

Як зазначено в п. 1.2. Договору № 26-22, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими (у разі попереднього письмового узгодження з Замовником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконати Роботи по Об`єкту.

Пунктом 2.1. Договору № 26-22 (в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 13-24 до Договору), визначено, що роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані Підрядником в період з дня підписання цього договору до 31.05.2025 року, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 3).

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 26-22 роботи мають бути виконані Підрядником в строки визначені Договором, якісно та відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, проектно-кошторисній документації та Договору.

Строк дії Договору № 26-22 до 31.12.2025 (в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 13-24 до Договору).

Пунктом 3.6 Договору № 26-22 передбачено, що розрахунки за якісно відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва.

Як стверджує позивач, разом по Договору № 26-22 за 2022 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 5 384 045,14 грн за виконані будівельні роботи. Разом по Договору № 26-22 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 36 169 864,83 грн за виконанні будівельні роботи.

26.01.2024 відповідно до наказу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель від 07.09.2022 року № 95 «Про призначення інженера технічного нагляду» по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)», інженером з технічного нагляду Анатолієм Богацьким було здійснено виїзд на об`єкт будівництва для здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт та дотримання проведення таких робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

За результатами вищезгаданого виїзду було виявлено ряд недоліків стосовно влаштування нової покрівлі та замокання її дерев`яних елементів, про що складено відповідний припис від 05.02.2024.

Листом № 06.3.1/1361-24-Вих від 07.02.2024 позивачем направлено припис інженера з технічного нагляду від 05.02.2024, та вказано відповідачу про необхідність усунення недоліків, зокрема вказаних у приписі.

В подальшому, позивачем було направлено листи № 06.3.1/1408-24-Вих від 08.02.2024, № 06.3.1/1714-24-Вих від 17.02.2024, щодо необхідності усунення недоліків згідно умов Договору, виконанні припису інженера технічного нагляду від 05.02.2024 та щодо спроможності відповідачем виконувати роботи в термін та згідно умов Договору № 26-22.

Листом № ІН-203/24 від 16.02.2024 відповідач зобов`язався якісно та в строки виконати передбачені Договором № 26-22 роботи, з урахуванням виявлених недоліків та надав роз`яснення щодо виявлених недоліків.

20.02.2024 проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт відповідно до наданих актів виконаних робіт за формою КБ-2в. За результатами проведення контрольних обмірів складено відповідний акт контрольного обміру від 20.02.2024.

За результатами спільної виробничої наради оформленої протоколом спільної наради № 3 від 27.02.2024, позивачем направлено для погодження та підписання скореговані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 з мінусовими показниками на суму 31 254 939,70 грн. (лист від 28.02.2024 № 06.3.1/1908-24-Вих). Зазначені акт та довідка підписані Сторонами (акт КБ-2в № 11).

Враховуючи те, що виявлені недоліки зафіксовані актом контрольного обміру від 20.02.2024 позивачем розраховано суму пені та штрафу з моменту виявлення таких недоліків та складання відповідного акту контрольного обміру.

Як вбачається із доводів позивача, викладених у позовній заяві, аналогічна ситуація виникла за договором підряду від 26.10.2023 № 43-23, укладеного між позивачем та відповідачем на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів», за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26» (далі - Договір № 43-23), відповідно до якого загальна вартість робіт, що підлягає виконанню за Договором № 43-23, визначена на підставі динамічної договірної ціни і складає 24 370 954,67 грн, в тому числі ПДВ 20% 4 061 825,78 грн (в редакції додаткової угоди №01-23 від 15.11.2023).

Строк виконання робіт до 31.05.2025 (пункт 2.1 договору № 43-23), строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 15.1 договору № 43-23) в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 04-24 до Договору.

Разом по Договору № 43-23 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 8 023 670,94 грн за виконанні будівельні роботи.

Інженером з технічного нагляду 26.01.2024 було здійснено виїзд на об`єкт будівництва для здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт та дотримання проведення таких робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

За результатами виїзду на об`єкт будівництва було складено припис та листом № 06.3.1/1361-24-Вих від 07.02.2024 направлено припис інженера з технічного нагляду від 05.02.2024, в якому зазначено про необхідність усунення недоліків вказаних у приписі.

20.02.2024 позивачем у присутності представника відповідача проведено контрольні обміри, за результатами якого складено акт контрольного обміру від 20.02.2024 та направлено разом з приписом інженера з технічного нагляду листом від 23.02.2024 № 06.3.1/1819-24-Вих.

Позивачем направлено для погодження та підписання скореговані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 з мінусовими показниками на суму 2 566 594,43 грн. (лист від 28.02.2024 № 06.3.1/1908-24-Вих).

На думку позивача, внаслідок підписання акту КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 у відповідача виник обов`язок з усунення виявлених недоліків на суму 2 566 594,43 грн. та сплати пені та штрафу відповідно до п. 7.4 Договору № 43-23.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що в результаті пошкодження раніше виконаних робіт на Об`єкті, які не були відновлені підрядником станом на день подання позову, відповідачем не сплачено позивачу пеню та штраф за прострочення термінів виконання робіт передбачених договором № 26-22 у розмірі 3 719 337,83 грн та договором № 43-23 у розмірі 305 424,74 грн на загальну суму 4 024 762, 57 грн.

Відповідач проти заявленого позову заперечив у повному обсязі та посилався, зокрема, на наступне:

- наразі відповідач виконує свої зобов`язання перед позивачем та безоплатно усуває недоліки у роботі, а кінцевий строк такого виконання не настав;

- між сторонами жодної додаткової угоди щодо погодження строків усунення недоліків підписано не було, а позивач сам визначив строк у претензії № 06.3.2/2220-24 від 18.03.2024.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Дослідивши зміст укладених між сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що вказані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, разом по Договору № 26-22 за 2022 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 5 384 045,14 грн за виконані будівельні роботи, що підтверджується наступним:

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №1 - платіжна інструкція №73 від 27.12.2022 на суму 1 047 877,07 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №2 - платіжна інструкція №74 від 27.12.2022 на суму 895 858,40 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №3 - платіжна інструкція №75 від 27.12.2022 на суму 333 553,67 грн.;

- Акт КБ-2в від 28.12.2022 №4 - платіжна інструкція № 82 від 28.12.2022 на суму 1 223 999,04 грн.;

- Акт КБ-2в від 28.12.2022 №5 - платіжна інструкція №84 від 29.12.2022 на суму 1 882 756 ,96 грн.

Разом по Договору № 26-22 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 36 169 864,83 грн за виконанні будівельні роботи, зокрема:

- Акт КБ-2в від 30.05.2023 №6 - платіжна інструкція № 88 від 30.05.2023 на суму 614 001,97 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.07.2023 №7 - платіжна інструкція №106 від 28.07.2023 на суму 2 479 978,34 грн.;

- Акт КБ-2в від 29.08.2023 №8 - платіжна інструкція №125 від 29.08.2023 на суму 476 396,54 грн.;

- Акт КБ-2в від 29.08.2023 №9 - платіжна інструкція №130 від 30.08.2023 на суму 4 793 614,39 грн.;

- Акт КБ-2в від 25.12.2023 №10 - платіжна інструкція №248 від 25.12.2023 на суму 19 472 844, 87 грн.

Позивачем оплачено виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, позивачем згідно з рахунком на оплату № 57 від 13.12.2023 було надано відповідачу аванс на виконання будівельних робіт по об`єкту у розмірі 8 345 504,95 грн, який було погашено відповідно до умов Договору № 26-22 та закрито актом № 10 від 25.12.2023.

Разом по Договору № 43-23 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 8 023 670,94 грн за виконанні будівельні роботи, зокрема:

- Акт КБ-2в за жовтень 2023 року № 1 - платіжна інструкція № 164 від 01.11.2023 на суму 4 177 496, 39 грн.;

- Акт КБ-2в за листопад 2023 року № 2 - платіжна інструкція №177 від 16.11.2023 на суму 3 846 174, 55 грн.

Як вже було встановлено вище, під час виїзду на Об`єкти з метою виконання технічного нагляду було виявлено недоліки:

- за Договором № 26-22 в сумі 31 254 939,70 грн;

- за Договором № 43-23 в сумі 2 566 594,43 грн.

З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що відповідач проти встановленого розміру недоліків не заперечував та зобов`язався їх усунути безоплатно.

Позивач, у свою чергу наполягав, що строки усунення недоліків відповідачем порушені, внаслідок чого виникла затримка виконання робіт за Договорами. З урахуванням наведеного позивачем було нараховано до стягнення з відповідача пеню та штраф керуючись п.п. 7.4. Договорів.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договорів, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виконаних робіт, включаючи недоліки (дефекти), виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації Об`єкта.

Згідно з п. 7.3. Договорів, у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах (в тому числі, якщо недоліки (дефекти) виявлені після прийняття та оплати робіт замовником) підрядник зобов`язаний безоплатно усунути усі виявлені недоліки (дефекти), та, за необхідності, безоплатно виконати додаткові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

В укладених Сторонами Договорах не передбачено строків усунення недоліків, у разі їх виявлення Замовником.

У той же час, під час розгляду справи судом встановлено, що 18.03.2024 Замовником була направлена Претензія № 06.3.2/2220-24 Підряднику, в якій він вимагав здійснити всі заходи щодо безоплатного усунення виявлених недоліків (дефектів), а саме:

- за договором підряду № 26-22 від 14.10.2022 - до 31 травня 2024;

- за договором підряду № 43-23 від 26.10.2022 - до 24.05.2024.

Отже, Замовник встановив Підряднику строки виправлення виявлених недоліків. Доказів заперечення Підрядником проти таких строків не надано. Додаткових угод щодо погодження Сторонами строків усунення недоліків укладено не було.

Разом з тим, 11.04.2024 позивач звернувся до суду із позовом про порушення відповідачем строків виконання умов Договорів та нараховав штрафні санкції за період з 21.02.2024 до 09.04.2024.

З огляду на наведені вище обставини можна дійти висновку,що всупереч встановленого самим же позивачем строку усунення недоліків (дефектів) за Договорами до 24 та 31 травня 2024, позивач до закінчення таких строків звернувся до суду із позовною заявою (11.04.2024) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за Договорами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, суд зауважує, що застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, при тому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. У останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

У той же час, стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.4. Договорів передбачені за порушення виконання робіт, а не за порушення строків для усунення виявлених недоліків (дефектів).

Суд встановив, що позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем робіт за Договором № 26-22 від 14.10.2022 та Договором № 43-23 від 26.10.2023, а позовні вимоги про стягнення 4 024 762,00 грн пені та штрафу є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко