РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/5672/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 970 633,12 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №11-122-01-22-12762 від 28.12.2022 у розмірі 970 633,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг №11-122-01-22-12762 від 28.12.2022 в частині здійснення своєчасної оплати у сумі 936 112,46 грн, у зв`язку з чим у позивача виникла заборгованість у вказаній сумі. Враховуючи викладене, позивач згідно зі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 936 112,46 грн боргу, а також 18 326,90 грн 3% річних та 16 193,76 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він підтвердив, що він не розрахувався з позивачем за надані ним послуги та вказує на здійснення ним всіх можливих заходів для погашення заборгованості. Водночас, щодо заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат відповідач заперечує.

27.06.2024 від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просить суд, у випадку прийняття, за результатом розгляду справи № 910/5672/24, рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог, розстрочити виконання такого рішення щомісячними рівномірними частинами протягом 6 місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» та Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено договір про закупівлю послуг № 11-122-01-22-12762.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в Технічній специфікації, а замовник прийняти і оплатити надані належним чином послуги.

Ціна договору відповідно до п. 3.1 договору 936 112,46 грн. разом з ПДВ.

Пункт 4.1 договору говорить, що оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання наданих послуг, за умови реєстрації виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН.

Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення актів здачі приймання наданих послуг.

На виконання умов договору ТОВ «НВП «АТЕН» надано, а відповідачем отримано послуги обумовлені Технічною специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, що підтверджується наступними документами:

- Актом № 3 здачі-приймання наданих послуг від 28.04.2023 р. за договором №11-122-01-22-12762 від 28.12.2022 р. згідно з яким вартість послуг становить 244 067,04 грн. Отже, останнім днем оплати замовником послуг є 14.06.2023 р. (28.04.2023 + 45 календарних днів).

- Актом № 4 здачі-приймання наданих послуг від 28.04.2023р. за договором №11-122- 01-22-12762 від 28.12.2022р. згідно з яким вартість послуг становить 160 485,12 грн. Останнім днем оплати Замовником послуг є 14.06.2023 р. (28.04.2023 + 45 календарних днів).

- Актом № 6 здачі-приймання наданих послуг від 28.08.2023р. за договором №11-122- 01-22-12762 від 28.12.2022р. згідно з яким вартість послуг становить 81 355,68 грн. Останнім днем оплати Замовником послуг є 12.10.2023 р. (28.08.2023 + 45 календарних днів).

- Актом № 7 здачі-приймання наданих послуг від 28.08.2023р. за договором №11-122- 01-22-12762 від 28.12.2022р. згідно з яким вартість послуг становить 160 485,12 грн. Останнім днем оплати Замовником послуг є 12.10.2023 р. (28.08.2023 + 45 календарних днів).

- Актом № 8 здачі-приймання наданих послуг від 06.11.2023р. за договором №11-122-01-22-12762 від 28.12.2022р. згідно з яким вартість послуг становить 289 719 грн. Останнім днем оплати замовником послуг є 21.12.2023 р. (06.11.2023 + 45 календарних днів).

За надані позивачем послуги відповідач не розрахувався.

У відзиві на позов відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором №11-122-01-22-12762 від 28.12.2022.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки відповідачем не було сплачено вартість наданих позивачем послуг на суму 936112,46 грн, заборгованість у вказаній сумі відповідачем не спростовано, то вимога про стягнення заборгованості у сумі 936112,46 грн за договором підлягає задоволенню.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання за договором, позивачем нараховано 18326,90 грн 3% річних та 16193,76 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Позивачем нараховано 18326,90 грн 3% річних за загальний період з 15.06.2023 по 07.05.2024 та 16193,76 грн інфляційних втрат за загальний період з липня 2023 по квітень 2024 року на заборгованість відповідача за кожним актом окремо.

Вказаний розрахунок є вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, у заявлених позивачем сумах.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка або розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадках, коли існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Відстрочка виконання судового рішення є винятковим засобом, який застосовується судом за наявності обґрунтованих доказів того, що негайне виконання рішення призведе до суттєвого погіршення фінансового стану заявника або до інших критичних наслідків.

Проте, відповідач, посилаючись у заяві на несприятливі умови для здійснення господарської діяльності в енергетичній галузі України, спричинених військовою агресією Російської Федерації, а також на те, що втрата виробничих потужностей, спричинена ракетними ударами країни-агресора по об`єктам інфраструктури, вкрай негативно вплинули на його фінансовий стан, не надав жодного доказу, який би підтверджував вказані доводи.

Доказів щодо несприятливого фінансового стану відповідача чи доказів, які б свідчили про те, що негайне виконання рішення суду у даній справі суттєво ускладнить його фінансовий стан або унеможливить виконання основних функцій, відповідачем не надано.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено та судом не встановлено наявності обставин для відстрочення виконання судового рішення від 23.07.2024 у справі №910/5672/24.

Судом враховано, що як відповідач, так і позивач здійснюють свою господарську діяльність у рівних економічних умовах та в умовах воєнного стану в країні, тому незадовільний фінансовий стан відповідача, повномасштабна війна є недостатньою причиною для розстрочення.

Крім того, викладені у заяві доводи не є безумовною підставою для надання відстрочки судового рішення.

Відтак, заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/5672/24 не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (34403, Рівненська область, місто Вараш, код 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Атен» (03062, місто Київ, вулиця Нивська, будинок 4-Г, приміщення 2М, код 38871512) 936 112,46 (дев`ятсот тридцять шість тисяч сто дванадцять) грн 46 коп. боргу, 18 326,90 (вісімнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 90 коп. 3% річних, 16 193,76 грн (шістнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн 76 коп. інфляційних втрат та 14 599 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА