ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3302/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1154/24 від 11.07.2024

у справі №916/3302/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг"

про стягнення 717 296, 34 грн.

за участю представників:

від позивача: Пеньковський В.Б. /ордер серія ВН №1269562 від 27.07.2023/;

від відповідача: Осадча О.О. /ордер серія ВН №1302858 від 15.11.2023/.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/3302/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" про стягнення 717 296, 34 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" заборгованість у розмірі 399 776, 27 грн., у тому числі 383 622,10 грн. основної заборгованості, 15 239,78 грн. пені, 914, 39 грн. 3 % річних, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 4797,32 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 10.07.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, згідно з яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1000/24 від 14.06.2024 у справі №916/3302/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 146, 75 грн. та на перекладача у розмірі 2372, 76 грн.

11.07.2024 за вх.№2-1154/24 господарським судом одержано заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/3302/23 строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1154/24 від 11.07.2024 у справі №916/3302/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2024 о 17:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

12.07.2024 за вх.№26754/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

16.07.2024 за вх.№27138/24 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Афа Трейдінг" про відстрочення виконання судового рішення від 10.06.2024 у справі №916/3302/24.

У судовому засіданні 22.07.2024 господарським судом одержано клопотання відповідача (вх.№27851/24 від 27.07.2024) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 22.07.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№27851/24 від 27.07.2024), з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача.

Також у судовому засіданні 22.07.2024 представник відповідача підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення із посиланням на перебування директора відповідача, який є єдиним працівником на ТОВ "Афа Трейдінг", починаючи з 29.03.2023 на службі в ЗСУ за мобілізацією, що унеможливлює ведення ним повноцінної господарської діяльності, а також на скрутне фінансове становище відповідача.

При цьому представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що через перебування директора відповідача в лавах ЗСУ спілкування представника відповідача із ним відбувається лише через відповідні месенджери у час, в який з`являється зв`язок та Інтернет у директора.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2024 заперечив проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення із посиланням на не доведення відповідачем неможливості виконання рішення у даний час та не доведення відповідачем відповідними доказами, що у відповідача з`явиться можливість виконати рішення у подальшому, ненадання відповідних доказів вчинення відповідачем дій для виконання рішення суду у даній справі.

У зв`язку із відключенням електропостачання під час перебування Господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у нарадчій кімнаті (з 18:00 22.07.2024) вступну та резолютивну частини ухвали було проголошено у судовому засіданні 23.07.2024.

При цьому про обставини відключення електропостачання в будівлі суду складено відповідну довідку від 22.07.2024. Про час судового засідання для проголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасників справи було повідомлено, про що свідчать відповідні відмітки на розписці про оголошення перерви від 22.07.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1154/24 від 11.07.2024 у справі №916/3302/23, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Афа Трейдінг» наразі має скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання судового рішення у даній справі. При цьому відповідач вказує, що у ТОВ «Афа Трейдінг» у 2023 році господарська діяльність не здійснювалася та дохід відсутній, збитковий стан відповідача підтверджений Фінансовою звітністю малого підприємства за 2023 рік, з якої вбачається, що з огляду на збиткову діяльність ТОВ «Афа Трейдінг», унеможливлюється своєчасне та належне виконання судового рішення без накладення на відповідача додаткових обтяжень, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду, а також виписками по рахункам відповідача, з яких вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача. Окрім того, відповідач посилається на те, що починаючи з 29.03.2023 року директор компанії ТОВ «АФА ТРЕЙДІНГ» Почтаренко Р.В., який є єдиним працівником ТОВ «Афа Трейдінг», з відомих причин проходить службу в ЗСУ за мобілізацією, у зв`язку з цим, ТОВ «Афа Трейдінг» не в змозі на даний момент проводити повноцінну господарську діяльність.

На підтвердження своїх посилань відповідачем про не надано до суду:

- Фінансову звітність малого підприємства за 2023;

- Штатний розпис ТОВ «Афа Трейдінг» від 01.03.2022;

- Наказ ТОВ «Афа Трейдінг» №8-КТ від 01.03.2022 «Про затвердження штатного розпису»;

- Довідку про загальну чисельність працівників ТОВ «Афа Трейдінг» від 11.07.2024 №1107/24;

- Виписки ПАТ «МТБ Банк» по рахункам ТОВ «Афа Трейдінг» від 22.07.2024.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 29.03.2023.

В свою чергу позивач, заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилається на те, що протягом всього періоду наявності заборгованості ТОВ «Афа Трейдінг» не вживало жодних заходів для її погашення чи бодай часткового зменшення; ТОВ «Афа Трейдінг» не оскаржувало судове рішення в апеляційному порядку, але при цьому не приступило до добровільного виконання рішення суду та не вжило жодних заходів для цього з моменту ухвалення рішення. Також позивач вказує, що у заяві про відстрочення виконання рішення ТОВ «Афа Трейдінг» не подає жодної інформації про те, які заходи ТОВ «Афа Трейдінг» вживає чи хоча б планує вжити для можливості виконання рішення суду через 12 місяців, як та у зв`язку з чим виконання рішення суду стане можливим через 12 місяців. Відстрочення виконання рішення суду ще на 12 місяців, на думку позивача, буде явно непропорційним та несправедливим по відношенню до ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», надасть ТОВ «Афа Трейдінг» безпідставні нічим не обґрунтовані привілейовані умови, попри його недобросовісну поведінку протягом всього періоду існування заборгованості до нині. Окрім того, позивач зазначає, що аргумент ТОВ «АФА ТРЕЙДІНГ» про те, що директор підприємства перебуває у лавах ЗСУ, є недоречним, адже за такої організаційно-правової форми ТОВ «АФА ТРЕЙДІНГ» має можливість змінити директора або призначити виконуючого обов`язки директора.

Господарський суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

Востаннє Указом Президентом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №271/2024, який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Тобто наразі строк дії воєнного стану в Україні становить до 12.08.2024.

Водночас на даний час на офіційному сайті Верховної Ради України зареєстрований Проект Закону про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №11433 від 23.07.2024, яким передбачено затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №469/2024, згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 строком на 90 діб.

Тобто строк дії воєнного стану буде продовжено до 10.11.2024.

Указом Президента «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено: оголосити та провести загальну мобілізацію. Призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.»

З наявної в матеріалах справи копії військового квитка директора відповідача ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 29.03.2023., вбачається, що ОСОБА_1 з 29.03.2023 на підставі Указу Президента України №65/ю22 «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України (СЗРУ).

При цьому виходячи з наданих відповідачем штатного розпису ТОВ «Афа Трейдінг» від 01.03.2022, наказ ТОВ «Афа Трейдінг» №8-КТ від 01.03.2022 «Про затвердження штатного розпису» та довідка про загальну чисельність працівників ТОВ «Афа Трейдінг» від 11.07.2024 №1107/24, наразі ОСОБА_1 є єдиним працівником ТОВ «Афа Трейдінг», який як вище встановлено господарським судом, на даний час мобілізований та перебуває на службі в ЗСУ у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

За усними поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні 22.07.2024, через перебування директора відповідача на службі в ЗСУ, у нього не завжди наявний телефонний зв`язок та Інтернет, спілкування щодо справ ТОВ «Афа Трейдінг» здійснюється ОСОБА_1 за допомогою месенджерів при наявності відповідного зв`язку.

Вказані обставини у сукупності, на думку суду, свідчать про ускладнення ведення ним господарської діяльності ТОВ «Афа Трейдінг», що в свою чергу істотно ускладнює виконання відповідачем рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3302/23.

При цьому з наявних в матеріалах справи виписок з банківських рахунків ТОВ «Афа Трейдінг» вбачається відсутність коштів на рахунках.

Але з наданої відповідачем Фінансової звітності малого підприємства за 2023, у відповідача наявна дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду у розмірі 99,8 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість на кінець звітного періоду у розмірі 542,4 тис. грн., стягнення якої також ускладнюється перебуванням директора відповідача на службі в ЗСУ.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, з огляду на зумовлені об`єктивними та надзвичайними обставинами (широкомасштабною військовою агресією проти України) перешкоди у повноцінному відновленні діяльності відповідача, встановлення господарським судом наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Афа Трейдінг» за умови перебування єдиного працівника ТОВ «Афа Трейдінг» на службі ЗСУ у зв`язку із мобілізацією, приймаючи до уваги строк, на який буде продовжено дію воєнного стану згідно із зареєстрованим законопроектом, тобто до 10.11.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" та відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3302/23 строком на 5 місяців з дня ухвалення відповідних рішень (саме на строк продовження дії воєнного стану в Україні).

Посилання позивача на невжиття відповідачем заходів для погашення чи зменшення заборгованості перед позивачем, а також на те, що на за своєї організаційно-правової форми ТОВ «АФА ТРЕЙДІНГ» має можливість змінити директора або призначити виконуючого обов`язки директора, господарський суд не приймає до уваги за встановлених обставин ускладнення ведення господарської діяльності, а отже і ускладнення виконання рішення суду з огляду на перебування єдиного працівника відповідача - його директора, на службі в ЗСУ.

При цьому господарський суд наголошує на тому, що відстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3302/23, натомість таке відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовими рішеннями перед позивачем саме на даний час. Водночас господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності підстав для відстрочення виконання рішень суду саме строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афа Трейдінг" про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1154/24 від 11.07.2024 у справі №916/3302/23 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3302/23 строком на 5 місяців з дня ухвалення відповідних рішень.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.07.2024.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна