ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа № 925/548/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Сорока М.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи підприємця Прянічнікова Артема Михайловича,

м. Київ

до фізичної особи підприємця Ярошинського Станіслава

Васильовича, м. Жашків, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 110 840 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа підприємець Прянічніков Артем Михайлович до фізичної особи підприємця Ярошинського Станіслава Васильовича про стягнення 110 840 грн. 80 коп. штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №01/09 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 31 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року справу №925/548/24 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 25 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року.

Витребувано у позивача оригінали договору №01/09 від 31 серпня 2023 року, екпедиційно-транспортної заявки №01/09 від 24 серпня 2023 року, міжнародної товарно-транспортної накладної СМR від 05 вересня 2023 року для огляду їх в судовому засіданні. Витребувані оригінали письмових доказів зобов`язано надати суду до початку наступного судового засідання.

У судове засідання 10 липня 2024 року представник позивача не з`явися, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 липня 2024 року, суд відклав розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 29 липня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 25 червня 2024 року оригіналів документів суду не надав.

Ухвалу суду від 10 липня 2024 року, якою було повідомлено позивача про дату, місце та час розгляду справи по суті було доставлено позивачу до його електронного кабінету 10 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Водночас, копію ухвали суду від 10 липня 2024 року було направлено позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 24 липня 2024 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною 7 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу суду від 10 липня 2024 року також було доставлено до електронного кабінету представнику позивача 10 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (довідка про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду).

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про подальший розгляд справи за його відсутності суду не подавав, витребуваних судом оригіналів документів не надав.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 09 листопада 2022 року зі справи №925/1376/21.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов фізичної особи підприємця Прянічнікова Артема Михайловича залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи підприємця Прянічнікова Артема Михайловича до фізичної особи підприємця Ярошинського Станіслава Васильовича про стягнення 110 840 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович