УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/308/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного Банку України

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

за скаргою Національного банку України

про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вжити заходів головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. (далі - Державний виконавець)

у справі за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"

до Національного банку України

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про визнання недійсним іпотечного договору від 30.03.2010, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат",

ВСТАНОВИВ:

1. 05.07.2024 Національний Банк України через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024 про відмову у задоволенні скарги Національного банку України про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вжити заходів Державного виконавця.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

3. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

4. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

6. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. У ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

8. Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Отже, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, що постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15).

10. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

11. Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скаржник повинен сплатити 2 422,40 грн судового збору (3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) х 0,8).

12. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

13. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

14. У цьому Рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а тому ці положення не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли у справі №907/308/19.

15. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

17. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про розгляд справи за участі представника скаржника залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Національного Банку України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №907/308/19 залишити без руху.

2. Надати Національному Банку України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Національному Банку України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко