РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024Справа № 910/14484/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Енерджі "Ріпна" Хмельницької області

до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 308920,93 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Енерджі "Ріпна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та Державним підприємством "Енергоринок" укладений договір № 17160/01 від 31 травня 2019 р., згідно з яким він зобов`язався продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" купувати електроенергію, вироблену ним, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

10 липня 2019 р. між ним, відповідачем та Державним підприємством "Енергоринок" було укладено додаткову угоду № 421/01 до договору, що є невід`ємною його частиною, згідно з якою сторони замінили слова "Державне підприємство "Енергоринок" на "Державне підприємство "Гарантований покупець".

Згідно з п.1.1 додаткової угоди він як виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену ним за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок).

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив відпущену йому протягом жовтня 2021 року електричну енергію в обсязі 55339200 кВт/год загальною вартістю 2675141,21 грн., заборгувавши йому станом на 13 вересня 2023 р. 268549,22 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 268549,22 грн. боргу, 31138,88 грн. борг з урахуванням збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9232,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач подав три заяви про закриття провадження в частинах від 13 листопада, 26 грудня 2023, 11 березня 2024 років, посилаючись на часткову сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у розмірі відповідно 1950,57 грн., 1735,65 грн., 11710,89 грн., а загалом 15397,11 грн., після звернення в суд з указаним позовом, в іншій частині позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що позивачем не враховано особливостей регулювання зобов`язань сторін під час дії воєнного стану, зокрема, наказів Міністерства енергетики України №140 від 28 березня 2022 р. "Про розрахунки на ринку електричної енергії", який був чинний до 5 липня 2022 р. та № 206 від 15 червня 2022 р. "Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом".

Також пояснив про часткову сплату ним у жовтні 2023 року заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1824,69 грн., про яку не було зазначено позивачем.

Указував, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат. Заявив про зменшення розміру заявлених позивачем сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до 1 грн.

Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 640/10894/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" до Міністерства енергетики України, треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Енерговат", Приватне підприємство "Арт-Енерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоСервіс Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Інвестменс Україна" про визнання протиправним та скасування нормативно-правого акту, в суді касаційної інстанції. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи у суді касаційної інстанції станом на час прийняття рішення у даній справі закінчено.

Також у процесі розгляду справи відповідач подав три заяви про залучення Кабінет Міністрів України, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до у часті у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки останніх, у задоволенні клопотань про залучення третіх осіб відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 17221,80 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Енерджі "Ріпна" є виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом, діє на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

Державне підприємство "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії на провадження діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця, у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.

31 травня 2019 р. між позивачем та Державним підприємством "Енергоринок" укладений договір № 17160/01, згідно з яким позивач зобов`язався продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" купувати електроенергію, вироблену позивачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

10 липня 2019 р. між позивачем, відповідачем та Державним підприємством "Енергоринок" було укладено додаткову угоду №421/01 до договору, що є невід`ємною його частиною, згідно з якою сторони замінили слова "Державне підприємство "Енергоринок" на "Державне підприємство "Гарантований покупець".

Згідно з п.1.1 додаткової угоди виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок).

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.3. додаткової угоди № 421/01 до договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку.

Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень глави 10 Порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 30, п. 8 ч. 9 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

Гарантований покупець зобов`язаний сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку.

Згідно з п.п. 10.1., 10.4. Порядку до 15 числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), за перші 10 днів розрахункового місяця, що зазначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.

Після отримання від позивача акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розміру (далі - НКРЕКП) вартості послуги із забезпечення зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої відповідачем у розрахунковому місяці, відповідач здійснює остаточний розрахунок з позивачем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Таким чином, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у позивача у три етапи. Перший - до 15 числа (включно) розрахункового місяця, другий - до 25 числа (включно) розрахункового місяця, третій (остаточний) - протягом двох робочих днів з дати затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, наявними у матеріалах справи актом купівлі-продажу електричної енергії від 31 жовтня 2021 р., платіжними інструкціями №№ 185806 від 12 листопада 2021 р., 258889 від 28 вересня 2022 р., 164537 від 13 жовтня 2021 р., 262169 від 18 жовтня 2022 р., 166652 від 25 жовтня 2021 р., 175068, 172300 від 29 жовтня 2021 р., 348371 від 21 лютого 2024 р., 332676 від 28 грудня 2023 р., 326311 від 30 листопада 2023 р., 319593 від 26 жовтня 2023 р., 317667 від 20 жовтня 2023 р., 316745 від 18 жовтня 2023 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 55339200 кВт/год електричної енергії за "зеленим" тарифом за договором вартістю 2675141,21 грн., а також оплати відповідачем одержаної електричної енергії за спірний період за договором у розмірі 2423813,79 грн., у т.ч. 17221,80 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 17221,80 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 17221,80 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 251327,42 грн. боргу (2675141,21 грн-2423813,79 грн), 31138,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9232,83 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заперечення відповідача щодо розміру заявлених вимог не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, встановлених судом, тому є безпідставними.

Правова природа передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності є відмінною від неустойки, на відміну від останньої, що є видом забезпечення виконання зобов`язання, носить охоронний (компенсаційний) характер у відносинах з грошовими зобов`язаннями.

Тому положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГУ України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду до спірних, відносин застосуванню не підлягають.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/14484/23 в частині вимог про стягнення 17221,80 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Енерджі "Ріпна" Хмельницької області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Енерджі "Ріпна" (31248, Хмельницька область, Волочиський район, с. Ріпна, вул. Центральна, 1, код 42124874) 251327,42 грн. боргу, 31138,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9232,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4633,81 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар