ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/938/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. 11.04.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 10.04.2024 (вх. №2573 від 11.04.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз.2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 14.12.2023 № 904 (вх. №4832/24 від 11.04.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 15.04.2024 останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.05.2024.

Ухвалою суду від 06.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 20.05.2024 (за клопотанням заявниці).

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засідання оголошено перерву (з метою надання додаткових доказів) до 10.06.2024, про що постановлено протокольну ухвалу від 20.05.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.06.2024 (за клопотанням заявниці та її представника).

Ухвалою суду від 24.06.2024, зокрема: задоволено клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про його участь у режимі відеоконференції; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2024.

У підготовче засідання заявниця та її представник до суду не з`явились, проте надали суду заяву про розгляд справ без їх участі (вх.6845/24 від 26.06.2024, вх.6990/24 від 01.07.2024), які суд з урахуванням ст.42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Також, не взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції арбітражний керуючий Багінський А.О., про час та місце засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, явка зазначеної особи судом обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення п.2 ч.1 ст.42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву без його участі.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 Кодексу)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: список кредиторів, наданий заявницею; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю (змінили її матеріальний стан) та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

2.1. Щодо п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу. На підтвердження зазначених обставин до заяви надано: копії договорів, на підставі яких у заявниці виникли грошові зобов`язання; відомості з Українського бюро кредитних історій станом на 28.03.2024; конкретизований список кредиторів від 04.04.2024; відповіді кредиторів на листи заявниці.

Як указує заявниця у конкретизованому списку кредиторів, у неї грошові зобов`язання перед 21 фінансовою установою, які виникли на підставі наданих ним кредитних договорів та договорів позики.

Дослідивши наявні матеріали справи суд зазначає, що останні не містять у собі доказів наявності майнових зобов`язань, зокрема, перед ТОВ «КІФ» (договір №444959 від 21.09.2023); ТОВ «Іннова Фінанс» (договір №40049 від 19.09.2023); ТОВ «Таліон Плюс» (договір №d1f5b417-b847-4e80-b995-c1ae1335ac6e від 12.09.2023); АТ «ПУМБ» (договір №101 від 23.04.2018), ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (договори, на підставі яких у заявниці виникли відповідні зобов`язання та які були відступлені за договорами факторингу).

Водночас, подання заявницею при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 Кодексу) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Ураховуючи зазначені обставини, зробити висновок, що заявницею припинено погашення кредитів, зокрема, за договорами зазначеними нею у конкретному списку кредиторів, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів) у суду підстав немає.

2.2. Щодо п. 4 ч.2 ст. 115 Кодексу. Відповідно до ст.14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначає заявниця, інші обставини, які свідчать, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) це: 1) збройної агресії російської федерації на території України з 24.02.2022; 2) щомісячної девальвації національної валюти; 3) відсутність динаміки зростання власних доходів, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких вона мала б можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання, що підтверджується довідкою про доходи; 4) додаткових особистих обставин. У зв`язку з цим на даний час заявниця не може планувати відновлення платежів по кредитам, але зазначені обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності.

На підтвердження зазначених обставин заявницею надані до заяви: податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з 2020 по 2023 роки; довідку про доходи за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, у якій зазначено, що заявниця отримує пенсію по інвалідності; опис майна, що належить заявнику на праві власності станом на 10.04.2024; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника, відкриті в банках; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; трудову книжку; документи, які вказують на сімейний стан заявниці.

Крім того, під час розгляду заяви в суді заявницею надані суду додаткові документи, а саме: фіскальні чеки за червень 2024 рік; медичні документи заявниці з 2016 по 2022 рік (направлення, обстеження, довідка, фото щоденника тощо); відомості (фото) та інші платіжні документи. Проте, вони не можуть братися судом до уваги, оскільки зазначені докази не є належними доказами, оскілки не стосуються періоду та обставин, про які зазначає заявниця у своїй заяві.

Проаналізувавши наведені у заяві обставини та надані разом із заявою докази суд зазначає, що заявницею не наведено конкретних обставин, та як наслідок не надано відповідних доказів, які вплинули на її платоспроможність, та стали тими підставами, які унеможливили здійснювати наявні грошові зобов`язання, зокрема, з вересня 2023 року.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу (без зазначення необхідності таких дій), лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що ОСОБА_1 не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, які нею здійснювались раніше.

Отже, заявницею не наведено обставин, які судом можна б було взяти до уваги для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.4 ч.2 ст.115 Кодексу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність суд не вбачає.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича від 14.12.2023 № 904 про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12,75, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 (вх. №2573/24 від 11.04.2024) про відкриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича від 14.12.2023 № 904 (вх.4832/24 від 11.04.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.07.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.07.2024.