ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2992/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Дзюба І.М.,

відповідача - Пацурковська О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Екстрім"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Склярук О. І.

від 14.03.2024

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Склярук О. І.

від 01.04.2024

за позовом Приватного підприємства "Екстрім"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15"

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.06.2024 оголошувалась перерва до 16.07.2024, про що учасники даної справи, згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені під розписку.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Екстрім" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням місто Харків, АДРЕСА_15, від 15.10.2022, яким, зокрема, було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, АДРЕСА_15, затверджено статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, АДРЕСА_15;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08.11.2022 за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні рішення повинні бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що за кожне з питань порядку денного таких рішень не проголосувало належної кількості співвласників для прийняття відповідних рішень, було порушено порядок скликання установчих зборів, процедуру проведення, неналежного оформлення протоколу, зміст якого не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що не отримував від ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів для створення об`єднання ні особисто під розпис, ні через поштове відправлення, а тому він, як співвласник майна за адресою: м. Харків, АДРЕСА_15, а саме квартири АДРЕСА_1 , був позбавлений права на участь в управлінні майном, що є спільною власністю багатоквартирного будинку, шляхом реалізації свого права щодо створення об`єднання. У зв`язку з недійсністю спірних рішень співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація об`єднання, також підлягає скасуванню державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Приватне підприємство "Екстрім" є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З 30.09.2022 по 14.10.2022 ініціативною групою в порядку письмового опитування було проведено голосування та прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" (надалі - ОСББ), затверджено статут ОСББ, обрано членів правління ОСББ, що відображено у протоколі установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" від 15.10.2022.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що на розгляд Установчих зборів винесені наступні питання (порядок денний):

1. Про створення в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_15 у місті Харків об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

2. Про затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

3. Про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

4. Про обрання членів ревізійної комісії (ревізора) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення її кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

5. Про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Голосування на Установчих зборах проводилось шляхом письмового опитування на окремих листах письмового опитування для кожного співвласника. Письмове опитування проводилось в день Установчих зборів та через не набрання достатньої кількості голосів "за" - протягом 15 календарних днів з дати проведення Установчих зборів серед співвласників, які не голосували в день Установчих зборів.

Рішення, які ставилися на голосування:

1. Створити в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_15, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15";

2. Затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15";

3. Затвердити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" у кількості 3 осіб. Обрати в якості членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15": ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Надати правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" повноваження в обсягах визначених діючим законодавством України та статутом об`єднання;

4. Вирішити питання складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" на наступних загальних зборах;

5. Уповноважити ОСОБА_1 на вчинення всіх необхідних дій, в тому числі підписувати, подавати та отримувати документи, а також проводити платежі, для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15".

Підсумки голосування по кожному з вищевказаних рішень були наступні:

- "ЗА" - 35 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 2 621,70 кв. м (66,31%);

- "ПРОТИ" - 0 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 0,00 кв. м (0,00%).

Всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися лише питань створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" як юридичної особи, інші питання не вирішувалися.

З протоколу установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" від 15.10.2022 вбачається, що до оголошення порядку денного, член ініціативної групи ОСОБА_1 доповів, що відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Член ініціативної групи ОСОБА_1 запропонував обрати його головою зборів, а секретарем зборів ОСОБА_2 . Простою більшістю голосів, присутні на зборах співвласники багатоквартирного будинку обрали головою установчих зборів ОСОБА_1 , секретарем установчих зборів ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" від 15.10.2022: загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3 953,90 кв. м; всього на зборах та письмовому опитуванню взяли участь особисто та/або через представника 35 співвласників, кожен з яких володіє кількістю голосів, пропорційною до частки загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 621,7 кв. м, що у своїй сукупності становить 66,31% голосів.

08 листопада 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 000092146.

Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" здійснена па підставі наданих уповноваженою особою співвласниками - ОСОБА_1 державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради рішень установчих зборів співвласників від 15.10.2022 про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ, виборів членів правління ОСББ у формі протоколу установчих зборів ОСББ.

Факт складення та направлення позивачу повідомлення яке містило дату, час та місце проведення установчих зборів, проект порядку денного та склад ініціативної групи, підтверджується повідомленням щодо проведення установчих зборів ОСББ, поштовим реєстром рекомендованих відправлень від 15.09.2022, списком згрупованих відправлень (рекомендованих листів) за формою № 103 від 15.09.2022, поштовим конвертом № 550, який був повернутий відправнику поштовою установою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Для вирішення питання щодо дійсності підписів деяких співвласників на листках письмового опитування щодо кожного питання порядку денного позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського центру судових експертиз» для проведення почеркознавчого дослідження.

Для проведення почеркознавчого дослідження позивачем були надані копії листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також нотаріально посвідчені копії довіреностей від імені вищезазначених осіб, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П.

За результатами проведення дослідження, експертом складено висновок № 3- 10/05 від 10.05.2023, яким, зокрема, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 (квартира АДРЕСА_12 ), ОСОБА_14 (квартира АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 (квартира АДРЕСА_15 виконані не тими особами, які виконали підпис у нотаріально посвідчених копіях довіреностей від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П., а іншою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" не є державною спеціалізованою установою, у розумінні Закону України "Про судову експертизу".

З наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки № 326362399 від 20.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) вбачається, що вищевказаним 13 співвласникам належать квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 загальною площею 919,7 кв. м, а саме: співвласник ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_4 загальною площею 88,5 кв. м, ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_5 загальною площею 70,5 кв. м (1/2 частина), ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_5 загальною площею 70,5 кв. м (1/2 частина), ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_6 загальною площею 47,7 кв. м, ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_7 загальною площею 88,8 кв. м, ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_8 загальною площею 69,9 кв. м, ОСОБА_10 квартира АДРЕСА_9 загальною площею 70,1 кв. м, ОСОБА_11 квартира АДРЕСА_10 загальною площею 70,2 кв. м, ОСОБА_12 квартира АДРЕСА_11 загальною площею 47,5 кв. м, ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_12 загальною площею 88,3 кв. м, ОСОБА_14 квартира АДРЕСА_13 загальною площею 70,0 кв. м та № 39 загальною площею 69,2 кв. м, ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_3 загальною площею 69,5 кв. м, ОСОБА_16 квартира АДРЕСА_16 загальною площею 69,5 кв. м.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №91-44278/18/23-Вих від 14.09.2023 ОСОБА_8 (одна з вищевказаних співвласників) 01.03.2022 виїхала за державний кордон України і станом на момент проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" на території України не перебувала.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- відповідачем були здійснені належні дії щодо повідомлення позивача про проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- наявні у справі листки опитування безпосередньо стосуються саме спірних установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15". Водночас, надана відповідачем «Відомість голосування» не може бути прийнята як належний доказ здійснення дій щодо обрання ОСОБА_1 головою установчих зборів до початку їх проведення, оскільки до переліку осіб, які проголосували, входять як співвласники, які заповнювали листки опитування безпосередньо 30.09.2022, так і ті, що заповнили їх у більш пізні дати;

- з наявних у справі експертного дослідження та інформації від Державної прикордонної служби України вбачається, що 13 осіб не ставили підписи на листках опитування;

- з протоколу установчих зборів від 15.10.2022 вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3 953,90 кв. м. Оскільки рішення може вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, половина від загальної кількості усіх співвласників (3 953,90 кв. м), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_3 складає: 1 976,95 кв. м;

- відповідно до змісту протоколу установчих зборів від 15.10.2022 всього на зборах та письмовому опитуванню взяли участь особисто та/або через представника 35 співвласників, кожен з яких володіє кількістю голосів, пропорційною до частки загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 621,7 кв. м, що у своїй сукупності становить 66,31% голосів;

- отже, за вирахуванням 13 осіб, які не ставили своїх підписів на листках опитування та, відповідно, не можуть вважатися такими, що приймали участь у голосуванні, частка яких в загальній площі квартир та/або нежитлових приміщень складає 919,7 кв. м, дійсна кількість осіб, які проголосували на зборах дорівнює 1 702 кв. м (2 621,7 кв. м - 919,7 кв. м = 1 702 кв. м), що складає лише 43,05% голосів від загальної кількості усіх співвласників. Зазначена кількість голосів є недостатньою для прийняття всіх рішень порядку денного, які відображені у протоколі установчих зборів від 15.10.2022 та щодо яких проводилося голосування, у тому числі шляхом письмового опитування;

- державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" була здійснена на підставі наданих рішень установчих зборів співвласників від 15.10.2022 про створення об`єднання, затвердження статуту об`єднання, виборів членів правління об`єднання у формі протоколу установчих зборів об`єднання, за які не було набрано достатньої кількості голосів співвласників, тобто які були прийняти з грубим порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- у даному випадку порушення, що були допущенні при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" є саме такими, що неможливо усунути, оскільки оспорювані у даній справі рішення, у тому числі про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", було подано недостатню кількість голосів співвласників багатоквартирного будинку, а тому будь-які підстави для здійснення реєстрації та подальшої діяльності даної юридичної особи відсутні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що:

- обрання голови установчих зборів об`єднання здійснюється шляхом голосування саме присутніх на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку та не виноситься на письмове опитування (голосування), що є доцільним та логічним, оскільки письмове опитування відбувається після закінчення установчих зборів та може тривати до 15 календарних днів з дати їх проведення, а функції голови установчих зборів виконуються обраною особою безпосередньо під час проведення таких зборів, обрання ж голови установчих зборів об`єднання за результатами письмового опитування унеможливить повноважне виконання ним функцій із головування під час проведення зборів;

- із поданої суду копії висновку експерта вбачається, що експерту були подані на дослідження і ним досліджувались технічні копії документів, а оригінали документів та вільні зразки почерку осіб, які підлягають ідентифікації, не були надані. А саме для експертного дослідження позивачем надано технічні копії листків письмового опитування та нотаріально посвідчені технічні копії довіреностей;

- виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, а почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" не є державною спеціалізованою установою, а є самостійним суб`єктом господарювання;

- з огляду на викладене апеляційний господарський суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта від 10.05.2023 не може бути належним та беззаперечним доказом на підтвердження позиції позивача про неналежність підпису у листках опитування вказаним у висновку співвласникам багатоквартирного будинку;

- суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності достатньої кількості голосів для прийняття відповідних рішень установчих зборів, незначні недоліки порядку проведення загальних зборів та оформлення документів, щодо голосування на загальних зборах, не є підставою, в даному випадку, для визнання недійсними оспорюваних рішень;

- у даному випадку всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися лише питань створення об`єднання як юридичної особи, інші питання не вирішувалися. При цьому, позивач аргументує порушення своїх прав порушеннями процедури скликання та проведення зборів. Водночас, позивачем не зазначено яким чином скасування рішення установчих зборах відновить права та законні інтереси його як співвласника багатоквартирного будинку;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Належним способом захисту у разі коли при створенні юридичної особи були допущенні порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" про розподіл судових витрат у справі № 922/2992/23. Стягнуто з Приватного підприємства "Екстрім" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції в розмірі 16 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що:

- за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині, враховуючи обсяг виконаних робіт, враховуючи критерій розумності розміру витрат, з огляду на обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції, у розмірі 16 000,00 грн;

- дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції, не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат з огляду на обсяг виконаної роботи під час апеляційного розгляду справи та незмінність правової позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції. Тому обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з позивача є витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи

У касаційних скаргах скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у даній справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, і ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем в суді першої інстанції в розмірі 32 000,00 грн залишити без розгляду.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, щодо застосування статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, з посиланням у ньому на постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 та від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, щодо застосування частини 9 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- апеляційним господарським судом не досліджено зібрані у справі докази, а саме: інформацію з Державної прикордонної служби № 91-44278/18/23 від 14.09.2023, яка підтверджує перебування одного із співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" за кордоном, що унеможливлювало його присутність на установчих зборах та участь в опитуванні; копії листків опитування 13 співвласників та копії виданих цими співвласниками довіреностей, які були нотаріально посвідчені, копії договорів, актів, угод, заяв, підписаних цими співвласниками, та отриманих Приватним підприємством "Екстрім" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕОЖБ "Олександрівський"; експертне почеркознавче дослідження Українського центру судових експертиз № 3-10/05 від 10.05.2023;

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи вже існуючого висновку експерта № 3-10/05 від 10.05.2023, який в оскаржуваній постанові не прийнятий судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ;

- суд апеляційної інстанції застосував частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21, на які посилалося Приватне підприємство "Екстрім" у запереченнях щодо поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" про розподіл судових витрат.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у даній справі залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Водночас Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи касаційне провадження у даній справі, Суд зазначає таке.

Спір у даній справі пов`язаний з визнанням недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", з підстав порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту юридичної особи за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, так і інших його співвласників, що є недопустимим.

Належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 76)).

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20 зазначено, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників.

Позовна вимога щодо визнання недійсними рішень установчих зборів юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність певний період часу, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушення інтересів інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників і інтересами позивача, що є недопустимим (такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.08.2021у справі № 925/753/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 16.02.2023 у справі № 918/130/22, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22).

З огляду на наведене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", яке оформлене протоколом від 15.10.2022.

Крім того, Суд зазначає, що у постанові від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22, прийнятій після подання касаційної скарги у даній справі № 922/2992/23, Верховним Судом, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, зроблено наступні висновки:

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції розглянув позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", тобто прийняв рішення по суті цієї вимоги (про відмову у її задоволенні), а не закрив провадження у справі в цій частині, то з огляду на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22, постанову апеляційного господарського суду в частині вирішення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", шляхом скасування запису від 08.11.2022 за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15", яке оформлене протоколом від 15.10.2022, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів Приватного підприємства "Екстрім", та обрання позивачем неналежного способу захисту в частині зазначених позовних вимог, що є наслідком відмови у позові саме з цих підстав незалежно від інших встановлених судом обставин, а також те, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" підлягає закриттю за відсутності юридичного спору, Суд не розглядає доводи касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 14.03.2024, які в цілому стосуються дослідження та вирішення судом апеляційної інстанції заявлених позовних вимог по суті, з огляду на те, що у даному випадку виключається необхідність надання Судом оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсним спірного рішення, надання правової оцінки висновкам суду апеляційної інстанції. А відтак, Суд відхиляє зазначені на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо оскарження скаржником додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 01.04.2024, Суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як зазначалось вище, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" про розподіл судових витрат у справі № 922/2992/23. Стягнуто, зокрема, з Приватного підприємства "Екстрім" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15" судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції в розмірі 16 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанцій мотивована, у тому числі тим, що за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині, враховуючи обсяг виконаних робіт, враховуючи критерій розумності розміру витрат, з огляду на обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції, у розмірі 16 000,00 грн.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено те, що:

- у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 30 000,00 грн та зробив заяву, що в разі надання судом можливості, докази понесення судових витрат будуть надані відповідачем до суду протягом законодавчо встановленого 5-ти денного строку. Тобто відповідач висловив намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат;

- в наступному, після винесення апеляційним господарським судом постанови по суті спору, в межах встановленого законодавством строку, від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що загальний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції, становить 32 000,00 грн. До вказаної заяви було надано докази на підтвердження понесення відповідачем таких витрат.

Приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання заяви чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 20.04.2023 у справі № 917/527/18 тощо).

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції встановлено обставини дотримання відповідачем, передбачених статтями 124, 129 Господарського процесуального кодексу України порядку подання попереднього розрахунку суми судових витрат та надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору.

З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника щодо неправильного застосування частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови.

При цьому Суд зауважує, що у постановах від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21, на які посилається скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги, Верховний Суд виходив із неподання заяв чи незаявлення сторонами до закінчення судових дебатів у таких справах про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних розглядом справ. Натомість у цій справі № 922/2992/23 відповідачем було дотримано як порядок заявлення про необхідність розподілу судових витрат (до закінчення судових дебатів у справі), так і порядок надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат.

Отже, доводи касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 01.04.2024 не знайшли свого підтвердження.

6. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у даній справі підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, провадження в цій частині - закриттю, в решті позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції від 14.03.2024 слід залишити без змін, з підстав зазначених у цій постанові Суду, касаційна скарга на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у даній справі задоволенню не підлягає, а оскаржувану додаткову постанову слід залишити без змін.

7. Судові витрати

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність відповідного клопотання, у Суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору за вимогу, у якій провадження у справі закрито.

З урахуванням викладеного та вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у частині залишення касаційних скарг без задоволення покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_15". Провадження у справі № 922/2992/23 в цій частині закрити.

3. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 залишити без змін.

4. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 922/2992/23 залишити без задоволення.

5. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 922/2992/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

І.Д. Кондратова