ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/987/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» (вул. Лідавська, 1, м. Луцьк, 43023)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Скрипчук О.П. (в режимі відеоконференції, ордер серії АС №1090325 від 10.04.2024 року)

відповідача - Севагін І.І. (ордер серії АХ№1184046 від 19.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудлайф Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", в якій просить суд:

Винести рішення про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (вул. Роганська, буд. 151, м. Харків, 61172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС (вул. Лідавська, 1, м. Луцьк, 43023, ) 2 634 080,05 грн. - основна сума заборгованості; 85 261,12 грн. 3% річних, 116 758,56 грн. збитки від інфляції; 42541,50 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату поставленого товару за Договором поставки № 6477/4/2021 від 11 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/987/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24 квітня 2024 р. об 11:00.

Від представника відповідача 24.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 10827/24), в якому представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Як вказує відповідач, згідно підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 07.04.2024 рік на дату подання позову сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 6477/5/2021 від 01.12.2021 року становила 38485,41 грн, яку відповідач визнає повністю.

Заборгованість за договором сплачена відповідачем 11.04.2024 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1095 від 11.04.2024 року на суму 38485,41 грн.

Отже, на переконання відповідача, останній повністю виконав умови за договором поставки № 6477/5/2021 від 01.12.2021 року, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, 24.04.2024 відповідачем подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 10829/24), в якому відповідач просив суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позов поважними та надати додатковий строк для подання відзиву, прийняти до розгляду відзив представника відповідача.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2024 на 11:30. Крім того, постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 24.04.2024.

14.05.2024 представником позивача подано через систему "Електронний суд" заяву про зміну предмету позову (вх. №12091//24).

В підготовчому засіданні 15.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 12 червня 2024 року на 11:30 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 15.05.2024.

Від позивача 11.06.2024 надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№ 15108/24), в якій позивач вказує, що позивачем було здійснено перерахунок штрафних санкцій станом на 11 квітня 2024 року, з врахуванням суми зменшення основного боргу та перерахунку штрафних санкцій ціна позову зменшилася на 2 625 608,34 грн.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (вул. Роганська, буд. 151, м. Харків, 61172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (вул. Лідавська, 1, м. Луцьк, 43023, ) 74637,81 грн. 3% річних, 108853,58 грн. збитки від інфляції; 3028,00 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та постановлено продовжити розгляд справи з урахування заяви про змешнення позовних вимог, задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову (вх. №12091 від 14.05.2024), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 червня 2024 року о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 задоволено клопотання представника позивача щодо відкладення судового засіданні на іншу дату. Судове засідання по суті відкладено на 23 липня 2024 року о 12:00.

18.07.2024 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 18238/24), в якій позивач просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, що складають 108 853 грн. 58 коп.

Також 18.07.2024 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№ 18282/24), підписана представниками позивача та відповідача, де останні просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 922/987/24, яка додається до заяви. Закрити провадження у справі № 922/987/24. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС (Код ЄДРПОУ- 44359373, адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1) з державного бюджету надміно сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 39513,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 50 коп.).

Присутній у судовому засіданні 23.07.2024 представник позивача підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив суд затвердити мирову угоду.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2024 о 12:00, підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом в порядку ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій по укладенню мирової угоди та встановлено, що мирова угода складена та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайф Плюс" Омельченком М.А. та Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганським м`ясокомбінат" Голубом І.О. та Фінансовим директором Петрушко О.М. та скріплено печатками юридичних осіб.

Проаналізувавши умови мирової угоди, врахувавши надання сторонам процесуальної можливості укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку про те, що мирова угода стосується виключно предмета спору, прав та обов`язків сторін, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 192 та ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами та затвердження судом мирової угоди, зокрема те, що суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку про наявність визначених законодавством підстав для затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та, відповідно, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що питання розподілу між сторонами судових витрат в сумі 3028,00 грн. вирішено сторонами у мировій угоді, підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, у суду виникають підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудлайф Плюс" з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжної інструкції № 272 від 26 березня 2024 р. судового збору в розмірі 39513,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 50 коп.).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудлайф Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/987/24.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/987/24 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудлайф Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" "04" липня 2024 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 04 липня 2024 року

Ми, ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», (Код ), в особі директора Омельченка Максима Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Стягувач») та ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», (Код ), в особі Генерального директора Голуба Ігоря Олексійовича та Фінансового директора Петрушко Оксани Миколаївни, які діють на підставі Статуту, (надалі іменується "Боржник"), далі разом - «Сторони», які є сторонами судової справи № 922/987/24 за позовом ТОВ «ФУДЛАЙ ПЛЮС» до ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про стягнення заборгованості, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О., з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, а Стягувач підтверджує, що заборгованість Боржника перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 107 665 грн. 81 коп. (сто сім тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 81 коп.).

Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу 3% річних в сумі 74 637 грн. 81 коп. (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім грн.. 81 коп.), які останній зазнав у зв`язку із порушенням Боржником строків розрахунку за отриманий Товар.

Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу частину сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду у справі № 922/987/24 в розмірі 3028 грн. 00 коп. ( три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу витрати позивача на правову допомогу у справі №922/987/24 в розмірі 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника інфляційних втрат в сумі 108 853 грн. 58 коп.

Боржник гарантує, що погасить наявну заборгованість перед Стягувачем у повному обсязі у наступні строки та наступним чином: боржник зобов`язується до 22 липня 2024 року перераховувати на розрахунковий рахунок Стягувача (ІВАN: НОМЕР_1 ) суму у розмірі 107 665 грн. 81 коп. (сто сім тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 81 коп.)., з яких:

- 74 637 грн. 81 коп. (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім грн.. 81 коп.) - 3% річних.

- 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.). - частину сплаченого позивачем судового збору.

- 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - витрати позивача на правову допомогу.

2. Стягувач підтверджує, що відмовляється від всіх інших позовних вимог, а саме щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 108 853 грн. 58 коп. та згідно умов визначних пунктом 1 цієї угоди підтверджує згоду на задоволення позовних вимог у розмірі 107 665 грн. 81 коп. (сто сім тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 81 коп.).

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Стягувач зобов`язується не заявляти до Боржника вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, окрім тих, що визначені цією мировою угодою.

5. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторін співрозмірно.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її затвердження судом

Підписи сторін:

від імені позивача

директор Омельченко М.А.

від імені відповідача:

генеральний директор Голуб І.О.

фінансовий директор Петрушко О.М.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 23 липня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 24 липня 2027 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс», вул. Лідавська, 1, м. Луцьк, 43023, , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 34389679.

4. Закрити провадження у справі №922/987/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

5. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ- 44359373, адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська 1) з Державного бюджету 39 513,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 272 від 26 березня 2024 р., відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжної інструкції № 272 від 26 березня 2024 р. про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 922/987/24.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Суддя О.О. Присяжнюк