ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 рокуСправа № 912/1267/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1267/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"

до Приватного підприємства "Ніколь"

про стягнення 145 289,00 грн,

представники:

від позивача - Гажа О.О., довіреність від 17.06.2024 № 17-06;

від відповідача - Тертична В.П., ордер від 03.06.2024 серія ВА № 1082431.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Ніколь" про стягнення 145 289,00 грн, з яких 88 826,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 3% річних у розмірі 5 991,19 грн, 27 377,25 грн інфляційних втрат, 14 212,16 грн пені, 8 882,60 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 26.01.2022 № 65845 в частині поставки товару.

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1267/24; вирішив справу № 912/1267/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначив на 21.06.2024 на 11:00.

13.06.2024 до суду надійшов відзив Приватного підприємства "Ніколь", в якому відповідач вказує, що наразі відсутні підстави для задоволення позову, оскільки має місце прострочення покупця - ТОВ "Явкино Холдинг" не вчинило дії (не подало свої транспортні засоби у необхідній кількості під завантаження товаром), до вчинення яких ПП "Ніколь" з об`єктивних причин було позбавлене будь-якої можливості виконати свій обов`язок з передачі всього об`єму товару.

19.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що Приватне підприємство "Ніколь" порушило договірні зобов`язання, а саме недопоставило товар на загальну суму 88 826,00 за договором поставки сільськогосподарської продукції № 65845 від 26.01.2022. Наведені в матеріалах справи, докази свідчать, що зі сторони позивача вживались всі можливі заходи, спрямовані на допоставку насіння кукурудзи на суму 88 826,00 грн, або повернення вказаної суми за непоставлений товар.

21.06.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 21.06.2024 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.07.2024.

24.06.2024 до суду від Приватного підприємства "Ніколь" надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач наполягає, що має місце прострочення саме покупця. ПП "Ніколь" у своїй відповіді на претензію від 18.10.2023 повідомило позивача, що ТОВ "Явкино Холдинг" забезпечило лише частковий самовивіз придбаної ним у ПП "Ніколь" сільськогосподарської продукції (кукурудзи), тоді як ПП "Ніколь" було готове як в строк до 15.02.2022, так готове і станом на 31.10.2023, передати покупцеві увесь об`єм оплаченого товару. У зв`язку з цим, відповідач звернувся до ТОВ "Явкино Холдинг" з проханням невідкладно у письмовій формі повідомити ПП "Ніколь" про зручну для Позивача дату передачі залишку оплаченого товару та просило забезпечити подачу під завантаження кукурудзою необхідної кількості автотранспортних засобів ТОВ "Явкино Холдинг". З незалежних від ПП "Ніколь" причин адресований йому інформаційний лист ТОВ "Явкино Холдинг" від 27.02.2024 не вручений, а відтак - відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки Позивачеві Товару.

09.07.2024 до суду від Приватного підприємства "Ніколь" надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

10.07.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті, протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.07.2024 на 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2024.

15.07.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (Покупець) та Приватним підприємством "Ніколь" (Продавець або Постачальник) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 65842 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому - "Товар").

Згідно з п. 1.2. Договору найменування та загально кількість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Сторонами у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною (надалі - "Специфікація").

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. Договору кількість та ціна Товару, що поставляється за даним Договором встановлюються Специфікацією. Ціна Товару може змінюватись, відповідно до п 2.4 даного Договору. Сторони погодили, що у випадку не реєстрації Постачальником податкової накладної протягом граничних строків, визначених підпунктом 201.10 пункту 201 Податкового кодексу України, ціна Товару зменшується на 14% від ціни Товару зазначеної у Специфікації, за якою Постачальником не зареєстровано податкову накладну, про що укладається Акт перерахунку ціни, шляхом направленням Покупцем такого акту поштовим відправленням за адресою Постачальника. У разі відмови від підписання Акту перерахунку ціни з боку Постачальника впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати здійснення поштового відправлення на його адресу, Акт перерахунку ціни вважається підписаним з боку Постачальника.

Терміни та умови поставки визначені розділом 4 Договору:

Умови поставки Товару будуть визначені Сторонами у специфікації до Договору на відповідну партію Товару. Поставка Товару може здійснюватись на умовах EXW, FСА, СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010").

Поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Граничний строк поставки Товару узгоджується Сторонами у Специфікації. Після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов`язку поставити Товар на суму отриманої від Покупця передплати. Покупець має право з односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого Товару, письмово попередивши про це Продавця.

Пунктом 4.5. Договору встановлені особливості поставки Товару на умовах FСА Інкотермс 2010:

Поставка Товару здійснюється на складі Постачальника чи в іншому узгодженому Сторонами місці. Точний пункт поставки Товару Сторони узгоджуватимуть у специфікації до Договору.

Постачальник зобов`язаний завантажити Товар на транспортний засіб наданий Покупцем, якщо пунктом поставки є склад Постачальника; у будь-якому іншому разі, Покупець здійснює завантаження Товару на власний ризик та за свій власний рахунок.

Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення Товару з узгодженого пункту поставки.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця з моменту завантаження Товару на транспортний засіб, наданий Покупцем, якщо пунктом поставки є склад Постачальника; у будь-якому іншому разі - з моменту надання Товару у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені Покупцем.

Право власності у Покупця виникає з моменту завантаження Товару на транспортний засіб наданий Покупцем, якщо пунктом поставки є склад Постачальника; у будь-якому іншому разі - з моменту надання Товару перевізнику чи іншій особі, які призначені Покупцем.

Відповідно до п. 5.1., 5.3. Договору якщо інші умови оплати не погодженні сторонами у Додатковій угоді, Покупець здійснює оплату Товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний рахунок Продавця в наступному порядку:

- 86% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки Товару визначення фактичної кількості та якості поставленого Товару згідно умов цього Договору, підписання Сторонами специфікації до Договору, а також після отримання від Продавця рахунку-фактури на Товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Також перевірки Покупцем правильності такої реєстрації відповідної податкової накладної Продавцем, за умови відсутності порушень з боку Продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Зобов`язання Покупця по сплаті за поставлений Товар вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця, відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем у рахунку-фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок Продавця несе Продавець.

Згідно з п. 6.3., 6.4. Договору у випадку прострочення поставки Товару, відповідно до умов цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару, за кожен день такого прострочення.

У випадку прострочення поставки Товару більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, крім неустойки передбаченої п. 6.3 Договору, Постачальник сплачує штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленою Товару.

Пунктами 9.1.-9.3. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до 31.01.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати - до повного їх виконання відповідними Сторонами.

Якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюєтеся додатковою угодою до Договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, Договорі або у чинному законодавстві України.

Покупець має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, якщо:

- Постачальник прострочив поставку Товару або документів, передбачених п.4.8 або п. 10.2 даного Договору;

- якість Товару не відповідає умовам даного Договору;

- у зв`язку із діями чи бездіяльністю Продавця, Покупець позбавлений або в подальшому може бути позбавлений права на віднесення сум ПДВ за даним Договором до податкового кредиту та/або відшкодування ПДВ;

- Продавець здійснив істотне порушення умов даного Договору.

При цьому Постачальник не звільняється від обов`язку сплатити штрафні санкції та відшкодувати збитки завдані Покупцю внаслідок невиконання Постачальником своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно п. 10.11. Договору сторони погодили, що Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого/непоставленого Товару, письмово попередивши про це Постачальника. У випадку отримання зазначеного повідомлення Постачальник зобов`язаний протягом 2-х банківських днів повернути Покупцеві отримані грошові кошти за непоставпений/недопоставлений Товар. Дана обставина звільняє Покупця від будь-якої відповідальності передбаченої договором та чинним законодавством України.

31.01.2022 сторони підписали Специфікацію № 2 до Договору, в якій узгодили перелік товару, що постачається: кукурудза, ціна за 1 т з ПДВ - 7950,00 грн, кількість - 500,00 т (+/-10%), загальна вартість з ПДВ - 3 975 000,00 грн (+/-10%) (а.с. 50).

Пункт 3 Специфікації № 2 передбачає, що умови поставки Товару - FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: с. Григорівка, Світловодський р-н, Кіровоградська обл.

Строк поставки Товару - до 15 лютого 2022р. включно (п. 4 Специфікації № 2).

27.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" перерахувало Приватному підприємству "Ніколь" 500 000,00 грн оплати за кукурудзу згідно платіжного доручення № 935 (а.с. 13).

31.01.2022 відбулась поставка частини Товару на суму 411 174,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 31.01.2022 (а.с. 12), довіреністю № 115 від 31.01.2022 (а.с. 51), товарно-транспортною накладною від 31.01.2022 № 381180 (а.с. 52-53).

31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулося до Приватного підприємства "Ніколь" з претензією № 31/05-23, в якій вимагало протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за недопоставлений товар у розмірі 88 826,00 грн (а.с. 14-15, 17-18). Лист з претензією відповідачем не отримано, повернуто відправнику.

18.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулося до Приватного підприємства "Ніколь" з претензією № 18/10-23, в якій вимагало протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за недопоставлений товар у розмірі 88 826,00 грн (а.с. 19-21).

31.10.2023 Приватне підприємство "Ніколь" надало відповідь на претензію № 31/10-1, в якій вказало на прострочення Покупця та просило невідкладно в письмовій формі повідомити про зручну дату передачі залишку Товару та, відповідно, забезпечити подачу під завантаження сільськогосподарською продукцією (кукурудзою) необхідної кількості автомобільного транспорту ТОВ "Явкино Холдинг" (а.с. 22, 54-55).

27.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надіслало Приватному підприємству "Ніколь" інформаційний лист № 27/02-24, в якому просило надати можливість 29.03.2024 поставити транспорт на відвантаження Товару (а.с. 23). Інформаційний лист відповідачем не отримано, повернуто відправнику (а.с. 60).

На час розгляду справи в суді поставка товару на суму 88 826,00 грн не відбулась, попередня оплата не повернута.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. До правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір та Специфікація № 2 передбачають умови поставки Товару - FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: с. Григорівка, Світловодський р-н, Кіровоградська обл. Постачальник зобов`язаний завантажити Товар на транспортний засіб наданий Покупцем, якщо пунктом поставки є склад Постачальника; у будь-якому іншому разі, Покупець здійснює завантаження Товару на власний ризик та за свій власний рахунок. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення Товару з узгодженого пункту поставки.

До правовідносин сторін слід застосувати положення ст. 689 Цивільного кодексу України, за якими покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Позивач доказів укладення договору перевезення Товару з узгодженого пункту поставки, надання транспортного засобу під завантаження, тощо суду не надав.

Правові наслідки невчинення покупцем дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, передбачені ст. 613 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, станом на 15.02.2022 (останній день поставки) відбувалось прострочення кредитора, у зв`язку з чим прострочення боржника не настало.

В той же час, п. 10.11. Договору передбачено, що сторони погодили, що Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого/непоставленого Товару, письмово попередивши про це Постачальника. У випадку отримання зазначеного повідомлення Постачальник зобов`язаний протягом 2-х банківських днів повернути Покупцеві отримані грошові кошти за непоставпений/недопоставлений Товар. Дана обставина звільняє Покупця від будь-якої відповідальності передбаченої договором та чинним законодавством України.

Однак позивач, звертаючись до відповідача з претензіями на суму 88 826,00 грн від 31.05.2023 № 31/05-23 та від 18.10.2023 № 18/10-23, не заявляє про відмову від отримання недопоставленого/непоставленого Товару, а посилається на ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, будучи при цьому кредитором, що прострочив.

Крім того, позивач, отримавши відповідь відповідача на претензію від 31.10.2023 № 31/10-1, в якій запропоновано повідомити про зручну дату відвантаження залишку товару, інформаційним листом від 27.02.2024 № 27/02-24 просить надати можливість поставити транспорт на відвантаження товару.

Господарський суд вважає, що в даному випадку має місце суперечлива поведінка позивача, яка не дає можливості з`ясувати його наміри щодо отримання товару чи відмови від отримання товару.

Інформаційний лист від 27.02.2024 № 27/02-24, надісланий на адресу відповідача, не отримано, поставка товару в запропоновану позивачем дату (29.03.2024) не узгоджена та не відбулась.

Доказів подання позивачем транспорту під завантаження та відмови у відвантаженні залишку товару; зберігання та готовності до відвантаження відповідачем залишку товару; узгодження сторонами відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора чи встановлення нової дати поставки матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним, господарський суд вважає, що до правовідносин сторін слід застосувати п. 10.11. Договору в сукупності з нормами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, за якими якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовна заява має чітку вимогу про повернення попередньої оплати за товар, що дає змогу суду дійти до висновку, що позивач відмовився від отримання недопоставленого товару.

Отже, позовна вимога про стягнення 88 826,00 грн попередньої оплати за недопоставлений товар має бути задоволена.

У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 5 991,19 грн, 27 377,25 грн інфляційних втрат, 14 212,16 грн пені, 8 882,60 грн штрафу суд відмовляє, оскільки прострочення боржника не відбулося щодо поставки у зв`язку з простроченням кредитора, а також суперечливою поведінкою позивача щодо вимог про повернення попередньої оплати та вчиненням дій для узгодження дати нової поставки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Приватного підприємства "Ніколь" грошових коштів за непоставлений товар за договором поставки сільськогосподарської продукції № 65845 від 26.01.2022 у сумі 88 826,00 грн попередньої оплати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідач подав до суду заяву від 09.07.2024 № 09-07/24 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу складають 25 000,00 грн (а.с. 43).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити відповідачу строк для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ніколь" (25002, Кіровоградська область, м. Кіровоград(п), вул. Жовтневої революції, буд. 21, кв. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 30/10, кв. 2А; ) грошові кошти за непоставлений товар за договором поставки сільськогосподарської продукції № 65845 від 26.01.2022 у сумі 88 826,00 грн попередньої оплати, а також 1 481,06 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.08.2024 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

Явка в судове засідання учасників справи та їх представників не є обов`язковою.

Відповідачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" та Приватному підприємству "Ніколь" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 18.07.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко