ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

23.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2557/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Красноград, Харківська область

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання відповідача підписати проект договору про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами доповнивши його новим пунктом 12.2. з наступним змістом: «12.2. Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024р.»

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом про зобов`язання відповідача підписати проект договору про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами доповнивши його новим пунктом 12.2. з наступним змістом: « 12.2. Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024р.»

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність в договорі №348/А від 09.10.2023 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації строку виконання зобов`язання щодо збереження профілю об`єкта приватизації; необґрунтованість відмови відповідача від внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.07.2024.

На адресу суду 01.07.2024 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що згідно з підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. договору з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: «збереження профілю об`єкта приватизації».

Відповідач послався на пункт 5 Розділу І Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1328 від 18.10.2018, та зазначив, що зміни, які вносяться до договорів купівлі-продажу, не можуть передбачати зменшення відповідальності власника за невиконання ним зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу.

Також відповідач звернув увагу, що внесення змін щодо визначення строку збереження профілю об`єкта нерухомого майна не передбачено Порядком.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні правові підстави укладення договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-нежитлового приміщення, приватизованого за результатами електронного аукціону з умовами збереження профілю об`єкта приватизації.

Призначене на 09.07.2024 о 10:00год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 суд призначив підготовче засідання на 23.07.2024.

Призначене на 23.07.2024 о 12:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя Новікова Р.Г. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з таких причин.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

Враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами справи №904/2557/24, спір у цій справі є таким, що стосується приватизації майна (внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації).

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 №12 затверджений класифікатор спеціалізації суддів Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до якого суддя Новікова Р.Г. не розглядає справи у спорах, щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000).

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи №904/2557/24 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із огляду на зазначене, 23.07.2024 суддя Новікова Р.Г. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявила самовідвід у справі №904/2557/24.

Зважаючи на викладене, заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід у справі №904/2557/24 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новікової Р.Г. від 23.07.2024 про самовідвід у справі №904/2557/24 задовольнити.

Справу №904/2557/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова