УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8272/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024

за позовом приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 612 094 928,38 грн,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про тлумачення пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго", скаржник) про стягнення 612 094 928,38 грн (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2023), з яких: 479 405 183,08 грн боргу, 24 267 383,40 грн 3 % річних та 108 422 361,90 грн інфляційних втрат.

21.06.2023 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "НЕК "Укренерго" до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про тлумачення пунктів 5.3-5.4 договору № 0695-16113 від 16.05.2022 щодо здійснення оператором системи передачі розрахунків з оплати з постачальником допоміжних послуг протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами акт за умови фактично наявних грошових коштів на відповідному рахунку, в межах передбачених в тарифі на оперативно - диспетчерське управління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023: первісний позов задоволено частково: закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 479 405 183,08 грн боргу; стягнуто з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 21 666 453,91 грн 3 % річних, 91 606 186,48 грн інфляційних втрат та 173 842,84 грн судового збору за подання позову, в іншій частині вимог відмовлено; відмовлено у задоволенні зустрічного позову; повернуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 735 757,16 грн судового збору; клопотання ПрАТ "НЕК"Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 на 6 місяців, а саме до 11.04.2024.

ПАТ "НЕК "Укренерго" частково не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині вирішенні вимог первісного позову, зокрема, в частині задоволених вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8272/23 залишено без змін.

ПАТ "НЕК "Укренерго", звернулося 04.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 11.06.2024 (повний текст постанови виготовлено 14.06.2024) скасувати; в задоволеній частині позовних вимог первісного позову відмовити повністю; задовільнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зустрічної позовної заяви ПАТ "НЕК "Укренерго" до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про тлумачення пунктів договору у справі № 906/291/22 з огляду на таке.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із змісту статті 287 ГПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що скаржник просить задовільнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, однак рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядалося, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 дійшла висновку, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)) або рішення суду в частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися. У разі ж якщо судове рішення першої інстанції або рішення у якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки в цій частині оскаржується судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, в частині оскарження рішення місцевого суду та постанови апеляційного суду за первісним позовом у задоволеній частині позовних вимог ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ПАТ "НЕК "Укренерго", Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "НЕК "Укренерго" просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 скасувати та в задоволеній частині позовних вимог первісного позову відмовити повністю.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору та порядок подання касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", при поданні касаційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" мало сплатити судовий збір в частині майнових вимог 1 503 040 грн (2 684 грн х 350 х 200%х0,8).

Разом з тим, скаржником сплачено судовий збір у сумі 278 148,54 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2024 № В-4279 та інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Головним управлінням ДПС), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 1 224 891,46 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 1 224 891,46 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 290, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині оскарження зустрічної позовної заяви у справі № 910/8272/23.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 11.06.2024 в частині оскарження за первісним позовом у задоволеній частині позовних вимог зі справи № 910/8272/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова