ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа № 907/347/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2053/24 від 22.07.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 (повний текст рішення складено 10.07.2024, м. Ужгород, суддя П.Д. Пригуза)

у справі № 907/347/24

за позовом: Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області, в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит, с. Кленовець Закарпатської області

про стягнення безпідставно збережених коштів.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Закарпатської області своїм рішенням від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 позовні вимоги задоволив повністю. Цим рішенням суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит на користь Кольчинської селищної ради кошти у розмірі 359 644,14 грн за використання земельних ділянок за кадастровими номерами :10:102:0125 та :10:102:0128. Також цим рішенням суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит сплачений судовий збір у розмірі 5 394,66 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачем було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме Мукачівській окружній прокуратурі та Кольчинській селищній раді, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Також суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 8 091,99 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 6 473,59 грн (8 091,99 х 0.8 = 6 473,59).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2053/24 від 22.07.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Автотранзит протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Мукачівській окружній прокуратурі та Кольчинській селищній раді, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 6 473,59 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі № 907/347/24.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук