ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. ХарківСправа № 520/28784/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ), 2) Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (вул. Миру, буд. 48-А, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, )
про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", у якій просило суд:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" () недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" () недійсним;

- визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №520/28784/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі. Визнано договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" () недійсним. Визнано договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" () недійсним. Визнано договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №520/28784/23 скасовано. Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними закрито.

27 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходячи з того, що провадження було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №520/28784/23 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задоволено. Передано справу №520/28784/23 за позовом за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними, до Господарського суду Харківської області.

15.07.2024 матеріали справи №520/28784/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО" недійсним, визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР" недійсним, визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України та стягнення з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" 7 509 202,80 грн. та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України та стягнення з ФГ "ПЕРВОМАГРО" на користь держави 7 509 202,80 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання до суду докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (198 436,08 грн.) в оригіналі.

23.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18640 від 23.07.2024) про зміну предмету позову, в якій просить суд вважати прохальну частину вірною у такій редакції:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ФГ «ПЕРВОМАГРО» () недійсним;

- визнати договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ТОВ «КОНОПЛЯР» () недійсним;

- визнати договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» () недійсним.

25.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18714 від 25.07.2024) про виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви було:

- визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" () недійсним;

- визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" () недійсним;

- визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним;

- застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн.;

- застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача просить суд:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ФГ «ПЕРВОМАГРО» () недійсним;

- визнати договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ТОВ «КОНОПЛЯР» () недійсним;

- визнати договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () та ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» () недійсним.

Отже, позивач здійснив вилучення двох позовних вимог (про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів), тобто змінив предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В даному випадку первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову.

У заяві (вх.№18714 від 25.07.2024) про виконання ухвали суду представник відповідача зазначив, що з урахуванням поданої 23.07.2024 ГУ ДПС у Харківській області заяви про зменшення позовних вимог, позивач вважає, що сума судового збору сплачена у повному обсязі та відповідно позовна заява ГУ ДПС у Харківській області оформлена у з додержанням вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, дана позовна заява з урахуванням заяви (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову містить три вимоги немайнового характеру (визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 недійсним, визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 недійсним та визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 недійсним).

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду 12.10.2023.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року складав 2 684,00 грн.

Тобто, при поданні даної позовної заяви позивач за три позовні вимоги немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви було надано платіжну інструкцію про сплату судового збору №00005800 від 28.09.2023 на суму 34 892,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

1) безтоварність господарських операцій за договором поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеним між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО";

2) безтоварність господарських операцій за договором поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеним між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР";

3) безтоварність господарських операцій за договором поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеним між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД".

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 171 ГПК України.

Частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.

Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги даної позовної заяви заявлені до різних відповідачів, випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача у даній справі та дослідження договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО", договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР", та договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства, а відтак суд вважає за доцільне за власною ініціативою роз`єднати позовні вимоги виділивши їх в самостійні провадження.

Разом з цим суд зазначає, що питання стосовно відкриття провадження та форм господарського судочинства по розгляду заявлених позовних вимог, розгляд яких виділено в окремі провадження, буде вирішене судом після здійснення автоматизованого розподілу відповідних судових справ з присвоєнням їм унікальних номерів.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову.

2. Роз`єднати позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним; визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним та визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним.

3. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним - розглядати у справі №520/28784/23.

4. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" про визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

5. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.07.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко