ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа№ 910/11902/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2023 (повний текст складено 22.12.2023)

у справі № 910/11902/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 241 100 943,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення 241100943,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі третю особу -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих.46-14961/23 від 13.12.2023) про збільшення позовних вимог.

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Призначено у справі № 910/11902/23 судову комплексну оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 836 від 19.11.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос ДС» (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 835 від 14.10.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос ДС» (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 758 від 31.10.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ НІК» (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 776 від 27.12.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ НІК» (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 826 від 18.07.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36862354) станом на 27.04.2020.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17).

Крім зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, вказаною ухвалою суду також було зупинено розгляд справи до припинення перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, тобто розгляд справи по суті судом першої інстанції не закінчився ухваленням рішенням.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 29.12.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 в частині призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи та в частині зупинення провадження у справі на час її проведення; справу в цій частині передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу № 910/11902/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 до надходження до суду матеріалів оскарження.

15.01.2024 матеріали справи № 910/11902/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23. Розгляд справи призначено на 25.03.2024 о 15 год 00 хв. Встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/11902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 прийнято до провадження визначеним складом суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23, розгляд справи призначено на 25.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 клопотання представника відповідача-6 адвоката Шульги А.В. про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 відкладено на 17.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 призначено на 28.05.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд апеляційного скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 призначено на 02.07.2024.

Судове засідання у призначений час не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 02.07.2024.

02.07.2024 головуючим суддею Кравчуком Г.А. було подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 задоволено. Справу № 910/11902/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2024 у справі №910/11902/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 прийнято справу №910/11902/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування складів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 01.08.2024.

23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 23.07.2024, про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/11902/23.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації, оскільки предметом розгляду у справі №910/11902/23 є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі пов?язаними з банком особами, що належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справи щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Також зазначив, що у справі №910/268/23, що є подібною з предметом розгляду у справі №910/11902/23, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як на підставу для відводу від розгляду заяви, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/11902/23 була постановлена в рамках розгляду позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (посадових осіб ПАТ «Український професійний банк») про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому спір саме в даній категорії належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вказані доводи відхиляє з огляду на наступне. Так, позивачем у справі є Фонд гарантування, який на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в межах наданих законом повноважень звернувся з позовом до відповідачів, як колишніх керівників (посадових осіб ПАТ «Український професійний банк», які своїми рішеннями при виконанні службових обов`язків заподіяли шкоду ПАТ «Український професійний банк» у сфері організації та здійснення господарської діяльності), з вимогами про стягнення шкоди, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 22, 92, 1190, 1166 ЦК України. Отже, переданий на розгляд суду спір не є спором, який стосується прав особи щодо участі в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) від діяльності даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а отже не є корпоративним в розумінні приписів п 3-5 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Разом з тим, у справі № 910/268/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування, стягнення шкоди з відповідача, як учасника банку, пов`язаної з Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" особи, що мала вирішальний вплив на діяльність банку, дії якої призвели до заподіяння шкоди кредиторам такого банку, що є ознаками корпоративного спору.

Отже, посилання заявника на ухвалу суду Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/268/23 є недоречним, оскільки, справа № 910/268/23 є відмінною від даної справи №910/11902/23 та не відноситься до корпоративних спорів.

Таким чином, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11902/23 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/11902/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко