ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№5515 від 17.07.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

Представники учасників: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Так, постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ «СБК-ПРОГРЕС».

Ухвалою суду від 22.11.2016 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, задоволено заяву ВАТ «СБК-Прогрес» до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення та стягнуто з останньої на користь ВАТ «СБК-Прогрес» 132571,00 грн відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0016.

09.08.2018 судом на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано наказ.

Ухвалою суду від 08.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.) відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (суддя Янюк О.С.) призначено ліквідатором арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

17.07.2024 до суду надійшла заява ліквідатора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Розглянувши заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Проте, заявником не було дотримано вимоги до форми та змісту письмової заяви, які містяться в статті ч.2 ст. 170 ГПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч.1 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, до заяви додано:

- докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу;

- копію наказу про примусове виконання ухвали від 09.08.2018 р. у справі №911/1012/13;

- інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 ;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024;

- докази направлення заяви та доданих документів на адресу ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ухвалою Суду від 11.03.2024 ОСОБА_3 було призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес», а, відтак відповідно до положень ч. 2 ст. 10 КУзПБ, ліквідатор прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника.

Натомість ліквідатором всупереч приписів ч.2 ст. 170 ГПК України не було надіслано ОСОБА_2 копії ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №882.

Суд зазначає, що дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 42 ГПК кодексу України передбачено право учасника справи надавати пояснення, тоді як у даному випадку ОСОБА_2 позбавляється можливості підготувати обґрунтовані пояснення (за наявності) на заяву ліквідатора, з урахуванням усіх обставин, на які посилається ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» та поданих ним доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№5515 від 17.07.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/1012/13 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№5515 від 17.07.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/1012/13 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк