ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа № 914/914/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж», м. Львів,
про:стягнення 825'690,00 грн пені та 825'690,00 грн штрафу.
позивача:Сигляк І. Я. представниця,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж» про стягнення 825'690,00 грн пені та 825'690,00 грн штрафу.

2. Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2024 та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

3. За наслідками підготовчого засідання 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 27.05.2024.

4. Ухвалою суду від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 03.07.2024.

5. Судове засідання 03.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 01.07.2024 до 12.07.2024. Ухвалою суду від 15.07.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.07.2024.

6. У судове засідання 24.07.2024 з`явилася представниця позивача, яка надала пояснення по суті позовних вимог та не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача.

7. У судовому засіданні 24.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

8. Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 03.11.2022 було прийнято рішення № 45-р/тк у справі № 72/42-20, яким визнано, що ТзОВ «Подільський Будмонтаж» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 44 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Будівництво системи каналізації смт Стрижавка Вінницького ройону Вінницької області» (код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), проведених Сгрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької обл. (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2020-03-10-003079-а).

9. Вказаним рішенням було накладено штраф на ТзОВ «Подільський Будмонтаж» на суму 825'690,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 825'690,00 грн.

10. Відтак позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 825'690,00 грн та пеню у розмірі 825'690,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

11. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову будь-яким іншим чином не заперечив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, на його юридичну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Степанівни О, 5, м. Львів, 79018) надсилались:

- ухвала про відкриття провадження від 12.04.2024, яка повернулась до суду неврученою з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (відправлення 130);

- ухвала виклик у судове засідання від 14.05.2024, яка повернулась до суду неврученою з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (відправлення 256);

- ухвала суду від 27.05.2024, яка повернулась до суду неврученою (відправлення 04);

- ухвала суду від 15.07.2024 (відправлення 345) перебуває у статусі «Відправлення у точці видачі/доставки 21.07.2024».

Суд зазначає, що інформації щодо зміни відповідачем його місцезнаходження невідомо. Також, всупереч обов`язковій вимозі закону, відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи та мав можливість скористатись своїми правами та виконати свої процесуальні обов`язки.

Обставини справи.

12. 03 листопада 2022 року за результатами розгляду матеріалів справи № 72/42-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 72/42-20 (далі Рішення), яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 44 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вказане порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 825'690,00 грн.

13. Позивачем на адресу відповідача (станом на момент надіслання такого листа адресою відповідача згідно з даними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була: вул. Айвазовського, 8, м. Вінниця, 21022) надіслано лист № 145-/01-3365е від 18.11.2022 разом з рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, однак поштове відправлення № 888, яким відповідачу скеровувались вищезазначені документи повернулося до позивача неврученим з зазначення причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

14. З огляду на вказане, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 02.02.2023 № 23 (7421).

15. Відповідач оскаржив зазначене Рішення до Господарського суду міста Києва, яким 23.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/873/23.

16. 22 червня 2023 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/873/23, яким вирішено відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Подільський Будмонтаж» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 45-р/тк від 03.11.2022.

17. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/873/23 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, яким 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі № 910/873/23 постановлено апеляційну скаргу ТзОВ «Подільський Будмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у даній справі залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

19. Зазначені судові рішення у касаційній інстанції не оскаржувались та набрали законної сили.

20. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 825'690,00 грн штрафу, а також нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пені за періоди з 23.06.2023 до 28.08.2023 та з 27.10.2023 до 28.03.2024 в загальному розмірі 825'690,00 грн.

Позиція суду.

21. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

22. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

23. Відповідно до ст. 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

24. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

25. Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

26. Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

27. Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

28. Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

29. Як встановлено судом, Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 45-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 03.11.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 825'690,00 грн.

30. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)…

31. У п. 12-13 даного рішення судом встановлено, що позивачем вжито заходи щодо направлення відповідачу прийнятого Рішення, однак відповідач його не отримав і поштове відправлення, яким воно направлялось повернулося неврученим до відправника. З огляду на вказане, інформація про таке Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 02.02.2023 № 23 (7421).

32. Враховуючи викладені обставини, вищезазначені норми законодавства, суд констатує, що Рішення, як правильно визначено позивачем, вважається врученим відповідачу 13.02.2023.

33. За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом

34. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

35. Судом встановлено, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 03.11.2022 було оскаржене.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/873/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Подільський Будмонтаж» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 45-р/тк від 03.11.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі № 910/873/23 постановлено апеляційну скаргу ТзОВ «Подільський Будмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у даній справі залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

Зазначені судові рішення у касаційній інстанції не оскаржувались та набрали законної сили.

36. Відтак, суд констатує, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 03.11.2022 є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем.

37. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

38. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені (ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

39. Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

40. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України …

41. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

42. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

43. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

44. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

45. Суд констатує, що позивачем нарахування пені за прострочення сплати штрафу у період розгляду справи № 910/873/23 у першій та апеляційній інстанції не здійснювалось.

46. Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за періоди:

- з 23.06.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/873/23) по 28.08.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/873/23);

- з 27.10.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/873/23) по 28.03.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу 221 днів. Однак, позивач розраховує пеню за 218 днів, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають вихідні дані визначені позивачем, оскільки суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 825'690,00 грн х 1,5% : 100%= 12'385,35 грн.

Розмір пені за 218 днів прострочення сплати штрафу становить: 12'385,35 грн х 218 днів = 2'700'006,30 грн.

47. Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 825'690,00 грн.

48. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 825'690,00 грн (штраф) + 825'690,00 грн (пеня) = 1'651'380,00 грн.

49. Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

50. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладаються сплачений ним судовий збір. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд покладає відповідача судовий збір у розмірі 19'816,56 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж» (79018, м. Львів, вул. Степанівни О., 5; ідентифікаційний код 42871707) 825'690,00 грн пені та 825'690,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж» (79018, м. Львів, вул. Степанівни О., 5; ідентифікаційний код 42871707) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) 19'816,56 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.07.2024.

Суддя Трускавецький В.П.