ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 від 12.03.2024, в якій просить винести ухвалу щодо виправлення описок в абзаці 19 розділу постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Ця заява обґрунтована тим, що при складанні тексту постанови в абзаці 19 у розділі «мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови», суд випадково зазначив словосполучення «якими він опломбовувався».

Заявник вказує на 19 абзац розділу «мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови», який має наступний зміст:

«Як встановлено судом попередньої інстанції, при проведенні технічної перевірки уповноваженими представниками позивача на об`єкті споживача було виявлене порушення, передбачене пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №0084200, якими він опломбовувався, безоблікове споживання електроенергії, стан пломб - відсутні.»

Разом з тим, останній зазначає, що таке речення є беззмістовним посилаючись на механічну описку суду, вказуючи на те, що є очевидним, що після розділового знаку «двокрапка» слідує складносурядне речення «відсутність електролічильника №0084200, якими він опломбовувався, безоблікове споживання електроенергії, стан пломб - відсутні» одна із сурядних частин якого містить у своєму складі підпорядковану частину, тобто представляє собою складнопідрядне речення у складі складносурядного та має наступний зміст: «відсутність електролічильника №0084200, якими він опломбовувався».

Заявник в своїй заяві вказує, що першоджерелом цього речення є Акт про порушення «ЕЕКлн-1/00095/2022/3-00 від 16.06.2022р. (далі - Акт 0015), оскільки саме в цьому акті докладно визнано порушення, яке має наступний зміст:

«Порушення відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕ, а саме: відсутність електролічильника №0084200.».

Зокрема стверджує, що стан опломбування лічильника є фактором, який ніяк не пов`язаний із порушенням, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки із словосполучення «стан пломб відсутні» заявнику незрозуміло щодо якого із засобів обліку зроблено такий висновок стосовно лічильника №0084200 або лічильника № 12196550. Подібні обставини виникли при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 910/5599/23, де вердиктом колегії суддів після огляду відеодоказів набув рис однозначності, а саме:

«Колегія суддів, з огляду на доводи скаржника про те, що Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 та Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 не містить відомостей про те, що 16.06.2022 відбулось встановлення лічильника, зазначає що встановлення лічильника відповідачем 16.06.2022 не здійснювалось, оскільки в шафі обліку замість лічильника « 8228386 був встановлений лічильник №12827841, тому докази опломбування у встановленому порядку лічильника №12827841 ДО 16.06.2022 у матеріалах справи відсутні». Таким чином, словосполучення «стан пломб відсутні» на думку скаржника могло би стосуватися в рівній мірі лічильника з розміром №0084200 та №12196550.

Заявник стверджує, що замість чинної редакції вказаного абзацу Постанови, слід читати абзац у наступній редакції:

«Як встановлено судом попередньої інстанції, при проведенні технічної перевірки уповноваженими представниками позивача на об`єкті споживача було виявлене порушення, передбачене пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ. А саме: відсутність електролічильника№0084200; без облікове споживання електроенергії. Стан пломб електролічильника №12196550 -відсутні».

Також, заявник зазначає, що вказаний абзац має координуватися із абзацем сьомим розділу «обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції», проте заявником викладено в своїй заяві, що цей абзац є констатацією позовних вимог, представлених в абз. 1 арк. 5 позовної заяви.

Зокрема, вказує на те, що Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії№ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 (далі - Акт П/Р-0039) є невід`ємними частинами матеріалів позапланової перевірки.

Також, заявник додав, що: «Істотність виправлення описки, про яку йдеться у даному зверненні обумовлюється тим, що описка внесена стосовно відомостей абзацу, в якому визначається вид порушення ПРРЕЕ, тобто є основною претензійних документів, наявність яких спричинила відкриття справи №911/312/23».

Тобто, як вже було зазначено, відповідач просить з урахуванням вищевикладеного винести ухвалу щодо виправлення описок в абзаці дев`ятнадцятому розділу «Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Розглянувши зміст цієї заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 ГПК).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).

Колегія суддів, перевіривши оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у абзаці першому та другому розділу постанови «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції», про яку зазначає ТОВ "Оберіг", оскільки у цьому розділі постанови наведені фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У заяві про виправлення описки, відповідач фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 30.06.2024 (вх. 09.1-11/3175/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" від 30.06.2024 (вх. 09.1-11/3175/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова