Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3796/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, у справі

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про визнання банкрутом Споживче товариство "Колос", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Споживчого товариства "Колос".

У межах даної справи розглядається заява ліквідатора про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень.

Ухвалою суду від 07.11.2023 (суддя Усатий В.О.) задоволено частково заяву ліквідатора про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на користь Споживчого товариства "Колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича 463360,95 грн матеріальної шкоди та 4540,00 грн судового збору. Ухвалено видати накази. В решті заяви ліквідатора про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду Департамент патрульної поліції направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі № 922/3796/16 скасовано, прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021).

Не погодившись із вищезазначеною постановою ТОВ "Техноком" звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 922/3796/16.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/3796/16 скасовано. Справу №922/3796/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, у складі судді Усатого В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, скасування постановою Верховного Суду від 02.07.2024 ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі № 922/3796/16, постановленої у складі судді Усатого В.О. за результатом розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, суддя Усатий В.О. не може брати участь у новому розгляді зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

З огляду на вищевикладене, суддя Усатий В.О. вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, оскільки ухвала за результатом розгляду зазначеної заяви ліквідатора, постановлена у складі судді Усатого В.О., скасована Верховним Судом.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 36, 38, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень.

Передати заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відшкодування матеріальної шкоди (вх. № 24879 від 23.10.2021), з урахуванням доповнень, для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.