ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2742/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Зінченко С.О. - самопредставництво

від відповідача: Польнікова Н.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 р.

( суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 14.03.2024 р.)

у справі

за позовом

Міністерства оборони України,

( м. Київ )

до відповідача

Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ",

( м. Запоріжжя )

про стягнення 46 313 624,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 46 313 624,66 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. про закупівлю послуг за державні кошти, в тому числі 15 922 257,60 грн. пені, 6 090 481,05 грн. штрафу у розмірі 7 % від суми прострочення, 20 233 746,09 грн. відсотків за користування коштами попередньої оплати, 1 216 427,59 грн. 3 % річних та 2 850 712,33 грн. інфляційних втрат.

Заявлені Позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. ст. 509, 526, 530, 612, 625, 629, 693 ЦК України, ст., ст. 193, 218, 230, 231 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги Позивач зазначає, що Відповідачем допущено порушення умов договору, а саме не надано послуги у визначені договором строки. На момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі відповідачем не надані обумовлені договором послуги на суму 87 006 872,14 грн. Прострочення відповідачем термінів виконання робіт (надання послуг) є підставою для нарахування йому згідно п. 7.2 договору пені в сумі 15 922 27,60 грн. та штрафу у розмірі 7 % від суми прострочення за прострочення понад 30 календарних днів в сум 6 090 481,05 грн. Крім того, згідно з п. 4.5 договору Виконавець протягом трьох місяців з дати тримання попередньої оплати, але не пізніше терміну надання послуг, зазначеного у Календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) повинен надати Замовнику документи, що підтверджують фактичне використання коштів для проведення ремонту виробів або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника. Відповідно до п. 4.8 договору у випадку невикористання Виконавцем попередньої оплати у строки, визначені п. 4.2 договору, Виконавець має повернути таку невикористану попередню оплату (на яку не виконано звітування). При цьому, пунктом 4.9 договору передбачено, що у випадку неповернення коштів попередньої оплати Виконавець сплачує Замовнику відсотки за користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми не поверненої у визначений строк попередньої оплати за кожен день прострочення. У зв`язку із тим, що сума попередньої оплати Відповідачем у передбачені в п. 4.5 договору строки не повернута, Позивач вважає наявними підстави для нарахування Відповідачу 20 233 746,09 грн. відсотків за користування коштам попередньої оплати згідно п. 4.9 договору. Крім того, оскільки зобов`язання повернути суму невикористаної попередньої оплати є грошовим зобов`язанням, Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення суми невикористаної попередньої оплати нараховані 3 % річних в сумі 1 216 427,59 грн. та інфляційні втрати в сумі 250 712,33 грн..

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що не завершив капітальний ремонт у визначений строк через настання обставин непереборної сили - ракетних обстрілів. Такі обставини прямо вплинули на можливість належного виконання Відповідачем умов договору № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. щодо вчасного звершення капітального ремонту вертольоту. В подальшому за зверненням Відповідача Запорізькою Торгово-промисловою палатою був виданий Сертифікат про форс-мажорні обставини № 2300-22-1809 від 19.12.2022 р., яким Запорізька ТТП підтвердила настання для АТ "МОТОР СІЧ" обставин непереборної сили, що унеможливили виконання зобов`язання, передбаченого договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 про закупівлю послуг за державні кошти. Наведені обставини, на думку Відвідача, звільняють АТ "МОТОР СІЧ" від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором, оскільки існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язко між ракетними обстрілами та неможливістю вчасно завершити капітальний ремонт.

Відповідачем, також було заявлено клопотання про зменшення заявленої Позивачем до стягнення неустойки (штрафу і пені) до розміру 0,1 відсотка від заявленої до стягнення суми, що складає 22 012,74 грн. В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач посилається на ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч., ч. 1, 2 ст. 233 ГК України та зазначає, що саме введення на території України режиму воєнного стану, ракетний обстріл підприємства 03.10.2022 р. стали причиною невчасного виконання зобов`язань за договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022. Заявлена Позивачем до стягнення неустойка є надмірно великою для підприємства відповідача та є надмірним тягарем.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 року у справі № 908/2742/23 позов Міністерства оборони України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій в розмірі 46 313 624,66 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 про закупівлю послуг за державні кошти задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на користь Міністерства оборони України - 7 961 128 грн. 80 коп. пені за порушення строків виконання зобов`язань, 3 045 240 грн. 53 коп. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань більше, ніж на 30 днів, та 330 191 грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 р. у справі № 908/2742/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким буде зменшений розрахований Міністерством оборони України розмір неустойки, до 0,1 відсотка від заявленої до стягнення суми, що складає 22 012,74 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Господарський суд Запорізької області приймаючи рішення від 25.01.2024 р. в цій справі допустив під час визначення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Відповідача, неповне та необ`єктивне дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи; не з`ясував обставин, які мають значення для справи; не дотримав вимог норм матеріального та процесуального права та порушив принципи рівності учасників справи перед законом та судом, змагальності, пропорційності, верховенства права, а також без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Під час ухвалення рішення судом було застосовано суто формальний підхід (надмірний формалізм).

При цьому Скаржник зазначає, що Відповідач не завершив капітальний ремонт вертольоту в термін до 30.11.2022 р.. Поважною причиною несвоєчасного виконання АТ «МОТОР СІЧ» зобов`язання став ракетний обстріл виробничих потужностей Відповідача, який безпосередньо пошкодив вертоліт та його агрегати, капітальний ремонт якого є предметом Договору. Запорізька ТПП у виданому Сертифікаті про форс-мажорні обставини зазначила, що дія непереборних обставин, що унеможливлюють належне виконання АТ «МОТОР СІЧ» Державного договору, на дату його видачі, продовжують тривати.

Скаржник наголошує на тому, що позиція суду першої інстанції створила у Відповідача помилкове розуміння тієї обставини, що Сертифікат про форс-мажорні обставини та Висновок про істотну зміну обставин судом проаналізовані в повному обсязі і доводити настання форс-мажорних обставин додатковими доказами, які надавалися Запорізькій ТПП та зміст яких детально викладений у Висновку про істотну зміну обставин, підстав не має. Саме в зв`язку з цим під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції Відповідачем до матеріалів не надавались документи на підтвердження настання форс-мажорних обставин за Державним договором, на підставі яких Запорізькою ТПП був виданий Сертифікат та Висновок, а саме: Акту фіксації наслідків ракетного удару 03.10.2022 р. на території цеху № 62. З огляду на таке, для доведення добросовісності дій Відповідача такий документ разом із "Графіком ремонту агрегатів по цеху № 62 вертольот Ми-17В-5 № 840М36 від 28.08.2023 р." додається до цієї апеляційного скарги.

Водночас, на думку Скаржника, обставини настання у Відповідача форс-мажорних обставин - вчинення ракетних обстрілів виробничих потужностей підприємства, задіяних саме у виконанні державних контрактів із виконання державних оборонних замовлень, стають відомі Міністерству оборони України в день вчинення таких ракетних обстрілів. Ненадання доказів поштового направлення Позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин чи надання доказів направлення такого повідомлення після спливу п`ятиденного терміну з моменту виникнення форс-мажорних обставин, не спростовує доказової сили Сертифікату, виданого Запорізькою ТПП, яким засвідчено факт настання у Відповідача під час виконання Державного договору № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. форс-мажорних обставин, що і стало підставою невчасного виконання умов договору і термінів такого невиконання.

Скаржник зазначає, що враховуючи те, що АТ «МОТОР СІЧ» позбавлено об`єктивних підстав ( з огляду на звільнення провідних та відповідальних спеціалістів та неналежне передання ними справ працюючим спеціалістам ) надати докази про дату направлення через логістичну компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомлення про форс-мажорну обставину, яке викладено в листі АТ «МОТОР СІЧ» № ВП/8945 від 07.10.2022 р., з метою захисту інтересів АТ «МОТОР СІЧ» виникла необхідність подання до матеріалів цієї справи клопотання про зменшення розміру неустойки, стягнути які з АТ «МОТОР СІЧ» вимагає Міністерство оборони України.

Скаржник вважає, що фактична наявність форс-мажорної обставини, що безпосередньо вплинула на можливість виконання Відповідачем Державного договору № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. та яка засвідчується низкою встановлених законодавством документів, наданих Міністерству оборони України, в тому числі через його Військове представництво - Сертифікатом про форс-мажорні обставини та Висновком про істотну зміну обставин, а також обізнаність Міністерства оборони України через розташоване на території підприємства Військове представництво про ракетні обстріли виробничих площ Відповідача в день їх здійснення, є об`єктивними, істотними та достатніми підставами для максимального зменшення Відповідачу розміру неустойки, стягнути яку просить Позивач.

На переконання Скаржника, максимальне зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки відповідає інтересам як АТ «МОТОР СІЧ» ( Відповідача ), так і інтересам Міністерства оборони України ( Позивача ). При цьому Відповідач, з огляду на обставини, в яких відбувається виробничий процес та постійна наявність та тиск непереборних обставин на нього, все одно докладає максимальних зусиль для негайного добровільного усунення допущеного порушення та його наслідків. На АТ «МОТОР СІЧ» покладається подвійний фінансовий тягар - витрати із відновлення втраченого виробництва та витрати із придбання нової сировини, устаткування, заготівель, агрегатів, комплектуючих, тощо для виконання капітального ремонту вертольоту, а також витрати із сплати Міністерству оборони України неустойки ( штрафних санкцій та пені ) за неможливість вчасного виконання капітального ремонту у наслідок ракетних обстрілів рф. Вказане у наслідку негативно впливає на можливість належного виконання Відповідачем пріоритетних в господарській діяльності всіх інших державних оборонних замовлень, Виконавцем по яким є АТ «МОТОР СІЧ».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Міністерство оборони України не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2742/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 р. у справі № 908/2742/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.04.2024 р. справа надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.07.2024 р.

В судовому засіданні 10.07.2024 р. по справі оголошено перерву до 23.07.2024 р.

У судовому засіданні 23.07.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

24.08.2022 р. між Міністерством оборони України в особі начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України ( Замовник ) та Публічним акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" ( Виконавець ) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108, згідно з предметом якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові Послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів код ( 5021 ) - згідно з Національним класифікатором "Єдиний закупівельний словник" ДК01:2015, а саме: капітальний ремонт вертольоту типу Ми-8МТ (МТВ) (завершення капітального ремонту вертольоту типу Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5)) (далі - Виріб) спеціального призначення, в цілому (за етапами) в обсягах та у строки, що зазначені в Календарному плані (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуг із залученням 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України ( надалі - 621 ГВП МОУ ) та вантажоодержувача (надалі - військова частина) і оплатити ці послуги.

Підставою для укладення Договору відповідно Указ Президента України від 24.0.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (зі змінами), протокол визначення переможця закупівлі послуг за державні кошти від 24.08.2022 № 9593, рішення державного замовника, затверджене ТВО Міністра борони України від 23.03.202 № 3242/з/5. (п. 1.2 Договору).

Вироби, отримані Виконавцем для виконання послуг, є військовим майном та власністю Держави. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність, визначену законодавством України, за передане йому військове майно до моменту належної його передачі Замовнику. (п. 1.3 Договору)

За змістом п. 2.1 Договору Виконавець надає Замовнику послуг з завершення капітального ремонту вертольотів типу Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5) у обсягах згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 2 до Договору), якість яких відповідає Технічним умовам, державним стандартам, кресленням, технічним умовам та інше, які діють на підприємстві Виконавця.

Виконавець гарантує відповідність наданих послуг за Договором технічній документації та нормативним документам, зазначеним у Календарному плані, а в частині гарантійних зобов`язань здійснює гарантійне обслуговування і ремонт відповідно до ГОСТ В 15.306-79. (п. 2.6 Договору)

Умовами п., п. 3.1, 3.6 Договору сторонами визначено, що договірна ціна цього Договору на моменту укладення становить 87 006 872,17 грн., за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 020 кошторису Міністерства борони України, в тому числі ПДВ за нульовою ставкою, у розмірі 0,00 грн., згідно з пунктом 4-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Договірна ціна надання послуг коригується після завершення надання послуг.

Згідно з п. 4.2 Договору за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення заступника Міністра оборони України, Змовник згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (зі змінами), має право здійснити попередню оплату розмірі до 70 відсотків від ціни Договору на термін сім місяців, але не пізніше терміну зазначеного у Календарному плані виконання робіт (Додаток 1 до Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання, згідно з чинним законодавством України, після отримання Замовником документів на оплату. (п. 4.3 Договору)

Відповідно до п. 4.5 Договору Виконавець протягом трьох місяців з дати отримання попередньої оплати, але не пізніше терміну надання послуг, зазначеного в Календарному пані надання послуг (Додаток 1 до Договору), повинен надати Замовнику документи, що підтверджують фактичне використання коштів для проведення ремонту Виробів або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника. Подальше перерахування коштів попередньої оплати та оплата послуг здійснюється після звітування Виконавця за отримані кошти попередньої оплати.

За умовами п. 4.7 Договору датою початку користування коштами попередньої оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Датою звітування Виконавцем за використання коштів попередньої оплати є дата затвердження Замовником Акту приймання наданих Послуг (етапу послуг) (Додаток 6 до Договору). У випадку невикористання Виконавцем попередньої оплати у строк, визначений пунктом 4.2 Договору, Виконавець має повернути таку невикористану попередню оплату (на яку не виконано звітування). (п. 4.8 Договору)

За змістом п., п. 5.1, 5.2 Договору надання послуг здійснюється Виконавцем за обсягами і термінами, зазначеними в Календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору). Місце надання послуг: виробничі потужності Виконавця (співвиконавця) та площі надані Замовником (військовою частиною).

В силу положень п. 5.4 Договору Виконавець здійснює: капітальний ремонт вертольотів в обсязі, зазначеному в пунктах 1.1, 2.1 Специфікації надання послуг (Додаток 2 до Договору); комплектування вертольотів авіаційно-технічним майном згідно Специфікації надання послуг (Додатки 2, 12, 13, 14, 15, 16 до Договору); дообладнання Виробів агрегатами озброєння та засобами захисту згідно Специфікації надання послуг (Додаток 2 до Договору); дообладнання зовнішнього освітлення Виробів під вигортання окулярів нічного бачення.

За змістом п. 5.7 Договору сторонами обумовлено, що передача Виробу після ремонту від Виконавця до Замовника здійснюється в комплектації, зазначеній у пономерній документації на Виріб, Актах приймання Виробу від ДК "Укрспецекспорт", з урахувань дообладнання Виробу згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 2 до Договору).

Пунктом 5.9 Договору визначено, що після виконання робіт, протягом 1-ї доби з дня закінчення надання послуг представник Замовника (комісія військової частини) разом з представниками Виконавця оформлюють Приймально-здавальний Акт на передачу вертольоту після ремонту (Додаток 9 до Договору) та надають по одному примірнику Замовнику та Виконавцю, якими підтверджується відповідність наданих Виконавцем послуг вимогам п. .2.1 Договору. Приймально-здавальний Акт на передачу вертольоту після ремонту оформлюється комісією військової частини спільно з представниками Виконавця та 621 ГВП МО України. При цьому Приймально-здавальний Акт на передачу вертольоту після ремонту підписується представником Виконавця, який передає військове майно, та представником військової частини, яка приймає військове майно, та затверджується керівником підприємства Виконавця.

Згідно з п. 5.17 Договору зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними після підписання представником Виконавця і Замовника та затвердження керівником підприємства Виконавця Приймально-здавального Акту на передачу вертольоту після ремонту (Додаток 9 д Договору).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Замовник має право, зокрема: вимагати від Виконавця належного виконання зобов`язань, передбачених Договором, а в разі виявлення недоліків, їх своєчасного усунення; вимагати від Виконавця належним чином оформленої звітної документації та матеріалів, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором.

В свою чергу Виконавець обов`язаний, в тому числі, організувати надання послуг та їх здавання Замовнику (через вантажоодержувача) відповідно до встановлених вимог, строків, передбачених Договором. (п. 6.4 Договору)

Розділом 7 Договору визначена відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 7.4 Договору сплата штрафів (пені) не звільняє сторону, що порушила умови Договору, від їх виконання і відшкодування іншій стотоні завданих внаслідок цього збитків, передбачених п. 7.2 Договору.

Пунктом 11.1 визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2022, а з питань фінансових розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору.

На виконання умов Договору сторонами складена та підписана низка Додатків до Договору, в тому числі Додаток 1 "Календарний план виконання робіт (надання послуг) з капітального ремонту вертольотів типу Ми-8МТВ-5 ( Ми-17В-5 )".

Зазначеним Додатком 1 До договору "Календарний план виконання робіт" передбачено завершення капітального ремонту вертольоту типу Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5) № 840М36 у строк до 30.11.2022 р..

Позивачем, відповідно до копії платіжного доручення № 370/3/1377 від 07.10.2022 р., на підставі умов п. 4.1 Договору була здійснена попередня оплата за надання послуг з ремонту (авансування Виконавця) на суму 60 904 810,50 грн.

Відповідачем вказаний факт не оспорюється.

07.10.2022 р. АТ "МОТОР СІЧ" звернулося до начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України та начальника 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України із листом вих. № ВП/8945 "Щодо неможливості своєчасного виконання зобов`язань за Державними контрактами № 370/3/5/6/1/4 від 10.12.2021, № 370/3/5/6/2/43 від 16.05.2022 р. і № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р.", в якому повідомлялося, що 03.10.2022 р. стався ракетний обстріл м. Запоріжжя, внаслідок якого постраждала територія АТ "МОТОР СІЧ" ( пошкоджені адміністративні та виробничі будівлі, велика кількість виробничих потужностей ), що призвело до настання форс-мажорних обставин стосовно дотримання строків виконання зобов`язань за контрактами, в тому числі за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р.. Як зазначив Відповідач у листі, належні документи будуть надані у встановленому законом та договором порядку у можливі розумні строки.

При цьому, як було зазначено Відповідачем - вказаний лист вих. № ВП/8945 від 0710.2022 р. був надісланий Позивачу через логістичну компанію доставки ТОВ "Нова Пошта" та електронною поштою.

Про те, як зазначив суд першої інстанції - належних і допустимих доказів, розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, надіслання вказаного листа на адресу Міністерства оборони України через логістичну компанію доставки ТОВ "Нова Пошта" Відповідачем суду не надано, що мотивовано звільненням з АТ "МОТОР СІЧ" працівників, які були відповідальними за це.

Позивач заперечив проти отримання в жовтні 2022 року від Відповідача повідомлення про неможливість вчасного конання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р..

Відповідачем також було надано до матеріалів справи копію електронного листа, адресатом якого зазначено начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надіслано від "ВП Пошта": "Рег. Номер ВП/15367 від 11.11.2022 14:03, вид документа: Зовнішній лист, короткий зміст документа: 22.10.07 ВП_8945 Форс-мажор Ми-8МТ(МТВ), ЛНВ (ЦУЗ). Вкладенням зазначено файл у форматі pdf 22.10.07 ВП_8945 Форс-мажор Ми-8МТ(МТВ), ЛНВ (ЦУЗ).

24.11.2022 р. між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору, якою п. 3.1 викладений в новій редакції: "Договірна ціна цього Договору на моменту укладення становить 87 006 872,17 грн., за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 020 кошторису Міністерства борони України, в тому числі ПДВ за нульовою ставкою, у розмірі 0,00 грн., згідно з пунктом 4-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. У випадку надання Державною фіскальною службою України офіційних роз`яснень стосовно того, що вартість послуг за даним Договором оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків, договірна ціна цього Договору на дату його укладення збільшується на суму податку на додану вартість в розмірі 20 відсотків. Обсяги фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 020 кошторису Міністерства оборони України на 2022 рік складають 60 904 810,50 грн. Обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання у 2023 році визначаються після затвердження кошторису на 2023 рік відповідною Додатковою угодою до цього Контракту.".

Відповідно до п. 11.1 в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.11.2022 р. до Договору Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2023 р., а з питань фінансових розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору.

Позивачем до матеріалів справи додано копію Претензії від 11.01.2023 р. вих. № 720/4/249 "Щодо невиконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р.", в якій поставлено питання про сплату відвідачем 3 654 288,63 грн. пені і 6 090 481,05 грн. штрафу (7 % вартості ненаданих послуг) за порушення термінів виконання зобов`язань за Договором, а також 3 04 112,38 грн. процентів за користування коштами попередньої оплати, а всього 13 248 882,06 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022.

Разом з тим, доказів надіслання/вручення Відповідачу даної претензії Позивачем суду не надано.

17.11.2023 р. уповноваженими представниками АТ "МОТОР СІЧ" та Військової частини НОМЕР_1 в присутності представника 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України підписано Приймально-здавальний Акт на передачу Виробу з ремонту, яким засвідчили факт передачі відповідачем та приймання Військовою частиною НОМЕР_1 вертольоту Ми-8МТВ-5 ( Ми-17В-5 ) зав. № 840М36 після виконання робіт відповідно до вимог Контракту № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р., в якому зазначено, що вертоліт повністю укомплектований, пономерна документація оформлена, знімне обладнання в наявності. Усі виявлені під час контрольного огляду несправності усунуто.

Таким чином, обумовлені Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. послуги (роботи) з капітального ремонту вертольоту Ми-8МТВ-5 ( Ми-17В-5 ) зав. № 840М36 Відповідачем повністю виконані в обсягах, передбачених умовами Договору, проте з порушенням строків ( до 30.11.2022 р. ), визначених в п. 5.1 Договору та Календарного плану виконання робіт ( надання послуг ) ( Додаток 1 до Договору).

У відповідності до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у Календарному плані надання послуг, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ненаданих послуг.

Керуючись умовами вказаного пункту Договору, Позивачем за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. нараховано АТ "МОТОР СІЧ" - 15 922 257,60 грн. пені ( за період з 01.12.2022 р. по 01.06.2023 р. ) та 6 090 481,05 грн. штрафу у розмірі 7 % вартості ненаданих послуг ( 87 006 872,14 грн. х 7 % = 6 090 481,05 грн.).

Крім того, за умовами п. 4.9 Договору у випадку неповернення коштів (коштів попередньої оплати) Виконавець сплачує Замовнику відсотки за користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої у визначений строк попередньої оплати за кожен ден прострочення.

За порушення виконання зобов`язань щодо повернення непогашеної попередньої оплати ( на яку не виконано звітування ) Позивачем нараховано відповідачу згідно п. 4.9 Договору та ст. 625 ЦК України 20 233 746,09 грн. відсотків за користування коштами попередньої оплати ( за період з 01.12.2023 р. по 31.07.2023 р.), 1 216 427,59 грн. 3 % річних (за період з 01.12.2022 р. по 31.07.2023 р. ) і 2 850 712,33 грн. інфляційних втрат ( за період з грудня 2022 р. по липень 2023 р. ).

Отже, предметом розгляду у даній справі є вимоги Міністерства оборони України про стягнення з АТ "МОТОР СІЧ" штрафних санкцій в розмірі 46 313 624,66 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. про закупівлю послуг за державні кошти, в тому числі 15 922 257,60 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язань, 6 090 481,05 грн. штрафу у розмірі 7 % від суми прострочення за порушення строків виконання зобов`язань понад 30 днів, 20 233 746,09 грн. відсотків за користування коштами попередньої оплати, 1 216 427,59 грн. 3 % річних та 2 850 712,33 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов та на підтвердження існування форс-мажорних обставин, які стали підставою порушення строків виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р., та які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань за Договором, надано суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0001902, згідно якого 03.10.2022 невстановлені особи з числа військовослужбовців збройних сил Російської Федерації, використовуючи реактивні системи вогню (попередньо комплекс С300), здійснили обстріл території м. Запоріжжя, внаслідок чого були пошкоджені та зруйновані об`єкти цивільної та критичної інфраструктури, зокрема, територія структурного підрозділу АТ "МОТОР СІЧ" - Цех № 62 за адресою: Донецьке шосе, 2-В, м. Запоріжжя. Також Відповідачем надано копію Сертифікату Запорізької торгово-промислової палати № 2300-22-1809 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ( вих. № 03.3/525 від 19.12.2022 р. на СПО-11171 від 16.12.2022 р., вх. № 423 від 16.12.2022 р. ).

Згідно Сертифікату № 2300-22-1809 Запорізька торгово-промислова палата на підставі ст., ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. № 44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (ракетний обстріл інфраструктури, пошкодження виробничих потужностей), Публічному акціонерному товариству "МОТОР СІЧ" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: завершення капітального ремонту вертольоту М-8МТВ-5 (Ми-18В-5) № 840М36, у термін: до 30.11.2022 р. за Державним Договором на надання послуг за держаними оборонним замовленням № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р., укладеним з Міністерством оборони України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 03.10.2022; дата закінчення: тривають на 19 грудня 2022 року.

Крім того, Відповідачем надано копію Висновку Запорізької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин ( вих. № 03.4/89 від 23.01.2023 р. ) на запит ПАТ "МОТОР СІЧ" № СПЗ-448 від 17.01.2023 р. (вх. № 61 від 19.01.2023 р. ) про засвідчення настання істотної зміни обставин при виконанні робіт за Державним Договором на надання послуг за держаними оборонним замовленням № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р.. Запорізька торгово-промислова палата вважає, що надані заявником документи свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні державного Договору № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р., укладеному між Міністерством оборони України та ПАТ "МОТОР СІЧ", які можуть бути підставою для перегляду та внесення змін до умов державного договору, а також Календарного плану, в частині строків надання послуг.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки до 0,1 % від заявленої до стягнення суми, що складає 22 012,74 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що необхідність у його поданні виникла через те, що АТ "МОТОР СІЧ" позбавлено об`єктивних підстав ( з огляду на звільнення провідних та відповідальних спеціалістів та неналежне передання ними справ працюючим спеціалістам ) надати докази про дату направлення через логістичну компанію ТОВ "Нова Пошта" повідомлення про форс-мажорну обставину, яке викладене в листі № ВП/8945 від 07.10.2022 р.. Сертифікатом про форс-мажорні обставини № 2300-22-1809 від 19.12.2022 р. та Висновком про істотну зміну обставин № 03.4/89 від 23.01.2023 р. підтверджено, що ракетний обстріл м. Запоріжжя та пошкодження споруд та виробничих потужностей АТ "МОТОР СІЧ" вплинули на можливість відповідача вчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання за Договором. Вказане є об`єктивними, істотними та достатніми підставами для зменшення відповідачу розміру неустойки. Позивач не надав жодних доказів понесених ним збитків від несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за Договором. Більш того, роботи з завершення капітального ремонт вертольоту Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5) зав. № 840М36 відповідачем виконані та позивачем прийняті. Таким чином, відповідач вважає, що в його діях у зв`язку з порушенням строків виконання Договору відсутня вина. Державна значущість АТ "МОТОР СІЧ" вимагає найбільш відповідального підходу для максимального збереження фінансової спроможності відповідача належно виконувати абсолютно всі оборонні замовлення позивача.

Представник Позивач у суді першої інстанції проти зменшення неустойки заперечив.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Судове рішення мотивоване тим, що Позивачем правомірно нараховано пеню та штраф за порушення строків виконання зобов`язання, Відповідачем не доведено настання форс-мажорних обставин для звільнення від відповідальності за Договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р.. Посилання Відповідача на те, що обставини настання у відповідача форс-мажорних обставин (ракетних обстрілів) стають відомі Міністерству оборони України в день вчинення таких обстрілів, судом до уваги прийнято не було, оскільки Договором встановлений порядок повідомлення про такі обставини. Крім того, ракетні обстріли не можуть бути апріорі підтвердженням настання форс-мажорних обставин для конкретного випадку невиконання зобов`язання в строк. Враховуючи ступінь виконання Відповідачем зобов`язання за Договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. та періоду прострочення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що для Позивача мали місце будь-які негативні наслідки (збитки тощо) через прострочення Відповідачем виконання ремонтних робіт за Договором, з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, суд першої інстанції знайшов підстави зменшити розмір присуджених до стягнення з Відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань за Договором на 50 %, а саме до 7 961 128,80 грн. пені та до 3 045 240,53 грн. штрафу, задовольнивши частково клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки.

Відмовляючи в решті задоволення позовних вимог, господарський суд зазначив, що нарахування відсотків за користування коштами попередньої оплати, відсотків річних та інфляційних втрат за порушення термінів повернення попередньої оплати, як міри господарської відповідальності, суперечать поведінці Позивача у договірних відносинах. Одночасно нараховані штрафні санкції як за прострочення зобов`язань з ремонту вертольоту, так і за порушення термінів повернення коштів попередньої оплати, сплачених Позивачем як авансування проведення таких робіт - носить взаємовиключний характер, оскільки в силу вимог ст. ст. 846, 849 ЦК України, засад розумності та добросовісності, Замовник може вимагати або виконання робіт або - розірвання договору з поверненням коштів. Оскільки, Позивачем не заявлено у період прострочення вимог про повернення передплати, Позивачем добровільно продовжено строк дії Договору, прийнято належне виконання 17.11.2023 р. без зауважень, тому нарахування і стягнення з Відповідача 20 233 746,09 грн. відсотків за користування коштами попередньої оплати на підставі п. 4.9 Договору за порушення виконання зобов`язань щодо повернення непогашеної попередньої оплати (на яку не виконано звітування), 1 216 427,59 грн. 3 % річних і 2 850 712,33 грн. інфляційних втрат є неправомірним.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Виконавця у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог і щодо зменшення господарським судом суми штрафних санкцій не до 0,1 %, як просив Відповідач, а лише до 50 %, а відтак, враховуючи, що рішення в частині часткової відмови у задоволені вимог сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині, що не оскаржується.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що Позивачем правомірно нараховано пеню та штраф за порушення строків виконання зобов`язання, знайшов підстави для часткового задоволення клопотання Відповідача, зменшення заявлених штрафних санкцій до 50 %, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відноситься спірний договір, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено судом, Відповідачем було допущено прострочення строків виконання зобов`язання із завершення капітального ремонт вертольоту Ми-8МТВ-5 (Ми-17В-5) зав. № 840М36 на 352 дні ( з 01.12.2022 р. по 17.11.2023 р. включно).

За таких обставин, Позивачем правомірно заявлено вимоги про нарахування визначених Договором ( п. 7.2 Договору ) штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків виконання зобов`язань і штрафу у розмірі 7 % від суми прострочення за порушення строків виконання зобов`язань понад 30 днів.

За розрахунками Позивача, перевірених судом першої інстанції - за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. стягненню з АТ "МОТОР СІЧ" підлягає 15 922 257,60 грн. пені ( за період з 01.12.2022 р. по 01.06.2023 р. ) та 6 090 481,05 грн. штрафу у розмірі 7 % вартості ненаданих послуг ( 87 006 872,14 грн. х 7 % = 6 090 481,05 грн. ).

Клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки до 0,1 % від заявленої до 22 012,74 грн., обгрунтоване тим, що ракетний обстріл та пошкодження споруд та виробничих потужностей АТ "МОТОР СІЧ" вплинули на можливість Відповідача вчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання за Договором, що є достатніми підставами для зменшення розміру неустойки.

Згідно з частиною третьою ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру ( відсоткового співвідношення ) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України ( справедливість, добросовісність, розумність ), та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України, на власний розсуд, за внутрішнім переконанням, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до ст. 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме ст. 551 ЦК України та 233 ГК України, неодноразово викладався Верховним Судом у постановах, зокрема від 23.10.2019 р. у справі № 917/101/19, від 06.11.2019 р. у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 р. у справі № 916/545/19, від 13.01.2020 р. у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 р. у справі № 911/873/19, від 10.02.2020 р. у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 р. у справі № 910/1303/19, від 26.02.2020 р. у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 р. у справі № 925/597/19, від 18.06.2020 р. у справі № 904/3491/19, від 14.04.2021 р. у справі № 922/1716/20.

У постановах від 12.06.2019 р. у справі № 904/4085/18 та від 09.10.2019 р. у справі № 904/4083/18 Верховний Суд також зазначив, що зменшення розміру пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Необхідно зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 908/1453/17.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд повинен об`єктивно комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав ( аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 915/2095/19, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 р. у справі № 910/1199/19, від 04.02.2020 р. у справі № 918/116/19 ).

Застосоване у ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме, зокрема, суд першої інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій ( неустойки ), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення ( аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 916/2259/18, від 24.02.2020 р. у справі № 917/686/19, від 26.02.2020 р. у справі № 922/1608/19, від 15.04.2020 р. у справі № 922/1607/19, від 04.10.2021 р. у справі № 922/3436/20, від 10.11.2022 р. у справі № 910/15705/21, від 01.02.2023 р. у справі № 914/3203/21 ).

Задовольняючи частково клопотання Відповідача про зменшення суми штрафних санкцій на 50 %, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "МОТОР СІЧ" є стратегічним підприємством і приймає участь у посиленні обороноздатності України (здійснює виробництво повітряних літальних апаратів, електродвигунів, генераторів і трансформаторів, обслуговування авіаційного транспорту); засновником товариства є Фонд державного майна України; 100 % статутного капіталу Товариства перебуває у власності Держави Україна. Наразі, в умовах впровадженого в Україні воєнного стану, всі ресурси мають бути направлені в першу чергу на забезпечення обороноздатності України для відсічі російської агресії. Тобто, відсутні підстави стверджувати про зменшення майнових активів держави в цілому у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог, оскільки зменшена сума правомірно нарахованих штрафних санкцій залишатиметься у володінні підприємства, 100 % статутного капіталу якого перебуває у державній власності, та спрямовуватиметься на виконання оборонних завдань у період дії воєнного стану.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначене у своїй сукупності є винятковими обставинами та підставою для застосування положень ст. 551 ЦК України, ст. 233 ЦК України і, як наслідок, зменшення пені та штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь виконання Відповідачем зобов`язання за Договором № 370/3/5/6/1/108 від 24.08.2022 р. та періоду прострочення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що для Позивача мали місце будь-які негативні наслідки (збитки тощо) через прострочення Відповідачем виконання ремонтних робіт за Договором, з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, суд першої інстанції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, дійшов обгрунтованого висновку про зменшення розміру присуджених до стягнення з Відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань за Договором на 50 %, а саме до 7 961 128,80 грн. пені та до 3 045 240,53 грн. штрафу, що за переконанням суду у достатній мірі компенсуватиме майнові втрати Позивача, понесені внаслідок несвоєчасного виконання робіт, відповідатиме діловим звичаям та нормальній діловій практиці, забезпечить дотримання розумного балансу, а також інтересів Відповідача та не матиме негативних наслідків для Міністерства оборони України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 р. у справі № 908/2742/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2024 р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін