ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2148/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО", м.Харків
про стягнення коштів 30 729,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Північно-східна філія Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" про стягнення 22429,68 грн. боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та 8300,14 пені за Договором №4200 від 02.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2148/24. Вирішено розгляд справи № 922/2148/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.07.2024 відповідачем до суду подано візив на позовну заяву (вх.№17523), в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень вказує на те,що надані позивачем акти про виконання робіт від 31.01.2023 №23-20-167, від 28.02.2023 №23-20-515 та від 30.11.2023 №23-20-3713 не є належними доказами виконання робіт за Договором, оскільки вони не підписані з боку відповідача, позивачем не надано належних доказів їх направлення та отримання відповідачем. Інші Акти про виконання робіт від 29.12.2023 №23-20-4105, 31.01.2024 №24-20-34, 29.02.2024 №24-20-576, 29.03.2024 №24-20-1068, 30.04.2024 №24-20-4730 також не підписані з боку відповідача, що на його думку, свідчить про відсутність доказів виконаних позивачем робіт за січень,лютий, листопад, грудень 2023, січень, лютий, березень, квітень 2024. Також зазначає, що виставлені позивачем рахунки від 26.01.2023 №167, від 24.02.2023 №515 та від 21.11.2023 №3713 не є належними доказами виконання позивачем умов п. 3.4 Договору, що визначають порядок ініціювання позивачем оплати робіт, за січень, лютий та листопад 2023, оскільки в рахунках від 26.01.2023 №167 та від 24.02.2023 №515 відсутня сформована програмою M.E.Doc позначка «документ доставлено контрагенту», а рахунок від 21.11.2023 №3713 містить позначку - «документ не прийнято контрагентом». Вважає, що нарахування та стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язань по оплаті виконаних робіт є безпідставним, розрахунок пені є необгрунтованим та таким, що розрахований невірно.

16.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№18030), в якій вказує на те, що відповідач не надав до суду належних доказів надсилання позивачу вмотивованої відмови або заперечень щодо прийняття робіт, а тому, відповідно до п. 3.3.2. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті. Вказує на те, що за укладеною між позивачем та відповідачем Угодою про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного від 03.02.2020 рахунки вважаються чинними в разі їх підписання Стороною, яка їх направила (п.3.1.3. Угоди), а отже доводи відповідача щодо не направлення йому розрахункових документів по Договору №4200 від 02.07.2018 року є необгрунтованими.

23.07.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив (вх.№18506) за змістом яких наголошує на тому, що позивачем не наведено жодного аргументу на спростування доводів відповідача щодо необґрунтованості та очевидного завищення заявленої позивачем суми пені. Позивач не навів жодних заперечень щодо недоведеності надсилання позивачем відповідачу актів про виконання робіт від 31.01.2023 №23-20-167 і від 28.02.2023 №23-20-515 та отримання відповідачем акту про виконання робіт від 30.11.2023 №23-20-3713. Доводи позивача щодо можливості визнання підписаними актів про виконання робіт, які позивачем не були направлені відповідачу, суперечать засадам справедливості, добросовісності та, насамперед, розумності. Також позивачем не спростовано доводи відповідача про порушення позивачем встановленого Договором порядку оплати, а саме ненадання позивачем відповідачу рахунків на оплату.Вважає посилання позивача на окремі умови Угоди №24ЕД про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису від 03.02.2020 безпідставними, оскільки відповідач заперечує не юридичну силу вказаних актів про виконання робіт та рахунків, а їх направлення позивачем відповідачу. Посилання позивача на приписи ст. 882 ЦК України щодо дійсності акта виконаних робіт, підписаного лише однією зі сторін вважає безпідставним, оскільки зазначена стаття регулює питання прийняття робіт виключно за договором будівельного підряду, що виключає її застосування до відносин за укладеним сторонами цієї справи Договором. Додатково наголошує на пропущення позивачем процесуальних строків на подання до суду відповіді на відзив та долучених до неї доказів, у зв`язку із чим просить суд відповідь на відзив залишити без розгляду, а додані позивачем до відповіді на відзив докази не приймати до розгляду.

Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі № 922/2148/24.

Керуючись ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2148/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на "04 " вересня 2024 р. о 10:00.

3.Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

4.Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.Ч. Жельне