ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/20011/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.05.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

у справі №910/20011/23 (суддя Владислав Демидов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС"

про стягнення 41 496, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" про заміну сторони правонаступником у справі №910/20011/23 задоволено.

Замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" ().

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника, необхідних умов, які визначені статтею 334 ГПК України, об`єктивно не існує.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2024 № 910/20011/23 залишити без змін.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20011/23.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

17.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20011/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23; справу №910/20011/23 призначено до розгляду на 23.07.2024 на 10:00 год.

В судове засідання 23.07.2024 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками по доставку електронного листа (ухвали суду від 19.06.2024) до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ", Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1".

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (ідентифікаційний код: 32826328) грошові кошти у розмірі 41496,18 грн та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

09.05.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" сформовано заяву про заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» () згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2024 № 910/20011/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 41 496,18 грн., судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.04.2008 № 1532607.

Заява мотивована тим, що 07.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/070524-Ц (надалі - договір про відступлення права вимоги (цесії), договір).

Так, відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги (цесії) порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед первісним кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від АТ "К.Енерго" (, попередня назва - ПАТ "Київенерго") на загальну суму 431514,94 грн, в тому числі за рішеннями судів, які залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до цього договору. Всі права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього Договору.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України Новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що виникли до укладення цього Договору та/або можуть бути нараховані після укладення цього Договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами на постачання теплової енергії зазначеними у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору протягом 5 днів з дати підписання додатку № 1 до цього договору за актом прийому - передачі передати новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається (договори, угоди, гарантійні листи, акти звіряння розрахунків, рішення суду, виконавчі документи), а також інші документ та інформацію (електронні інформаційні реєстри, бази тощо), які стосуються відступлених прав вимоги.

Згідно з п.3 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) №1/070524-Ц від 07.05.2024 первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №910/20011/23 у загальному розмірі 43643,38 грн. (основний борг + судові витрати).

Відповідно до п. 3.6 договору про відступлення прав вимоги сторони узгодили, що після підписання додатку № 1 до цього договору новий кредитор належним чином повідомляє всіх споживачів/ боржників, що зазначені в додатку № 1 до цього договору про відступлення йому права вимоги за цим договором.

В матеріалах справи наявне повідомлення про заміну кредитора від 08.05.2024 №02-14/1-4/Ц, адресоване Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС", яким боржника повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" набуло з дати підписання договору про відступлення права вимоги (цесії) право вимоги заборгованості на загальну суму 417 156,73 грн, з яких 43643,38 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 № 910/20011/23, та вказано рахунок нового кредитора, на який слід сплатити суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" про заміну сторони правонаступником у справі №910/20011/23 задоволено.

Замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" ().

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним суду не надано.

З огляду на викладене, в силу вимог статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/070524-Ц, заява про заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" у справі № 910/20011/23 підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20011/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20011/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 25.07.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова