overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/15684/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - не з`явився,

від ТОВ «Коллект Центр» - Арсемікова І.В.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про припинення повноважень на 04.09.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Кредиторам подати суду у строк до 16.08.2024 (включно) письмові пояснення щодо погодженого Плющенком О.О. плану реструктуризації боргів від 20.06.2024.

3. У черговий раз зобов`язати збори кредиторів (кредитору, який має право вирішального голосу на зборах кредиторів - Акціонерне товариство "Сенс Банк") подати суду у строк до 23.08.2024 (включно) кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боргів Плющенка О.О. та протокольне рішення щодо переходу до подальшої процедури у справі про неплатоспроможність.

4. У черговий раз зобов`язати керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 23.08.2024 (включно):

- документи, складені за результатом проведення інвентаризації майна боржника;

- звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- докази скликання зборів кредиторів для вирішення питань, зазначених у п. 2 резолютивної частини даної ухвали.

5. У черговий раз попередити збори кредиторів (кредитора, який має право голосу на зборах - Акціонерне товариство "Сенс Банк") та керуючого реструктуризацією про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. У черговий раз попередити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для постановлення окремої ухвали та/або направлення відповідного повідомлення до Міністерства юстиції України.

7. Попередити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., що він виконує покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реструктуризацією боргів Плющенка О.О. до постановлення судом ухвали про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/12002/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний номер 23496142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ідентифікаційний номер 33751526)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Лакуста О.І.,

від боржника - Гурай-Рацун О.В.,

розпорядник майна - не з`явилася,

від Національного банку України - Щербань Л.А.,

від ТОВ « 3В Ріелті» - Логвиненко О.С.

Керуючись ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 21.06.2024.

2. Продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 910/12002/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" на 3 місяці до 19.10.2024.

3. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.10.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Розпоряднику майна подати суду у строк до 04.10.2024 (включно) розгорнутий звіт про свою діяльність у процедурі розпорядження майном з урахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/7130/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича

до Державної податкової служби України

про стягнення 1 500 000,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/7130/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Державної податкової служби України про стягнення 1 500 000,00 грн.

12.06.2024 на стадії підготовчого провадження до суду від позивача надійшло клопотання про про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України, яке не було розглянуто судом.

Зважаючи, що право сторони на залучення до участі у справі співвідповідача передбачено нормами ГПК України, суд вважає за необхідне задовільнити вказане клопотання.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність надання співвідповідачу часу для ознайомлення з позовною заявою та надання до суду відзиву на позовну заяву, а тому вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №910/7130/23.

2. Відкласти підготовче засідання на 27.08.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Залучити Державну фіскальну службу України ( 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) до участі у справі в якості відповідача -2.

4. Зобов`язати позивача надати відповідачу -2 копію позовної заяви з додатками до 31.07.2024.

5. Встановити відповідачу -2 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви від позивача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2024Справа №910/3048/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас-Логістік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Євровєктранс»

про стягнення 2 171 444,48 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас-Логістік» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Євровєктранс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас-Логістік» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. "А", ) заборгованість у розмірі 2 171 444 (два мільйони сто сімдесят одну тисячу чотириста сорок чотири) грн 48 коп. та 26 057 (двадцять шість тисяч п`ятдесят сім) грн 34 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2024Справа №910/2979/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 684 996,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, б. 136-Л, ) 684 996 (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн упущеної вигоди та 10 274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири грн) 94 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 916/2346/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв - Ін»

до Одеської обласної військової адміністрації

про визнання права користування, визнання правочину укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права користування, визнання правочину укладеним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024, справу №916/2346/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» до Одеської обласної військової адміністрації про визнання права користування, визнання правочину укладеним передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 було отримано позивачем 02.07.2024.

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 08.07.2024 (останній день для усунення недоліків).

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв - Ін» про усунення недоліків надійшла до суду поза межами встановленого строку, оскільки її здано до відділення поштового зв`язку 12.07.2024 про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.07.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/14820/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб-1, -2, -4, -5, -6, -7, -8, -9, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії «Smart Investments (CY) Ltd», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України, про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. ОСОБА_6 , як третю особу-9 у справі, про оголошення у судовому засіданні перерви до 09.09.24 о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/7675/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» - 1 324, 76 грн. - основного боргу за Договорами від 04.11.2011 № 334/11 та судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

25.06.2024 за наслідками розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ.

02.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» надійшла заява про скасування судового наказу від 25.06.2024 у справі №910/7675/24.

Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, судом встановлено, що остання подана боржником у строк, встановлений частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 158, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.06.2024 у справі №910/7675/24, виданий Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/3254/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Фермерського господарства «Райдужне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» про стягнення 1 758 468,75 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», як третю особу у справі, про відкладення підготовчого засідання на 09.09.24 о 14:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2024Справа № 910/9769/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» про видачу судового наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрикос Плюс»

про стягнення 28 867, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 28 867, 90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 позов задоволено повністю.

01.07.2024 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» надійшла заява про видачу судового наказу у справі.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши зміст заяви позивача видачу судового наказу у справі, суд встановив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» про видачу судового наказу у справі без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/1153/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Міністерства соціальної політики України до 1. Компанії "Belintech Ltd", 2. Приватного акціонерного товариства "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Системс", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Системс карт сервіс", про визнання договору недійсним,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Компанію "Belintech Ltd", як відповідача-1 у справі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.24 о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/1153/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Міністерства соціальної політики України до 1. Компанії "Belintech Ltd", 2. Приватного акціонерного товариства "Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Системс", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Системс карт сервіс", про визнання договору недійсним,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм Системс", як відповідача-3 у справі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.24 о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Бондарчук