УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/21840/14 (910/3914/24)

За позовом Національного банку України (ідентифікаційний номер 000032106)

до Гусара Івана Олексійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання дій протиправними та стягнення коштів

у межах справи № 910/21840/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

позивач - Звада Р.В. (самопредставництво); Пасацька В.В. (довіреність № 18-0012/51177 від 04.07.2024)

відповідач - Леонов К.Ю. (ордер серії АІ № 1626081 від 03.06.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"(ідентифікаційний код 24085886) про банкрутство.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Національного банку України до Гусара Івана Олексійовича , який здійснює повноваження ліквідатора ПрАТ «Сеніко», про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

У відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/21840/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніко» справу № 910/21840/14 (910/3914/24) за позовом Національного банку України до Гусара Івана Олексійовича , який здійснює повноваження ліквідатора ПрАТ «Сеніко», про визнання дій протиправними та стягнення коштів; підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2024 о 13:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачам; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2024 від Національного банку України надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 22.07.2024 з`явились представники позивача Звада Р.В. , Пасацька В.В. та представник боржника Леонов К.Ю. Представники Національного банку України Звада Р.В. та Пасацька В.В. підтримали подане клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, зазначили, що у позовній заяві вказували на відсутність доказів, які необхідні позивачу, а саме:

- Договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017, укладеного між ПрАТ "СЕНІКО" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича та ТОВ «Гарант Сіті Плюс» в особі директора Гриняка Олега Андрійовича ;

- Додаткової угоди від 01.06.2017 до Договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017;

- доказів залучення працівників для виконання Договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017 з розрахунку 4-х постів охорони, а саме: трудових договорів, контрактів, штатного розпису, договорів цивільно-правого характеру і т.д. та здійснення оплати праці таким працівникам;

- платіжних доручень № 7, № 10 та б/н від 26.11.2019, згідно яких здійснювалась оплата послуг за Договором № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017.

Однак, судом було встановлено, що до позовної заяви клопотання про витребування доказів у справі Національним банком України не додано.

Щодо клопотання Національного банку України про витребування доказів у справі, яке надійшло до суду від позивача 17.07.2024, суд зазначає наступне.

Так, згідно положень ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається з клопотання позивача від 17.07.2024, воно подано з пропущенням встановленого Законом строку, причини, з яких вказані у клопотанні докази не могли бути подані у встановлений Законом строк, позивачем не наведено. Крім того, суд звертає увагу Позивача, що докази, які підтверджують здійснення Позивачем усіх залежних від нього дії, спрямованих на отримання вказаних доказів, відбулось вже після відкриття провадження у справі, на стадії підготовчого провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про залишення клопотання Національного банку України від 17.07.2024 про витребування доказів без задоволення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано, що інших заяв/клопотань від учасників справи матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Національного банку України від 17.07.2024 про витребування доказів - залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 30.09.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24.07.2024.

Суддя Л.В. Омельченко