УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11903/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Колос І.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто"

про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" (далі - ТОВ "Розумне Енергетичне Місто") звернулось через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 для розгляду справи № 910/11903/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Булгакової І. В., Колос І. Б.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Булгакової І. В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу № 910/11903/23 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Ємця А.А., Колос І. Б.

27.06.2024 Суд залишив касаційну скаргу без руху і надав скаржникові строк усунення недоліків у частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На виконання вимог ухвали від 27.06.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (із додатками).

18.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - ТОВ "Бест Лізинг") надіслало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Розумне Енергетичне Місто".

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ «НЕК «Укренерго», а також обговоривши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 6, 288, 290, 291 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги ТОВ "Розумне Енергетичне Місто" убачається, що підставами касаційного оскарження постанови у справі № 910/11903/23 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

З огляду на зміст касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11903/23 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Разом з тим скаржник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржник не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішення тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржники вважають його незаконним.

Зважаючи на необґрунтованість заяви, Суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11903/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумне Енергетичне Місто" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 02 серпня 2024 року.

4. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Розумне Енергетичне Місто" про зупинення дії оскаржуваних рішень у справі № 910/11903/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 910/11903/23 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, до Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А.А. Ємець

І. Б. Колос