РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/3688/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Браманте»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про розірвання договору закупівлі послуг

за участі представників:

від позивача - Невмержицький В.І. (уповноважений представник);

від відповідача - Кисіль Т.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідністю «Браманте» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про розірвання договору закупівлі послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при формуванні ціни тендерної пропозиції, позивач не знав та не міг припускати, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочне широкомасштабне вторгнення, яке стане підставою введення воєнного стану в України, що в свою чергу призвело до значного підвищення вартості устаткування та матеріалів, які передбачені Договором № від 22.06.2022. Позивач зазначає, що виконання вказаного Договору для нього, як Підрядника є економічно необґрунтованим та таким, що призведе до фінансових збитків ТОВ «Браманте». На підставі викладеного позивач просить суд розірвати Договір про закупівлю послуг № від 22.06.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браманте».

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що ризик зміни обставин, зокрема, зміни вартості ресурсів, необхідних для виконання Договору, в тому числі у бік збільшення, покладено на підрядника, а тому відсутні усі необхідні умови та підстави для розірвання спірного Договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами процедури закупівлі UA-2021-11-25-008678-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браманте» (далі - Підрядник) укладено Договір № від 22.06.2022 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги зі зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт засобів безпеки Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ, Боярського ЛВУМГ, Бердичівського ЛВУМГ з облаштуванням доріжок для обходу території охоронним патрулем) (далі - роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору. (п.1.1. Договору)

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3).

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (додаток №2) становить 36648000 грн, в тому числі ПДВ 20% 6108000 грн.

Пунктом 4.1. Договору, п.4.1. Додатку №1 та Додатком №3 сторони визначили строк виконання робіт, а саме 720 календарних днів з дати укладення договору.

Пунктом 9 Додатку №1 до Договору передбачено орієнтовні обсяги робіт.

З Додатку №2 до Договору «Договірна ціна» вбачається, що вартість будівельних робіт становить 24470101,07 грн, вартість устаткування, меблів та інвентарю становить 12177898,93 грн, а всього договірна ціна становить 36648000 грн.

В забезпечення виконання вказаного Договору, 24.05.2022 Акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк», в якості гаранта, було видано банківську гарантію №G10600/22, згідно якої бенефіціаром є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», принципалом - ТОВ «Браманте», повна (максимальна) сума банківської гарантії становить 1832400 грн.

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем Договір є договором підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1. та ч.2. ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з пояснень позивача та відповідача, ТОВ «Браманте» за вказаним Договором № від 22.06.2022 згідно підписаних актів виконано роботи на загальну суму 8881532,20 грн.

Листом №22/11-23 від 22.11.2023 позивач звертався до відповідача з проханням укласти додаткову угоду про розірвання Договору за згодою сторін, вказавши, що вартість устаткування та матеріали значно подорожчала та суттєво перевищує не тільки граничну вартість устаткування, а і значним чином впливає на загальну вартість Договору, у зв`язку з чим виконання спірного Договору є економічно необґрунтованим та подальше виконання Договору на визначених ним умовах (без зміни ціни Договору) призведе до неминучих збитків позивача та до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладені Договору, а також надав копію ціновою довідки Івано-Франківської Торгово-промислової палати №В-510 від 21.11.2023.

Листом №ТОВВИХ-23-18031 від 13.12.2023 відповідач повідомив позивача про те, що умовами Договору не передбачено право підрядника на одностороннє розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладені Договору, а також у зв`язку з подорожчанням матеріалів та обладнання, які передбачені Договором для виконання робіт та зазначило, що не погоджується із пропозицією позивача укласти додатку угоду про розвівання Договору.

У своєму листі №25/12-23 від 25.12.2023 позивач зазначив, що тендерну пропозицію ТОВ «Браманте» було подано 26.01.2022, укладення договору з відповідачем забезпечувалось банківською гарантією №G10494/22 від 26.01.2022 на суму 919000, при формуванні ціни тендерної пропозиції ТОВ «Браманте» не знало та не припускало, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочне широкомасштабне вторгнення, яке стане підставою введення воєнного стану в України з 24.02.2022, що в свою чергу призведе до значного подорожчання логістики, матеріалів та устаткування. Позивач зазначив, що в силу вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не мав можливості відмовитися від підписання з замовником спірного договору, оскільки така відмова призвела б до значних фінансових збитків в розмірі забезпечення на суму 919000 грн.

Вказаним листом позивач пропонував укласти додатку угоду щодо продовження строків виконання робіт з одночасним переглядом вартості товарів та робі по Договору, або укласти додаткову угоду про розірвання Договору.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаного листа позивач надав відповідачу Висновок про настання істотної зміни обставин HARDSHIP виданого Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою №Ф-1007/12 від 19.12.2023.

Відповідачем не заперечується отримання вказаного висновку про настання істотної зміни обставин.

Листом №ТОВВИХ-24-61 від 02.01.2024 відповідач повідомив позивача про відмову в укладенні додатково угоди про розірвання Договору та вказав, що збільшення ціни Договору через зростання цін на матеріали та обладнання не передбачене умовами Договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. (ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України)

Також, статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга - четверта статті 188 ГК України).

З наданих позивачем пояснень та цінової довідки №В-510 від 21.11.2023 Івано-Франківської Торгово-промислової палати вбачається, що вартість певного устаткування та обладнання з моменту формування позивачем тендерної пропозиції збільшилась на 20%-48,5%, тобто подальше виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за спірним Договором є економічно необґрунтованим, порушуватиме співвідношення майнових інтересів сторін, позбавить позивача того, на що він розраховував при формуванні тендерної пропозиції, зокрема, відсутність одержання прибутку, що є основою підприємницької діяльності та призведе до понесення позивачем значних збитків.

Суд звертає увагу на те, що при формуванні позивачем ціни тендерної пропозиції, ТОВ «Браманте», так само як і ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не було та могло бути відомо про зміну обставин, які відбулись з 24.02.2022, зокрема, щодо збройної агресії РФ проти України, введення воєнного стану в України та значне підвищення вартості устаткування, обладнання та матеріалів.

Крім того, вищевказані обставини зумовлені причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися

Також, судом не встановлено, що ризик зміни обставин, зокрема щодо початку збройної агресії РФ проти України, несе позивач. При цьому вказаний ризик не є ризиком ведення підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та враховуючі надані представниками позивача та відповідача у судових засіданнях пояснення, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання Договору про закупівлю послуг № від 22.06.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браманте».

Доводи відповідача щодо відсутності всіх необхідних умов для розірвання спірного Договору в судовому порядку спростовуються вище встановленими судом обставинами.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір про закупівлю послуг № від 22.06.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Браманте».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, с. Київ, пр-т. Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Браманте» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 44, офіс 134; ідентифікаційний номер 38272342) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 29.07.2024.

Суддя Я.В. Маринченко