УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/19044/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-В, оф. 1037, ідентифікаційний номер 39237508)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, поверх 10, ідентифікаційний номер 41588143)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 № 910/19044/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.02.2024

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" у розмірі 21 571 993,68 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.04.2024.

03.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. про продовження строку для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна".

12.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 584 761,99 грн.

Судове засідання, призначене на 15.04.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про визнання кредитором боржника на суму 9 584 761,99 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 29.04.2024.

22.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

23.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/19044/23 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" з грошовими вимогами на суму 31 189 651,67 грн., з яких 32 896,00 грн. - вимоги першої черги, 31 156 755,67 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 09.05.2024. Визначено дату проведення підсумковому засідання у справі № 910/19044/23 на 10.06.2024.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

07.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна".

07.06.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 01.07.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 71 129,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 71 129,97 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 01.07.2024.

У судове засідання, призначене на 01.07.2024, з`явилися представники заявника, розпорядника майна та заявленого кредитора. Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС із грошовими вимогами до боржника на суму 71 129,97 грн., яка надійшла до суду 16.05.2024, тобто із пропуском строку, визначеного ч .1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» станом на 04.04.2024 обліковується неузгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 71 129,97 грн. (штрафна санкція).

Вказана заборгованість виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів, за наслідками яких податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № від 05.02.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» нараховано штрафні санкції на суму 71 129,97 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 по справі № 640/10975/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 № до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено справу розглядати одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що станом на момент розгляду справи 01.07.2024 рішення по адміністративній справі № 640/10975/20 не прийняте, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» за податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2020 № є неузгодженим.

Оскарження боржником в окремому судовому провадженні вимоги кредитора, зокрема, податкового боргу, до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора (кредиторів), не звільняє кредитора, вимога якого оспорена, від обов`язку подати до господарського суду заяву про визнання і включення вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Навпаки, заявлення вимог конкурсних кредиторів після закінчення строку, встановленого для їх подання або незаявлення їх взагалі, призводить до наслідків, передбачених ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.04.2015 у справі № 21-91а15.

Податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків та зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві 05.02.2020 згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 713/26-15-04-05-16/41588143 від 24.01.2020 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період жовтень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120.1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 711 299,73 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 71 129,97 грн.

У додатку до податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 № міститься розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) Товариством з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна».

Так, згідно з відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування за жовтень 2019 року складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» 31.10.2019 на суму 711 299,73 грн. При цьому, податкова накладна/розрахунок коригування за жовтень 2019 року була зареєстрована Товариством з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» у Єдиному реєстрі податкових накладних 19.11.2019 року.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 № ) (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120.1.1 стаття 120.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» склавши податкову накладну за жовтень 2019 року 31.10.2019 повинно було зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 15.11.2019 (включно). Враховуючи, що боржник здійснив реєстрацію податкової накладної за жовтень 2019 року 19.11.2019, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно застосовано до боржника штраф у розмірі 10 % суми податку на додану вартість (711 299,73 грн.) в сумі 71 129,97 грн. за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з поясненнями представника розпорядника майна, наданими у судовому засіданні, заявлена податковим органом заборгованість визнається у повному обсязі. Від боржника будь-яких доказів погашення заявленої заборгованості або аргументів на її спростування до суду станом на 01.07.2024 не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про визнання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС кредитором боржника на суму 71 129,97 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн. - вимоги першої черги.

Крім того, судом досліджено звіт арбітражного керуючого Гусара І.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» та встановлено наступне.

Згідно з Протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» від 09.05.2024 комітетом кредиторів за результатом заслуховування звіту розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди за період з 05.02.2024 по 05.05.2024 у розмірі 67 533,03 грн. та понесені витрати за період з 05.02.2024 по 05.05.2024 у розмірі 661,00 грн. прийнято рішення затвердити звіт розпорядника майна ТОВ «Маддокс Україна» про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 05.02.2024 по 05.05.2024.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» за період з 05.02.2024 по 05.05.2024 у розмірі 7 233,03 грн. (винагорода) та 661,00 грн. (витрати), ознайомившись з Протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» від 09.05.2024, суд вважає його таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/19044/23 по відношенню до боржника:

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 77 185,97 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 71 129,97 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Гусара І.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» за період з 05.02.2024 по 05.05.2024 у розмірі 7 233,03 грн. (винагорода) та 661,00 грн. (витрати).

4. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024

Суддя А.В. Яковенко