СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/323/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення (вх. № 9421 від 16.07.2024)
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вх. №1182 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/323/24
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»
про стягнення 157400,00 грн
До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 157400,00 грн страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/323/24 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/323/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/323/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 157400,00 грн страхового відшкодування в порядку суброгації та 2422,40 грн судового збору.

16.07.2024 від представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 5000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 прийнято до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №917/323/24, попереджено, що розгляд заяви буде відбуватися без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи строк по 22.07.2024 для подання заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 42 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 17.07.204 доставлена до електронних кабінетів сторін 17.07.2024 о 18:20 год, про що свідчать відповідні довідки Східного апеляційного господарського суду, а тому, з урахуванням положень ч. 6 статті 242 ГПК України, вважається врученою 18.07.2024.

Заперечення, заяви, клопотання або письмові пояснення від учасників справи у встановлений судом строк не надходили.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Колегія суддів також враховує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статі 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У зв`язку з тим, що Східним апеляційним господарським судом постановою від 12.07.2024 прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено, а в заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві представник позивача визначила, що нею понесені судові витрати з надання правової (правничої) допомоги в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару у розмірі 7000,00 грн (а.с. 3, 36).

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги представником позивача до позовної заяви було надано, зокрема, копії договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, додаткової угоди №3 від 01.12.2023 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, додатку №1 від 08.02.2024 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, рахунку №25 від 08.02.2024 на суму 7000,00 грн, платіжної інструкції №4803 від 14.02.2024 на суму 7000,00 грн, акту надання послуг №25 від 26.02.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1639 від 21.05.2019, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1393498 від 01.01.2024.

Матеріали справи свідчать, що 31.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" () (далі - бюро) укладено договір №1/20ю про надання правової допомоги (далі договір), за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, але не виключно: надання правової допомоги під час досудового розслідування та в судах всіх рівнів у кримінальних провадженнях, що прямо чи опосередковано стосуються інтересів клієнта, в т.ч. здійснення захисту інтересів та інше; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, будь-яких органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, НАБУ, прокуратури, ДБР, САП, СБУ, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, експертних установах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС України.

Відповідно до положень розділу 4 договору ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. Вартість наданої юридичної допомоги бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від бюро. За результатами надання юридичної допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті прийому-передачі наданих послуг вказується обсяг наданої бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація.

Додатковою угодою №3 від 01.12.2023 до договору сторони визначили, що дія договору припиняється 31.12.2024.

Пунктом 1 додатку №1 від 08.02.2024 до договору сторони досягли згоди, що клієнт доручає бюро, в особі керуючого бюро, адвоката Білоконь І.В., надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством, зокрема, за страховим актом №6, дата випадку 22.11.2023, дата страхового відшкодування 29.12.2023, із сумою страхового відшкодування 197321,17 грн, страхувальник ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА». За надання бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 7000,00 грн за надання допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, фіксована сума гонорару адвоката сплачується на підставі виставленого бюро клієнту рахунку, оплата здійснюється протягом 5 робочих днів на рахунок бюро у безготівковій формі, яке в свою чергу має надати правову допомогу в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, про що в подальшому звітує клієнту та надсилає (надає) на його поштову (юридичну) адресу підтверджуючі документи та звіт про виконану роботу.

Зі змісту акту надання послуг №25 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, складеного бюро та ПрАТ «СК «Уніка», вбачається, що на підставі вказаного вище договору адвокатським бюро було надано правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару по страховій справі №034987 (страховий акт №6) на загальну вартість 7000,00 грн.

У вищенаведеному акті визначено, що клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Вказаний акт містить підписи уповноважених осіб сторін договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 та печатки зазначених юридичних осіб.

Судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією №4803 від 14.02.2024 ПрАТ «СК «Уніка» на підставі виставленого рахунку №25 від 08.02.2024 перерахувало на рахунок адвокатського бюро грошові кошти у розмірі 7000,00 грн з призначенням платежу: «Надання прав. допомоги зг. дог. № 1/20ю від 31.12.20р по справі №034987 Стр. акт 6, рах № 25 від 08.02.24р Без ПДВ».

Матеріали справи також свідчать про те, що позовну заяву позивача подано представником - адвокатом Білоконь Інною Вікторівною, яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1393498 від 01.01.2024.

Дослідивши подані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті приймання-передачі наданих послуг відповідає змісту договору про надання правової допомоги та додатку №1 від 08.02.2024 та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката адвокатського бюро Білоконь І.В. у розгляді справи та складенні відповідних процесуальних документів.

Заперечень щодо зазначеного у позовній заяві представником позивача розміру судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції відповідач не подавав.

Враховуючи, що позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено в повному обсязі, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за заяву представника позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом, позивачем в межах строку, встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України, дотримано передбачений процесуальний порядок для звернення з відповідною заявою.

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії: рахунку №71 від 13.05.2024 на суму 5000,00 грн, акту надання послуг №71 від 07.05.2024 на суму 5000,00 грн, платіжної інструкції №5001 від 14.05.2024 на суму 5000,00 грн.

Як вже було зазначено, відносини між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» () урегульовані на підставі договору №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020.

Відповідно до пункту 2 додатку №1 від 08.02.2024 до договору №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 визначено, що бюро в інтересах клієнта, за потреби та необхідності на розсуд бюро, в особі керуючого бюро, адвоката Білоконь І.В. та/або на прохання клієнта можуть бути вчинені, але тарифікуються та оплачуються клієнтом тільки після вчинення таких дій окремо, зокрема, підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подання такої скарги до суду із розрахунку 1 година по кожній справі окремо, що тарифікуються за ціною 5000,00 грн за одну повну або неповну годину роботи по кожній справі окремо (але не більше однієї години по кожній справі окремо) за даним пунктом правової допомоги.

Зі змісту акту надання послуг №71 від 07.05.2024 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, складеного бюро та ПрАТ «СК «Уніка», вбачається, що на підставі вказаного вище договору адвокатським бюро було надано послугу з підготовки та подання апеляційної скарги на рішення від 17.04.2024 по справі №917/323/24 (справа №034987, страховий акт №6) на загальну вартість 5000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №5001від 14.05.2024 ПрАТ «СК «Уніка» на підставі виставленого рахунку №71 від 13.05.2024 перерахувало на рахунок адвокатського бюро грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. з призначенням платежу: «Підготовка та подання апеляційної скарги на рішення від 17.04.2024 по справі №917/323/24 спр (034987, страховий акт 6) Без ПДВ».

Матеріали справи також свідчать про те, що апеляційну скаргу від імені позивача подано представником - адвокатом Білоконь Інною Вікторівною на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1440637 від 07.05.2024.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті приймання-передачі наданих послуг відповідає змісту договору про надання правової допомоги та додатку №1 від 08.02.2024 та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката адвокатського бюро Білоконь І.В. у розгляді справи та складенні відповідного процесуального документу.

Дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, зважаючи на відсутність заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення справі №917/323/24 у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білоконь Інни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення (вх. № 9421 від 16.07.2024) у справі №917/323/24 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Колективна, будинок 10, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ) 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна